Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: уголовно-правовой и криминологический аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Рудовер, Елена Александровна

• Рудовер, Елена Александровна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рудовер, Елена Александровна

Введение

Глава /. Уголовно-правовая охрана законной предпринимательской или иной деятельности: криминологический и сравнительно-правовой аспекты

§ 1. Антикриминогенное значение уголовно-правового регулирования в сфере экономики

§ 2. Охрана свободы предпринимательской деятельности уголовно-правовыми средствами: сравнительно-правовой аспект

Глава 2. Проблемы уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности

§ 1. Система признаков состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ

§ 2. Объект воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности

§ 3. Объективная сторона воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности

3.1. Неправомерный отказ в государственной регистрации и уклонение от регистрации

3.2. Неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности и уклонение от его выдачи

3.3. Иные формы воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности

3.4. Квалифицирующие признаки преступления

§ 4. Субъективные признаки воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности

Глава 3. Профилактика воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности

§ 1. Система мер антикриминогенного характера в области экономики

§ 2. Совершенствование системы мер профилактики воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: уголовно-правовой и криминологический аспекты»

Актуальность темы. Одним из потенциально эффективных средств обеспечения конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, свободы экономической деятельности, перемещения товаров, услуг и финансовых средств (ст. 8 и 34 Конституции РФ) является уголовно-правовая охрана законной предпринимательской или иной деятельности, предусматривающая уголовную ответственность за воспрепятствование такой деятельности - ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Уголовно-правовой запрет на посягательства на названные права и свободы призван охранять сферу предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной законом на всех ее стадиях - регистрации субъектов предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной законом в соответствующем качестве, получения ими в случаях, предусмотренных в законе, специальных разрешений (лицензий) на осуществление указанной деятельности, собственно осуществления такой деятельности. Этот запрет должен защищать также и сферу служебной деятельности должностных лиц, поскольку в качестве специального субъекта уголовной ответственности за названные преступные действия выступает именно должностное лицо.

Однако данная уголовно-правовая норма на практике почти не применяется. Таким образом, этот весьма действенный, по замыслу законодателя, способ защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц остается мало востребованным. В чем причины того, что норма об ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности не действует; лежат ли эти причины в сфере правотворческого процесса, принятия законов и иных нормативных правовых актов. Если недостатки нормативно-правового регулирования имеют место, то какие законы - в частности, уголовный либо гражданский - должны быть изменены? Или, возможно, данные преступления имеют настолько выраженный латентный характер, что упрека заслуживает не законодатель, а правоприменитель? Есть ли достаточно эффективные средства обеспечения данного Конституцией права на предпринимательскую деятельность и предупреждения посягательств на него?

Очевидная необходимость отыскания ответов на поставленные вопросы дает основание утверждать, что без тщательного научного анализа соответствующей уголовно-правовой нормы, правоприменительной практики, профилактической деятельности правоохранительных органов сложившееся неудовлетворительное положение изменить невозможно.

Степень разработанности темы исследования. Освещению проблем применения нормы об уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности были посвящены отдельные статьи, определенные части учебников, а также разделы в ряде монографий, включая диссертации. Вместе с тем, уголовно-правовой и криминологический аспекты охраны сферы предпринимательства от преступного противодействия именно посредством применения ст. 169 УК • РФ не были предметом диссертационного исследования. Вопросы применения данной статьи не рассматривались с учетом изменений, произошедших с 2002 г. в уголовном и гражданском законодательстве.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являлись:

- совершенствование уголовного законодательства об ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности и практики его применения;

- повышение эффективности профилактики воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.

Достижение указанных целей потребовало решения следующих задач:

- изучения соотношения степени влияния мер профилактики, а также применения уголовного закона на криминогенную ситуацию в области предпринимательства;

- обоснования роли уголовного закона в предупреждении преступных посягательств на конституционные права и свободы в сфере предпринимательства;

- определения круга отношений в сфере предпринимательства, подлежащих уголовно-правовой охране путем применения ст. 169 УК РФ;

- анализа содержания положений гражданского права, с учетом которых в законе изложена соответствующая уголовно-правовая норма;

- решения теоретических и практических проблем применения нормы уголовного законодательства о преступном противодействии осуществлению законной предпринимательской и иной деятельности;

- разработки аргументированных предложений по совершенствованию уголовного закона, а также рекомендаций по квалификации преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили современные методы познания социальных явлений, выявления их закономерностей: логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (опрос, анкетирование), статистический методы исследования, а также метод экспертных оценок.

Теоретическую основу исследования составляют труды таких отечественных правоведов и экономистов, как A.C. Булатов, С.Е. Вицин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, A.C. Горелик, А.Э. Жалинский, Э.Н. Жевлаков, О.Г. Карпович, Н.Ф. Кузнецова, H.A. Лопашенко,

C.B. Максимов, B.E. Мельникова, A.B. Наумов, T.B. Пинкевич, В.И. Тюнин, Т.Д. Устинова, Л.М. Яковлев, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.

Нормативная база диссертации включает нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере предпринимательской деятельности. В диссертации также использованы многочисленные источники из иных отраслей права и экономики.

Выводы и предложения основаны на результатах проведенного анализа практики применения ст. 169 УК РФ, в основном - материалов уголовных дел и материалов проверки сообщения о преступлении. Всего изучено более 20 уголовных дел и материалов, проведен опрос 42 следователей органов внутренних дел, а также 67 предпринимателей, руководителей и служащих коммерческих организаций.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере предпринимательской и иной деятельности, регламентированные и охраняемые действующим отечественным законодательством.

Предмет исследования — уголовно-правовой и криминологический аспекты охраны общественных отношений в сфере предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельности.

Научная новизна диссертации определяется тем, что она является первой монографической работой, полностью посвященной анализу уголовно-правовой нормы об ответственности только за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности и решению связанных с этим криминологических проблем охраны сферы предпринимательства от преступного противодействия. В работе дан анализ последних изменений ст. 169 УК РФ (Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 72-ФЗ), а также непосредственно влияющих на решение вопросов квалификации изменений гражданского законодательства о регистрации юридических лиц (Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ), лицензировании отдельных видов деятельности (Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ) и связанных с принятием нового законодательства изменений и дополнений в иные законодательные акты (Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 15-ФЗ).

Исследован и обобщен опыт зарубежного законодательства об ответственности за посягательства на права и законные интересы субъектов предпринимательства.

На основе анализа правоприменительной практики, изучения многочисленных источников из отраслей правоведения и экономики, получены следующие теоретические результаты:

1) проведен уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ, в частности, определены термины, обозначающие признаки данного состава преступления на основании норм других, помимо уголовного, законов и иных нормативных правовых актов; раскрыто содержание непосредственных объектов, всех форм деяний, моментов окончания каждого из этих форм, охарактеризована умышленная форма вины применительно к формальной и материальной конструкциям состава преступления;

2) выявлены особенности, противоречия и недостатки рассматриваемой уголовно-правовой нормы;

3) выработаны предложения по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности;

4) проведен криминологический анализ преступности в сфере предпринимательства, обозначена роль уголовно-правового воздействия и мер профилактики на преступность в сфере предпринимательства и экономики в целом.

Основные положении, выносимые на защиту.

1.Преступность в сфере предпринимательства, в том числе со стороны должностных лиц, препятствующих законной предпринимательской или иной деятельности, представляет собой негативное социальное явление, охватывающее совокупность преступлений, в подавляющем большинстве латентных, основными факторами которого являются нарушения правового регулирования законной предпринимательской и иной деятельности, а профилактическими мерами - обеспечение законности осуществления такой деятельности.

2. Норма, содержащаяся в ст.169 УК РФ, является бланкетной и ее применение базируется на других - не уголовных - законах и иных нормативных правовых актах, раскрывающих содержание большинства терминов, обозначающих признаки состава преступления;

3. Непосредственный объект данного преступления составляют общественные отношения, обеспечивающие закрепленными конституционными и иными нормами, свободы экономической деятельности и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 8 и 34 Конституции РФ).

Общественные отношения в сфере деятельности должностных лиц являются дополнительным объектом преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ.

4. Указание в ч. 1 ст. 169 УК РФ на ограничение прав и охраняемых законом интересов характеризует такой элемент объективной стороны состава преступления как последствия преступных действий либо бездействия. Поэтому ограничение прав и законных интересов есть правовое последствие, заключающееся в невозможности использования прав в полном объеме, невозможности удовлетворения своих законных интересов. Это ограничение является следствием действий (бездействия), имеющих целью ущемление прав, невозможность их полного либо частичного использования. Такой вывод имеет практическое значение, заключающееся, в частности, в определении момента окончания данного преступления и обуславливает признание данного состава формально-материальным.

5. Обоснованы следующие предложения по совершенствованию уголовно-правового законодательства об ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности:

1) предусмотреть в ст. 169 УК РФ ответственность за воспрепятствование только законной предпринимательской деятельности, что имело место до внесения в эту статью изменений и дополнений Федеральным законом РФ от 25 июня 2002 г. № 72-ФЗ, которым была установлена ответственность за воспрепятствование еще и иной законной деятельности, поскольку «иная», то есть не предпринимательская деятельность, осуществляемая юридическими лицами, не являющимися коммерческими организациями и не занимающимися предпринимательской деятельностью, лежит вне сферы отношений, охраняемых нормами главы 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности». Это целесообразно осуществить путем внесения изменений в диспозицию ч. 1 ст. 169 УК РФ, предусмотрев в ней ответственность за ограничение прав и законных интересов только индивидуального предпринимателя, коммерческой организации, а также некоммерческих организаций, занимающихся законной предпринимательской деятельностью;

2) поскольку ограничение самостоятельности и вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица -всегда в той или иной степени затрагивают права и законные интересы субъектов предпринимательства и ограничивают их, постольку эти виды воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности представляется правильным отнести к одной форме, в которой совершается преступление, предусмотренное ст. 169 УК РФ - ограничению прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, что позволит упростить чересчур громоздкое описание признаков данного состава преступления в диспозиции статьи;

3) заменить в диспозиции ч.1 ст. 169 УК РФ словосочетание «в зависимости» термином «независимо», как это предусмотрено в УК Азербайджанской Республики, что исключит возникающие при правоприменении неясности ввиду неосновательного ограничения действия данной нормы;

4) дополнить ч.2 ст. 169 УК РФ указанием на корыстный мотив как на квалифицирующее обстоятельство, поскольку деяния должностного лица из корыстных побуждений требует более строгой ответственности.

6. В системе мер общесоциального и специального предупреждения преступности в сфере предпринимательской деятельности, рассчитанных по существу на относительно отдаленную перспективу, в качестве наиболее эффективной уже в настоящее время выделена такая, как уголовно-правовое воздействие на данный вид преступности, в том числе на рассматриваемый вид преступления.

Теоретическая значимость определяется комплексным подходом к исследованию уголовно-правового запрета воспрепятствования законной предпринимательской и иной деятельности, его роли в обеспечении конституционных прав и свобод субъектов предпринимательства и месте в системе охраны сферы предпринимательства от преступного противодействия. Исследуемая в диссертации проблема воплощена в концепции подхода к определению основных понятий, содержащихся в ст. 169 УК РФ, совершенствованию ее диспозиции, определению преступных последствий рассматриваемого преступления, предложениях о мерах предупреждения данного преступления.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что на основе научно-теоретического, нормативного и эмпирического материала сформулированы предложения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовного законодательства.

Сформулированные в диссертации предложения предполагают пересмотр диспозиции рассматриваемой статьи УК РФ, а также решение актуальных задач государственной политики в области борьбы с экономической преступностью и, прежде всего, за счет обеспечения нормативно-правового воздействия на сферу предпринимательства.

Научные материалы, представленные в диссертации могут быть использованы при преподавании уголовного права и криминологии. Предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики имеют прикладное значение и могут найти применение в этих видах деятельности, а также в теоретических исследованиях данной проблемы.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования.

Основные положения диссертационного исследования изложены автором в научных публикациях. Отдельные результаты исследования доложены и обсуждены на научно-практических конференциях в Юридическом институте МВД России и его филиалах. Материалы исследования использовались при преподавании уголовного права и криминологии в Московском юридическом институте МВД России и Московском университете МВД России.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Рудовер, Елена Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы и предложения.

1. Преступность в сфере предпринимательской деятельности представляет собой социальное явление, суть которого состоит в разнообразных общественно опасных деяниях, посягающих на отношения, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности, основы которой и порядок осуществления определены Конституцией РФ, гражданским законодательством, в том числе нормативно-правовыми актами регламентирующие регистрацию субъектов предпринимательства (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц), а также собственно в процессе деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг субъектами предпринимательства.

Особенностью преступлений в сфере предпринимательства является то, что

1) они нарушают не только уголовно-правовой запрет, но и установления неуголовного законодательства, позитивно, как это нередко определяют, регулирующие отношения, которые охраняет уголовно-правовая норма;

2) совершаются как субъектами предпринимательства в широком смысле данного определения (см. выше), так и иными лицами;

3) как правило, но не обязательно, имеют корыстную мотивацию (во всяком случае, она не всегда является криминообразующим признаком).

2. Роль государства в публично-правовом регулировании экономических отношений должна быть значительно повышена и, прежде всего за счет усиления уголовно-правового воздействия на сферу предпринимательства. При очевидной необходимости принятия мер общесоциального и специального предупреждения преступлений в сфере предпринимательства эти меры, на сегодняшний день, нельзя признать наиболее эффективным антикриминогенным средством, поскольку на общесоциальном уровне мерами эффективной профилактики преступлений против частного бизнеса служат ¿мероприятия, направленные на развитие экономики, удовлетворение материальных запросов населения, сбалансирование демографической структуры населения; регулирование миграционных процессов; развитие демократических основ жизни общества, общественной активности людей; повышения уровня образования и культуры и др. Указанные меры рассчитаны на длительную перспективу, тогда как общество нуждается в немедленном и эффективном противодействии криминализации экономики и сферы предпринимательства, в частности. Поэтому не умаляя глобального характера сугубо криминологических проблем, решение которых зависит прежде всего от социально-экономической политики в государстве, следует подчеркнуть особую роль уголовно-правового воздействия на преступность в сфере предпринимательства и экономики в целом.

3. Исследование проблем уголовно-правового регулирования сферы предпринимательства неразрывно связано с анализом неуголовного законодательства, устанавливающего отношения, которые уголовный закон охраняет, поскольку нарушая уголовно - правовой запрет совершать преступление экономического характера, посягатель разрушает отношения, регулируемые неуголовным законодательством.

4. Особенностью преступления, признаки которого мы исследуем состоит в том, что данное деяние, совершаемое должностным лицом и посягающее на отношения в сфере экономической деятельности, отличается чрезвычайно высокой латентностью, характерной как для экономических, так и должностных преступлений.

5. Непосредственный объект воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности совпадает с подвидовым или групповым объектом, а потому соответствующая группа посягательств состоит из одного преступления - воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности. Непосредственный объект данного преступного деяния, таким образом, составляют общественные отношения, обеспечивающие закрепленными конституционными и иными нормами, свободы экономической деятельности и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 8 и 34 Конституции РФ). Дополнительным объектом преступления являются общественные отношения в сфере деятельности должностных лиц.

6. Учитывая устоявшееся в теории уголовного права понятие предмета преступления как материального объекта, в котором проявляются определенные стороны, свойства общественных отношений (объекта преступления), путем физического или психического воздействия на который причиняется социально опасный вред в сфере этих отношений, следует признать, что у данного преступления предмета в традиционном его понимании нет.

7. Обращенное к правоприменителю требование устанавливать причину предпочтений, оказываемых кому-либо должностным лицом в ущерб субъекту предпринимательства, и доказывать, что причина эта заключалась в неприятии именно определенной организационно-правовой формы последнего существенно сужает сферу действия ст. 169 УК РФ. Думается, законодателем это не предполагалось, поскольку общественная опасность обсуждаемого деяния состоит в нарушении прав и интересов субъекта предпринимательства вне зависимости от того, что стало причиной незаконных действий должностного лица: его отрицательное отношение к той или иной организационно-правовой форме или иная причина.

Поэтому во избежание неясностей для правоприменителя и ввиду неосновательности ограничения действия рассматриваемой уголовно-правовой нормы считаем необходимым изменить ее текст, взяв в качестве примера решение данного вопроса в УК Азербайджанской Республики. Поэтому словосочетание «в зависимости» предлагается заменить словом «независимо».

8. Под иной, помимо предпринимательской, деятельностью юридических лиц следует понимать любую деятельность, осуществляемую некоммерческими организациями в соответствии с определенными в учредительных документах предметом и целью деятельности (п. 2 ст. 52 ГК РФ).

9. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства относится к числу лиц, чьи права и законные интересы охраняются угрозой применения ст. 169 УК РФ.

10. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и с нарушением требований о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает прав индивидуального предпринимателя и его интересы не могут быть признаны законными. Поэтому несмотря на то, что в соответствии с гражданским законодательством к его сделкам могут быть применены правила ГК об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, интересы этого лица уголовно-правовой защите посредством применения ст. 169 УК РФ не подлежат.

11. Изменения в диспозиции ст. 169 УК РФ нельзя признать удачными, поскольку «иная», то есть не предпринимательская деятельность, осуществляемая юридическими лицами, не являющимися коммерческими организациями и не занимающимися предпринимательской деятельностью, лежит вне сферы отношений, охраняемых нормами главы 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности». Поэтому в ч. 1 ст. 169 УК РФ следует внести изменения, указав на то, что уголовно наказуемо ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, коммерческой организации, а также некоммерческих организаций, занимающихся законной предпринимательской деятельностью.

12. Нет оснований ограничивать перечень преступных действий, подпадающих под определение уклонения от регистрации субъектов предпринимательства, только юридическим бездействием, заключающимся в затягивании процедуры, умышленном нарушении сроков регистрации, то есть в непринятии должных решений в установленные для этого сроки. Уклонению включает и активные действия, заключающиеся, в частности, в умышленной утрате документов, незаконном продлении сроков регистрации и т.д.

13. Моментом начала выполнения объективной стороны данного преступления в форме уклонения от регистрации не связан с наступлением срока, до истечения которого требуется зарегистрировать субъекта предпринимательской деятельности либо вынести решение об отказе в регистрации. Уклонение может иметь место и до принятия документов для регистрации. При этом уклонение в рассматриваемом нами случае может являться, а может и не являться длящимся преступлением. Если оно заключается в умышленном невыполнении обязанности, то есть начинается актом бездействия, оно может быть расценено как длящееся. Но когда оно состоит, к примеру, в заведомо незаконном отказе принять документы для регистрации, то представляет собой акт действия, и в таком случае преступление считается оконченным с момента выполнения действия, в частности, отказа принять документы.

14. Ограничение самостоятельности и вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица - всегда в той или иной степени затрагивают права и законные интересы субъектов предпринимательства и ограничивают их. Поэтому указанные виды воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности можно отнести к одной форме, в которой совершается преступление, предусмотренное ст. 169 УК РФ. Приведенные соображения позволяют предложить упростить чересчур громоздкое описание признаков состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, сохранив упоминание ограничения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

15. Указание в ч. 1 ст. 169 УК РФ на права и охраняемые законом интересы характеризует такой элемент объективной стороны состава преступления, как последствия преступных действий либо бездействия. Поэтому ограничение прав и законных интересов есть правовое последствие, заключающееся в невозможности использования прав в полном объеме, невозможности удовлетворения своих законных интересов. Это ограничение является следствием действий (актов бездействия), имеющих целью ущемление прав, невозможность их полного либо частичного использования. Такой вывод имеет практическое значение, заключающееся, в частности, в определении момента окончания данного преступления и заставляет признать данный состав формально-материальным.

16. С учетом сказанного предлагается классифицировать преступные нарушения должностных лиц по характеру и объекту вреда, который причиняется их действиями. Поскольку же права и законные интересы могут иметь отношение к разным сферам общественных отношений, при выборе классификационного критерия надо учесть отраслевую, так сказать, принадлежность того или иного ограниченного (нарушенного) права либо ущемленного) законного интереса индивидуального предпринимателя или юридического лица.

17. Если должностное лицо преследует цель предоставления преимуществ индивидуальному предпринимателю либо юридическому лицу, его деяние может охватываться составом преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ только в том случае, если ограничение прав и законных интересов иных лиц также было целью должностного лица, а не сопутствующим его действиям следствием.

18. Поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, выполняется специальным субъектом, это исключает возможность вменения соисполнительства тем лицам, которые, не обладая признаками такого субъекта, оказывают должностному лицу содействие в воспрепятствовании законной предпринимательской или иной деятельности, пусть даже данные лица непосредственно участвовало в совершении преступления, предусмотренного этой статьей.

19. Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в двух ее видах (умысел прямой или косвенный): субъект преступления осознает, что препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности путем совершения действия или бездействия и что его деяние представляет общественную опасность, и желает совершить это деяние. Вместе с тем, субъект предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, либо не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рудовер, Елена Александровна, 2004 год

1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы

2. Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 26. Ст. 324.

3. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 888.

4. Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 150.

5. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685.

6. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

7. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.

8. Федеральный закон от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» // Собрание законодательства РФ. 1995. №48. Ст. 4553.

9. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. №28. Ст. 3493.

10. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» // Собрание законодательства РФ. 2001. №33 (ч. I). Ст. 3431.

11. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (ч. I). Ст. 3430.

12. Федеральный закон от 25 сентября 1998 г. № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1998. №39. Ст. 4857.

13. Федеральный закон от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 25. Ст. 2343.

14. Федеральный закон от 19 июня 1996 г. № 78-ФЗ «Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 26. Ст. 3030.

15. Вопросы частной детективной и охранной деятельности // Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. №587.

16. Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О концепции национальной безопасности Российской Федерации»/ Собрание законодательства РФ. 10.01.2000. № 2. Ст. 170

17. Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ 16 мая 2003 г.-М., 2003.

18. Постановление Правительства РФ от 24 декабря 1994 г. № 1418 «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 69.

19. Постановление Правительства РФ от 17 мая 2002 г. № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 20. Ст. 1872.

20. Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденном Указом Президента РФ от 8 июля 1994г. № 1482 // Собрание законодательства РФ. 1994. №11. Ст. 1194.

21. Положение о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 6 декабря 1999 г. № 1344 // Собрание законодательства РФ. 1999. № 50. Ст. 6227.

22. Положение о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам/ Собрание законодательства РФ. 23.10.2000. № 43. Ст. 4242.

23. Инструкция Банка России от 23 июля 1998 г. № 75-И «О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности» // Вестник Банка России. 1998. № 55.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

25. Монографии, комментарии, учебники

26. Анохин B.C. Предпринимательское право: Учеб. М.: ВЛАДОС, 1999-390 с.

27. Бернетт С.Х., Мантовани Л. Итальянская гильотина. Операция «Чистые руки» и свержение Первой итальянской республики / Пер. с англ. М.: Юстицинформ, 1999 - 300 с.

28. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.: Наука, 1990 - 271 с.

29. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М.: ЮрИнфоР, 1999-293 с.

30. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрлите-ратура, 1967 - 240 с.

31. Бусыгин A.B. Предпринимательство. Основной курс: Учеб. — М.: ИНФРА-М, 1997-607 с.

32. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М.: Дело, 1999 -198 с.

33. Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М.: Акад. МВД СССР, 1980- 140 с.

34. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999 - 296 с.

35. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002 -639 с.

36. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовное законодательство Республики Беларусь и Российской Федерации: общий сравнительно-правовой комментарий. Сравнительная таблица Уголовных кодексов. -М.: Моск. Инс-т МВД России, 1999 236 с.

37. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1998 - 296 с.

38. Горелик Л.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск: Красноярск. Гос. ун-т, 1998 - 200 с.

39. Гранат H.JL, Колесникова О.М., Тимофеев М.С. Толкование норм права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. М.: Акад. МВД СССР, 1991 - 81 с.

40. Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право. — М.: Юриспруденция, 1999 330 с.

41. Карпец И. И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.: Юриздат, 1976 - 186 с.

42. Карпович О.Г. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы. М.: Профобразование, 2003 -248 с.

43. Криминология: Учеб. / Под ред. И. И. Карпеца, В. Е. Эминова. -М.: Манускрипт, 1992 319 с.

44. Комментарий к Конституции Российской Федерации /Под ред. JI.A. Окунькова. М.: БЕК, 1996. Ссылка дается по информационно-поисковой системе КонсультантПлюс.

45. Комментарий к УК РФ. Особенная часть / Под ред. Ю.И Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М : Норма, 1996 - 584 с.

46. Комментарий к УК РФ / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зеркало, 1998 - 878 с.

47. Комментарий к УК РФ / Под ред. A.B. Наумова. М.: Юристъ, 2000-864 с.

48. Комментарий к УК РФ / Под ред. В.И Радченко. М.: Спарк, 2000 -862 с.

49. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. М.: Менеджер : Юрайт, 2001 -1183 с.

50. Коржанский H.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М.: Акад. МВД СССР, 1980 248 с.

51. Криминология. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эми-нова. М.: Юрист, 1999 - 678 с.

52. Криминология. Учебник / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, C.B. Степашина. СПб.: С.-Петерб. ун-т МВД России : Лань, 1999 -607 с.

53. Криминология. Учеб. / Под ред. А.И. Долговой. М.: Изд. Группа ИНФРА . M - НОРМА, 2001 - 874 с.

54. Ковалев М.И., Воронин Ю.А. Криминология и уголовная политика. Свердловск : УрГУ, 1980 - 58 с.

55. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1987 - 267 с.

56. Курс уголовного права. Общая часть: Т. 1: Учение о преступлении. Учеб. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зеркало-М, 2002 - 624 с.

57. Курс уголовного права. Особенная часть: Т. 4. Учеб. / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: Зеркало-М, 2002 - 564 с.

58. Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств участников Содружества Независимых Государств (СНГ). - Саратов: Изд-во Сарат. го-суд. акад. права - 2002. - 4.1 - 62 е., 4.2 - 682 с.

59. Лопашенко H.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997- 179 с.

60. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: Комментарий к главе 22 УК РФ. Ростов н/Д: Феникс, 1999- 382 с.

61. Лукашов A.PI. Преступления против порядка осуществления экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации. Минск: Изд-во ТЕСЕЙ, 2002 - 256 с.

62. Мишин Г.К. Проблема экономической преступности (Опыт междисциплинарного изуч.) М.: ВНИИ МВД РФ, 1994 - 86 с.

63. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е издание. М.: Изд-во БЕК, 1999 — 572 с.

64. Научно-практический комментарий к УК РФ / Под ред. П.Н. Пан-ченко. В 2 томах. Т. 1. Н.Новгород: Консультатив.-правовая фирма «НОМОС», 1996-622 с.

65. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины / Под ред. Н.И. Мельника, Н.И. Хавронюка. Киев: Изд-во «КАННОН», 2002- 1216 с.

66. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат., 1960 — 229 с.

67. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. М.: Изд-во НОРМА, 2001 - 198 с.

68. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1983 - 816 с.

69. Оперативно-розыскная деятельность: Учеб. / Под ред. К.К. Го-ряинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова.- М.: Инфра-М, 2001 794 с.

70. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. М.: Норма, 1997 - 63 с.

71. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000 — 207 с.

72. Практический комментарий к УК РФ / Под ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М.: Норма: Норма-Инфра.М., 2001 - 859 с.

73. Предпринимательское право: Учеб. / Под ред. Н.М. Коршунова, Н.Д. Эриашвили. М.: Юнити: Закон и право, 2000 - 414 с.

74. Российской уголовное право. Особенная часть: Учеб. / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.: Спарк, 1998 - 495 с.

75. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 4. Преступления в сфере экономики / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Даль-невосточ. Ун-т, 2000 - 452 с.

76. Российское уголовное право. Особенная часть: Учеб. / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2002 - 638 с.

77. Сахаров А. Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М.: Юрид. литература, 1956 - 184 с.

78. Тюнин В.И. Уголовное законодательство и экономическая деятельность (история и современность). СПб.: С.-Петерб. ун-т МВД России, 2000- 168 с.

79. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учеб. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. — М.: Юристъ, 1996 -558 с.

80. Уголовное право. Общая часть: Учеб. / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М.: ИНФРА-М : Норма, 1997 -503 с.

81. Уголовное право России. Особенная часть: Учеб. / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.И. Красикова. М.: ИНФРА-М: Норма, 1998 - 560 с.

82. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учеб. / Под ред. Б.Т. Разгильдиева и А.Н. Красикова. Саратов: Сарат. юрид. ин-т МВД России, 1999 - 665 с.

83. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т.2: Особенная часть: Учеб. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: Юристъ, 2002-638 с.

84. Хохряков Г.Ф. Криминология: Учеб. М.: Юристъ, 1999 - 511 с.

85. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юрид. лит., 1979- 108 с.

86. Шаваев А.Г. Криминологическая безопасность негосударственных объектов экономики. М.: ИНФРА-М, 1995 - 128 с.

87. Экономика: Учеб. / Под ред. А. С. Булатова. М.: Изд-во БЕК, 1997-785 с.

88. Эффективность правовых норм. М.: Юрид. лит, 1980 - 280 с.

89. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М.: Наука, 1988-251 с.

90. Япи П.С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М.: ИПК РК Генер. прокуратуры Рос. Федерации, 2000 - 44 с.

91. Статьи, диссертации, авторефераты диссертаций

92. Аванесян Г.С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности: Дис. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2000.

93. Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. № 7.

94. Блум М.И., Галкин В.М. Уголовно-правовой запрет // Вопросы борьбы с преступностью на современном этапе. Рига, 1978.

95. Витрянский В. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. № 6/8 // Хозяйство и право. 1996 г., №9

96. Волженкин Б.В. К вопросу о совершенствовании законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 2. Ярославль, 2000.

97. Гаухман JT. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1.

98. Горелов А. Об обоснованности выделения предпринимательских преступлений // Уголовное право. 2002. № 4.

99. Гюльалиева P.A. Общая характеристика Особенной части Уголовного кодекса Азербайджанской Республики // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сб. ст. /Под ред. Л.Л. Кругликова и Н.Ф. Кузнецовой.

100. Дамаскин О.В. Экономическая преступность и коррупция как угроза экономической безопасности России // Повышение эффективности правовых средств воздействия на преступность: Материалылы научно-практической конференции. М.: Высшая школа экономики, 2000.

101. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12.

102. Жевлаков Э. Уголовная политика Российского государства // Уголовное право, 1998. № 1.

103. Кобзева E.B. О крупном ущербе в экономических преступлениях // Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Материалы Всерос. научн.-практ. конференции. Самара, 2001.

104. Колесников В. В. Условия и причины криминализации экономических отношений на этапе рыночных реформ (политико-экономические исследования): Автореф. дис. д-ра экон. наук. СПб., 1995.

105. Колесников В.В. Преступность в сфере экономической деятельности / Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Сборник научных статей. Саратов, 1999.

106. Контроль за преступностью в демократическом обществе (Материалы «Круглого стола») // Государство и право. 1993. № 10.

107. Кузнецова Н.Ф. Преступность и экономика // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990.

108. Кузнецова Н. Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях //Вестник МГУ: Право. 1993, № 4.

109. Кузнецова Н.Ф. О криминогенности пробелов уголовного законодательства // Вестник МГУ: Право, 1996, № 3.

110. Кузнецова Н.Ф. Интенсификация уголовно-правового воздействия на экономическую преступность // Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью: Материалы конференции. -М., 2001.

111. Лаптев В. В. Хозяйственное право — право предпринимательской деятельности // Государство и право. 1993. №1.

112. Лопашенко Н. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998, № 5.

113. Лопашенко H.A. Вопросы совершенствования норм главы 22 УК РФ: Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в

114. УК РФ» (с пояснительной запиской) // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 1. Ярославль, 2000.

115. Лопашенко H.A. Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности // Законность. 1997. № 12.

116. Мельникова 10. Б., Устинова Т. Д. Вопросы соблюдения законности в сфере хозяйственной деятельности кооперативов // Уголовная политика и совершенствование законодательства. Кемерово, 1992.

117. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система // Государство и право. М., 1992. № I.

118. Миньковский Г.М. Предмет криминологической профилактики преступлений и некоторые проблемы ее эффективности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 17. М., 1972.

119. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997.

120. Номоконов В. России нужна стратегия борьбы с преступностью // Чистые руки. 2000. № 4.

121. Организованная преступность и переход к рыночным отношениям (Материалы «Круглого стола») // Сов. государство и право, 1992. № 2, 3.

122. Поляков С. Нельзя подменять гражданско-правовые отношения уголовно-правовыми // Российская юстиция, 2000. № 9.

123. Сухарев А.Я. Феномен российской преступности в переходный период: тенденции, пути, средства противодействия: Докторская диссертация в виде научного доклада. М., 1996.

124. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Казань, 2002.

125. Таций В.Я. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления: объект и система: Дис. д-ра юрид. наук. Харьков, 1984.

126. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб, 2001.

127. Устинова C.B. Преступления, посягающие на свободу экономической деятельности: Дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002.

128. Цепелев В.Ф. Некоторые вопросы совершенствования российского уголовного законодательства // Повышение эффективности правовых средств воздействия на преступность: Материалы научно-практической конференции. М.: Высшая школа экономики, 2000.

129. Чугунов А.А. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательской деятельности. Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

130. Чучаев А.И., Аванесян Г.С. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности // Юрист. 1999. № 12.

131. Шихата И. Борьба с коррупцией требует от руководства страны высоких моральных стандартов // Чистые руки. 1999. № 2.

132. Эминов В.Е., Максимов C.B. Уголовно-правовая защита экономики: новый этап (с. 87-93) // Труды МГЮА, 1997. № 1.

133. Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. №11.

134. Яни П.С. Бланкетные «экономические» статьи уголовного закона // Российская юстиция. 1995. №11.

135. Яни П.С. Бизнесмена от чиновника защитит УК / Законодательство. 1999. № 1.

136. Яни П. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. № 1.