Уголовная ответственность за незаконную порубку деревьев и кустарников, уничтожение или повреждение лесов: По материалам Дальневосточного региона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Шарипова, Ольга Вениаминовна

• Шарипова, Ольга Вениаминовна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шарипова, Ольга Вениаминовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Социальная обусловленность уголовной ответственности за незаконную порубку деревьев и кустарников, уничтожение или повреждение лесов.

§ 1. Понятие леса и иной древесно-кустарниковой растительности в теории уголовного права.

§ 2. История развития уголовной ответственности за преступные посягательства на леса и иную древесно-кустарниковую растительность.

§ 3. Общественная опасность преступлений в сфере охраны и использования лесов.

Глава И. Уголовно-правовая характеристика незаконной порубки деревьев и кустарников, уничтожения или повреждения лесов.

§ 1. Объект и предмет преступлений, предусмотренных ст.ст. 260,

УК России.

§ 2. Объективная сторона преступлений, предусмотренных ст.ст. 260,

УК России.

§ 3. Субъект и субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст.ст. 260, 261 УК России.

Глава III. Совершенствование уголовно-правовых мер по борьбе с преступлениями в сфере охраны и использования лесов и иной древесно-кустарниковой растительности.

§ 1. Вопросы совершенствования уголовного законодательства в сфере охраны и использования лесов и иной древесно-кустарниковой растительности.

§ 2. Совершенствование практики назначения наказания за преступные посягательства на леса и иную древесно-кустарниковую растительность.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за незаконную порубку деревьев и кустарников, уничтожение или повреждение лесов: По материалам Дальневосточного региона»

Актуальность темы исследования. Охрана окружающей природной среды-одна из актуальных проблем современности. Жизнедеятельность общества неразрывно связана с извлечением и потреблением природных ресурсов, а значит, с постоянным преобразованием природы. Такое воздействие человека на окружающую среду далеко не всегда благотворно и безопасно, зачастую приобретает устрашающие размеры, угрожающие существованию всего человечества как биологического вида. В этой связи вполне оправданно стремление общества овладеть ситуацией, поставить соответствующие организационно-технические и правовые барьеры нарушениям уголовного и экологического законодательств, установить и защитить порядок пользования природными ресурсами.

Одним из важнейших элементов экологической системы Российской Федерации являются леса, уничтожение которых приобретает катастрофические масштабы.

Лесу принадлежит огромная роль в создании необходимых условий жизни на Земле, в установлении климатического баланса на планете, в поглощении углекислоты из атмосферы, в поддержании гидрологического режима рек, в предупреждении эрозии почв, в борьбе с суховеями и т.п.

Россия-одна из многолесных держав мира. Общая площадь лесов Российской Федерации - 1182,6 млн. га, что составляет 22% всего мирового лесного покрова. На ее территории находится 1/4 часть мировых запасов древесины (81,6 млрд. куб.м.)1.

Дальневосточный регион занимает первое место в Российской Федерации по площади лесов (273,7 млн. га) и второе место (после Восточной Сибири) по запасу древесины (20,4 млрд. куб. м.).

1 См.: Ерофеев Б. В. Экологическое право России. - М., 2000. - С. 277.

Леса и иная древесно-кустарниковая растительность подлежат правовой охране. В значительной степени они нуждаются в защите от преступных посягательств человека. Существенный вред причиняют незаконные рубки, пожары, а также другие преступные нарушения установленного порядка лесопользования.

Уголовное законодательство Российской Федерации содержит специальные нормы, предусматривающие ответственность за незаконную порубку деревьев и кустарников (ст. 260 УК), уничтожение или повреждение лесов (ст. 261 УК).

Одну из главных опасностей представляет незаконная порубка. За всю историю цивилизации вырублено около 2/3 мировых лесов. В России за последние десятилетия в результате незаконных порубок уничтожены миллионы гектаров лесных массивов. В настоящее время около 20% всей древесины заготавливается с нарушениями экологического законодательства1. По Дальневосточному региону общий объем незаконных рубок - около 5 млн. куб. м. в год, что составляет 40-50% от официальных объемов рубок, а по таким л ценным породам, как ясень и дуб, - до 90% .

Большой урон причиняют действия человека, заключающиеся в уничтожении или повреждении леса. Чаще всего это связано с поджогами, а также с неосторожным обращением с огнем.

В целом по России регистрируются до 30 тыс. лесных пожаров в год, в результате которых наносится невосполнимый вред животному и растительному миру. В современный период здесь выгорело 77493,4 кв. км лесов. Это почти в полтора раза больше площади таких государств, как Швейцария (41130 кв. км), Дания (43800 кв. км), Эстония (45000 кв. км). Отметим, 8090% лесных пожаров происходят по вине человека3. По Дальневосточному

1 См.: Природные ресурсы России: Альманах. - М., 2002. - С. б.

2 См.: Аналитическая справка информационного центра Главного управления МВД России при Дальневосточном федеральном округе за 2005 г.

3 См.: Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: (Уголовно-правовой и криминологический анализ). - М., 2002. - С. 185. федеральному округу в последние годы произошло 8072 лесных пожара, из них по вине человека - 67%\

В Российской Федерации за 2002-2005 гг. количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст.ст. 260, 261 УК, увеличилось в 1,9 раза, в Дальневосточном регионе - в 1,7 раза2. Особенно тревожное положение сложилось на территории Приморского и Хабаровского краев, где преступные нарушения лесного законодательства стали привычным явлением. Самовольные рубки особо ценных пород деревьев: дуба, ясеня, кедра, ореха -ведутся в огромных объемах и приняли промышленный размах. Так, только за указанный период зарегистрировано 2430 подобных преступлений. Незаконной порубке в Приморском и Хабаровском краях способствует, в частности, территориальная близость Японии, Китая и Кореи, где такая древесина представляет значительную ценность. Растущий спрос на древесину и продукты ее переработки на внутреннем и внешнем рынках позволяет получать неконтролируемые доходы именно от незаконной порубки3. Все это обусловливает высокую криминализацию лесопромышленного комплекса Приморского и Хабаровского краев.

В целом рассматриваемые преступные посягательства приводят к истощению лесных запасов, наносят существенный урон экономической и экр-логической системам страны. Лесные ресурсы не бесконечны, поэтому их надо сохранять и охранять от незаконных действий человека. Для восстановления требуется несколько десятков лет, что определяет необходимость соответствующей реакции со стороны государства на каждый факт преступного посягательства на лесные богатства. Между тем нельзя не отметить, что уголовное законодательство в сфере охраны лесов и иной древесно-кустарниковой растительности и правоприменительная деятельность нужда

1 См.: Сводный отчет о действующих лесных пожарах по Дальневосточному федеральному округу Дальневосточной базы авиационной охраны лесов за 2003-2005 гг.

2 См.: Аналитическая справка информационного центра Главного управления МВД России при Дальневосточном федеральном округе за 2002-2005 гг.

3 См.: Рынок АТР как угроза дальневосточным лесам. Аналитический отчет. 19972000 гг. / Под ред. Дэвида Гордона, Мери Рис, А. Лебедева. - Владивосток, 2001. - С. 18. ется в совершенствовании. Изучение следственно-судебной практики позволяет обнаружить определенные сложности в правовой оценке преступлений, предусмотренных ст.ст. 260, 261 УК России.

Большинство уголовных дел (64%) при ущербе в 200-400 тыс. руб., причиненном лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, прекращается без достаточных к тому оснований1. К уголовной ответственности привлекается один из 400 нарушителей, а к административной - один из 7-102. Несмотря на то, что ст.ст. 260, 261 УК предусматривают наказание в виде лишения свободы (например, ч. 2 ст. 261 - до 7 лет), при назначении наказания применяются, в основном, виды наказания, не связанные с лишением свободы.

Проблема правовой охраны лесов привлекала внимание многих ученых-правоведов. Уголовно-правовые аспекты преступлений в сфере охраны и использования лесов и иной древесно-кустарниковой растительности затрагивались в работах В.Н. Баландюка, М.М. Бринчука, С.Б. Гавриша, O.JI. Дубовик, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, О.И. Крассова, Ю.И. Ляпунова, A.M. Плешакова, П.Ф. Повелицыной, А.П. Чугаева и др. Эти авторы внесли существенный вклад в разработку общих вопросов уголовной ответственности за преступные посягательства на леса и иную древесно-кустарниковую растительность. Однако в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации многие работы устарели, поставленные в них задачи частично решены, одновременно появились новые проблемы, требующие изучения и разработки предложений по их решению.

В современный период теоретические проблемы комплексной уголовно-правовой охраны лесов и иной древесно-кустарниковой растительности

1 Данные получены в ходе изучения уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 260,261 УК, в результате анализа аналитических отчетов информационных центров Приморского и Хабаровского краев. См.: Архив информационного центра Управления внутренних дел Приморского и Хабаровского краев за 20002005 гг.

2 См.: Дмитриевский Р.С. Криминологическая характеристика экологических преступлений: Учебное пособие. - М., 2000. - С. 17. самостоятельным научным исследованиям не подвергались. Проводимые исследования раскрывали, в основном, отдельные вопросы уголовной ответственности за незаконную порубку. Впервые специальное исследование уголовной ответственности за незаконную порубку лесов было проведено С.Б. Гавришем1. В последующем названной проблеме была посвящена диссертация A.JI. Сулейманова . Вместе с тем в юридической литературе не уделялось достаточного внимания вопросам квалификации преступления, предусмотренного ст. 261 УК России, хотя их решение и сегодня не потеряло своей актуальности.

Все это предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с охраной лесов и иной древесно-кустарниковой растительности от преступных посягательств.

Предметом исследования являются нормы, предусматривающие ответственность за незаконную порубку деревьев и кустарников (ст. 260 УК), уничтожение или повреждение лесов (ст. 261 УК) и смежные с ними составы преступлений. Изучались также судебная и следственная практика, материалы статистики, история развития российского законодательства об уголовной ответственности за преступные посягательства на леса и иную древесно-кустарниковую растительность.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в анализе теоретических и практических проблем уголовной ответственности за незаконную порубку деревьев и кустарников, уничтожение или повреждение лесов и разработке предложений и рекомен

1 См.: Гавриш С.Б. Уголовная ответственность за незаконную порубку леса: Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. - Харьков, 1980. - 18 с.

2 См.: Сулеймапов A.JI. Уголовно-правовой и криминологический анализ незаконной порубки деревьев и кустарников: (По материалам Республики Дагестан): Дис. канд. юрид. наук. - Махачкала, 2002. - 176 с. даций по совершенствованию уголовного законодательства в названной сфере и практики его применения.

Для достижения указанных целей в диссертационном исследовании были поставлены следующие задачи:

- выявить тенденции и закономерности развития уголовного законодательства в сфере охраны и использования лесов и иной древесно-кустарниковой растительности;

- установить юридические и экологические критерии понятия «лес»;

-определить специфику предмета исследуемых составов преступлений;

-провести юридический анализ составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 260, 261 УК России, и выработать рекомендации по их квалификации, а также отграничению от смежных преступлений и административных проступков;

- обосновать дифференциацию уголовной ответственности за преступные посягательства на леса и иную древесно-кустарниковую растительность;

-разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм в сфере охраны и использования лесов и иной древесно-кустарниковой растительности.

Методологическую основу диссертации составляет диалектический метод научного познания социально-правовой действительности. Кроме того, используются исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический, системно-структурный, формально-определенный, логический, математический методы исследования.

Теоретической основой исследования являются труды известных ученых в области уголовного права и криминологии, экологического права (С.А. Боголюбова, Я.М. Брайнина, М.М. Бринчука, Г.В. Бушуева, Ю.В. Бы-шевского, С.Б. Гавриша, И.М. Гальперина, В.К. Глистина, П.С. Дагеля, O.JL Дубовик, Б.В. Ерофеева, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Н.И. Кор-жанского, О.И. Крассова, Ю.И. Ляпунова, В.Л. Мунтяна, И.С. Ноя,

В.Д. Пакутина, В.В. Петрова, А.А. Пионтковского, П.В. Повелицыной, A.M. Плешакова, В.Я. Тация и др.), а также учебная и научно-практическая литература.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, уголовное, экологическое, гражданское, административное законодательство, а также иные законы и подзаконные акты Российской Федерации и зарубежных стран, регулирующие общественные отношения в сфере охраны и использования лесов и иной древесно-кустарниковой растительности. Кроме того, использованы рекомендации постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации, касающиеся исследуемой проблематики.

Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертационном исследовании выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой исследования, включающей в себя сбор фактического материала о преступлениях в сфере охраны и использования лесов и иной древесно-кустарниковой растительности, совершенных на территориях Приморского и Хабаровского краев с 1999 г. по 2005 г. Диссертантом изучены 212 архивных уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 260, 261 УК, 97 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Проведены анкетирование 357 сотрудников судебных и следственных органов по проблемам уголовной ответственности за преступные посягательства на леса и иную древесно-кустарниковую растительность, а также выборочный опрос населения Приморского и Хабаровского краев (485 респондентов) по вопросам, касающимся охраны и использования названных природных объектов.

Научная новизна исследования состоит в комплексном подходе к изучению проблем уголовной ответственности за незаконную порубку деревьев и кустарников, уничтожение или повреждение лесов.

Диссертация является одной из первых работ, специально посвященных вопросам совершенствования уголовного законодательства в сфере охраны и использования лесов и иной древесно-кустарниковой растительности. В работе рассматривается социальная обусловленность уголовной ответственности за указанные преступления; раскрываются особенности предмета и объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.ст. 260, 261 УК, даются критерии отграничения названных преступных посягательств от иных составов преступлений и административных правонарушений, освещаются вопросы практики назначения наказания.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Повышенная общественная опасность преступлений в сфере охраны и использования лесов по сравнению с преступными посягательствами на иную древесно-кустарниковую растительность обусловлена: а) их особой экологической ценностью для общества; б) неизбежным причинением огромного экологического и имущественного вреда; в) опасностью причинения вреда широкому кругу общественных отношений. Отсюда следует четче разграничивать уголовную ответственность за преступные посягательства на леса и иную древесно-кустарниковую растительность, исключив из диспозиции ст. 261 УК слова «насаждения, не входящие в лесной фонд».

2. Ввиду того, что одним из способов уничтожения или повреждения лесов является незаконная порубка, предлагается данный признак включить в ч. 2 ст. 261 УК.

Учитывая, что общественная опасность уничтожения или повреждения лесов путем поджога либо иным общеопасным способом значительно выше, чем то же деяние, совершенное в результате загрязнения вредными веществами, целесообразно дополнить ст. 261 УК частью 3, предусмотрев в ней признак «путем поджога, иным общеопасным способом».

На основе изложенных положений предлагается авторский проект ст. 261 УК России.

3. Деревья, кустарники и лианы, не образующие в своей совокупности лес, также представляют существенную экологическую ценность. Исходя из этого, уголовная ответственность за посягательства на них в значительном размере должна устанавливаться независимо от места совершения преступного деяния. Незаконная порубка, а равно повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан в особом, с точки зрения экологической ценности, месте должны усиливать уголовную ответственность.

4. В статье 260 УК России один и тот же предмет преступного посягательства обозначается различными терминами: «деревья, кустарники и лианы, не входящие в лесной фонд»; «насаждения, не входящие в лесной фонд», которые не в полной мере отражают его содержание. Как показало проведенное исследование, толкование данных терминов вызывает трудности в правоприменительной деятельности. Предлагается их заменить общим термином «деревья, кустарники и лианы».

5. Содержание ст. 260 УК нуждается в совершенствовании. В этих целях предлагается:

-предусмотреть в качестве предмета основного состава незаконной порубки «деревья, кустарники и лианы»;

- дополнить ст. 260 УК отягчающим обстоятельством: незаконная порубка, а равно повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан в лесах, расположенных на землях обороны, городских и сельских поселений;

- отразить в ч. 3 ст. 260 УК признак «незаконная порубка. деревьев, кустарников и лиан в лесах первой группы либо в особо защитных участках лесов всех групп, а также деревьев, кустарников и лиан. запрещенных к порубке»;

- исключить из ст. 260 УК такую форму соучастия, как совершение незаконной порубки «группой лиц», поскольку названное деяние всегда предполагает наличие предварительного сговора. Подобное решение законодатель принял в отношении ст.ст. 256, 258 УК;

- внести в диспозицию статьи такую форму деяния, как уничтожение деревьев, кустарников и лиан, и заменить название статьи на «Уничтожение или повреждение деревьев и кустарников»;

- включить в ст. 260 УК особо квалифицирующий признак «путем поджога, иным общеопасным способом».

С учетом изложенных положений разработан авторский проект ст. 260 УК России.

6. Преступления, предусмотренные ст.ст. 260, 261 УК, следует отграничивать от преступления, предусмотренного ст. 259 УК, по признакам, характеризующим предмет, место, размер причиненного вреда. Преступления, предусмотренные ст.ст. 260, 261 и 262 УК, необходимо разграничивать по признакам, характеризующим место и размер причиненного вреда.

7. В целях повышения эффективности наказания за преступные посягательства на данные природные объекты, устранения причиненного ущерба, реального отбывания наказания важно использовать возможности обязательных работ. Применительно к рассматриваемым преступлениям их целесообразно реализовывать в виде привлечения осужденных к лесовосстановитель-ным и лесохозяйственным работам (посадка леса и лесных культур, рыхление почвы, обрезка сучьев, внесение удобрений и пр.), что значительно повысит воспитательный потенциал данного вида наказания.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы:

- в преподавании курса уголовного и экологического права в юридических учебных заведениях, а также в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов;

-в научно-исследовательской работе при дальнейшем решении проблем уголовно-правовой борьбы с преступлениями в сфере охраны и использования лесов и иной древесно-кустарниковой растительности;

- в практической деятельности правоохранительных и судебных органов при решении вопросов квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 260, 261 УК России; в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства в лесной отрасли, а также при подготовке руководящих разъяснений высших судебных органов.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертации отражены в пяти опубликованных научных работах. Результаты исследования докладывались на научно-практической конференции Дальневосточного юридического института МВД России «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном регионе» (Хабаровск, 2005 г.), а также были обсуждены на научно-практическом семинаре «Преступления в лесопромышленном комплексе» с сотрудниками УВД Приморского края (2004 г.). Материалы диссертации внедрены в практическую деятельность органов внутренних дел Фрунзенского района г. Владивостока, в образовательный процесс Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России, Владивостокского филиала Московской современной гуманитарной академии.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Шарипова, Ольга Вениаминовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Историю российского уголовного законодательства в сфере охраны и использования лесов и иной древесно-кустарниковой растительности необходимо рассматривать применительно к трем периодам: 1) дореволюционному, 2) советскому и постсоветскому, 3) современному.

Первый период связан с возникновением уголовно-правовой охраны лесов, второй — с кодификацией уголовного и лесного законодательства, третий- с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., где лес и иная древесно-кустарниковая растительность впервые стали рассматриваться как элементы окружающей природной среды.

Данная периодизация более полно раскрывает специфику отношения государства к проблемам уголовно-правовой охраны природных объектов на всем протяжении становления и развития Российского государства и позволяет определить исторические предпосылки основных направлений уголовно-правовой политики в лесной отрасли.

2. Отсутствие в юридической литературе единого понятия «лес» обусловливает необходимость разработки его определения, что дает возможность получить комплексное представление о лесе, его уголовно-правовой и эколого-правовой сущности.

Лес-это совокупность находящихся в единстве в естественном состоянии (на корню) плотно растущих деревьев, кустарников и иных видов растительности естественного и искусственного происхождения, произрастающих на значительной земельной площади, определенной в установленном законом порядке - не менее 0,5 га, и предназначенных для формирования лесного и нелесного фондов. Данная дефиниция позволяет разграничить лес с иной древесно-кустарниковой растительностью, являющейся самостоятельным предметом как эколого-правовой, так и уголовно-правовой охраны.

3. В настоящее время одинаковой уголовно-правовой охране подлежат леса, входящие и не входящие в лесной фонд, а равно деревья, кустарники, лианы и насаждения, не входящие в лесной фонд. При этом леса, входящие в лесной фонд, классифицируются на три группы, в них могут располагаться особо защитные участки. К лесам, не входящим в лесной фонд, экологическое законодательство относит леса, расположенные на землях обороны, городских и сельских поселений.

4. Повышенная общественная опасность преступных посягательств на леса обусловлена их особой экологической ценностью для общества, неизбежным причинением огромного экологического и имущественного вреда. Отсюда необходимо четче разграничивать уголовную ответственность за преступные посягательства на леса и иную древесно-кустарниковую растительность.

Уголовная ответственность за незаконную порубку деревьев, кустарников и лиан должна устанавливаться в ст. 260 УК, а за уничтожение или повреждение лесов - в ст. 261 УК.

5. В целях реализации данного подхода к установлению уголовной ответственности за преступные посягательства на леса предлагается исключить из диспозиции ст. 261 УК слова «насаждения, не входящие в лесной фонд», к которым следует отнести древесно-кустарниковую растительность.

6. Ввиду того, что одним из способов уничтожения или повреждения лесов является незаконная порубка, предлагается данный признак включить в ч. 2 ст. 261 УК.

7. Поскольку уничтожение или повреждение лесов путем поджога либо иным общеопасным способом имеет повышенную общественную опасность, целесообразно дополнить ст. 261 УК частью 3, предусмотрев в ней соответствующие особо отягчающие обстоятельства, исключив их из части 2 данной статьи.

8. Уничтожение или повреждение лесов может происходить в результате загрязнения вредными веществами, отходами, выбросами или отбросами ч. 2 ст. 261 УК). Анализ указанных способов показал, что вредные вещества могут содержаться и в отходах, и в выбросах, и в отбросах. Соответственно, с точки зрения лингвистики, при их перечислении они не являются однородными членами предложения. В этой связи следует поддержать мнение отдельных авторов об исключении из ч. 2 ст. 261 УК слов «отходы», «выбросы», «отбросы».

9. В результате проведенного исследования предложена новая редакция ст. 261 УК:

Статья 261. Уничтожение или повреждение лесов

1. Уничтожение или повреждение лесов в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности,наказывается.

2. Уничтожение или повреждение лесов в результате загрязнения вредными веществами или незаконной порубки,наказывается.

3. Уничтожение или повреждение лесов путем поджога, иным общеопасным способом,наказывается.».

10. Предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК, выступают деревья, кустарники и лианы, характеризующиеся особыми свойствами. Во-первых, они имеют естественный и искусственный характер происхождения. Во-вторых, находятся в естественном состоянии - на корню. В-третьих, произрастают на территории леса, а равно на территории, не являющейся таковой (лесопарки, скверы, бульвары; отдельно произрастающие деревья и кустарники; лесопосадки вдоль автомобильных и железных дорог и т.п.). Соответственно, искусственно выращенные фруктовые и декоративные деревья и кустарники в лесопитомниках, фруктовых питомниках и иных подобных местах можно отнести к деревьям и кустарникам, произрастающим на территории, не являющейся лесом, и посягательство на них квалифицировать по названной статье.

11. В статье 260 УК излагаются различные формулировки предмета преступления («деревья, кустарники и лианы, не входящие в лесной фонд», «насаждения, не входящие в лесной фонд»), которые являются по своему содержанию единым предметом преступного посягательства. Предлагаем заменить данные понятия общим термином «деревья, кустарники и лианы». В связи с этим следует исключить из ч. 1 ст. 260 УК слова «деревья, кустарники и лианы, не входящие в лесной фонд», из ч. 2 ст. 260 УК - «насаждения, не входящие в лесной фонд».

12. Поскольку древесно-кустарниковая растительность представляет существенную экологическую ценность, уголовная ответственность за посягательства на нее в значительном размере должна устанавливаться независимо от места совершения преступного деяния. К предмету основного состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК, необходимо отнести «деревья, кустарники и лианы». Вместе с тем, учитывая различный эколого-правовой режим охраны и использования лесов, уголовную ответственность за незаконную порубку деревьев, кустарников и лиан в лесах, расположенных на землях обороны, городских и сельских поселений, предусмотреть в ч. 2 ст. 260 УК, а в лесах первой группы либо в особо защитных участках лесов всех групп - в ч. 3 ст. 260 УК.

13. Ввиду того, что деревья, кустарники и лианы, запрещенные к порубке, экологическое законодательство относит к объектам особой правовой охраны, предлагается исключить их из диспозиции ч. 1 ст. 260 УК и включить в ч. 3 ст. 260 УК.

14. Крайняя степень повреждения деревьев, кустарников и лиан разными способами означает фактическое их уничтожение, в связи с чем вносится предложение о внесении в ст. 260 УК такой формы деяния, как уничтожение деревьев, кустарников и лиан.

15. На основании того, что незаконная порубка является лишь одним из способов уничтожения деревьев, кустарников и лиан и, соответственно, общим понятием по отношению к незаконной порубке, предлагается заменить название статьи «Незаконная порубка деревьев и кустарников» на «Уничтожение или повреждение деревьев и кустарников», которое более точно определяет совокупность общественно опасных способов причинения вреда деревьям, кустарникам и лианам.

16. Поджог, иной общеопасный способ совершения преступления является наиболее опасной формой человеческого поведения. В связи с этим уголовную ответственность за уничтожение или повреждение деревьев, кустарников и лиан путем поджога, иным общеопасным способом предлагается включить в ч. 3 ст. 260 УК.

17. За исследуемый период на территории Приморского и Хабаровского краев не было совершено ни одной незаконной порубки группой лиц без предварительной договоренности. Это объясняется тем, что для совершения указанных действий необходимо наличие предварительного сговора на совершение преступления.

Учитывая, что ст. 256 УК («Незаконная добыча водных животных и растений») и ст. 258 («Незаконная охота») не предусматривают в качестве отягчающего обстоятельства «группу лиц», предлагаем исключить его из ч. 2 ст. 260 УК.

18. Поскольку незаконная порубка, совершенная организованной группой, отличается от действий группы лиц по предварительному сговору повышенной общественной опасностью, представляется необходимым поддержать позицию некоторых авторов о дифференциации уголовной ответственности за незаконную порубку группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

19. Ввиду того, что новая конструкция ст. 260 УК устанавливает ответственность за уничтожение или повреждение деревьев и кустарников, предлагается исключить из примечания к ст. 260 УК выражение «причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам».

20. Результатом проведенного исследования является проект редакции ст. 260 УК:

Статья 260. Уничтожение или повреждение деревьев и кустарников

1. Незаконная порубка либо иное уничтожение, а равно повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан в значительном размере,наказывается.

2. Те же деяния, совершенные: а) в лесах, расположенных на землях обороны, городских и сельских поселений; б) группой лиц по предварительному сговору; в) лицом с использованием своего служебного положения; г) в крупном размере,наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные: а) в отношении деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к порубке; б) в лесах первой группы либо в особо защитных участках лесов всех групп; в) организованной группой; г) в особо крупном размере; д) путем поджога, иным общеопасным способом,наказывается.

Примечание. Значительным размером в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий десять тысяч рублей, крупным размером-сто тысяч рублей, особо крупным размером - двести пятьдесят тысяч рублей».

Таким образом, предложенные меры по совершенствованию уголовного законодательства в сфере охраны и использования лесов и иной древесно-кустарниковой растительности позволят обеспечить более последовательную реализацию уголовно-правовой политики государства в рассматриваемой области.

21. Составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 247, 259, 260, 261, 262 УК, имеют ряд общих признаков объективной и субъективной сторон, в связи с чем возникают определенные трудности при их квалификации:

1) местом преступлений, предусмотренных ст.ст. 260, 261 УК, выступают леса, в том числе первой группы, к которым лесное законодательство относит особо охраняемые природные территории. Последние также являются местом преступления, предусмотренного ст. 262 УК. Способы нарушения режима особо охраняемых природных территорий могут быть различными, в том числе незаконная порубка, поджог, иной общеопасный способ либо загрязнение вредными веществами.

Статьи 260, 261 УК являются специальными по отношению к ст. 262. Следовательно, если незаконная порубка осуществляется на особо охраняемых природных территориях, то содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 260 УК - незаконная порубка деревьев и кустарников в лесах первой группы. Если в результате незаконной порубки причиняется ущерб особо охраняемым территориям как целостной экологической системе, то действия виновных следует квалифицировать по совокупности ст.ст. 260,262 УК.

Если уничтожение или повреждение лесов первой группы путем поджога, иным общеопасным способом либо в результате загрязнения вредными веществами не повлекли существенного ущерба, предусмотренного ст. 262 УК, то дополнительной квалификации по данной статье не требуется. Если же в результате рассматриваемых действий причиняется ущерб особо охраняемым территориям как целостной экологической системе, то действия виновных следует квалифицировать по совокупности ст.ст. 261, 262 УК;

2) сравнительный анализ составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 260, 261 и 259 УК, позволяет сделать вывод о том, что основные различия между данными составами необходимо проводить по признакам, характеризующим предмет, место преступления, общественно опасные последствия.

Статья 259 УК является специальной по отношению к ст.ст. 260, 261 УК. Следовательно, уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в результате незаконной порубки, а также путем поджога, иным общеопасным способом либо в результате загрязнения вредными веществами следует квалифицировать по ст. 259 УК, и дополнительной квалификации по ст.ст. 260, 261 УК не требуется;

3) определенные трудности возникают при квалификации уничтожения или повреждения лесов «общеопасным способом» и «в результате загрязнения вредными веществами». На основе сравнительно-правового анализа способов совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 247, 261 УК, проведено их разграничение.

Так, если виновный при совершении преступления использует опасные вещества, описанные в ст. 247 УК, то содеянное следует квалифицировать как уничтожение или повреждение лесов общеопасным способом. Если же виновный использует вредные вещества, не описанные в ст. 247 УК (например, горюче-смазочные материалы, удобрения, стимуляторы роста растений и т.п.), то его действия подпадают под уничтожение или повреждение лесов в результате загрязнения вредными веществами;

4) между первой и второй частями ст. 261 УК возникает конкуренция. В частности, к источникам повышенной опасности законодатель относит взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т.п. В свою очередь, к общеопасным способам уничтожения или повреждения лесов также можно отнести применение взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. Основной предпосылкой правильного решения вопроса является установление формы вины.

Если при неосторожном нарушении специальных правил при производстве строительных, взрывных и иных работ в лесу с применением взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов причиняется ущерб лесному массиву, то содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 261 УК. В случае умышленного уничтожения или повреждения лесов с применением взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов содеянное следует квалифицировать по ч. 2 ст. 261 УК.

22. При назначении наказания за незаконную порубку суды чаще применяют более мягкие виды наказания (штраф, исправительные работы). Практически не назначают максимальный вид наказания, не назначают обязательные работы, достаточно широко используют условное осуждение.

23. При определении размера штрафа за преступления в сфере охраны и использования лесов и иной древесно-кустарниковой растительности судам необходимо всесторонне исследовать имущественное положение виновного: учитывать все виды заработной платы, а также количество иждивенцев, выяснять, принимает ли он фактическое участие в материальном обеспечении своих детей и других иждивенцев.

24. При назначении наказания за преступные посягательства на леса и иную древесно-кустарниковую растительность рекомендовать судам активней применять такой вид наказания, как обязательные работы, в том числе в виде различных лесохозяйственных и лесовосстановительных работ, с учетом личности виновного. Реализация такого вида наказания применительно к совершению данных преступлений эффективна своим воспитательным потенциалом. Лесовосстановительные и лесохозяйственные работы в виде посадки леса и лесных культур, рыхления почвы, обрезки сучьев, внесения удобрений и пр., позволяют виновному непосредственно загладить свою вину перед обществом.

25. Принимая во внимание, что подавляющее число виновных в незаконной порубке не имеют постоянного источника дохода, рекомендуем судам принимать решение о возмещении экологического ущерба в натуре. Применительно к охране лесов и иной древесно-кустарниковой растительности такое возмещение ущерба может быть реализовано посредством восстановления лесных массивов, в частности, путем посадок древесных культур.

26. Назначая наказание, судам целесообразно учитывать не только юридические, но и социально-демографические признаки конкретной личности виновного в преступном посягательстве на леса и иную древесно-кустарниковую растительность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шарипова, Ольга Вениаминовна, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Закон РСФСР от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1992.-№ 15.-Ст. 796; 1993. -№ 2.-Ст. 77.

3. Закон РСФСР от 24 сентября 1992 г. № 3531-1 «Об обороне» // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета. 1992. — № 42. -Ст. 2331.

4. Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 г. №2060-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 10. - Ст. 457.

5. Земельный кодекс Российской Федерации. М., 2001.

6. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. М., 2002.

7. Лесной кодекс Российской Федерации. М., 1997.

8. Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 г. №4613-1-ФЗ // Собрание актов Президента и Правительства. 1993. - № 44. - Ст. 4202.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник узаконений РСФСР. -1922.-№ 15.-Ст. 153.

10. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Сборник узаконений РСФСР. -1926.-№80.-Ст. 600.

11. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996.

13. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева. М., 2001.

14. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Отв. ред. Б.В. Волжен-кин. СПб., 2001.

15. Федеральный Закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994.-№35.-Ст. 3649.

16. Федеральный Закон от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.-№ 12.-Ст. 1024.

17. Федеральный закон Российской Федерации от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№ 2. - Ст. 133.

18. Закон Приморского края от 29 октября 1999 г. № 69-КЗ «О ценных и редких видах деревьев, кустарников и лиан, не подлежащих рубке на территории Приморского края» // Ведомости Думы Приморского края. 1999. -№47.

19. Приказ Федеральной службы лесного хозяйства от 15 января 1998 г. № 10 «Об утверждении санитарных правил в лесах Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов Федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации. 1998. - № 4.

20. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1993 г. «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. - № 39. - Ст. 3612.

21. Учебники, комментарии, монографии

22. Абдурагимов И.М., Говоров В.Ю. Макаров В.Е. Физико-химические основы развития и тушения пожаров. -М., 1980.

23. Алиев В.М. Личность преступника и наркомания. М., 1993.

24. Баландюк В.Н. Правовой режим использования и охраны животного мира. Омск, 1995.

25. Баландюк В.Н. Уголовно-правовая характеристика экологических преступлений. М., 2000.

26. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1967.

27. Бронипа А.Б., Крассов О.И. Работникам леса. -М., 1990.

28. Бринчук М.М. Экологическое право: (Право окружающей среды). -М., 1999.

29. БушуевГ.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. Омск, 1988.

30. Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Криминологическая характеристика вора.-Омск, 1973.

31. Бышевский Ю.В. Криминологическая характеристика лиц, неоднократно совершающих кражи, и уголовно-правовые меры предупреждения рецидива. — Омск, 1987.

32. Волков Б.С. Мотивы преступлений. — Казань, 1982.

33. Вольфман К.И. Ответственность за преступления в области охраны природы: (Квалификация и наказание). Саратов, 1984.

34. Воронцов А.И. Технология защиты леса. Особенности защиты зеленых насаждений города. -М., 1989.

35. Воронцов А.И., Харитонова Н.З. Охрана природы. — М., 1979.

36. ГаверовГ.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.

37. Гавриш С.Б. Уголовная ответственность за незаконную порубку леса. Харьков, 1980.

38. Гавриш С.Б. Уголовно-правовая охрана природной среды Украины: (Проблемы теории и развития законодательства). Харьков, 1994.

39. Гавриш С.Б. Экологические преступления: (Квалификация и методика расследования). М., 1994.

40. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М.,1980.

41. Гальперин И.М. Наказание: (Социальные функции, практика применения). М., 1983.

42. Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. -М., 1955.

43. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970.

44. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. JL, 1979.

45. Горяинов К.К., Кондратюк JI.B. Анализ состояния преступности и планирование деятельности подразделений уголовного розыска. М., 1998.

46. Гусев Р.К. Научно-технический прогресс и правовая охрана природы. -М., 1978.

47. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

48. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

49. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.,1994.

50. Декреты Советской власти. М., 1957. - Т. I.

51. Дроздов А.В. Человек и общественные отношения. JL, 1966.

52. Дубовик O.J1., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. -М., 1988.

53. Дубовик О.Я. Экологические преступления // Комментарий к главе 26 УК Российской Федерации. М., 1998.

54. Дубовик O.JI. Экологическое право в вопросах и ответах. -М.,2004.

55. Дулов А.В. Географическая среда и история России. М., 1983.

56. Ерофеев Б.В. Экологическое право России: Учебник. М., 2000.

57. Жевлаков Э.Н Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды. -М., 1986.

58. Жевлаков Э.Н. Прокурорская и следственная практика: (Уголовное законодательство об охране природы). М., 1996.

59. Жевлаков Э.Н Экологические преступления и экологическая преступность. М., 1996.

60. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. -М., 1997.

61. Жевлаков Э.Н Преступления в области охраны и рационального использования растительного мира (флоры). М., 1998.

62. Жевлаков Э.Н Уголовно-правовая охрана природной среды в Российской Федерации. -М., 2000.

63. Жевлаков Э.Н Экологические преступления: (Уголовно-правовой и криминологический анализ). М., 2002.

64. Законодательство Екатерины II: В 2 т. / Под ред. О.И. Чистякова.-М., 2001.-Т. 2.

65. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.

66. Искоян А.Б. Правовое регулирование охраны и использования растительного мира. Ереван, 1987.

67. История государства и права России: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова.-М., 2001.

68. Кириченко В.Ф. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1970.

69. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск,1991.

70. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: (Мера и форма выражения). Свердловск, 1987.

71. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. В.В. Черникова, Ю.П. Соловья. -М., 2003.

72. Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации / Под ред. С.А. Боголюбова. М., 1997.

73. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. В.И. Рад-ченко. -М., 1995.

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2001.

76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2003.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. С.И. Гирько. М., 2005. - Т. 2.

78. Коновалова В.Е., Матусовский Г.А. Экологические преступления: (Квалификация и методика расследования). Харьков, 1994.

79. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.

80. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. — М., 1980.

81. Коробеев А.И. Уголовная наказуемость общественно опасных деяний. Хабаровск, 1986.

82. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика.-Владивосток, 1987.

83. Корчаева З.Г. Уголовно-правовая охрана природы в УССР.-Харьков, 1975.

84. Крассов О.И. Право лесопользования в СССР. М., 1990.

85. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 2002.

86. Криминология: Учебник для вузов / Под ред. А.И. Долговой. М.,2002.

87. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. -М., 1960.

88. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972.

89. Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета. М., 1982.

90. КузнецоваН.Ф. Преступление и преступность. -М., 1969.

91. Курс советского уголовного права: (Особенная часть): В 6 т. / Под ред. А.А. Пионтковского. М., 1959. - Т. 2.

92. Курс советского уголовного права: (Особенная часть): В 6 т. / Под ред. А.А. Пионтковского. М., 1971. - Т. 5.

93. Лакеев А. А. Виды уголовных санкций по законодательству зарубежных стран и их применение. Рязань, 1994.

94. Лапина М.А. Экологическая милиция: (Административно-правовой аспект деятельности). М., 2000.

95. Лейкина Н.М. Личность преступника и уголовная ответственность.-Л., 1968.

96. Ли Д. А. Преступность как социальное явление. М., 1997.

97. Личность преступника: (Уголовно-правовое и криминологическое исследование) / Под ред. Б.С. Волкова. Казань, 1972.

98. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

99. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М., 1974.

100. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. -М., 1989.

101. Маркс К, Энгельс Ф. Собрание сочинений: В 39 т. -М., 1955. Т. 1.

102. Марцев А.И. Преступление: (Сущность и содержание). Омск,1986.

103. Марцев А.И., Вишнякова Н.В. Развитие учения об объекте преступления. Омск, 2002.

104. Наше общее будущее: Доклад Международной комиссии.-М.,1989.

105. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: (Общие начала, принципы, критерии): Учебное пособие. Омск, 2003.

106. Никифоров А.В. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право: (Новые идеи). -М., 1992.

107. Новиков Ю.В. Экология, окружающая среда и человек. М., 2002. 111.05 охране окружающей среды: (Сборник документов партии иправительства. 1917-1985 гг.) / Под ред. A.M. Галеева, М.Л. Курок.-М., 1986.

108. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.

109. Охрана природы: (Сборник нормативных актов). -М., 1971.

110. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве: (Историко-правовое исследование). М., 1999.115 .Пакутин В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней природной среды: (Объект и система преступлений). Уфа, 1977.

111. Пакутин В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней среды и природных ресурсов в СССР. М., 1977.

112. Петров В.В. Правовая охрана окружающей природной среды в странах Восточной Европы. -М., 1990.

113. Петров В.В. Земельное право России. -М., 1995.

114. Петров В.В. Экологическое право России: Учебник. М., 1996.

115. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

116. Повелицына П.В. Уголовно-правовая охрана природы в СССР.— М., 1981.

117. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990.

118. Попов А.Т. Леса Приморского края: (Проблемы охраны) // Таможенная политика России на Дальнем Востоке. Владивосток, 1998.

119. Природные ресурсы России: Альманах. — М., 2002.

120. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.12в.Реймерс Н.Ф. Природопользование. -М., 1990.

121. Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. -М., 1987.-Т. 5.

122. Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. -М., 1988.-Т. 6.

123. Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова.-М., 1991.-Т. 8.

124. Российское уголовное право: (Общая часть) / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. -М., 1997.

125. Российское уголовное право: (Курс лекций) / Под ред. А.И. Коро-беева. Владивосток, 2001. - Т. 5.

126. Рынок АТР как угроза дальневосточным лесам: Аналитический отчет 1997-2000 / Под ред. Дэвида Гордона, Мери Рис, А. Лебедева. Владивосток, 2001.

127. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР.-М, 1961.

128. Сборник документов партии и правительства. 1917-1985 гг. / Под общ. ред. A.M. Галеева. М., 1986.

129. Сидоров Б.В. Личность преступника и применение наказания.— Казань, 1980.

130. Собрание постановлений и распоряжений Правительства СССР.-1940.-№2.

131. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова.-М., 1983.

132. Советское уголовное право: (Особенная часть) / Под ред. Н.И. За-городникова. М., 1965.

133. Соколов О. С., Стрельников Г.А., Исаева O.K. Экологическое право: Курс лекций. -М., 2003.

134. Спиридонов Л.И Социология уголовного права. -М., 1986.

135. Тацш В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

136. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977.

137. Тишкевич И. С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М., 1958.

138. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

139. Уголовное право: Учебник для вузов / Под ред. А.И. Долговой,— М., 1999.

140. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть): Учебник для юридических вузов / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

141. Уголовное право: (Особенная часть): Учебник для вузов / Под ред. Т.И. Ваулиной. М., 1997.

142. Уголовное право: (Особенная часть): Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова. М., 1997.

143. Уголовное право: (Особенная часть): Учебник / Под ред. Н.Н. Афанасьева.-М., 1998.

144. Уголовное право: (Особенная часть): Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

145. Уголовное право России: (Особенная часть): Учебник для вузов / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998.

146. Уголовное право России: (Особенная часть) / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2000.

147. Уголовное право: (Общая и Особенная части) / Под ред. Н.И. Ветрова. М., 2000.

148. Уголовное право России: (Общая и Особенная части): Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М., 1998.

149. Уголовное право: (Общая и Особенная части) / Под ред. А.Б. Мельниченко, С.Н. Радачинского. М., 2002.

150. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков,1989.

151. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления. Свердловск, 1969.

152. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие / Под ред. Ю.П. Титова. М., 2000.

153. Цветков М.А. Изменение лесистости Европейской части.-М.,1957.

154. Щеглов Н. История русского лесного законодательства: Сборник. -М., 1857.

155. Экологические преступления: (Квалификация и методика расследования) / Под ред. В.Е. Коноваловой, Г.А. Матусовского. Харьков, 1994.

156. Экологическое право России: Учебник / Под ред. В.Д. Ермакова. -М., 1997.1. Статьи

157. Акутаев P.M. Некоторые аспекты борьбы с искусственно-латентной преступностью // Гос-во и право. 1999. - № 3.

158. Бушуева Т.А., Дагелъ П.С. Объект уголовно-правовой охраны природы // Сов. гос-во и право. 1977. - № 8.

159. Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору // Законность. 1999. - № 3.1 вв.Векленко С. Интеллектуальное содержание умышленной вины // Уголовное право. 2001. - № 4.

160. Гиряев Д., Савельев А. Краткий очерк истории лесного хозяйства России // Лесное хозяйство. 1992. — № 1.

161. Горшков А. Генпрокуратура нашла в Петербурге тысячи «забытых» преступлений // Новая газета. 1998 - 4 мая.

162. Дурманов ИД. Преступление акт внешнего поведения человека // Сов. гос-во и право. - 1947. - № 4.

163. Жевлаков Э.Н. Преступления в области охраны и рационального использования растительного мира (флоры) // Административное право: -1 полугодие. 1998.1\.Карзина O.K. Незаконные вырубки леса продолжаются // Сихотэ-Алинь. 1998. - № 7.

164. Ковалев М.И. Исследование образовательного уровня преступников // Сов. гос-во и право. 1968. - № 2.

165. Копылов М.Н. Экологическая безопасность: (Понятийно-терминологический аспект) // Закон и право. 2000.17А.Косарев А. Ответственность лесонарушителей // Сов. юстиция. -I960,- №5.

166. Ляпунов Ю. Соотношение экологических и смежных составов преступлений // Сов. юстиция. 1984. -№ 11.

167. Надарейшвнли Г. Действия МПР наносят огромный вред лесам в частности и окружающей среде в целом // Лесная газета 2004. - 6 янв.

168. Носова Л.М. Социологический опрос лесничих // Лесное хозяйство.- 1990.-№ 1.

169. Плешаков A.M. Экологические преступления: (Концепции и система понятий) // Гос-во и право. 1993. — № 8.

170. Романов В. Административная и уголовная ответственность за нарушение лесного законодательства // Российская юстиция. 1998. - № 5.

171. Скрипко В.Н. Чей лес? // Последние известия. 2000. - 7 июля.

172. Тяжкова И.М. Экологические преступления в новом УК РФ //

173. Вестн. МГУ. Cep.ll. 1998. -№ 3.

174. Чугаев А.И Состав экологического преступления: (Системно-структурный анализ) // Современные проблемы правоведения. Краснодар, 1998.1. Диссертации,авторефераты

175. Бушуева Т.А. Развитие уголовного законодательства об ответственности за преступления против социалистического хозяйства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1967.

176. Виноградова Е.В. Преступления против экологической безопасности: Дис. д-ра юрид. наук. Ставрополь, 2001.

177. Гавриил С.Б. Уголовная ответственность за незаконную порубку леса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1980.

178. Кравцов С.Ф. Предмет преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1976.

179. Крассов О.И. Право лесопользования в СССР: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1991.

180. Лобов С.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с поджогами: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

181. Мунтян В.Л. Правовые проблемы рационального природопользования: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Харьков, 1975.

182. Намчук А.В. Загрязнение атмосферы: (Уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

183. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: (Теоретический и прикладной аспекты): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1994.

184. Раднаев В.М. Борьба с браконьерством: (Уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000.

185. Романова Н.Л. Понятие и система экологических преступлений: Дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2001.

186. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: (Уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002.

187. Сулейманов A.JI. Уголовно-правовой и криминологический анализ незаконной порубки деревьев и кустарников: (По материалам Республики Дагестан): Дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2002.

188. Тимко С.А. Поджог: (Уголовно-правовая и криминологическая характеристики): Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2000.

189. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971.

190. Яковлев A.M. Проблемы борьбы с рецидивной преступностью: Ав-тореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1964.

191. Судебная и следственная практика