Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной рубкой лесных насаждений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Вирясова, Наталья Васильевна

• Вирясова, Наталья Васильевна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Вирясова, Наталья Васильевна

Введение.

Глава 1. История развития законодательства, регламентировавшего уголовную ответственность за незаконную рубку лесных насаждений и задачи повышения эффективности борьбы с данным видом преступлений.

§ 1. Социальная обусловленность установления уголовно-правового запрета на незаконную рубку лесных насаждений.

§ 2. Развитие законодательства об уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика незаконной рубки лесных насаждений.

§ 1. Объект и предмет незаконной рубки лесных насаждений.

§ 2. Объективная сторона незаконной рубки лесных насаждений.

§ 3. Субъективные признаки незаконной рубки лесных насаждений.

§ 4. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки незаконной рубки лесных насаждений.

Глава 3. Уголовно-правовые меры реализации ответственности лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений, предупреждения и пресечения незаконной рубки лесных насаждений.

§ 1. Меры обеспечения уголовной ответственности, индивидуализации уголовного наказания и его исполнения в отношении лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений.

§ 2. Уголовно-правовые меры предупреждения и пресечения незаконной рубки лесных насаждений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной рубкой лесных насаждений»

Актуальность темы диссертационного исследования. В современном мире проблема обеспечения экологической безопасности постепенно занимает ведущее место в деятельности государств. Становится очевидным, что в условиях деградации естественной среды обитания человека реализация всех других направлений внутренней и внешней политики государства становится невозможной.

Проблемы укрепления экологического правопорядка в России с каждым годом привлекают все большее внимание государства и общества. Сегодня уже очевидно, что экологические преступления наносят непоправимый вред окружающей среде, экономике нашего государства, нарушают конституционные права и законные интересы граждан. Как свидетельствуют проводившиеся исследования, более 15% территории России находится в районах экологического бедствия, 80 млн. россиян живут в зоне предельного загрязнения окружающей среды, 10% детей появляются на свет генетически неполноценными (при 13% общество обречено на вымирание). Более 50% населения имеют ослабленное здоровье, 50 млн. человек относятся к числу хронических больных1. Средняя продолжительность жизни в России - 67,7 лет, в то время как развитые европейские страны планируют только пенсионный возраст увеличить до 68 лет. Все это напрямую связывают с неблагоприятной экологической обстановкой.

Ситуация усугубляется ежегодным ощутимым ростом экологических преступлений. Например, в 2004 г. зарегистрировано 26096 преступлений, это на 25% больше, чем в 2003 г2. В 2005 г. - 30573 преступления, что на 17%

1 Королева М.В., Шарова Г.Н. «По ком звонит колокол?» Влияние преступности, связанной с производством и сбытом товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности на экологическую ситуацию в Российской Федерации // Закон. 2004. — № 6. - С. 67-68.

2 Дмитриевский P.C. Контроль за состоянием безопасности в сфере экологии // Роль правоохранительных органов в охране окружающей среды, в том числе на объектах ТЭК. Сборник статей (По материалам научно-практической конференции). Часть 1. Состояние больше, чем за предыдущий период. За 2006 г. число экологических преступлений выросло еще на 17% - до 33491. В их структуре неизменно преобладает незаконная рубка лесных насаждений (около 50%).

Поэтому борьба с экологическими преступлениями занимает важное место в механизме правового обеспечения экологической безопасности страны, охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов. Вместе с тем следует констатировать, что в современных условиях возможности правоохранительных органов достаточно эффективно реагировать на факты экологических преступлений, в том числе и незаконных рубок лесных насаждений, ограничены недостатком их сил и средств.Поэтому первостепенной задачей в настоящее время является определение оптимального круга уголовно-правовых мер, применение которых наиболее эффективно скажется на состоянии борьбы с преступлением, предусмотренным ст. 260 УК РФ.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема уголовно-правовой борьбы с незаконными рубками лесных насаждений для отечественной правовой науки не является новой. Вопросы уголовной ответственности за экологические преступления в целом и за рубку лесных насаждений исследовали такие ученые, как: Г.А. Аксенок, С.А. Боголюбов, М.М. Бринчук, Т.А. Бушева, В.Ф. Горбовой, Р.К. Гусев, П.С. Дагель, O.J1. Дубовик, А.Э. Жалинский, Э.Н. Жевлаков, J1.A. Заславская, Б.В. Здравомыслов, O.A. Зиновьева, О.М. Колбасов, О.И. Крассов, О.В. Куликова, Ф.Т. Латыпов, Ю.И. Ляпунов, Б.А. Молчанов, Е.И. Немировский, В.В. Петров, A.M. Плешаков, П.Ф. Повелицина, Г.Н. Полянская, E.H. Пугач, В.Г. Розовский, A.A. Хашимов, Б.Н. Цветков, Ю.С. Шемшученко и многие другие. Данная проблема была предметом исследования в кандидатских диссертациях С.Б. Гавриша, Д.В. Басаева, A.A. Лачина, А.Л. Сулейманова и других. Однако незавершенность законности в экологической сфере и проблемы совершенствования экологического законодательства. - М., 2005. - С. 22. исследования вопросов ответственности за незаконную рубку, отсутствие единообразного толкования признаков исследуемого состава преступления и постоянно возникающие трудности в правоприменительной практике при реализации уголовно-правовых средств борьбы с незаконными рубками лесных насаждений диктуют необходимость детального рассмотрения всего комплекса указанных проблем применительно к современным российским реалиям.

Последовательное совершенствование форм и методов борьбы с преступными рубками лесных насаждений, необходимость повышения эффективности использования уголовно-правовых средств обусловливают актуальность и важность детального исследования широкого круга вопросов предупреждения, пресечения незаконных рубок лесных насаждений и применения уголовной ответственности за указанное преступление.

Объектом диссертационного исследования являются: общественные отношения, возникающие при реализации уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений, индивидуализации уголовного наказания и его исполнения в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ.

Предметом исследования являются:

- история развития отечественного законодательства об ответственности за незаконную рубку лесных насаждений;

- практика применения правоохранительными органами уголовно-правовых средств борьбы с незаконными рубками лесных насаждений;

- действующие нормы уголовного законодательства, а также нормы иных отраслей права, регламентирующие ответственность за незаконную рубку лесных насаждений;

- тенденции развития законодательства в данной сфере.

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является проведение комплексного анализа всех вопросов уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений и выработка предложений по повышению эффективности уголовно-правовой борьбы с указанным преступлением.

Достижение указанной цели возможно путем реализации следующих основных задач:

- анализ возникновения и развития правовых форм закрепления уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений;

- комплексное исследование практики применения правоохранительными органами системы уголовно-правовых мер по предупреждению и пресечению преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, а также по реализации уголовной ответственности лиц, совершивших незаконные рубки лесных насаждений;

- изучение уголовно-правовой характеристики состава незаконной рубки лесных насаждений;

- формулирование предложений по более эффективному использованию имеющихся мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершающих незаконные рубки лесных насаждений;

- разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства.

Теоретической основой исследования явились фундаментальные труды таких ученых в области уголовного права, философии, административного права, как Г.А. Аксенок, С.А. Боголюбов, М.М. Бринчук, Т.А. Бушева, А.Ю. Винокуров, В.Ф. Горбовой, Р.К. Гусев, П.С. Дагель, Б.В. Здравомыслов, O.A. Зиновьева, О.М. Колбасов, О.И. Крассов, О.В. Куликова, Ф.Т. Латыпов, Б.А. Молчанов. Тема диссертационного исследования нашла свое отражение в опубликованных работах следующих авторов: O.JI. Дубовик, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Ю.И. Ляпунова, A.M. Плешакова.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики. В процессе исследования также использовались методы: исторический, формально-логический, статистический, системный, сравнительно-правовой и конкретно-социологический.

Нормативную базу работы составили действующее уголовное законодательство Российской Федерации и дореволюционное Российское законодательство, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, относящиеся к проблематике рассматриваемых вопросов, законы и подзаконные нормативные акты.

Эмпирическая база исследования включает в себя статистические данные о незаконной рубке лесных насаждений, зарегистрированные на территории Российской Федерации в период с 1996 г. по 2006 г., и о лицах, ее совершивших. Было изучено 156 уголовных дел по факту совершения незаконных рубок, рассмотренных судами г. Москвы, Краснодарского и Ставропольского краев, Ростовской области, Алтайского края, Адыгеи, Дагестана, Карачаево- Черкесии, Чеченской республики. Проведен анкетный опрос 220 сотрудников правоохранительных органов, сотрудников лесоохранных структур, непосредственно участвующих в борьбе с незаконными рубками лесных насаждений, и работников лесного хозяйства. При подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами, а также опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации.

Научная новизна диссертации определяется кругом анализируемых проблем и нетрадиционным подходом к их решению с позиций социологии уголовного права.

Диссертация является первым специальным исследованием проблемы уголовно-правовой борьбы с незаконными рубками лесных насаждений применительно к новой редакции ст. 260 УК РФ1. Учитывая бланкетный характер диспозиции преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, впервые

1 Федеральный закон от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» // Лесной кодекс РФ. — М. 2007. - С. 3. проанализировано содержание его признаков на основе . исследования положений нового Лесного кодекса РФ от 4 декабря 2006 г.

Новизна исследования заключается в комплексности изучения мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершающих незаконные рубки лесных насаждений, и определении путей повышения их эффективности в сфере борьбы с указанным преступлением.

Научная новизна исследования представлена в рекомендациях правоохранительным органам по реализации уголовно-правовых средств борьбы с незаконными рубками лесных насаждений.

Диссертант не ограничился анализом практики квалификации незаконных рубок лесных насаждений и индивидуализации наказания, как это делает большинство авторов. В работе детально анализируется практика использования иных мер уголовно-правового воздействия на незаконную рубку лесных насаждений: мер предупреждения (пропаганда уголовного законодательства, побуждение к добровольному отказу и др.) и мер пресечения (необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и др.) незаконных рубок лесных насаждений.

В диссертации реализован нетрадиционный подход к исследованию проблемы уголовно-правовой борьбы с незаконной рубкой лесных насаждений: исследование практики применения уголовно-правовых средств в тесной связи с комплексом социальных, социально-психологических и иных условий, которые существенно влияют на результативность уголовно-правовой борьбы с незаконными рубками лесных насаждений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Системная характеристика уголовно-правовой борьбы правоохранительных органов с незаконной рубкой лесных насаждений в современных условиях и обоснование социально-политической необходимости усиления уголовно-правовой борьбы с этим преступлением.

2. Обоснование необходимости использования в деле борьбы с незаконными рубками лесных насаждений всего комплекса заложенных в уголовном законодательстве мер воздействия: не только мер реализации ответственности лиц, совершивших незаконные рубки лесных насаждений, но и мер предупреждения и пресечения данного преступления.

3. Рекомендации по квалификации незаконной рубки лесных насаждений по действующему уголовному законодательству Российской Федерации и отграничению от смежных преступлений:

- предлагаем выделить дополнительный критерий, в исключительных случаях позволяющий относить незаконную рубку деревьев и кустарников, в создание которых вложен труд человека, к экологическим преступлениям. Таким критерием следует признать существование деревьев и кустарников, в выращивание которых вложен труд человека, в естественных условиях;

- рубка деревьев лицами, совершившими поджог и потом получившими документы, разрешающие рубку, должна признаваться незаконной и квалифицироваться по ст. 260 УК РФ;

- законодатель, говоря о рубке и повреждении деревьев, кустарников и лиан, в обязательном порядке предусматривает их гибель, т.е. прекращение роста, что и должно признаваться общественно-опасным последствием, как конститутивным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ;

4. Толкование признаков основного и квалифицированных составов незаконной рубки лесных насаждений на основе исследования положений нового Лесного кодекса РФ.

5. Рекомендации органам внутренних дел и другим правоохранительным органам по повышению эффективности использования уголовно-правовых мер воздействия на лиц, совершающих либо склонных к совершению незаконных рубок лесных насаждений:

- повысить эффективность мер, направленных на побуждение лиц, совершивших незаконные рубки, к деятельному раскаянию;

- чаще использовать средства индивидуальной профилактики в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности за незаконные рубки лесных насаждений;

- направленные на совершенствование форм и методов правового экологического воспитания населения;

- принять меры к устранению следственных и судебных ошибок, возникающих при правовой оценке действий граждан, использовавших право необходимой обороны для пресечения совершения незаконной рубки лесных насаждений или осуществлявших задержание лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений;

- совершенствовать механизм индивидуализации наказания лицам, совершившим незаконные рубки лесных насаждений.

6. Предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность за незаконную рубку лесных насаждений:

- примечание к ст. 260 УК РФ изложить в следующей редакции: «Значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, превышающий десять тысяч рублей»;

- примечание 2 к ст. 260 УК РФ изложить в редакции отдельной нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб».

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства, а также при подготовке руководящих разъяснений высших судебных органов и ведомственных нормативных актов;

- в деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с этим видом преступных посягательств. Выработанные автором научно-практические рекомендации способны оказать помощь в правильной квалификации незаконных рубок лесных насаждений и в организации профилактической работы;

- в преподавании курсов «Уголовное право», «Теоретические основы квалификации преступлений» в юридических вузах, а также на курсах повышения квалификации практических работников, при подготовке лекций и учебных пособий по данной проблематике;

- в научно-исследовательской работе - при проведении дальнейшей разработки проблем применения уголовно-правовых мер воздействия на лиц, совершающих незаконные рубки лесных насаждений, где социологическая и другая информация данного исследования будет служить исходным материалом.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московского института экономики, политики и права и на вузовских конференциях.

По теме диссертации опубликованы шесть научных статей, в том числе одна в журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.

Материалы исследования использовались при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по курсам «Уголовное право» и «Теоретические основы квалификации преступлений» в Московском институте экономики, политики и права, Северо-Кавказском институте бизнеса, инженерных и информационных технологий.

Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, поделенных на параграфы, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Вирясова, Наталья Васильевна

Заключение

Обобщенные данные научного исследования уголовно-правовых мер борьбы с незаконными порубками лесных насаждений позволяют сформулировать следующие выводы и предложения.

1. Определяя, какие именно отношения (экологические или собственности) являются основными, а какие дополнительными, следует основополагающим признавать критерий отсутствия в создании и выращивании конкретных деревьев, кустарников и лиан общественно полезного труда. Однако действующее законодательство, включая природные ресурсы в гражданский оборот, предполагает несение собственником определенных затрат на их охрану, защиту и воспроизводство. Это, в свою очередь, означает, что выработанный ранее доктриной уголовного права критерий разграничения предметов хищения и предметов экологических преступлений по признаку наличия в его создании общественно полезного труда не «срабатывает». В таких случаях, основываясь на том, что законодатель для собственников земли и других природных ресурсов устанавливает дополнительные условия и порядок их пользования для того, чтобы обеспечить стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, можно выделить дополнительный критерий, в исключительных случаях позволяющий относить деревья и кустарники, в создание которых вложен труд человека, к предметам экологических преступлений. Таким критерием следует признать существование деревьев и кустарников, в выращивание которых вложен труд человека, в естественных условиях.

2. Рубка деревьев и кустарников без разрешительных документов на земельных участках, расположенных не на землях лесного фонда и находящихся в собственности граждан и юридических лиц, также может квалифицироваться по ст. 260 УК РФ при наличии двух условий. Во-первых, если эта растительность существовала на участке до его передачи в собственность указанных лиц. Во-вторых, если леса, расположенные на этих землях, отнесены к защитным лесам.

3. Самостоятельным предметом в диспозиции ст. 260 УК РФ названы деревья, кустарники и лианы, не отнесенные к лесным насаждениям. Разъяснения и комментарии по этому виду предмета преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, не представилось возможным найти на законодательном уровне. В связи с этим представляется, что вопрос об отнесении деревьев, кустарников и лиан, не являющихся лесными насаждениями, к предмету изучаемого преступления всегда должен решаться с учетом его непосредственного объекта. Так, если насаждения были высажены и произрастали в естественных условиях, то их следует признавать предметом ст. 260 УК РФ. Напротив, порубка насаждений, выращиваемых в питомниках, должна признаваться преступлением против собственности.

4. Для признания как рубки, так и повреждения лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан до степени прекращения роста деяниями, составляющими объективную сторону ст. 260 УК РФ, необходимо установить незаконность таких действий. Изучение положений Лесного кодекса РФ 2006 г. позволяет констатировать, что рубка лесных насаждений должна признаваться незаконной в следующих случаях:

- заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, отсутствия лесохозяйственного регламента или при неутвержденном лесохозяйственном регламенте;

- рубки при несоблюдении арендаторами лесов, расположенных в границах лесничеств, лесопарков, установленных в лесохозяйственном регламенте: а) видов разрешенного использования лесов; б) возрастов рубок, расчетной лесосеки, сроков использования лесов и других параметров их разрешенного использования; в) закрепленных ограничений использования лесов;

- осуществления рубки без договора аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

- осуществления рубки по договору аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному без проведения аукциона (за исключениями, указанными в ч. 3 ст. 74 Ж РФ);

-осуществления рубки на основании договора аренды, заключенного с органами государственной власти, органами местного самоуправления, не обладающими такими полномочиями;

- осуществления рубки по просроченному договору аренды лесных участков;

- осуществления рубки лесных насаждений за пределами указанного в договоре купли-продажи местоположения лесных насаждений (лесного квартала и (или) лесотаксационного выдела) или сверх установленного в договоре объема подлежащей заготовке древесины;

- осуществления рубки по договору купли-продажи лесных насаждений по истечении срока его действия;

- осуществления рубки по договору купли-продажи лесных насаждений, заключенному без проведения аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев: а) заготовки гражданами древесины для собственных нужд; б) осуществления мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов;

- осуществления рубки на основании договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, заключенного с органами государственной власти, органами местного самоуправления, не обладающими такими полномочиями.

5. Никакие документы, помимо договора аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договора купли-продажи лесных насаждений, устные либо письменные распоряжения должностных лиц органов лесного хозяйства или органов местного самоуправления не могут служить основанием для приобретения права лесопользования, а следовательно, осуществление рубки деревьев, кустарников и лиан по таким разрешениям является незаконным.

6. Решая вопрос о законности осуществления рубки по договору аренды лесных участков или договору купли-продажи лесных насаждений, заключенным с другим лицом, следует руководствоваться следующими аргументами. Договор аренды или договор купли-продажи дозволяют срубить определенное количество древесины в определенные сроки, этим обусловливается рациональное использование природных ресурсов. Следовательно, объекту преступления, предусмотренному ст. 260 УК РФ, при совершении рубки лесных насаждений по договорам купли-продажи или аренды, заключенным с другим лицом, вред не причиняется. В рассматриваемом случае могут страдать только общественные отношения, регулирующие правила обращения официальных документов. В то же время, если помимо использования договора аренды или договора купли-продажи не тем лицом, на которое оно выдано, имеются иные нарушения, которые затрагивают отношения рациональности использования природных ресурсов, содеянное должно квалифицироваться по ст. 260 УК РФ.

7. Представляется, что высказанная в литературе позиция по поводу формальности исследуемого состава небезупречна. Дискуссионность этой точки зрения объясняется тем, что законодатель, говоря о рубке и повреждении деревьев, кустарников и лиан, в обязательном порядке предусматривает их гибель, т.е. прекращение роста, что и должно признаваться последствием. Учитывая это, законодатель вполне обоснованно говорит в диспозиции о значительном размере, а не о значительном ущербе. Поскольку в исследуемом составе может иметь место всего только одно последствие - этр прекращение роста (гибель) дерева, лианы или кустарника. Только после установления этого факта можно говорить о каком-либо ущербе.

Приведенные аргументы позволяют определить состав преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, как материальный.

8. Пробелом законодателя в норме, закрепляющей значительный ущерб, является отсутствие указания на то, по каким конкретно таксам должен исчисляться ущерб. Такое положение приводит к тому, что в некоторых субъектах Российской Федерации (например, в Архангельской, Вологодской, Курганской областях) правоохранительные органы учитывают только прямой ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, соответственно, за основу расчетов берут минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.02.2001 года № 127. В большинстве же регионов (Краснодарский, Ставропольский края, Московская, Ростовская области, Республика Дагестан и т.д.) для исчисления ущерба используются таксы взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.05.2001 года № 388. При этом последние предполагают кратность определения ущерба.

Такой плюрализм мнений объясняется неконкретностью самого текста закона, не указавшего, какими таксами следует руководствоваться при исчислении суммы ущерба, что явно не способствует реализации принципа законности. Для устранения этого пробела следует внести изменения в примечание к ст. 260 УК РФ. Оно может быть изложено в следующей редакции: «Значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесному фонду, лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам для исчисления размера взысканий за ущерб, нанесенный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, превышающий десять тысяч рублей».

9. Важнейшей задачей уголовной политики в сфере борьбы с преступлением, предусмотренным ст. 260 УК РФ, и действенным средством повышения эффективности охраны окружающей природной среды следует признать укрепление законности в деятельности правоприменителей. Выявление и регистрация незаконных рубок лесных насаждений как меры уголовно-правового воздействия призваны обеспечивать возможность осуществления правосудия в отношении лиц, совершивших эти преступления. От эффективного использования этих мер во многом зависит уровень латентности преступления, регламентированного ст. 260 УК РФ. Проведенный нами опрос работников лесхозов показал, что каждый год ими выявляется значительное количество незаконных рубок лесных насаждений. В то же время по сложившейся практике в органы внутренних дел они передают собранный материал только в том случае, если виновные отказываются добровольно возместить причиненный ущерб. Представляется, что подобная практика является явно незаконной. Она позволяет уходить от уголовной ответственности лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. 260 УК РФ.

10. Одной из первоочередных задач повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с незаконными рубками лесных насаждений уместно назвать поднятие престижа этой борьбы. Результаты эмпирических исследований позволяют сделать вывод о низком уровне использования правоохранительными органами возможностей существующей системы мер уголовно-правового воздействия на незаконные рубки лесных насаждений. Повышение этого уровня будет, на наш взгляд, способствовать оздоровлению обстановки в обществе и укреплению экологического правопорядка.

11. В отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности за незаконные рубки деревьев, кустарников и лиан, правоохранительным органам необходимо осуществлять индивидуальную профилактику, разъясняя возможность, при определенных условиях, привлечения к уголовной ответственности, которую необходимо подкреплять индивидуально-профилактическим воспитанием.

12. Применение побуждения к деятельному раскаянию лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений, могло бы стать существенно эффективней при принятии законодателем стимулирующей нормы, в основе которой лежит желание побудить лицо оказать помощь в раскрытии преступления и добровольно загладить причиненный вред.

Предлагается следующая редакция отдельной нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием:

Примечание (к ст. 260 УК РФ). Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб».

13. Пресечение преступной незаконной рубки лесных насаждений путем необходимой обороны и задержания лица, его совершившего, - это право и моральный долг любого гражданина, а для представителей власти, выполняющих природоохранные функции, еще и служебная обязанность, уклонение от которой должно влечь наступление неблагоприятных последствий.

Посредством института необходимой обороны государство как бы призывает граждан оказывать помощь в борьбе с преступностью там, где это не могут осуществить правоохранительные органы в силу специфики места, времени и характера происшествия. В особенности это характерно и для незаконной порубки деревьев и кустарников. Это объясняется тем, что свидетелями незаконных порубок в большинстве случаев являются местные жители, лица, осуществляющие законные вырубки деревьев, охотники, лица, занимающиеся заготовкой лесной продукции. Естественно, их участие в пресечении незаконных вырубок леса могло бы существенно снизить уровень этого преступления.

14. Учитывая относительно невысокие характер и степень общественной опасности незаконной порубки деревьев и кустарников, можно говорить о правомерности причинения лишь незначительного вреда в целях его пресечения. Так, представляется, что непреступным будут изъятие орудий рубки, ограничение свободы лица, совершающего незаконную рубку, для доставления его в соответствующие органы.

Действия лиц, направленные на задержание лица, совершившего преступление, как и действия при необходимой обороне, представляют высокую социальную полезность, способствуют предупреждению новых преступлений со стороны задержанных и привлеченных к уголовной ответственности, а также со стороны других граждан, от которых можно ожидать совершения преступления.

Реализация содержащихся в диссертационном исследовании предложений по повышению эффективности уголовно-правовой борьбы с незаконными рубками лесных насаждений, на наш взгляд, позволяет оказать действенную помощь в борьбе с этим негативным социальным явлением.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Вирясова, Наталья Васильевна, 2007 год

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Полное собрание законов Российской империи (Инструкция охранении заповедных лесов). Т. XIV. СПб., 1833.

3. Полное собрание законов Российской империи. (Инструкция о ведении хозяйства в корабельных лесах.). Т. XV. СПб., 1833.

4. Свод законов Российской империи. Т. 5. СПб., 1835.

5. Свод законов Российской империи. Т. 8. СПб., 1912.

6. Декрет ВЦИК. О социализации земли. // СУ. 1918. - № 25. - Ст. 346.

7. Декреты Советской власти. Т. 2. М., 1957 - 1978.

8. Декреты Советской власти. Т. 4. М., 1973.

9. Постановление ВСИХ от 13 апреля 1918 г. // СУ. 1918. -№ 35. -Ст. 473.

10. Извлечение из постановления ВСНХ и НКПС от 8 мая 1919 г. «О порядке осуществления лесных заготовок в сезоне 1919 1920 гг.» // СУ. - 1919. -№34.-Ст. 333.

11. И. Уголовный кодекс РСФСР: С постатейными материалами. М., 1987.

12. Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» // Ведомости СНД РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 10. -Ст. 457.

13. Уголовный кодекс РФ. М., 2007.

14. Лесной кодекс РФ от 17 января 1997 г. № 22-ФЗ // СЗ РФ. 1997. №5. -Ст. 610.

15. Лесной кодекс РФ от 4 декабря 2006 г. М., 2007.

16. Федеральный закон от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2006. - № 34. - Ст. 3021.

17. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-Ф «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. -№ 2. - Ст. 133.

18. Постановление Правительства от 1 июня 1998 г. № 551 «Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации» (с изменениями от 24 сентября 2002 г.) // Российская газета. 1998. - 17 июня. *

19. Приказ Рослесхоза от 29 марта 1994 г. № 68 «О порядке рассмотрения ходатайств об отнесении лесного фонда к группам лесов и категориям защищенности» // Российская газета. 1994. - 5 апреля.

20. Приказ Рослесхоза от 27 июня 1997 г. № 83 «Об утверждении критериев отнесения лесов третьей группы к резервным лесам» // Российская газета. -1997.-4 июля.

21. Письмо МНС РФ от 26 ноября 2001 г. № 21-2-05/1/47 «О неустойках и взысканиях за ущерб от лесонарушений» // Финансовый вестник. 2002 г. -№ 2.

22. Правила учета, хранения, заполнения и выдачи лесопользователю билетов от 12 августа 2003 г. № 729, лесорубочных билетов и ордеров // Российская газета. 2003. - 16 октября.

23. Санитарные правила в лесах Российской Федерации от 15 января 1998 г. / Бюллетень нормативных актов РФ, 1998, № 4.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1999.-№ 1.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 4 мая 1990 года «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 года «О практике применения законодательства об ответственности за бандитизм»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997.-№3.

27. НАУЧНАЯ, УЧЕБНАЯ И ПУБЛИЦИСТИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА

28. АликперовХ.Д. Преступность и компромисс.-Баку, 1992.

29. Алексеев A.M., Роша А.Н. Латентная преступность и эффективность деятельности правоохранительных органов. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. № 19. -М., 1973.

30. Акоев K.JI., Кауфман М.А., Василиади А.Г., Яцеленко Б.В.^ Сахаров В.И. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). М., 1995.

31. Баранов М., Витрук Н. Правосознание работников милиции: мифы, деформация, стереотипы // Право и жизнь, 1992, № 3.

32. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

33. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. - № 4.

34. Боек Ю.А. Советское природоресурсовое право и правовая охрана окружающей среды. Харьков: ХГУ, 1986.

35. Бородуля Е.В. Преступления экологической направленности в Иркутской области как одна из особенностей преступности в Восточно-Сибирском регионе // Предупреждение преступлений в федеральных округах России: Сборник научных трудов. М., 2003.

36. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

37. Бринчук ММ. Экологическое право (право окружающей среды). М., 1993.

38. Булгаков М.Б., Ялбулганов A.A. Природоохранные акты: от «Русской правды» до петровских времен // Государство и право. 1996. №- 8.

39. Бургандинов Н.К. Совершенствование законодательства об ответственности за лесонарушения // Вестник МГУ. Сер. 2. - Право. - № 4.

40. Бурлаков В.Н. Принципы ресоциализации личности правонарушителя. // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: Межвузовский сборник научных трудов. Орел, 1994.

41. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.

42. Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. 2001. № 8.

43. Вольфман Г.И. Ответственность за преступления в области охраны природы. Саратов, 1984.

44. Волженкин Б. Квалификация должностных преступлений (злоупотребление служебным положением, халатность, взяточничество). -Л., 1973.

45. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

46. Гаранин В.И. Охрана природы. Прошлое и настоящее. Казань, 1975.

47. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. -М., 1983.

48. Горбовой В.Ф. Предмет и система советского лесного права. Красноярск, 1984.

49. Горяинов К.К., Исиченко А.П., Кондратюк Л.В. Латентная преступность в России: опыт теоретического и прикладного исследования. М., 1994.

50. Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовнойответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. № 8.

51. Гражданское право. Учеб.: в 2 т. / Под ред. проф. Е.А. Суханова. М., 2006.-Т. 1.

52. Гришанин П.Ф. Современные проблемы уголовной политики и уголовно-правовой практики. Лекция. М., 1994.

53. Гришанин П.Ф. Меры уголовно-правового воздействия на преступность и их реализация органами внутренних дел. М., 1996.

54. Грошев А.В. Уголовный закон и правосознание (теоретические проблемы уголовно-правового регулирования. Екатеринбург, 1994.

55. Гусев Р.К. Правовая охрана лесов в СССР. М., 1974.

56. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. М., 1956.

57. Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. - № 4.

58. Данные о пожарах Федеральной службы лесного хозяйства России // Лесное хозяйство. 1999. - № 3.

59. Демидов Ю.Н., Базаров P.A. Реализация сотрудниками милиции уголовно-правовых норм, исключающих преступность деяния: Учебное пособие. -Челябинск, 1993.

60. Долгова А.И. Преступность и реформы в России. М., 1998.

61. Диченков H.A. История охраны лесов от пожаров в России // Лесное хозяйство. 1998. - № 6.

62. Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ.-М, 1998.

63. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. -М., 1988.

64. Европейский союз ужесточает борьбу против незаконной рубки леса. Под ударом может оказаться и Россия // Лесохозяйственная информация. -2003.-№10.

65. Ендольцева A.B. Институт освобождения от уголовной ответственности. -М, 2004.

66. Жевлаков Э.Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды. -М, 1986.

67. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана природной среды в Российской1. Федерации. М., 1997.

68. Жевлаков Э.Н., Суслова Н. Экологическая преступность в Российской Федерации в 1990 2000 гг. // Уголовное право. - 2000. - № 3.

69. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

70. Заславская Л.А. Судебное рассмотрение дел о лесонарушениях. М., 1977.

71. Зубкова В. Соколов Н. Проблемы применения законодательства о незаконной порубке лесных насаждений // Уголовное право. 2007. - № 2.

72. Иншаков С.М. Преступность и меры социального реагирования. М., 1995.

73. Карпец И.И. Преступность: (Иллюзии и реальность). М., 1992.

74. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

75. Колбасов О.С. Правовая охрана природы. М., 1961.

76. Колбасов О.С. Правовые исследования по охране окружающей среды в СССР // Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов. Т. 5. -М., 1978.

77. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2005.

78. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1980.

79. Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации / Под ред. С. А. Боголюбова. М., 1997.

80. Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации / Под ред. С.А. Боголюбова. М., 2005.

81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. -М., 2001.

82. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Под редакцией профессора Кадникова Н.Г. М., 2004.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 2000.

84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, B.C. Устинова, В.В. Сверчкова. М., 2002.

85. Королева М.В. О некоторых актуальных проблемах обеспечения экологической безопасности / Проблемы правовой охраны природы и прокурорского надзора. М., 2002.

86. Королева М.В., Шарова Г.Н. «По ком звонит колокол?» Влияние преступности, связанной с производством и сбытом товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, на экологическую ситуацию в Российской Федерации // Закон. 2004. № 6.

87. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987.

88. Крассов О.И. Тенденция развития советского лесного законодательства // Правоведение. 1987. - № 4.

89. Крашаков А. Китайские доходы от русского леса // Аргументы и факты. -2004.-№27.

90. Криминология: учебник для юридических вузов / Под ред. А.И. Долговой. -М., 1997.

91. Криминология: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция» / Под ред. Г.А. Аванесова. М., 2006.

92. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2002.

93. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4. / Под ред. д.ю.н., профессора B.C. Комисарова и д.ю.н., профессора Г.Н. Борзенкова. М., 2002.

94. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

95. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

96. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса. // Государство и право. 1992. №6.

97. Лавыгина И.В. Общая характеристика организованных форм преступной деятельности в лесопромышленном комплексе Иркутской области и Республики Бурятия / Актуальные вопросы борьбы с организованной преступностью. Иркутск, 2005.

98. Лагунов П.М. Лес и проект (из истории российского лесоустройства) // Лесное хозяйство. 1998. - № 2.

99. Лазарев A.M. Субъект преступления. М, 1981.

100. Лебедев М.Ю., Бородина О.В. Применение ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебно-следственной практике // Лесохозяйственная информация . 2003. - № 10.

101. Лончаков А.П. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Хабаровск, 1998.

102. Лукашевич B.3., Прохоров B.C. Об усилении превентивного значения уголовных наказаний// Правоведение, 1994, -№ 2.

103. Ляпунов Ю.И. Уголовно- правовая охрана природы органами внутренних дел. М., 1974.

104. Ляпунов Ю., Истомин А. Социально-правовая природа института необходимой обороны. // Законность, 1994, -№ 4.

105. Марцев А.И. Некоторые вопросы методологии уголовно-правовых исследований // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики. Красноярск, 1997.

106. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995.

107. Максимов C.B. Эффективность общего предупреждения преступлений. -М., 1992.

108. Малушкина Н.С. Некоторые проблемы взаимодействия органов внутренних дел и средств массовой информации (правовой аспект) // Проблемы действия права в новых исторических условиях: Сборник научных трудов Академии МВД РФ. М., 1993.

109. Меркушев А.Е. О практике применения судами законодательства, предусматривающего ответственность за нарушение норм экологической безопасности. М., 1997.

110. Миньковский Г.М. О концепции государственной политики по контролю за наркотиками в Российской Федерации // Состояние законности, борьбы с преступностью и коррупцией. М., 1993.

111. Милякина Е.В., Магомедов З.Н. Правовые аспекты функционирования лесопромышленного комплекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2000. -№11.

112. Нарышева Н.Г. Арбитражная практика по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды // Вестник Московского университета. Сер. 11. -Право.-1997.-№5.

113. Немировский Е.И. Правовая охрана лесов. М., 1977.

114. Новичков В.Е. Практика применения поощрительных уголовно-правовых норм органами внутренних дел // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью / Труды Академии МВД РФ. М., 1992.

115. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М., 1960.

116. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М, 1982.

117. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

118. Орлов B.C. Субъект преступления. М., 1958.

119. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.

120. Павлов П. Новый Лесной кодекс России и рыночная экономика // Российская юстиция. 1999. - № 2.

121. Петров В.В. Экологические преступления: понятие и составы // Государство и право. 1993. -№ 8.

122. Плешаков A.M. Экологические преступления: концепции и система понятий // Государство и право. 1993. - № 8.

123. Плешаков A.M. Экологические преступления (понятие и квалификация). -М., 1994.

124. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Институт необходимой обороны и деятельность органов внутренних дел. -М., 1983.

125. Повелицина П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы. М., 1981.

126. Полянская Г.Н. Охрана права государственной собственности на леса. -М., 1956.

127. Полянская Г.Н. Актуальные вопросы лесного законодательства. М., 1985.

128. Плохова В. Особенности природных объектов и их отражение в правовом регулировании // Российская юстиция. 2002. - № 6.

129. Правда Русская. Т. 2. Комментарии. М.; Л., 1947.

130. Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991.

131. Правовая охрана природы в СССР. М., 1976.

132. Российское законодательство X XX вв. Т. 1. - М., 1987.

133. Романов В. Гражданско-правовая ответственность за нарушение лесного законодательства Российской Федерации // Российская юстиция. 1998. -№9.

134. Романов В. Административная и уголовная ответственность за нарушение лесного законодательства // Российская юстиция. 1998. - № 5.

135. Рябов A.A. Охрана права государственной собственности на природные ресурсы СССР. Казань, 1982.

136. Савельев A.B. О сторожевых засечных линиях на юге Древней Руси. М., 1976.

137. Саркисова Э.А. Предупредительная роль уголовного закона. Минск, 1979.

138. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 2005.

139. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1993г. г. -М., 1994.

140. Сборник стандартов Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия: Официальное издание ООН. Нью-Йорк, 1992.

141. Современное уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под ред. проф. A.B. Наумова. М., 2007.

142. Сухарева Н.Д. Освобождение от уголовной ответственности в российском уголовном праве. М., 2005.

143. Столяров Д.П. Будущее лесов: есть ли повод для оптимизма? // Лесное хозяйство. 1990. -№ 3.

144. Суслов Н.В. Состояние законности в сфере охраны и использования лесных ресурсов и проблемы лесного законодательства в Российской

145. Сулейманов АЛ. Предупреждение организованной экологической преступности / Преступность в разных ее проявлениях и проблемы организованной преступности. Под редакцией профессора А.И. Долговой. -М., 2004.

146. Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом. М., 2006.

147. Тепляков В.К. Лес в жизни Древней Руси и Московии. (Из истории лесного дела в России). М., 1992.

148. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. -Ростов-на-Дон., 1977.

149. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. -Свердловск, 1983.

150. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

151. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И. Я. Козаченко и др. М., -1997.

152. Уголовное право России. Особенная часть: Учеб. / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.

153. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. -М., 1999.

154. Уголовное право России. Общая и Особенная части. / Под редакцией д.ю.н., профессора Н.Г. Кадникова. М., 2006.

155. Уголовное право России. Практический курс. / Под общ. редакцией P.A. Адельханяна; под научн. ред. A.B. Наумова. М., 2004.

156. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под редакцией д.ю.н., профессора JI.B. Иогамовой Хегай, д.ю.н., профессора А.И. Рарога, д.ю.н., профессора А.И. Чучаева. - М., 2004.

157. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / Под редакцией д.ю.н., профессора JI.B. Иогамовой -Хегай, д.ю.н., профессора А.И, Рарога, д.ю.н., профессора А.И. Чучаева. М., 2004.

158. Уголовное право. Особенная часть. -М., -1939.

159. Узбекова Г.М. Из опыта возмещения по суду экологического вреда // Журнал российского права. 2001. -№ 4.

160. Фалеев Н.И. Лесное право. Лесная собственность. Лесные нарушения // Пособие для лесничих, ученых лесоводов, лесовладельцев, лесопромышленников. М., 1912.

161. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981.

162. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сборник научных трудов. Свердловск, 1968.

163. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

164. Чефранова H.A. Охрана природы в эпоху Петра I // Охрана природы и заповедное дело в СССР. 1960. - № 6.

165. Чураков Д.Б., Чучаев А.И. Экологические преступления в уголовном праве России: Науч. практ. комментарий с постатейным материалом. -Ульяновск. 2002.

166. Чубуков Г.В. Понятие и виды ответственности за нарушение экологического законодательства // Актуальные проблемы теории права и государства и экологического права: Сб. статей. Вып. 1. - М., 2000.

167. Щерба С., Зайцев О. Защита свидетеля в США. // Российская юстиция, 1994, № 8.

168. Энциклопедия уголовного права. Т.7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2007.

169. ИСТОЧНИКИ ИНОСТРАННОГО ПРАВА:

170. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2000.

171. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.

172. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб., 2002.

173. Уголовный кодекс Швеции. М., 2000.

174. Уголовный кодекс Испании. М., 2001.

175. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

176. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.

177. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.

178. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

179. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

180. Уголовный кодекс штата Пенсильвания // В кн.: Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты: Пер. с англ./Сост. В.И. Лафитский; Под ред. и со вступ. ст. O.A. Жидкова. -М., 1993.

181. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

182. Астапов В.А. Административно-правовая организация управления лесами и их охраны (по материалам Дальнего Востока): Дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2002.

183. Басаев Д.В. Охрана лесов: уголовно-правовые и криминологические аспекты (по материалам Республики Бурятия): Дисс. . канд. юрид. наук. -Санкт-Петербург, 2004.

184. Борчашвили И.Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в сфере экологии: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1996.

185. Гавриш С.Б. Уголовная ответственность за незаконную порубку леса: Дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1980.

186. Дмитренко А.П. Необходимая оборона (пределы допустимости): Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

187. Истомин А.Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.

188. Крассов О.И. Право лесопользования в СССР: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1990.

189. Куликова О.В. Правовые вопросы рационального использования и охраны лесов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

190. Курченко В.Д. Проблемы применения норм о преступлениях против экологической безопасности населения. Дисс. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2000.

191. Лачин A.A. Уголовно-правовая охрана лесов в законодательстве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2004.

192. Лавыгина И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности. Дисс. канд. юрид. наук. -Иркутск, 2003.

193. Нарышева Н.Г. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды и природных ресурсах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

194. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М., 1985.

195. Панько К.А. Добровольный отказ от преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1972.

196. Пугач E.H. Правовое обеспечение охраны лесов (на примере Вологодской области): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

197. Романова Н.Л. Понятие и система экологических преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2001.

198. Сулейманов А.Л. Уголовно-правовой и криминологический анализ незаконной порубки деревьев и кустарников (по материалам Республики Дагестан): Дисс. канд. юрид. наук. Махачкала, 2002.