Уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат: По материалам судебной и прокурорской практики Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Соктоева, Евгения Игоревна

• Соктоева, Евгения Игоревна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Соктоева, Евгения Игоревна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА НЕВЫПЛАТЫ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, ПЕНСИЙ, СТИПЕНДИЙ, ПОСОБИЙ И ИНЫХ ВЫПЛАТ.

1.1. Объект и предмет состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

1.2. Объективная сторона состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

1.3. Вина и мотив состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

1.4. Субъект состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

1.5. «Тяжкие последствия» как квалифицирующий признак состава невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

ГЛАВА 2. НЕВЫПЛАТА ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, ПЕНСИЙ, СТИПЕНДИЙ, ПОСОБИЙ И ИНЫХ ВЫПЛАТ: ИСКЛЮЧЕНИЕ ПРЕСТУПНОСТИ И ПРОБЛЕМА НАКАЗУЕМОСТИ.

2.1. Исключение преступности невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

2.2. Освобождение от уголовной ответственности при невыплате заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

2.3. Назначение наказания за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат: По материалам судебной и прокурорской практики Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов»

Актуальность темы исследования. Современная цивилизация немыслима без адекватной оплаты добросовестно заработанного человеком и материальной поддержки со стороны, государства тех граждан, которые по причинам, не зависящим от них, не имеют достаточных средств для существования. Всеобщая декларация прав человека провозглашает, ,что каждый работающий имеет право на справедливое и■: удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения (ст. 23), каждый? человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для? поддержания? здоровья и благосостояния! его самого и его семьи, право на обеспечение на случай безработицы,, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к: существованию по не зависящим от него обстоятельствам (ст. 25). Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на; вознаграждение: за>труд без какой? бы то ни было дискриминации? и; не ниже установленного) федеральным законом? минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) (ст. 37), право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей; включая право получать пенсии и пособия на эти цели (ст. 39).

В российском уголовном законодательстве Федеральным законом от 15 марта 1999 г. № 48-ФЗ о дополнении ст. 1451 Уголовного кодекса Российской; Федерации (далее — УК РФ) предусмотрена ответственность руководителей предприятия, учреждения или организации; независимо от формы? собственности за невыплату свыше двух месяцев заработной? платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности. В большинстве уголовных законов зарубежных стран с развитой экономической системой отсутствует норма аналогичная ст. 1451 УК РФ1. При неоплате социальных выплат ответственность в этих странах наступает (при наличии соответствующего основания) по нормам общего характера. В отечественной уголовно-правовой науке также высказываются мнения о том, что конструирование специальных норм (в т.ч. и ст. 1451 УК РФ) при наличии в Кодексе общих норм (ст. 201 и ст. 285 УК РФ) криминологически необоснованно . Так или иначе вопросы уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат остаются по настоящее время малоисследованными, что не отвечает потребностям практики: если в 2000 г. в Российской Федерации зарегистрировано 44 преступления этого вида, в 2001 г.-51, в 2002 г.— 80, в 2003 г. - 183, за первые четыре месяца 2004 г. - 81, то после предложения Генерального прокурора РФ от 25.05.2004 г. № 20-16-2004 об усилении прокурорского надзора за своевременностью выплат заработной платы и иных социальных выплат только за июнь 2004 г. зарегистрировано более 400 дел данной категории, а в целом за 2004 г. - 1 723 преступления. О том, что нарушения, связанные с невыплатой зарплаты, основательно добавляют напряжения в обществе отмечено и 21 января 2005 г. в докладе Генерального прокурора РФ на расширенной коллегии Генеральной прокуратуры РФ.

Действительно, на фоне глобальных социально-экономических преобразований российского общества сложилось так, что произошло обесценивание жизни рядового гражданина. На что он живет, достаточ

1 Исключение составляет, в частности, уголовное законодательство Норвегии (§ 412); УК Германии (§ 266а) содержит аналогичную по названию (незаконное лишение и растрата заработной платы), но отличающуюся по содержанию норму. * См., напр.: Рарог А.И. Тенденции и перспективы развития уголовного законодательства России // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы международной научно-практ. конф. М., 2004. С. 4. но ли этих средств для достойной жизни его самого и членов его семьи? Эти вопросы приобретают в современных условиях риторический характер.

Вопрос об уголовной ответственности виновных в невыплате социальных выплат, как реакции на острую проблему социальной России, исследовали Л.С. Аистова,Т.Н. Борзенков, G.B. Бородин, Н.И. Ветров, И.С. Викторов, Б.Д. Завидов, Н.Г. Иванов, А.Н. Красиков, Ю.А. Красиков, Л. Л. Кругликов, В.И. Курилов, H.A. Лопашенко, H.A. Лукьянова, А.Ж. Макашева, C.B. Максимов, Л.Г. Мачковский, Р.И. Михеев, A.B. Наумов, Н.И. Пикуров, Э.С. Тенчов, И.М. Тяжкова, Б.В. Яцеленко и др. Уголовно-правовым и криминологическим аспектам борьбы с посягательствами на трудовые права граждан посвящены ; диссертационные исследования (И.В. Бессоновой, В.В. Воробьева, Э.А. Коренковой, H.A. Лукьяновой, А.Г. Стаценко, И.Е. Эмировой). Однако монографических исследований, специально посвященных проблеме уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий пособий и иных установленных законом выплат, основанных на широком изучении судебно-прокурорской практики, до настоящего времени не проводилось.

Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, его основные направления и объем.

Цель и задачи исследования. Работа преследует цель подвергнуть научному анализу вопросы уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат и сформулировать конкретные предложения по решению проблемы невыплат социальных платежей на правоприменительном и законодательном уровнях.

Для достижения данной цели в диссертации поставлены следующие основные задачи:

- проанализировать состояние научной разработанности проблемы в российском уголовном праве;

-сравнить отечественное и зарубежное законодательство в части регламентации уголовной ответственности за невыплату социальных выплат;

-провести анализ судебно-прокурорской практики по ст. 1451 УК РФ; опросить практических работников, прежде всего имеющих опыт применения ст. 1451 УК РФ;

- выработать научно обоснованные рекомендации по квалификации деяний, предусмотренных ст. 1451 УК РФ (в том числе сквозь призму обстоятельств, исключающих преступность деяния); сформулировать рекомендации по применению положений главы 11 УК РФ при ^ совершении преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ;

- обобщить практику назначения наказания за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат; разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства для повышения эффективности нормы об ответственности за невыплату социальных выплат.

Объект исследования составляют общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны конституционных прав человека и гражданина на вознаграждение за труд и социальное обеспечение.

Предметом исследования являются нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за невыплату социальных выплат, нормы «базового» законодательства, следственная, прокурорская и судебная практика по ст. 145' УК РФ, научная доктрина по данной проблеме и суждения по ней практических работников.

Теоретической основой работы послужили труды по отечественному и зарубежному уголовному праву, исследования по международному, конституционному, административному, трудовому, уголовно-исполнительному и уголовно-процессуальному праву, криминологии, общей теории права, философии, логике, психологии, социологии.

Методологической основой исследования является диссертации диалектический ? метод познания и системный подход к исследованию проблемы уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособии и иных выплат. Диалектический метод познания сочетается с использованием формально-юридического, исторического, логического, сравнительно-правового, статистического анализа, изучением практики, эмпирических методов (анкетирование, интервьюирование, метода экспертных опросов),а также с изучением практики.

Нормативно-правовую основу исследования образуют общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепляющие трудовые и социальные права и свободы человека и гражданина, положения Конституции Российской Федерации, нормы УК РФ, уголовных кодексов ряда зарубежных стран,. Трудового кодекса РФ (далее -ТК РФ), Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Кодекса РФ об административных правонарушениях, иных федеральных законов и правовых актов.

Эмпирическую основу исследования составляют: -данные официальной статистики преступности в Российской Федерации и социально-экономического положения населения Российской Федерации за 1999-2004 гг.;

-данные, полученные в результате изучения 256 уголовных дел, находившихся в период с 1999 года по январь 2005 года в производстве прокуратур и судов Уральского федерального округа (Курганской,

Свердловской, Тюменской, Челябинской областей, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов), Сибирского федерального округа (Республик Алтай, Бурятия, Тыва, Хакасия, Алтайского и Красноярского края, Иркутской, Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской и Читинской областей и Агинского Бурятского, Усть-Ордынского Бурятского и Эвенкийского автономных округов) и Дальневосточного федерального округа (Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского края, Амурской области, Чукотского автономного округа.и Еврейской автономной области), Оренбургской области3;

-данные, полученные при анкетировании 178 работников (следователей и прокуроров) прокуратур Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, в т.ч. 69 работников, имеющих собственный опыт расследования невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 1451 УК РФ).

Научная новизна исследования заключается в том, что работа представляет первую в науке уголовного права попытку комплексного изучения проблемы уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

В диссертации обоснованы и выносятся на защиту следующие основные положения и выводы:

1. Аргументируется, что в условиях действия УК предусматривающего ответственность за широкий круг деяний, признаваемых преступлениями, при объективно невысоких возможностях правоохранительных и судебных органов важно добиться неотвратимости ответственности каждого виновного в совершении преступления и, таким образом, конструирование специальных уголовно-правовых норм позволяет точечно воздействовать на опасности современной ситуации (например,

3 Не получены данные несоответственно, не исследована практика по Камчатской, Магаданской областям, Корякскому автономному округу. В работе исследована судеб но-прокурорская практика по Иркутской области по март 2005 г. включительно. невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат), придавая тем самым большую мобильность правоприменителю при сохранении в целом стабильного уголовного законодательства.

2. Обосновывается, что предметом преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ, могут выступить заработная плата, пенсия, стипендия, пособие и иная выплата в случаях, когда их отсутствие (неуплата), по меньшей мере, не позволяет пребывать человеку в достойных его условиях и, нередко - ставит под угрозу жизнь и здоровье адресатов этих выплат, исходя из чего криминализирующий размер невыплат заработной платы следует определять размером прожиточного минимума работника и членов его семьи, а под иными социальными выплатами необходимо понимать только те платежи, которые предоставляются в связи с социальным риском, наступившим по причинам, не зависящим от претендента на выплату.

3. Утверждается, что употребляемый в диспозиции ст. 1451 УК РФ признак «свыше двух месяцев» определяет длительность бездействия, исходя из чего под «иными предусмотренными законом выплатами» неправильно понимать устанавливаемые на определенный срок и выплачиваемые с определенной периодичностью социальные выплаты. Предметом преступления по ст. 1451 УК РФ может выступить и разовая социальная выплата (заработная плата за один отработанный месяц, пенсия, стипендия, пособие в ежемесячно выплачиваемом размере и т.д.). В связи с этим невыплата свыше двух месяцев, например заработной платы за один отработанный месяц - даже и при оплате последующих отработанных месяцев, формально подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ. В последнем случае бездействие руководителя предприятия, учреждения, организации может быть признано малозначительным деянием (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

4. Констатируется, что физический, социальный и правовой уровни объективной реальности самостоятельны и взаимообусловлены. Это не может быть проигнорировано при квалификации преступления, поскольку в противном случае влечет принятие ошибочных решений по конкретным уголовным делам. Бездействие по ст. 1451 УК РФ в социальной реальности может быть выражено как в форме активного поведения, так и в форме пассивного поведения, но при этом всегда должно быть общественно опасно. Правовой уровень объективной реальности в свою очередь обязывает устанавливать совокупность условий, определяющих противоправность бездействия: а) установление обязанности лица выплачивать социальные платежи; б) определение законности возложения указанной обязанности на ответственного за выплату субъекта; в) констатация фактической невыплаты требуемых выплат; г) установление того, что невыплата осуществлялась при наличии возможности произвести ее в сложившейся обстановке; д) длительность невыплаты сроком свыше двух месяцев.

5. Определяется, что при квалификации деяния, предусмотренного 1451УК РФ, совершенного по мотиву «иной личной заинтересованности» надлежит устанавливать по делу две группы фактических данных: а) группу фактических данных, свидетельствующую о стремлении виновного извлечь выгоды неимущественного характера (сами по себе эти устремления могут быть и социально полезными) и б) группу фактических данных, подтверждающую обусловленность этого стремления побуждениями асоциальными, низменными, не вызванными необходимостью и не отвечающими требованиям общественной полезности. Формулируется вывод о том, что вторая группа данных определяется не столько обстоятельствами содеянного, сколько свойствами личности виновного, его общественной опасностью, выраженной в поведении лица и обусловленной повышенными требованиями к морально-деловым качествам руководителя организации.

6. С учетом социальной реальности и ее восприятии правоприменителем (работниками судов и прокуратур Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов) предлагается обеспечить должную дифференциацию уголовной ответственности и изложить ст. 1451 УК РФ в новой редакции, приведя ее в соответствие с «базовым» законодательством и устранив тем самым существующие пробелы:

Невыплата социальных выплат

1. Умышленная невыплата свыше двух месяцев руководителем организации независимо от формы собственности пенсий, стипендий, пособий или иных установленных федеральным законом социальных выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Умышленная невыплата свыше двух месяцев работодателем и (или) уполномоченным им в установленном порядке представителем работодателя заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной. платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.».

Достоверность результатов: исследования? обеспечивается его методологией, репрезентативностью эмпирического материала и внедрением результатов исследования в практику.

Теоретическая значимость исследования!Состоит в том, что положения? и выводы могут быть использованы в дальнейшей: разработке проблемы уголовной ответственности за невыплату социальных выплат, в том числе доктринальных: исследованиях и: при совершенствовании уголовного законодательства: Материалы диссертации; могут найти применение в учебном процессе высших юридических учебных заведений; и в системе повышения квалификации; работников правоохранительных органов и судов.

Практическая; значимость исследования заключается? в том, что выводы, рекомендации и обзор; судебно-прокурорской практики г послужат; совершенствованию практики применения норм об ответственности; за невыплату заработной; платы, пенсий; стипендий, пособий и иных выплат.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Основные положения работы нашли свое отражение в пяти научных работах, объемом 6,3 п.л., в том числе одном учебном пособии. Результаты; исследования представлены на 5-ой Международной научно-практической конференции «История развития уголовного права и ее значение для современности», состоявшейся на юридическом факультете Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (2005 г.), докладывались на 10-ой Всероссийской научно-практической конференции «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития», организованной Восточно-Сибирским институтом МВД России (2005 г.). Полученные в процессе диссертационного исследования результаты используются при проведении занятий в Иркутском юридическом институте (филиал) Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, в Иркутском институте повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ, в Восточно-Сибирском филиале (г. Иркутск) Российской академии правосудия.

Структура диссертационного исследования определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Соктоева, Евгения Игоревна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию проблемы уголовной ответственности невыплаты руководителем предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендии, пособий и иных установленных законом выплат из корыстной или иной личной заинтересованности полагаем необходимым изложить следующие основные выводы проделанной работы.

1. Уголовно-правовая норма о невыплате руководителем предприятия, учреждения или организации заработной платы и иных социальных выплат является специальной нормой по отношению к общим нормам, сформулированным в ст.ст. 201 и 285 УК РФ. Анализ судебно-прокурорской практики показал, что вопреки мнению о криминологической необоснованности конструирования специальных норм при наличии в Кодексе общих норм, специальная норма позволяет в условиях действия УК РФ, предусматривающего ответственность за широкий круг деяний, признаваемых преступлением, при объективно невысоких возможностях правоохранительных и судебных органов, добиться неотвратимости ответственности каждого виновного в совершении преступления, а конструирование специальных уголовно-правовых норм позволяет точечно воздействовать на опасности современной ситуации, придавая тем самым большую мобильность правоприменителю при сохранении в целом стабильного уголовного законодательства.

2. Предмет преступления по ст. 1451 УК РФ определяется опасностью невыплат, создающих ситуации, когда отсутствие причитающихся выплат не позволяет пребывать человеку в достойных его условиях, а зачастую — ставит под угрозу жизнь и здоровье адресатов этих выплат. При этом, определяя криминализирующий размер невыплат заработной платы, следует исходить из социального назначения ст. 1451 УК РФ, определения той ценности, интересов, которые законодатель стремился поставить под уголовно-правовую охрану, создавая эту норму. Предмет преступления по ст. 1451 УК РФ наличествует в следующих случаях: 1) при полной невыплате; 2) при выдаче заработной платы в размере меньшем установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; 3) при оплате месячной нормы рабочего времени ниже прожиточного минимума трудоспособного человека; 4) при выплате в размере ниже прожиточного минимума работника и нетрудоспособных членов его семьи.

3. Под иными социальными выплатами следует понимать только те платежи, которые предоставляются в связи с социальным риском, наступившим по причинам, не зависящим от претендента на выплату, выплачиваются за счет соответствующего бюджета (вне зависимости от субъекта расходных обязательств) и которые предусмотрены федеральным законодательством (эти выплаты в развитие федерального законодательства могут регламентироваться и в иных нормативно-правовых актах (постановлениях Правительства РФ, законах субъектов РФ и так далее).

4. Предметом преступления по ст. 1451 УК РФ может выступить и разовая социальная выплата. Упомянутый в диспозиции ст. 1451 УК РФ признак «свыше двух месяцев» определяет длительность бездействия. В связи с этим невыплата свыше двух месяцев, например, заработной платы за один отработанный месяц, даже и при оплате последующих отработанных месяцев, формально подпадает под признаки состава ст. 1451 УК РФ. В этом случае не исключается применение ч. 2 ст. 14 УК РФ. Сказанное подчеркивает значимость того, что оценке при квалификации преступления должен быть подвергнут каждый месяц невыплаты в сочетании со всеми криминообразующими признаками (предметом преступления, признаками субъективной стороны преступления, единым субъектом преступления) и в сумме составляющий период свыше двух месяцев. Общественная опасность содеянного прежде всего заключается в том, что потерпевший на длительное время (как минимум свыше двух месяцев) лишается средств к существованию.

5. Физический, социальный и правовой уровни объективной реальности самостоятельны и взаимообусловлены, они не могут быть проигнорированы при квалификации преступления, поскольку любое преступление — это прежде всего социально опасное и противоправное деяние. Бездействие по ст. 1451 УК РФ в социальной реальности может быть выражено как в форме активного, так и в форме пассивного поведения — соответственно, может быть совершено как с прямым умыслом, так и с косвенным умыслом (вопреки распространенному в научной литературе утверждению о том, что это преступление совершаемое только с прямым умыслом). Правовой уровень объективной реальности в свою очередь обязывает устанавливать совокупность условий, определяющих противоправность бездействия: а) установление обязанности лица выплачивать социальные платежи; б) определение законности возложения указанной обязанности на ответственного за выплату субъекта; в) констатацию фактической невыплаты требуемых выплат; г) установление того, что невыплата осуществлялась при наличии возможности произвести ее в сложившейся обстановке; д) длительность невыплаты сроком свыше двух месяцев. Все эти условия должны учитываться в совокупности (игнорирование их, как показывают материалы практики, ведут к ошибочной квалификации).

6. «Иная личная заинтересованность» по ст. 1451 УК РФ предполагает установление по делу двух групп фактических данных: а) свидетельствующих о стремлении виновного извлечь выгоды неимущественного характера (сами по себе они могут быть и социально полезными) и б) подтверждающие обусловленность этого стремления побуждениями асоциальными, низменными, не вызванными необходимостью и не отвечающими требованиям общественной полезности. Вторая группа данных определяется не столько обстоятельствами содеянного, сколько свойствами личности виновного, его общественной опасностью, выраженной в поведении лица и обусловленной повышенными требованиями к морально-деловым качествам руководителя организации, обязанного предельно взвешенно избирать социально полезный вариант поведения. Особенно — в условиях острых социально-экономических противоречий. Недопустимо игнорирование принципа приоритета интересов личности в сравнении с общественными, корпоративными, государственными интересами.

7. Охраняя конституционное право человека на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, уголовный закон допускает пробелы, исключая преступность невыплаты заработной платы допущенной физическим лицом, когда оно является работодателем, и преступность невыплаты заработной платы допущенной представителем работодателя (например, руководителем филиала).

8. Особую сложность у практических работников вызывают вопросы оценки обстоятельств, исключающих преступность деяния. Неоднозначно решается вопрос о неудавшейся крайней необходимости. Ни по одному из исследованных материалов уголовных дел правоприменитель не обращался к категории «обоснованный риск». Неприятие этого обстоятельства, исключающего преступность деяния, объясняется тем, что законодатель обязывает соотносить причиненный лицом вред не с вредом, обусловливающим состояние опасности, риска, а с общественно полезной целью — категорией абстрактной, неконкретной. Небесспорно значение согласия потерпевшего как обстоятельства, позволяющего мотивировать решение об исключении преступности невыплаты социальных выплат, допущенной руководителем организации. Непринятием мер к выплате заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат вред причиняется как непосредственно адресату указанных платежей, так и подрывается государственная гарантия на социально-экономическое обеспечение - вред причиняется двум взаимосвязанным и неразрывным составляющим объекта уголовно-правовой охраны ст. 1451 УК РФ, поэтому само по себе согласие потерпевшего не может, видимо, служить обстоятельством, исключающим преступность невыплаты.

9. С учетом социальной реальности и ее восприятии правоприменителем обеспечить должную дифференциацию уголовной ответственности и изложить статью 1451 УК РФ в новой редакции: «Невыплата социальных выплат

1. Умышленная невыплата свыше двух месяцев руководителем организации независимо от формы собственности пенсий, стипендий, пособий или иных установленных федеральным законом социальных выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Умышленная невыплата свыше двух месяцев работодателем и (или) уполномоченным им в установленном порядке представителем работодателя заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Соктоева, Евгения Игоревна, 2005 год

1. Конвенция о правах ребенка Принята 20.11.1989 Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеей ООН. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. — М.: Юридическая литература, 1990. С. 388-409.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5) Заключена в г. Риме 04.11.1950,с изм. и доп. от 11.05.1994. // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 2. - Ст. 163.

3. Нормативно-правовые акты Российской Федерации

4. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации Текст.: офиц. текст. М.: Маркетинг, 2001. — 39 с.

5. Бюджетный кодекс принят Гос. Думой 17 июля 1998 г.: по состоянию на 24 фев. 2005 г.. М.: Омега-Л, 2005. - 206 с.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. — 448 с.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях принят Гос. Думой 20 дек. 2001 г.: по состоянию на 15 фев. 2005 г.. М.: Омега-Л, 2005. - 267 с.

8. Трудовой кодекс принят Гос. Думой 21 дек. 2001 г.: по состоянию на 1 нояб. 2004 г.. М.: ГроссМедиа, 2005. - 176 с.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: по состоянию на 5 марта 2005 г.. М.: Юрайт-Издат, 2005. - 188 с.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: по состоянию на 5 марта 2005 г.. М.: Юрайт-Издат, 2005. - 188 с.

11. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ Принят Государственной;Думой Федерального собраниям Российской; Федерации; 18.12.1996: последняя редакция от 09.05.2005. // Собрание законодательства РФ. 1997. - №2: - ст. 198.

12. Федеральный: закон? от 08.05.1996 N 41-ФЗ «О производственных кооперативах» Принят Государственной-Думой Федерального собрания Российской Федерации 10.04.1996: последняя редакция? от 21.03.2002. // Собрание законодательства РФ; 1996; — №20; - ст. 2321.

13. Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ (ред. от 21.12.2004) «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 1998. — №31.— ст. 3802

14. Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 22.08.2004) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - № 33. - ст. 1316.

15. Федеральный закон от 07.08.2000 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2004) «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 33. -ст. 3348.

16. Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ (ред. от 29.12.2004) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 21. ст. 1929.

17. Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ (ред. от 09.05.2005) «О негосударственных пенсионных фондах» // Собрание законодательства РФ. 1998.-№ 19.-ст. 2071.

18. Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-Ф3 (ред. от 14.02.2005) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52 (1 ч.). - ст. 4920.

19. Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ (ред. от 29.12.2004) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 21. -ст. 1929.

20. Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 29.12.2004) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. -№16. - ст. 551.

21. Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. - №¡17. -ст. 1915.

22. Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 09.05.2005) «Об образовании» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 3. — ст. 150.

23. Федеральный закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ (ред. от 22.08.2004) «О государственных пенсионном обеспечении в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 51. - ст. 4831.

24. Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 01.12.2004, с изм. от 29.12.2004) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31.- ст. 3803.

25. Нормативно-правовые акты зарубежных государств

26. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права / Под ред. Б.С. Никифорова. М.: Юрид. лит., 1969.-303 с.

27. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты / Под ред. O.A. Жидкова. М.: ПрогрессУниверс, 1993. - 768 с.

28. Уголовный кодекс Австралии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. -388 с.

29. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 325 с.

30. Уголовный кодекс Аргентины. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. -238 с.

31. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-474 с.

32. Уголовный кодекс Бельгии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. -559 с.

33. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-298 с.

34. Уголовный кодекс Голландии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 510 с.

35. Уголовный кодекс Грузии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. -409 с.

36. Уголовный кодекс Дании. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 230 с.

37. Уголовный кодекс Испании. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. - 218 с.

38. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. —303 с.

39. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.- 352 с.

40. Уголовный кодекс Латвийской Республики. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.- 313 с.

41. Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003;-470 с.

42. Уголовный кодекс Польши. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 234 с.

43. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.-408 с.

44. Уголовный кодекс Республики Казахстан. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. -466 с.

45. Уголовный кодекс Республики Корея. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.-238 с.

46. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 253 с.

47. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-410 с.

48. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-338 с.

49. Уголовный кодекс Турции. СПб.: Юрид. центр Пресс. - 372 с.

50. Уголовный кодекс Украины. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 393 с.

51. Уголовный кодекс Франции. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. -650 с.

52. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Юрид. колледж МГУ, 1996. - 202 с.

53. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. -350 с.

54. Уголовный кодекс Швеции. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 304 с.

55. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-262 с.

56. Уголовный кодекс Японии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. -224 с.

57. Материалы судебно-прокурорской практики

58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»

59. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. — 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — С. 293-305.

60. Архив прокуратуры Курганской области за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

61. Архив прокуратуры Свердловской области за 1999 г., 2000 г.,2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

62. Архив прокуратуры Тюменской области за 1999 г., 2000 г., 2001 г.,2002 г., 2003 г., 2004 г.

63. Архив прокуратуры Челябинской области за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

64. Архив прокуратуры Ханты-Мансийского округа; за 1999 г., 2000 г.,2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

65. Архив прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

66. Архив прокуратуры Республики Алтай за; 1999 г., 2000 г., 2001 г.,2002 г., 2003 г., 2004 г.

67. Архив прокуратуры Республики Бурятия за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

68. Архив прокуратуры Республики Тыва за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

69. Архив прокуратуры Республики Хакасия за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

70. Архив прокуратуры Алтайского края за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

71. Архив прокуратуры Красноярского края за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

72. Архив прокуратуры Иркутской области за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г., (по март) 2005 г.

73. Архив прокуратуры Кемеровской области за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

74. Архив прокуратуры Новосибирской области за 1999 г., 2000 г.,2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

75. Архив прокуратуры Омской области за 1999 г., 2000 г., 2001 г.,2002 г., 2003 г., 2004 г.

76. Архив прокуратуры Томской области за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

77. Архив прокуратуры Читинской области за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

78. Архив прокуратуры Агинского Бурятского автономного округа за1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

79. Архив прокуратуры Усть-Ордынского Бурятского автономного округа за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

80. Архив прокуратуры Эвенкийского автономного округа за 1999 г.,2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

81. Архив прокуратуры Республика Саха (Якутия) за 1999 г., 2000 г.,2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

82. Архив прокуратуры Приморского края за 1999 г., 2000 г., 2001 г.,2002 г., 2003 г., 2004 г.

83. Архив прокуратуры Хабаровского края за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

84. Архив прокуратуры Амурской области за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

85. Архив прокуратуры Чукотского автономного округа за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

86. Архив прокуратуры Еврейской автономной области за 1999 г.,2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

87. Архив прокуратуры Оренбургской области за 1999 г., 2000 г.,2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

88. Научная литература Учебники

89. Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник для вузов / Н. Г. Иванов. — М.: Экзамен, 2003. — 768 с.

90. Молодцов М. В., Головина С. Ю. Трудовое право России: учебник для вузов / М. В. Молодцов , С. Ю. Головина. М. : Норма, 2004. -626 с.

91. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова; — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2000.-478 с.

92. Российское уголовное право: В 2 т. / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М.: ИНФРА-М, 2003. - Т. 1. Общая часть. - 623 с.

93. Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. А.И; Коробеева. Владивосток: ДВГУ, 1999. — Т. 1. Преступление. — 604 с.

94. Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: ДВГУ, 1999. - Т. 2. Наказание. - 500 с.

95. Российское уголовное право: Курс лекций. / Под ред.

96. A.И. Коробеева. Владивосток: ДВГУ, 2000. — Т. 3. Преступления против личности. - 504 с.115; Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. — 2-е изд., перераб. и доп. М: МГУ, 1988. - 368 с.

97. Советское уголовное право: Общая часть / Под ред.

98. B.Д. Меныиагина. М.: МГУ, 1974. - 445 с.

99. Трудовое право: учебник для вузов / Н. Д. Амаглобели, С. Н. Бондов, В. Ф. Гапоненко и др. ; Под ред. В. Ф. Гапоненко, Ф. Н. Михайлова ;

100. Фонд содействия правоохранительным органам «Закон и право». М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2002. - 463 с.

101. Уголовное право России. Общая часть: Учеб. для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2005. 752 с.

102. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. — 512 с.

103. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред.

104. A.И. Рарога.-М.: ИМПЭ им. A.C. Грибоедова, 1998.-320 с.

105. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред.

106. B.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, A.B. Наумова. М.: Юристъ, 2003. — 569 с.

107. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Э. Звечаровского. — М.: Юристъ, 2004. 461 с.

108. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Ф.Р. Сундурова. — Казань: Казан, ун-т, 2003. — 648 с.

109. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана и C.B. Максимова. М., 2004.

110. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Э. Звечаровского. М., 2004.

111. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

112. Уголовное право России. Части Общая и Особенная/ М.П. Журавлев, A.B. Наумов и др. 5-е изд., перераб и доп. М., 2004.

113. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. — 4-е изд., перераб. и доп. — M.: ТК Велби: Проспект, 2003. 720 с.

114. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: БЕК, 1999. - 590 с.

115. Уголовное право России. Часть Особенная: Учеб. / Отв. ред. JI.JI. Кругликов. М., 2004.

116. Уголовное право России: Учеб. для вузов. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998.

117. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: Норма, 2000. — Т. 1. Общая часть. -639 с.

118. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИН-ФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. - 553 с.

119. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2002.-480 с.

120. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Практикум / Под ред. A.C. Михлина. М.: Юрист, 2004. - 605 с.

121. Уголовное право Российской Федерации: Учебник: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2002. - Т. 1. Общая часть. -384 с.

122. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. — М.: Изд-во ПРИОР, 1999. 544 с.

123. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 516 с.

124. Уголовное право: Учебник для юридических вузов / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юриспруденция, 2001.-640 с.

125. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, C.B. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.-784 с.

126. Уголовно-исполнительное право Российской Федерации: учебник для вузов / Под общ ред. М. К. Кислицина. — М.: Норма, 2001. 272 с.1. Комментарии

127. Гусов К. Н. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации: вводный / К. Н. Гусов. — М.: Проспект, 2002. 240 с.

128. Комментарии официальных органов к Трудовому кодексу Российской Федерации / А. В. Верховцев. 5-е изд., доп. — М.: Инфра-М, 2004. - 1216 с.

129. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / А. Ф. Обыденнова, В. Б. Гуккаев, О. А. Курбангалеева, Б. А. Чижов ; Под общ. ред. Е. А. Шаповал. М.: Главбух, 2002. - 208 с.

130. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации /Ю. Н. Коршунов, Т. Ю. Коршунова, М. И. Кучма, Б. А. Шеломов. — 2-е изд., перераб. и доп., науч.-практ. М.: Экзамен,2004. - 670 с.

131. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации: науч.-практ. издание / А. Н. Буцкова, О. Н. Волкова, А. К. Гаврилина и др.; Отв. ред. Е. Н. Сидоренко; Министерство юстиции РФ. М.: Юрайт, 2004. - 752 с.

132. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / X. М. Ахметшин, А. Е. Беляев, Волженкин, Б. В. и др.; Под ред. В. И. Радченко (отв. ред.). М.: Спарк, 2000. - 862 с.

133. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / X. М. Ахметшин, О. Л. Дубовик, С. В. Дьяков и др.; Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева; Генеральная прокуратура РФ. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996.-832 с.

134. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 2-е изд., изм. и доп. - М.: НОР-МА-ИНФРА-М, 1999. - 832 с.

135. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / X. М. Ахметшин, О. Л. Дубовик, С. В. Дьяков др.; Ред. кол. : Ю. И. Скуратов (общ. ред.) и др. ; Генеральная прокуратура РФ. 3-е изд., изм. и доп. -М.: Норма-Инфра-М, 2001. - 882 с.

136. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / X. М. Ахметшин, О. Л. Дубовик, С. В. Дьяков др.; Ред. кол.: Ю. И. Скуратов (общ. ред.) и др. ; Генеральная прокуратура РФ. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма-Инфра-М, 2002. - 960 с.

137. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Постатейный / А. В. Арендаренко, В. Е. Батюкова, Н. И. Ветров и др.; Под общ. ред. Н. Г. Кадникова. — М.: Книжный мир,2004. 888 с.

138. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2005. - 888 с.

139. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Г. Н. Борзенков, В. П. Верин, Б. В. Вол-женкин и др.; Отв. ред. В.М. Лебедев. — М.: Юрайт-М, 2001. 736 с.

140. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Г. Н. Борзенков, В. П. Верин, Б. В. Волженкин и др.; Отв. ред. В. М. Лебедев; Верховный суд Российской Федерации. — 2-е науч.-практ. изд., доп. и исправ., М.: Юрайт, 2003. - 760 с.

141. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Авт. кол. : Г. Н. Борзенков, В. П. Верин, Б. В. Волженкин и др.; Отв. ред. В. М. Лебедев; Верховный суд Российской Федерации. 3-е изд., доп. и испр., науч.-практ. — М.: Юрайт, 2004. - 917 с

142. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко, Ростов н/Д, 1996.-416 с.

143. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / С. В. Бородин, О. JI. Дубовик, О. JI. Келина и др.; Под ред. А. В. Наумова; Институт государства и права РАН. М.: Юристъ,1996. — 823 с.

144. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Авт. кол. : С. В. Бородин, О. JL Дубовик, О. JI. Келина и др.; Отв. ред. А. В. Наумова; Институт государства и права РАН. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2004. - 829 с.

145. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: науч.-практ. изд. / G. Г. Аникиец, А. А. Беляев, В. А. Бессонов и др.; Отв. ред. А. А. Чекалин; Науч. ред. В. Т. Томин и др. — М.: Юрайт-Издат, 2002. — 1015 с.

146. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / С. Г. Аникиец, А. А. Беляев, В. А. Бессонов и др.; Отв. ред. А. А. Чекалин; Науч. ред. В. Т. Томин и др. — 2-е изд., испр. и доп., науч.-практ. изд. — М.: Юрайт-Издат, 2004. 1038 с.

147. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: науч. изд. / Ю. В. Грачева, JI. Д. Ермакова, Г. А. Есаков и др.; Отв. ред. А. И. Рарог ; Московская государственная юридическая академия. — М.: Проспект; ТК Велби, 2004. 640 с.

148. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Постатейный: науч.-практ. изд. /Авт. кол.: В. К. Дуюнов, JI. JI. Крутиков, А.

149. П. Кузнецов и др.; Отв. ред. JI. JL Крутиков.- М.: Волтерс Клувер, 2005. 1104 с.

150. Уголовный кодекс Российской Федерации (с постатейными материалами) / Под ред. A.B. Галаховой. М.: Юрид. лит., 2002. - 928 с.

151. Уголовный кодекс Российской Федерации: краткий комментарий изменений УК РФ профессора А. G. Михлина / А. G. Михлин. — М.: Дело, 2004. 256 с.

152. Монографии, учебные пособия, статьи, тезисы докладов и сообщений

153. Андреева JI. А. Избранное / JL А. Андреева. СПб.: Санкт-Петербургский юрид. ин-т ГП РФ, 2004. - 45 с.

154. Амурбеков Т. Борьба с правонарушениями в сфере экономики // Законность. 2000. - № 9. - С. 19-21.

155. Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2000. - № 4. -С. 23-24.

156. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю. В. Баулин. Харьков: Основа, 1991. - 360 с.

157. Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России / В. А. Блинников. Ставрополь: СГУ, 2001.-236 с.

158. Бойко А. И. Преступное бездействие / А. И. Бойко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003 .-318 с.

159. Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве / А. И. Бойцов. СПб.: СПбГУ, 1995. - 260 с.

160. Бородин С. В. Преступления против жизни / С. В. Бородин. — М.: Юристъ, 1999.-356 с.

161. Бородин С. В. Проблемы уголовного наказания и некоторые пути их разрешения / С. В. Бородин // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2005.-№ 1.-С. 127-134.

162. Викторов И. С. Организация и осуществление прокурорского надзора за исполнением законодательства о трудовых правах граждан / И. С. Викторов. А. Ж. Макашева // Трудовое право. 2004. - № 9. - С. 5767.

163. Викторов И. G. О состоянии законности и практике прокурорского надзора за соблюдением законодательства об оплате труда / И. С. Викторов. А. Ж. Макашева // Трудовое право. — 2004. № 10. - С. 59-64.

164. Викторов И. С. О нарушениях законности в сфере соблюдения законодательства, регламентирующего права граждан на труд / И. С. Викторов. А. Ж. Макашева // Трудовое право. — 2005. № 2. - С. 43-50.

165. Власенко Н. А. Законодательная технология: (Теория. Опыт. Правила): учебное пособие / Н. А. Власенко. — Иркутск: Вост. -сиб. изд. компания, 2001.- 144 с.

166. Волгин H.A. Оплата труда: производство, социальная сфера, государственная служба (Анализ, проблемы, решения) / H.A. Волгин. м.: Изд-во «Экзамен», 2004. - 224 с.

167. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) / Б. В. Волженкин. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 641 с.

168. Волженкин Б. В. Служебные преступления / Б. В. Волженкин. М.: Юрист, 2000.-368 с.

169. Волженкин Б. В. Новый Уголовный кодекс Республики Беларусь / Б. В. Волженкин // Правоведение. 2000. - № 6. - С. 140-152.

170. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ / Б. Волженкин // Законность. 1999. - № 2. - С. 2-4.

171. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами / Б. Волженкин // Уголовное право. 2000.-№ 1.-С. 12-14.

172. Волженкин Б. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной i практике по делам3 о взяточничестве и коммерческом=подкупе»: Достоинства и недостатки / Б; Волженкин?// Уголовное право. — 2000. — №4.-С. 11-14.

173. Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений / Б. С. Волков. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1968. — 164 с;

174. Волков Б. С. Нравственные начала в назначении наказания / Б; С. Волков // Правоведение. 2000; - № 1. - С. 121-126.

175. Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (Объект и квалификация преступлений) / Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова. — Л. :Изд-во ЛГУ,1979. — 127 с.

176. Гринберг М. С. Проблема производственного риска в уголовном праве / М; С. Гринберг. М;: Госюриздат, 1963.- 132 с.

177. Гринберг М.С. Технические преступления / М. С. Гринберг. Новосибирск: Новосиб. ун-т, 1992. - 144 с.

178. Дагель П. С. Неосторожность :Уголовно-правовые и криминологические проблемы / П. С. Дагель. М. :Юрид. лит., 1977. — 143 с.

179. Дагель П. С. Имеет ли согласие потерпевшего уголовно-правовое значение? / П. С. Дагель // Советская юстиция. 1972. - № 3. - С. 25-26.

180. Дагель П. С. Понятие вины в советском уголовном праве / П. С. Дагель // Материалы XIII конференции ДВГУ. Ч. IV. Владивосток, 1968. С. 123.

181. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление / П. С. Дагель, Д. П. Котов Науч. ред. Г. Ф. Горский. -Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1974. 243 с.

182. Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю. А. Демидов. М. :Юрид. лит.,1975. - 184 с.

183. Жалинский А. Э. Законодательство о должностных преступлениях нуждается в изменении / А. Э. Жалинский // Советское государство и право. 1988.-№ 1.-С. 99-105.

184. Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право / А. Э. Жалинский. — М.: Проспект, 2004. 560 с.

185. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина // СПС Консультан-тПлюс.

186. Законодательная техника: научно-практическое пособие/ Л. Ф. Апт и др.. М.: Городец, 2000. - 272 с.

187. Законодательство об оплате труда: будет ли введен почасовой минимум слушания в Государственной Думе. // Журнал российского права. 2003. - № 10. - С. 103-108.

188. Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика / И. Э. Звечаровский. СПб.: Юрид. центр Пресс,2001.- 100 с.

189. Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда / С. В. Землюков под ред. В: К. Гавло. — Новосибирск: Изд-во Новосиб ун-та, 1991.-241 с.

190. Иванов Н. Г. Модельный уголовный; кодекс: Общая часть. Опус № 1: Монография / Н. Г. Иванов. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2003. - 143 с.

191. Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В двух томах / А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. - Т. 1. - 2001. - 560 с.

192. Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В двух томах / А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002. - Т. 2. - 2002. - 960 с.

193. Иногамова-Хегай JI. В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: учебное пособие / JI. В. Иногамова-Хегай. М.: Инфра-М, 2002. - 169 с.

194. Карпец И. И. Уголовное право и этика / И. И. Карпец. М.: Юрид. лит., 1985. - 256 с.

195. Келина С. Г. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния / С. Г. Келина // Советская юстиция. — 1988.-№ 22.-С. 14-15.

196. Кибальник А. Г. Современное международное уголовное право: понятие, задачи и принципы / А.Г. Кибальника Под ред. A.B. Наумова. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 252 с.

197. Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / В. П. Коняхин. — СПб.: Юрид. центр Пресс,2002.-348 с.

198. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н. И. Коржанский; Предисл. В. Н. Кудрявцева. М.: Акад. МВД СССР, 1980.-248 с.

199. Коршунов Ю. М., Кучма М. И., Шеломов Б. А. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Ю. Н. Коршунов, М. И. Кучма, Б. А. Шеломов. — М. ¡Экзамен, 2002. — 896 с.

200. Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве / А. Н. Красиков Под ред. И.С. Ноя.; Саратов: Саратов, ун-та, 1976. - 121 с.

201. Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России Коммент. к разд. 7 У голов, кодекса Рос. Федерации. Сарат. гос. акад. права; [А. Н. Красиков]. Саратов: Полиграфист, 1996. — 211 с.

202. Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в; России. / А. Н. Красиков. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 2000; - 99 с.

203. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. 2-е изд. М.: Юрист, 2004. - 304 с.

204. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления / В. Н. Кудрявцев. М.: Госюриздат, 1960. - 132 с.

205. Кудрявцев В; Н. Правовое поведение: норма и патология / В. Н. Кудрявцев. -М.: Наука, 1982. -288 с.

206. Кузнецова Н. Ф. Избранные труды / Н. Ф. Кузнецова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 832 с.

207. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации экономических преступлений / Н. Ф. Кузнецова, Н. А. Лопашенко // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право 2001. № 2. - С. 3-15.

208. Курс российского уголовного права. Общая часть / С. В. Бородин, С. Г. Келина, Г. Л. Кригер и др.; Под ред. В.Н. Кудрявцева, А. В. Наумова; Российская академия наук. Институт государства и права. М.: Спарк, 2001.-767 с.

209. Курс российского уголовного права. Особенная часть / С. В. Бородин, О. JI. Дубовик, С. Г. Келина, и др.; Под ред. В.Н. Кудрявцева, А. В. Наумова; Российская академия наук. Институт государства и права. — М.: Спарк, 2002.- 1040 с.

210. Курс советского уголовного права. Часть Общая. / Под ред. H.A. Беляева, М.Д. Шаргородского. Д.: Изд-во ЛГУ, 1968. - Т. 1. - 647 с.

211. Курс советского уголовного права / Отв. ред. Н. А. Беляев; Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова. Л.: Изд-во ЛГУ, - 1970.-671 с.

212. Курс советского уголовного права / Отв. ред. Н. А. Беляев; Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981.-Т. 5.-654 с.

213. Курс советского уголовного права: В 6 т. / Отв. ред. A.A. Пионтковский. М.: Наука, 1970. - Т. 1.-311 с.

214. Курс советского уголовного права: В 6 т. / Под ред.

215. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. — М.: Наука, 1970.-Т. 2.-516 с.

216. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. - Т. 1. Учение о преступлении. — 592 с.

217. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. - Т. 2. Учение о наказании. -400 с.

218. Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова,

219. B.C. Комиссарова. М.: ИКД Зерцало-М, 2002. - Т. 3. - 470 с.

220. Лебедев В. М; О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания7 В. М. Лебедев // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999; -№9.-С. 2-5.

221. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная: практика / Т. А. Лесниевски-Костарева. М.: Норма, 1998; — 296 с.

222. Лозовицкая Г. П. Общий» сравнительно-правовой; комментарий- и сравнительные таблицы уголовных кодексов; СНГ: В 2 ч. / Под ред. П.Г. Пономарева. Саратов: СГАП, 2002. - Ч. 2.- 682 с.

223. Лопашенко Н. А. Неправомерные действия при банкротстве / Н. А. Лопашенко // Законность. — 1999. № 4.

224. Лопашенко Н. Уголовная ответственность за временное позаимст-вование чужого имущества / Н: Лопашенко, В. Гладилин // Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 42-44.

225. Лунеев В;,В. Субъективное вменение / В. В. Лунеев. М;: Спарк, 2000.-71 с.

226. Льготы отменены. Что вместо них? Пакет «льготных» законов в последней «денежной» редакции. Кому и какие полагаются компенсации вместо прежних льгот // Библиотечка «Рос. газ.». 2004. - Вып. № 23 .

227. Макашева А. Ж. Ответственность за нарушение законодательства; об оплате труде / А. Ж. Макашева // Трудовое право. 2003. - №7.

228. Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве / В. Б. Малинин. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. 316 с.

229. Мачковский JI. Г. Охрана личных, политических и трудовых прав в уголовном законодательстве России и зарубежных государств / Л. Г. Мачковский. М.:, 2004.

230. Медведев О. М., Оглоблина О. М., Тихомиров М. Ю. Оплата и нормирование труда: постатейный комментарий к разделу VI Трудового кодекса Российской Федерации / О. М. Медведев, О. М. Оглоблина, М. Ю. Тихомиров; Общ. ред. М. Ю. Тихомирова. — М.,2002. 142 с.

231. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа: Монография. СПб.: СПбИВЭСЭП: Знание, 2000. — 279 с.

232. Михлин А. С. Последствия преступления / А. С. Михлин. М.: Юрид. лит., 1969. - 104 с.

233. Модестова H.A. Проблемы законодательного закрепления и правового регулирования назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа в России и Франции: Дис. . канд. юрид. наук. — Красноярск, 2005.-205 с.

234. Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М.: Юрлитин-форм, 2002. - 236 с.

235. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / А. В. Наумов. М.: Бек, 1996. - 560 с.

236. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / А. В. Наумов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2000. - 590 с.

237. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б. С. Никифоров. М.: Госюриздат, 1960. - 202 с.

238. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый; словарь русского языка / РАН. Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

239. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 217 с.

240. Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. — 1999. № 3. - С. 1317.

241. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости 7 С. В. Пархоменко. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 267 с.

242. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей / Н.И. Пикуров; под ред. д.ю.н., профессора A.B. Наумова. Волгоград, 1998.-219 с.

243. Пиляева В. В. Трудовое право России / В: В. Пиляева. СПб.: Питер, 2002. - 448 с.

244. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву: Курс советского уголовного права. Общая часть. М.: Го-сюриздат, 1966. - 666 с.

245. Плешакова О. В. Особенности правового регулирования труда руководителя организации / О.В. Плешакова, А. Н. Королев // Право и экономика. — 2003. — № 7.

246. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. -819с.

247. Причинность и телеономизм в современной естественно-научной; парадигме / Отв. ред. Е.А. Мамчур, Ю.В. Сачков. М., 2002. - 304 с.

248. Прохоров В. С. Преступление и ответственность / В. С. Прохоров. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. 136 с.

249. Разумов С.А. Практика назначения наказания: учебно-практическое пособие. М.: ИМПЭ им. A.C. Грибоедова, 2001. - 76 с.

250. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А. И. Рарог. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 304 с.

251. Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений / А. И. Рарог. М., 2001.- 134 с.

252. Рарог А. И. Тенденции и перспективы развития уголовного законодательства России // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы международной научно-практ. конф. М., 2004.

253. Расторопов С. Уголовно-правовое значение согласия лица на причинение вреда своему здоровью / С. Расторопов // Законность. 2003. — № 10.-С. 46-48.

254. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Юрид. лит., 1953.-464 с.

255. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 гг.). Казань: Казан, ун-т, 1992. - Ч. 1. -272 с.

256. Семченков И. П. Объект преступления: социально-философские и методологические аспекты уголовно-правовой проблемы / И. П. Семченков; М-во внутр. дел РФ. Калингр. юрид. ин-т. Калининград, 2002. - 161 с.

257. Скляров С. В. Вина и мотивы преступного поведения / С. В. Скляров. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 326 с.

258. Скляров C.B. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. М.: Изд-во РПА МЮ РФ, 2000. -288 с.

259. Словарь русского языка: В 4 т. / РАН, Ин-т лингвистических исследований; Под ред. А.П.Евгеньевой. Т.2. К-О. М., 1999. - 736 с.

260. Сырых Е. В. Технико-юридические критерии качества закона / Е. В. Сырых // Проблемы юридической техники: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Н. Новгород, ун-т, 2000. -С. 165-172.

261. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т.-М.: Наука, 1994.-Т. 1.-380 с.

262. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. М.: Наука, 1994. - Т. 2. - 393 с.

263. Тарарухин С. А. Преступное поведение: социальные и психологические черты / С. А. Тарарухин. — М.: Юрид. лит., 1974. 224 с.

264. Тарарухин С. А. Установление мотива и классификация преступления / С. А. Тарарухин. Киев, 1977.

265. Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве / В. Я:,Таций. Харьков: Выща шк., 1988: — 196 с.

266. Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве / А. А. Тер-Акопов.— М.: ЮРКНИГА, 2003. — 480 с.

267. Тер-Акопов А. А. Установление причинной связи по уголовному делу / А. А. Тер-Акопов // Советская юстиция. 1985. №17. С. 19-21.

268. Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления / Г. В. Тимейко. Ростов н/Д, 1977.

269. Ткачевский Ю. М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность // Вестник МГУ. Серия 11. Право. - 1991. - № 3. - С. 16-22.

270. Толкаченко А. А. Теоретические основы квалификации преступлений / А. А. Толкаченко; Фонд содействия правоохранительным органам «Закон и право». — М.: Юнити; Закон и право, 2004. 128 с.

271. Трусова Э. Труд должен быть оплачен / Э. Трусова // Законность. — 2004.-№10.-С. 23-25.

272. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. И. Д. Козочкина. М.: Омега- JI: ИМПЭ им. A.C. Грибоедова, 2003. - 576 с.

273. Уголовное право на современном этапе. Проблемы преступления и наказания / Под ред. H.A. Беляева. СПб.: СПбГУ, 1992. - 486 с.

274. Уголовное право. История юридической науки. М., 1978.

275. Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М.: Юрид. лит., 1994. - Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - С. 240-320.

276. Уголовный закон в практике мирового судьи: Науч.-практ. пособие / Российская академия правосудия. Под ред. A.B. Галаховой. М., 2005.- 575 с.

277. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М.: Наука, 1987. - 280 с.

278. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. — М.: Юрид. лит., 1988. — Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. С. 160-408.

279. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве / Б. С. Утевский.- М.: Госюриздат, 1950. 320 с.

280. Филимонов В. Д. Общественная опасность личности преступника: предпосылки, содержание критерии / В. Д. Филимонов. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1970. - 277 с.

281. Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права / В. Д. Филимонов. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 198 с.

282. Филимонов В. Д. Принципы уголовного права / В. Д. Филимонов. — М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. 138 с.

283. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. -576 с.

284. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права / Дж. Флетчер, A.B. Наумов. М.: Юристъ, 1998. - 511 с.

285. Французова J1. В. Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству / JI. В. Французова // Трудовое право. 2003. — № 4. - С. 42-46.

286. Щерба С. П., Савкин А. В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: практическое пособие / С. П. Щерба, А. В. Савкин Под общ. ред. С.П. Щерба. М.: Спарк, 1997. - 110 с.1. Авторефераты диссертацийi

287. Бессонова И.В; Нарушение правил охраны труда в уголовном праве России: Автореф. диск.ю.н. М., 2002. - 28 с.

288. Борисов О. А. Взаимосвязь объекта и мотива преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1996. 19 с.

289. Воробьев В. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с: преступлениями в сфере трудовых отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук Нижний Новгород, 2002. — 26 с.

290. Коренкова Э.А.Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда: Автореф. дис.канд. юрид. наук. — М., 2003. — 24 с.

291. Лукьянова H.A. Противодействие преступлениям, посягающим на трудовые права граждан (законодательная регламентация, проблемы квалификации): Автореф. дис. . к.ю.н. Нижний Новгород, 2003. -22 с.

292. Соколова О. В. Уголовно-правовой аспект мотивации преступного поведения и проблемы доказывания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 2003.-28 с.

293. Стаценко А.Г. Преступные посягательства в сфере охраны труда: Автореф. дис. . к.ю.н. Владивосток, 2000. - 31 с.

294. Эмирова И.Е. Уголовно-правовое обеспечение реализации трудовых прав граждан (по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан): Автореф. дис. . к.ю.н. — М., 2005. — 23 с.