Творчество Т. Толстой в современной критике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Пань Чэнлун

• Пань Чэнлун
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Пань Чэнлун

Введение.

Глава 1. Восприятие рассказов Т. Толстой в критике.

1.1. Герой и автор - проблема взаимоотношения.

1.2. Стилевые особенности рассказов Т. Толстой.

1.2.1. Метафоричность.

1.2.2. Поэтичность.

1.2.3. Интертекстуальность.

1.2.4. Миф и сказка.

Глава 2. Критическая рецепция романа «Кысь».

2.1. Проблематика романа.

2.1.1. Поиск утраченной духовности.

2.1.2. Мифы как основная форма выражения внутреннего мира героев.

2.1.3. Зеркало истории и реальность.

2.1.4. Культура и интеллигенция.

2.2. Стилистическое своеобразие романа: интертекстуальность, мифологизм, публицистичность.

Глава 3. Эстетика Т. Толстой и ее место в современной русской литературе.

3.1. Эстетические взгляды Т. Толстой и постмодернизм.

3.2. Творчество Т. Толстой и «женская» проза.

3.3. Произведения Т. Толстой в Китае.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Творчество Т. Толстой в современной критике»

Трудно переоценить роль критики как одной из важных составляющих частей литературоведения в развитии литературы. Являясь посредником между писателем и читателем, она способна эмоционально-эстетически воздействовать на читателя и формировать литературный вкус читателя и даже влиять на его общественную позицию.

В современной России на фоне либерализации литературного процесса происходит и либерализация критики. Совершается переоценка роли и уточняются задачи критики, изучаются формальные и жанровые особенности критических работ. Существует мнение, что критика должна в какой-то степени имитировать искусство, должна доставлять читателю интеллектуальное и эстетическое удовольствие и прочитываться как некое произведение, выходящее за рамки чисто описательного и эксплицитного характера. Сегодня отдельные критики начали играть роль «представителя» писателя, стали своеобразными «имиджмейкерами». Сами писатели все больше осознают свою «зависимость» от мнения критика.

Если рассмотреть развитие современного литературного процесса, то можно увидеть, что любой подъем или спад какого-либо литературного явления сопровождался соотвествующей реакцией критики. В начале 1990-х гг., когда в России один за другим «толстые» литературные журналы начали ощущать свою неадаптированность к новой реалии, а читатели вообще перестали ориентироваться в современной журнальной прозе, стало очевидно, что критики практически ушли из профессии, посвятив себя публицистике, издательскому делу, преподаванию, комментированию научных изданий и т.д.

Прошло несколько лет, критика снова заняла свое место в современной культуре, хотя ей приходилось перестраиваться на ходу, т. к. методы и принципы советской критики оказались абсолюдно беспомощными перед новой экспериментальной, пестрой прозой конца XX в. Новый критический язык стал ориентироваться на появление модных, культовых текстов.

Несмотря на сложности, возникнувшие и возникающие в результате сосуществования и переплетения литературы и критики, триада «писатель -критик - читатель» является неизменной составляющей нормального и полнокровного литературного процесса. Рассмотреть комплексно и аналитично критические мнения вокруг произведения какого-либо писателя, несомненно, поможет лучше понять творчество данного писателя и самого писателя как личность. Данный подход особенно актуален и необходим, когда речь идет о сложных, а порой спорных для восприятия произведений Т. Толстой. Причем такой подход со своим аналитическим и сравнительным характером способен выявить состояние и тенденцию развития критики как одного из важнейших аспектов филологической науки.

Один из первых критиков творчества Т. Толстой М. Золотоносов писал: «У литератора Татьяны Толстой, мне кажется, вполне счастливое начало: печатается с 1983 года, опубликовала с десяток рассказов; и нет ни одного, я уверен, сколько-нибудь чуткого на настоящую литературу человека, который не заметил бы ее прозу, не выделил это явление из потока»1. Или как отмечает Т. Колядич, именно Т. Толстая во многом определила литературное лицо 1990-х годов и обновила традиционную форму рассказа . Действительно, в современной русской литературе явление Т. Толстой состоялось: «Рассказов не появилось еще и десятка, а к их автору уже опрометью кинулись корреспонденты столичных газет, еженедельников, телевидения» 3. Причем это явление давно уже выходит за рамки русской литературы: «Ни одна из современных русских писательниц не возникла на сцене западной культуры так эффектно, как Татьяна Толстая», - утверждает американская

1 Золотоносов М. Мечты и Фантомы // Литературное обозрение. 1987. №4. - С. 58 - 61

2 Колядич Т. Русская проза конца XX века. - М., 2005. - С. 355

3 Владимир Б. С высоты своего кургана // Наш современник. 1987. № 8. - С. 183 исследовательница Е. Гощило4. Более того, можно заметить, что критика творчества Т. Толстой никогда не утихала, несмотря даже на перерыв в создании ею художественной прозы. Как мы знаем, на творческом пути Т. Толстой прослеживалось два «пика»: выход ее первых рассказов, собранных затем в разные сборники - «На золотом крыльце сидели.» (1983 г.), «Сомнамбула в тумане» (1992 г.), «Любишь - не любишь» (1997 г.), «Река Оккервиль» (1999 г.), и появление романа «Кысь», причем каждый из этих двух «пиков» одинаково ставил Т. Толстую в центр внимания критиков. О Т. Толстой пишут в самых разных журналах: «Новый мир», «Русская словесность», «Звезда», «Знамя», «Литературное обозрение», «Молодая гвардия», «Октябрь». Среди критиков, пишущих о творчестве Т. Толстой, выделяются следующие имена: О. Богданова, Е. Булин, В. Бушин, П. Вайль, А. Генис, Е. Гощило, О. Дарк, М. Золотоносов, М. Липовецкий, Е. Щеглова. Биография Т. Толстой и очерки ее прозы были включены в научные работы и учебные пособия, посвященные современной литературе: «Современная русская литература - 1950 - 1990-е годы» Н. Лейдермана и М. Липовецкого, Современный литературный процесс» О. Богдановой, «Русская проза конца 20-го века» под редакцией Т. Колядич, « «Русская литература 20-го века в зеркале критики», «Первая десятка современной русской литературы: Сб. очерков» Б. Туха и т.д. Вышла также монография Е. Гощило, посвященная малой прозе Т. Толстой - «Взрывоопасный мир Татьяны Толстой». По творчеству Т. Толстой защищен ряд диссертаций: «Поэтико-философское своеобразие сборника Татьяны Толстой «Ночь»5 Люй Цзиюн, посвященная анализу поэтики рассказов писателя, «Антиутопическая мифопоэтическая картина мира в романе Татьяны Толстой «Кысь»6 О. Крыжановской, в которой рассматриваются способы миромоделирования в романе, а также

4 Гощило Е. Взрывоопасный мир Татьяны Толстой. - Екатеринбург, 2000. - С. 7

5 Люй Цзиюн. Поэтико-философское своеобразие сборника Татьяны Толстой «Ночь» : дис. канд. филол. наук: 10.01.01. - Тамбов, 2005.

6 Крыжановская О. «Антиутопическая мифопоэтическая картина мира в романе Татьяны Толстой

Кысь»: дис. канд. филол. наук: 10.01.01. - Тамбов, 2005

Авторские жанры в художественной публицистике и прозе Татьяны у

Толстой» Е. Любезной, обсуждающая философско-поэтический аспект и жанровую структуру художественной публицистики Т. Толстой.

Критика коснулась самых разных плоскостей творчества (как рассказов, так и романа) писательницы: тематики и проблематики, мира героев, интертекстуальности прозы, стилевых и лексических особенностей. Обсуждаются своеобразные отношения между автором и его героями, предпринимаются попытки выяснить авторскую позицию. Уделяется особое внимание метафоричности прозы Т. Толстой (П. Вайль, А. Генис и др.), ее сказочным и мифологическим моментам и их соотношениям (М. Липовецкий). Кроме того, творчество Т. Толстой рассматривают в контексте постмодернистской литературы и в русле т. н. «женской» прозы, ее сравнивают с другими писателями - писателями-классиками и писателями-современниками, для того чтобы разобраться в преемственности и эстетической принадлежности ее творчества.

Особенно следует выделить работу Е. Гощило - единственную монографию, посвященную творчеству Т. Толстой. Работа содержит 9 глав, в каждой главе обсуждается 2-3 рассказа, схожие по тематике или проблематике. Исследовательницей обобщены главные темы рассказов Т. Толстой, а именно: тема детства (идиллическое детство и детство как темный лабиринт), противопоставление духа и материи, тендерные проблемы, соотношение жизни и искусства как действительности и выдуманной реальности, духовность и т. д. В отдельной главе обсуждается центральная роль времени в творчестве Т. Толстой, его функционирование и значение как ключа для понимания рассказов Т. Толстой. Исследуются стилистические тропы, использованные Т. Толстой - метонимии и метафоры. Е. Гощило также сделала попытки прочитать и интерпретировать рассказы Т. Толстой с

7 Любезная Е. «Авторские жанры в художественной публицистике и прозе Татьяны Толстой»: дис. кгчд. филол. наук: 10.01.01.-Тамбов, 2006 точки зрения европейского феминизма и сделала вывод о том, что, несмотря на негативное отношение самой писательницы к этому явлению, некоторые ее рассказы наделены ярким феминистским характером.

Несмотря на большой читательский интерес, творчество Т. Толстой оценивается критикой очень неоднозначно. Выражаются как положительные, так и резко отрицательные мнения. Порой слышны нейтральные голоса, но их очень немного.

Полемика вокруг творчества Т. Толстой практически началась сразу после опубликования ее первых рассказов. Наряду с JI. Петрушевской Т. Толстая была зачислена некоторыми из критиков в представители т.н. «другой», или «неканонической», прозы, писательницу упрекали за «насмешку над своими бедными, незадачливыми героями», за ее «холодный взгляд», за то, что она изображает только темные стороны жизни, за изобилие тропов в произведениях, которые, как глазурь, не дают читателям проникнуть в глубь и сбивают их с пути8. Для других критиков проза Т. Толстой ассоциативна, она напоминает булгаковкую фразу: «Она несла в руках отвратительные, тревожные желтые цветы». «Хотя в рассказах многое вызывает протест, несогласие, беспокойство, отвращение даже, несмотря на все - желание погружаться в этот плотный воздух, вязкий быт, который столь адекватно выражен в стиле, таком же вязком, бесконечно продуманном, безвоздушном, но который тем не менее пьешь, как приворотное зелье», -отмечает М. Золотоносов9. Что касается П. Вайля, А. Гениса, М. Липовецкого и других критиков, то метафора Т. Толстой не расценивается ими в качестве отталкивающих моментов, а, напротив, является для них «сюжеторождающей силой», которая одушевляет все вокруг и придает произведениям сказочный оттенок.

8 Щеглова Е. В своем кругу: полемические заметки о «женской прозе» // Литературное. Обозрение. -1990 г. №3.-С. 19-26

9 Золотоносов М. Татьянин день // Молодые о молодых. М. - 1988. - С. 105-108

Первый роман Т. Толстой «Кысь» вызвал еще больший резонанс в критике. Он так же, как рассказы, получил одновременно положительные и отрицательные отзывы, о чем свидетельствуют следующие две заметки:

Татьяна Толстая побрызгала на похороненный и оплаканный жанр романа волшебной водой, привезла его из Америки Домой, и оказался он совершено живой. Этот роман так вкусно написан, что хочется съесть каждую фразу, урча и причмокивая»10.

А что за книжка! Боги мои, что за издание! Бумага - газетный срыв. Обложка картонная, такая в советское время шла на школьные учебники Картон черной краской крашен. Той, что быстро облезает, обтерхивается. А поскольку оформление книги делал Арт. Лебедев, Толстой не чужой, то все это не прихоть издателя.В общем, мораль: ничто не должно, по замыслу -отвлекать от текста. А сама Толстая - на последней странице картонной обложки в крохотном окошке серийной фотографии из черноты непроглядной читателя высматривает.Роман ли это, не роман, Бог весть»11.

В отличие от рассказов, роман «Кысь» более интересен с точки зрения проблематики, на что и обращают внимание критики. В романе гротескным образом осмысливаются проблемы истории, реалии русского общества, вопрос морали и духовности, отношения между властью и народом, властью и интеллигенцией. Многие критики определяют жанр романа как антиупопию, называют его романом-предсказанием.

И рассказы, и роман Т. Толстой написаны мастерским языком. Они наполнены пародиями, цитатами, в них прослеживаются следы русской и зарубежной классики, также аллюзии на творчество современников Т. Толстой. Оба жанра проникнуты мифологическими и фольклорными мотивами. Все это связывает произведения писателя с понятием «интертекстуальность». Интертекстуальность и другие признаки

10 Толстая Т. Кысь - М., 2003.

11 Иванова Н. И птицу паулин изрубить на каклеты // Знамя. - 2001. № 3. - С. 219-221 произведений Т. Толстой позволяют критикам рассматривать ее творчество в контексте постмодернистской литературы.

Надо сказать, что, хотя проза Т. Толстой вызвала большой читательский интерес, не все ее произведения признаны критиками одинаково удачными. Некоторые ее рассказы не были восприняты даже самыми солидными исследователями и поклонниками творчества писательницы. Например, Е. Гощило признает, что в своей исследовательской работе она совершенно исключает из рассмотрения такие рассказы Т. Толстой, как «Чистый лист», «Серафим», «Лимпопо» и «Сюжет», и это отчасти объясняется отсутствием определенного мнения о них с ее стороны12.

Т. Толстая выступает не только как новеллист - она является автором большого числа фельетонов, очерков и заметок. Писательница ведет телепрограмму «Школа злословия» (на канале НТВ), дает интервью, не боится высказывать свое мнение даже по самым неоднозначным политическим и социальным вопросам. Несмотря на свою популярность, Т. Толстая подвергается порой острой критике. Например, «Московские новости» выдали ей следующую характеристику:

О Татьяне Толстой известно многое и все, надо сказать, малоприятное. Боярыня со склочным характером, играет с русскими языком, как мячком. Журналисты падают ей в ноги и веды не трогают. Главные редактора уважают. Продвинутая интеллигенция трепещет. Телеведущие осыпают комплиментами и приглашают на передачи. У нее есть право на все. Странности возводятся в ранг божественности, ремесло становится призванием. Род Толстых обязывает. Кто не согласен - дурак и бездарность. Не подчиниться - значит не понять. Каждое слово - верное, каждая мысль -пророчество, ошибки быть не может. Высказать о ней хоть что-нибудь противоречащее не имеет никакого смысла, если ты не полный дурак, которому все равно, ну или хотя бы не Пушкин. Иначе съедят. Если русский

12 Гощило Е. указанное издание. - С. 13 язык - это маленькая религия, то Татьяна Толстая - его святыня. Осквернить святыню - значит быть изгнанным навсегда из этой религии»13.

Однако тот же критик признает: «Т. Толстая стоит в литературе на особицу. Вываливается из сегодняшнего литературного процесса»14.

Вышеуказанные критические работы носят серьезный и глубокий характер. Однако на сегодняшний день не существует исследования, в котором рассказы и роман Т. Толстой были бы изучены на основе классификации и сопоставления критических мнений по самым широким вопросам, касающимся ее творчества. Вместе с тем комплексное рассмотрение критики помогает выявить такие проблемы, как отношение автора к героям, стилевые особенности произведений, уловить внутреннее единство рассказов и романа, эволюцию сознания писателя, и, в конце концов, определить эстетическую принадлежность прозы Т. Толстой и место в современной русской литературе. Именно этим и определяется актуальность данного диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются произведения Т. Толстой (рассказы и роман «Кысь»).

Предметом изучения является критическая рецепция творчества Т. Толстой, оценивающая и комментирующая произведения писателя с самых разных сторон.

Цель данной работы - выделить главные черты текстов Т. Толстой в тематическом, проблемном и в стилевом аспектах путем рассмотрения критических работ, посвященных ее произведениям; исследовать эволющию художественного сознания писателя; определить место и значение ее творчества в современной русской литературе; выявить основные тенденции современной русской литературной критики в отношении творчества Т. Толстой.

13 Тух Б. Первая десятка современной русской литературы: Сб. очерков. - М., 2002. - С. 365

14 Там же.-С. 349

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Опираясь на разные источники, дать обзор существующим на сегодняшний момент точкам зрения относительно творчества Т. Толстой.

2. Классифицировать и типизировать рассмотренные точки зрения по творчеству писателя, согласно их тематической и предметной направленности. Выяснить суть дискуссий критиков по творчеству Т. Толстой.

3. Определить контекстуальную фоновую ситуацию современного русского литературного процесса, обнаружить связь творчества Толстой с современными литературными направлениями с учетом аспекта преемственности литературной традиции.

4. Учитывая существующие точки зрения, охарактеризовать в целом творчество Т. Толстой.

Теоретической и методологической основой диссертационной работы являются филологические исследования в области поэтики и теории литературы, труды М. Бахтина, М. Липовецкого, Н. Тамарченко, В. Хализева и др., а также работы профессоров кафедры русской литературы XX века МПГУ по вопросам современной словесности. В диссертации использован комплексно-аналитический подход, сочетающий рассмотрение критики и анализ текстов, на основе которого будут сделаны окончательные выводы.

Для решения выдвинутых задач в диссертации применены историко-литературный и сравнительно-типологический методы изучения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В современной русской литературе с 80-х годов XX века на фоне общей социально-политической и идеологической переориентации российского общества появилась литература «новой волны», которой свойственны постмодернистское деконструкционное осмысление культуры и истории, функций и значения литературы, а также новые методы изображения действительности. Творчество Т. Толстой в рамках постмодернистского контекста оценивается критиками-литературоведами весьма неоднозначно. Нестандартные и порой провокационные произведения Т. Толстой, вызывающие чередующиеся волны критики, позволяют говорить об определенном феномене Т. Толстой в современной русской литературе.

2. При анализе рассказов Т. Толстой критики акцентируют внимание на взаимоотношении автора и его героев. Отношение автора к героям характеризуется критиками весьма неоднозначно: одни утверждают, что имеет место определенная «авторская жестокость», другие, напротив, настаивают на факте наличия сочувственного отношения. Стилевой аспект творчества Толстой, отличающийся изобилием метафор и тропов, сказочным и поэтическим повествованием, также подвергается противоположным оценкам: стилевые приемы Толстой определяются то как оригинальные и продуктивные, то как поверхностные, неспособные раскрыть психологическую глубину героев.

Такое же неоднозначное восприятие присуще и единственному на сегодняшний день роману Т. Толстой «Кысь». Наиболее пристальное внимание критики уделяют проблематике романа, художественному изображению истории и реалиям русского общества, вопросам морали и духовности, отношениям между властью и народом, властью и интеллигенцией. В качестве основной стилевой особенности романа называют интертекстуальность, которая воплощается как в сюжетном, так и в формально-языковом плане.

3. Разнообразие мнений критиков вокруг прозы Т. Толстой связано, на наш взгляд, с разницей в понимании двух весьма традиционных для литературоведения проблем: проблемы триады «автор - повествователь -герой» и проблемы взаимоотношения содержания и формы. Кроме того, такое явление может быть также связано с неодинаковым восприятием критиками постмодернистского мировоззрения и присущей ему эстетики. Если оценивать автора в качестве созерцателя, которому свойственна «вненаходимость»

М. Бахтин) по отношению к художественному тексту, рассматривать субъект художественного текста в рамках триады «автор - образ автора - персонаж», или применять концепцию «смерти автора», то не всегда можно считать оправданной попытку приписать субъективное отношение к героям его произведений. По нашему мнению, с точки зрения взаимоотношения содержания и формы многие из произведений Т. Толстой являются гармоничными.

4. Творчество Т. Толстой - ее ранние рассказы, эссе и роман - в целом можно рассматривать как своего рода «интертекст». В разных жанрах ее творчества прослеживаются как стилевое, так и идейно-проблематическое единство. Однако единство произведений Т. Толстой не означает однообразие ее творчества. Наблюдается некая эволюция творческого пути и развитие художественного сознания.

5. Эпоха, в которую живет и пишет Т. Толстая, дает возможность ассоциировать ее прозу с важными на сегодняшний день литературными явлениями: постмодернизмом и «женской» прозой. Ее творчество носит черты перечисленных форм идеологического и художественного существования, но полностью не может быть вписано ни в одну из них. На наш взгляд, несмотря на черты современной нетрадиционной литературы, проявленные в произведениях Т. Толстой, она остается писателем с традиционными гуманистическими и реалистическими ценностями.

Научная новизна диссертации заключается в комплексном рассмотрении творчества Т. Толстой на основе изучения текста и критических статей, монографий и других научных работ, посвященных данной теме. Сделана попытка классифицировать и типизировать критические мнения по хронологическому принципу и тематической принадлежности. Впервые была введена концепция триады «автор - образ автора - персонаж» для понимания текстов Т. Толстой и оценки критических взглядов, а также сделана попытка исследовать эволюцию творчества писателя и рассмотреть используемые жанры как единый текст. Впервые комплексно рассмотрена связь ее творчества с разными современными контекстами. Дана информация о восприятии творчества Толстой в Китае.

Практическая значимость исследования заключается в том, что представленные в нем материалы могут быть использованы при чтении курса современной русской литературы в китайских высших учебных заведениях, при подготовке спецсеминаров и спецкурсов по творчеству Т. Толстой и современной русской литературной критике в Китае.

Апробация. Содержание работы отражено в 4 публикациях (1 - в ваковском журнале) и докладах на международной научной конференции «Шешуковские чтения» (Москва, 2005) и всероссийских конференциях молодых ученых (Москва-Ярославль, 2004, 2005). Диссертация обсуждалась на аспирантском объединении и на кафедре русской литературы 20-го века МПГУ.

Структура и объем работы. Основной текст диссертации изложен на 158 страницах и состоит из Введения, Трех глав, Заключения, Списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Пань Чэнлун

Заключение

Итак, мы рассмотрели творчество Т. Толстой - главным образом ее рассказы и роман - в контексте современной критики. Проанализированные материалы убеждают нас в том, что Т. Толстая действительно занимает особое положение в современной литературе. Ее творчество оценивается критиками очень неоднозначно, порой вызывает острую полемику и споры. С другой стороны, эти споры являются продуктивным началом к исследованию прозы Т. Толстой, помогают всестороннему рассмотрению различных аспектов ее творчества, дают представление о том, какие вопросы волнуют в наше время критиков-литературоведов, какие тенденции наблюдаются в современной русской литературе.

Как уже говорилось выше, творчество Т. Толстой вписывается в переходный период русской истории. Оно пережило три исторических этапа, с которыми тесно связна судьба и настроение современных россиян: перестройка, распад Советского Союза и современные социально-политические реформы, происходящие в текущий момент. Т. Толстая, как и другие авторы, не может оторваться от социальной реалии. Хотя критики отмечают в произведениях Т. Толстой «тягу к вечным темам», в чем признается и сама писательница, но, тем не менее, все эти темы варьируются и развертываются на фоне современных событий. В творчестве Т. Толстой, как уже выяснилось, отражены такие актуальные социальные проблемы для советского времени и переходной России, как квартирный вопрос («Огонь и пыль», «Ночь»), проблема одинокой старости («Милая Шура»), утрата нравственных ориентиров («Чистый лист») и т. д.

Выход романа «Кысь» ознаменовало обращение Т. Толстой к более широкому кругу вопросов, связанных с историей и современностью. В романе затрагиваются политические, идеологические, философские, социальные, идеологические и другие более масштабные вопросы. Следует говорить о большом прогрессе, сделанном Т. Толстой на творческом пути.

Эпоха, в которую живет Т. Толстая, неоднозначна, и большое внимание в критике уделяется именно авторской трактовке текущих событий. Критики единодушно отмечают, что Т. Толстая в произведениях (за исключением первых рассказов о детстве) изображает только темные стороны жизни, ее герои - маленькие, незадачливые, маргинальные и непривилегированные люди. Одни обвиняют писателя в безжалостности, жестокости по отношению к героям, при этом позиция автора определяется как «вне и над», а другие склонны винить в таком отношении не столько автора, сколько саму жизнь, утверждая при этом тезис об авторском сочувствии своим героям. Роман «Кысь» также воспринимают то как издевательство над историей и современным миром, то находят в нем глубокие философские идеи, считают его «энциклопедией современной России».

Причиной разногласий критиков по отношении к творчеству Т. Толстой, по-нашему мнению, является конфронтация двух мировоззрений и эстетических представлений - реалистических и постмодернистских. Это разные трактовки вопроса об авторской задаче, разные отношения к постмодернистской литературе и постмодернизму как философской концепции.

Автор диссертационной работы делает эти выводы на основании критического освоения художественных текстов Т. Толстой, а также критических работ, посвященных ее творчеству.

Несомненно, черты постмодернизма характерны для прозы исследованного нами автора, и мы показали это в процессе работы. Однако эти черты у Т. Толстой носят содержательный характер. Постмодернистские черты в прозе Т. Толстой сопряжены с традициями реалистического искусства. В этой связи интересна мысль, высказанная В. С. Славиной, которая, рассматривая отношение Т. Толстой к современному искусству, отмечает, что у Толстой «звучит явная тоска по утерянным гуманистическим ценностям в искусстве. Хочется думать, что это один из первых признаков возвращения русской литературы к ее духовности и жизненной правде»165. О сказанном свидетельствуют слова самого писателя, пишущий об отношение к современному искусству в своем эссе «Квадрат»: «.художник, помолившийся на квадрат (имеется в виду «Черный квадрат Малевича»), заглянувший в черную дыру и не отшатнувшийся в ужасе, не верит музами и ангелам, у него зови черные ангелы с короткими металлическми крыльями, прагматичные и самодовольные господа; вдохновение не нужно, нужен расчет. Люди любят новое - надо придумать новое; люди любят возмущаться - надо их возмутить; люди равнодушны - надо их эпатировать: подсунуть под нос вонючее, оскорбительное, коробящее. Если ударить человека палкой по спине - он обернется; тут-то и надо плюнуть ему в лицо, а потом непременно взять за это деньги, иначе это не искусство. Нет и никогда не было «любовного и нежного», ни света, ни полета, ни просвета в облаках, ни проблеска во тьме, ни снов, ни обещаний.»166

Вместе с тем нельзя абсолютизировать все это в отношении характеристики творчества Т. Толстой. Так, игра имеет определенные границы и рамки. Игровое начало так или иначе окрашивает творческую (в том числе и художественную) деятельность человека, ее стимулирует и сопровождает, но как таковая игра принципиально отличается от искусства. Если игровая деятельность непродуктивна, то художественное творчество направлено на результат - на создание произведения как ценности. При этом игровая окраска художественно-творческого процесса и самого творения искусства может быть не столь уж ярко выраженной, а то и вовсе отсутствовать. Таким образом, мы разделяем точку зрения В. Хализева, что

165 Славина В. В поисках идеала. - М., 2005. - С. 246

166 Толстая Т. День: личное. - М., 2003. - С. 13 игровое начало наличествует в поистине художественных произведениях главным образом в качестве «оболочки» авторской серьезности167.

Если в целом оценивать творчество Т. Толстой с этой позиции, то можно считать, что за исключением некоторых произведений, например, «Лимпопо» и «Серафим», которые основаны на игре случайностей, большая часть произведений писателя, включая ее роман «Кысь», держится в разумных рамках в отношении игрового начала. Творчество писателя тесным образом связано с эпохой. Т. Толстая применяет все возможные способы, включая разные тропы, интеретекстуальные ссылки на всех уровнях, для «активного воздействия на читателя», а с другой стороны, ее техника обусловлена в значительной степени литературным контекстом эпохи, одной из важных составляющих которого является постмодернизм. Новаторство творчества Т. Толстой, состоит в том, что она сочетает в произведениях два элемента: во-первых, тематический и проблемный подход к описанному сюжету (каждое ее произведение раскрывает определенную плоскость общественной жизни, психологии современного человека); во-вторых, постмодернистскую «обработку» усвоенного ею сюжета, отраженную в стилевом плане. Из этого мы можем сделать вывод, художественный метод Т. Толстой - реалистический с использованием элементов постмодернизма.

167 Хализев В. Теория литературы. - М., 2002 - С.79

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Пань Чэнлун, 2007 год

1. Агеев А. Об удачах и неудачах Татьяны Толстой - и ее рецензентов // http://www.russ.ru

2. Анастасьева И. «Смех ценится другого», или Грустный юмор Н. Тэффи и Т. Толстой // Вестник Московского университета. 2002. № 3.

3. Ануфриев А. Утопия и антиутопия в русской прозе первой трети XX века. Эволюция. Поэтика. М., 2001

4. Аристотель. Поэтика. М., 1987.

5. Бабенко Н. Читая «Кысь» Т. Толстой как эпикриз культурного одичания // Кирилл и Мефодий: Духовное наследие. Калининград, 2002.

6. Баландина Н. Молчит ли автор о сущности бытия? // Русская речь. М., 2002.

7. Басинский П. Постфеминизм // Октябрь. 2000. № 4.

8. Бахтин М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве. М., 1979.

9. Бенин В. Десяткина М. Учебное пособие по социальной философии БГПУ.Уфа.Электронная версия.// http://www.philosophy.ru

10. Богданова О. Современный литературный процесс. СПб. 2001. И.Богданова О.; Смирнова М. Интертекст в рассказах Т. Толстой // Миррусского слова. СПб., 2002. № 3. 15. Большакова А. Литература, которую вы не знаете. // Литературная газета. 2005. № 11.

11. Борев Ю. Эстетика. Теория литературы: Энциклопедический словарь терминов. -М., 2003.

12. Булин Е. Откройте книги Молодых // Молодая гвардия. 1989. № 3.

13. Бушин В. С высоты своего кургана // Наш современник, 1987. № 8. - С. 183

14. Вайль П. Александр Г. Городок в табакерке // Звезда. 1990. №8.

15. Ванеева JI. Не помнящая зла: новая женская проза. М., 1990.

16. Василевкий А. Ночи холодны // Дружба народов. 1998. № 7.

17. Веселая Е. Нежная женщина с книгой в руке // Московские новости. 1995. 10-17 сент.

18. Генис А. Беседа восьмая: рисунок на полях. Татьяна Толстая // Звезда. 1997. №9.

19. Генис А. Треугольник: авангард, соцреализм, постмодернизм // Иностранная литература. 1994. № 9.

20. Гощило Е. Взрывоопасный мир Татьяны Толстой. Екатеринбург, 2000.

21. Грекова И. Расточительность таланта // Новый мир. 1998. № 1.

22. Грекова И. Анкета «ЛР»: Между прошлым и будущим // Литературная Россия. 1987. 9 февр.

23. Гусев В. Герой и стиль. Категория характера и стиля. М., 1983.

24. Данилкин Л. На «Кысь» Татьяны Толстой // http://www.afisha.ru

25. Давыдова Т. Роман Т. Толстой «Кысь»: проблемы, образы героев, жанр, повествование // Русская словесность. 2002. № 6.

26. Дарк О. Женские антиномии // Дружба народов. 1991. № 4.

27. Ерофеев В. Русские цветы зла // Ерофеев В. В лабиринте проклятых вопросов. М., 1990.

28. Есин А. Принципы и приемы анализа литературного произведения. М., 2003.

29. Ефимова Н. Мотив игры в произведениях Л. Петрушевской и Т. Толстой // Вестник Московского Университета. Сер. 9. Филология. 1998. № 3.

30. Жеребкина И. «Прочти мое желание». Постмодернизм. Психоанализ. Феминизм. М., 2000.

31. Жолковский А.В минус первом и в минус втором зерклае: Т. Толстая, В. Ерофеев ахматовиана и архетипы // Литературное обозрение. 1995. № 6.

32. Замятин Е. Мы. СПб., 2005.

33. Золотоносов М. Мечты и Фантомы // Литературное обозрение. 1987. №4.

34. Золотоносов М. Татьянин день // Молодые о молодых. М., 1988.

35. Иванова Н. Преодолевшие постмодернизм //Знамя. 1998. №4.

36. Иванова Н. Пошлость как эстетический феномен // Знамя. 2000. № 6.

37. Иванова Н. И птицу паулин изрубить на каклеты // Знамя. 2001. № 3.

38. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.

39. Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа. М., 1998.

40. Ильин И. Постмодернизм. Словарь терминов. М., 2001.

41. Искандер Ф. Поэзия грусти // Литературная газета. 1987.26 авг.

42. Исупов Н. Игра в литературном творчестве и произведении. М., 1975.

43. Канчуков Е. Двойная игра // Литературная Россия. 1989.20 янв.

44. Капица Ф. Славянские традиционные верования, праздники и ритуалы: Справочник. М., 2001.

45. Корман Б. Итоги и перспективы изучения проблемы автора // Страницы истории русской литературы. М., 1971.

46. Кременцов Л. Русская литература 20 века. М., 2003.

47. Кременцов Л. Русская литература XX века. В двух томах. М., 2003.

48. Кузичева А. «.Ковроль, королевич, сапожник, портной. Кто ты такой?.»

49. Кузьменко О. Пушкин в пространстве повести Т. Толстой «Лимпопо» // А.С. Пушки и русская литература: Материалы научной конференции «Всероссийский праздник русского языка, приуроченный к пушкинским дням». М., 2004.

50. Курицын В. Четверо из поколения дворников и сторожей // Урал. 1990. № 5.

51. Кякшто Н. Русская литература 20 века. Издательство «Logos». 2002.

52. Ланин Б. Русская литературная антиутопия. М., 1997.

53. Левидов А. Автор образ - читатель. - М. 1983.

54. Лейдерман Н. Липовецкий М. Современная русская литература. 1950 -1990-е годы. М., 2003.

55. Левкиевская Е. Мифы русского народа. М. 2003.

56. Липовецкий М. «Свободы черная работа» // Вопросы литературы. 1989. № 9.

57. Липовецкий М. А за праздник спасибо! // Литературная газета. 1992. 11 нояб.

58. Липовецкий М. Контекст: мифологии творчества Татьяна Толстая // Русская литература 20-го века в зеркале критики. - М., 2003.

59. Липовецкий М. Русский постмодернизм. Екатеринбург. 1997 г. - С.225

60. Липовецкий М. След Кыси // Искусство кино. М., 2001. №2.

61. Ли Хун. Художественный мир А. В. Вампилова драматурга. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. - М., 2006.

62. Лотман Ю. Культура и взрыв. М., 1992.

63. Любезная Е. Авторские жанры в художественной публицистике и прозе Татьяны Толстой. //Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. -Тамбов, 2006.

64. Макарова Е. Открытый финал. М., 1989.

65. Меньшов А. Дачница: из литературного шоу // Литературная газета. 2004. №19.

66. Медриш Д. Литература и фольклорная традиция. Саратов, 1980.

67. Минералов Ю История русской литературы 90-е годы XX века. М., 2004.

68. Михайлов А. О рассказах Т. Толстой // Толстая Т. На золотом крыльце сидели. -М., 1987.

69. Набоков В. Приглашение на казнь. СПб., 2004.

70. Невзглядова Е. Эта прекрасная жизнь // Аврора. JI., 1986. № 10.

71. Немзер А. замечательное десятилетие о русской прозе 90-х годов // Русская литература 20-го века в зеркале критики. - М., 2003.

72. Немзер А. Азбука как азбука Татьяна Толстая надеется обучить грамоте всех буратин // http://www.ruthenia.ru

73. Ольшанский Д. Что житие твое, пес смердящий // http://www.segodnya.ru

74. Ованесян Е. Творцы распада // Молодая гвардия. 1992. № 3-4.

75. Парамонов Б. Конец Стиля постмодернизм // Русская литература 20-го века в зеркале критики - М., 2003.

76. Парамонов Б. Русская история наконец оправдала себя в литературе // http://www.7days.ru

77. Парамонов Б. Застой как культурная форма // Звезда. 2000. №4.

78. Переяслов Н. Жизнь после взрыва // Литературная газета. М., 2001. № 43.

79. Пискунова С., Пискунов В. Уроки Зазеркалья // Октябрь. 1998. № 8.

80. Померанцева Э. Мифологические персонажи в русском фольклоре. М., 1975.

81. Порутчик О. Язык как организующее начало в пространстве постмодернистского текста // Язык, литература, культура: диалог поколений: сборник научных статей. М., 2004.

82. Пронина:А. Наследство цивилизации. О романе Т. Толстой «Кысь» // Русская словесность. 2002. №6.

83. Пропп В. Русская сказка. М., 1984.

84. Пропп В. Морфология сказки. -М., 1999.

85. Прохорова Т. Пушкинские реминисценции в творчестве Т. Толстой // Учен, зап. Казанск. ун-та. 1998. Т. 136

86. Рабинович Е. На «Кысь» Т. Толстой. // http://www.guelman.ru

87. Ремизова М. Ирония, вернейший друг души // Новый мир. 1999. № 4.

88. Рубинштейн Л. на "Кысь" Татьяны Толстой // http://itogi.ru

89. Руднев В. Словарь культуры XX века: ключевые понятия и тексты. М., 1998.

90. Савкина И. Кто и как пишет историю русской женской литературы // Новое литературное обозрение, 1997. № 24.

91. Сарнов Б. Наш советский новояз. М., 2005.

92. Синявский А. Иван-дурак. М., 2001.

93. Славина В. Русская литература. XX век. М., 2000.

94. Славина В. В поисках идеала. М., 2005.

95. Славина В. Проблема идеала в русской литературе, критике, публицистике первой половины XX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. М., 2005.

96. Славникова О. Та, что пишет, или таблетка от головы // Октябрь. 2000. №3.

97. Славникова О. Пушкин с маленькой буквы // Новый мир. 2001. №3.

98. Спивак П. Во сне и наяву. // Окрябрь. 1998. № 2.

99. Степанян К. Отношение бытия к небытию // Знамя. 2001. №3.

100. Сунь Чао. Средства создания характера в рассказах JI. Улицкой // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 2006.

101. Сунь Мэйлин Набросок русской женской прозы // Русская литература и искусство. Пекин, 1995. № 2.

102. Тамарченко Н. Теория литературы, М., 2004.

103. Тихомирова Е. Метафора в художественном тексте. Минск, 1990.

104. Толстая Т. Тень на закате Беседа с писательницей. // Литературная газета. 1986. 23 июля.

105. Толстая Т. «Пойдите навстречу читателю!.» Беседа с писательницей. // Книжное обозрение. 1988. № 1.

106. Толстая Т. В большевики бы не пошла. Интервью с писательницей. // Столица. 1991. №3.

107. Толстая Т. Кого спасать кошку или Рембрандта? Беседа с писательницей. //Московкие новости. 1991. 28 июля.

108. Толстая Т. Несется тройка. А ямщика у нее нет. Интервью с Т. Толстой. // Голос. 1995. №35.

109. Толстая Т. Изюм. М., 2004.115. Толстая Т. Изюм. М., 2004

110. Толстая Т. Золотая середина: Интервью журналу «Итоги» // Толстая Н. Н., Толстая Т. Н. Двое: разное. М., 2001.

111. Толстая Т. Мировая литература: круг мнений // Иностранная литература. 1998. №8.

112. Толстая Т. Ночь. М., 2000.

113. Толстая Т. «Не кысь». М., 2004.

114. Толстая Т. Река Оккервиль. М., 2002.

115. Толстая Т. Маленький человек это человек нормальный // Московские новости. 1987. 22 февр.

116. Толстая Т. Кысь. Перевод Чэнь Щуньминь Шанхай, 2005

117. Трофимова Е. Стилевые реминисценции в русском постмодерне 90-х годов // Общественные науки и современность. 1994. № 4.

118. Тух Б. Первая десятка современной русской литературы: Сб. очерков. -М., 2002.

119. Тынянов Ю. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.

120. Фатеева Н. Интертекстуальность и ее функции в художественном дискурсе // Изв. РАН. Сер. литературы и языка. 1997. Т. 56. № 5.

121. Федь Н. Литература мятежного века. М., 2003.

122. Фрайзе М. После изгнания автора. Литературоведение в тупике? // Автора и текст. Вып. 2. СПб., 1996.

123. Хализев В. Теория литературы. М., 2002.

124. Черняк М. Современная русская литература. СПб., 2004.

125. Чернорицкая О. Трансформация тел и сюжето: физиология перехода в поэтике абсурда // Новое литературное обозрение. 2002. №56.

126. Чубарова В. Дилогия С. Т. Аксакова и «Кысь» Т. Толстой как явления до- и постлетературной эпохи // Традиции русской классики XX века и современность: Материалы научной конференции. М., 2002.

127. Чудинов А. Россия в метафорическом зеркале // Культура речи. 2002. №3.

128. Шафранская Э. Роман Т. Толстой глазами учителя и ученика -мифологическая концепция романа // Русская словесность. 2002. № 1.

129. Шэн Дань Наративистика и новела как жанр, Пекин, 1998.

130. Шохина И. На перекрестке двух бездн // Русская словесность. 2003. №5.

131. Щеглова Е. В своем кругу: полемические заметки о «женской прозе» // Литературное обозрение. 1990. №3.

132. Щеглова Е. Человек страдающий. Категория человечносит в современной прозе // Вопросы литературы. 2001. № 6.

133. Щедрина Н. Структурные особенности романа Т. Толстой «Кысь» // Традиции русской классики XX века и современность: Материалы научной конференции. М., 2002.

134. Эпштейн М. Истоки и смысл русского постмодернизма // Звезда. 1996. №8.

135. Эпштейн М. Прото-, или конец постмодернизма // Знамя. 1996.

136. Эпштейн М. Постмодерн в России: Литература и теория. М., 2000.

137. Юй Ичжун Интервью у Т. Толстой // Русская литература и искусство. Пекин, 1995. №2.

138. Юй Ичжун Новое развитие русской литературы в 1-ой половине 1990-х годов // Современная зарубежная литература. Пекин, 1995. № 4.

139. Русская проза конца XX века (под редакцией Колядич Т. Глава Т. Толстая и «женская» проза). М., 2005.

140. Русская литература XX века в зеркале критики (Хрестоматия). М.,2003.

141. Русская литература XX века. Типологические аспекты изучения. X Шешуковские чтения. М., 2005.

142. Современный толковый словарь русского языка. СПб., 2004.

143. Социальная философия. Учебник. М., 2003.

144. Филологическая наука в XXI веке: взгляд молодых. Материалы третьей всероссийской конференции молодых ученых. Москва-Ярославль,2004.

145. Филологическая наука в XXI веке: взгляд молодых. Материалы третьей всероссийской конференции молодых ученых. Москва-Ярославль,2005.