Творчество К.М. Быковского и классицистические тенденции в архитектуре Москвы последней трети XIX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 18.00.01, кандидат искусствоведения Розанова, Татьяна Михайловна

• Розанова, Татьяна Михайловна
• кандидат искусствоведения
• 2004

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Розанова, Татьяна Михайловна

Введение. Обоснование темы, ее актуальность. Обзор литературы. Предмет, объект, цель и новизна исследования.

ГЛАВА I. Развитие классицистического направления в архитектуре эклектики Москвы последней трети XIX в.

1. «Классические» стили в творчестве московских архитекторов последней трети XIX в.

1.1. Общая характеристика распространения «классических стилей» в застройке Москвы последней трети XIX в.

1.2. Примеры использования ордерных форм в архитектуре конца

1860-х - начала 1880-х гг.

1.3. Ордерная архитектура Москвы середины 1880-х - второй половины

1890-х гг.

1.4. Произведения периода поздней эклектики рубежа XX в.

2. Классицистические тенденции архитектуры эклектики в архитектурной историографии (по источникам вт. пол. XIX -нач. XX вв.)

2.1. Особенности восприятия ордерной архитектуры эклектики современниками.

2.2. Изменения критериев оценок классицистического направления в критических публикациях.

2.3. Теоретические высказывания архитекторов-практиков.

Выводы.

ГЛАВА II. Архитектурная практика К.М.Быковского.

1. Ранний период жизни и творчества.

1.1. К.М.Быковский - сын и ученик московского зодчего М.Д.Быковского.

1.2. Учеба в Академии художеств и начало творческого пути.

2. Клинический городок на Девичьем поле (вт. пол. 1880-х - нач. 1890-х гг.)

2.1. Подготовительные работы, предшествующие созданию проекта университетских клиник.

2.2. Градостроительные и объемно-пространственные решения в проекте Клинического городка К.М.Быковского.

2.3. Дальнейшее расширение и завершение строительства комплекса медицинских сооружений на Девичьем поле.

3. Наиболее значительные произведения первой половины 1890-х гг.

3.1. Здания Московской конторы Госбанка и Ссудной казны.

3.2. Здание Клиники кожных болезней.

4. Расширение комплекса Старого и Нового университета (середина - вт. пол. 1890-х гг.)

4.1. Реконструкция Нового университета и здание Университетской библиотеки.

4.2. Зоологический музей, Ботанический корпус и другие постройки на участке Старого университета.

Выводы.

ГЛАВА III. Стилистические предпочтения и теоретические взгляды К.М.Быковского.

1. «Стиль классический» в архитектуре К.М.Быковского.

1.1. Композиционные поиски раннего периода ордерной архитектуры эклектики - истоки последующего развития стиля в творчестве К.М.Быковского.

1.2. Стилистические особенности произведений К.М.Быковского.

2. Вклад К.М.Быковского в развитие архитектурной теории.

2.1. Представления К.М.Быковского о динамике развития исторического

Ш архитектурного процесса.

2.2. Высказывания мастера о проблемах стилеобразования в архитектуре

XIX в.

Выводы.

ГЛАВА IV. Педагогическая и общественная деятельность К.М.Быковского.

1. K.M.Быковский - педагог Московского училища живописи, ваяния и зодчества.

1.1. Преемственность традиций в московской архитектурной школе.

1.2. Преподавание К.М.Быковским курсов архитектуры и истории искусств.

2. Участие К.М.Быковского в деятельности художественных и научных обществ.

2.1. Работа в Московском архитектурном обществе и Обществе любителей художеств.

2.2. Изучение и реставрация памятников архитектуры.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Творчество К.М. Быковского и классицистические тенденции в архитектуре Москвы последней трети XIX в.»

Обзор литературы. Предмет, объект, цель и новизна исследования.

Актуальность исследования. Исследование посвящено творчеству Константина Михайловича Быковского (1841-1906) — одного из значительных мастеров, представляющих московскую архитектуру последних десятилетий XIX в. Сын и ученик известного зодчего, теоретика, педагога Михаила Доримедонтовича Быковского - К.М.Быковский играл заметную роль в художественной жизни Москвы, проявляя себя не только в архитектурной практике, но и в просветительской и общественной деятельности. Наиболее крупные проекты К.М.Быковского, среди которых здание Госбанка на Неглинной ул., Университетская библиотека на Моховой ул., Зоологический музей на Б.Никитской ул., а также Клинический городок Московского университета на Девичьем поле, объединяет общая архитектурная тема, основанная на исторических образцах использования ордерных форм. (Табл. 1-3)

Творчество К.М.Быковского было высоко оценено современниками, о чем свидетельствуют статьи в периодике конца XIX - начала XX вв. (1) Общий перечень его трудов, как архитектора-практика, историка и реставратора, педагога и общественного деятеля отражает разносторонние интересы мастера, пользовавшегося признанием и авторитетом. В 1907 г. были опубликованы воспоминания о К.М.Быковском коллег и учеников, рассказывающих о его творческом пути и о сильном, благотворном влиянии его личности на всех, с кем он общался в различных сферах деятельности (2).

Однако в дальнейшем имя К.М.Быковского оставалось в тени; творчество его не изучалось специально, и упоминания о нем чаще встречаются в связи с его теоретическими выступлениями на съездах зодчих, а также с некоторыми реставрационными работами (3). Архитектурная практика Быковского почти не привлекала внимания исследователей, и описания наиболее значительных его проектов включаются в разделы, посвященные появлению новых типов зданий, но в них не затрагиваются стилистические проблемы (4).

В современных историко-архитектурных и искусствоведческих исследованиях произведения московских архитекторов, выполненные в классических стилях» в последней трети XIX в., и проблемы специфики художественных средств и приемов ордерных композиций этого периода рассмотрены недостаточно подробно. К настоящему времени это стилистическое направление остается наименее изученным в рамках архитектуры эклектики (по сравнению, например, с исследованиями развития различных вариантов «русского» стиля или рационалистических тенденций). В специальной литературе не сформировался единый общепринятый термин для его обозначения и используются различные варианты наименований.

В диссертационной работе принято общее название - «ордерная архитектура эклектики», отражающее основную характерную особенность рассматриваемого направления - развитие классических принципов построения композиций в ордерной архитектуре античности, Ренессанса, барокко, классицизма. Представляется возможным также использовать термин «классицистическое направление эклектики», имея в виду, что ордерная архитектура эклектики является непосредственной наследницей классицизма, опирающегося на богатый исторический опыт предшествующих эпох развития классического ордера.

Актуальность изучения классицистической художественной традиции на примере произведений К.М.Быковского и других московских архитекторов обусловлена также современным состоянием архитектурной практики, которой свойственен интерес к историческим формам. Обращение к классике представляется закономерным этапом развития одного из двух основных направлений в архитектуре XX - начала XXI вв. - ордерного и авангардного (по определению С.О.Хан-Магомедова). Некоторые аналогии в задачах, стоящих перед архитекторами в настоящее время при строительстве в условиях сложившейся городской среды по типологии и по масштабу объектов, можно найти в архитектуре последних десятилетий XIX в., когда стилистические и композиционные особенности ордерного направления в русской и, в частности в московской архитектуре эклектики, получили наиболее последовательное воплощение.

Предмет исследования - развитие и закономерности стилеобразования в ордерной архитектуре эклектики Москвы последней трети XIX в. На примере произведений ряда московских архитекторов и более подробно на основе анализа творческого наследия К.М.Быковского изучаются композиционные особенности ордерной ветви эклектики. Выявляются место и значение этого стилистического направления в русской архитектуре, а также рассматриваются проблемы восприятия и оценки его современниками. Исследуются особенности творческого метода и художественного мировоззрения К.М.Быковского; а также его вклад как педагога, историка-реставратора и общественного деятеля.

Объект исследования - творческие работы архитектора К.М.Быковского, рассматриваемые в широком контексте развития классицистической архитектуры эклектики Москвы и архитектурной теории последней трети XIX в.; деятельность К.М.Быковского в области архитектурного образования и его участие в работе художественных и научных обществ.

Границы исследования. Хронологические рамки исследования определены временем творческой практики К.М.Быковского - последняя треть XIX в. Эти границы определяют период зрелой и поздней эклектики в соответствии с существующими точками зрения современных исследователей на общую периодизацию архитектуры эклектики (5).

Географически исследование ограничено территорией Москвы.

Состояние изученности проблемы.

Переход от архитектуры классицизма к эклектике, постепенно происходивший с 1830-х гг., как правило, трактуется исследователями как отказ от классического наследия. Использование традиционных ордерных форм в архитектуре эклектики и отсутствие ярких признаков внешней новизны в произведениях классицистического направления рассматривались архитектурной критикой как признак «консервативного подхода» уже во второй половине XIX в., поскольку считалось очевидным, что композиционные принципы архитектуры классицизма не позволяют решать новые функциональные и образные задачи. Проблемы поисков «нового стиля», полностью отрицающего опыт архитектуры непосредственно предшествующей эпохи, стали лейтмотивом в архитектурной периодике второй половины XIX в. и продолжились в начале XX в. Однако содержание, вкладываемое в понятие «нового», было совершенно различным в «переломные периоды» при переходе от классицизма к эклектике и при переходе от эклектики к модерну и неоклассицизму начала XX в. С точки зрения критики рубежа XIX - XX вв., стоявшей на позиции отказа от исторического наследия и избравшей применение новых, необычных форм модерна или различных рационалистических приемов в качестве главного критерия оценки значимости художественного уровня произведения, ордерная архитектура эклектики не заслуживала профессионального рассмотрения.

В течение длительного времени архитектура эклектики в целом вызывала негативное отношение исследователей, оценивавших ее как подражательную, лишенную стилистического своеобразия. В частности, наиболее резкой критике подвергалось то направление, в котором архитекторы следовали классицистическим традициям, используя язык ордерных форм. Подобные произведения, традиционные по внешнему облику, как правило, попадали в круг рассматриваемых в исследованиях объектов лишь по функционально-типологическому признаку. Термин «ложные» стили, встречающийся в публикациях конца XIX в., ассоциировался с «бессодержательностью украшательской эклектики» и был в дальнейшем принят в специальной литературе в течение длительного времени (6).

Начиная с 1950-х гг., историко-архитектурная наука ввела в научный обиход обширный фактический материал по истории архитектуры эклектики, постепенно переходя от общих негативных характеристик этого периода к подробному его изучению (работы И.А.Бартенева, Е.А.Борисовой, А.И.Власюка, Н.А.Евсиной, , М.А.Ильина, Т.П.Каждан, П.Н.Максимова, Н.Ф.Хомутецкого, И.В.Эрн) (7).

При оценке художественных особенностей архитектуры 1830-90-х гг. и, в частности ее ордерной ветви, в качестве критериев исследователи во многих случаях принимали основополагающие принципы новой архитектуры XX века -отражение внутренней конструктивной структуры в решении фасадов сооружения. Поэтому специфика декоративных решений в произведениях «классических стилей», как правило, приводила к заключению о кризисе в поиске художественных средств в архитектуре эклектики.

При рассмотрении произведений ордерной архитектуры эклектики во главу угла ставился также вопрос о том, можно ли цитировать те или иные исторические прототипы и в принципе продолжать разрабатывать ордерную тему в условиях появления новых функционально-типологических задач. Обращение зодчих второй половины XIX в. к источникам эпохи Ренессанса и барокко воспринималось исследователями как свидетельство потери творческого начала и самобытности в архитектуре. Подобные оценки вели к выводам, что в произведения ордерной архитектуры эклектики не обладают художественной ценностью, и что последующие всплески интереса к классике, в частности в архитектуре неоклассицизма начала XX в., происходили вне всякой связи с предшествующим этапом.

А.В.Иконников так определяет отличие современных подходов к изучению архитектуры эклектики от предшествующего этапа: «Созданное в 1830-1890-е годы рассматривалось как продукт упадка художественной культуры» в первой половине XX в. - в период становления «нового движения». .Лишь в 1960-е годы, когда само «новое движение» стало историей, настало время взвешенных оценок, свободных от заданной отрицательной установки. Период «архитектуры выбора» стал открываться во всей противоречивой сложности» (8).

В новейшем периоде изучения истории русской архитектуры эклеетики (с конца 1970-х гг.) произошли изменения в общих оценках значения этой эпохи. В ряде капитальных трудов по истории архитектуры второй половины XIX в. выявлены закономерности стиле- и формообразования, изучены новые появившиеся типы зданий. В работах Е.А.Борисовой, А.В.Иконникова, Е.И.Кириченко, В.Г.Лисовского, В.И.Пилявского, А.Л.Пунина, Т.А.Славиной раскрывается тема самостоятельной сущности эклектики как художественно-эстетической системы, изучаются ее отличительные черты по сравнению с архитектурой классицизма, выявляются отдельные направления (9).

Различия в обозначениях исследователями ордерной ветви архитектуры эклектики отражают ее основные особенности - расширение палитры исторических прототипов, сложность сочетания элементов и композиционных приемов, взятых из различных архитектурных эпох. Эти качества определили многоликость, неоднородность классицистического направления эклектики, с трудом поддающегося систематизации по стилевым особенностям.

В фундаментальных трудах по истории архитектуры эклектики, начиная с 1960-70-х гг., исследователи используют обозначения, позволяющие выразить суть отличий основных ее направлений друг от друга, причем в каждом из вариантов отражен определенный аспект характеристики. Так, например, Е.И.Кириченко выделяет в направлениях эклектики «академическое» и «антиакадемическое», подчеркивая тем самым историко-культурную значимость первого, и уточняет, что «академическое» направление включает все варианты «классицистических стилей» - «неогрек», «ренессанс», «барокко», «рококо», «поздний классицизм» (10). Кроме того, Е.И.Кириченко называет эти стили «европейскими», отмечая всеобщий характер их распространения в странах Западной Европы (11), а также использует термин «классицистическое» направление как обозначение одного из трех основных направлений эклектики (двумя другими являются «романтическое» и «рациональное») (12).

Широкое распространение ордерной архитектуры отражает название «интернациональное» течение в эклектике в отличие от «национальных» у А.И.Власюка (13). «Общеевропейским» направлением обозначает Т.А.Славина те стилистические разновидности эклектики, которые опираются «на традиционное уважение к классике, интерес к европейской культуре» (14).

Большое внимание ордерной архитектуре эклектики уделено в работах А.В.Иконникова, который среди основных тенденций развития эклектики выделяет «классицизирующие», противопоставляя их «медиевализирующим» (15). Кроме того, А.В.Иконников использует названия «европейская эклектика» и «эклектизм международного толка» (16). (Термин «классицизирующая эклектика» встречается также в работах Е.И.Кириченко, М.В.Нащокиной и Г.И.Ревзина, однако представляется, что подобная форма вносит некоторый негативный оценочный оттенок) (17). Более поздние вариации на темы итальянской и французской архитектуры различных периодов А.В.Иконников называет «стилем «Второй империи», «необарокко «Второй империи», «Вторым ампиром» и, обобщая в целом тенденции историзма 1860-90-х гг., выделяет направление, продолжающее «линию развития постклассицистической архитектуры, начатую неоренессансом», которое основано «на выборе в круге прообразов классических, т.е. в конечном счете восходящих к античной культуре, будь то «неогрек», «неоренессанс» или «необарокко», и отмечает, что тенденция распространения этих стилей «имела международный характер» (18).

К настоящему времени более подробно изучены особенности интерпретации образцов античной архитектуры в ранний период эклектики 1830-50-х гг. (в частности, в кандидатской диссертации М.В.Нащокиной) (19). Произведения ордерной архитектуры эклектики рассматриваются в ряде монографий о творчестве крупных мастеров этой эпохи, значительная часть которых посвящена петербургским зодчим (20). Кроме того, проведено исследование использования мотивов барокко в архитектуре эклектики Петербурга (монография А.В.Бурдяло) (21). Работы московских архитекторов классицистического направления эклектики в основном представлены в статьях в периодических изданиях (22), а также в ряде трудов справочно-энциклопедического характера, в частности в биографическом словаре «Зодчие Москвы времени эклектики, модерна и неоклассицизма (1830-е - 1917 годы» (под научным руководством А.Ф.Крашенинникова) (23).

Исследования проблем архитектуры эклектики в последние десятилетия XX в. в целом характеризуются уходом от резко отрицательных характеристик, однако, классицистическое направление при признании достижений в создании новых типов зданий, тем не менее, продолжало вызывать противоречивое отношение к его стилистическим особенностям. В ряде работ выявлены и проанализированы ее общие отличительные черты - метод проектирования «изнутри-наружу» и рационалистическая тенденция «центробежности» в формообразовании, ведущие к появлению свободного асимметричного плана, но не исключающие одновременно и использование классицистического симметричного построения (24). В различной редакции встречается вывод о том, что развитие «ретроспективного стилизаторства и эклектики» стало ответом на изменения в типологии и «появление новых композиционных приемов и становление прогрессивной творческой концепции, связанной с более пристальным вниманием к функциональной стороне архитектуры» (25). Это свидетельствует о признании своеобразия вклада архитектуры эклектики в историю архитектуры.

Однако общая положительная оценка рационалистических поисков в области объемно-пространственных и конструктивных решений новых типов зданий сочетается с двойственным и иногда определенно негативным отношением к основам художественного языка эклектики, пользующейся всем разнообразием исторических образцов. Так, Е.А.Борисова, подчеркивая, что «.формальное отношение к эклектике тормозит изучение более, чем полувековой деятельности русских архитекторов», вместе с тем, оценивает положительно в архитектуре эклектики лишь ее функциональные качества и формулирует суть художественных решений как «маскировку» новых конструкций с целью придания им «видимости старой тектоники» (26), а также отмечает «неорганичность» и «двойственность» архитектуры эклектики, как следствие «разрыва» между функциональной, конструктивной структурой здания и его декоративной оболочкой, явившегося к концу XIX в. причиной «явного кризиса эклектики» (27).

Анализируя принципы формообразования в архитектуре эклектики, Е.И.Кириченко высказывает мнение, что к концу XIX в. каждое из ее основных архитектурных направлений «на свой лад обнаружили не только признаки разложения, но самоотрицания архитектурной системы, основанной на иллюзорной изобразительности.» (28), однако одновременно высоко оценивает творчество отдельных мастеров и отмечает, что «классическое» направление «выдвинуло своих крупных представителей - создателей выдающихся пышностью и богатством сооружений.», в числе которых - архитекторы В.А.Шретер, М.Ф.Месмахер, А.В.Иванов, К.М.Быковский, Б.В.Фрейденберг

29).

В последние десятилетия несколько изменился общий подход к проблемам освоения исторического наследия в архитектуре эклектики. Так, в исследовании о закономерностях архитектурного наследования Т.А.Славиной «отведен, как недостоверный, взгляд, согласно которому классицистические приемы в эклектике есть анахронизм, плод неспособности преодолеть старые каноны»

30). Анализируя причины обращения мастеров эклектики «к позднему

•

Возрождению, барокко, раннему классицизму», Т.А.Славина отмечает, что архитекторы находили возможность ответить современным потребностям, используя элементы стилей тех эпох, «масштабный строй которых больше . соответствовал изменившимся эстетическим представлениям» (31).

В монографии «Историзм в архитектуре» А.В.Иконникова ордерная архитектура в России второй половины XIX в. рассматривается в контексте общих процессов, происходящих в развитии «архитектуры выбора» в Западной Европе и Америке. В качестве примеров этого направления в русской архитектуре приведены произведения ряда крупных петербургских мастеров, «придерживавшихся неоренессансного и необарочного направления» -А.И.Резанова, М.Е.Месмахера, П.Ю.Сюзора (32). Отмечается, что характер «архитектуры выбора» зависел «не только от разнообразных источников заимствования, но и от разнообразия способов использования и соединения заимствованных элементов» (33).

В целом, классицистическое направление эклектики традиционно воспринималось исследователями как надолго затянувшееся продолжение т позднего классицизма, и его роль в общем развитии ордерных форм в истории русской архитектуры специально не изучалась. Примерами подходов к оценке влияния ордерной архитектуры эклектики на характер дальнейших стилистических поисков в русле классических традиций могут служить некоторые суждения, которые высказаны в работах об архитектуре модерна и неоклассицизма, достаточно подробно изученной к настоящему времени. В них, как правило, имеется раздел, посвященный предшествующему этапу -эклектике, которая в таком контексте часто трактуется как совершенно противоположное явление, от которого необходимо было отказаться в поисках новых путей.

Так, В.В.Кириллов в монографии об архитектуре модерна пишет о том, что «старая эстетическая система, воплощенная в ордере, окончательно дискредитировала себя в эклектике, утеряв всякую связь с полезным и целесообразным.», что в целом это привело к потере способности целостного образного видения, «к созданию массы неорганичных, бутафорских форм» (34).

В исследовании Г.И.Ревзина при глубоком анализе памятников неоклассицизма, основанных на произведениях раннего и позднего Ренессанса, высказывается предположение, что «своей связи с классицизирующей эклектикой неоклассицизм ни в коей мере не осознает» (35). Анализируя концепцию ретроспективизма как одного из направлений эклектики -стилизаторства, изложенную в книге Е.И.Кириченко «Русская архитектура 18301910-х годов», Г.И.Ревзин делает вывод, что «с формальной точки зрения неоклассицизм предстает как явление гетерогенное, возникающее на пересечении модерна и эклектики», косвенно признавая тем самым роль ордерной архитектуры эклектики как одного из предшественников неоклассики начала XX в. (36)

В вышедшей в свет в 2002 г. капитальной монографии «Русский неоклассицизм» Е.А.Борисова и Г.Ю.Стернин, не затрагивая проблем архитектуры эклектики, высказывают мнение, что «развитие определенных стилевых направленностей начала XX века было объективно детерминировано всем ходом развития русской художественной культуры, и появление в ней неоклассики было столь же органичным для архитектуры, как и для живописи, поэзии, литературы того времени, не связанных существованием такого понятия как «заказчик» (37). Подобная позиция позволяет, как представляется, рассматривать ордерную архитектуру эклектики, как часть общего развития русской архитектуры, сыгравшую определенную роль для последующих периодов освоения классики.

Как отмечает Е.И.Кириченко, «вряд ли следует считать правомерным признание одних явлений правильными, принимая их за норму, отклонение от которой само по себе является минусом и служит поводом к оценке определенного факта как неправильного или отрицательного. Более конструктивным представляется подход, основанный на попытке реконструкции художественной системы, дешифровки архитектурного языка.» (38) Художественная система ордерной архитектуры эклектики до настоящего времени является малоизученной областью истории русской архитектуры, и вопросы «дешифровки» ее архитектурного языка специально не рассматривались. В общей картине развития русской архитектуры эклектики остаются лакуны, в частности это - творческие биографии многих московских мастеров, среди которых одним из наиболее значительных является Константин Михайлович Быковский.

Цель исследования - получение новых знаний и представлений о развитии классицистических тенденций в архитектуре эклектики Москвы и в архитектурной теории последней трети XIX в.; уточнение периодизации, исследование стилистических изменений в произведениях архитектуры зрелой и поздней эклектики; изучение творчества К.М.Быковского - его архитектурной практики, теоретических взглядов, творческого метода, а также педагогической и общественной деятельности.

Задачи исследования:

- Выявление основных закономерностей развития ордерной архитектуры эклектики на примере произведений К.М.Быковского и других московских архитекторов последней трети XIX в.

- Изучение объемно-пространственных и градостроительных особенностей проектов, а также композиционных приемов создания художественного образа в работах К.М.Быковского.

- Анализ теоретического наследия К.М.Быковского и тенденций в отражении развития ордерной архитектуры эклектики в архитектурной критике.

- Выявление роли К.М.Быковского в художественной жизни Москвы как педагога и общественного деятеля.

Метод исследования - комплексный, сравнительно-исторический, включающий проведение морфологического, композиционного и образно-стилистического анализа объектов исследования.

Проведены сбор и изучение историографических материалов по теме, в том числе, архивных и литературных источников, хранящихся в РГАЛИ, РГИА, ЦИАМ, ЦАНТДМ, ГНИМА им. А.В.Щусева, Музее истории Москвы, Музее истории московской архитектурной школы (МАРХИ), Музее истории Московского Государственного университета, Музее Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова, Российской Государственной библиотеке, Научно-исследовательском музее и Научно-библиографическом архиве Института живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е.Репина (С.-Петербург), а также в личном архиве семьи потомков К.М.Быковекого и др. Осуществлены натурное обследование и фотофиксация произведений К.М.Быковекого и ряда ведущих московских архитекторов последней трети XIX в. (в том числе, А.В.Иванова, С.С.Эйбушица, Б.В.Фрейденберга, Р.И.Клейна, А.Ф.Мейснера, И.А.Иванова-Шица и др.)

Научные и практические возможности внедрения результатов работы могут быть использованы в предпроектных историко-архитектурных и градостроительных исследованиях, в практике реставрации и реконструкции крупных зданий и комплексов, в выработке рекомендаций по постановке ряда рассматриваемых объектов на охрану как памятников архитектуры, а также в учебных курсах по истории русской архитектуры и истории Москвы. Результаты композиционного анализа произведений классицистического направления архитектуры эклектики могут послужить теоретическим основанием в разработке проблем применения ордерных форм в современной архитектуре. Рассматриваемые в исследовании примеры решения сложных функционально-типологических задач, а также градостроительных проблем, связанных с новым строительством в сложившейся среде исторического города, сохраняют свое значение в современных условиях и могут предоставить материал для творческой интерпретации в практике.

Статьи по различным вопросам, разрабатываемым в диссертации, опубликованы в ряде сборников научных трудов и материалов конференций, а также в справочно-энциклопедических изданиях. По теме работы сделаны доклады на конференциях в Москве и С.-Петербурге (в том числе, в НИИТАГ, МАРХИ, РААСН, ЦДА, Гос. Музее-заповеднике Московский Кремль, Институте живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е.Репина и др.). Материалы исследования были использованы при подготовке экспозиции выставки, посвященной 100-летию создания Университетского клинического городка на Девичьем поле (Музей Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова, 1997 г.)

Новизна исследования определяется тем, что впервые подробно изучается архитектурная практика, теоретические воззрения, педагогическая и общественная деятельность одного из ведущих московских архитекторов последней трети XIX в. К.М.Быковского. Исследование проводится в контексте анализа общих закономерностей развития ордерной архитектуры эклектики и архитектурной теории рассматриваемого периода. На примере произведений К.М.Быковского раскрываются основы творческого подхода к решению сложных функциональных и объемно-планировочных задач. Изучаются теоретические высказывания архитектора-практика по актуальным художественным проблемам, а также определяется его роль в архитеюурной жизни Москвы своего времени. Вводятся в научный обиход ранее неизвестные архивные источники и материалы, хранящиеся в семье потомков К.М.Быковского.

Период последней трети XIX в. рассматривается в работе как самостоятельный этап в развитии классицистических тенденций в русской архитектуре, и творчество ведущих мастеров Москвы дает богатый материал для специального исследования по этой теме. В творчестве ряда московских архитекторов выявлены произведения классицистического направления, которые в целом составляют картину развития ордерных форм в архитектуре Москвы последней трети XIX в. и иллюстрируют динамику развития стиля в ордерной архитектуре зрелой и поздней эклектики при переходе к модерну и неоклассицизму на рубеже XX в.

В условиях нового этапа экономического развития в России во второй половине XIX в. ордерная архитектура приобрела особенности, связанные с функционально-типологической разработкой неизвестных ранее типов зданий и с поиском их образных решений. Появление новых объемно-пространственных решений демонстрирует творческую фантазию и профессионализм архитекторов, получивших возможность свободы в поиске художественных средств, использования исторического наследия всех предшествующих эпох. Произведения архитектуры эклектики демонстрируют гибкость и рационализм подхода к композиции, которая отражена в одном из названий эклектики, восходящем к этимологии термина: «архитектура выбора». Решение здания может быть основано как на традиционных классицистических принципах построения, так при необходимости и на различных приемах создания асимметричных композиций, отвечающих форме участка, технологическим требованиям или художественному замыслу.

Стилистические изменения в развитии ордерной архитектуры были связаны как с выбором первоисточников, так и с характером заимствований. По сравнению с ранней эклектикой 1830-1850-х гг., когда на новом уровне была изучена и интерпретирована античная классика, с одной стороны, а с другой -наблюдалась тенденция к использованию мотивов русского барокко XVIII в., в последующий период 1860-1890-х гг. проявился интерес к архитектуре тех эпох, которые стали в свое время непосредственными наследниками и продолжателями античных традиций и теперь превратились в объект изучения и наследования. Архитекторы обратились к источникам архитектуры итальянского Ренессанса и барокко, а также французского классицизма.

Рассмотренные в исследовании примеры произведений московских архитекторов позволяют проиллюстрировать, что ордерная архитектура эклектики в своих лучших образцах не утрачивает монументальности, законченности и цельности композиций. Наиболее яркие произведения ведущих московских зодчих, и среди них - К.М.Быковского, внесли значительный вклад в формирование облика Москвы как столичного города.

Исследование позволяет впервые обосновать и определить роль и место классицистического направления эклектики в истории русской архитектуры: преемственность по отношению к предшествующей эпохе классицизма и значение для последующего развития русской архитектуры периода неоклассицизма.

Заключение диссертации по теме «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия», Розанова, Татьяна Михайловна

Выводы.

Педагогическая деятельность занимала важное место в творчестве К.М.Быковского. С самого начала своего творческого пути он начал преподавать в Московском училище живописи, ваяния и зодчества, продолжая традиции московской архитектурной школы, в становлении которых чрезвычайно велики заслуги его отца - М.Д.Быковского. К моменту возникновения МУЖВЗ в 1866 г. система образования в МДАУ, вошедшем в его состав, была реорганизована в направлении расширения изучения стилистической палитры исторических источников, освоения всего богатства архитектурного наследия.

К.М.Быковским являлся одним из ведущих педагогов архитектурного отделения в ранний период истории училища с 1870 по 1881 гг., и в более поздний - с 1899 по 1906 гг. Его преподавание оставило заметный след в истории училища, настолько яркой была его творческая личность и тонким умение тактично общаться с индивидуальностью ученика, о чем вспоминали многие выпускники училища. В программах по архитектуре, которые предлагались Быковским учащимся 3 и 4 курсов, а также конкурсантам на получение серебряных медалей, ставились задачи как знакомства с традиционными типами зданий, так и разработки новых, сложных объектов.

Введение в задание различных строительных норм и технологических условий связано с именем Быковского.

В своем докладе на I съезде русских зодчих Быковский так сформулировал задачу сочетания исторического знания с поиском ответов на актуальные вопросы, стоящие перед архитектором: «Это достижение новых путей особенно важно изучать нашему юношеству; оно почерпнет в этом изучении силу вносить в искусство новые элементы не прихотливой фантазии, но форм, вытекающих из самого строительного дела и удовлетворяющих современным потребностям, современным научным требованиям» (58).

Очень важны высказывания К.М.Быковского по вопросам методики архитектурного образования, в которых подчеркивается необходимость продуманной последовательности курса по научным и художественным дисциплинам в сочетании с развитием самостоятельного творческого подхода, что в целом позволило бы молодым зодчим овладеть «методом» решения современных архитектурных и градостроительных задач.

Чтение лекций как по курсу истории искусств в МУЖВЗ и других учебных заведениях, так и по самым различным искусствоведческим вопросам для московской художественной общественности - также важная составная часть просветительской деятельности К.М.Быковского, в которой он проявил свои энциклопедические знания и глубину аналитического подхода как искусствоведа и художественного критика.

К.М.Быковский являлся председателем Московского архитектурного общества и Общества любителей художеств и активно содействовал развитию просветительской деятельности, организации съездов, выставок и т.п. Значителен вклад К.М.Быковского в научную и реставрационную деятельность Императорского Московского археологического общества - руководство Комиссией по сохранению древних памятников. По его проектам осуществлена реставрация ряда памятников, в том числе, Успенского собора Московского Кремля. Основой творческой позиции К.М.Быковского было стремление к поиску решений, основанных на глубокой проработке всего комплекса необходимых знаний по конкретному проекту.

В лице К.М.Быковского как художественного деятеля сложились лучшие черты, наиболее отвечающие высокому значению самого рода деятельности. Редкого образования, с обширной эрудицией по части археологии, истории архитектуры, живописи и скульптуры, знаток стилей, он с преданностью любящего дело человека служил интересам искусства и художественного просвещения. Если лучшим заветом отдельной личности является собственное духовное усовершенствование на благо себе и другим, если важнейшей целью народов не без основания считается рост культуры, распространение ее благ среди возможно большего числа лиц, то жизнь и деятельность К.М.Быковского не прошли задаром: он вложил свою богатую лепту в сокровищницу духовной жизни своей нации и имя его будет памятно не только среди его сослуживцев и членов тех обществ, где он работал, но оно будет занесено на страницы истории отечественного искусства, как имя человека немало потрудившегося для его пользы и процветания», - писал современник (59). Многообразие творческих интересов, глубина исторических знаний и активная просветительская и общественная позиция К.М.Быковского определили его значительную роль в архитектурной жизни Москвы последней трети XIX в.

Заключение. Основные результаты и выводы исследования.

Характер и особенности ордерной архитектуры последней трети XIX в., рассматриваемые на примере работ московских архитекторов, определяют ее значение как самостоятельного художественного явления, одного из ведущих направлений архитектуры периода эклектики. В процессе работы выявлено и изучено значительное число объектов, выполненных в «классических стилях» известными московскими архитекторами - К.М.Быковским, А.В.Ивановым, С.С.Эйбушицем, Б.В.Фрейденбергом, Р.И.Клейном, А.Ф.Мейснером, И.А.Ивановым-Шицем и многими другими. Восприятие Москвы как столичного города, желание подчеркнуть его значимость и масштаб отражалось в стремлении заказчиков и архитекторов использовать ордерные формы при создании общественных и жилых зданий.

Типологическое разнообразие произведений ордерной архитектуры эклектики свидетельствует об отсутствии однозначной привязки стиля к функции: среди рассмотренных примеров имеются практически все основные типы зданий - как традиционные, так и новые. Необходимо подчеркнуть, что независимо от стилистических особенностей в объемно-пространственных решениях, как традиционных для этого направления - симметричных, так и в сложных асимметричных композициях всегда четко прослеживаются классицистические принципы построения с трехчастным ордерным членением здания по высоте.

Анализ стилистики проектов позволяет разделить период последней трети XIX в. на три отдельные фазы, имеющие свои отличительные признаки. Это -период переходный от ранней эклектики к зрелой конца 1860-х - начала 1880-х гг.; период сложившегося стиля середины 1880-х - второй половины 1890-х гг. и поздний период перехода к «новым стилям» на рубеже XX в. В произведениях переходного периода еще заметна связь с архитектурой ранней эклектики, но одновременно появляются отдельные черты последующего зрелого периода. Наиболее полное и отчетливое выражение характерные особенности «классических стилей» в эклектике получили в работах зрелого, сложившегося стиля: это - сложность композиционного построения, декоративная насыщенность, использование скульптурных элементов, рустованных поверхностей и разнообразных приемов, преследующих цели зрительно «раздробить» объем. В работах конца XIX в. возникает тенденция обращения к упрощенным формам с уменьшением количества декора и появления элементов, ассоциирующихся с лаконичностью и сдержанностью «неоклассики» начала XX в.

В ордерной архитектуре периода зрелой эклектики определенно прочитываются исторические прототипы - произведения европейской архитектуры Ренессанса, барокко и классицизма, ощущается влияние русской классицистической школы, что в целом позволяет рассматривать классицистическую ветвь эклектики как одно из проявлений историзма в русской архитектуре. Стилистические изменения в ордерной архитектуре эклектики последней трети XIX в. складываются в единый процесс, имеющий свою логику развития, свои истоки, свои раннюю, зрелую и позднюю фазы и своих «наследников» в архитектуре последующего периода. Это позволяет сделать вывод, что освоение и наследование классицистических традиций в период эклектики имеет непрерывный характер. Ордерная архитектура эклектики явилась неотъемлемым и последовательным звеном в общей цепи развития ордерных форм в русской архитектуре.

В целом, исследование показало, что «классические стили» получили широкое распространение в творчестве ведущих московских зодчих последней трети XIX в., и ордерная архитектура эклектики внесла неповторимый вклад в сложную и насыщенную городскую ткань Москвы, во многом сформировав ее облик к началу XX столетия и определив характер застройки центра города до настоящего времени.

Изучение публикаций в архитектурной периодике и специальной литературы второй половины XIX - начала XX вв., посвященных классицистическим тенденциям в архитектуре эклектики, показало, что в архитектурной теории и критике своего времени эта тема не нашла достаточно полного и адекватного отражения. Архитектурные журналы содержали материалы по истории архитектуры итальянского Ренессанса и французского классицизма, знакомя читателей с особенностями этих стилей. Кроме того, публиковалось значительное число проектов современных зданий, выполненных в ордерных формах. Однако в этот период практически не выявлено статей, посвященных композиционному анализу примеров использования новых исторических источников в эклектике.

К концу XIX в. в числе публикаций, содержащих оценки произведений ордерной архитектуры, количественно начинают доминировать те, которые содержат ее отрицательные характеристики. При переходе к модерну и неоклассицизму значение художественных достижений архитектуры предшествующего времени было полностью перечеркнуто. Это позволило сделать вывод о том, что на рубеже XX в. в архитектурной теории стала складываться традиция негативных оценок классицистического направления в эклектике.

Между тем, достаточно редкие высказывания самих архитекторов-практиков, как правило, свидетельствуют о том, что не происходило разочарования в возможностях интерпретации классических традиций, и они видели перспективы развития ордерной темы в новую эпоху. Это подтверждают рассматриваемые в исследовании произведения многих московских зодчих, в творчестве которых ярко звучит классицистическая тема, привносящая свою особую краску в историческую картину архитектуры Москвы.

Творчество К.М.Быковского (1841-1906), как одного из наиболее значительных мастеров классицистического направления эклектики, играет важную роль в общем историческом движении как своеобразный «мост» между двумя эпохами перемен - между эпохой ранней эклектики, новаторской по отношению к уходящему классицизму, и эпохой «новых стилей» начала XX в.

Сын и ученик одного из ведущих мастеров периода ранней эклектики -М.Д.Быковского, выпускник Императорской Академии художеств, К.М.Быковский явился достойным продолжателем семейной традиции, преданным профессии. Преемственная связь прослеживается в творчестве этих архитекторов и в стилистике проектов, и в теоретических взглядах. Важно отметить, что, получив помощь, поддержку и фундамент в образовании, заложенный отцом, К.М.Быковский сумел в своем творчестве раскрыться как самостоятельный мастер, талант и творческие интересы которого были очень многогранны и выразились в самых разнообразных областях - в проектной практике, в историко-архитектурных и реставрационных работах, в общественной и просветительской деятельности, в теоретических выступлениях.

Для своего времени — последней трети XIX в. К.М.Быковский был крупной и значительной фигурой, что признают современники, оставившие воспоминания о нем. Однако, этот период в архитектуре при значительном росте объемов строительства, появлении новых типов зданий и конструкций - в художественном отношении не отмечен той печатью «революционности», которой отличается, например, период ранней эклектики. Возможно, именно в этом причина того, что в последующие периоды творчество К.М.Быковского не изучалось специально; в трудах по истории архитектуры эклектики его имя упоминается в связи с конкретными проектами или теоретическими высказываниями, но масштаб его личности и его роль в архитектурной жизни были недооценены.

К.М.Быковский многие годы работал в качестве архитектора Московского университета, что позволило ему осуществить крупные градостроительные проекты - достаточно редкие в исторических условиях периода эклектики. В первую очередь - это строительство Университетского клинического городка -обширного комплекса медицинских сооружений, расположенного на трех участках в районе Девичьего поля (вт. пол. 1880-х - нач. 1890-х гг.).

Возведенные по проектам К.М.Быковского здания клиник имеют в каждом случае неповторимые решения и отличаются друг от друга и по планировке, и по облику в соответствии с функциональными особенностями и расположением на территории комплекса. При большом количестве и разнообразии зданий комплекса, и при ограничениях, связанных с вытянутой формой основного участка, К.М.Быковскому удалось решить как функциональные вопросы организации потоков движения, так и художественные задачи создания гармоничного пространства.

В основу генплана положено сочетание традиционных подходов к созданию больничных сооружений с новаторскими для своего времени решениями. Павильонное размещение значительного числа зданий клиник, институтов, аудиторий, хозяйственных и жилых построек обеспечило необходимую изоляцию больничных зданий и возможность организовать подходы для учащихся и пациентов с разных сторон комплекса. Комплекс имеет определенную логику градостроительного построения: при общей ориентации основных зданий на Б.Царицынскую (ныне Б.Пироговскую) ул. существует и вторая композиционная ось - «внутренняя улица», прорезающая его в продольном направлении. Кроме того, для удобства сообщения внутри больничной территории участок разделен двумя поперечными проездами на три части неравной величины.

К.М.Быковский рассматривал перспективу застройки крупного района, который в будущем войдет в ткань города, и в его проекте гармонично соединены два, казалось бы, противоположных по содержанию планировочных принципа: свободное размещение построек среди зелени на участке и одновременно решение главного фасада комплекса, подчиненного единому архитектурному замыслу и формирующего одну из сторон Б.Царицынской ул. на протяженном участке. Подобный планировочный прием позволил четко расставить композиционные акценты ансамбля в целом и создать образ «городка» - неслучайно это название было дано комплексу современниками. Клинический городок способен полноценно функционировать как замкнутый организм, и вместе с тем, благодаря продуманным пространственным связям с окружением, он явился градостроительным «ядром», вокруг которого в дальнейшем формировалась застройка значительного района в Хамовнической части Москвы.

Работы К.М.Быковского, выполненные в первой половине 1890-х гг. представлены крупными проектами, составившими самостоятельный этап в творчестве мастера - это здание Московской конторы Госбанка на Неглинной ул. и одно из зданий клиник, включенное в общий комплекс и построенное несколько позже остальных медицинских сооружений. В здании Госбанка К.М.Быковскому удалось создать, возможно, один из самых ярких и запоминающихся образов в московской архитектуре эклектики. Оно стало своеобразной «визитной карточкой» мастера, по которой можно узнать его архитектурный почерк.

Другим значительным произведением этого периода явилось здание Клиники кожных болезней, которое завершило создание Клинического городка, поставив важную композиционную точку в общем генплане. Угловой участок обусловил сложное асимметричное построение, когда здание «набрано» из отдельных частей, каждая из которых имеет собственное решение, но все вместе они составляют уравновешенную композицию. Впервые появившийся здесь, подобный прием был в дальнейшем развит К.М.Быковским в других проектах.

В конце 1890-х гг. К.М.Быковский выполнил проекты ряда учебных и научно-исследовательских зданий на участках Университета в районе Моховой и Б.Никитской улиц. Строительство Университетской библиотеки на Моховой ул. и реконструкция здания Нового университета завершило формирование этого ансамбля, придав ему композиционную логику и цельность. Учитывая планировку существовавших зданий, Быковский спроектировал библиотеку как боковой корпус, замыкающий курдонер двора. Угловая ротонда нового здания отвечает закругленным очертаниям университетской церкви Св.Татьяны (реконструированной Е.Д.Тюриным в 1833-37). Точно найденная мера в решении здания более крупного масштаба по сравнению с ампирными сооружениями, выразительность и пластика декора, особенности проработки деталей фасадов, в которых многое «вступает в диалог» с окружением, свидетельствуют о понимании архитектором проблем включения нового объекта в сложившуюся среду и об умении избежать двух противоположных крайностей - как копирования исторических образцов, так и наоборот, «игнорирования» их соседства.

Возведение высоких и протяженных зданий Зоологического музея и Ботанического корпуса, формирующих единый фронт застройки одной из сторон Б.Никитской ул., и надстройка до четырех этажей Аудиторного корпуса на противоположной ее стороне сформировали единое пространство «интерьера университетской улицы» на уровне более крупного градостроительного масштаба. Ансамбли Старого и Нового университета, ранее воспринимавшиеся только фронтально, теперь приобрели новую ось развития своей территории в глубину университетской территории, и взгляд на Б.Никитскую ул. со стороны центра открывает стройную прямолинейную перспективу, ассоциирующуюся с петербургскими образами пространства.

В градостроительных решениях К.М.Быковский развивает традиции русского классицизма, академической школы. Его постройки по многим характерным чертам принадлежат своему времени, но вместе с тем, они гармонично и естественно входят в исторический контекст города. Большинство крупных объектов, построенных по его проектам, продолжают успешно функционировать более, чем столетие.

Изучение стилистических особенностей произведений К.М.Быковского показало, что в своих художественных решениях он развивает композиционные принципы, сформировавшиеся в период ранней эклектики: классицистические традиции в объемно-пространственном построении оставались фундаментом, на котором были основаны поиски стиля, использующего разнообразные «цитаты» из исторических прототипов. В творчестве К.М.Быковского основной вдохновляющей его темой стала венецианская архитектура ХУЬХУП вв., о чем писал он сам. Вместе с тем, прочитывается и обращение к примерам архитектуры русского классицизма и ампира. В его работах видна та же динамика, что и в развитии ордерной архитектуры эклектики в целом: движение от «барочности» ее зрелого периода в направлении постепенного перехода к «неоклассике» на рубеже XX в.

В теоретическом наследии К.М.Быковского отражена его способность анализировать ход исторического архитектурного процесса, ясно осознавать глубину современных художественных проблем и выражать это в теоретических текстах, проявляя себя в профессии историка и теоретика архитектуры, архитектурного критика. Именно К.М.Быковский произнес программные доклады на I и II съездах русских зодчих в 1892 и 1895 гг.

В первом из них он дал характеристики основным этапам истории древнерусского зодчества, подчеркнув наличие в нем «общей нити развития», то есть, гармоничной и неразрывной взаимосвязи его национальных корней, с одной стороны, и элементов, воспринятых из других культур и органически впитанных и переработанных - с другой, и тем самым, по существу, предсказал направление новейших исследований иностранных влияний в русской архитектуре. Во втором докладе К.М.Быковский сформулировал свое видение принципов исторического наследования в современной ему архитектуре - поиск «органической связи» художественных форм с общей композицией здания, которую он понимает как соединение знания закономерностей в развитии стиля в архитектуре прошедших эпох с привнесением новых элементов, диктуемых временем.

Важное место в творчестве К.М.Быковского занимала педагогическая и общественная деятельность. В 1870-1881 и в 1899-1906 гг. К.М.Быковский был одним из ведущих педагогов архитектурного отделения Московского училища живописи, ваяния и зодчества. Его преподавание оставило заметный след в истории училища, настолько яркой была его творческая личность и тонким умение тактично общаться с индивидуальностью ученика, о чем вспоминали многие выпускники училища. В программах по архитектуре, которые предлагались К.М.Быковским учащимся старших курсов, ставились задачи как знакомства с традиционными типами зданий, так и разработки новых, сложных объектов; с его именем связано введение в задания различных строительных норм и технологических условий. В чтении лекций по курсу истории искусств в МУЖВЗ и других учебных заведениях, а также по самым различным искусствоведческим вопросам для московской художественной общественности проявились энциклопедические знания и глубина аналитического подхода К.М.Быковского как искусствоведа и художественного критика.

К.М.Быковский являлся председателем Московского архитектурного общества и Общества любителей художеств и активно содействовал развитию их просветительской направленности, организации съездов обществ, выставок, лекций и т.п. Значителен вклад К.М.Быковского в научную и реставрационную деятельность Императорского Московского археологического общества - работа в качестве товарища (заместителя) председателя Комиссии по сохранению древних памятников. По его проектам осуществлена реставрация ряда памятников, в том числе, Успенского собора Московского Кремля. Характерным для К.М.Быковского было стремление к поиску нестандартных решений, учитывающих многообразие и сложность исходных факторов и основанных на глубокой проработке всего комплекса необходимых знаний по конкретному проекту. Особенностью его творческой индивидуальности явились разносторонние профессиональные интересы, активная общественная и просветительская позиция, которые определили значение его деятельности для архитектурной жизни Москвы.

Творчество К.М.Быковского может служить одним из примеров освоения и интерпретации исторического наследия в архитектурной практике и последовательной разработки ордерной темы в архитектуре эклектики Москвы последней трети XIX в. Сложное функциональное содержание современных, новых по типологии сооружений, построенных по его проектам, нашло свое отражение в их внешнем облике. Используя и творчески перерабатывая в классицистических композициях мотивы архитектуры итальянского Ренессанса и барокко, мастер создал свой архитектурный язык, позволяющий находить выразительные образные характеристики самых разнообразных по назначению и по масштабу зданий. Архитектурные произведения и художественные взгляды К.М.Быковского традиционны в том глубоком значении этого слова, который подразумевает умение унаследовать и продолжить культурные традиции, преломляя их в своем субъективном видении и решая актуальные задачи своего времени. Соотношение архитектуры К.М.Быковского со своим временем, со стилем эпохи состоит, как представляется, в том, что его работы во всей полноте воплощают этот стиль, и его творчество в целом олицетворяет свое время — в этом значение и роль мастера в художественной жизни Москвы последней трети XIX века.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Розанова, Татьяна Михайловна, 2004 год

1. Апышков В.П. Рациональное в новейшей архитектуре. Спб, 1905.

2. Арнаутова Е.А. Александр Фелицианович Мейснер // Архитектура и строительство Москвы. 1989. №2. С.16-17.

3. Архитектурное отделение Московского училища живописи, ваяния и зодчества и другие учебные заведения // В кн.: 250 лет Московской архитектурной школе. М., 1999. С.82-115.

4. Архитектурное отделение Училища живописи, ваяния и зодчества // В кн.: Архитектурные школы Москвы. Сборник 2. М., 1999. С.29-32.

5. Архитектурные выпуски. (Издание группы учащихся МУЖВЗ). Вып. 1-8. М„ 1914.

6. Архитектурные детали французского Возрождения // Строитель. 1901. №14. Л.43-45; №18. Л.48-49; №20. Л.50-51; №22. Л.52-53.

7. Архитектурные новости // Художественная газета. Спб, 1841. №6. С.5.

8. Архитектурные прогулки по Москве. М., 1996;

9. Архитектурные орнаменты и профили, составленные В.Рейером и принятые в руководство в Строительном училище // Архитеюурный вестник. 1861-1862. №13-14.

10. Багина Е. Илларион Иванов-Шиц // Строительство и архитектура Москвы. 1986. №4. С.24-26.

11. Багина Е. Лев Кекушев // Строительство и архитектура Москвы. 1984. №9. С.25-27.

12. Бартенев И.А. Архитектура второй трети XIX в. // В кн.: История русского искусства. Т.1. М., 1957. С.288-294.

13. Бартенев И.А. Архитектура 1860-1890-х гг. //В кн.: История русского искусства. Т.2. М., 1960. С.465-471.

14. Бартенева М.И. Николай Бенуа. Л., 1985.

15. Баумгартен Е.Е. Общество и художественная архитеюура // Архитектурный музей. 1902. Вып.З.

16. Бахтина З.И. Клинический городок на Девичьем поле памятник меценатства и благотворительности // Исторический вестник ММА им. И.М.Сеченова. Т.8. М., 1997. С.78-98.

17. Башкирова Е.С. Л.Н.Кекушев // В сб.: .О.Шехтель и проблемы истории русской архитектуры конца XIX начала XX вв. М., 1988. С. 103-106.

18. Безсонов C.B. Из истории архитеюурного образования // Советская наука. 1939. №9-10.

19. Безсонов C.B. Сто пятьдесят лет архитеюурного образования в Москве // В кн.: Стенограммы торжественного заседания и научной конференции, посвященной 150-летию архитектурного образования в Москве. М., 1940. С. 14-24.

20. Бенуа Л.Н. Обзор зданий, сооруженных в царствование Алекандра III // Неделя строителя. 1894. №50.

21. Бенуа А.Н., Лансере Н.Е. Дворцовое строительство императора Николая I // Старые годы. 1913, июль-август. С. 173-195.

22. Благовещенский A.A. Училище живописи, ваяния и зодчества//Русский художественный архив. 1894. Вып. 1-2. С. 1-2; 89-90.

23. Борисова Е.А. Каждан Т.П. Русская архитектура конца XIX начала XX века. М„ 1971.

24. Борисова Е.А. Некоторые вопросы изучения русской архитеюуры второй половины XIX начала XX века // В сб.: Из истории русского искусства второй половины XIX - начала XX века. М., 1978. С.40-46.

25. Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX в. М., 1979.

26. Борисова Е.А. К вопросу о взаимоотношениях архитектора и заказчика в России во второй половине XIX в. // В сб.: Художественные проблемы русской культуры второй половины XIX века. М., 1994. С.234-238.

27. Борисова Е.А. Русская архитектура в эпоху романтизма. М., 1997.

28. Борисова Е.А. Некоторые особенности неопалладианства в России 1910-х годов //В сб.: Судьбы неоклассицизма в XX веке. М., 1997. С.47-61.

29. Борисова Е.А., Стернин Г.Ю. Русский неоклассицизм. М., 2002.

30. Бранденбург Б.Ю., Татаржинская Я.В., Щенков A.C. Архитектор Иван Машков. М., 2001.

31. Бурдяло A.B. Необарокко в архитектуре Петербурга. СПб, 2002.

32. Быковский K.M. О значении изучения древних русских памятников для современного зодчества // Зодчий. 1893. №1.

33. Быковский K.M. Задачи архитектуры XIX века // Труды II съезда русских зодчих в Москве. 1895 г. М., 1899.

34. Быковский K.M. Жизнь и деятельность М.Д.Быковского // Торжественное чествование 29 октября 1901 года столетней годовщины со дня рождения М.Д.Быковского. М., 1903.

35. Быковский М.Д. Речь о неосновательности мнения, что архитектура Греческая или Греко-Римская может быть всеобщею и что красота архитектуры основывается на пяти известных чиноположениях. М., 1834.

36. Быковский Н.М. Константин Михайлович Быковский. Воспоминания и биографический очерк // Древности. Труды Комиссии по сохранению древних памятников. М., 1907. Т.1. С. 1-21.

37. Веслополова Г. Московская архитектурная школа: становление и развитие // Строительство и архитектура Москвы. 1983. №11. С.32-34.

38. Власюк А.И. Архитеюура России. // В кн.: Всеобщая история архитектуры в 12 томах. Т. 10. Архитектура XIX начала XX вв. М., 1972. С.33-136.

39. Володихин И.П. Задачи архитектурной эстетики // Архитектурный музей. 1902. №1. С.З.

40. Грабарь И.Э. Несколько мыслей о современном прикладном искусстве в России // Мир искусства. 1902. №1-6.

41. Гуляницкий Н.Ф. Творческие методы архитекторов русского классицизма при разработке ордерных композиций //Архитектурное наследство. №22. М.,1974. С.30-52.

42. Гуляницкий Н.Ф. О своеобразии и преемственных связях ордерного языка в русской архитектуре // Архитектурное наследство. №23. М.,1975. С.14-29.

43. Гуляницкий Н.Ф. Архитектурно-градостроительное развитие Москвы в эпоху классицизма // Архитеюурно-градостроительное развитие Москвы. (Архитектурное наследство №42). М., 1997. С.102-143.

44. Даль JI.B. Строительная деятельность Москвы // Зодчий. 1876. №4.

45. Детская больница Св. Ольги, учрежденная в Москве в 1886 г. М., 1886.

46. Дмитриева H.A. Московское училище живописи, ваяния и зодчества. М., 1951.

47. Дом ФЛ.Гуна в Петербурге //Зодчий. 1875. №7-8. С.91.

48. Ерофеев A.B. Становление модерна в архитектуре Москвы // Архитеюурное наследство №38. М., 1991. С.123-148.

49. Еще слово об основных вопросах зодчества. Речь профессора Вольфа из Касселя, читанная им в II собрании немецких архитекторов и инженеров в Штутгарте, 1859 // Архитектурный вестник. 1859. №3. С. 258-266.

50. Жуковский А.Т. Дом княгини Юсуповой в С.-Петербурге // Архитектурный вестник. 1859. №3. С.221.51.3аварихин С.П. Русская архитектурная критика. JL, 1989. С. 120.

51. Записка академика архитектуры К.М.Быковского (О высшем художественном образовании). СПб, б/г.

52. Здание для архива Московского университета на Моховой // Строитель. 1897. №13-14. Стлб 544-545.

53. Здание Государственного банка в Москве // Архитектурные мотивы. 1899. Вып.1. Л.6.

54. Здание для архива Московского университета на Моховой // Строитель. 1897. №13-14. Стлб 544-545.

55. Зодчие Москвы времени эклектики, модерна и неоклассицизма (1830-е — 1917 годы. Иллюстрированный биографический словарь. М., 1998.

56. Иванова-Вэен Л.И. Что мы знаем об истории московской архитектурной школы? // Архитектура и строительство Москвы. 1989. №10. С.9-13.

57. Иванова-Вэен Л.И. Юбилеи московской архитектурной школы // Архитектурный вестник. 1994. №2.

58. Иконников A.B. Архитектура и история. М., 1993.

59. Иконников A.B. Историзм в архитектуре. М., 1997.

60. Иконников A.B. Москва столица и знаки столичности // В кн.: Архитектура в истории русской культуры. Вып.2. Столичный город. М., 1998. С.5-17.

61. Иконников A.B. Истоки архитектуры XX века // В кн.: Архитектура XX века. Утопии и реальность. T.l. М., 2001. С.23-109.

62. Ильин М.А., Борисова Е.А. Архитектура// В кн.: История русского искусства. Т.9, кн.2. М., 1965. С.257-301.

63. Институты зоологии и сравнительной анатомии // Неделя строителя. 1895. №32. С.168.

64. Историческая записка о деятельности Московского Архитектурного общества за первые 30 лет. 1867-1897. М., 1897.

65. История искусств: курс 1. Лекции, изданные для Училища живописи, ваяния и зодчества учеником Д.Зверевым. М., 1878.

66. Каганов Г.З. Венеция на Неве (Венецианские влияния на художественный образ Петербурга XVIII-XIX веков) // Материалы научной конференции «Випперовские чтения 1986» (выпуск XIX). Искусство Венеции и Венеция в искусстве. М., 1986. С.265-278.

67. Как обучаются и учат строительному искусству // Зодчий. 1879. №8. С. 100.

68. Каждан Т.П. Неоклассицизм в усадебном зодчестве начала XX века // В сб.: Судьбы неоклассицизма в XX веке. М., 1997. С.83-94.

69. Каспаринская С.А. Музеи России и влияние государственной политики на их развитие (XVIII нач. XX вв.) // В кн.: Музей и власть. М.,1991. С.8-95.

70. Каталог библиотеки Училища живописи, ваяния и зодчества. М., 1898.

71. Кириллов В.В. Архитектура русского модерна. Опыт формологического анализа. М., 1979.

72. Кириллов В.В. Университетский дом на Моховой. М., 1997.

73. Кириченко Е.И. О некоторых особенностях эволюции городских многоквартирных домов второй половины XIX начала XX веков (от отдельного дома к комплексу) // Архитектурное наследство. №15. М., 1963. С.3-19.

74. Кириченко Е.И. Архитектура 2-й половины XIX начала XX вв. // В кн.: Искусство стран и народов мира. Краткая художественная энциклопедия. Т.З.М., 1971.

75. Кириченко Е.И. Архитектурные ансамбли Москвы 1830-1860-х годов // Архитектурное наследство. №24. М., 1975. С.153-170.

76. Кириченко Е.И. Москва. (Памятники архитектуры 1830-1910-х гг.) М., 1977.

77. Кириченко Е.И. Москва на рубеже веков. М., 1977.

78. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910-х годов. М., 1978.

79. Кириченко Е.И. Романтизм и историзм в русской архитектуре XIX века (к вопросу о двух фазах развития эклектики) // Архитектурное наследство. №36. М., 1988. С.130-141.

80. Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. М., 1986.

81. Кириченко Е.И. Михаил Быковский. М., 1988.

82. Кириченко Е.И. Архитектурно-градостроительное развитие Москвы в середине XIX начале XX вв. // Архитектурно-градостроительное развитие Москвы. (Архитектурное наследство №42). М., 1997. С. 144-184.

83. Кириченко Е.И. Содержательные основы градостроительной концепции XIX столетия. Российские столицы в общеевропейском контексте // В кн.: Архитектура в истории русской культуры. Вып.2. Столичный город. М., 1998. С.223-233.

84. Кириченко Е.И., Нащокина М.В. Градостроительство России середины XIX начала XX века. М., 2001.

85. Кожар Н.В. «Renaissance des beaux arts» и неоренессанс в архитектуре XIX века // Архитектура мира. Запад-Восток: архитектурные школы Нового и Новейшего времени. Вып.7. М., 1998. С. 180-183.

86. Кондаков С.Н. Юбилейный справочник Императорской Академии художеств. СПб, 1915.

87. Коростелев Н.Б. Храмы Клинического городка // Исторический вестник ММА им.И.М.Сеченова. Т.8. М., 1997. С.125-130.

88. Краткое историческое обозрение действий Московского Художественного общества. М., 1868;

89. Красовский А.К. Гражданская архитектура. Изд. 1-е. СПб, 1851; Изд. 2-е. Спб, 1886.

90. Крупская Ю.Е., Иванова-Вэен Л.И. Архитектурное отделение Училища живописи, ваяния и зодчества // Архитектура и строительство Москвы. 2000. №6. С.33-37.

91. Кукольник Н. От издателя // Художественная газета. №1. СПб, 1836. С.4.

92. Курбатов В.Я. Классицизм и ампир // Старые годы. №7-9. С. 105-119.

93. Лисовский В.Г. Леонтий Бенуа. СПб, 2003.

94. Максимов П.Н. Русская архитектура второй половины XIX начала XX вв. // В кн.: История русской архитектуры. Краткий курс. М.,1954.

95. Максимов П.Н. Архитектура эпохи российской империи (вторая половина XIX начало XX в.) // В кн.: История русской архитектуры. Изд.2. М., 1956.

96. Маркузон В.Ф. Архитектура древней Греции // В кн.: Всеобщая история архитектуры в 12 томах. Т.2. М., 1973.

97. Машков И.П. Путеводитель по Москве. М., 1895.

98. Машков И.П. О деятельности К.М.Быковского в Императорском Московском археологическом обществе // Древности. Труды Комиссии по сохранению древних памятников. М., 1907. Т.1. С.25-28.

99. Москва (справочник). М., 1997;

100. Московский Архитектурный институт 1866-1966 гг. М., 1966. Ю2.Надъярных Ф.Ф. Русская архитектурная школа накануне В.О.С.Р. // В кн.:

101. Сборник исследований по истории архитектуры и градостроительства. М., 1964.

102. Нащокина М.В. Античность в русской архитектурной теории 30-50-х годов XIX века// Архитектурное наследство. №36. М.,1988. С.130-143.

103. Нащокина М.В. Античное наследие в русской архитектуре 30-50-х гг. XIX в. (Изучение и творческая интерпретация). Диссертация на соиск. уч. ст. кандидата архитектуры. М., 1983.

104. Нащокина М.В. Градостроительная политика России второй половины XIX начала XX вв. в деятельности С.Ю.Витге и П.А.Столыпина // Власть и творчество. Архитектура в истории русской культуры. Вып.4. М., 1999. С.138-147.

105. Нащокина М.В. Сто архитекторов московского модерна. Творческие портреты. М., 2000.

106. Нащокина М.В. Модерн в архитектуре Москвы. Проблема своеобразия и западноевропейских влияний. Диссертация в форме научного доклада на соиск. уч. ст. докг. иск. М., 2000.

107. Некрасов Н.В. К.М.Быковский как художественный деятель // Древности. Труды Комиссии по сохранению древних памятников. М., 1907. Т.1. С.33-37.

108. Никитин H.B. Воспоминания о К.М.Быковском // Древности. Труды Комиссии по сохранению древних памятников. М., 1907. Т.1. С.25-28.

109. Ю.Николаев Б.Н. Физические начала архитектурных форм. СПб, 1905.

110. П.Николаев И.С. Архитектурное образование в Москве в XVIII-XIX веках // Архитектура СССР. 1987. №5.

111. Николаева Т.Н. Виктор Шретер. JI., 1991.

112. П.Никольский В.А. История русского искусства. Берлин. РСФСР., 1923.

113. М.Новицкий A.B. Памяти К.М.Быковского // Записки Московского Архитектурного общества. Вып.З. М., 1906-1907. С.89-93.

114. Новые клиники Императорского Московского Университета // Неделя строителя. 1891. № 1.

115. Новые западные двери Успенского собора в Москве. Живопись по сводам в новой Патриаршей ризнице в Москве // Архитектурные мотивы. 1899. Вып.2. JI.18.

116. Новый Физический институт Московского университета // Строитель. 1898. №11-12. С.457-459.

117. Описание Гинекологической клиники им. мануфактур-советника Т.С.Морозова при Императорском Московском Университете, составленное профессором В.Ф.Снегиревым. М. 1889.

118. Отчет Акушерской факультетской клиники Императорского Московского университета за 1889 год проф. А.Макеева. М., 1890.

119. Отчет Московского Художественного общества и Училища живописи, ваяния и зодчества (с 1898 по 1916 гг.) М., 1900-1916.

120. Памятники архитектуры Москвы. Белый город. М., 1989.

121. Первый съезд русских художников и любителей художеств // Русский художественный архив. 1894. Вып.З. С. 176-198.

122. Петрова Т.А. Андрей Штакеншнейдер. JI., 1978.

123. Пилявский В.И. Архитектура российской империи в эпоху капитализма (середина XIX в. 1917 г.) // В кн.: История русской архитектуры. JI., 1984.

124. Программы и условия приема в Училище живописи, ваяния, и зодчества. М„ 1904.

125. Проект орнаментальной росписи Филаретовой пристройки колокольни Ивана Великого // Строитель. 1898. №9-10. Стлб 376.

126. Пунин А.Л. Идеи рационализма в русской архитектуре второй половины XIX века // Архитектура СССР. 1962. № 11.

127. Пунин А.Л. Почему сошел со сцены классицизм? // Строительство и архитектура Ленинграда. 1978. №7.

128. Пунин А.Л. Архитектура Петербурга середины XIX века. Л., 1990.

129. Ревзин Г.И. Неоклассицизм в русской архитектуре начала XX века // Архив архитектуры. Вып.2. М., 1992.

130. Ревзин Г.И. К вопросу о принципе формообразования в архитектуре эклектики//В кн.: Очерки по философии архитектурной формы. М., 2002. С.85-107.

131. Речь, произнесенная профессором Гулем в праздник Шинкеля 13 марта 1859 г. // Архитектурный вестник. 1859. №6. С. 509-526.

132. Сальманович П.О. Обзор выставки художественных произведений в Императорской Академии художеств в 1859 г. // Архитектурный вестник. 1859. №3.

133. Сальманович П.О. Несколько слов об экономии в строительном искусстве. Записка, читанная в собрании Вольного экономического общества П.Сальмановичем, членом-корреспондентом общества // Архитектурный вестник. 1860. №4.

134. Свиязев И.И. Учебное руководство к архитектуре для преподавания в Горном институте, училище гражданских инженеров и других учебных заведениях. СПб, 1839.

135. Славина Т.А. Константин Тон. Л., 1978.

136. Славина Т.А. Закономерности архитектурного наследования (на материале русской архитектуры). Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. доктора архитектуры. Л., 1984.

137. Славина Т.А. Архитектура 1830-1890-х гг. Архитектура конца XIX -начала XX вв. // В кн.: История русской архитектуры. СПб, 1994. С.423-561.

138. Смесь. Стиль Людовика XIII, Людовика XIV, Людовика XV, Людовика XVI: 1610 до 1793 //Архитектурный вестник. 1859. №3. С.273.

139. Смирнова Л.М. Р.Клейн //Зодчие Москвы. Книга первая. М., 1981. С.288-300.

140. Соколовский Е.М. О необходимости художественной критики // Архитектурный вестник. 1859. №4. С.319.

141. Соловьев С.У. Некоторые данные о деятельности К.М.Быковского // Древности. Труды Комиссии по сохранению древних памятников. М., 1907. Т.1. С.29-32.

142. Соловьев С.У. О значении М.Д.Быковского в русской архитектуре и в деле архитектурного образования // Торжественное чествование 29 октября 1901 года столетней годовщины со дня рождения М.Д.Быковского. М., 1903.

143. Соколова Т.Н. Принципы исследования исторической застройки (на примере ул.Герцена в Москве). Диссертация на соиск. уч.ст. кандидата архитектуры. М., 1889.

144. Стернин Г.Е. Художественная жизнь России на рубеже XIX-XX веков. М., 1970.

145. Сточик A.M., Затравкин С.Н., Белостоцкий В.М. Предыстория создания Клинического городка Московского университета на Девичьем поле // В сб.: Исторический вестник ММА им. И.М.Сеченова. Т.8. М., 1997. С.52-77.

146. Султанов Н.В. Теория архитектурных форм. СПб, 1903.

147. Сыркин М.Г. Новый стиль // Архитектурный музей. 1903. №2. С.25-26.

148. Сытина Т.М. Россия. Архитектура // В кн.: История европейского искусствознания. Вторая половина XIX начало XX века. Книга вторая. М., 1969.

149. Театр гр. Апраксина в С.-Петербурге // Зодчий. 1880. №10-11. С.93.

150. Тиц A.A., Воробьева Е.В. Пластический язык архитектуры. М., 1986.

151. Труды I съезда русских зодчих в Санкт-Петербурге. 1892 г. СПб, 1894.

152. Труды II съезда русских зодчих в Москве. 1895 г. М., 1899.

153. Труды III съезда русских зодчих в Москве. М., 1905.

154. ТыжненкоТ.Е. Максимиллиан Месмахер. Л., 1984.

155. Устав Московского Художественного общества и Училища живописи, ваяния и зодчества. М., 1896.

156. Училище живописи, ваяния и зодчества. Архитектурное отделение // Архитектурные школы Москвы. Сборник 1. М., 1995. С.35-38.

157. Федоров-Давыдов A.A. Русское искусство промышленного капитализма. М„ 1929.

158. Фролов А.И. Ревнитель родной старины // Памятники Отечества. 1991. №2. С.131-134.

159. Хайт В.Л. Роль и место классического ордера в европейской культуре и ее распространении // В кн.: Архитектура мира. Запад-Восток: античная традиция в архитектуре. Вып.З М., 1994. С. 163-166.

160. Хайт В.Л. Пограничные культуры, культурный синтез и семантика ордера в русской архитектуре // В кн.: Архитектура в истории русской культуры. М., 1996. С.239-245.

161. Хайт В.Л. Классика навсегда!? // В сб.: Судьбы неоклассицизма в XX веке. М., 1997. С. 12-25.

162. Хайт В,Л. Барокко и барочность в европейской культуре XVII-XVIII веков // В сб.: Барокко в России. М., 1994.

163. Хайт В.Л. Историзм в архитектуре и история архитектуры //Архитектурный вестник. 1998. №3 (42). С.67-71.

164. Хан-Магомедов С.О. Архитектура XIX начала XX вв. Введение. (Основные этапы и противоречия развития архитектуры) // В кн.: Всеобщая история архитектуры в 12 томах. Т. 10. М., 1972. С.7-30.

165. Хан-Магомедов С.О. Московская архитектурная школа накануне создания ВХУТЕМАСа//В кн.: ОБМАС ВХУТЕМАСа. 1920-1923. М., 1993. С. 18-34.

166. Хан-Магомедов С.О. Претензии классицистической концепции на формирование стиля XX века // В кн.: Архитектура мира. Запад-Восток: античная традиция в архитектуре. Вып.З. М., 1994. С.181-183.

167. Хомутецкий Н.Ф. Архитектура России с середины XIX в. по 1917 г. Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. доктора архитектуры. M.-JI., 1955.

168. Хомутецкий Н.Ф. Русские зодчие и строители в развитии строительной техники. Д., 1956.

169. Хомутецкий Н.Ф., Евсина H.A. Архитектура // В кн.: История русского искусства. Т.8. Кн.2. М., 1964.

170. Хроника // Зодчий. 1875. №7-8. С. 117-118.

171. Художественно-архитектурный альбом проектированных и построенных храмов, общественных и доходных домов с планами и украшениями. СПб, 1868. №1-7; 1869. №10-12; 1870. №2; 1872. №1-12; 1874. №2.

172. Шервуд В.О. Живопись, скульптура, архитектура и орнаментика. М., 1895.

173. Шретер В.А. Д.А.Резанов (некролог)//Зодчий. 1883. №1-2. С.49.

174. Шретер В.А. Путевые заметки архитектора // Зодчий. 1882. №1. С.68.

175. Шумилкин С.М. Пассажи Европы и России второй половины XIX в. // В сб.: Архитектурное наследство. №44. М., 2001. С. 196-209.

176. Шухова Е.М. Московское Архитектурное общество // Архитектура и строительство Москвы. 1995. №3. С.40-43.

177. Щенков A.C. Реставрация Успенского собора Московского Кремля в конце XIX начале XX вв. // В сб.: Реставрация и архитектурная археология. Новые материалы и исследования. М., 1995. С.27-30.

178. Щенков A.C. Практика реставрационных работ 1890-1917 гг. // В кн.: Памятники архитектуры в дореволюционной России. Очерки истории архитектурной реставрации. М., 2002. С.398-402.

179. Эрисман Ф.Ф. Краткая история о постройке новых клиник Московского университета//В кн.: Новые клиники и институты (Клинический городок) Императорского Московского университета на Девичьем поле. М., 1891.

180. Эрн И.В. Архитектура 1840-х 1850-х гг. // В кн.: Всеобщая история архитектуры. Т.6. М., 1968.

181. Яковлева Г.Н. К постановке проблемы эклектики в русской архитектуры конца XIX начала XX вв. (на примере творчества Р.И.Клейна) // В кн.: Проблемы истории советской архитектуры. №3. М., 1977. С.48-52.

182. Ялозо А., Шретер В. Дом Е.И.В. Вел. кн. Владимира Александровича // Зодчий. 1875. №4-5. С.64.1. ИЛЛЮСТРАТИВНЫЕ ТАБЛИЦЫ1. К Введению:

183. Табл.1. Архитектор К.М.Быковский (1841-1906). Фото из личного архивапотомков К.М.Быковского. Табл.2. К.М.Быковский. Здание Госбанка на Неглинной ул., 12 (1890-92). Фото нач. XX в., ГНИМА.

184. К.М.Быковский. Здание Клиники кожных болезней на Б.Пироговской ул., 6 (1891-95). Фото нач. XX в., МММА. Табл.3. К.М.Быковский. Зоологический музей на Б.Никитской ул., 6 (1898-1902). Фото нач. XX в., ГНИМА.

185. К.М.Быковский. Университетская библиотека на Моховой ул., 7 (1896-1900). Фото нач. XX в., ГНИМА.1. К Главе I:

186. Табл.4. Н.Л.Бенуа. Петровская земледельческая академия (1865). Фото нач. XX в., Музей истории Москвы.

187. А.С.Каминский. Здание Биржи на ул. Ильинке, 6 (реконструкция, 1873). Фото нач. XX в., ГНИМА. Табл.5. А.И.Резанов. Пассаж на Кузнецком мосту, 12 (1877).

188. Б.В.Фрейденберг (совм. с С.Н.Шестаковым). Комплекс зданий на ул. Петровские линии, 1-2 (1876). Табл.6. В.П.Загорский. на Тверском бульв., 7 (1882).

189. Б.В.Фрейденберг. Московский банк на Ильинке, 10 (реконструкция, 1882). Табл.7. А.Е.Вебер. Доходный дом на Кузнецком мосту, 7 (1881).

190. А.С.Каминский. Особняк на ул. Пречистенке, 20 (реконструкция, 1873). Табл.8. Б.В.Фрейденберг. Здание Московского Купеческого общества на ул. Ильинке, 8 (1889).

191. Б.В.Фрейденберг (совм. с С.М.Калугиным). Здание Сандуновских бань на Неглинной ул., 14 (1894). Фото 1970-х гг., ГНИМА. Табл.11. А.В.Иванов. Торговый дом на ул. Варварке, 12 (1895, не сохр.). Фото кон. XIX в.*

192. В.П.Загорский. Здание Московской Консерватории на Б.Никитской ул., 13 (реконструкция, 1894). Фото ГНИМА. Табл.12. А.В.Иванов. Торговый дом на ул. Варварке, 9 (1896, надстроен).

193. А.В.Иванов. Доходный дом в Пожарском пер., 12 (1898). Табл.13. Р.И.Клейн. Особняк на ул. Воздвиженке, 14 (1886). Р.И.Клейн. Здание Гинекологического института на Б.Пироговской ул., 11 (1893). Фото нач. XX в., МММА.

194. Табл.14. Р.И.Клейн. Доходный дом на ул. Варварке, 7 (1891, надстроен). Фото 1970-х гг., ГНИМА.

195. А.Ф.Мейснер. Доходный дом в Романовом пер., 3 (1895). Табл.15. М.Ф.Бугровский. Доходный дом на Мясницкой ул., 6 (1897, надстроен).

196. И.Г.Кондратенко. Доходный дом на Бауманской ул., 33 (ок. 1900). Табл.16. И.А.Иванов-Шиц. Доходный дом на Тверской ул., 32 (1889).

197. Л.Н.Кекушев. Особняк на Пятницкой ул., 33 (1894, перестроен в 1899). Табл.17. С.С.Эйбушица. Здание банка на Кузнецком мосту, 15 (1895).

198. А.Ф.Мейснер. Доходный дом на Б.Дмитровке, 4 (1898). Табл.23. К.Ф.Буров. Доходный дом на Страстном бульв., 7 (1903).

199. А.А.Остроградский. Доходный дом на Пречистенке, 39 (1899).1. К Главе II:

200. Табл.24. К.М.Быковский. Фото конца 1850-х гг. из личного архива потомков К.М.Быковского.

201. К.М.Быковский. Монастырский собор (рисунок, 1859 г.). Фото из личного архива потомков К.М.Быковского. Табл.25. К.М.Быковский. Аттестат об окончании ИАХ (1866 г.). Личный архив потомков К.М.Быковского.

202. К.М.Быковский с женой. Фото 1870-х гг. из личного архива потомков К.М.Быковского.

203. Табл.26. К.М.Быковский. Больница Св. Ольги (1885-86). Общий вид главногокорпуса, план 1 этажа, больничная часовня. Фото нач. XX в. из личного архива потомков К.М.Быковского. Табл.27. К.М.Быковский. Проект Клинического городка Московского

204. Университета на Девичьем поле. Первоначальный вариант генплана главного участка (1886).

205. Схема размещения медицинских сооружений в районе Девичьего поля (по состоянию на нач. 1900-х гг.)

206. Табл.28. К.М.Быковский. Клиники Факультетские и Госпитальные (1887-92). Общий вид (фото нач. XX в., МММА), фрагмент главного фасада, план 1 этажа.

207. Табл.29. К.М.Быковский (совм. с М.И.Никифоровым). Клиники Гинекологическая и Акушерская (1887-89). Общий вид (фото нач. XX в., МММА), план 2 этажа. Табл.30. К.М.Быковский. Клиники Пропедевтическая и Глазная (1892).

208. Фото нач. XX в., ГНИМА. Табл.39. Строительство здания Госбанка. Фото кон. XIX в., ГНИМА.

209. К.М.Быковский. Здания Госбанка (1890-92) и Ссудной казны (1894-95). Фото нач. XX в.*

210. Табл.40. К.М.Быковский. Клиника кожных болезней (1891-95). Общий вид, план 2 этажа.

211. Табл.41. К.М.Быковский. Клиника кожных болезней (1891-95). Фасад по Б.Пироговской ул.

212. Табл.45. К.М.Быковский. Университетская библиотека (1896-1900).

213. Общий вид, план 2 этажа. Табл.46. К.М.Быковский. Университетская библиотека (1896-1900). Фасад по Моховой ул.

214. Чертеж из личного архива потомков К.М.Быковского. Табл.53. К.М.Быковский. Здание Ботанического корпуса (1898-1902).

215. Табл.57. Б.Лонгена. Палаццо Редзонико в Венеции (с 1667).

216. К.М.Быковский. Здание Госбанка (1890-92). Табл.58. Б.Лонгена. Палаццо Пезаро в Венеции (с 1676).

217. К.М.Быковский. Университетская библиотека (1896-1900). Табл.59. Дж.Кваренги. Эрмитажный театр в С.-Петербурге (1783-87).

218. К.М.Быковский. Зоологический музей (1898-1902). Табл.60. М.Ф.Казаков (с 1782), Д.И.Жилярди (реконструкция, с 1817).

219. Московский университет, Старое здание. Фрагмент дворового фасада. К.М.Быковский. Ботанический корпус (1898-1902). Фрагмент главного фасада. Табл.61. Дж.Романо. Палаццо дель Те в Мантуе (1526-34).

220. К.М.Быковский. Ботанический корпус (1898-1902). Въездная арка.

221. Примечание. Часть фотографий объектов по состоянию на период их возведения пересняты из литературных источников кон. XIX нач. XX вв.; фотографии современного вида зданий выполнены автором.

222. Архитектор К.М.Быковский (1841-1906)

223. К.М.Быковский. Госбанк на Неглинной ул., 12 (1890-92). Фото нач. XX в.

224. К.М Быковский. Клиника кожных болезней на Девичьем поле (1891-95). Фото нач. XX в

225. К.М.Быковский. Зоологический музей на Б, Никитской ул., 6 (1898-1902). Фото нач. XX в

226. К.М Быковский, Университетская библиотека на Моховой ул., 7 (1896-1900). Фото нач XX в

227. H JI. Бену а. Петровская земледельческая академия (1865). Фото нач XX в

228. А.С.Каминский Здание Биржи на ул. Ильинке, 6 (реконструкция, 1873 ). Фото нач XX в

229. Б В.Фрейденберг (совм. с С.Н Шестаковым). Комплекс зданий на ул. Петровские линии, 1-2 (1876)nW,> s «

230. А.И.Резанов. Пассаж на Кузнецком мосту, 12 (1877)