Творчество С.У. Соловьева в контексте архитектурно-художественной практики Москвы эпохи модерна тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.04, кандидат искусствоведения Печенкин, Илья Евгеньевич

• Печенкин, Илья Евгеньевич
• кандидат искусствоведения
• 2007

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Печенкин, Илья Евгеньевич

Введение. Актуальность темы. Предмет, границы, цель, задачи и метод исследования. Научная новизна работы.

Структура диссертации.

ГЛАВА I. Русская архитектура 1890-х - 1910-х гг. в отечественной и зарубежной историографии.

1. Отечественная историография русской архитектуры эпохи модерна.

1.1. Русская архитектура конца XIX начала XX вв. в отзывах современников.

1.2. Историография отечественной архитектуры времени эклектики и модерна в советский период (1930-е - 1960-е гг.).

1.3. Обзор новейшей отечественной литературы (1970-е - 2006 гг.).

2. Русская архитектура конца XIX - начала XX вв. в западной историографии.

Выводы.

ГЛАВА II. Культурно-исторический контекст эпохи модерна в России и основные стилистические направления в московской архитектуре конца XIX - начала XX вв.

1. Особенности культурно-исторического развития России в 1890-е - 1910-е гг.

2. Основные стилистические направления в русской архитектуре конца XIX - начала XX вв.

2.1. Поздний историзм.

2.2. «Интернациональный» модерн.

2.3. Неорусский стиль.

2.4. Феномен неоклассики.

Выводы.

ГЛАВА III. Архитектурное творчество С.У. Соловьёва.

1. Начало пути (1880-е - 1890-е гг.).

1.1. Учёба в Московском училище живописи, ваяния и зодчества и в Императорской Академии художеств.

1.2. Перестройка корпуса Университетских клиник на Рождественке для Строгановского Центрального училища технического рисования.

1.3. Другие работы, выполненные С.У. Соловьёвым в 1890-е гг.

2. Собственный особняк архитектора.

2.1. Феномен дома архитектора и художника в европейской и русской культуре эпохи модерна.

2.2. Формально-стилевой анализ архитектуры особняка

С.У. Соловьёва.

2.3. Опыт интерпретации идейно-художественной программы особняка С.У. Соловьёва.

3. Национальный стиль в творчестве С.У. Соловьёва.

3.1. Комплекс благотворительных учреждений на Большой Калужской улице (больница и богадельня им. И.Л. и А.К. Медведниковых).

3.2. Ансамбль женской общины «Отрада и Утешение» в подмосковном имении графини М.В. Орловой-Давыдовой.

3.3. Обращение к византийской традиции храмового зодчества: церковь Знамения Божьей Матери в Кунцеве.

4. От ордерной эклектики к неоклассике. Аудиторный корпус

Высших женских курсов на Девичьем поле.

Выводы.

ГЛАВА IV. Педагогическая деятельность С.У. Соловьёва и его работа по исследованию и реставрации архитектурных памятников.

1. Служба С.У. Соловьёва в Московском Училище живописи, ваяния и зодчества и Императорском Строгановском Центральном училище технического рисования.

2. Участие С.У. Соловьёва в работе Императорского Московского Археологического общества

ИМАО). Реставрационная практика.

2.1. Деятельность по изучению архитектурного наследия Москвы. Проект реставрации Покровского собора храма Василия Блаженного).

2.2. Реставрация Успенского собора Московского Кремля.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Творчество С.У. Соловьева в контексте архитектурно-художественной практики Москвы эпохи модерна»

Актуальность темы. Последняя четверть минувшего века была отмечена в нашей стране особенным интересом к отечественной культуре предреволюционных десятилетий со стороны представителей практически всех отраслей гуманитарного знания - философов, филологов, искусствоведов. Их усилиями русская культура возвратила себе имена многих почти забытых на родине мыслителей, литераторов, художников Серебряного века. В этом контексте внимания исследователей удостоилась и русская архитектура эпохи модерна, которая долгое время оценивалась советским искусствознанием резко негативно или вовсе замалчивалась. Работы таких авторов, как Е.А. Борисова, Т.П. Каждан, В.В. Кириллов, Е.И. Кириченко, В.Г. Лисовский, М.В. Нащокина, Г.И. Ревзин и ряда других, увидевшие свет в 1970-х - 2000-х гг., представляют развёрнутую картину развития русской архитектуры конца XIX - начала XX вв., описывают многообразие стилистических поисков этой эпохи. В то же время, в последние годы в исследовании русской архитектуры нового и новейшего времени отмечается устойчивый рост интереса к персоналиям зодчих XIX -начала XX столетий, имена многих из которых в советские годы также были преданы забвению.

Диссертационное исследование посвящено творчеству одного из наиболее интересных, но, к сожалению, ныне недостаточно известных широкой аудитории мастеров архитектуры конца XIX - начала XX вв. -Сергея Устиновича Соловьёва (1859 - 1912). Важно подчеркнуть, что С.У. Соловьёв являлся, в первую очередь, архитектором зданий, функционально связанных с идеями благотворительности и просвещения, таких как учебный корпус Коммерческого института в Стремянном переулке (известного как Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова), аудиторный корпус и анатомический театр Высших женских курсов на Малой Пироговской. Соловьёвым также была осуществлена перестройка для Строгановского училища корпуса Университетских клиник на Рождественке (ныне МАрхИ).

Замечательны своей оригинальной трактовкой форм древнерусского зодчества благотворительные учреждения, спроектированные и построенные С.У. Соловьёвым в 1900-е гг.: приют им. митрополита Сергия с церковью преподобного Сергия Радонежского, Третьяковский приют для неизлечимо больных с церковью Павла Латрского, больница и богадельня им. И.Л. и А.К. Медведниковых с церквами Тихвинской и Козелыцанской икон Божьей Матери и пристроенным позднее корпусом богадельни им. А.К. Рахмановой. Пожалуй, самой известной постройкой Соловьёва следует считать собственный дом архитектора на углу Малого Ржевского и Хлебного переулков (в настоящее время - посольство Грузии) - единственный пример обращения мастера к жанру частного особняка.

Кроме того, на рубеже XIX - XX вв. С.У. Соловьёв был известен не только как зодчий-практик, но и как реставратор памятников архитектуры. Немало сил было отдано С.У. Соловьёвым педагогической деятельности: в течение двадцати четырёх лет Сергей Устинович был преподавателем архитектурного отделения Московского училища живописи, ваяния и зодчества; в 1890-е гг. он параллельно преподавал в Строгановском художественно-промышленном училище, а также являлся постоянным членом жюри знаменитых конкурсов, проводившихся среди его учащихся.

Современники неизменно высоко оценивали творчество С.У. Соловьёва. У коллег и критиков не вызывал сомнения высокий профессиональный и художественный уровень работ этого мастера, причём наибольшее признание получила его деятельность по части церковного строительства и претворения в творчестве традиций и форм древнерусской архитектуры. Соловьёва характеризовали как одного из «самых ярких представителей древнерусской идеи в зодчестве», который «один из немногих, умел в каменных глыбах современности воссоздавать поэтическую прелесть самобытного русского стиля»1. За Соловьёвым признавалась роль новатора в определённых сферах развития отечественного зодчества того времени. В частности, ему отдавалось первенство в применении в Москве 1900-х гг. форм псковско-новгородской архитектуры2.

Несмотря на всё это (а возможно, как раз благодаря этому), в отечественном архитектуроведении послереволюционного периода личности и творчеству С.У. Соловьёва было уделено крайне мало внимания, хотя в построенных им зданиях десятилетиями функционировали советские образовательные и медицинские учреждения. Историография творчества С.У. Соловьёва в советской искусствоведческой науке представлена единственной публикацией, каковой является статья В.Г. Лисовского в журнале «Строительство и архитектура Москвы» (См. Библиографию). Автор статьи акцентирует существенность вклада Соловьёва в становление национально-романтического направления отечественного зодчества начала XX в., а также впервые приводит биографические сведения об архитекторе. Заметим, что в ряде работ 1970-х - 1990-х гг., включающем фундаментальные монографии Е.А. Борисовой, Т.П. Каждан, Е.И. Кириченко и др., встречаются упоминания имени архитектора и тех или иных его произведений, приводимых в качестве конкретных иллюстраций к обобщающим тезисам авторов. В результате такой практики за архитектурным наследием С.У. Соловьёва закрепилась репутация маргинального художественного явления, в целом весьма далёкого от передовых тенденций своего времени. Подобная точка зрения прозвучала, например, в монографии Г.И. Ревзина «Неоклассицизм в русской архитектуре начала XX века»4.

Лаконичные сведения по биографии и основным архитектурным работам С.У. Соловьёва содержатся в справочниках «Московские зодчие второй половины XIX - начала XX века» А.В. Рогачёва, «Зодчие Москвы эпохи эклектики, модерна и неоклассицизма», составленного научным коллективом ГНИМА им. А.В. Щусева под руководством А.Ф. Крашенинникова, и «Сто архитекторов московского модерна» М.В. Нащокиной, отметившей Соловьёва в ряду наиболее интересных представителей архитектурного цеха, л трудившихся в Москве рассматриваемого периода . В совместном труде Е.А. Борисовой и Г.Ю. Стернина «Русский неоклассицизм» (М., 2002) С.У. Соловьёв упоминается в контексте разговора о московской версии неоклассики 1900-х - 1910-х гг. В монографии М.В. Нащокиной «Московский модерн» (М., 2003) он представлен как мастер архитектуры модерна, в наиболее концентрированном виде выразивший в облике собственного особняка эклектичность московской версии стиля. Ю.Р. Савельев в своей книге «"Византийский стиль" в архитектуре России» (СПб., 2005) уделил С.У. Соловьёву некоторое внимание как автору и строителю церкви Знамения в Кунцеве, выполненной в византийской стилистике.

Деятельность С.У. Соловьёва как реставратора памятников архитектуры нашла отражение в публикациях А.С. Щенкова (в частности, в сб. «Реставрация и архитектурная археология. Новые материалы и исследования». М., 1995 и «Памятники архитектуры в дореволюционной России: Очерки истории архитектурной реставрации». М., 2002), а также в очерке A.JI. Баталова и JI.C. Успенской, посвящённом истории Покровского собора («Собор Покрова на Рву (храм Василия Блаженного)». М., 2006).

Таким образом, обращения исследователей к творческому наследию С.У. Соловьёва до последнего времени носили эпизодический характер и не давали возможности составить целостное впечатление об этом архитекторе. А между тем, именно из индивидуальных творческих судеб деятелей искусства Серебряного века складывается целостная «летопись» этой чрезвычайно богатой в художественном отношении эпохи. Итак, актуальность избранной темы обусловлена непреходящей потребностью в заполнении лакун, существующих в науке о прошлом отечественного искусства и истории художественного образования в конце XIX - начале XX вв.

Объектом исследования в диссертации выступили архитектурные произведения и проектная графика С.У. Соловьева и его современников, а также исторические памятники, в реставрации которых Соловьёв принимал непосредственное участие.

Предметом исследования стала творческая деятельность С.У. Соловьёва, охватывающая архитектурно-строительную и реставрационную практику; в неразрывной связи с указанными сферами деятельности находилась служба Соловьёва на педагогическом поприще. Творчество мастера исследуется в широком контексте эволюции московской архитектуры от поздней эклектики к модерну и неоклассике 1900 - 1910-х гг., важной чертой которой стало соединение эстетических принципов стиля модерн и накопленного архитектурной традицией XIX столетия опыта работы с историческими прототипами.

Границы исследования. Хронологические рамки исследования определены временем творческой активности С.У. Соловьёва, практически совпавшим с периодом бытования в отечественной архитектурно-художественной практике стиля модерн (1890-е - 1912 гг.). Вместе с этим, при обзоре стилистических направлений русской архитектуры нижняя временная граница отодвигается к рубежу 70-х - 80-х гг. XIX столетия - времени кульминации в отечественном зодчестве различных вариаций историзма, оказавших существенное влияние на формирование мировоззрения С.У. Соловьёва и зодчих его поколения.

Географические границы, заявленные в названии работы, определены необходимой полнотой раскрытия темы, поскольку основная масса архитектурных произведений С.У. Соловьёва находится именно в Москве и её ближайших окрестностях.

Цель исследования состояла в получении новых знаний о развитии русского зодчества на этапе перехода к архитектуре новейшего времени и выяснении места и роли С.У. Соловьёва в этом процессе.

В связи с указанной целью работы нами были поставлены следующие задачи:

- Реконструировать биографию архитектора С.У. Соловьева и хронологию его творчества на основе существующей литературы и сохранившихся архивных источников.

- Выявить и проанализировать источники формирования художественно-эстетического мировоззрения этого мастера.

Произвести анализ формально-стилистических особенностей архитектурных произведений С.У. Соловьева.

- Выявить и охарактеризовать творческий метод этого архитектора.

- Охарактеризовать связь творческой практики С.У. Соловьева с его исследовательской, реставрационной и педагогической деятельностью.

- Определить место и значение творческого наследия С.У. Соловьева в истории русской архитектуры конца XIX - начала XX вв.

Метод исследования. В работе применён принцип комплексного подхода, включающего элементы историко-культурной, формально-стилевой методологии, а также сравнительный анализ произведений С.У. Соловьёва и его коллег-современников. Необходимо отметить особенную важность использования при изучении творческого наследия Соловьёва иконографического метода, применимость которого к архитектуре была доказана в середине XX в. ведущими западными архитектуроведами, такими как Р. Краутхаймер, Р. Арнхейм и X. Зедльмайр. Эффективность иконографического анализа работ Соловьёва обусловлена своеобразием творческого метода этого мастера, являвшегося тонким стилизатором форм и мотивов архитектуры прошлого.

В процессе работы над диссертацией был собран и изучен обширный историографический материал по русской архитектуре конца XIX - начала XX вв., включая литературу, публикации в дореволюционной прессе, а также обширный круг архивных документов, хранящихся в фондах ГНИМА им.

А.В. Щусева, РГАЛИ, РГАДА, ЦИАМ. Осуществлено натурное обследование и произведена фотофиксация наиболее интересных с точки зрения цели исследования произведений С.У. Соловьёва, а также некоторых других московских архитекторов рубежа XIX - XX столетий.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые объектом монографического анализа становится творческое наследие, педагогическая и научно-реставрационная деятельность академика архитектуры С.У. Соловьёва, являвшегося одним из наиболее значительных участников архитектурно-художественной жизни Москвы 1890-х - 1910-х гг. Существующие к настоящему времени публикации, посвящённые жизни и творчеству этого мастера весьма немногочисленны, представленные в них сведения носят разрозненный характер и нуждаются в систематизации и обобщении. В диссертации впервые проводится сопоставление произведений С.У. Соловьёва с аналогичными по типологической принадлежности работами его учителя К.М. Быковского, а также современников - JI.H. Бенуа, А.С. Каминского, JI.H. Кекушева, Р.И. Клейна, Ф.О. Шехтеля, А.В. Щусева и др., и делаются соответствующие выводы.

Сравнение произведений С.У. Соловьёва с другими памятниками архитектуры Москвы эпохи модерна позволяет сделать вывод о наличии у него индивидуального видения идеала современной архитектуры, что отразилось, в частности, на выборе исторического образца: С.У. Соловьёв первым среди московских архитекторов рубежа столетий обратился к наследию новгородского и псковского зодчества; одним из первых, как будто предвосхищая излюбленные мотивы русского неоклассицизма 1910-х гг., он применил в своих проектах формальные элементы из арсенала московского ампира начала XIX в.

Также в диссертации специально изучается деятельность С.У. Соловьёва по реставрации памятников древнерусского зодчества - собора Покрова на Рву и Успенского собора Московского Кремля, - в которой этот архитектор и исследователь сыграл отнюдь не последнюю роль. Принципы, которыми С.У. Соловьёв руководствовался в своей творческой практике, обнаруживают свою взаимосвязь с его взглядами на сохранение и реконструкцию памятников старины.

Особое место в диссертации отводится анализу и смысловой интерпретации монументально-декоративного убранства собственного особняка архитектора, представляющего развёрнутую идейно-художественную программу, реализующую иконографические и формальные принципы движения символизма.

По теме работы были выполнены доклады на научных конференциях в Православном Свято-Тихоновском Гуманитарном университете, Государственном Историческом музее, Московском Государственном музее «Дом Бурганова» и Московском Государственном Художественно-промышленном Университете им. С.Г. Строганова, а также опубликован ряд статей в научных сборниках и журналах (См. Библиографию).

Полученные в ходе исследования результаты могут с успехом использоваться в научной работе, а также при подготовке лекционного курса по истории русского искусства и архитектуры конца XIX - начала XX столетий.

Заключение диссертации по теме «Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура», Печенкин, Илья Евгеньевич

Выводы

1. Педагогическая деятельность была одной из важнейших сторон жизни С.У. Соловьёва.

2. На протяжении почти четверти века она была связана с МУЖВЗ, где Соловьёв с 1888 г. являлся преподавателем архитектурных дисциплин и некоторое время читал курс истории архитектуры. В течение десяти лет он прослужил и в Императорском Строгановском Центральном художественно-промышленном училище, сделав там весьма успешную карьеру.

3. Приход Соловьёва в Строгановское училище был инициирован его Директором Ф.Ф. Львовым, заинтересованным в постановке учебного курса истории орнамента и архитектурных стилей. С приходом на пост Директора Н.В. Глобы стратегия училища подверглась существенной корректировке, с чем, вероятно и был связан выход С.У. Соловьёва из состава его преподавателей в 1899 г.

4. Учебные программы, составленные Соловьёвым, испытывают на себе несомненное влияние творческой практики архитектора. Преподавание и архитектурное творчество тесно переплетаются между собой.

5. Третьей, столь же неотъемлемой сферой творческой деятельности С.У. Соловьёва являлась работа по исследованию и реставрации памятников древнерусского зодчества, осуществлявшаяся им под эгидой ИМАО.

6. Именно С.У. Соловьёвым был разработан первый научно обоснованный проект реставрации Покровского собора (храма Василия Блаженного).

7. Неразрывная связь научной реставрации и творческой практики у Соловьёва обнаруживается с самой первой его реставрационной акции -ремонтно-реставрационных работ в Покровском соборе на Красной площади. «Иконографический» подход к реставрации требовал реконструкции первоначального облика памятника с соблюдением условия стилистического единства. В результате этого допускалось некоторое вмешательство в древнюю постройку. Так, «для цельности впечатления» в Покровском соборе A.M. Павлиновым и С.У. Соловьёвым было вновь создано убранство интерьера придела Василия Блаженного. Использованная в росписях придела стилистика второй половины XVII в. вошла в формальный арсенал последующего творчества Соловьёва и применялась в интерьерах его церковных построек 1900-х гг.

8. Второй крупнейшей реставрационной акцией конца XIX - начала XX вв. явились работы по восстановлению искажённого позднейшими переделками облика Успенского собора Московского Кремля, включавшие также мероприятия по исследованию и сохранению его древней живописи. С.У. Соловьёв принял в этих работах активнейшее участие на обоих этапах их проведения - в 1894 - 1896 гг. и в 1910 - 1912 гг.

9. В первом случае Соловьёв, являясь одним из членов Комиссии ИМАО, продемонстрировал взвешенную позицию, отрицающую крайности «иконографического» подхода (по вопросу о воссоздании формы первоначального покрытия глав), а также выступил с интересной инициативой (о раскрытии части фундамента собора), свидетельствующей в пользу его хорошего знания западноевропейской практики архитектурной реставрации.

10. При возобновлении ремонтно-реставрационных мероприятий в Успенском соборе в 1910 г. С.У. Соловьёв назначается производителем работ и сосредотачивает своё внимание на решении проблемы утепления барабанов глав. Однако найти оптимальное решение этой задачи удалось лишь преемнику Соловьёва И.П. Машкову.

Заключение

Предпринятое нами исследование творчества С.У. Соловьёва позволяет сделать следующие выводы.

Академик Сергей Устинович Соловьёв принадлежал к числу наиболее заметных представителей московской архитектурной школы конца XIX -начала XX вв. Деятельность этого незаурядного мастера характеризовалась многообразием сфер творческой реализации: помимо собственного архитектурной практики, Соловьёв работал и как художник-декоратор церковных интерьеров, как исследователь и реставратор памятников древнерусского зодчества, а также в течение почти четверти века трудился на педагогическом поприще. Значение архитектурного творчества С.У. Соловьёва для развития отечественного зодчества начала XX в. представляется нам более существенным, чем это принято считать.

Наиболее существенное влияние на формирование творческой личности С.У. Соловьёва оказал крупнейший зодчий поздней эклектики и глава московской архитектурной школы в последней трети XIX в. К.М. Быковский, который был не только преподавателем Соловьёва на архитектурном отделении МУЖВЗ, но являлся старшим товарищем по цеху, авторитетное мнение которого Соловьёв неизменно высоко ценил. Именно от Быковского Соловьёв унаследовал склонность к историко-архитектурным изысканиям и восприятие научно-реставрационной работы как обязательного дополнения к занятию творческой практикой.

Примечательна типология творчества С.У. Соловьёва, основу которой составляют здания учебных и благотворительных учреждений, спроектированные и осуществлённые по инициативе Городской управы, а также культовые постройки. В то же время, Соловьёв остался фактически непричастен к строительству частных особняков московской буржуазии, широко развернувшемуся в конце XIX - начале XX вв., и возведению крупных общественных сооружений коммерческого назначения.

Рассмотрение архитектурного наследия С.У. Соловьёва в контексте современной ему архитектурно-художественной практики Москвы укрепляет нас во мнении, согласно которому, сложное многообразие стилистических поисков эпохи модерна не может быть исчерпано сложившейся в литературе второй половины XX в. номенклатурой. Поздний историзм, романтический (ранний) и рациональный (поздний) модерн, неорусский стиль и неоклассицизм развивались в конце XIX - начале XX столетий в довольно сложном и нередко противоречивом взаимодействии и, что особенно важно подчеркнуть, взаимовлиянии. Вектор творческой эволюции С.У. Соловьёва проникает сквозь большинство из перечисленных «стилей», как бы связывая между собой эпоху историзма второй половины XIX в. с эпохой модерна, распахнувшей перспективы для развития новейшей архитектуры.

Творчество этого мастера даёт пример рождения современной архитектуры при условии сохранения традиционных критериев стилевой принадлежности - историзирующего декора на фасаде и в интерьере. Работы Соловьёва, созданные в зрелый и поздний периоды, включают подчёркнуто современные, рационалистические решения, касающиеся планировки помещений и организации внутреннего пространства; активно используются Соловьёвым и новые материалы. При этом фасад неизменно решается им «в стилях», с включением тех или иных исторических реминисценций. При этом предпочтение архитектором отдаётся ордерной традиции, которую он трактует весьма широко - от излюбленных в эклектике ренессанса и барокко до русского ампира. Важно подчеркнуть, что на практике развитие архитектуры в эпоху модерна происходило поступательно, без революционных скачков и того огульного отрицания опыта предшественников, который нередко встречается в критических выступлениях современников.

Идея преемственности может быть названа главной идеей архитектурного творчества С.У. Соловьёва. Уже в ранней реконструкции корпуса Университетских клиник для Строгановского училища она обусловлена функциональной принадлежностью здания: программа утверждения эстетических принципов Ренессанса, этого фундамента всей новоевропейской художественной культуры выражается в обращении к формам и техникам декора зодчества эпохи Возрождения. Важно, что при этом мастер сохраняет изначальную структуру классицистического фасада, сохраняет «рациональное зерно», определяющее причастность произведения к непреходящей классической традиции. В собственном особняке Соловьёв, несмотря на очевидное стремление попробовать себя в стилистике вошедшего тогда в моду модерна, также активно обращается к художественному наследию прошлого - тосканскому зодчеству эпохи Проторенессанса. Произведения, созданные мастером в национальном стиле, естественно апеллируют к памятникам древнерусской архитектуры различных веков. Наконец, в поздних постройках Соловьёва, в частности, в аудиторном корпусе Высших женских курсов, «воскресают» характерные формы отечественного классицизма конца XVIII - начала XIX вв.

Существенно отметить, что, несмотря на приверженность традициям архитектуры позднего историзма, С.У. Соловьёв с интересом воспринимал новейшие художественные течения, свидетельством чему является монументально-декоративный ансамбль фасадов его особняка, оперирующий образами и средствами выразительности, характерными для искусства символизма. Идейно-художественная программа фасадов представляет тему апологии Творчества, весьма типичную для западного искусства модерна и символизма.

Необходимо подчеркнуть доминирование в большинстве построек Соловьёва художественно-декоративного начала, которое выражается как в эстетической избирательности элементов убранства фасадов и интерьеров, так и в способе построения самой архитектурной композиции, складывающейся в своего рода «архитектурные картины», предназначенные для восприятия с определённых точек зрения. В наибольшей степени это характерно для ансамблей благотворительных учреждений, выполненных в национальном стиле - приюта им. Митрополита Сергия, комплекса больницы и богадельни им. Медведниковых, общины «Отрада и Утешение» и т.д. С.У. Соловьёв отталкивается здесь от образа древнерусского «городка», столь распространённого в национально-романтическом изобразительном искусстве рубежа столетий (например, декоративные панно и деревянные игрушки М.В. Якунчиковой, графика И.Я. Билибина и др.).

Созданные С.У. Соловьёвым ансамбли благотворительных учреждений, основанные на интерпретации форм древнерусской архитектуры, несомненно, явились этапными для сложения стилистики неорусского направления, выступившего на сцену во второй половине 1900-х гг. В постройках Медведниковских благотворительных учреждений он отказывается от традиционного для данного типа зданий композиционного решения, прибегая к опыту средневекового палатного строительства. Столь же весомым был вклад С.У. Соловьёва в становление неоклассического стиля на рубеже первого и второго десятилетий XX в. Его проект Высших женских курсов служит одним из тех «связующих звеньев» между ордерной архитектурой поздней эклектики и неоклассицизма, не беря в расчёт которые, невозможно составить представление об истинных истоках последнего в архитектуре начала прошлого столетия. Важно отметить, что большинство построек С.У. Соловьёва до настоящего времени продолжает успешно эксплуатироваться в соответствии со своим функциональным назначением.

Замечателен вклад С.У. Соловьёва в становление научной реставрации памятников архитектуры. Им был разработан один из первых научно обоснованных реставрационных проектов - проект реставрации Покровского собора на Красной площади. Являясь членом Комиссии по сохранению древних памятников ИМАО, С.У. Соловьёв принимал активное участие в работе по исследованию и охране средневековой архитектуры Москвы. На него было возложено техническое обеспечение ремонтно-реставрационных работ в Успенском соборе московского Кремля в 1910 - 1912 гг.

В 1890-х - 1900-х гг. С.У. Соловьёв являлся одним из ведущих преподавателей архитектурного отделения МУЖВЗ; данная эпоха в истории учебного заведения неизменно ассоциируется с именем этого мастера. Педагогическая деятельность С.У. Соловьёва была неразрывно связана с его творческой практикой. В разработанных С.У. Соловьёвым учебных программах для младшего и старшего проектных классов, а также для конкурентов на Большую серебряную медаль нашли отражение те профессиональные задачи, с которыми ему приходилось сталкиваться в собственном творчестве. За время своего недолгого преподавания в Императорском Строгановском Центральном училище технического рисования Соловьёв практически основал новый курс «История стилей», обладавший необычайной актуальностью в контексте художественного образования 1880-х - 1890-х гг.

Личность и творчество С.У. Соловьёва являются знаменательными для периода рубежа XIX и XX столетий. Этому мастеру была свойственна широта профессиональных интересов, которая отражала доминировавшую в искусстве тех лет тенденцию к творческому универсализму, а характер этих интересов, охватывавших наряду с творческой практикой исследовательскую и реставрационную деятельность, соответствовал историчности сознания эпохи. Но это же определяет самобытность творчества С.У. Соловьёва, выделяющегося на фоне коллег-современников не только верностью традиции проектирования в исторических стилях (здесь Соловьёв был не одинок), но более - характером трактовки исторического прототипа, в которой соединялись богатство художественной эрудиции, безупречное владение «языками» стилей прошлого и умение убедительно вписать фрагменты безвозвратно канувших эпох в контекст современности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Печенкин, Илья Евгеньевич, 2007 год

1. Азизян И.А. Диалог искусств Серебряного века. М., «Прогресс-Традиция», 2001.

2. Алленов М.М. Русское искусство XVIII начала XX века. М., «Трилистник», 2000.

3. Андрей Белый. На рубеже двух столетий. М., 1930.

4. Андрей Белый. Символизм как миропонимание. М., «Республика», 1994.

5. Арензон Е. Керамика московского модерна.// «Архитектура и строительство Москвы». 1989, № 2.

6. Арзуманова О.И., Любартович В.А., Нащокина М.В. Керамика Абрамцева. М., «Жираф», 2000.

7. Архитектурная Москва. Вып. 1. М., 1911.

8. Архитектурные мотивы. 1900, № 3.

9. Архитектурные мотивы убранства Москвы во дни коронационных торжеств.// «Строитель. Вестник архитектуры, домовладения и санитарного зодчества». 1896, №№ 10-11-12.

10. Архитектурные школы Москвы. Сборник 2. Учителя и ученики. 1749 -1918. М., «Ладья», 1999.

11. Багина Е.Ю. Эволюция принципов формообразования и теоретическая мысль в отечественной архитектуре конца XIX начала XX вв. Дис. .кандидата архитектуры. М., 1986.

12. Бакушинский А.В. Монументально-декоративные искания эпохи модерна.// «Искусство». 1934, № 4.

13. Баталов А.Л., Успенская Л.С. Собор Покрова на Рву (Храм Василия Блаженного). М., «Северный паломник», 2006.

14. Берташ А.В. Содержание и эволюция русского стиля в церковной архитектуре середины XIX начала XX веков.// Искусство христианского мира. Сборник статей. Вып. 2. М., 1998.

15. Бицадзе Н.В. Социокультурные аспекты неорусского стиля в храмовом зодчестве конца XIX начала XX века: Дис. . канд. исторических наук. М., 2000.

16. Блашкевич Р. Курс архитектуры в Строгановском художественно-промышленном училище.// Архитектурные школы Москвы. Сборник I. М., 1995.

17. Борисова Е.А., Каждан Т.П. Русская архитектура конца XIX начала XX века. М., 1971.

18. Борисова Е.А. Московские особняки эпохи модерна.// Музей 10. Сб. статей. Искусство русского модерна. М., 1989.

19. Борисова Е.А. Некоторые вопросы изучения русской архитектуры второй половины XIX начала XX века.// Из истории русского искусства второй половины XIX начала XX века. М., 1979.

20. Борисова Е.А. Неорусский стиль в русской архитектуре предреволюционных лет.// Из истории русского искусства второй половины XIX начала XX века. М., 1979.

21. Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. М., 1979.

22. Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. Автореферат дис. .доктора архитектуры. М., 1986.

23. Борисова Е.А. Русская архитектурная графика XIX века. М., 1993.

24. Борисова Е.А., Стернин Г.Ю. Русский модерн. М., 1990.

25. Борисова Е.А., Стернин Г.Ю. Русский неоклассицизм. М., Галарт, 2002.

26. Бранденбург Б.Ю., Татаржинская Я.В., Щенков А.С. Архитектор Иван Машков. М., «Русская книга», 2001.

27. Бусева-Давыдова И.Л., Нащокина М.В. Архитектурные прогулки по Москве. М., 1996.

28. Быковский К.М. О значении изучения древних русских памятников для современного зодчества.// «Зодчий». 1893, № 1.

29. Вагнер Г.К. В поисках истины. Религиозно-философские искания русских художников. Середина XIX начало XX вв. М., 1993.

30. Васильева А.Д. Готическая тема в архитектуре Москвы конца XIX -началаXXвв.: Дис. канд. архитектуры. М., 1990.

31. Веслополова Г. Московская архитектурная школа: становление и развитие.// «Строительство и архитектура Москвы». 1983, № 11.

32. Взаимосвязь искусств в художественном развитии России второй половины XIX века. Сб. под ред. Г.Ю. Стернина. М., 1982.

33. Вздорнов Г.И. История открытия и изучения русской средневековой живописи. XIX век. М., «Искусство», 1986.

34. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. М., Изд-во В. Шевчук, 2004.

35. Власюк А.И. Архитектура России.// Всеобщая история архитектуры. Т. 10: Архитектура XIX начала XX вв. М., 1972.

36. Власюк А.И. Архитектура эпохи капитализма в России. Дис. .доктора архитектуры. М., 1976.

37. Выставка архитектуры и художественной промышленности нового стиля. М., 1903.

38. Голубева O.JI. Начало пути.// Строгановская школа композиции. М., 2005.

39. Голубева О.Н. Готические мотивы в контексте развития русского жилого интерьера XIX века. Автореферат дис. .кандидата искусствоведения. М., 2005.

40. Горюнов B.C., Тубли М.П. Архитектура эпохи модерна. Концепции, направления, мастера. СПб., 1992.

41. Гриц А.Е. Московское Дворцовое архитектурное училище и стилевые поиски в русской архитектуре второй трети XIX века. Автореферат дис. .кандидата искусствоведения. М., 2004.

42. Денисов Л.И. Православные монастыри Российской империи. М., 1908.

43. Дмитриева Н.А. Московское училище живописи, ваяния и зодчества. М., 1951.

44. Европейский символизм. Сб. статей. Под ред. И.Е. Светлова. СПб., «Алетейя», 2006.

45. Ежегодник Общества Архитекторов-Художников. СПб., 1906.

46. Ежегодник Общества Архитекторов-Художников. СПб., 1907.

47. Ежегодник Общества Архитекторов-Художников. Вып. 4. СПб., 1909.

48. Ежегодник Общества Архитекторов-Художников. Вып. 5. СПб., 1910.

49. Ежегодник Общества Архитекторов-Художников. Вып. 6. СПб., 1911.

50. Ежегодник Общества Архитекторов-Художников. Вып. 7. СПб., 1912.

51. Епихин С.В. «Национальная» архитектура накануне модерна: орнамент и язык (к вопросу о специфике стилеобразующей парадигмы эклектики).// Русское искусство первой половины XIX начала XX веков. Сб. научных трудов. М., 1992.

52. Ерофеев А.В. О возникновении неоклассицизма в русской архитектуре 1900 1910-х гг.// Проблемы истории советской архитектуры. Вып. 6. М., 1983.

53. Ерофеев А.В. Становление модерна в архитектуре Москвы.// Архитектурное наследство, № 38. М., 1995.

54. Забелин И.Е. Русское искусство. Черты самобытности в русском зодчестве. М., 1900.

55. Заварихин С.П. Русская архитектурная критика. Середина XIII начало XX вв. Л., ЛГУ, 1989.

56. Зодчие Москвы времени эклектики, модерна и неоклассицизма (1830-е 1917 годы): Иллюстрированный биографический словарь. М., 1998.57. «Зодчий». СПб, 1872- 1916.

57. Иконников А.В. Историзм в архитектуре. М, 1997.

58. Иконников А.В. Историзм в архитектуре «серебряного века» России.// Архитектура в истории русской культуры. М, 1996.

59. Иконников А.В. Тысяча лет русской архитектуры. Развитие традиции. М., 1990.

60. Ильин М.А., Борисова Е.А. Архитектура.// История русского искусства. Т. 9. Кн. 2. М„ 1965.

61. Имп. Московское археологическое общество в первое пятидесятилетие его существования (1864 1914). М., 1915. Т. 2.

62. Исаев П.Н. Строгановка (Императорское Центральное Строгановское художественно-промышленное училище). 1825 1918: Биографический словарь. М., «Лабиринт», 2004.

63. Каплун А.И. Стиль и архитектура. М., Стройиздат, 1985.

64. Кириков Б.М. Архитектура петербургского модерна. Особняки и доходные дома. СПб., Издательский дом «Коло», 2006.

65. Кириков Б.М. Разновидности неоклассицизма в русской архитектуре.// Ленинградский инженерно-строительный институт. Архитектура. Межвузовский тематический сборник. № 1 (121). Л., 1976.

66. Кириллов В.В. Архитектура русского модерна. Опыт формологического анализа. М., МГУ, 1979.

67. Кириченко Е.И. Архитектура 2-й половины XIX начала XX вв.// Искусство стран и народов мира. Краткая художественная энциклопедия. Т. 3. М., 1971.

68. Кириченко Е.И. Архитектура второй трети XIX начала XX века.// Зодчие Москвы, кн. 1. М., 1981.

69. Кириченко Е.И. Архитектурно-градостроительное развитие Москвы в середине XIX начале XX вв.// Архитектурное наследство. № 42. М., 1997.

70. Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. М., 1986.

71. Кириченко Е.И. Интерьер неоклассицизма (1900 1910).// «Декоративное искусство СССР». 1972, № 2.

72. Кириченко Е.И. Интерьер русского модерна (1900 1910).// «Декоративное искусство СССР». 1971, № 10.

73. Кириченко Е.И. Лепной декор московских фасадов. М., 1982.

74. Кириченко Е.И. Модерн. К вопросу об истоках и типологии.// Советское искусствознание '78. Вып. 1. М., 1979.

75. Кириченко Е.И. Москва на рубеже столетий. М., 1977.

76. Кириченко Е.И. О закономерностях развития архитектуры (опыт системного исследования эклектики и модерна).// «Архитектура СССР», 1973, № 12.

77. Кириченко Е.И. Проблема архитектурного стиля на страницах журнала «Зодчий».// «Архитектура СССР». 1972, № 2.

78. Кириченко Е.И. Проблема национального стиля в архитектуре России 70-х гг. XIX века.//Архитектурное наследство. № 25. М., 1976.

79. Кириченко Е.И. Проблемы развития русской архитектуры середины XIX начала XX века. Автореферат дис. .доктора искусствоведения. М., 1989.

80. Кириченко Е.И. Работы В.М. Васнецова в области архитектуры и прикладного искусства и русский стиль.// Виктор Михайлович Васнецов (1848 1926). Каталог выставки. Л., 1990.

81. Кириченко Е.И. Романтизм и историзм в русской архитектуре XIX века (к вопросу о двух фазах эклектики).// Архитектурное наследство. № 36. М., 1988.

82. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910-х гг. М., 1978.

83. Кириченко Е.И. Русская идея синтеза искусств.// Вопросы искусствознания. Вып. 2-3. М., 1993.

84. Кириченко Е.И. Русский стиль. Поиски выражения национальной самобытности. Народность и национальность. Традиции древнерусского и народного искусства в русском искусстве XVIII начала XX века. М., 1997.

85. Кириченко Е.И. Фёдор Шехтель. М., Стройиздат, 1973.

86. Кириченко Е.И., Сайгина Л.В. Романтический зодчий модерна Фёдор Шехтель. М., «МЕНАТРОН», 2000.

87. Киселёв М.Ф. Мария Васильевна Якунчикова. 1870 1902. М., «Искусство», 1979.

88. Кишкинова Е.М. «Византийское возрождение» в архитектуре России. СПб., «Искусство СПб», 2006.

89. Климов П.Ю. Монументальная живопись М.В. Нестерова. Дис. .кандидатаискусствоведения. СПб., 1994.

90. Комарова И. Архитектурные общества в России во 2-ой половине XIX начале XX вв.// «Архитектура СССР». 1985, № 5.

91. Комарова И.И. Историко-археологические организации и реставрационная методика в середине XIX начале XX вв.// История и теория реставрации памятников архитектуры. Сб. научных трудов. М., 1986.

92. Комарова И.И. Объединения архитекторов и их роль в общественной жизни пореформенной России: Дис. . канд. исторических наук. М., 1996.

93. Конструкции и архитектурная форма в русском зодчестве XIX начала XX вв. М, 1977.

94. Краткие очерки орнаментальных стилей по Овен-Джонсу, Расине де Комону, Перро, Шипье. Под ред. Ф.Ф. Львова. С приложением краткого объяснения архитектурных стилей, составленного С.У. Соловьёвым. М., 1889.

95. Крупская Ю.Е., Иванова-Вэен Л.И. Архитектурное отделение Училища живописи, ваяния и зодчества.// Архитектура и строительство Москвы. 2000, № 6.

96. Курбатов В.Я. О неоампире.// Ежегодник Общества Архитекторов-Художников. Вып. 5. СПб., 1910.

97. Курбатов В.Я. О русском стиле для современных построек.// «Зодчий». 1910, №30.

98. Латур Алессандра. Москва 1890 2000 гг. Путеводитель по современной архитектуре. М., «Искусство XXI век», 2007.

99. Лисовский В.Г. Архитектор Сергей Соловьёв.// «Строительство и архитектура Москвы», 1985 № 5.

100. Лисовский В.Г. Леонтий Бенуа и петербургская школа художников-архитекторов. СПб., «Коло», 2006.

101. Лисовский В.Г. Национальные традиции в русской архитектуре XIX начала XX века. Л., 1988.

102. Лисовский В.Г. «Национальный стиль» в архитектуре России. М., 2000.

103. Лисовский В.Г. Особенности русской архитектуры конца XIX -начала XX веков. Л., 1976.

104. Любомирова Е.Е., Аверина Е.С. Очерк становления и развития Строгановского училища (1825 1917).// Московская школа дизайна: Опыт подготовки специалистов в МВХПУ (б. Строгановском). М., 1991.

105. Максимов П.Н. Русская архитектура второй половины XIX начала XX вв.// История русской архитектуры. Краткий курс. М., 1954.

106. Машков И.П. Путеводитель по Москве для членов V съезда русских зодчих. М., 1913.

107. Машков И.П. Спутник зодчего по Москве. М., 1895.

108. Монахова Л.П. Становление эстетического стереотипа предметных форм в модерне. М., 1977.

109. Морозов К.К. Памятник архитектуры Новоспасский монастырь в Москве. М., «Советский художник», 1982.

110. Москва в начале XX века. М., 1997.

111. Москва. Памятники архитектуры 1830 1910-х годов. Фотоальбом. Автор текста Е.И. Кириченко. М, «Искусство», 1977.

112. Московский архитектурный мир. Вып. 3. М, 1914.

113. Муратов П.П. Вокруг иконы.// Муратов П.П. Древнерусская живопись. М., «Айрис-Пресс», 2005.

114. Мурина Е.Б. Проблемы синтеза пространственных искусств. М., 1982.

115. Наряд московских фасадов. Фотоальбом. Вступит, статья Е.И. Кириченко. М, «Московский рабочий», 1987.118. «Национальный стиль» в русском искусстве XIX начала XX веков. (Из собрания музеев РСФСР). Каталог выставки. М., 1990.

116. Нащокина М.В. Европейская архитектурная интеграция на рубеже веков (Национальное и интернациональное в европейском модерне).// Модерн и европейская художественная интеграция: Материалы международной конференции. М, 2003.

117. Нащокина М.В. Модерн в архитектуре Москвы. Проблема своеобразия и западноевропейских влияний. Диссертация в форме научного доклада на соискание учёной степени доктора искусствоведения. М, 2000.

118. Нащокина М.В. Модерн и национальный стиль в архитектуре Москвы начала XX века.// Архитектура в истории русской культуры. Вып. 2. Столичный город. М, 1998.

119. Нащокина М.В. Московский модерн. М., «Жираф», 2003.

120. Нащокина М.В. Образы средневекового Владимира в русской архитектуре начала XX века.// Архитектурное наследство. № 43. М, 1999.

121. Нащокина М.В. Памятники неоклассицизма в Москве. Каталог.// Архитектурное наследство. № 45. М, 2003.

122. Нащокина М.В. Сто архитекторов московского модерна. Творческие портреты. М, «Жираф», 2000.

123. Нащокина М.В., Кириков Б.М. «Северный модерн» в России начала XX века.//Архитектура и строительство России. 1993, № 9-12.

124. Неклюдова М.Г. Традиции и новаторство в русском искусстве конца

125. XIX начала XX века. М., «Искусство», 1991.

126. Некрасов А.И. Византийское и русское искусство. Для строительных факультетов. М., 1923.

127. Николаев Б. Yvonne d'Axe. Современная Москва. Архитектурно-критические очерки. СПб., 1904.

128. Николаева С.И. Эстетика символа в архитектуре русского модерна. М., 2003.

129. Новая Москва. Обзор новейших построек.// «Искусство». 1905, № 13.

130. Очерки истории строительной техники в России конца XIX начала1. XX в. М., 1964.

131. Павлова A.JI. Русский стиль в церковной архитектуре XIX века. Храмы соборного типа: Дис. канд. искусствоведения. М., 2002.

132. Пайман А. История русского символизма. М., «Республика», 1998.

133. Памятники архитектуры в дореволюционной России. Очерки истории архитектурной реставрации. М., 2002.

134. Памятники архитектуры Москвы. Земляной город. М., 1989.

135. Памятники архитектуры Московской области. Под ред. Е.Н. Подъяпольской. Вып. 1. М., Стройиздат, 1998; Вып. 2. М., Стройиздат, 1999.

136. Петрова В.М. Художественная керамика на фасадах Москвы и Петербурга конца XIX начала XX века: Дис. . кандидата искусствоведения. М., 1993.

137. Печёнкин И.Е. Архитектор Сергей Устинович Соловьёв -самобытный мастер эпохи модерна.// «Архитектура и строительство России», № 5, 2007.

138. Печёнкин И.Е. Из истории отечественного художественно-промышленного образования начала XX века.// «Профессиональное образование»./ Приложение «Новые педагогические исследования», № 1,2007.

139. Печёнкин И.Е. Забытый мастер национального стиля.// «Технологии строительства», 2007 № 2.

140. Печёнкин И.Е. Строгановское училище и неорусский стиль 1900 -1910-х годов. Архитектурные произведения С.У. Соловьёва.// Декоративное искусство и предметно-пространственная среда: Сб. научных трудов МГХПУ им. С.Г. Строганова. М., 2005.

141. Печёнкин И.Е. Строгановское училище и церковное строительство начала XX века.// Забелинские научные чтения год 2005-й. Исторический музей - Энциклопедия отечественной истории и культуры. Труды ГИМ. М., 2006.

142. Пилявский В.И. Архитектура Российской империи в эпоху капитализма (середина XIX в. 1917 г.).// История русской архитектуры. Л., 1984.

143. Попов А.П. Теория архитектуры. Лекции, читанные ученикам училища живописи, ваяния и зодчества академиком архитектуры А.П. Поповым. М., 1890.

144. Пути развития русского искусства конца XIX начала XX вв. Сб. под ред. В.В. Ванслова и Н.И. Соколовой. М., 1972.

145. Расулева Ю.В. Композиционные проблемы наследования художественной традиции в архитектуре «неорусского стиля»: Дис. . канд. архитектуры. М., 1993.

146. Ревзин Г.И. Очерки по философии архитектурной формы. М., ОГИ, 2002.

147. Ревзин Г.И. Неоклассицизм в русской архитектуре начала XX века. Архив архитектуры. Вып. 2. М., 1992.

148. Ревзин Г.И. Проблема стиля в архитектуре неоклассицизма начала XX века. Дис. . .кандидата искусствоведения. М., 1992.

149. Ремпель Л.И., Вязниковцева Т.В. Эпоха модерна в архитектуре Москвы.//«Архитектура СССР». 1935, № 10-11.

150. Рогачёв А.В. Московские зодчие второй половины XIX начала XX века. Биографический справочник. Т. 2. М., 1997.

151. Рогозина М.Г. Альбомы художников Пашковых.// Русское церковное искусство Нового времени. М., «Индрик», 2004.

152. Розанова Т.М. К вопросу об историографии классицистической архитектуры России второй половины XIX в.// Архитектура мира. Запад Восток: 2000 лет архитектурной книги. М., 1997.

153. Розанова Т.М. Классицистическое направление эклектики в архитектуре Москвы последней трети XIX в.// Архитектура в истории русской культуры. Вып. 2. Столичный город. М., 1998.

154. Розанова Т.М. К проблеме возникновения неоклассицизма в русской архитектуре (на примере работ московских архитекторов рубежа XX века).// Архитектура в истории русской культуры. Вып. 6. Переломы эпох. М., 2005.

155. Розанова Т.М. От ранней эклектики к поздней: эволюция архитектурного языка (на примере ордерной архитектуры Москвы последней трети XIX века).// Архитектурное наследство. № 45. М., 2003.

156. Розанова Т.М. Творчество К.М. Быковского и классицистические тенденции в архитектуре Москвы последней трети XIX в.: Дис. . канд. искусствоведения. М., 2004.

157. Розанова Т.М., Крупская Ю.Е. Училище живописи, ваяния и зодчества. Архитектурное отделение. 1866 1918.// Архитектурные школы Москвы. Сборник I. М., 1995.

158. Русакова А.А. Символизм в русской живописи. М., 1990.

159. Савельев Ю.Р. «Византийский стиль» в архитектуре России. СПб., «Лики России» «Проект 2003», 2005.

160. Сарабьянов Д.В. История русского искусства конца XIX начало XX века. М., «Галарт», 2001.

161. Сарабьянов Д.В. Модерн. История стиля. М., «Галарт», 2001.

162. Славина Т.А. Архитектура 1830 1890-х гг. Архитектура конца XIX - начала XX вв.// История русской архитектуры. СПб., Стройиздат СПб, 1994.

163. Славина Т.А. Исследователи русского зодчества. Русская архитектурно-историческая наука XVIII начала XX века. Л., 1983.

164. Слюнькова И.Н. Архитектурное убранство Москвы во время коронационных торжеств 1896 г.// Архитектура в истории русской культуры. Вып. 2. Столичный город. М., 1998.

165. Соловьёв Н.К. История современного интерьера. М., «Сварог и К», 2004.

166. Соловьёв С.У. Некоторые данные о деятельности К.М. Быковского.// Древности. Труды Комиссии по сохранению древних памятников Императорского Московского археологического общества. М., 1907. Т. I.

167. Соловьёв С.У. О реставрации Покровского Василия Блаженного собора.// Древности. Труды Комиссии по сохранению древних памятников Императорского Московского археологического общества. М., 1901. Т. XVIII.

168. Соловьёв С.У. О реставрации собора Василия Блаженного. Тезисы доклада.// Искусство и художественная промышленность. 1899, № 6.

169. Сорок сороков. Краткая иллюстрированная история всех московских храмов (составитель П.Г. Паламарчук). М., 1995, Т. 3, 4.

170. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX XX вв. М., 1970.

171. Стиль жизни стиль искусства. Развитие национально-романтического направления стиля модерн в европейских художественных центрах второй половины XIX - начала XX века. Материалы конференции ГТГ. М., ГТГ, 2000.

172. Судьбы неоклассицизма в XX веке: Сб. статей. М., 1997.

173. Сыркин М. Новый стиль.// «Архитектурный музей». 1903, № 2.

174. Сытин П.В. Из истории московских улиц. 3-е изд. М., 1958.

175. Токарева И.Г. Готические реминисценции в творческих поисках русских архитекторов периода эклектики и модерна.// Проблемы развития художественной культуры. Сб. статей. Л., 1988.

176. Трощинская А.В. Художественная керамика гончарной мастерской Музеума Строгановского училища.// «Антиквариат». 2005, № 11 (32).

177. Труды I съезда русских зодчих в СПб. СПб., 1894.

178. Труды II съезда русских зодчих в Москве. М., 1899.

179. Труды III съезда русских зодчих в СПб., 1905.

180. Труды IV съезда русских зодчих в СПб., 1911.

181. Турчин B.C. Социальные и эстетические противоречия стиля модерн.// Вестник МГУ. Серия «История». Вып. 6. М., 1977.

182. Турчин B.C. У истоков. Стиль модерн.// Турчин B.C. По лабиринтам авангарда. М., МГУ, 1993.

183. Ульман Э. Наследование традиций в средние века и историзм XIX в.// Советское искусствознание '82. М., 1983.

184. Фёдоров-Давыдов А.А. Русское искусство промышленного капитализма. М., 1929.

185. Ф.О. Шехтель и проблемы истории русской архитектуры конца XIX начала XX вв.: Сб. научных статей. М., 1988.

186. Фролов В.В. Северный модерн и неорусский стиль: прошлое и будущее.// Северный модерн. Диалог культур. Сб. статей. СПб., «Европейский дом», 2005.

187. Хайт B.JI. Историзм в архитектуре и история архитектуры.// «Архитектурный вестник». 1998, № 3 (42).

188. Хан-Магомедов С.О. Архитектура XIX начала XX вв. Введение. (Основные этапы и противоречия архитектуры).// Всеобщая история архитектуры. Т. 10. М, 1972.

189. Хан-Магомедов С.О. Илья Голосов. М, Стройиздат, 1988.

190. Хан-Магомедов С.О. Претензии классицистической концепции на формирование стиля XX века.// Архитектура мира. Запад-Восток: античная традиция в архитектуре. Вып. 3. М, 1994.

191. Хомутецкий Н.Ф. Архитектура России с середины XIX в. по 1917 г.: Автореферат дисс. .доктора архитектуры. M.-JI, 1955.

192. Хомутецкий Н.Ф. Архитектура эпохи империализма. Л, 1939.

193. Хомутецкий Н.Ф, Евсина Н.А. Архитектура.// История русского искусства. Т. 8. Кн. 2. М, 1964.

194. Художественные процессы в русской культуре второй половины XIX века. М, 1984.

195. Чекмарёв В.М. Мир художественных образов гостиницы «Метрополь».// Музей 10. Искусство русского модерна. Сб. статей. М, 1989.

196. Шамраева Е.Ю. Колористика московской архитектуры эпохи модерна. Дис. .кандидата искусствоведения. М, 2004.

197. Швидковский Д, Шорбан Е. Московские особняки. М, 1997.

198. Штольдер Н.В. Панно эпохи модерн: Дисс. . канд. искусствоведения. М, 2005.

199. Шульгина Е.Н, Пронина И.А. История Строгановского училища. М, 2002.

200. Щенков А.С. О художественных проблемах храмостроения рубежа XIX и XX веков.//Архитектурное наследство. № 45. М., 2003.

201. Щенков А.С. Реставрация Успенского собора Московского Кремля в конце XIX начале XX вв.// Реставрация и архитектурная археология. Новые материалы и исследования. М., 1995.

202. Щусев А.В. Мысли о свободе творчества в религиозной архитектуре.//«Зодчий». 1905, № 11.

203. Энциклопедия символизма. Живопись, графика и скульптура. Литература. Музыка. Пер. с фр. М., «Республика», 1999.

204. Юбилейный справочник Императорской Академии художеств. 1764 -1914. СПб., 1914.

205. Яковлева Г.Н. К постановке проблемы эклектики в русской архитектуре конца XIX начала XX вв. (на примере творчества Р.И. Клейна).// Проблемы истории советской архитектуры. № 3. М., 1977.

206. Ярцев Н.И. О постройке зарайского Иоанно-Предтеченского собора. М., 1905.

207. Brumfield W. Craft. A History of Russian Architecture. Seattle, London, 2004.

208. Brumfield W. Craft ed. Reshaping Russian Architecture. Cambridge, 1990.

209. Brumfield W. Craft. The Origins of modernism in Russian Architecture. Berkeley, Los Angeles, Oxford, 1991.

210. Cooke Catherine. Feodor Shekhtel: An Architect and his Clients in Turn-of-the-Century Moscow.// Architectural Association Files No. 5. London, 1984.

211. Elliott David. New Worlds: Russian Art & Society 1900 1937. London, 1986.

212. Glasgow Weekly Herald Exhibition Supplement. May 1901.

213. Madsen S.T. Art Nouveau. Paris, 1967.

214. Madsen S.T. Sources of Art Nouveau. Oslo New York, 1955.

215. Murrell Kathleen. Moscow Art Nouveau. Philip Wilson Publishers Ltd, 1997.

216. Peacock N. The New Movement in Russian Decorative Art.// "The Studio", May 1901.

217. The Twilight of the Tsars. Russian Art at the turn of the century. London, South Bank Centre, 1991.

218. Thomson D.C. (ed.). The Paris Exhibition 1900. London, 1901.