Московское дворцовое архитектурное училище и стилевые поиски в русской архитектуре второй трети XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 18.00.01, кандидат искусствоведения Гриц, Алексей Евгеньевич

• Гриц, Алексей Евгеньевич
• кандидат искусствоведения
• 2004

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Гриц, Алексей Евгеньевич

Введение

Глава первая Архитектурное училище

Экспедиции Кремлёвского строения в 1801-1831 годах

Глава вторая

Московское Дворцовое архитектурное училище в 1831-1842 годах

Глава третья

Московское Дворцовое архитектурное училище в 1842-1866 годах

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Московское дворцовое архитектурное училище и стилевые поиски в русской архитектуре второй трети XIX века»

В настоящее время историки архитектуры уделяют большое внимание выявлению факторов, влияющих на развитие зодчества. Одним из таких факторов является архитектурное образование. В этой связи изучение истории архитектурных учебных заведений как среды, в которой формировались будущие зодчие, представляется чрезвычайно важным для лучшего понимания истории архитектуры в целом. Однако сейчас история архитектурного образования, особенно московской архитектурной школы, относится к числу малоизученных тем в отечественном искусствознании.

Архитектурные учебные заведения оказывают разноплановое воздействие на развитие архитектуры. Прежде всего, это непосредственное творчество воспитанников того или иного заведения, построенные ими здания. В этом отношении наиболее важным для исследователей является рассмотрение архитектурного образования не только как процесса получения тех или иных профессиональных знаний и навыков, но и как механизма формирования мировоззрения будущего зодчего, его художественных вкусов и стилевых предпочтений.

Однако деятельность крупных архитектурных учебных заведений, как правило, выходит за рамки собственно учебного процесса. Поэтому их влияние на развитие зодчества не ограничивается только практической деятельностью их выпускников. Многие учебные заведения были крупными центрами архитектурной науки, активно занимались изучением истории зодчества, реставрацией, а также издательской деятельностью. Издаваемые ими книги - учебные пособия, издания теоретического и историко-архитектурного характера и пр. - становились известны далеко за стенами этих учебных заведений. Эта сторона их деятельности также представляет большой интерес для историков зодчества.

Однако не только архитектурное образование влияет на развитие зодчества, но и наоборот - архитектурная практика воздействует на архитектурное образование. Это воздействие также является разноплановым. Очевидно, что развитие любого архитектурного учебного заведения, какие-либо изменения в нём вызваны потребностями архитектурной практики. Она диктует, какими качествами должен обладать будущий зодчий и в соответствии с этим корректируется система обучения. Влияние архитектурной практики проявляется и в деятельности зодчих, которые совмещают практическую архитектурную деятельность с педагогической работой. Многие педагоги становились носителями новых веяний, которые вызывали изменения в системе архитектурной подготовки. Сильное воздействие на мировоззрение будущих архитекторов и их вкусы оказывает и та архитектурная среда, в которой они постоянно находятся; окружающие их здания становятся либо пособиями по истории зодчества, либо образцами современного «изящного вкуса», либо — наоборот - примером того, как не нужно строить.

Таким образом, можно говорить о теснейшей связи и взаимовлиянии между архитектурной практикой и архитектурным образованием. Представляется, что наиболее ярко это взаимовлияние проявляется в, пожалуй, самые интересные периоды истории архитектуры - периоды смены стилей. Настоящее исследование посвящено второй трети XIX века - времени, когда в русской архитектуре происходит постепенное угасание классицизма и становление и развитие эклектики. Этот процесс был связан с распространением идей романтизма и сопровождался радикальными изменениями отношения к мировому архитектурному наследию, взглядов на природу художественного, в том числе и архитектурного, творчества, на статус художника, представлений о том, каким должно быть современное зодчество, какими путями оно должно развиваться и каким требованиям должно отвечать. Все эти изменения отразились и на системе архитектурного образования, претерпевшей в это время значительные преобразования. Объектом исследования является крупнейшее в дореволюционной Москве архитектурное учебное заведение - Московское Дворцовое архитектурное училище.

Первым исследователем, обратившимся к истории Московского Дворцового архитектурного училища, был его выпускник В.А.Гамбурцев, который в конце 1880-х годов стал собирать архивные сведения по истории московской архитектурной школы. На основании архивных изысканий им в 1894 году была издана книга «Архитекторская команда»1, представляющая собой сборник документов по истории архитектурного образования в Москве в XVIII и первой половине XIX века, снабжённых небольшими авторскими комментариями. Здесь впервые опубликован ряд важных материалов, касающихся Дворцового училища, в том числе Постановление об учреждении учебного заведения 1804 года.

Годом позже Гамбурцев выступил на Втором Съезде русских зодчих с докладом «К вопросу об изучении путей, которыми шло русское архитектурное образование», опубликованном затем в трудах Съезда2. В докладе он обозначил основные вехи в истории Дворцового училища и попытался определить его место и значение в развитии московской и шире - русской архитектурной школы. Доклад сопровождался выставкой, на которой было представлено около пятидесяти учебных работ, собранных и частично атрибутированных Гамбурцевым. Кроме этого, в 1890-е годы им был прочитан ряд оставшихся неопубликованными докладов по истории архитектурного образования в Москве на заседаниях Московского Археологического общества, членом которого он был.

Ещё одним дореволюционным исследователем, уделившим внимание Дворцовому училищу, был А.Ф.Гартвиг. В книге «Школа рисования в отношении к искусствам и ремёслам»3, посвящённой истории Строгановского училища, он рассматривает развитие системы художественного образования в Москве в XIX веке, уделяя особое внимание Мещанскому отделению технического рисования при Дворцовом училище, на базе которого позднее возникло Строгановское училище.

Вплоть до конца 1970-х годов история Дворцового училища почти не привлекала внимание исследователей. Упоминания об этом учебном заведении можно найти в трудах Е.А.Борисовой, Н.А.Евсиной,

B.Г.Лисовского, З.К.Покровской, Т.А.Славиной, Н.Ф.Хомутецкого и других авторов. Впервые история московской архитектурной школа как самостоятельная научная проблема привлекла исследователей в 1940 году, когда отмечалось 150-летие архитектурного образования в Москве. На конференции, посвященной этому событию, с докладом выступил

C.В.Бессонов4. В этом докладе история Дворцового училища изложена очень кратко и без достаточной опоры на архивные материалы, что обнаруживает незнакомство Бессонова с более ранними работами Гамбурцева.

В 1950-х - начале 1960-х годов исследователи начинают уделять больше внимания истории архитектурного образования в Москве. В это время появились исследования А.И.Власюка, А.И.Каплуна, А.А.Кипарисовой,5 М.В.Будылиной,6 А.И.Михайлова7 и Р.Подольского8, рассматривающие историю московской архитектурной школы в XVIII веке и касающиеся истории тех учебных заведений, которые были предшественниками Дворцового училища. Эти работы очень важны для того, чтобы правильно определить место училища в истории московской архитектурной школы, а также для того, чтобы понять, какие особенности системы обучения, принятой в нём, были заимствованы из предыдущего столетия, а какие возникли позднее, уже в XIX веке.

К изучению теоретического наследия Дворцового училища времени М.Д.Быковского впервые обратился П.В.Соболев в книге «Очерки русской эстетики первой половины XIX века»9. Он рассмотрел речи ряда воспитанников училища, в том числе Н.В.Дмитриева, в контексте развития русской и европейской эстетической мысли и выявил в них ряд положений, характерных для эстетики эпохи романтизма. Соболев полагал, что взгляды воспитанников учебного заведения формировались во многом под влиянием их знакомства с трудами представителей классической немецкой эстетики. Вместе с тем, речи Дмитриева и его коллег рассматриваются лишь как теоретические труды, при этом упускается из виду, что они были учебными работами. Поэтому никак не показана связь теоретических воззрений воспитанников училища с учебным процессом, ничего не говорится о роли Быковского в формировании этих воззрений.

В 1970-е годы рост интереса к русской архитектуре XIX века стимулирует повышенное внимание к истории московской архитектурной школы этого времени, в том числе и Дворцового училища. В 1980-е годы началось систематическое исследование архитектурного образования в Москве. Тогда же появились первые публикации, касающиеся Дворцового училища. Первым исследованием, в котором история этого учебного заведения рассматривается как самостоятельная проблема, стала статья В.Г.Лисовского «Московское архитектурное училище на переломном этапе развития русского зодчества»10. В этой работе автор говорит об истории учебного заведения времени директорства Быковского, отмечая наиболее важные, по его мнению, изменения, произошедшие в это время в системе обучения. Эти изменения впервые рассмотрены в связи с процессами смены стилей, происходившими в это время. Основным архивным источником этого исследования послужили находящиеся в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки записки В.А.Гамбурцева, введённые в научный оборот ещё Н.Ф.Хомутецким". Это исследование продемонстрировало настоятельную необходимость расширения источниковой базы при изучении истории Дворцового училища.

Ещё ранее В.Г.Лисовский обращался к истории Дворцового училища в своей докторской диссертации12. Он обобщил все выявленные к тому времени сведения об этом учебном заведении, дав краткую характеристику развития училища на протяжении всего времени его существования. В этом исследовании была впервые поставлена проблема взаимоотношения и связи Дворцового училища с петербургской Академией Художеств, которая, однако, не получила окончательного решения.

Новым этапом в изучении истории Дворцового училища стали исследования Е.И.Кириченко. В книге «Архитектурные теории XIX века в России»13 вопрос о роли Дворцового училища в формировании и развитии архитектурно-теоретической мысли эпохи романтизма впервые рассматривается как самостоятельная научная проблема. Автор утверждает, что проведённые по инициативе Быковского преобразования в учебном заведении имели целью формирование у воспитанников нового профессионального мировоззрения, связанного с эстетикой романтизма. Особенно отмечена исключительная важность в этом процессе такой формы обучения, как написание сочинений-эссе на архитектурно-теоретическую тему, которым и уделено основное внимание в этом исследовании. Отдельная глава книги посвящена теоретическому наследию Н.В.Дмитриева. В ней анализируются ряд сочинений Дмитриева, в том числе его статья «О русских ордерах». Исследователь справедливо отмечает важность этого сочинения как первой попытки создать модель русского национального стиля в архитектуре эпохи эклектики. Для настоящей диссертации важными также представляются главы книги, посвящённые развитию русской историко-архитектурной науки, в которых отмечается вклад Дворцового училища в изучение памятников древнего зодчества в России.

Два года спустя была опубликована монография того же автора о творчестве М.Д.Быковского14. Одна из глав книги посвящена педагогической деятельности Быковского и анализу его теоретического наследия. В ней подробно анализируются изменения, произошедшие в системе обучения в Дворцовом училище при Быковском. Особое внимание уделяется изменению в характере учебного проектирования, появлению учебных проектов в различных исторических стилях. Говорится также о пополнении библиотеки училища при Быковском, а также о других важных моментах истории учебного заведения этого периода.

Важной особенностью вышеупомянутых работ Е.И.Кириченко является введение в научный оборот большого количества архивных материалов, в том числе ряда документов из фонда Дворцового училища в РГАДА, а также из фонда В.А.Гамбурцева в ОПИ ГИМа.

В исследованиях Е.И.Кириченко ставится проблема сопоставления процессов, происходивших в Дворцовом училище в 1830-е годы, с аналогичными процессами, имевшими место в это же время в Академии Художеств, и вызванными воздействием мироощущения романтизма. Исследователь утверждает, что Дворцовое училище и Академия демонстрируют диаметрально противоположное отношение к новым веяниям в архитектуре. Если в Москве Быковским энергично насаждались новые эстетические взгляды, то в Петербурге консервативное руководство Академии медленно отступает под напором нового архитектурного стиля.

В конце 1980-х годов наступает новый этап в изучении Дворцового училища. С этого времени исследования по истории московской архитектурной школы ведутся в Музее Московского архитектурного института под руководством Л.И.Ивановой-Веэн. Коллективом учёных выпущен ряд сборников из серии «Архитектурные школы Москвы». В первом сборнике «Исторические данные»15 (авторы-составители Р.Н.Блашкевич, Ф.И.Гринберг, Л.И.Иванова-Веэн) Дворцовому училищу, как и другим учебным заведениям, готовивших архитекторов, посвящена небольшая статья, в которой известные ранее сведения о нём обобщаются и существенно дополняются результатами архивных поисков. Авторы статьи - А.Г.Борис и Л.И.Иванова-Веэн - предлагают делить историю училища на два периода — до и после 1831 года, используя в качестве границы периодов преобразование архитекторской школы Кремлёвской Экспедиции в собственно Дворцовое училище. Довольно подробно анализируются административные документы, регулирующие деятельность учебного заведения, некоторые из которых опубликованы в приложении к сборнику.

Во втором, созданном при участии автора настоящей диссертации сборнике «Учителя и ученики»16 (автор-составитель Л.И.Иванова-Веэн, составители списков, авторы статей А.Г.Борис, А.Е.Гриц, Ю.Е.Крупская, К.М.Секретев) приводятся составленные на основе архивных материалов списки руководства, педагогического состава и учеников всех дореволюционных московских учебных заведений по подготовке архитекторов. Эти списки существенно дополняют проведённые ранее архивные изыскания М.В.Дьяконова. Материал изложен в виде таблиц, в сопроводительных статьях к которым даются краткие и обобщённые сведения о структуре руководящих органов и особенностях педагогического состава училища, обусловленных своеобразием принятой в нём системы обучения.

Параллельно с выявлением письменных архивных источников по истории Дворцового училища в Музее МАРХИ вёлся поиск и графических учебных работ, созданных воспитанниками этого учебного заведения. В результате было выявлено несколько десятков таких работ, некоторые из которых были опубликованы в книге «250 лет Московской архитектурной школы»17, составленной при участии автора диссертации (авторы-составители А.Г.Борис, И.И.Головина, А.Е.Гриц, Л.И.Иванова-Веэн, Ю.Е.Крупская, Е.И.Кириченко, Т.В.Лысова, Н.И.Смолина). Это издание стало первым случаем публикации графического наследия

Дворцового училища. В небольших сопроводительных статьях даётся краткая характеристика системы обучения в училище и содержания курсов преподаваемых там предметов, в рамках которых были выполнены публикуемые работы. Во вводной статье, написанной А.Г.Борис, Е.И.Кириченко и Н.И.Смолиной, история московской архитектурной школы рассматривается в тесной связи с развитием русской архитектуры этого периода.

В 2000 году вышла книга о Ф.Ф.Рихтере, ставшая публикацией текстов докладов конференции, посвященной 190-летию со дня рождения зодчего. В статьях ряда авторов впервые подробно рассматриваются различные стороны деятельности Рихтера — творческая, научно-исследовательская, реставрационная, педагогическая и пр. Особо следует упомянуть работы Е.И.Кириченко и Л.И.Ивановой-Веэн, посвященные деятельности Рихтера на посту директора Дворцового училища, в которых содержится много важных сведений об истории этого учебного о заведения . В 2002 году увидел свет сборник трудов проходившей в 1999 году конференции, посвященной 250-летию московской архитектурной школы. Среди опубликованных там исследований для темы данной диссертации особенно важна статья Л.Г.Борис, в которой подробно рассматривается история Дворцового училища в первые годы его существования19. Значительным вкладом в изучение Дворцового училища стала также работа Е.И.Кириченко, в которой история московского архитектурного образования XIX века рассматривается в контексте развития русского зодчества этого периода20.

Помимо исследований, посвященных истории Дворцового училища, в ходе работы над диссертацией важную роль сыграли труды, касающиеся истории другого крупнейшего центра подготовки зодчих — Академии Художеств. Для понимания того, каким образом система обучения менялась под влиянием стилевых процессов в архитектуре, и как, в свою очередь, изменения в подготовке кадров влияли на архитектурную практику, чрезвычайно важны исследования Г.Г.Гримма21 и В.Г.Лисовского . Эти работы и содержащиеся в них сведения приобретают особую важность в связи с тем, что сравнение с Академией Художеств избрано нами как один из методов исследования Дворцового училища, особенно второго периода истории этого учебного заведения.

Поскольку архитектура эпохи эклектики, особенно стилевое направление, ориентированное на использование русских национальных форм, неразрывно связано со становлением и развитием историко-архитектурной науки, в ходе работы над диссертацией привлекалась также группа исследований, посвященных русскому архитектуроведению XIX века, в первую очередь работы Т.А.Славиной23 и В.ГЛисовского24. В книге Т.А.Славиной достаточно подробно говорится о деятельности А.А.Мартынова и Ф.Ф.Рихтера по изучению древнерусского зодчества. По мнению исследователя, работы этих учёных положили начало двум направлениям в русской историко-архитектурной науки XIX века -теории заимствований и теории самобытности. В работах В.ГЛисовского утверждается, что изучение древнерусского зодчества в тот период было теснейшим образом связано как с архитектурной практикой, так и с архитектурным образованием. Он полагает, что основной целью историко-архитектурных исследований был сбор материала, необходимого для нужд архитектурной практики, в первую очередь для направления эклектики, ориентировавшегося на использование русских национальных форм. В своих работах, в частности в диссертационном исследовании В.ГЛисовский определяет работу по изучению древнерусского зодчества как одну из важнейших страниц в истории петербургской Академии Художеств и как важнейший фактор, оказавший огромное влияние на развитие системы архитектурного образования в России.

Наконец, в ходе диссертационного исследования использовались различные биографические словари, содержащие информацию об учителях и воспитанниках Дворцового училища25. В первую очередь надо

Л/ отметить труд М.В.Дьяконова , в котором собрано огромное количество извлечённых из архивных источников сведений о московских зодчих ХУ1П-Х1Х веков. В последние годы появилось несколько изданий, в которых содержится ценная информация о практической архитектурной деятельности воспитанников училища, как в Москве, так и в других регионах страны, в том числе и в Петербурге27. Среди них следует выделить книгу «Зодчие Москвы», изданную под научным руководством

A.Ф.Крашенинникова28, содержащую массу полезных сведений о московских архитекторах XIX и начала XX века, в том числе и выпускниках Дворцового училища. В целом же их творчество, особенно если они работали за пределами Москвы, остаётся малоизученным и ещё ждёт своего исследователя.

Все эти работы сделали возможным провести подробный анализ истории Дворцового училища и позволили дать в диссертации чёткую хронологическую картину развития учебного заведения на протяжении всего времени его существования.

Использованные в процессе написания диссертации источники можно разделить на письменные и изобразительные. Большинство письменных источников сгруппировано в два крупных архивных фонда — фонд Дворцового ведомства в РГАДА (ф. № 1239) и фонд

B.А.Гамбурцева в ОПИ ГИМа (ф. № 327). В РГАДА материалы по истории Дворцового училища не выделены в отдельный фонд и «растворены» в огромном фонде Дворцового ведомства, что затрудняет их выявление и исследование.

Хранящиеся в РГАДА документы по характеру содержащейся в них информации делятся на несколько групп. В первую группу входят юридические документы, регулировавшие деятельность училища, — утверждённые императором уставы и штаты учебного заведения, постановления министра императорского двора, а также различные распоряжения главноначальствующего Экспедиции Кремлёвского строения (позднее - президента Московской Дворцовой конторы). Ко второй группе относятся документы кадрового характера о деятельности учеников, архитекторских помощников и педагогов училища, содержащие сведения об их приёме на службу и увольнении с неё, переводе учеников и помощников из одного класса в другой, посылке выпускников на службу в различные ведомства и пр. Другую группу составляют бухгалтерские документы, содержащие информацию о финансировании училища, о выдаче жалования его училища и денежных поощрений наиболее отличившимся ученикам, о выделении средств на закупку книг для библиотеки и прочих учебных материалов и пр. Наконец, последняя группа материалов - это, условно говоря, «внутренние» документы самого училища, отражающие повседневную жизнь учебного заведения, - журналы училищной Конференции, различные материалы, касающиеся содержания курсов различных дисциплин и методики их преподавания, экзаменационные ведомости и пр. Отдельно нужно упомянуть некоторые уникальные документы, обнаружение которых позволило существенно обогатить диссертационное исследование, например каталог библиотеки училища.

Помимо документов, непосредственно касающихся деятельности училища, активно привлекались находящиеся в РГАДА материалы о практической строительной деятельности Экспедиции Кремлёвского строения и Дворцовой конторы. Эти документы, в частности журналы Экспедиции, отражают степень вовлечённости воспитанников училища в строительные работы, которые вело Дворцовое ведомство. Эта группа материалов особенно важна при изучении первого периода истории училища, когда учебное заведения было теснейшим образом связано с Кремлёвской Экспедицией, а его воспитанники участвовали во всех работах, которые вела эта организация.

В ОПИ ГИМа находится фонд В.А.Гамбурцева. Как уже говорилось, Гамбурцев стал собирать сведения по истории архитектурного образования в Москве в конце 1880-х годов. Хранящиеся в его фонде материалы можно условно разделить на две группы, одну из которых составляют собранные Гамбурцевым различные документы по истории училища, а другую - рукописи исследовательских работ и записок мемуарного характера самого Гамбурцева. В первую группу входят копии различных документов времени существования учебного заведения, сделанные им в Московском архиве Министерства юстиции, экзаменационные ведомости, программы обучения различным дисциплинам, различные черновые записки, сделанные рукой педагогов училища и пр. Наибольший интерес представляют воспоминания Гамбурцева о времени его учёбы, где содержится много ценной информации, в том числе и бытового характера, об училище периода директорства Ф.Ф.Рихтера. Надо особо отметить, что при написании записок Гамбурцев опирался не только на свои личные воспоминания, но и на рассказы других выпускников училища, в том числе и тех, кто учился раньше его - В.А.Бакарева, Н.В.Никитина, А.А.Мартынова, Д.Н.Чичагова и др. Это обстоятельство придаёт особую ценность этим запискам. Некоторые собранные им материалы находятся в ОПИ ГИМа в фонде А.А.Бахрушина (ф. № 1), а также в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки. Надо отметить, что часть своих записок Гамбурцев подписывал псевдонимом «Владимир Алексеев». Некоторые исследователи на основании этого полагали, что Гамбурцев и Алексеев -это два разных человека.

В ходе работы над диссертацией использовался также ещё один мемуарный источник - записки В.А.Бакарева, подлинник которых находится в ЦИАМе, а копия, которая и была в нашем распоряжении - в Музее МАРХИ. В этих записках содержатся важные сведения о первом периоде истории училища — времени учёбы Бакарева. Особую ценность запискам придаёт то, что от этого периода сохранилось значительно меньше источников, чем от более поздних.

Помимо архивных материалов, в работе над диссертацией использовались и опубликованные источники. Их количество невелико, и основным из них являются Отчёты училища, публиковавшиеся в 1830-е -начале 1840-х годов. Эти Отчёты, ставшие одним из основных источников по истории училища времени директорства Быковского, содержат большое количество ценной информации относительно кадрового состава учебного заведения, его финансирования, состава библиотеки и модельного кабинета, характера системы обучения и методики преподававшихся в училище курсов, особенностей учебного проектирования в это время и много другого.

Важнейшим источником, без которого данное исследование было бы, наверное, невозможно, являются речи воспитанников и педагогов училища, произносившиеся ими на торжественных актах и затем публиковавшиеся. Эти речи стали ярким явлением архитектурно-теоретической мысли второй четверти XIX столетия и без их анализа затруднительно не только изучение истории архитектурного образования, но и истории зодчества этого времени в целом.

Графических материалов, связанных с училищем, до настоящего времени сохранилось немного. Сейчас известно несколько десятков учебных работ, причём большинство из них выполнено в последний период истории училища - время директорства Рихтера. Около пятидесяти работ было собрано ещё Гамбурцевым. Он же атрибутировал часть из них. В настоящее время эти работы находятся в ГНИМА им. А.В.Щусева. Помимо этого, значительное количество учебных работ Дворцового училища хранится в Отделе ИЗО Исторического музея. Единичные работы есть также в фондах Научно-исследовательского музея Академии Художеств в Санкт-Петербурге, Музее МАРХИ и Отделе рукописных, печатных и графических фондов Музеев Московского Кремля.

Кроме собственно учебных работ, т.е. работ, выполненных в ходе изучения той или иной дисциплины, для исследования привлекалось большое количество работ, выполненных учениками во время учёбы, но не являющихся учебными в вышеназванном смысле. В основном это различные чертежи и рисунки, выполненные учениками и помощниками в ходе их участия в различных строительных работах, которые вело Дворцовое ведомство. Подобно письменным источникам, касающимся практической строительной деятельности ведомства, эти материалы важны для понимания связи учебного процесса в училище с архитектурной практикой того времени.

Степень изученности истории Дворцового училища во многом определила цели и задачи настоящего исследования. Целью диссертации является изучение истории Московского Дворцового архитектурного училища и определение места и роли этого учебного заведения в развитии русской архитектуры второй трети XIX столетия и, в частности, в происходившем в то время процессе становления и развития эклектики. В рамках этой цели можно выделить несколько конкретных научных задач, на решение которых направлено исследование. Первой задачей исследования стало выявление и обобщение всех материалов, как опубликованных, так и архивных, содержащих информацию об училище. Это необходимо, чтобы максимально полно реконструировать фактическую историю учебного заведения и установить основные вехи его развития. Особого внимания в этой связи заслуживают материалы, касающиеся юридического статуса училища и его финансового состояния на разных этапах существования, состава и структуры педагогического коллектива, количества обучавшихся там учеников.

Одной из основных задач исследования также является выявление особенностей и специфики системы обучения, существовавшей в училище, установление содержания курсов основных дисциплин и методики их преподавания. Необходимо проследить, как система обучения, унаследованная от архитекторских команд XVIII века, развивалась на протяжении всего времени существования училища, как и почему появлялись новые предметы. Это позволит увидеть, как с течением времени менялось представление об определённом наборе знаний и навыков, необходимых профессиональному архитектору. Особенно важным представляется определение места учебного проектирования на разных этапах существования училища, а также роль практической архитектурной подготовки, т.е. непосредственного участия учеников в строительных работах, в процессе формирования будущих зодчих.

Следующая задача исследования, тесно связанная с предыдущей -выявление состава библиотеки училища и фонда учебно-методических материалов и определение их роли в учебном процессе. Книги были источником не только архитектурных и инженерных познаний, но и сведений об истории мирового зодчества и современной архитектуре. Знакомство с различными изданиями, преимущественно иностранными, оказывало огромное влияние на формирование у воспитанников определённых эстетических вкусов и стилистических предпочтений. Значительную роль в этом отношении также сыграли различные иллюстративные материалы - гравюры, акварели и пр. с изображением различных архитектурных памятников. Важной проблемой является определение степени влияния книг на стилистику учебных проектов. Изучение состава библиотеки позволит определить круг наиболее часто используемых прототипов среди как российских, так и иностранных изданий.

Ещё одна задача исследования — сравнение училища с другим крупнейшим центром архитектурного образования - петербургской Академией Художеств. Это сравнение выбрано одним из основных методов при изучении второго периода истории училища - времени директорства М.Д.Быковского, когда в обоих учебных заведения проводились серьёзные преобразования. Такое сопоставление позволит увидеть, какие из происходивших в это время в училище изменений были «изобретением» Быковского, присущими только московской архитектурной школе, а какие - происходили одновременно и в училище, и в Академии. Это даст возможность показать, как система архитектурного образования меняется под влиянием общих процессов в архитектуре, связанных со сменой стилей.

Важнейшей задачей исследования является установление связи учебного процесса с практической архитектурной деятельностью на различных этапах существования училища. Непосредственное участие в строительных работах, преимущественно в тех, которые велись Дворцовым ведомством, было важнейшим элементом обучения. Оно не только обеспечивало успешное освоение учениками практических архитектурных навыков, дополняя тем самым теоретические занятия, но влияло на формирование у них определённых эстетических вкусов. Это особенно важно при изучении первого периода истории учебного заведения, когда связь обучения с практикой была особенно тесной. В это время теоретическое обучение и стилистика учебного проектирования в училище полностью соответствовали эстетике классицизма. В этой связи представляется необходимым сказать о таком явлении в архитектуре эпохи классицизма, как «архитектура романтического направления» или «готика». Возникшее ещё в XVIII столетии, это направление характеризовалось активным использованием неклассических архитектурных форм, преимущественно заимствованных из западноевропейского и русского средневекового зодчества. В начале XIX века строительство в этой стилистике стало основным направлением деятельности Кремлёвской Экспедиции. Знание (хотя бы поверхностное) средневекового архитектурного наследия и умение работать в пеклассических архитеюурных формах становилось одним из качеств, необходимых архитектору Экспедиции. Ученики училища постоянно участвовали в таких работах, что определённым образом повлияло на их мировоззрение и, в частности, на отношение к древнерусскому архитектурному наследию. Это стало важной особенностью московской архитектурной школы, отличавшей её от петербургской, воспитанники которой не имели постоянного контакта с древнерусским наследием.

Ещё одной задачей диссертации является анализ теоретического наследия училища и определение места этого наследия в развитии русской архитектурно-теоретической мысли этого периода. Теоретические сочинения 1830-х - начала 1840-х годов, появившиеся по инициативе М.Д.Быковского, — одно из интереснейших явлений в истории училища. В них рассматривались наиболее актуальные эстетические проблемы того времени - о статусе художника, о том, каким должно быть современное зодчество, о том, как следует относиться к мировому архитектурному наследию и пр. Самостоятельное осмысление учениками этих проблем стало важнейшим элементом обучения, которого не было в других учебных заведениях того времени. Быковский считал наличие «правильного» взгляда на архитектуру таким же необходимым качеством зодчего, как и умение проектировать. Лучшие сочинения публиковались и становились таким образом широко известными. Они сыграли огромную роль в распространении эстетических установок романтизма и в этом смысле их значение в истории русской архитектуры выходит далеко за рамки истории Дворцового училища. Представляется, что без изучения теоретического наследия училища сложно правильно понять природу тех процессов, которые происходили в русском зодчестве второй четверти XIX века.

Наконец, ещё одна важная задача исследования - рассмотрение училища как одного из центров историко-архитектурной науки и установление степени влияния историко-архитектурных исследований на учебный процесс. Это особенно важно при изучении последнего периода существования учебного заведения. Становление и развитие этой отрасли знаний теснейшим образом связано с направлением эклектики, ориентированной на национальные формы. Создание национального зодчества было одной из важнейших проблем архитектуры XIX века. В середине XIX столетия национальность ассоциируется, в первую очередь, с определённым набором деталей, воспроизведение которых в современном архитектурном произведении и придаёт ему национальные черты. Современное здание должно быть «похоже» на древние памятники. Поэтому огромное значение для архитектурной практики приобретает развитие историко-архитектурной науки. Кажется неслучайным, что центрами изучения древнего зодчества стали именно архитектурные учебные заведения - в середине XIX века Дворцовое училище, а несколько позже, во второй половине столетия -петербургская Академия Художеств. Это подтверждает, что изучение древнерусского зодчества имело целью, в первую очередь, создание национальной архитектуры и было необходимо для нужд архитекторов-практиков. Из всех архитектурных произведений эпохи эклектики именно постройки в русском стиле несли наибольшую идеологическую нагрузку, хотя в количественном отношении они значительно уступали зданиям, в облике которых доминировали детали европейских стилей Нового времени. Знание древнерусского зодчества становится качеством, необходимым для профессионального архитектора, причём он должен был не только хорошо знать древние формы, но и свободно владеть ими как материалом при проектировании современных зданий.

Наработки, сделанные училищем в сфере изучения древнерусского зодчества, были востребованы и в последней трети XIX века, когда оно уже перестало существовать. Можно утверждать, что училище оказало огромное влияние на становление и развитие национального направления эклектики, особенно в Москве. Поэтому рассмотрение этой стороны деятельности учебного заведения поможет лучше понять природу одного из основных архитектурных направлений XIX столетия.

Учебное заведение, которому посвящена настоящая диссертация, было основано в 1801 году, и до 1831 года не имело постоянного официального названия, а в документах именовалась то архитекторской школой, то архитектурным училищем. Лишь в 1831 году оно получило название «Московское Дворцовое архитектурное училище», которое и сохраняло вплоть до своей ликвидации в 1866 году. В конце прошлого столетия первым исследователем истории московской архитектурной школы В.А.Гамбурцевым было введено наименование «Кремлёвское архитектурное училище», которое он распространил на весь период существования учебного заведения. Это было неофициальное название, видимо, употреблявшееся его воспитанниками, связанное с тем, что оно, во-первых, располагалось в Кремле, а во-вторых, - подчинялось Экспедиции Кремлёвского строения. Это название закрепилось в историографии. Нам же кажется наиболее целесообразным использование названия «Дворцовое училище» применительно ко всему времени существования учебного заведения. Когда же речь идёт только о первой половине его существования училища, целесообразно, по нашему мнению, называть его или архитекторская школа Экспедиции Кремлёвского строения или архитектурное училище Экспедиции Кремлёвского строения.

Хронологические рамки, вынесенные в заглавие диссертации — вторая треть XIX века. В истории Дворцового училища выделяются три периода - 1801-1831, 1831-1842 и 1842-1866 годы. Материал диссертации разделён на три главы в соответствии с этой периодизацией, при этом первый период выходит за хронологические рамки исследования. Несмотря на это, его рассмотрение представляется необходимым в первую очередь потому, что этот этап истории училища изучен значительно хуже других. Вместе с тем, именно тогда был заложен фундамент, на котором строилось учебное заведение в последующие периоды. Так, именно в то время сформировалась оригинальная система обучения, состоявшая из двух ступеней - в качестве ученика и архитекторского помощника, и просуществовавшая вплоть до ликвидации училища. Эта система, во многом унаследованная от архитекторских команд XVIII века, давала удачное сочетание довольно высокого уровня теоретических познаний с основательной практической подготовкой. Она обеспечивала тесную связь учебного процесса с архитектурной практикой, в первую очередь с работами, которые вела Экспедиция Кремлёвского строения. Можно утверждать, что в это время учебный процесс в училище был связан с архитектурной практикой значительно теснее, чем в петербургской Академии Художеств. Именно поэтому система обучения, существовавшая в училище, чутко реагировала на изменения, происходившие в русской архитектуре, и стремилась к ним адаптироваться. Кроме того, именно в это время сформировалась ещё одна важная особенность училища, которой уделяется большое внимание в ходе исследования - внимательное и заинтересованное отношение к древнерусскому архитектурному наследию. Представляется, что историко-архитектурные исследования, центром которых в середине XIX века стало училище, в значительной степени опирались на фундамент, заложенный ещё в первой трети столетия. Поэтому мы сочли необходимым посвятить первому периоду истории училища значительную по объёму часть диссертации.

Заключение диссертации по теме «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия», Гриц, Алексей Евгеньевич

Заключение

Московское Дворцовое архитектурное училище - важный этап истории московской архитектурной школы, включающий её развитие от архаичной системы обучения в рамках архитекторских команд до художественного учебного заведения академического типа, которым стало созданное на его основе Московское училище живописи, ваяния и зодчества. Анализ истории Дворцового училища позволил составить достаточно полное представление об особенностях системы архитектурного образования в Москве и о её связи с развитием русского зодчества в этот период. Материал диссертации показывает, что московская архитектурная школа этого времени имела ряд особенностей, существенно отличающих её от петербургской. Важной особенностью московской школы, оказавшей заметное влияние на её развитие в первые две трети XIX века являются унаследованные от предыдущего столетия традиции тесной связи учебного процесса с архитектурной практикой. К числу характерных черт московской системы подготовки зодчих этого времени следует также отнести большое значение работ теоретического характера, которые способствовали распространению эстетических принципов романтизма, и особое внимание к древнерусскому архитектурному наследию, сыгравшее важную роль в формировании национального направления в русской архитектуре XIX века.

Фундаментом для училища послужили архитекторские школы XVIII века, основой системы обучения в которых было непосредственное участие воспитанников в различных строительных работах. При этом освоение практических навыков строительства преобладало над получением теоретических познаний. В дальнейшем, при сохранении хорошей практической подготовки учащихся, система обучения развивалась в сторону увеличения роли теоретических дисциплин, и постепенно их удельный вес в учебном процессе достиг почти академического уровня. Именно повышение уровня теоретической подготовки стало основным вектором развития московской архитектурной школы не только в XVIII веке, но и в начале следующего столетия. Вместе с тем, развитие училища, особенно в первый период его существования, в очень большой степени определялось нуждами Дворцового ведомства, которому оно подчинялось и которое для проведения большого количества работ нуждалось в специалистах, обладающих в первую очередь основательной практической подготовкой. Можно утверждать, что руководство учебного заведения стремилось найти баланс между ведомственными нуждами и требованиями качественного архитектурного образования, и специфика принятой в училище системы обучения в очень большой степени определяется именно этим.

Особенностью системы подготовки архитектурных кадров в Москве как в XVIII веке, так и во время существования училища, была её двухступенчатость. Такая отсутствовавшая в академическом архитектурном образовании ступень профессионального роста, как звание архитекторского помощника, обеспечивала активное участие училища в развитии русской архитектуры того времени. Это обстоятельство обусловило своеобразие принятой в училище системы обучения, а также сделало возможным участие его воспитанников в крупнейших архитектурных и градостроительных мероприятиях, которые стали для них не только школой профессионального мастерства, но и существенно повлияли на их эстетические вкусы и стилевые пристрастия. Архитекторские помощники, с одной стороны, продолжали обучение, повышая свой профессиональный уровень, а с другой - активно занимались архитектурной деятельностью, участвуя в развитии зодчества того времени.

Рост строительной активности в Москве в начале XIX века требовал большого количества квалифицированных кадров, подготовку которых прежняя, унаследованная от XVIII столетия система архитектурного образования обеспечить уже не могла. Это заставляло руководство училища не только реформировать систему обучения в нём, улучшая уровень даваемой подготовки, но и задумываться о повышении его статуса. Сравнительный анализ происходивших в это время в Дворцовом училище и в петербургской Академии Художеств процессов, позволяет сделать вывод об их очевидном сходстве. Это сходство обусловлено как тем, что эти процессы были вызваны одними и теми же причинами, так и тем, что на протяжении всего времени своего существования училище ориентировалось на петербургскую Академию Художеств как на образцовое заведение по подготовке архитектурных кадров. Эта ориентация в разные периоды принимала разные формы и особенно отчётливо проявилась именно во второй четверти XIX века, когда возникли и получили широкое распространение идеи о создании в Москве своей Академии.

Реформы в Дворцовом училище пришлись на время, когда в русской архитектуре происходил сложный и разноплановый процесс смены стилей. Этот процесс, начавшийся во второй четверти XIX века, сопровождался изменением представлений о том, какой должна быть современная русская архитектура и каким должен быть её создатель -современный зодчий, какими качествами он должен обладать. Изменение критериев архитектурного профессионализма не могло не отразиться и на системе архитектурного образования. Этот период - время интенсивных поисков новой системы подготовки архитектурных кадров, которая бы отвечала изменившимся запросам архитектурной практики. Анализ преобразований в сфере архитектурного образования в это время дал возможность выделить в них два основных направления - формирование нового профессионального мировоззрения в соответствии с эстетическими принципами романтизма и развитие прикладных навыков, необходимых для занятия архитектурной практикой в новых стилевых условиях.

Первое направление реформ — формирование новых эстетических принципов - получило в Дворцовом училище необычайно бурное развитие и проявилось в такой уникальной для русского архитектурного образования форме обучения, как сочинения-эссе на архитектурно-теоретическую тему. Анализ теоретического наследия Дворцового училища чрезвычайно важен для понимания того, как формировались новые эстетические принципы в сфере архитектуры. Речи педагогов и воспитанников учебного заведения показывают, как под влиянием идей романтизма менялись взгляды на мировое архитектурное наследие, как выкристаллизовывались новые представления о природе художественного творчества, характере новой, национальной архитектуры. Важно подчеркнуть, что в методах формирования современных эстетических взглядов, которое впервые становится одной из основных задач архитектурного образования, училище заметно отличалось от петербургской Академии Художеств.

Второе направление реформ - формирование у воспитанников навыков проектирования зданий в новом стиле - реализовывапось в Дворцовом училище примерно так же, как и в Академии. Оно заключалось в основном в освоении воспитанниками элементов различных исторических стилей, причём удельный вес того или иного стиля в учебном проектировании примерно соответствовал степени его распространения в архитектурной практике того времени.

Среди всех исторических стилей, которым необходимо было овладеть, особое место занимал национальный стиль. Поэтому в диссертации уделено особое внимание изучению и освоению русского зодчества в Дворцовом училище. На всех этапах своего существования училище оказывалось тесно связано с освоением древнерусского наследия. В истории учебного заведения можно выделить три этапа, каждый из которых характеризуется особым отношением к древнему зодчеству. Первый этап приходится на начало XIX века, когда в русской архитектуре царил классицизм, в рамках которого сформировалось направление, известное под условным названием «готического». В это время основной сферой практической деятельности воспитанников учебного заведения было участие в многочисленных ремонтах и перестройках находившихся в ведении Кремлёвской Экспедиции древних зданий. Выполнение таких работ требовало от зодчих знания древнерусских архитектурных форм и умения с ними работать. Таким образом, ещё в первой четверти XIX века в училище сложились традиции внимательного и заинтересованного отношения к древнерусскому архитектурному наследию.

В первой трети XIX столетия освоение неклассических архитектурных форм не входило в программу теоретического обучения, которое оставалось полностью классицистическим. Однако именно появление в Москве большой группы архитекторов, «привыкших» к древнерусскому наследию и умевших с ним работать, сделало более лёгким и плавным произошедший во второй трети столетия переход от классицизма к эклектике, а также создало благоприятные условия для реформ в училище. Второй этап в истории учебного заведения, связанный с именем М.Д.Быковского, - время, когда под воздействием мировоззрения романтизма начинаются интенсивные поиски национальной архитектуры. Доля учебных проектов в национальном стиле в это время была ещё очень невелика, однако при Быковском в Дворцовом училище впервые в истории русского архитектурного образования появляется курс истории древнерусского зодчества. Активное изучение древнерусского наследия создало фундамент для превращения Дворцового училища в середине XIX века в крупнейший центр историко-архитектурной науки.

Третий период изучения и освоения древнерусского наследия -эпоха зрелой эклектики. Начиная со второй трети XIX столетия национальность начинает ассоциироваться с определённым набором деталей, воспроизведение которых в современной постройке и придаёт ей черты национальности. Задача архитектурного образования в этот период видится в том, чтобы ознакомить будущих зодчих с такими деталями. Поэтому именно учебные заведения - в середине столетия Дворцовое училище, а во второй его половине - петербургская Академия Художеств - становятся центрами историко-архитектурной науки. Значение исследований, проведённых в это время в Дворцовом училище, выходит далеко за рамки истории этого учебного заведения. Подготовленные воспитанниками учебного заведения издания, появления которых настоятельно требовала архитектурная практика того времени, оказали огромное влияние на развитие одного из основных направлений эклектики, ориентированного на национальные формы, и стали пособиями для архитекторов, работавших в этом направлении. Эти книги существенно повлияли на сформировавшиеся в середине XIX века представления о русской национальной архитектуре. Поскольку основное внимание в них уделено памятникам XVII столетия, зодчество именно этого времени стало считаться воплощением русской национальной самобытности в архитектуре и превратилось в пример для подражания для архитекторов второй половины XIX века. Таким образом, деятельность училища во многом определила развития русской архитектуры эпохи эклектики, в том числе и последней трети столетия, когда самого училища уже не существовало.

Московское Дворцовое архитектурное училище, конечно, уступало петербургской Академии Художеств и по количеству подготовленных зодчих, и по влиянию на развитие русской архитектуры. Однако в первые две трети XIX века оно смогло стать вторым по значимости после Академии центром подготовки архитектурных кадров в России. За 65 лет своего существования оно подготовило более 230 профессиональных архитекторов, среди которых такие известные мастера, как О.И.Бове, Е.Д.Тюрин, Н.В.Никитин, Д.Н. и М.Н.Чичаговы, Н.А.Шохин, Н.И.Козловский и другие. Благодаря существовавшим в училище традициям изучения древнерусского наследия многие его воспитанники стали исследователями и реставраторами памятников русского зодчества. Выпускники учебного заведения работали не только в Москве, но и во многих других городах России, на протяжении всего XIX, а некоторые — даже начала XX века. Однако Дворцовое училище оказало большое влияние на развитие русского зодчества не только путём подготовки большого количества квалифицированных специалистов, но и активной деятельностью в сфере архитектурно-теоретической мысли и историко-архитектурной науки. История этого учебного заведения - важная страница не только истории архитектурного образования, но и истории русской архитектуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Гриц, Алексей Евгеньевич, 2004 год

1. Агеев П.Я. Краткий указатель достопримечательностей Большого Кремлёвского дворца в Москве. М., 1865.

2. Адрес-календарь. Общая роспись всех чиновных особ в государстве. СПб., 1851-1860.

3. Адрес-календарь. Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем управлениям в Империи и по главным управлениям в Царстве Польском и Великом княжестве Финляндском. СПб, 1860-1867.

4. Адрес-календарь. Общий штат Российской империи. СПб., 1850.

5. АкгшьишнА. Зодчие Воронежа//Подъём. 1988. №4.

6. Акиньитн А.Н. Материалы к биографическому словарю воронежских архитекторов (конец XVIII начало XX вв.) // Труды Воронежского областного краеведческого музея. Вып. 2. Воронеж, 1994.

7. Андреевский С.С. Валуевы. Орёл, 1913.

8. Апухтин АЛ. Очерк истории Константиновского межевого института с 1779 по 1879 год. СПб., 1879.

9. Архитектор XIX столетия, или Магазин для городских и сельских хозяев, состоящий из архитектурных чертежей, рисунков и разных хозяйственных построек, с присовокуплением чертежей и рисунков знаменитого берлинского архитектора Шинкеля. СПб., 1840.

10. Архитекторы-строители Санкт-Петербурга середины XIX -начала XX века. Справочник / Под. общ. ред. Б.М.Кирикова. СПб., 1996.

11. Архитектурные альбомы М.Ф.Казакова / Подготовка к изданию, статья и комментарии Е.А.Белецкой. М., 1956.

12. Архитектурные ансамбли Москвы XV начала XX веков: принципы художественного единства / Под ред. Т.Ф.Саваренской. М., 1997.

13. Архитектурные школы Москвы. Сб. 1. Исторические данные. 1749-1995. М., 1995.

14. Архитектурные школы Москвы. Сб. 2. Учителя и ученики. 17491999. М., 1999.

15. Атлас нормальных чертежей сооружениям по ведомству Министерства государственных имуществ. СПб., 1842.

16. Безсонов С. Проект М.Ф.Казакова (1792) «О заведении в столичном городе Москве училища каменных, плотничных и столярных мастеров» // Архитектура СССР. 1937. № 1.

17. Безсопов C.B. Сто пятьдесят лет архитектурного образования в Москве // Стенограммы торжественного заседания и научной конференции, посвященной 150-летию архитектурного образования в Москве. М., 1940.

18. Белецкая Б.А., Покровская З.К. Д.И.Жилярди. М., 1980.

19. Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Московского университета. В 2 ч. М., 1855.

20. Богатская И. Архитектурная графика Большого Кремлёвского дворца // Царские и императорские дворцы. Старая Москва. М., 1997.

21. Борис А.Г., Иванова-Веэи Л.И. Московская архитектурная школа // Архитектура и строительство Москвы. 2000. №4.

22. Борисова 1i.A. Архитектурное образование в Канцелярии от строений во второй четверти XVIII века // Ежегодник Института истории искусств 1960: Архитектура и живопись. М.,1961.

23. Борисова П.А. Русская архитектура в эпоху романтизма. СПб., 1997.

24. Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. М., 1979.

25. Борисова Е.А. Русская архитектура и западноевропейское зодчество. Петербург и Москва // Русская художественная культура второй половины XIX века. Картина мира / Под ред. Г.Ю.Стернина. М., 1991

26. Ъ\.Борисова Е.А. Русская архитектурная графика XIX века. М. 1993.

27. Борисова П.А. С.И.Чевакинский и архитектурное образование первой половины XVIII века // Русское искусство XVIII века. Материалы и исследования / Под ред. Т.В.Алексеевой. М.,1968.

28. Будылина М.В. Архитектурное образование в Каменном приказе (1775-1782) // Архитектурное наследство. Вып. 15. М., 1963.

29. Быковский А. Чертежи, относящиеся к III части руководства к архитектуре. Гравированы на камне учениками Мещанского Отделения Дворцового Архитектурного училища в Москве, под надзором смотрителя заведения и учителя рисования А.Быковского. М., б/г.

30. Быковский М.Д. Речь о неосновательности мнения, что архитектура греческая, или греко-римская, может быть всеобщею и что красота архитектуры основывается на пяти известных чиноположениях. М., 1834.

31. Василий Иванович Баженов. Письма. Пояснения к проектам. Свидетельства современников. Биографические документы / Сост. Ю.Я.Герчук. М., 2001.

32. Вельтман А.Ф. Достопамятности Московского Кремля. М., 1843. АО.Вельтман А.Ф. Описание нового императорского дворца в

33. Кремле Московском. М., 1851. АХ.Веигеров С.А. Критико-библиографический словарь русскихписателей и учёных. В 6 т. СПб., 1886-1904. А2.Влааок А.И. Новые материалы о проектировании и строительстве Большого дворца и Оружейной палаты в

34. Московском Кремле // Архитектурное наследство. Вып. 18. М., 1969.

35. АЪ.Власюк А.И., Каплун А.И., Кипарисова A.A. Казаков. М., 1957.

36. Гамбурцев В.А. Архитекторская команда. Очерк московских учреждений, ведавших строительное дело и обучение ему. М., 1894.

37. Гамбурцев В.А. К вопросу об изучении путей, которыми шло русское архитектурное образование // Труды Второго Съезда русских зодчих. М., 1895.

38. Ав.Гартвиг А. Школа рисования в отношении к искусствам и ремёслам, учреждённая в 1825 г. гр. С.Г.Строгановым. Её возникновение и развитие до 1860 года. М., 1901.

39. АТ.Гастев М.С. Материалы для полной и сравнительной статистики Москвы. СПб., 1841.

40. АЪ.Гастев М.С. Речь о преподавании истории в отношении к изящным искусствам // Отчёт Московского Дворцового архитектурного училища за 1834 и 1835 годы и речи, произнесённые на акте оного апреля 24 дня 1836 года. М., 1836.

41. Глебов И., Иванов Д. История Московской Практической академии коммерческих наук. М., 1860.

42. Головин М.Е. Краткое руководство к гражданской архитектуре. СПб., 1789.51 .Грабарь И. Школа и «команда» архитектора кн. Д.В.Ухтомского // Архитектура. 1925. № 3-5.

43. Дмитриев Н. Выставка в Московском Дворцовом архитектурном училище // Русские ведомости. 1864. № 63. 28 мая.

44. Дмитриев Н. Речь о влиянии местного климата на сооружения // Краткий отчёт о состоянии Московского Дворцового архитектурного училища за 1840 и 1841 годы и речи, произнесённые на акте 1842 года августа 5 дня. М., 1842.

45. Дневник Ивана Михайловича Снегирёва. T.I. М., 1904.

46. Дьякоиов М.В. Материалы к биографическому словарю московских зодчих // Русский город: исследования и материалы. Вып. 1-5. М., 1976-1982.61 .Пвсипа H.A. Архитектурная теория в России XVIII века. М., 1975.

47. Ы.Пвсина H.A. Архитектурная теория в России второй половины XVIII начала XIX века. М., 1985.

48. Жилкина З.В. Рисунок зодчих московской школы середины XVIII начала XX века. Дисс. на соискание уч. степ. канд. арх. М., 1983.64Жилкина 3., Глущеико Н. Каменных дел университеты. М., 1991.

49. Жуковский А.Т. Архитектурные рисунки и орнаменты церковных и гражданских зданий. СПб., 1861.вв.Жуковский А.Т. 300 рисунков архитектурных украшений в различных стилях. СПб., 1863.

50. Забелин И.П. Дневники. Записные книжки. М., 2001.68.3абелин И.П. Рецензия на книгу «Дмитриевский собор во Владимире» // Отечественные записки. 1850. № 9.

51. Забелин И.П. Рецензия на книгу «Русская старина в памятниках церковного и гражданского зодчества» // Отечественные записки. 1856. № 7.

52. Ю.Захаров М. Речь о значении архитектуры // Краткий отчёт о состоянии и действиях Московского Дворцового архитектурного училища за 1836 и 1837 годы и речи, говоренные на акте оного июля 29 дня 1838 года. М., 1838.

53. Зодчие Москвы времени эклектики, модерна и неоклассицизма (1830-е—1917 годы). Иллюстрированный биографический справочник / Под науч. рук. А.Ф. Крашенинникова. М., 1998.

54. Иванова-Веэи ЛИ. К историографии московской архитектурной школы // 250 лет московской архитектурной школы. Материалы научной конференции. М., 2002.

55. Иванова-Веэи Л. Научное наследие В.Гамбурцева и история Московской архитектурной школы // Архитектура мира. Вып. 7. Запад-Восток: Архитектурные школы нового и новейшего времени. Материалы международной конференции. М., 1998.

56. Иванова-Веэи Л.И. Что мы знаем об истории московской архитектурной школы? // Строительство и архитектура Москвы. 1983. № 10.1 в.Иконников A.B. Историзм в архитектуре. М., 1997.

57. Императорское Московское археологическое общество в первое пятидесятилетие своего существования Т. 2. Биографический словарь членов Общества / Под ред. П.С.Уваровой и И.Н.Бороздина. М., 1915.

58. Иордан Ф.И. Записки ректора и профессора Императорской Академии Художеств // Русская старина. 1891. № 2.

59. История европейского искусствознания. Первая половина XIX века. М., 1965.

60. SO.Катков М. Речь о классической архитектуре // Краткий отчёт о состоянии и действиях Московского Дворцового архитектурного училища за 1836 и 1837 годы и речи, говоренные на акте оного июля 29 дня 1838 года. М., 1838.

61. S\.Кириченко Е.И. А.Н.Бакарев // Архитектура и строительство Москвы. 1984. № 12.

62. Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. М., 1986.

63. S3.Кириченко Е.И. Из истории русско-немецких связей в области архитектуры (20-е 40-е годы XIX в.) // Взаимосвязи русского и советского искусства и немецкой художественной культуры. М., 1980.

64. Кириченко Е.И. Михаил Быковский. М., 1988.

65. S5.Кириченко Е.И. Московская архитектурная школа XIX начала XX вв. и московская архитектура // 250 лет московской архитектурной школы. Материалы научной конференции. М., 2002.

66. Кириченко Е.И. «Памятники древнего русского зодчества.» Ф.Ф.Рихтера в контексте русской культуры XIX в. // Забытый зодчий Ф.Ф.Рихтер. К 190-летию со дня рождения. Труды

67. Государственного Исторического музея. Вып. 117 / Отв. ред. И.И.Комарова. М., 2000. 87.Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-х-1910-х годов. М.,1978.

68. Ш.Кириченко Е.И. Русский стиль. М., 1997.

69. Комарова И.И. Имперский зодчий // Забытый зодчий Ф.Ф.Рихтер. К 190-летию со дня рождения. Труды Государственного Исторического музея. Вып. 117 / Отв. ред. И.И.Комарова. М., 2000.

70. Кондаков С.И. Юбилейный справочник Императорской Академии Художеств. В 2 ч. Пг., 1914-1915.

71. Крадип Н.П. Первые профессиональные архитекторы Приамурья // 250 лет московской архитектурной школы. Материалы научной конференции. М., 2002.

72. Красовскай А.К. Гражданская архитектура. Части зданий. СПб., 1851.

73. Краткая история Московского Дворцового архитектурного училища с 1 марта 1833 по 1 марта 1834 года. М., 1835.

74. Краткий отчёт о состоянии и действиях Московского Дворцового архитектурного училища за 1836 и 1837 годы и речи, говоренные на акте оного июля 29 дня 1838 года. М., 1838.

75. Краткий отчёт о состоянии Московского Дворцового архитектурного училища за 1840 и 1841 годы и речи, произнесённые на акте 1842 года августа 5 дня. М., 1842.

76. Краткий отчёт о состоянии Московского Дворцового архитектурного училища с 5 апреля 1842 года, со времени вступления в управление оным нынешнего г. попечителя, по 7 августа 1845. М., 1845.

77. Крашенинников А. Образование и профессиональные звания российских зодчих в ХУШ-Х1Х вв. //Архитектура мира. Вып. 7. Запад-Восток: Архитектурные школы нового и новейшего времени. Материалы международной конференции. М., 1998.

78. Лем И. Опыт городовым и сельским строениям или Руководство к основательному знанию производить всякого рода строения. СПб., 1785.

79. Ленинградский ордена Трудового Красного Знамени инженерно-строительный институт. 1832-1982. Л., 1982.

80. Лисовский В.Г. Академия Художеств: Историко-искусствоведческий очерк. Л., 1982.

81. Лисовский В.Г. Академия Художеств и её архитектурная школа в процессе развития русской архитектуры XIX начала XX века. Дисс. на соискание уч. степ, д-ра искусств. Л., 1983.

82. Лисовский В.Г. Архитектурная школа Академии Художеств. Л., 1981.

83. Лисовский В.Г. Из истории «художественной археологии» в России // Проблемы развития русского искусства. Темат. сб. науч. трудов. Вып. X. Л., 1978.

84. Лисовский В.Г. Московское архитектурное училище на переломном этапе развития русского зодчества // Проблемы синтеза искусств и архитектуры. Темат. сб. науч. трудов. Вып. XVII. Л., 1984.

85. Лисовский В.Г. Национальные традиции в русской архитектуре XIX- начала XX в. Л., 1988.

86. Лисовский В.Г. «Национальный стиль» в архитектуре России. М., 2000.

87. Лисовский В.Г. Петербургская Академия Художеств и проблема «национального стиля» // Проблемы развития русского искусства. Темат. сб. науч. трудов. Вып. VII. Л., 1976.

88. Лисовский В.Г. Поиски «национального стиля» в русской архитектуре XIX начала XX века // Проблемы истории советской архитектуры. Сб. науч. трудов № 4 / Под ред. С.О.Хан-Магомедова. М., 1978.

89. Лисовский В.Г. Теория и практики «национального стиля» в русской архитектуре второй половины XIX начала XX века // Проблемы синтеза искусств и архитектуры. Темат. сб. науч. трудов. Вып. V. Л., 1975.

90. Лисовский В.Г. Фольклорная тема в русской архитектуре середины XIX века // Вопросы теории и практики архитектуры. Межвузовский темат. сб. науч. трудов. Л., 1985.

91. Лопыревский М. Речь о достоинстве зданий. М., 1834.

92. Любецкий СМ. Московские окрестности, ближние и дальние, за всеми заставами, в историческом отношении и современном их виде. М., 1877.

93. Максютин П.С. Очерк истории зодчества в России // Мартынов A.A., Снегирёв ИМ. Русская старина в памятниках церковного и гражданского зодчества. Вып. 7, 9, 11, 13. М., 1849-1851.

94. Максютин П.С. Речь о главных качествах архитектора, которые составляют полное его достоинство. М., 1833.

95. Мартынов А. Речь об архитектуре в России до XVIII столетия // Краткий отчёт о состоянии и действиях Московского Дворцового архитектурного училища за 1836 и 1837 годы и речи, говоренные на акте оного июля 29 дня 1838 года. М., 1838.

96. Мартынов A.A., Снегирев И.М. Памятники древнего художества в России. М., 1850.

97. Мартынов A.A., Снегирёв И.М. Русская старина в памятниках церковного и гражданского зодчества. В 18 вып. М., 1846-1859.

98. Материалы к биографическому словарю архитекторов народов СССР / Отв. ред. А.Ф.Крашенинников. Вып. 2-8. М., 1981-1987.

99. Месяцеслов и Общий штат Российской Империи. СПб., 1830— 1842.

100. Месяцеслов с росписью чиновных особ или Общий штат Российской империи на лето от Рождества Христова. СПб., 1805-1829.

101. Михаил Доримедонтович Быковский // Русский художественный архив. Вып. 1-2. М., 1892.

102. Михайлов А.И. Архитектор Д.В.Ухтомский и его школа. М., 1954

103. Михайлов А.И. Баженов М., 1951.

104. Михайлов И. Речь о рисунке вообще и о необходимости для оного науки проекции линий. М., 1834.

105. Михайюв М. Нынешняя архитектурная школа в Германии // Библиотека для чтения. 1834. Т. 6. № 10.

106. Михайловский П.В. Реставрация памятников архитектуры (развитие теоретических концепций). М., 1971.

107. Молева Н.М., Белютип Э.М. Русская художественная школа первой половины XIX века. М., 1963.

108. Московский Кремль и его окрестности. История Древности - Реликвии. Акварели и литографии XIX столетия / Вступ. статья И.А.Родимцевой, текст и комментарии И.А.Богатской. М., 1994.

109. Московское высшее художественно-промышленное училище (бывшее Строгановское) / Под ред. З.Н.Быкова. М., 1965.

110. Моренец И. Новые материалы о В.И.Баженове // Архитектурное наследство. Вып. 1. М., 1951.

111. Мягков Г.И. Плоская теоретическая тригонометрия, изданная для употребления Дворцового архитектурного училища. М., 1837.

112. Мягков Г.И. Теория о механизме сводов, изданная коллежским советником и кавалером Гавриилом Мягковым в пользу воспитанников вышнего класса архитектурного Кремлёвского училища. М., 1825.

113. Нащокина М.В. К истории русской академической школы первой половины XIX века (Архитектурные «реставрации» античных памятников) // Советское искусствознание. № 24. М., 1988.

114. Нащокина М. Сто архитекторов московского модерна. Творческие портреты. М., 2000.

115. Новые сведения об архитекторе В.И.Баженове // Русский архив. 1899. №4.

116. Оленин А.Н. Изложение средств к исполнению главных предначертаний нового образования Императорской Академии Художеств. СПб., 1831.

117. Оленин А.Н. Краткое историческое сведение о состоянии Академии Художеств с 1764 по 1829 год. СПб., 1829.

118. Оленин А.Н. Программа полного курса теории зодчества и строительного искусства для учеников (академистов) Императорской Академии Художеств. СПб., 1831.

119. Отчёт Московского Дворцового архитектурного училища за 1838 и 1839 годы и речи, говоренные на акте оного сентября 19 дня 1840 года. М., 1840.

120. Отчёт Московского Дворцового архитектурного училища за 1834 и 1835 годы и речи, произнесённые на акте оного апреля 24 дня 1836 года. М., 1836.

121. Памятники архитектуры в дореволюционной России. Очерки истории архитектурной реставрации / Под ред. А.С.Щенкова. М., 2002.

122. Памятники древнего русского зодчества. Сост. В.В.Суслов. Вып. 1-7. СПб., 1895-1901.

123. Петров П.Н. Сборник материалов для истории Императорской Санкт-Петербургской Академии Художеств за сто лет её существования. В 3 ч. СПб., 1864-1866.

124. Пикулев H.H. Архитектор Н.А.Артлебен // Рождественские чтения. Вып. I. Ковров, 1994.

125. Погодин М.П. Письмо к академику Солнцеву о древнейших русских памятниках // Московитятин. 1846. № 4.

126. Подольский Р. Дом и школа архитектора М.Ф.Казакова // Архитектура СССР. 1953. № 4.

127. Покровская З.К. Архитектор О.И.Бове. М., 1964.

128. Покровская З.К. Осип Бове. М., 1999.

129. Поленов Д.В. Описание Бороздинского собрания рисунков к его археологическому путешествию по России с гг. Ермолаевым и Ивановым // Труды Первого Археологического съезда в Москве 1869 г. Т. 1.М., 1871.

130. Попов П. Речь о сродстве основных законов во всех изящных искусствах // Отчёт Московского Дворцового архитектурного училища за 1838 и 1839 годы и речи, говоренные на акте оного сентября 19 дня 1840 года. М., 1840.

131. Проекты церквей, сочинённые архитектором его императорского величества профессором архитектуры Императорской Академии Художеств и членом разных иностранных академий К.Тоном. СПб., 1844.

132. Реставрации русских художников. О реставрации вообще // Художественная газета. 1840. № 10.

133. Римские форумы. Реставрация г. Никитина // Художественная газета. 1840. № 12.

134. Рихтер Ф.Ф. Памятники древнего русского зодчества, снятые с натуры и представленные в планах, фасадах, разрезах, с замечательнейшими деталями украшений каменной высечки и живописи. М., 1850.

135. Рогачёв A.B. Московские зодчие второй половины XIX -начала XX вв. Биографический справочник. В 2 т. М., 1997.

136. Русская архитектура XI начала XX вв. Каталог Отдела истории русской архитектуры. Научно-исследовательский музей Академии Художеств СССР. М., 1962.

137. Русский биографический словарь / Под ред. А.А.Половцева. В 25 т. СПб., 1896-1916.

138. Савельев Ю.Р. Основные этапы изучения средневекового русского зодчества // Сто лет изучения архитектуры России. Сб. науч. трудов. СПб., 1995.

139. Свиязев И.И. Архитектор // Энциклопедический лексикон. Т. 3. СПб., 1835.

140. Свиязев И.И. Руководство к архитектуре, составленное для студентов Горного института. В 2 ч. СПб., 1833.

141. Свиязев И.И. Учебное руководство к архитектуре. В 4 ч. СПб., 1839-1841.

142. Седов А.П. Еготов. М., 1959.

143. Селиванов A.B. Художник Сальватор Тончи // Труды Владимирской учёной архивной комиссии. Кн. 6. Владимир, 1904.

144. Славина Т.А. Исследователи русского зодчества. Русская историко-архитектурная наука XVIII начала XX века. Л., 1983.

145. Славина Т.А. Константин Тон. JI., 1989.

146. Снегирёв И.М. Памятники московской древности с присовокупление очерка монументальной истории Москвы и древних видов и планов древней столицы. М., 1842-1845.

147. Собко Н.П. Ф.Г.Солнцев и его художественно-археологическая деятельность // Вестник изящных искусств. Т. I. Вып. III. СПб, 1885.

148. Соболев П.В. Очерки русской эстетики первой половины XIX века. В 2 т. М., 1972-1975.

149. Солнцев П. Речь о вкусе в архитектуре у разных народов // Краткий отчёт о состоянии Московского Дворцового архитектурного училища за 1840 и 1841 годы и речи, произнесённые на акте 1842 года августа 5 дня. М., 1842.

150. Солнцев Ф.Г. Древности Российского государства, изданные по высочайшему повелению. В 6 т. М., 1849-1853.

151. Солнцев Ф.Г. Моя жизнь и художественно-археологические труды//Русская старина. 1876. Т. 15.№ 1;Т.16. №6.

152. Сытин П.В. История планировки и застройки Москвы. Т. 3. М., 1972.

153. Татаринова ИМ. Проблемы архитектурной композиции в «программах» Академии Художеств второй половины XVIII -середины XIX века. Дисс. на соискание уч. степ. канд. искусствоведения. JT., 1990.

154. Терёхии A.C. Жизнь и творчество архитектора И.И.Свиязева. Пермь, 1970.

155. Торжественное чествование 29 октября 1901 года столетней годовщины со дня рождения основателя Московского архитектурного общества, его первого председателя и почётного члена Михаила Доримедонтовича Быковского. М., 1903.

156. Успенский А. Архитектор Матвей Казаков // Мир искусства. 1904. № 12.

157. Фшаретов Н. Проекты каменных и деревянных зданий с принадлежащими к ним планами и фасадами, проектировал и составил архитекторский помощник Ник. Филаретов. М., 1857.

158. Формозов A.A. Историк Москвы И.Е.Забелин. М., 1984.

159. Хомутецкий Н.Ф. Выдающийся русский зодчий М.Д.Быковский (1801-1885) // Сборник научных трудов Ленинградского инженерно-строительного института. Вып. 21. Архитектурная практика и история архитектуры. JI.-M., 1958.

160. Церкви, сочинённые архитектором его императорского величества профессором архитектуры Императорской Академии Художеств и членом разных иностранных академий К.Тоном. СПб., 1838.

161. Чижова Jl.В. Из истории художественных музеев России. М., 1991.

162. Шевырёв С.П. Русские художники в Риме // Московитянин. 1841. Т.6. №11.

163. Штат Российской Империи. СПб., 1843-1849.

164. Щспкгш В.Н. Иван Егорович Забелин как историк русского искусства. М., 1912.

165. Щепкчш М.П. Общественное хозяйство Москвы. М., 1887.

166. Экстраординарное годичное собрание Художественного класса в Москве // Московский наблюдатель. 1835. Кн. 5. № 2.

167. Allgemeine Bauzeitung min Abbildungen, von Christ. Fried. Ludw. Förster. Wien, 1836-1864.

168. Anweisung zur Architektur aes Christlichen Kultus von L. von Klenze. München, 1833.

169. Architecture civile théorique et pratique, enrichie de l'historié descriptive des édifices anciens & modernes, les plus remarquables, par chevalier C.F. de Wiebeking. Munich, 1827.

170. Architecture moderne de la Sicile ou recueil des plus beaux monumens religieux & des édifices publics et particuliers les plus remarquables de la Sicile, par J.-I. Hittorf & L.Zanth. Paris.

171. Architektonische Entwürfe von der Kandidaten der Bauschule in der Königlichen Akademie der bildenden Künste zu München. München.

172. Choix des plus célèbres maisons de plaisance de Rome et de ses environs, par Ch.Percier et P.F.L.Fontaine. Paris, 1809.

173. Collezione di soggetti ornamentali ed architettonici inventati e disegnati da D.Moglia. Milano, 1837.

174. Die Dekoration des inneren Räume des Königshaus zu München, von Leo v. Klenze. Wien, 1842.

175. Die schönste Ueberbleibsel griechischer Ornamente der Glyptik, Plastik und Malerei. von L. Von Klenze München, 1823.

176. Edifices de Rome moderne, ou recueil des palaises, maisons, églises, couvents, et outres monuments publics et particuliers, les plus remarquables de la ville de Rome par P.Litarjully. Paris, 1840.

177. Hülfsbuch beim Zeichnen architectonischer, artistischer und technischer Verzierungen, von Rosendahl und Asmus. Berlin, 1837.

178. Ornamenten Zeichnungs Schule in 100 Blättern für Künstler, Manufakturisten und Gewerbsleute von Conrad Weitbrecht. Stuttgart.

179. Palaises, maisons et autres édifices modernes, dessinés à Rome, publiés à Paris par Charles Percier et P.F.L.Fontaine en 1798. Paris, 1830.

180. Palazzi di Roma, de piu celebri architetti disegnati da Pietro Ferrerio.

181. Parallele des principales Residence des Souverains d'Europe. Paris, 1833.

182. Précis des leçons d'architecture données à l'école Royale politechnique, par J.N.L.Durant. Paris., 1817.

183. Principes de dessin l'ornement à l'usage de la jeunesse par Joseph Angelo Artari. M., 1854.

184. Projets d'architecture et autres productions de cet art qui ont mérité le Grand prix. Paris.

185. Recueil de décoration intérieures comprenant tout ce qui a rapport a l'ameublement, comme vases trepieds, candelabres, cheminées, tables . Compose par Percier et Fontaine. Exécuté sur leurs dessins. Paris, 1812, 1827, 1831.

186. Recueil et parallèle des édifices de tout genre anciens et modernes, par J.N.L. Durant. Paris., 1802.

187. Revue générale de architecture et des travaux publiés, journal sous la direction de Mr. Cizar Dali. Paris, 1841-1863.

188. Sammlung architektonischen Entwürfe von Leo von Klenze. München, 1847-1850.

189. Sammlung Architectonischer Entwürfe von Schinkel. Berlin, 1819—1831.

190. Sammlung von Theaters Dekorationen von Schinkel. Potsdam, 1849.

191. Schinkels Acropolis. Potsdam, 1850.

192. Traité théorique et pratique de l'art de bâtir, par Rondelet. Paris, 1838.