Творческая природа комического: жанровая парадигма современной журналистики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.10, доктор филологических наук Тепляшина, Алла Николаевна

  • Тепляшина, Алла Николаевна
  • доктор филологических наукдоктор филологических наук
  • 2007, Санкт-Петербург
  • Специальность ВАК РФ10.01.10
  • Количество страниц 373
Тепляшина, Алла Николаевна. Творческая природа комического: жанровая парадигма современной журналистики: дис. доктор филологических наук: 10.01.10 - Журналистика. Санкт-Петербург. 2007. 373 с.

Оглавление диссертации доктор филологических наук Тепляшина, Алла Николаевна

Введение

Глава 1. ФЕНОМЕНОЛОГИЯ КОМИЧЕСКОГО

§ 1. Методологические аспекты развития проблемы комического в истории научной мысли

§ 2. Формы и модификации комического

§ 3. Функции комического и смеховая стихия

Глава 2. АКСИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ФОРМ КОМИЧЕСКОГО

§ 1. Динамика развития сатирической публицистики

§2. Традиционное и новое в памфлете: теория и практика жанра

§3. Авторская колонка как жанровая форма публицистики

Глава 3. ИНТЕРПРЕТАЦИЯ КОМИЧЕСКОГО В ТАБЛОИДЕ

§ 1. Механизм инфотэйнмента и карнавализация

§ 2. Стиль таблоидов в контексте карнавализации

§3. Трансформация жанровых форм фельетонного стиля

§ 4. Средства и приемы создания комического

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Журналистика», 10.01.10 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Творческая природа комического: жанровая парадигма современной журналистики»

Актуальность темы исследования. С учетом активной интеграции России в мировое сообщество и формирования информационного общества в мировом масштабе, средства массовой информации и коммуникации приобрели особое значение. Трансформация геополитического пространства, развитие информационного рынка, политические решения, в которые изначально закодирована множественность интерпретаций, смена духовных ориентиров, плюралистические трактовки исторического прошлого, настоящего и будущего страны создали атмосферу стихийного отражения журналистикой общественной жизни с ее нестабильностью, непредсказуемостью, риском обратимости. Многое уже изменилось, многое продолжает меняться в деятельности журналистов, в связи с чем возникает потребность в постоянном осмыслении места и роли журналистики в информационной и социальной сферах общества.

Анализу особенностей современной журналистики России посвящено множество работ1. Авторы рассматривают влияние технического, экономического, аудиторного факторов на функции и структуру СМИ, а также описывают изменение системы СМИ на рубеже веков. Однако крайне мало исследований, сосредоточенных на жанровой парадигме современной журналистики. Особую важность методологический анализ проблем жанровых процессов имеет в связи с особенностями, которые журналистика приобретает в условиях переходных исторических периодов.

1 См.: напр. Засурский И. И. Массмедиа второй республики. М., 1999; Назаров М. М. Массовая коммуникация в современном мире: Методология и практика исследований. М., 1999; Общественная экспертиза: анатомия свободы слова. М., 2000; Пресса в обществе (1959 2000). Оценки журналистов и социологов. Документы. М., 2000; Прохоров Е. П. Журналистика и демократия. М., 2001; Реснянская Л. Л. Двусторонняя коммуникация: методика организации общественного диалога. М., 2000; Роль прессы в формировании в России гражданского общества. М., 1999; Свитич Л. Г. Феномен журнализма. М., 2000; и др. 4

Радикальное преобразование социально-экономической ситуации в России конца XX в. вызвало столь же радикальные перемены в условиях функционирования журналистики - социального института, непосредственно включенного как в процессы саморегулирования общества, так и управления им. Самым существенным в ряду таких изменений явился переход отечественной журналистики на рыночную основу. Это обернулось бурным ростом числа развлекательных изданий и, соответственно, выходом на авансцену массовой коммуникации различных форм комического и их жанрового воплощения.

Если до начала 1990-х гг. важнейшее место в журналистской публицистике принадлежало материалам критического характера, а среди них особо выделялись сатирические - наиболее яркая и острая форма обнажения и критики проявляющихся в обществе недостатков и пороков, то в настоящее время наблюдается иная картина. Слой аналитики стаи чрезвычайно тонким. В основном создается комическая картина как фрагмент эмоциональной картины мира. Высмеиванию, пародированию, опошлению подвергаются культурные ценности и символы, жизненно важные для идентичности и преемственности общественного развития, значимые высказывания. Вектор развлекательности, аполитичности способствует наполнению журналистских произведений игровой, комической интерпретацией, варьирующейся от негативно-иронического до шутовского содержания. На этом фоне ярко выявился опасный симптом - неспособность журналистов помочь людям составить полное представление о событии, адекватно передавая, комментируя и интерпретируя информацию. В творчестве доминирует выявление комической стороны объекта.

Применяемые умеренно, формы комического позволяют актуализировать те смыслы и установки, которые существуют в массовом сознании в виде различных норм и кодов. К тому же комические приемы, безусловно, помогают 5 образно упростить, в русле процесса массовизации облегчить аудитории восприятие некоторых сложных коммуникационных конструкций. Например, построение и поддержание политических имиджей невозможно представить в отрыве от смеховой культуры, которая позволяет легко усваивать такие контекстные факторы, как своеобразие харизмы фигуранта, особенности проводимой им политики и т. п. Однако ситуация ощутимо смещается в сторону иррациональных, доходящих до абсурда, методов создания образов; вошедшая в моду «апелляция к низу» (формулировка М. М. Бахтина) является признаком «процесса деградации смеха»1 резко снижая нравственный порог журналистики и аудитории. В этой связи приобретает актуальность вопрос о влиянии безграничной свободы на смеховую культуру. Другими словами, смеховая культура оборачивается карнавализацией медиадискурса, которая в диссертации характеризуется как стеб, то есть особый, игровой стиль ернической интерпретации потока неофициальной информации, создающей изнаночную картину события, происшествия и т. д. Площадь бульварной газеты - это и есть современная карнавальная площадь, где упраздняются иерархии и барьеры, отменяются запреты и царит болтовня - специфический, фамильярный, тип фатического общения.

Настоятельная необходимость научного осмысления представленной темы диктуется и тем фактом, что карнавализация концентрирует возникающую во фреймах социальную энергию и оформляет речевые жанры (слухи, сплетни, толки, разговоры, байки, анекдоты и др.) в жанры бульварной прессы, чрезвычайно востребованной на информационном рынке. Поворотную роль в осознании особенностей жанров бульварной прессы сыграли работы М. М. Бахтина. По мнению ученого, смех преднамеренно поддерживает простоту низких жанров, изображающих быт, частную жизнь. Один из аспектов теории

1 Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1965. С.85. 6

Бахтина состоит в оправдании той области смешного, которая носит название грубой комики и лежит в основе бульварной прессы. Речь идет о физиологическом, кухонном, бытовом комизме, о разнообразнейших мотивах еды, о светских скандалах и криминале, словесных перебранках самого откровенного свойства, физиологических актах и сексе — словом, о той сфере, которая у Бахтина носит наименование телесного низа. На протяжении веков историки культуры не знали, что делать с этой сферой: они или обходили ее, или осуждали, или оправдывали как некую низшую форму комизма, служащую развлечением для публики и не имеющую ничего общего с остроумием как интеллектуальной сферой комического.

При всей значимости фундаментальных трудов русских и зарубежных исследователей, необходимо констатировать, что далеко не все аспекты, связанные с конкретным бытованием комического как формы критики и развлечения, изучены. Трудность исследования комического вызвана терминологическим хаосом, возникшим из-за обилия терминов: «юмор», «смех», «шутка», «комическое», «смехотворное», «нелепое», «забавное», «остроумное», «ирония», «сарказм», «сатира» и др. Хаотичность отчасти объясняется тем, что смешное и комическое — явления соотносимые и близкие, что часто приводит к их неразграничению. Часто «комическое» и «смешное» объединяются под одним термином «комизм». Однако при внешней схожести эти понятия отнюдь не тождественны. Вне поля зрения исследователей оказались проблемы влияния комического на жанровую парадигму современной журналистики. Разнообразие комических жанров в современной российской прессе дает богатый материал для исследования многих вопросов жанроведческого порядка, описания и дефиниции с позиций многообразных приемов создания экспрессии. Между тем большая часть малоформатных комических жанров, функционирующих в современной российской периодике, не изучена. 7

Формы комического проникли практически во все жанры. Однако нет ни одного научного труда, в котором было бы проанализировано влияние комического на жанровую эволюцию. Стремлением устранить эти существенные научные пробелы и продиктовано предпринимаемое диссертационное исследование.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕМЫ

В последнее время наблюдается заметное повышение интереса со стороны философов, культурологов, филологов, социологов к категории комического, к самому понятию смешного. Свидетельством тому могут служить исследования С. А. Голубкова, Ю. Н. Варзонина, В. Л. Вартаньян, Л. В. Карасева, А. В. Дмитриева, Л. А. Спиридоновой, Е. К. Гуровой, Л. Ф. Балиной, М. Т. Рюминой идр1.

Показательно также, что в словаре «Художественная культура»2 выделена отдельная статья, посвященная понятию смешного. М. Т. Рюмина справедливо утверждает, что «смех в культуре XX века можно назвать экзистенциальной характеристикой человека. В культуре XX века „человек смеющийся" стал определением человека по преимуществу. Смех выражает самую корневую о сущность бытия человека в современной культуре» . Этот феномен связан с изменившимся представлением о человеке, его отношением к миру. Отсюда проистекает такая важнейшая черта мышления человека XX в., как

1 Голубков С. А. Мир сатирического произведения. Самара, 1991; Варзонин Ю. Н. Коммуникативные акты с установкой на иронию; Автореф. дис. .канд. филол. наук. Тверь, 1994; Вартаньян В. Л. Фрагменты психолингвистической теории юмора: Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1994; Карасев Л. В. Философия смеха. М., 1996; Дмитриев А. В. Социология политического юмора. М., 1998; Спиридонова Л. А. Бессмертие смеха; Комическое в литературе русского зарубежья. М., 1999; Гурова Е. К. Особенности сатирического дискурса. М., 2000; Балина Л. Ф. Смеховая культура - путь к новому миропониманию //Вестн. Тюмен. гос. ун-та. 2003. № 1; Рюмина М. Т. Эстетика смеха. М., 2003.

2 Лисаковский И. Д. Художественная культура: Термины, понятия и значения. М., 2002.

3 Рюмина М. Т. Указ. соч. С.238. 8 маргинальность, балансирование на грани смысла и абсурда, воспроизведение «комической ситуации» как игровой реальности; явным становится архетип игры — удвоение видимости и ее разрушение. Таким образом, актуализируются проблемы игры, соотношения серьезного и несерьезного, мнимого и истинного, иллюзорного и действительного, порождающие проблемы комизма и смеха. Журналистика отразила эту особенность мироощущения человека XX в.

В отечественной науке имеется целый ряд исследований теоретико-прикладного и историко-литературного характера, в которых рассматриваются формы комического применительно к журналистскому произведению. В числе их необходимо выделить как наиболее значимые труды Е. И. Журбиной, Л. Ф. Ершова, М. И. Дмитровского, Л. Е. Кройчика, 3. М. Нестор, П. И. Ткачева, М. И. Шостак1.

Л. Ф. Ершов, Е. И. Журбина, 3. М. Нестор рассматривают комическое, ограничивая исследование анализом системы сатирических жанров, однако такой ракурс ограничивает возможность изучения комического как жанрообразующего фактора.

Формальные приемы комического обрели жанровые границы на определенных этапах своего развития, однако еще «никому не удалось придумать или вычислить каноны, которые бы на все века определили границы комических жанров, ибо замечена тенденция непостоянства жанра, л неустойчивость его признаков, любых норм . Исследователи констатировали: жанры потеряли свою устойчивость. И тем не менее отказаться от них как от устойчивых форм существования журналистских текстов, как от некоторых

1 Журбина Е. И. Искусство фельетона. М.,1965; Ершов Л. Ф. Советская сатирическая проза. М; Л., 1966; Дмитровский М. И. Фельетон как инструмент исследования общественной жизни и специфика действенности жанра. Алма-Ата, 1967; Нестор 3. М. Поэтика памфлета. М., 1973; Кройчик Л. Е. Современный газетный фельетон. Воронеж, 1975; Ткачев П. И. Памфлет и его формы. М., 1980; Шостак М. И. Ироничный журналист//Журналист. 1988. № 7.

2 Фролов В. В. На сцене комедия. М., 1976. С.З. 9 текстовых норм значило бы потерять исходные ориентиры, без которых утрачивает смысл понятие индивидуальности, оригинальности творчества.

Утверждение М. М. Бахтина о том, что «ведущими героями литературного процесса являются прежде всего жанры1, остается принципиально важным и сегодня. К этому выводу пришли и такие ученые, как Л. Р. Дускаева, Н. М. Лейдерман, В. С. Синенко, Л. В. Чернец2, доказавшие, что в жанрах с большей степенью очевидности отражается развитие социокультурного процесса. Жанр фиксирует изменения в духовной жизни общества как «движение времени», выступая при этом формой хранения социального опыта. «Освоение эпохи в том или ином ее аспекте — семейно-бытовом, социальном, психологическом совершается в неразрывной связи со способами изображения ее, т. е. основными возможностями жанрового построения»3.

Сегодня ни в одном исследовании не поднимаются проблемы влияния комического как эстетической категории на жанровую парадигму, связи жанров как сферы творчества с социальной жизнью, хотя именно здесь решается вопрос

0 процветании или отмирании жанра и соответственно о его продуктивности.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ

В диссертации используется обширный корпус работ филологов, философов и культурологов, литературных критиков, но фундаментальными для нас были классические исследования античных мыслителей (Аристотеля, Цицерона, Квинтилиана, Платона), зарубежных философов 17 - 20 вв. (Гегеля,

1 Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1975. С.451.

2 Дускаева Л. Р. Диалогическая природа газетных речевых жанров. Пермь, 2004; Лейдерман Н. М. Движение времени и законы жанра. Свердловск, 1982; Синенко В. С. Особенности жанровой системы современной советской литературы. Уфа, 1986; Чернец Л. В. Литературные жанры: Проблемы типологии и поэтики. М., 1982;

3 Медведев П. Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. Л., 1928. С.182.

10

И. Канта, Т. Гоббса, Ж. С. Скалигера, В. Маги, Д. Локка, Д. Эдисона, Ф. Шлегеля, К. В. Ф. Зольгера, Г. Спенсера), отечественных ученых В. Б. Томашевского, М. М. Бахтина, Ю. Н. Тынянова, В. Б. Шкловского, А. Ф. Лосева, В. П. Шестакова, В. Я. Проппа, Д. С. Лихачева, В. В. Виноградова по теории комического, проблемам комизма и смеха, теории жанровой эволюции, смене стилей и литературных эпох.

Неоценимый вклад в разработку фундаментального методологического подхода к общим проблемам стиля и креативности, составляющим основу любого исследования в области эстетики творчества, внесли своими трудами М. С. Каган, Ю. М. Лотман, Н. Б. Маньковская, Н. А. Хренов, Е. Н. Устюгова.

Методологическую основу диссертации составили теоретические и эмпирические работы по проблемам истории, теории и практики журналистики, анализирующие функции, содержание, средства, результаты воздействия и другие стороны функционирования произведений. Это труды Г. В. Жиркова, В. Г. Костомарова, А. Д. Кривоносова, Л. Е. Кройчика, Г. В. Лазутиной, А. А. Тертычного, В. В. Ученовой, М. С. Черепахова. Социологическую основу диссертационного исследования составили ссылки на работы Гудкова Л. Д., Л. Н. Федотовой, И. Д. Фомичевой, М. А. Шишкиной.

Есть еще один источник, который присутствует в работе не в цитации, а больше как опыт научной рефлексии, под воздействием которого формировалось наше научное отношение к современному материалу и принципы его освоения. Это труд С. С. Аверинцева «Поэтика ранневизантийской литературы». В теории журналистики мы опирались преимущественно на немногие имеющиеся исследования по поэтике сатирической публицистики, кроме этого весьма ценными для нашей темы оказались исследования Л. Гинзбург (О психологической прозе; Литература в поисках реальности //Вопросы литературы. 1986. № 2).

11

ЭМПИРИЧЕСКИМ БАЗИСОМ ИССЛЕДОВАНИЯ послужили публикации российских газет и журналов:

- начала XX в. («Развлечение», «Будильник», «Стрекоза», «Осколки», «Клюв», «Пулемет», «Зритель», «Адская почта», «Жупел», «Жало», «Сигнал», «Светает», «Кнут»); советского периода истории прессы («Правда», «Известия», «Литературная газета», «Огонек», «Крокодил»);

- новейшего времени («Аргументы и факты», «Газета», «Ералаш», «Жизнь», «Завтра», «Известия», «Комар», «Коммерсантъ», «Комсомольская правда», «Красная Бурда», «Московский комсомолец», «Московские новости», «Независимая газета», «Новое время», «Новый Петербург», «Новый Сатирикон», «Питерский бульвар», «Профиль», «Попутчик», «Смешная газета», «Советская Россия», «Экспресс Газета», и др., в том числе онлайновых изданий: «Взгляд», «Газета. Ру», «Грани»).

К группе источников относятся также сборники фельетонов и памфлетов, авторами которых являются известные журналисты и публицисты С. Нариньяни, Л. Лиходеев, И. Шатуновский, А. Рубинов, И. Иртеньев, М. Соколов, В. Шендерович, В. Графов и др.

Всего было проанализировано более 500 журналистских произведений, содержащих разнообразные формы комического.

Автор опирался на документы (указы и постановления КПСС, регламентирующие деятельность СМИ); тексты законов о СМИ.

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ Объектом исследования является роль комического в создании картины мира посредством журналистского произведения.

Предмет исследования: жанры и формы комического, закономерности и динамика эволюции жанров журналистики под воздействием экспансии

12 комического; трансформация комического из средства критики в инструмент развлечения.

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Цели данного исследования заключаются в определении сущности и раскрытии эволюции понятия комического, путей и способов реализации в СМИ комического как формы критики и средства развлечения, историко-типологическом анализе форм и жанров комического в российской периодике.

Для достижения этих целей решаются следующие исследовательские задачи:

- выявить закономерности в эволюции теории комического;

- на основе изучения теоретико-методологического и прикладного базиса исследований пророды комического дать определение понятиям «комическое», «карнавализация»;

- определить сущность форм и модификаций комического;

- выявить роль модификаций комического как жанрообразующих факторов;

- дифференцировать публицистику и колумнистику по степени содержания в них мод ификаций комического;

- провести комплексный анализ поэтики произведений сатирической публицистики и колумнистики;

- дать оценку комическому как средству развлечения, широко практикуемому массовой прессой.

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Теоретической основой диссертации являются методы структурного, комплексного, системного, а также сопоставительного анализа.

13

Диссертационная работа опирается на отечественные и зарубежные исследования в области теории комического, теории публицистики, литературоведения, социологии, культурологии. В ней применен принцип комплексного системного анализа исследуемых проблем, позволяющий исследовать сложные междисциплинарные объекты. Использован целый ряд подходов, которые в совокупности способны дать адекватное отражение всего многогранного их содержания. Применение методологических процедур варьируется в зависимости от рассматриваемой проблемной сферы.

В изучении жанровой системы современной журналистики применялся и структурный подход, позволяющий увидеть многомерность и разноплановость жанрообразовательных процессов. Для разработки проблем истории сатирической публицистики использовался сравнительно-исторический метод. В диссертации также использованы общенаучные методы анализа и синтеза, обобщения и экстраполяции.

Достоверность и оригинальность исследования обеспечивается объемом и репрезентативностью исследуемого материала, вводимого в научный оборот.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Выявлена и продемонстрирована связь таких функций СМИ, как функция критики и функция развлечения с экспансией комического, с одной стороны, и влияние комического на жанровую парадигму современной журналистики, - с другой, и на этой основе разработан методологический подход к развитию современных критериев авторской журналистики.

2. Показана роль креативной личности в качестве автора журналистского произведения в переходную эпоху социокультурной эволюции и сформулирован смысл выбора модификаций комического как механизма смены доминирующих в обществе идеалов.

14

3. Впервые комплексному научному анализу и теоретическому осмыслению подвергаются формы и жанры комического в современной российской периодике; комическое рассматривается в двух разновидностях: аксиологической (критически-оценочной) и развлекательной.

4. Анализ своеобразия взглядов различных теоретиков на природу комического проводится в контексте современной проблематики журналистики.

5. В результате анализа теоретико-методологического базиса исследований области комического, теории жанров, теории журналистики, поэтики публицистики были сформулированы дифференциальные признаки категорий «комическое», «комизм», «карнавализация» в контексте новейшего времени и в применении к практике СМИ. На основании этого даны их определения, тем самым исследование уточняет и расширяет понятийную базу теории журналистики.

6. Показаны истоки происхождения, жанровое своеобразие колумнистики как жанровой формы публицистики, специфика форм комического, используемых колумнистами.

7. Выявлена и продемонстрирована роль комического в таблоидах, развлекательных изданиях, появившихся в России на рубеже XIX - XX вв. Впервые духовный контекст, формируемый таблоидами, осмысляется под углом зрения теории М. М. Бахтина и определяется как карнавализация.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. В динамике жанровой парадигмы современной журналистики, обусловленной сменой этических и эстетических идеалов, комическое играет основополагающую роль.

2. Общей чертой приведенных в диссертации классификаций комического является то, что в них недостаточно четко прослеживаются внутренние, коренные отличия. Они не претендуют на научность. Научная классификация модификаций комического должна основываться не на перечислении видов смешного или приемов комического, но на группировании этих приемов или видов по общим для них существенным признакам.

Колумнистика является публицистикой нового типа в постсоветской России, со своей системой кодов, управляющих эстетическим восприятием читателя. Одним из кодов является важный элемент жанровой структуры — объем произведения, которое должно уместиться в колонку. Это предопределяет специфику другого элемента жанровой структуры — речи. Произведение колумниста отличается краткостью, остроумием, смелостью высказываемых мыслей, обусловленной тем, что основной средой бытования российской колумнистики в современных условиях является Интернет, которому нет равных в плане свободы размещения любых текстов. Присущий колумнистике интегративный потенциал, с одной стороны, и выполнение социальных функций, - с другой, позволяет ей претендовать на основополагающую роль в привлечении аудитории. В публицистическом произведении установка на комическое определяется тем, что автор, облекая серьезность в шутливую форму, создает эмоциональную картину мира. Комический аспект рассмотрения проблемы не только не снижает степени ее важности, но и позволяет читателю лучше ее понять, так как предполагает амбивалентный анализ.

Таблоид - тип развлекательного издания - продукт карнавализации. Здесь наиболее ярко проявляется китчевая природа инфотэйнмента как явления массовой культуры. Самое основное, что отличает текст таблоида

16

- отсутствие авторской индивидуальности, стандартность используемых приемов создания комического. Отсюда - нивелирование его творческой природы.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ исследования заключается в том, что, основываясь на материале и выводах диссертации, можно значительно расширить существующие теоретические представления о творческой природе комического, о его роли в процессах массовой коммуникации. Анализ помогает выявить перспективные и тупиковые в новых обстоятельствах методы создания эмоциональной картины мира, а исследование влияния комического и его модификаций на жанровую парадигму журналистики, имеющее в работе теоретическое значение, одновременно является осмыслением творческого опыта публицистов, объяснением секретов их мастерства - школой для нового поколения авторов. Результаты исследования используются в преподавательской деятельности при подготовке общих и специальных курсов по теории и практике СМИ для студентов, а также журналистов, проходящих переподготовку по специальности; могут быть использованы в учебном процессе при составлении методических комплексов.

Результаты диссертационного исследования могут использоваться для дальнейшей разработки теоретических проблем журналистики, вопросов создания журналистского произведения, анализа его функций и структуры.

Выводы диссертации могут быть полезны в научно-исследовательской работе при анализе актуальных проблем этики журналистского творчества.

АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

Основные положения и результаты диссертации раскрыты в монографии «Формы и жанры комического в современной российской периодике», в учебных пособиях «Сатирические жанры современной публицистики»,

17

Актуальные проблемы журналистики и современность» (в соавторстве), «Основы творческой деятельности журналиста (в соавторстве), в научных статьях, опубликованных в журналах, рекомендуемых ВАК. Выводы и положения исследования докладывались на различных научно-практических конференциях, семинарах и круглых столах.

Отдельные положения диссертации нашли применение в авторской разработке и преподавании специального курса «Жанровая палитра современной прессы» на факультете журналистики Санкт-Петербургского государственного университета.

СТРУКТУРА РАБОТЫ. Данное диссертационное исследование состоит из введения, трех глав (каждая глава в свою очередь делится на параграфы), заключения и библиографии.

Похожие диссертационные работы по специальности «Журналистика», 10.01.10 шифр ВАК

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Тепляшина, Алла Николаевна, 2007 год

1. И. Указ. соч.; Дмитриева Н. Юмор в зарубежной литературе //Иностр. лит. 1973. №7.

2. Философский энциклопедический словарь. Минск, 1994. С. 404; Kress G, Hodge R, Language as Ideology. London e. a., 1979.

3. Словарь иностранных слов. M., 1987. С. 443.

4. Alexander С. Diversity and its Discontnents. Prineeton, 1997.

5. Басин Ф. В., Рожнов В. Е. О современном подходе к проблеме неосознаваемой психической деятельности (бессознательного)//Вопр. филос. 1975. № 10. С. 107.

6. См.: Киркегор С. О. Указ. статья. С. 176-198.

7. Ахиезер А. С. Россия: Критика исторического опыта: (Социокультурная динамика России) Т. 1. Новосибирск, 1997.

8. Дмитриева Н. Указ. статья. С.67.

9. См.: Коньков В. И. Бульварная пресса как тип речевого поведения //Логос. Общество. Знак: (К исследованию проблемы феноменологии дискурса) / Отв. ред. Б. Я. Мисонжников. СПб. 1997.

10. Лук А. Н. О чувстве юмора и остроумии. М., 1977.

11. Мелехов А. Умозрительная гильотина: Тоталитарный юмор //Звезда. 1996. № 2

12. Столович Л. Н. Философия. Эстетика. Смех. СПб., Тарту, 1999. С.21.

13. Цит. по: Пропп В. Я. Проблемы комизма и смеха.

14. Успенский Б. А. Успенский Б.А. Антиповедение в культуре Древней Руси // Избр. труды. Т.1 Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1994.

15. Литературная энциклопедия. М., 1930. Т.З. С.31.

16. См.: Пинский JI. Реализм эпохи Возрождения. М., 1961. С. 119.

17. См.: Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1965; Лихачев Д., Панченко А. «Смеховой мир» Древней Руси. JL, 1976; Гуревич А. Проблемы средневековой народной культуры. М., 1981.

18. Васильева Н. Об идейно-художественном своеобразии советской прозы второй половины 1920-х годов. Пермь, 1978. С.18.2 Там же. С.37.

19. Weistfeld G. E. The adaptive value of humor and laughter // Ethology and Sociobiology. 1993. Vol. 14.

20. Розанов В. В. Мысли о литературе. С. 40.2 Там же. С.525.

21. Луначарский А. В. Будем смеяться // Луначарский А. В. Собр. соч.: В 8 т. Т. 3. М., 1964 С.46.

22. Маяковский В. В. Избр. соч. в 2-х т. Т.2. М., 1981. Т. 2. С.53.

23. Лосев А. Ф. Указ. статья //Вопр. лит. С.225.

24. Спиркин А. Г. Человек, культура, традиции //Традиции в истории культуры. М., 1980. С. 8

25. Ученова В. В. У истоков публицистики. М., 1989. С.57.

26. БахтинМ. М. Эстетика. С.376.

27. Хочунская Л. В. Концепция адресата в контексте публицистики //Философские проблемы массовых информационных процессов. М., 1991

28. Достоевский Ф. М. Поли. собр. соч. Т.18. М., 1979. С.45.

29. Русский язык конца XX столетия (1985 1995). М., 1996. С. 23.

30. Борев Ю. Б. Сатира //Теория литературы. Т.4. С.389.

31. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле. С. 120.

32. Феноменология смеха. М., 2002. С. 3.

33. Renger R. Journalism between emotion, sensation and erection: On the "tabloidization" of the media world // Paper presented to the EURICOM-colloquium on "Tabloidization and the media". 9-13 Sept. London, 1998.

34. См.: Голик Н. В. Глобализация и проблемы модернизации России // Глобализация современного культурного пространства и литературный процесс. СПб., 2002. С. 105.

35. Большой энциклопедический словарь. М., 1991.

36. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993.

37. См.: Голядкин Н. А. ТВ-информация в США. М., 1995.

38. Картозия Н. Программа «Намедни»: русский инфотейнмент» // Меди@льманах. 2003. № 3.

39. Беспамятнова Г. Н. Информационные проекты Леонида Парфенова на НТВ //Акценты. 2005. №1-2.

40. McLuhan М. Understanding media: The Extensions of Man. New York, 1967. P. 203.

41. Гуревич П. С. Бог поразительных преображений // Тоффлер Э. Шок будущего. М., 2004. С.5

42. Одноралов В. Два полюса смеха //Наш современник. 1996. №11. С. 149 151.

43. Померанц Г. Эпоха фельетонизма //Журналист. 1997. № 5. С.41 42.

44. Пасси И. Хитрости пародии //Вопр. филос. 1969. № 12. С. 98.

45. См.: Фрейденберг О. М. Происхождение пародии.

46. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. С. 16.

47. См.: Шкловский В. Б. О теории прозы.

48. Zumthor P. Essai de poetique medievale. Paris, 1972. P. 12.

49. Борев Ю. Б. Комическое или о том, как смех казнит несовершенство мира, очищает и обновляет человека и утверждает радость бытия. С. 194.

50. Segre С. Awiamento all analisi del testo letterario. Torino, 1985.

51. Rose M. Parody: Metafiction. London, 1979.

52. Kristeva Ju. Semeiotike. Recherchese pour une semanalyse. Paris, 1969.

53. Адрианова-Перетц В. П. Стихотворные жарты XVIII в. и традиции древнерусской литературы // Роль и значение литературы XVIII века в истории русской культуры: К 70-летию со дня рождения чл.-кор. АН СССР П. Н. Беркова. М.; Л., 1966. С. 36 37.

54. См.: например: Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. Статья «Жанр» и «Форма и содержание»

55. См.: Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977

56. Томашевский Б. В. Теория литературы. Л., 1925. С. 165.

57. См.: Чернец Л. В. Литературные жанры. М., 1982. С.84-85.

58. Томашевский Б. В. Указ. соч. С. 162.

59. См.: Есин А. Б. Литературоведение. Культурология: Избр. труды. М., 2002. С. 105.

60. Вулис А. 3. Серьезность несерьезных ситуаций. Ташкент, 1984. С. 10.

61. Морозов С. Фельетон — не художественный жанр // Журналист. 1927. № 37,

62. Заславский Д. И. Указ. соч. С. 22.

63. См.: Васильева А. Н. Газетно-иублицистический стиль речи. М., 1982.

64. Прохоров Е. П. Публицист и действительность. М., 1973.

65. См.: Фрай Н. Анатомия критики // Зарубежная эстетика и теория литературы 19-20 веков. М., 1987

66. Уэллек Р., Уоррен О. Теория литературы. М., 1978. С. 249.

67. Терц А. Указ. соч. С. 258.

68. Борев Ю. Б. О комическом. С. 194.

69. Kirchmann J. Н. Ästhetik auf realistischer Grundlage. Bd. 1-2. Berlin, 1868. P. 46^7.

70. Русская разговорная речь. Фонетика. Морфология. Лексика. Жест. М., 1983. С. 172-213.340Рассмотрим основные приемы речевого балагурства в текстах этого издания.

71. Абрамец И. В. Семантические основы некоторых приемов преобразования фразеологических единиц на материале русских сатирических журналов 80-х годов XIX в.: Автореф. дис. канд. филол. наук. Самарканд, 1969.

72. Аверинцев С. С. Бахтин, смех и христианская культура // М. М. Бахтин как философ. М., 1992.

73. Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977.

74. Аверинцев С. С. Риторика как подход к обобщению действительности // Поэтика древнегреческой литературы. М., 1981.

75. Адрианова-Перетц В. П. Стихотворные жарты XVIII в. и традиции древнерусской литературы // Роль и значение литературы XVIII века в истории русской культуры: К 70-летию со дня рождения чл.-кор. АН СССР П. Н. Беркова. М.; Л., 1966.

76. Аниксг А. А. Теория драмы от Гегеля до Маркса. М.,1983.

77. Аристотель. Собр. соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1983.

78. Арнольд И. В. Нарушение сочетаемости на разных уровнях — лингвистический механизм комического эффекта: Сб. науч. трудов МГПИИЯ им. М. Тореза. М., 1979.

79. Архангельский А. Интервью с академиком Александром Асмоловым // Изв. 2001. 1 апр.

80. Архипова А. Анекдот и его прототип: Генезис текста и формирование жанра. М., 2003.

81. Ахиезер А. С. Россия: Критика исторического опыта: (Социокультурная динамика России). Т. 1. Новосибирск, 1997.

82. Багдасарян М. А. Языковые средства выражения иронии в современном французском языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1969.357

83. Балина Л. Ф. Смеховая культура — путь к новому миропониманию // Вестн. Тюмен. гос. ун-та. 2003. № 1.

84. Басин Ф. В., Рожнов В. Е. О современном подходе к проблеме неосознаваемой психической деятельности (бессознательного) //Вопр. филос. 1975. № 10.

85. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики: Исслед. разных лет. М., 1975.

86. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979а.

87. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1965.

88. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 19796.

89. Бегак Б. Пародия и ее приемы //Русская литературная пародия. М.; Л., 1930.

90. Бейтсон Г. Экология разума. М., 2000.

91. Белинский В. Г. Литературные мечтания // Собр. соч.: Т. 1. М., 1976.

92. Белинский В. Г. Русская литература в 1841 году // Собр. соч.: В 9 т. Т. 4. М., 1979.

93. Белинский В. Г. Собр. соч.: В 3 т. Т. 2. 1948.

94. Бентли Э. Жизнь драмы. М., 1978.

95. Бергсон А. Смех: Трактат о сущности комического. СПб., 1900.

96. Берг Э. П. фон. Русская комедия до появления А. Н. Островского. Варшава, 1912.

97. Беспамятнова Г. Н. Информационные проекты Леонида Парфенова на НТВ // Акценты. 2005. № 1-2.

98. Блок А. А. Ирония // Собр. соч.: В 12 т. Т. 1. Л., 1982.

99. Богданов А. Комедия // Лит. учеба. 1987. № 3.

100. Богуславская Н. Е., Гиниатуллин И. А. Культурно-речевые аспекты разговорного текста // Человек. Текст. Культура. Екатеринбург, 1994.

101. Боева Л. Постмодернизм в современной русской литературе. София, 1996.

102. Большой энциклопедический словарь. М., 1991.

103. Борев Ю. Б. Комическое или о том, как смех казнит несовершенство мира, очищает и обновляет человека и утверждает радость бытия. M., 1970.

104. Борев Ю. Сатира// Теория литературы. Т. 4. М., 2004. С. 389.

105. Бороденко М.В. Два лица Януса-смеха. Ростов н/Д.,1995.

106. Бочаров А. Сообщительность иронии //Вопросы литературы. 1980. № 2

107. Брякин В.В. Речевые средства создания комического в сказе. М.,1981.

108. Будагов Р. А. История слов в истории общества. М., 1971.

109. Буланина Т. В. Риторика в Древней Руси: Сведения о теории красноречия в русской письменности XI-XVI веков. Л., 1985.

110. Бурдина C.B. Жанровые открытия. Пермь, 1999.

111. Быстрых А. 2650% и другие цифры //Петерб. телезритель. 2005. № 40 (432).

112. Вайль П., Генис А. 60-е: Мир советского человека // Новое лит. обозрение. М., 1998.

113. Вакуров В.Н. Стилистика газетных жанров. М.,1978.

114. Варзонин Ю. Н. Коммуникативные акты с установкой на иронию: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Тверь, 1994.

115. Вартанова Е. Л. Структура российский СМИ: национальные традиции в глобальном контексте // СМИ в современном мире / Под ред. В. И. Конькова. СПб., 2003.

116. Вартаньян В. Л. Фрагменты психолингвистической теории юмора: Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1994.

117. Васильев А. Разомкнутое пространство действительности //Искусство кино. 1981. №4.

118. Васильева А. Н. Газетно-публицистический стиль речи. М., 1982.

119. Вейман Р. История литературы и мифология: Очерки методологии и истории литературы. М., 1975.

120. Вертянкина II. Н. Категория жанра как теоретике-литературная проблема. Самара, 2003.

121. Вильчек Л. Ш. Советская публицистика 50-80-х годов. М., 1996.

122. Виноградова С. М. Слагаемые журналистской профессии // Основы творческой деятельности журналиста: Учебник для студ. вузов по спец. «Журналистика» /Ред.-сост. С. Г. Корконосенко. СПб., 2000.

123. Вулис А. 3. В лаборатории смеха. М., 1966.

124. Выготский Л. С. Психология искусства. М., 1968. Гл.У. С. 117-153; Гл. VI.

125. Габитова Р. М. Философия немецкого романтизма. М., 1978.

126. Гадамер Г. Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., 1980.

127. Гайда Ст. Проблема жанра //Функциональная стилистика: Теория стилей и их языковая организация. Пермь, 1986.

128. Гайда Ст. Стилистика и генология // Статус стилистики в современном языкознании. Пермь, 1992.

129. Ганичев В. Русский смех //Наш современник. 2001. № 1.

130. Голденков М. А. Юмор и ирония. М., 2005.

131. Гартман Н. Эстетика. М., 1958.

132. Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 3. М., 1969.

133. Голик Н. В. Глобализация и проблемы модернизации России // Глобализация современного культурного пространства и литературный процесс. СПб., 2002.

134. Голубков С. А. Мир сатирического произведения. Самара, 1991.

135. Голядкин Н. А. ТВ информация в США. М., 1995.

136. Горохов В. М. Газетно-журнальные жанры: Теоретич. курс авториз. изложения. М., 1993.

137. Горохов В. Право знать // История, теория, практика. 2001. Вып. 3-4.

138. Грознова Н.А. Русский советский рассказ: Теория и история жанра. Л.,1975.

139. Гудков Л. Д. Русское национальное самосознание как китч //Человек. 1998. № 1.

140. Гузев О. Ю., Иванчук Н. В. Роль наклеивания ярлыков как средства политического манипулирования //Власть в социалистическом обществе: Теория, история и перспективы. М., 1989.

141. Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. М., 1986.

142. Гуревич А. Я. К истории гротеска. «Верх» и «низ» в средневековой латинской литературе //Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз. 1975. Т. 34. № 4.

143. Гуревич П. С. Бог поразительных преображений // Тоффлер Э. Шок будущего. М., 2004.

144. Гурова Е. К. Особенности сатирического дискурса. М., 2000.

145. Дементьев В.В. Типология жанров фатического общения //Функционирование языковых единиц в разных формах речи. Саратов, 1995.

146. Дземидок Б. О комическом. М., 1974.

147. Дмитриев А. В. Социология политического юмора. М., 1998.

148. Дмитриев А. В. Социология юмора: Очерки. М., 1996.

149. Дмитриев А. В. Смех: социофилософский анализ. М., 2005

150. Дмитриева Н. Юмор в зарубежном романе //Иностр. лит. 1973. № 7.

151. Дмитровский М. И. Фельетон как инструмент исследования общественной жизни и специфика действенности жанра. Алма-Ата, 1967.

152. Долинин К.А. Проблема речевых жанров через 45 лет после статьи Бахтина //Русистика: Лингвистическая парадигма к. XX в. СПб., 1998.

153. Дускаева Л. Р. Диалогическая природа газетных речевых жанров. Пермь, 2004.

154. Домашнев А. И. Интерпретация художественного текста. М., 1989.

155. Достоевский Ф. М. Поли. собр. соч. Т. 18. М., 1979.

156. Дубровский Д. И. Постмодернистская мода//Вопр. филос. 2001. № 8.

157. Дуров В. С. Жанр сатиры в римской литературе. Л., 1987.

158. Дэннис Э., Мэррилл Д. Беседы о масс-медиа. М.,1997.

159. Ершов Л. Ф. Советская сатирическая проза. М.; Л.,1966.

160. Ершов Л. Ф. Из истории советской сатиры. Л., 1973.

161. Ершов Л. Ф. Сатирические жанры русской советской литературы. Л., 1977.

162. Ершов Л. Ф. Сатира и современность. М., 1978.

163. Жанровая теория на пороге тысячелетий. М., 1999.

164. Жанрово-стилевые искания в литературе социалистического реализма. Л., 1988.

165. Жанрово-стилевые проблемы русской литературы XX в. Тверь, 1994.

166. Жанры словесного текста. Анекдот. Таллинн, 1989.

167. Жаринов В. М. О систематизации категорий эстетики // Филос. науки. 1975. №5.

168. Жельвис В. И. Психологическая интерпретация инвективного воздействия: Автореф. дис. д-ра филол. наук. Волгоград, 1992.

169. Журбина Е. И. Искусство фельетона. М., 1965.

170. Журбина Е. И. Повесть с двумя сюжетами: о публицистической прозе. М., 1979.

171. Журбина Е. И. Теория и практика художественно-публицистических жанров: Очерк. Фельетон. М., 1969.

172. Заславский Д. И. Фельетон в газете. М., 1952.

173. Засурский Я. Н. Средства массовой информации как фактор процессов общественной трансформации на рубеже тысячелетий // Журналистское образование в XXI веке / Сост. Л. М. Макушин. Екатеринбург, 2000.

174. Засурский Я. Н. Триста лет российской журналистики в международном контексте // Веста. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2003. № 1.

175. Земская Е.А. Речевые средства комизма //Исследования по языку советских писателей. М.,1959.

176. Зись А. Я. Искусство и эстетика: Введение в искусствоведение. М., 1974.

177. Зольгер К. В. Ф. Эрвин. Четыре диалога о прекрасном и об искусстве. М., 1978.

178. Иванова T.B. Психология восприятия комического. Самара,2002.

179. Ивченко JI. Журналисты шутят. М.,1996. 1 Ю.Ирония и пародия. Самара, 2004.

180. Историческая поэтика: Истоки и перспективы изучения. М., 1986.

181. Какорина Е. В. Стилистический облик оппозиционной прессы // Русский язык конца XX столетия. М., 2000.

182. Каменский А. А. О смысле художественной традиции // Сов. искусствозн. 1982. № 1.

183. Канетти Э. Масса и власть. М., 1997.

184. Кант И. Сочинения. Т. 6. М., 1966.

185. Капацинская В. М. Комический текст. Н. Новг., 2004

186. Карасев JI. В. Философия смеха. М., 1996.

187. Картозия Н. Программа «Намедни»: русский инфотейнмент» // Меди@льманах. 2003. № 3.

188. Кастелс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л.Иноземцева. М., 1990.

189. Киричек П. Н., Федотова О. В. Этика журналиста. Саранск, 2004.

190. Киркегор С. О понятии иронии //Логос. 1993. № 4.

191. Кирпотин В. Теория сатиры. М., 1957.

192. Климов Н. С. Послевоенный советский фельетон. М., 1967.

193. Кожина М.Н. Стиль и жанр: их вариативность //Stylistyka. VIII. Opole, 1999.

194. Колесникова Л. Окна ТАСС о сатирической летописи. //Журналист. 1994. №11

195. Коньков В. И. Бульварная пресса как тип речевого поведения //Логос. Общество. Знак: (К исследованию проблемы феноменологии дискурса) / Отв. ред. Б. Я. Мисонжников. СПб., 1997.

196. Копыстянская Н.Ф. Понятие «жанр» в его устойчивости и изменчивости //Контекст. 1986. М.,1987.

197. Коржева П.Б. Язык юмора и сатиры (Из истории развития речевых средств в создании комического эффекта в русской литературе). Алма-Ата, 1979.

198. Крепе М. Техника комического у Зощенко. Benson, 1986.

199. Костомаров В. Г. Языковой вкус эпохи. М., 1993.

200. Краткая литературная энциклопедия. Т. 8. М., 1975.

201. Краткий словарь по эстетике. М., 1983.

202. Кройчик JI. Е. Современный газетный фельетон. Воронеж, 1975.

203. Крюковский Н. И. Основы эстетической категории: Опыт систематизации. Минск, 1974.

204. Кузнец М. Д., Скребнев Ю. М. Стилистика английского языка. JL, 1960.

205. Кузьмичев И. Введение в теорию классификации литературных жанров. М.,1968.

206. Курье П. Л. Памфлеты. М., 1957.

207. Лаврецкий А. Белинский, Чернышевский, Добролюбов в борьбе за реализм. М., 1941.

208. Лаврецкий А. Эстетика Белинского. М., 1959.

209. Лейдерман Н. М. Движение времени и законы жанра. Свердловск, 1982. Лесин Е. Человек смеющийся //Кн. Обозрение. 2001. № 31. С.4

210. Лимантов Ф. С. Об эстетической категории комического //Учен. зап. Ленингр. пед. ин-та. Т. 162. Ч. 2. Л., 1959.

211. Липпс Т. Эстетика //Философия в систематическом изложении В. Дильтея, А. Риля, В. Освальда, В. Вундта, Г. Эббингаузена, Р. Эйкена, Ф. Паульсена, В. Мюнха, Т. Липпса. СПб., 1909.

212. Лисаковский И. Художественная культура: Термины, понятия и значения. М., 2002.

213. Литература: Справочные материалы. М., 1981.

214. Литературный энциклопедический словарь. М., 1987.

215. Лихачев Д. С. Историческая поэтика русской литературы: Смех как мировоззрение. СПб., 1997.

216. Лихачев Д. С. Развитие русской литературы X-XVII веков, эпохи и стили. Л., 1973. Гл. IV.

217. Лихачев Д. С., Панченко A. M., Понырко Н. В. Смех в Древней Руси. Л., 1984.

218. Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси. М., 1970.

219. Лиходеев Л. Бендер был умнее государства // Журналист. 1995. № 3.

220. Ломоносов М. В. Краткое руководство к красноречию // Полн. собр. соч. Т. 7. М.; Л., 1952.

221. Лосев А. Ф. В поисках смысла// Вопр. лит. 1985. № 10.

222. Лосев А. Ф., Шестаков В. П. История эстетических категорий. М., 1965.

223. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Новые аспекты изучения культуры Древней Руси // Вопр. лит. 1977. Вып. 3.

224. Лук А. Н. О чувстве юмора и остроумии. М., 1977.

225. Лукиан из Самосаты. Избранная проза. М., 1991.

226. Луначарский А. В. Будем смеяться // Луначарский А. В. Собр. соч.: В 8 т. Т. 3. М., 1964.

227. Луцкая H.H. Фельетон в творчестве Ф.М.Достоевского. М.,1982.

228. Мазнева O.A. Структура газетного жанра. М.,1990.

229. Майданова Л.М. Стилистические особенности газетных жанров. Свердловск, 1987.

230. Мальцева Т.В. Литературная полемика и процесс жанрообразования. СПб., 2000.

231. Маркарян А. М. О сатире. М., 1967.

232. Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе. М., 1980.

233. Марущак Ю.Д. Аналитические жанры советской газеты. М.,1978.

234. Маяковский В. В. Полн. собр. соч. М., 1959.365

235. Медведев П. H. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. Л., 1928.

236. Мелехов А. Уморительная гильотина: Тоталитарный юмор //Звезда. 1996. №2.

237. Минчин Б. М. Сатира в эстетике соцреализма. Киев, 1967.

238. Мирская Л. А., Пигулевский В. О. Символ и ирония: Опыт характеристики романтического миросозерцания. Кишинев, 1990.

239. Михайлов С. А. Журналистика Соединенных Штатов Америки. СПб., 2004.

240. Морозов С. Фельетон — не художественный жанр // Журналист. 1927. № 3.

241. Московский А. П. О природе комического. Иркутск, 1968.

242. Муниз Л. Эстетика и герменевтика юмора//Академический театр. 1995 .№ 1

243. Нариньяни С. Д. Со спичкой вокруг солнца. М., 1975.

244. Нахов И. М. Киническая литература. М., 1981.

245. Нестор 3. М. Поэтика памфлета. М., 1973.

246. Николаев В. Н. Генераторы дезинформации. М., 1984.

247. Николаев Д. П. Смех — оружие сатиры. М., 1962.

248. Овсянников М. Ф. История эстетической мысли. М., 1986.

249. Одноралов В. Два полюса смеха // Наш современник. 1996. №11.

250. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993.

251. Олешко В. Ф. Журналистика как творчество. М., 2003.

252. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991.

253. Основы творческой деятельности журналиста // Основы творческой деятельности журналиста: Учебник для студ. вузов по спец. «Журналистика» / Ред.-сост. С. Г. Корконосенко. СПб., 2000.

254. Паршина Т.В. Жанр русского газетного театрально-музыкального фельетона. М.,1982.

255. Пасси И. Хитрости пародии //Вопр. филос. 1969. № 12.

256. Поелуева Л. А. Факт в публицистике. М., 1988.

257. Поляков M. Я. В мире идей и образов: Историческая поэтика и теория жанров. М., 1983.

258. Поляков М. Я. Виссарион Белинский: Личность — идеи — эпоха. М., 1960

259. Поляков Ю. Растущее дерево // Лит. газета. 2002. № 1.

260. ПомеранцГ. Эпоха фельетонизма//Журналист. 1997. № 5.

261. Поспелов Г. Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972.

262. Поспелов Г. Н. Типология литературных родов и жанров //Вестн. Моск. ун та. Сер. 10. Филология. 1978. № 4.

263. Почепцов Г. Г. Язык и юмор. Киев, 1976.

264. Поэтика жанра и образа. Тарту, 1990.

265. Пронин В.А. Теория литературных жанров. М.,1999

266. Проскурин Б.М. Жанр как культурологический феномен и проблемы изучения литературной эпохи //Филология на рубеже XX-XXI вв. Пермь, 1996.

267. Пропп В. Я. Морфология сказки. М., 1969.

268. Пропп В. Я. Проблемы комизма и смеха. М., 2002.

269. Прохоров Е. П. Публицист и действительность. М., 1973.

270. Рассадин С. Сатиры смелый властелин. М.,1985.

271. Рассадин С. Что с нами происходит // Лит. газета. 1998. 28 ноября.

272. Розанов В. В. Мысли о литературе. М., 1989.

273. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М., 1996.

274. Руднева Е. Г. Пафос художественного произведения. М., 1977.

275. Русская разговорная речь: Фонетика. Морфология. Лексика. Жест / Е. А. Земская, М. В. Китайгородская, H. Н. Розанов. М., 1983.

276. Русский язык конца XX столетия (1985-1995). М., 1996.

277. Рюмина М. Т. Эстетика смеха. М., 2003.

278. Савилова Т. А. Эстетические категории. Киев; Одесса, 1977.

279. Салихова Н. К. К вопросу о лингвистической природе стилистического приема иронии // Вопросы романо-германской филологии: Сб. науч. тр. Вып. 93. М., 1975.

280. Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч.: В 20 т. Т. 9. М., 1970.

281. Салыгина Э. В. О соотношении и средствах языкового воплощения категорий оценки и комического в тексте англоязычного газетного фельетона // Стилистические стратегии текстообразования: Сб. науч. трудов / Под ред. Д. Г. Бордуковой. Вып. 339. М., 1992.

282. Санников В. Русская языковая шутка: От Пушкина до наших дней. М., 2003.

283. Саркова В. А. Пространство контекста в иронико-судьбических и иронико-исторических конструкциях и моделях истории //Метафизические исследования. Вып. 2. История. СПб., 1997.

284. Сатира и юмор в дни Великой Отечественной войны //Вопр. лит. 1985. № 5.

285. Силютипа О. Раннее творчество Ф.М.Достоевского. Проблемы иронии, сарказма, сатиры и юмора. М.,1968.

286. Сиривль Н. Василий Пичул: «Мочить политика — дело благородное» // Искусство кино. 1998. № 4.

287. Словарь иностранных слов. М., 1987.

288. Смирнов И.П. Диахронические трансформации литературных жанров и мотивов. Wien, 1981.

289. Смирнов С.Н. Социальная политика переходного периода: от ужаса к комедии. М.,2003.

290. Соболев П. Эстетика Белинского. М., 1978.

291. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. М., 1983.

292. Сокол Л.Э. Анализ жанра художественного произведения. Рига, 1973.

293. Спиридонова Л. А. Бессмертие смеха: Комическое в литературе русского зарубежья. М., 1999.368

294. Спиркин А. Г. Человек, культура, традиция //Традиция в истории культуры. М., 1980.

295. Сретенский Н. Н. Историческое введение в поэтику комического. Ч. 1. Ростов-н/Д, 1926.

296. Стеблин-Каменский М. И. Историческая поэтика. JL, 1978.

297. Стенник Ю. В. Русская сатира XVIII в. Л., 1985.

298. Столович Л. Н. Философия. Эстетика. Смех. СПб.; Тарту, 1999.

299. Суковатая В.А. Сатира как репрессия: тендерные политики //Общественные науки и современность. 2000. № 4.

300. Тальников Д. Д. Театральная эстетика Белинского. М., 1962.

301. Тертычный A.A. Жанры периодической печати. М., 2000. 2001

302. Терц А. Анекдот в анекдоте //Терц А. Путешествие на Черную речку М., 1999.

303. Тимофеев Л. И. Основы теории литературы. М., 1976.

304. Ткачев П. И. Памфлет и его формы. М., 1980.

305. Толстов Е.П. Принципы и приемы создания сатирического образа. Ужгород, 1974.

306. Томашевский Б. В. Теория литературы. М.; Л., 1927.

307. Тоффлер Э. Шок будущего. М., 2004.

308. Тузов Н.В. Парадоксы миропознания и мироощущения, или Иронический взгляд на известные и неизвестные истины. М.,2000.

309. Тынянов Ю. Н. Архаисты и новаторы. Л., 1929.

310. Тюпа В. И. Художественность литературного произведения: Вопросы типологии. Красноярск, 1987.

311. Успенский Б.А. Антиповедение в культуре Древней Руси // Избр. труды. Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1994.

312. УченоваВ. В. У истоков публицистики. М., 1989.

313. Уэллек Р., Уоррен О. Теория литературы. М., 1978.369

314. Федь Н. М. Жанры в меняющемся мире. М., 1989.

315. Федяева Т. А. Диалог и сатира. СПб., 2003.

316. Феноменология смеха / Отв. ред. и сост. В. П. Шестаков. М., 2002.

317. Философский энциклопедический словарь. Минск, 1994.

318. Фрай Н. Анатомия критики // Зарубежная эстетика и теория литературы 19-20 веков. М., 1987.

319. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному. СПб., 1997.

320. Фрейд 3. «Я» и «Оно»: Труды разных лет / Пер. с нем. Кн. 2. Тбилиси, 1991.

321. Фрейденберг О. М. Миф и театр. М., 1988.

322. Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997.

323. Фрейденберг О. Происхождение пародии // Учен. зап. Тартуск. ун-та. 1973. Вып. 308.

324. Фролов В. В. На сцене комедия. М., 1976.

325. Фуксон Л.Ю. Сатира и юмор как типы художественной целостности. М.,1987.

326. Хазанов Б. С точки зренья ворон //Лит. газета. 1996. № 21.

327. Хализев В. Е. Интерпретация и литературная критика // Проблемы теории литературной критики. М., 1988.

328. Хейзинга Й. Homo Ludens / Человек играющий: Статьи по истории культуры. М., 2003.

329. Хмара П., Полянский Э. Товарищ Зюганов! Верните нам подтекст // Журналист. 1996. № 4.

330. Хочунская Л. В. Концепция адресата в контексте публицистики //Философские проблемы массовых информационных процессов. М., 1991.

331. Чаплыгина Ю.С. Различные аспекты техники анализа комического вербального и невербального плана//Вестн. Самар. Гос. экон. Академии. 2003. №3

332. Черданцева И.В. Ирония как метод философствования. Тюмень, 1998.

333. Черемухин А. Г. Конструирование юмора. М., 2005.

334. Чернец Л. В. Литературные жанры: Проблемы типологии и поэтики. М.,1982.

335. Чернец Л.В. Ирония как стилистический прием ///Русская словесность. 2001. №5.

336. Черниченко Л. Школа «черного юмора» и американский модернизм. М., 1979.

337. Чернышевский Н. Г. Возвышенное и комическое // Избр. эстет, произв. М., 1978.

338. Шестаков В. П. Эстетические категории. М., 1983.

339. Шкловский В. Б. О теории прозы. М., 1929.

340. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2 т. Т. 1. М., 1983.

341. Шопенгауэр А. Полн. собр. соч.: В 4 т. Т. 1. М., 1901.

342. Шопен Н. Л. Эссе как игровой жанр культуры постмодернизма//Филолог. Вестник Рост. гос. ун-та. 2003. № 2

343. Шостак М. И. Ироничный журналист //Журналист. 1998. № 7.

344. Щербина С. Ю. Имена собственные как средство создания комического или иронического эффекта. Хабаровск, 1995.

345. Эко У. Имени розы. М., 1990.

346. Эльсберг Я. Е. Вопросы теории сатиры. М., 1960.

347. Эррен Л. Самокритика своих собственных ошибок: Истоки покаянных заявлений в среде партийных литературных интеллектуалов //Культура и власть в условиях коммуникационной революции XX века: Форум немецких и российских исследователей. М., 2002.

348. Эсалнек А. Актуальные задачи изучения жанров //Вестн. МГУ. Сер.9. Филология. 1984. № 1.

349. Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. М.,1985.

350. Юренев Р. Е. Механика смешного // Искусство кино. 1964. № 1.

351. Явчуновский Я.И. Документальные жанры. Саратов, 1974.

352. Яковлев Е. Г. О системе основных эстетических категорий // Филос. науки (Алма-Ата). 1977. № 4.

353. Ясинский И. Роман моей жизни: Книга воспоминаний. М.; Л., 1926.На иностранных языках

354. Alexander С. Diversity and its Discontnents. Prineeton, 1997.

355. Attardo S., Raskin V. General Theory of Verbal Humor. Dordrecht, 1991.

356. Attardo S. Linguistic Theories of Humor. Dordrecht, 1994.

357. Barthes R. Essais critiques. Paris, 1968.

358. Beech T. A Theory of Humor // Humor, the International Journal of Humor Research. 1998.

359. Bergson H. Introduction a la metaphysique. Paris, 1903.

360. Brown R. L. The Pragmatics of Verbal Irony // Language Use and the Use of Language/Hrsg. R. Shuy, A. Shukal. Washington, 1980. P. 111-127.

361. Connor P. Horace's lyric poetry: The force of humour. Maryborough, 1987.

362. Feiblemanj J. In praise of comedy: A study in its theory and practice. New York, 1970.

363. Gabler N. A Sign of the Times: When Only Entertainment Has Value // Los Angeles Times. 1993. Oct. 17.

364. Jauss H. R. Litteraturgeschichte als Provokation der Literaturwissenschaft. Frankfurt, 1967.

365. Jolles A. Einfache Formen: Legende, Sage, Mythe, Ratsei, Spruch, Kasus, Memorabile, Marchen, Witz. Halle, 1929.

366. Keith-Spiegel P. Early conceptions of humor: Varieties and issues I I The Psychology of Humor. New York, 1972.

367. Kirchmann J. H. Ästhetik auf realistischer Grundlage. Bd. 1-2. Berlin, 1868.

368. Knox N. The Word "Irony" and its Context, 1500-1775. Durham (N. С.), 1961.

369. Kotthoff H. Scherz Kommunikation: Beitrage aus der empirischen Gespiachsfor-schung. Opladen, 1996.

370. Kress G., Hodge R. Language as Ideology. London e. a., 1979.

371. Kristeva Ju. Semeiotike. Recherchese pour une semanalyse. Paris, 1969.

372. Leech J. The Principles of Pragmatics. London; New York, 1983.

373. Lehmann P. Die Paridie im Mittelalter: Mit 24 ausgewählten parodistischen Texten; Neubearb und erg. Auflage. Stuttgart, 1963.

374. Martin R. B. Triumph of wit: A study of Victorian comic theory. Oxford, 1974.

375. Mass culture: The Popular Arts in America / Ed. by B. Rosenberg, D. M. White. Glencoe, 1957.

376. McFadden G. Discovering the comic. Princeton, 1982.

377. McLuhan M. Understanding media: The Extensions of Man. New York, 1967.

378. Mindess H. Laughter and hiberation. Los Angeles, 1971.

379. Morier A. La Psychologie des stiles. Geneve, 1959.

380. Muecke D. The Compass of irony. London, 1969.

381. Mechanisms of Humor. Dordrecht, 1985.

382. Rerifcw asm between emotion, sensation and erection: On the "tabloidization" of the media world // Paper presented to the EURICOM-colloquium on "Tabloidization and the media". 9-13 Sept. London, 1998.

383. Riffaterre M. La production du texte. Paris, 1979.

384. Rose M. Parody: Metafiction. London, 1979.

385. Segre C. Awiamento all analisi del testo letterario. Torino, 1985.373

386. Sperber D. Verbal Irony: Pretence or Echoic Mention // Journal of Experimental Psychology: General. 1984. N 3.

387. Wallace R. The Last Laugh: Form and Affirmation in the Contemporary American Comic Novel. Univ. Of Missouri Press, Columbia. London, 1979.

388. Weisgerber J. Satire and Irony as Means of Communication // Comparative Literature Studies. Urbana, 1973.

389. Weisfeld G. E. The adaptive value of humor and laughter // Ethology and Sociobiology. 1993. Vol. 14.

390. Zumthor P. Essai de poetique medievale. Paris, 1972.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.