Комическое в мордовской литературе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.02, доктор филологических наук Демин, Василий Иванович

• Демин, Василий Иванович
• доктор филологических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор филологических наук Демин, Василий Иванович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Истоки комического в мордовской литературе

1.1. Народно-зрелищные формы смеха.

1.2. Комическое в жанрах устного народного творчества

1.3. Комическое в процессе перехода от фольклора к литературе

ГЛАВА 2. Особенности становления и развития мордовской смеховой литературы

2.1. Идеологическая заданность смеха

2.2. От сатиры — к юмору.

2.3. Смех «Лавгинова».

ГЛАВА 3. Процессы развития комического в современной мордовской литературе

3.1. Идейно-художественные и жанровые свойства сатири-ко-юмористической поэзии.

3.2. Основные тенденции и направления развития сатиры и юмора в прозе

3.3. Художественно-эстетическое своеобразие смеха в комедиографии

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Комическое в мордовской литературе»

Актуальность исследования. За относительно не долгую историю мордовская литература как непрерывно развивающаяся сфера духовной культуры народа прошла большой и сложный путь развития, выработала свою эстетику, методы, принципы типизации характерных явлений жизни. В то же время «в историко-культурном смысле эстетические и художественные начала мордовской литературы однотипны и типологически сходны с особенностями и традициями всего комплекса»1* литератур близкого типа развития. При этом многие фольклористы и литературоведы сходятся во мнении, что «единство не предполагает в каждом случае соединение абсолютно одинаковых явлений, в этом смысле и единство многонациональной литературы есть единство многоликое. Общность (а существует несколько понятий общности, в частности: общность национальных литератур Поволжья и Приуралья, финно-угорская общность литератур, тюркоязычная и т.д.— В. Д.) тоже нельзя рассматривать в таком отвлеченном плане, а надо видеть в ней и конкретно-индивидуальное составляющих ее элементов» 2\ Особую актуальность приобретает этот вопрос сегодня, в период усиления внимания общества к национальным проблемам и судьбам конкретного народа. Время насущно требует переоценки и нового осмысления многих про

1* Алешкин А. Реальности ускоренного развития и эстетический потенциал мордовской литературы //Аспект—1989: Исследования по мордовской литературе /Труды МНИИЯЛИЭ —Вып. 96.—Саранск, 1989.—С. 11.

2* Иванов И. Чувашская критика и литературоведение 70-80-х годов //Чувашская литература: тенденции развития, стилевые поиски.— Чебоксары, 1983.—С. 43. цессов литературы, введения в научный оборот ранее «упущенного» материала, что позволит глубже понять особенности национального характера и психологии, жизнеспособности нации. К числу таких тенденций, прежде ускользавших из поля зрения мордовских исследователей, относится изучение национальных истоков литературы и закономерностей ее становления и развития в аспекте комического.

В литературе комическое проявляется в виде сатиры и юмора. У них общий предмет изображения — комическое в действительности. По мнения А. Зися, «в основе комического всегда лежит противоречие между претенциозной, мнимо значительной, «важной» формой и пустым, ничтожным, отжившим содержанием того или иного явления» 1*. Это определение охватывает наиболее характерный тип комических противоречий. Характерный, но не единственный. С. Голубков утверждает, что, «определяя комическое как разоблачение «ряженья», мимикрии, не следует абсолютизировать данное положение»2*. Вслед за Ю. Боревым, автором книги «Комическое» (1970), он приходит к выводу о многообразии противоречий, рождающих комизм, что находит подтверждение в богатстве смеховых красок, являющихся средством отражения, раскрытия и исследования комического в действительности. Ведь существует не только смех резкий, уничтожающий, но и теплый, благожелательный, озорной, карнавально-веселый, позволяющий выявлять в людях подлинно человеческое, вносящий в жизнь праздничность. То есть при наличии общего предмета изображения сатиры и юмора — комическое в жизни — содержание у них в известном смысле различно.

1* Зись А. Искусство и эстетика.—М., 1975 —С. 333. 2* Голубков С. А. Мир сатирического произведения —Самара, 1991.—С. 7.

У юмора — отдельные, частные недостатки, которые смешны, но или легко преодолеваются, или относительно терпимы. «Острие юмора врачующее, а не карающее» 1*. Из этого отнюдь не вытекает, что юмор означает лишь благодушное и примиренческое отношение к миру, что он всегда вносит умиротворяющую струю в нашу душу. Действительно, есть и ласковый юмор как средство так называемого «утепления» того героя, который духовно и душевно близок автору. Но юмор может быть и достаточно резкой оценкой того частного явления, в котором зреет пока неприметное зерно будущего крупного социального протеста или противоречия. «Юмор — это способ познания закономерностей бытия путем комического заострения жизненных несообразностей (как высшего порядка, так и житейских). Это избранные автором границы комического»2*.

У сатиры предмет изображения — социальные и общественные пороки, недостатки людей, «постижение и разоблачение которых смехом всегда осуществляется с точки зрения определенного идеала»3". М. Салтыков-Щедрин утверждал: «Для того, чтобы сатира действительно была сатирой и достигала своей цели, надобно, во-первых, чтобы она давала почувствовать читателю тот идеал, из которого отправляется творец его, и, во-вторых, чтобы она вполне ясно осознавала тот предмет, против которого направлено ее жало»4*. Таким «жалом», то есть основным орудием сатиры и юмора, а значит всего комплекса комического, является смех.

1* Вулис А. 3. Метаморфозы комического.—М., 1976.— С. 13.

2* Голубков С. А. Мир сатирического произведения —Самара, 1991— С. 13—14.

3* Озмитель Е. К. О сатире и юморе —Л., 1973.—С. 23.

4* Салтыков-Щедрин М. Е. О литературе —М., 1952 —С. 216.

Юмор — сатира. Полюса смеха. А между ними — целый мир комического» 1\— пишет Ю. Борев. Эти оттенки, или иначе говоря, система изобразительных средств и способов типизации (острота, каламбур, иносказание, ирония, сарказм, гротеск и т. д.), составляют сложную сферу комического, они повествуют о богатой палитре красок смеха. В зависимости от характера смеха и выполняемой им эмоционально-эстетической задачи обычно различаются два основных типа образов: сатирический и юмористический. В последнем почти всегда можно найти элемент доброжелательности и сочувствия к объекту изображения при обязательном, конечно же, осмеянии его конкретных недостатков. Сатирический же образ посредством гротеска, шаржа, гиперболизации и другими «сильными» средствами осмеяния обычно доводится до абсурда, и он вызывает не только смех, но и отвращение, ужас и непременно гнев. Сатирик всегда стремится унизить отрицательное явления, показать его в нелепом, уродливом виде, причем отрицает он резко эмоционально— смеясь, негодуя, презирая. Тем самым художник вызывает в читателе чувство превосходства над осуждаемым явлением жизни.

Однако можно ли говорить о сатире и юморе как о совершенно разных формах комического? Как сложные комплексы воплощения нравственных и поэтических идеалов художника сатира и юмор в широком смысле очень близки друг другу. Однако хотя они принадлежат к одной эстетической категории — комическому, и отношение автора к действительности в том и другом случае одинаково, то есть насмешливое, но насмешка в них совсем разная. В то же время сатира и юмор имеют склонность взаимопроникать в друг друга. Как без юмора немыслима никакая сатира, так и без сатиры немыслим юмор. По этому поводу при

1* Борев Ю. Б. Комическое —М., 1970 —С. 79. мечательно высказывание М. Кольцова: «Самая бичующая, самая скорбная сатира должна содержать в себе хоть каплю насмешки — иначе она перестанет быть сатирой. И юмор со своей стороны содержит в себе элементы сатиры: если неосуждения, то хотя бы критики того, над чем человек смеется» 1*. О том же говорили русские эстетики начала XIX века: о сатире «шутливой», «веселой», с одной стороны, и «строгой», «важной», с другой. Но они отмечали и то новое, что начало входить в жанр: «Важная сатира может в иные минуты заимствовать легкость у веселой, а веселая заимствовать силу у важной; разнообразие почитается одною из главных прелестей слога» (Н. Ф. Остолопов); сатирик часто «следует, кажется, не правилам, но движениям своего сердца. речь его весьма часто изменяется из забавной в важную, из острой в сильную, из эпической в разглагольствованную» (Ив. Рижский)» 2*.

Эволюционизируя с ходом времени и в соответствии с общественными запросами, сатира и юмор накопили развернутую систему жанров и жанровых форм. Утверждая данное положение, необходимо отметить, что на всех этапах развития литературы и искусства история эстетики выдвигала различные аспекты художественного смеха, его природы. Нередко сатиру и юмор называют «особой формой художественного познания жизни»3*, «принципом, методом, жанром»4*, «стороной содержа

1* Кольцов М. Е. Писатель в газете. Выступления. Статьи. Заметки — М., 1961.—С. 135.

2* Афанасьев В. Муза пламенной сатиры //Сатира русских поэтов первой половины XIX в.: Антология.—М., 1984.—С. 9.

3* Ершов Л. Ф. Сатирические жанры русской советской литературы.— Л., 1977.—С. 13.

4* Борев Ю. Б. Эстетика.—М., 1969.—С. 191. ния художественного творчества» 1*, «боевым жанром» 2* и т. д. По мнению И. Эвентова, комическое —это особый принцип изображения действительности, который применяется во всех родах литературы и имеет многочисленные жанровые образования, возникшие в результате деформации структурных элементов, принятых в лирике, эпосе, драме3*. Эпиграмма и пародия, шарж и басня, стихотворные и прозаические памфлет и фельетон, скетч и фарс, водевиль и комедия, сатирические и юмористические рассказ и повесть, роман и т.д.— жанры, образующие свои ассоциации, которые подлежат внимательному изучению. Эта необходимость вызывается тем, что именно в жанрах сатиры и юмора «заключен эстетический опыт проникновения в природу комического, специфика взаимоотношений традиционного и новаторского, национального и интернационального»4*, происходит наиболее полное отражение уровня и характера художественного мышления народа средствами смеха.

В последнее время многие эстетики и теоретики литературы склоняются к положению о том, что сатиру и юмор следует рассматривать как самостоятельный род литературы наряду с лирикой, эпосом и драмой5*. Их мысль сводится не только к многообразию сатирико-юмористических

1* Поспелов Г. Н. Проблемы исторического развития литературы — М., 1972.—С. 137.

2* Михалков С. А любите ли вы сатиру? //Лит. газета—1981.—13 мая.

3* Эвентов И. Остроумие схватывает противоречие. //Вопросы литры.—1973.—№ 6.—С. 123.

4* Старикова Г. М. Поэтика бурятской сатиры.—М., 1979.—С. 82.

5* См.: Эльсберг Я. Е. Вопросы теории сатиры.—М., 1957.—С. 27; Макарян А. М. О сатире.—М., 1967.—С. 84-86; Тимофеев Л. И. Основы теории литературы.— М., 1976.—С. 389. жанров, но и к тому, что элементы сатиры и юмора широко проникли в произведения, которые по формальным признакам не могут быть отнесены к комическим. Вне этих красок невозможно было бы отобразить многообразную российскую действительность, богатство человеческих характеров, их быт и нравы.

В той или иной мере эти вопросы нашли отражение во многих трудах национальных и иноязычных исследователей начиная примерно с середины XVIII века. Они дают определенное представление о природе и характере смеховой культуры эрзян и мокшан от истоков до сегодняшних дней. Так, участники Русской академической экспедиции 17681774 годов И. Лепехин, П. Паллас, И. Георги отметили разнообразный характер народной словесности эрзян и мокшан; историк-краевед и педагог В. А. Ауновский писал о склонности мордвина к веселости и поэтической импровизации; о бытовании элементов смеха в обрядовых и словесных формах народного творчества мордвы интересные сведения содержатся также в трудах финского исследователя X. Паасонена, русского академика А. А. Шахматова, первого мордовского ученого М. Е. Евсевьева. Они открыли многие аспекты смеховой культуры мокшан и эрзян, отметили ее неповторимое национальное своеобразие. Как отмечает исследователь народного театра мордвы В. Брыжинский, «смех мордвы — явление сложное, многоступенчатое»1*. В одних случаях причиной его служит радостное чувство возрождения (общинные праздники), в других — восторг по поводу гармоничной общности человека и природы (аграрные праздничные действа, зимние и весенние народные игры), в-третьих —семейное счастье (рождение ребенка, свадьба). Но есть и четвертый случай, когда смех присутствует там, где, казалось бы,

1* Брыжинский В. С. Народный театр мордвы —Саранск, 1985.—С. 25. ему нет места — похороны и поминки. Смех здесь — оборотная сторона плача, он используется как своеобразное художественно-выразительнее средство для создания более яркого и живого образа покойника. В своей книге «Народный театр мордвы» (1985) В. Брыжинский скрупулезно рассматривает каждое из этих явлений, приводит многочисленные примеры праздничных действ и обрядов с элементами комедийности и буффонады. Многие элементы зрелищно-обрядовых форм смеха на тех или иных стилевых уровнях вошли в первые произведения мордовской письменной литературы.

В то же время исследователи обращают внимание на то, что значительная роль в становлении и развитии комического в национальной литературе принадлежит жанрам устного народного творчества: сказке, песне, частушке, загадке, пословичным и присловичным выражениям и т. д. Убедительные доводы в пользу данного положения выдвинуты, в частности, в работах «Мордовская народная сказка» (1947) А. И. Маска-ва, «Песни ходят по селеньям» (1976) А. Г. Самошкина, «Художественный опыт народа и мордовская литература» (1977) А. Г. Борисова, «Мордовские пословицы, присловицы и поговорки» (1986) К. Т. Самородова, «Жизнь и песня» (1986) А. Д. Шуляева и других. В них проводится мысль о том, что комическое в фольклоре — это не единичный, не случайный элемент, а выражение подлинной жизни народа, его самобытности. Без фольклорных источников комическое в мордовской литературе потеряло бы свой национальный колорит, художественное совершенство и действенность.

Говоря о национальном колорите и своеобразии, следует подчеркнуть, что в искусстве национально не только традиционное, но и все поистине новаторское, все то, что продолжает художествен но-эстетические поиски в новых исторических условиях и отвечает современным духовным потребностям нации. Комедийное восприятие обусловлено складом характера, культурными традициями, а также эстетическими идеалами, на которых всегда лежит печать особенностей жизненного и художественного опыта данного народа.

В то же время в силу определенных типологических сходств в социальном развитии многие народы высмеивают одни и те же явления. То есть смех национален и интернационален. Имея корневые начала в недрах жизни народа, впитывая в себя неповторимое своеобразие его особенностей, все богатство накопленного народом жизненного опыта, смех в своих классических формах, в своих лучших достижениях всегда становится интернациональным достоянием. И последнее объясняется тем, что в самом содержании комического существует общечеловеческое. Русский Щукарь, чех Швейк, эрзянин Лавгинов, удмурт Шамардан, чуваш Ухтерк-ке, татарский и бурятский Алдар Таз —они настолько же не похожи друг на друга, насколько не схожи национальные характеры народов, представителями которых они являются. И они настолько же схожи в своем различии, насколько схожи мысли, чаяния и идеалы этих народов. Этот момент нашел отражение во многих работах эрзянских и мокшанских литературоведов, и прежде всего в таких значительных, как: «Мордовский советский роман» (1965) Б. Е. Кирюшкина, «Поэзия —душа народа» (1973) В. В. Горбунова, «Начало пути» (1976) и «Обретение зрелости» (1984) В. М. Макушкина, «Единство традиций» (1978) A.B. Алешкина, «Годы и конфликты» (1981) Е. И. Чернова, «Мордовский рассказ» (1987) Г. С. Девяткина, «Современная мордовская проза» (1985) и «Процессы жанрового развития мордовской прозы (50-90-е годы)» (1995) А. И. Брыжинского. В них проблема комического затрагивается во всех родах литературы.

Однако отдельной работы, посвященной рассмотрению сатиры и юмора во всех генетических и жанровых проявлениях, способной выявить их художественную специфику и национальное своеобразие, в мордовском литературоведении еще не было. Аналогичное положение наблюдается и во многих других братских литературах. Только в последнее время в некоторых из них (башкирской, бурятской, коми, удмуртской, чувашской и т. д.) начинают появляться исследования монографического характера. По утверждению татарского литературоведа А. Ахмадуллина, в татарской литературе и журналистике проблемы поэтики комических жанров также являются очень актуальными и мало разработанными 1*. Об этом сетует и исследователь татарской поэзии Р. Кукушкин: «В татарском литературоведении не нашлось исследователей, которые занимались бы анализом юмористического начала в творчестве наших поэтов»2*. В связи с этим небезынтересной представляется точка зрения исследователя каракалпакской сатиры Ю. Пахратдинова, который утверждает, что палитра современной сатиры и юмора «художественного столь многокрасочна и многообразна, подаваемый материал столь объемен, а слагаемые национальные пласты столь самобытны и множественны, что тут отставание теоретической мысли от практики, можно сказать, естественно, оно как бы определенно объективной сутью коллизии»3*. Однако несомненно и другое. Долгое время в отечественном литературоведении складывалось такое положение, при котором вместо синтетического рассмотрения судеб комического по всей вертикали литературы ос

1* Ахмадуллин А. Основные проблемы изучения творчества Галиасга-ра Камала //Галиасгар Камал —Казань, 1981.—С. 22.

2* Кукушкин Р. Татарская советская детская литература.— Казань, 1984.—С. 6.

3* Пахратдинов Ю. Сатира в современной каракалпакской прозе — Ташкент, 1982 —С. 6. новное внимание уделялось исследованию тех или иных жанровых разновидностей или творчества отдельных писателей, что также не могло не сказаться на том, почему комическое искусство опережает сегодня развитие теоретической мысли.

Поэтому первоочередная задача современного литературоведения, как заметил Л. Ершов еще в 70-е годы,— это «исправление стратегического просчета, т. е. изучение сатиры (и юмора —В. Д.) в совокупности жанров и видов. Ибо при таком подходе появляется возможность сравнительно-типологического исследования, и, значит, прочеркиваются не только генетические, но и типологические линии развития» 1* литератур разных народов. Это поможет углубить представления о специфике становления и развития в мордовской и других литературах идейно-эстетических принципов художественного отображения действительности. Будучи своеобразным отражателем эпохи, комическое искусство рассказывает о том, над чем и как смеялся народ, выражая таким образом его характер, думы, чаяния, идеалы. «Какие-то очень важные стороны мира доступны только смеху. Безоговорочно серьезный образ действительности— однобокий, а значит, неполный, искаженный. А беспросветная серьезность страшна. Особенно если это еще и догматическая серьезность» 2*.— пишет А. Вулис, размышляя об обязательности смехового начала в художественной картине мира. Поэтому «написать историю смеха было бы чрезвычайно интересно» 3\

1* Ершов Л. Ф. Сатирические жанры русской советской литературы.— Л., 1977.—С. 17.

2* Вулис А. 3. Серьезность несерьезных ситуаций.— Ташкент, 1984 — С. 249-262.

3* Герцен А. И. Об искусстве.—М., 1954.—С. 223.

Все вышесказанное и определило обращение к исследованию комического в мордовской литературе.

Для реализации поставленных целей автором ставятся следующие конкретные задачи: уяснение роли сатиры и юмора в социальной и духовной жизни, истории, росте самосознания народа; выявление и анализ фольклорных и литературных истоков мордовской смеховой литературы; изучение путей формирования и развития сатирических и юмористических жанров и жанровых форм, их поэтических особенностей; определение роли крестьянских писателей в данном процессе; анализ процессов становления комедийного аспекта в произведениях 20-х годов; осмысление проявлений смехового начала в творчестве писателей 30-х годов. Выявление основных причин жанровой деформации литературы того периода; освещение особенностей развития сатиры и юмора в литературе периода Великой Отечественной войны и первых послевоенных лет. Показ отрицательных последствий «теории бесконфликтности»; выявление идейно-эстетических, литературно-художественных и жанровых свойств современной мордовской сатирико-юмористической поэзии; определение основных направлений идейно-эстетической и жанровой эволюции сатиры и юмора в современной эрзянско-мокшанской прозе; анализ процессов развития современной мордовской комедиографии; осмысление вопросов взаимосвязи и взаимопроникновения культур разных народов, прежде всего Поволжско-Уральского региона, как одного из важнейших факторов развития национальных смеховых традиций;

Научная новизна работы состоит в том, что она является первым монографическим исследованием истории комизма в мордовской литературе от ее истоков до наших дней. Результаты выразились в следующем: впервые в мордовской литературоведческой науке предпринята попытка целостного исследования процессов формирования и развития мордовской смеховой литературы; обобщена эволюция комического в системе народного мышления. Выявлены корневые начала и национальные особенности смеха в мордовском словесно-художественном творчестве. В отдельных разделах показаны народно-зрелищные, устно-поэтические и литературные истоки смеха в мордовской литературе; выявлена роль крестьянских писателей в зарождении мордовской литературы в целом, сатирико-юмористической —в частности; определены особенности становления и развития обновляющейся в соответствии с исторически меняющейся конкретной действительностью жанровой палитры мордовской сатирико-юмористической литературы. До настоящего времени проблема комического в таком ракурсе в мордовском литературоведении не рассматривалось, в то время как именно жанровый принцип как один из наиболее эффективных методов изучения литературных явлений и историко-литературного процесса дает возможность анализировать предмет в органическом единстве исторических и теоретических аспектов; впервые дана целостная картина современного состояния сатиры и юмора. При этом проблема исследуется в аспекте новых оценочных (переоценочных) критериев, продиктованных самой жизнью; рассмотрены характерные черты и стилевые особенности комического в творчестве отдельных поэтов, прозаиков и драматургов; выявлены пути и способы создания художественного образа комического героя, выявлено соотнесение изображаемого с положительным идеалом и жизнью; проведены исторические и типологические параллели, расширяющие представления о проблеме традиции и новаторства, национального и общечеловеческого в литературе.

Теоретическую и методологическую основу диссертации составляет учение о диалектическом развитии общества, принцип объективности и историзма в изучении культурного опыта, в том числе в области комического. Главными методами анализа являются историко-генети-ческий, историко-функциональный, сравнительно-типологический, описательный.

При исследовании проблем, поставленных в диссертации, мы опирались на научно-теоретические положения, выдвинутые в трудах отечественных, мордовских, зарубежных ученых по проблемам литературы и искусства о социальной сущности комического и его природе: М. М. Бахтина, В. Г. Белинского, Ю. Б. Борева, B.C. Брыжинского, A.C. Бушмина, М. Э. Виленского, А. 3. Вулиса, С. А. Голубкова, Б. Дзе-мидока, Л. Ф. Ершова, Н. Н. Киселева, Н. И. Кравцова, Л. Е. Кройчика, Д. С. Лихачева, А. В. Луначарского, А. М. Макаряна, А. И. Маскаева, Д. М. Молдавского, Д. П. Николаева, В. И. Новикова, Е. К. Озмителя, Г. Н. Поспелова, К. Т. Самородова, Н. М. Федя, Н. Г. Ханзафарова, И. С. Эвентова, Я. Е. Эльсберга и других.

Материалом исследования являются сатирические и юмористические произведения устного народного и авторского творчества.

Сегодня в мордовской литературе успешно работают как известные, так и молодые писатели в разных жанрах, в том числе и в смеховой области. В работе анализируются особенности их творчества, художественность, актуальность и злободневность сатирико-юмористических произведений. При исследовании общих закономерностей литературного процесса в качестве материала привлекаются также произведения писателей других литератур, прежде всего народов Поволжья и Приура-лья, а также финно-угорских.

В диссертации используются научные изыскания по этнографии, истории, фольклористике, посвященные традициям эрзян и мокшан, лите-ратурно-фолькпорным отношениям.

Теоретическое и практическое значение работы определяется тем, что выявленные в ней особенности и общие закономерности формирования и развития жанров и жанровых форм мордовской сатирико-юмористической литературы расширяют и углубляют представления о типологии и специфике становления и развития в мордовской и других литературах идейно-эстетических принципов художественного отображения действительности.

Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при написании новой многотомной «Истории мордовской литературы», вузовских и школьных учебников, при разработке спецкурсов, спецсеминаров для студентов, углубленном изучении творчества мокшанских и эрзянских писателей в национальной школе. Полученные результаты исследования представляют определенный интерес и для многонационального отечественного литературоведения, поскольку они составляют первичный материал для изучения внутрирегионального и межрегионального литературного процесса и прежде всего особенностей литературно-фольклорного взаимодействия и национального своеобразия литератур народов Поволжья и Приуралья.

18

Апробация диссертации. Материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры финно-угорских литератур Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева, использованы в кафедральном учебном пособии «Хрестоматия по мордовскому устному народному творчеству» (1995), в «Трудах» сектора мордовской литературы и фольклора Научно-исследовательского института языка, литературы, истории и экономики при Правительстве Республики Мордовия, литературно-художественных и общественно-политических журналах, отражены в читаемых автором спецкурсах «Мордовская сатира» и «Сатира финно-угорских народов», апробированы на ежегодных Огаревских чтениях, проводимых в вузе.

По теме диссертации изданы монография «Многоцветие смеха» (1998), учебное пособие «Мордовская сатира» (1998), опубликовано 30 статей, рецензий.

Структура диссертации продиктована логикой раскрытия темы и решения поставленных проблем. Она состоит из общей характеристики работы, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Литература народов Российской Федерации (с указанием конкретной литературы)», Демин, Василий Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общий аналитический взгляд на мордовскую литературу показывает, что она накопила значительные художественно-эстетические ценности, обладает многообразием форм комического и вызываемого им смеха. Накопление этих форм шло на всем пути развития национальной смехо-вой культуры, корни которой уходят в глубинные пласты жизни эрзян и мокшан. Народные праздничные действа, ритуалы и обряды, такие как «Тейтерень пия кудо» («Девичий дом пива»), «Пия кудо» («Дом пива»), «Роштувань кудо» («Рождественский дом»), «Кштемань куд» («Дом плясок»), «Тундонь ильтямо» («Проводы весны»), мордовская свадьба с ее ряжениями, разыгрываниями, пародийными двойниками-дублерами, скоморошескими «харями», шутками и т. д., а также сопутствующие им жанры устно-поэтического творчества (шуточные, веселые, сатирические, корильные и величальные песни» —вайханат, лиянат, вийанамат, уянамат, эвиямат, сялгавтнемат, парявтнемат, произведения паремиче-ского характера, сказки, частушки и т. д.) явились предвестниками современной мордовской сатирико-юмористической литературы. В них наблюдаются самые различные градации комического, от добродушной шутки до резкого выделения характерной черты комедийного образа — все то, что определяет движение авторского творчества. Аккумулируя в себе многоцветие сатирико-юмористических красок национального фольклора, а также наиболее характерное и значительное из смехового мира других народов, комическое искусство эрзянских и мокшанских писателей свидетельствует о его национальном своеобразии и общечеловеческом содержании. Оно позволяет говорить о различиях национальных культур, социальных позиций художников слова и универсальности человеческой природы. «Юмор национален и интернационален,— пишет Ю. Борев.—.Рождаясь в недрах народной жизни, впитывая в себя все богатство неповторимого жизненного опыта народа, юмор в своих высших художественных образцах становится всегда интернациональным достоянием. Ведь в самом содержании юмора есть общечеловеческое» 1*.

В мордовской письменной литературе эта особенность национального смеха впервые наглядно проявилась в конце XIX века в творчестве так называемых крестьянских писателей, с именами которых связано начало активного формирования мордовского художественно-литературного процесса. Яркими представителями этой литературы являются М. Е. Евсевьев, А. Ф. Юртов, Н. Д. Барсов, Р. Ф. Учаев, И. А. Цыбин, В. С. Саюшкин, Т. Е. Завражнов, С. А. Ларионов, И. Т. Зорин и другие. Их «Жизнеописания», «Воспоминания», «Истории», «Рассказы», «Поэмы», зарисовки бытового характера, буквари, переводы, являясь одной из ступеней трансформации устно-поэтических традиций в письменные, характеризуются разнообразием смеховых красок. Большинство из них носят в основном сатирико-юмористический характер, что объяснялось не столько субъективными качествами таланта, сколько социально-критическим взглядом писателей на российскую действительность. Эти произведения предтечей мордовской литературы обладают бесспорным историко-литературным значением, как и «Мордовский этнографический сборник» (1910) академика А. А. Шахматова, который не имеет аналогов ни в русской, ни в иностранной литературе. В нем также преобладают сатирико-юмористи-ческие приемы и элементы. В дальнейшем они получили развитие в

1* Борев Ю. Мир не умрет, если будет умирать от смеха //Курьер ЮНЕСКО.—1976.—№ 5.—С. 24. европеизированных формах профессиональной литературы, которая нашла выражение в произведениях писателей-билингвистов С. В. Аникина, 3. Ф. Дорофеева, В. В. Бажанова, Д. И. Морского (Малышева), А. А. Дорогойченко, А. И. Завалишина, М. П. Герасимова и других. Их творчество во многом помогло сократить пусть от фольклорных смеховых традиций к оригинальной комической литературе. Однако говорить о сатире и юморе как о законченной художественно-эстетической системе было еще рано.

Резкий скачок в этом направлении был совершен мокшанско-эрзян-ской литературой в 20-е годы нашего столетия. Это находит объяснение в том, что в художественном смехе отражаются малейшие колебания общественно-политической жизни. И с наибольшей силой он звучит в переломные моменты истории, ибо «смех имеет в себе нечто революционное. Смех Вольтера разрушил больше плача Руссо» 1\—писал А. Герцен, оценивая общественно значимые свойства народного смеха. Они тесно связаны с вековыми чаяниями масс о социальной и духовной свободе. Поэтому, несмотря на определенную трагичность этих лет, смех развивался с особой силой. Он носил в основном агитационно-воспитательный характер, что обусловило прежде всего развитие малых жанров сатиры: сатирического стиховторения, рассказа, фельетона, частушки, одноактной комедии. Они явились, с одной стороны, средством утверждения нового, с другой — посредством комического помогали народу художественно полно обнаружить свои самые благородные черты. В них преобладало ироничное подтрунивание над различными изъянами человеческого характера, а также ярко выраженное звучание обличительного пафоса, подчеркнутое выявление социально-классового содержания в

1* Герцен А. И. Собр. соч.: В 9-ти т.—Т. 3.—М., 1956.—С. 92. явлениях самого различного жизненного плана. Насыщенные духом преобразований, чувством нетерпимости, они отличались призывностью, плакатностью, прямолинейно-насмешливым освещением образа с использованием «лобовых» приемов комизма, откровенно смешных самохарактеристик. Во многих произведениях чувствовалась идеологическая заданность.

Наряду с этим в литературе шли активные поиски путей психологического анализа, эпического постижения жизни средствами комического. Лучшие произведения свидетельствовали о растущем идейно-художественном уровне комического творчества и его носителей — писателей, соответствовали эстетическому вкусу времени. Наиболее ярко это проявилось в прозе А. В. Дуняшина, Ф. М. Чеснокова, И. Ф. Прокина, Ф. И. Завалишина, 3. Ф. Дорофеева. Их сатира не прибегала к шаржированным или гротескно-условным обобщениям. Она отличается психологической мотивировкой действий и поступков героев, достаточной разработанностью сюжета, углубленностью конфликта, внимательным анализом жизни, мастерством использования смеховых красок. Заметным шагом в этом направлении явился выход в свет сборника рассказов и фельетонов «Пиципалакст» («Крапива», 1930) А. Дуняшина. По силе эмоционально-образного воздействия, сатирической типизации его следует считать одним из образцов отечественной фельетонистики. Сатирические образы героев обладают рельефно нарисованным социальным лицом, выражают высокий уровень реалистической типизации и беллетризации.

Несмотря на отдельные успехи, в 30-е годы мордовская смеховая литература вошла с большим грузом нерешенных проблем, усугубленных в середине десятилетия утверждением периода культа личности и распространением в искусстве «теории бесконфликтности». Многие мордовские писатели были репрессированы. Социально насыщенная сатира начинает уступать место легковесному и развлекательному юмору. Смех из общественно-социальной сферы перешел в основном в се-мейно-бытовую область, а также на анализ самого литературного процесса, что, в свою очередь, вызвало обогащение поэтики комического; оно соединяется с лирическим началом произведений, органично сливается с эпическим развитием действий и характеров. В поэзии утвердились жанры пародии, эпиграммы, литшаржа, а также басни, в прозе — юмористический рассказ-происшествие, рассказ-анекдот, в комедиографии— лирическая пьеса, которая тяготеет к развлекательному комизму» Комический эффект вызывают неожиданные столкновения героев, игра слов и веселая путаница, которая в конце концов находит счастливую развязку. Отражение жизненных реалий, проблем, которые переживала действительность, как бы и не входило в задачу писателей. Жесткие схемы «теории бесконфликтности», проявления вульгарного социологизма сдерживают развитие исследовательского пафоса литературы.

Эта тенденция сохранилась и в литературе послевоенного периода. Тем более что в годы Великой Отечественной войны сатирическое направление в силу определенных причин не получило должного развития. Самым значительным событием в литературе этих лет явился сборник «Изнятано минь» («Победим мы», 1941). Его эстетическое своеобразие определяют в основном героика и обличительный смех. Сатирические стихотворения, частушки, фельетоны, вошедшие в сборник, непосредственно воплощали черты народно-поэтической типизации. Это передавалось и в гротескной остроте образов врагов, и в ориентации при их изображении на внешне-комические признаки. Совершенно по-иному звучит смех во фронтовой прозе мордовских писателей при обрисовке бойцов Красной Армии —с симпатией, любовью, он наполнен непоколебимой верой в победу над врагом. «Пламя героического одушевления. обусловливает расстановку важнейших идейно-эстетических акцентов, место и роль положительных героев, интонационный строй произведения» 1\— пишет о характере такого изображения Л. Ершов, размышляя о сочетании сатиры и героики. Шутка, веселый розыгрыш, меткий афоризм несут психологическую нагрузку, выражая особенности внутренней жизни героев.

Концентрированным выражением лучших национальных комических черт явился образ Лавгинова из одноименного сатирико-юмористичес-кого романа (1941, 1956) — одного из наиболее ярких по своей национальной специфике произведений во всей мордовской литературе. Заметным явлением стало оно и в литературах народов Поволжья и При-уралья. Впервые в центре большого художественного полотна оказался комический образ, отличающийся эмоционально-эстетической выразительностью и огромной художественной силой обобщения.

Несмотря на то, что произведений уровня «Лавгинова» в мордовской смеховой литературе в дальнейшем создано не было, анализ показывает, что современное комическое творчество мокшан и эрзян имеет свои, не менее значительные достижения. Они основаны на преемственности прочных смеховых традиций народа и новаторских поисков в области комического, которое занимает художественное «пространство» всех родов литературы: эпического, лирического, драматического. Главным достижением является усиление социально-философской направленности смеха, концентрация его аналитических функций в области нравственно-философского постижения человека. «При исследовании смеха как части культуры и его связей с мировоззрением,— отмечает Д. Лихачев,—обнаг Ершов Л. Идеал, героическое и сатира //Герой современной литературы.—М—Л., 1963 —с. 260. руживается, что в скрытом и глубинном плане смех активно заботиться об истине, не разрушает мир, а экспериментирует над миром и тем детально исследует его» 1\ Это находит проявление в различных жанрово-стилис-тических структурах с использованием разнообразной палитры комических красок. Идет интенсивное внутрижанровое взаимодействие отдельных модификаций сатиры и юмора, обогащение направлений и стилей.

Стремление к более глубокому проникновению в суть выдвигаемых жизнью проблем и многомерному исследованию их средствами комического позволяет мордовским писателям «выходить» в те жанровые формы, которые наиболее полно соответствуют их национальному духу, творческим возможностям и воплощению художественных поисков. «Жанр — конкретное бытие литературы. В жанре наиболее отчетливо проявляется зависимость литературы от условий жизни и в то же время воплощается творческая самостоятельность и свобода художника»2*. Анализ движения этих форм позволяет говорить о наличии специфических и общих закономерностей литературного процесса. В связи с этим справедливым представляется утверждение Т. Кубанцева о том, что «пути идейно-эстетического и художественного становления литератур поволжско-приуральского региона во многом идентичны. Вместе с тем это не исключает существования национально-самобытных явлений в каждой из литератур» 3*. Наиболее интенсивное развитие в современной

1* Лихачев Д. С., Панченко А. М., Понырко Н. В. Смех в Древней Руси.—Л., 1984.—с. 204.

2* Ершов Л. Ф. Русский советский роман—Л., 1967.— С. 5. 3* Кубанцев Т. И. Литература финно-угорских народов Поволжья и Приуралья.—Саранск, 1994.—С. 36. мордовской сатирико-юмористической литературе получили: в поэзии — фельетон-комментарий, фельетон-сигнал, фельетон-обращение, стихотворение-исповедь, стихотворение-характер, стихотворение-портрет, стихотворение-событие, стихотворение-монолог, стихотворение-диалог, стихотворение-карикатура, басня с относительно устойчивыми жанровыми компонентами, басня-пословица, развитая в рассказ или сцену, короткая басня, эпиграмма-шарж, эпиграмма-шутка, пародия-критика, пародия-ирония, пародия-портрет, сатирическая повесть, сатирическая поэма; в прозе —фельетон от публицистики и фельетон от беллетристики, рассказ—характер, рассказ-монолог, рассказ-диалог, рассказ-происшествие, рассказ-сновидение, рассказ-приключение, рассказ-путаница, рассказ-небылица, рассказ-разыгрыш, рассказ-обман, рассказ-недоразумение, лирико-комический рассказ-миниатюра, «бывальщина», мизолкс (букв, улыбка), рахсема (высмеивание), пеетькс (смешинка), юмористическая, сатирическая, сатирико-фантастиче-ская повесть, повесть гротескового абсурда; в комедиографии — лирическая комедия, бытовая комедия, сатирическая комедия, «серьезная» комедия, социально-бытовая драма с элементами сатиры, комедия-сказка, водевиль, скетч, инсценировка, интермедия, сценка, короткая комедия. Конечно, в мордовской смеховой литературе встречаются и другие типы жанров, «смешанные» их разновидности, однако чаще всего наблюдается использование именно данных жанровых модификаций, опирающихся на эстетику и традиции народа. В каждом из них есть определенная «доминанта», позволяющая отнести то или иное произведение к определенному типу. В зависимости от характера комического и выполняемой им эмоционально-эстетической задачи мордовские художники слова используют различные оттенки смеха.

Многообразие художнических целей и стилей определяет также многообразие принципов введения комического в несатирические и неюмористические по жанру и общему пафосу произведения. Смех выступает в них одним из семантически весьма важных компонентов целостной эпической системы, во многом определяя ее движение на пути создания широкой и многоплановой картины жизни мордовского народа, художественного исследования насущных проблем современности. Утверждение Л. Спиридоновой о том, что «для большинства писателей начала XX в. было характерно обостренное чувство неблагополучия бытия, выразившееся в усилении элементов социальной критики. Отсюда наличие самых разнообразных форм комического в их произведениях» в полной мере применительно и к современной мордовской сатирико-юмористической литературе.

По глубине и оригинальности социального анализа, восприятию мироощущения и психологии современного человека, масштабности осмысления мира многоцветием красок комического на богатой палитре художников слова она удачно вписывается в многонациональный букет культур народов нашей страны.

Таким образом, выводы сводятся к следующим положениям: — за свою историю мордовская литература накопила огромное богатство сатирических и юмористических жанров и жанровых форм, уходящих своими корнями в самобытные устно-поэтические традиции народа. Они свидетельствуют о своеобразии художественно-эстетического

1* Спиридонова (Евстигнеева) Л. А. Русская сатирическая литература начала XX в.—М., 1977.—С. 12 развития словесного творчества эрзян и мокшан, национальных особенностях художественного сознания народа; поэтика комического развивается не только в «своих» жанровых формах, где вся художественная система выстраивается по «законам» сатирического и юмористического искусства; она во многом определяет движение всей национальной литературы, проявляясь в эпических, лирических, драматических жанрах как важный компонент художественного целого. Изображение многомерного, диалектически сложного и противоречивого мира невозможно без использования элементов комического; поэтика комического переживает неравномерные процессы развития. Эстетические модификации комического, его художественные особенности и жанровые образования меняются в зависимости от времени. Каждый этап характеризуется присущим ему художественным своеобразием, синтезом разноплановых жанровых признаков, выдвижением на авансцену литературного процесса одних жанров и затуханием других; исторический путь развития мордовской сатиры и юмора есть свидетельство роста художественного самосознания и таланта народа, гармоничного сочетания национального и общечеловеческого, эволюции национальной литературы по пути все более углубленного исследования духовного мира современника, многомерного анализа непростой российской действительности средствами комического, обогащения литератур народов Поволжья и Приуралья национально-самобытными красками.

В то же время, резюмируя вышесказанное, диссертант отдает себе отчет в том, что данной работой поставленная проблема не исчерпывается. Тем более что в нашей литературоведческой науке только еще

359 начал разрабатываться вопрос самой специфики сатиры и юмора. Слагаемые комического, затронутые здесь, могут стать содержанием отдельных работ. Это поможет дальнейшему усилению сатирико-юморис-тической струи в мордовской литературе, обогащению ее эстетического спектра.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Демин, Василий Иванович, 1998 год

1. Апешкин А. В. Единство традиций (Народ и личность в мордовской эпической поэзии).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1978.—190 с.

2. Апешкин А. В. Эпическая поэзия младописьменных народов Поволжья (дооктябрьский период).—Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1983.—84 с.

3. Апешкин А. В. Эпос дружбы.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1985.—184 с.

4. Апешкин А. В. Арьсемат (Размышления).— Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1989.—198 с.

5. Анастасьев Н. А. Продолжение диалога: Советская литература и художественные искания XX в.—М.: Сов. писатель, 1987.—430 с.

6. Аникин В. П. Русская народная сказка.— М.: Просвещение, 1977.—208 с.

7. Артемьев Ю. М. Становление социалистического реализма в чувашской литературе — Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1977.—156 с.

8. Ахмадуллин А. Г. Татарская драматургия.—М.: Наука, 1983.—265 с.

9. Ахметзянов Р. Г. Общая лексика духовной культуры народов Среднего Поволжья —М.: Наука, 1981.

10. Баимов Р. Н. Судьба жанра (Взаимодействие и развитие жанровых форм башкирской прозы).—Уфа: Башкир, кн. изд-во, 1984—320 с.

11. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса.— М.: Худож. лит-ра, 1965.—527 с.

12. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики.—М.: Худож. литра, 1985—502 с.

13. Белинский В. Г. Собр. соч.: В 3-х т.—Т. 2.—М.: Гослитиздат, 1948.—927 с.

14. Белинский В. Г. Полн. собр. соч.—Т. 1.— М.: Изд-во АН СССР, 1953.—575 с.

15. Белинский В. Г. Полн. собр. соч.—Т. 5.—М.: Изд-во АН СССР, 1955.—798 с.

16. Белинский В. Г. Полн. собр. соч.—Т. 6.— М.: Изд-во АН СССР, 1955.—798 с.

17. Белинский В. Г. Полн. собр. соч.—Т. 7.—М.: Изд-во АН СССР, 1955.—739 с.

18. Белинский В. Г. Полн. собр. соч.—Т. 8 — М.: Изд-во АН СССР,1955.—803 с.

19. Белинский В. Г. Полн. собр. соч.—Т. 10 —М.: Изд-во АН СССР,1956.-474 с.

20. Белинский В. Г. Избранные эстетические работы.—В 2-х т.— Т. 1—2.—М.: Искусство, 1986.

21. Березкин Г. С. Творческая индивидуальность и взаимодействие литератур.— М.: Сов. писатель, 1984.—375 с.

22. Бикбулатова К. Ф. Советская литература наших дней.— М.: ГИХЛ, 1961.—374 с.

23. Бихкмухаметов Р. Г. Орбиты взаимодействия.—М.: Сов. писатель, 1983—239 с.

24. БлокА. А. Искусство и революция.—М.: Современник, 1979—384 с.

25. Богаданов М. Б. Сербская сатирическая проза конца XIX—начала XX века —М.: Изд-во АН СССР, 1962.—151 с.

26. Борев Ю. Б. О комическом.—М.: Искусство, 1957.—232 с.

27. Борев Ю. Б. Введение в эстетику.—М.: Сов. художник, 1965.— 328 с.

28. Борев Ю. Б. Комическое.—М.: Искусство, 1970.—269 с.

29. Борев Ю. Б. Эстетика —М.: Политиздат, 1988.^95 с.

30. Борев Ю. Б. История государства советского в преданиях и анекдотах —М.: РИПО/1, 1995.—256 с.

31. Борисов А. Г. Художественный опыт народа и мордовская литература.— Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1977—189 с.

32. Борщевский С. С. Щедрин и Достоевский: История их идейной борьбы —М.: Худож. лит-ра, 1956.—392. с.

33. Брыжинский А. И. Процессы жанрового развития мордовской прозы (50—90-е годы).—Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1995.—192 с.

34. Брыжинский А. И. Современная мордовская проза (движение жанра).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1995.-232 с.

35. Брыжинский В. С. Народный театр мордвы—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1983.—168 с.

36. Бурилова Н. А. В поисках идеала личности.—Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 1987.—144 с.

37. Бушмин А. С. Сатира Салтыкова-Щедрина — М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1959.—644 с.

38. Бушмин А. С. Преемственность и новаторство в развитии литературы.—Л.: Худож. лит-ра, 1978.—223 с.

39. Бушмин А. С. Эволюция сатиры Салтыкова-Щедрина.—Л.: Наука, 1984—341 с.

40. Ванюшев В. М. Расцвет и сближение (О типологии соотношения национального и интернационального в удмуртской и других младописьменных литературах).—Ижевск: Удмуртия, 1980.-252 с.

41. Виленский М. Э. Как написать фельетон —М.: Мысль, 1982.—208 с.

42. Виноградов В. В. Сюжет и стиль.—М.: Изд-во АН СССР, 1963.— 192 с.

43. Владимиров Е. В. Межнациональные связи чувашской литературы—Чебоксары: Чувашкнигоиздат, 1970—200 с.

44. Владимиров Е. В. Обретение традиций.— Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1982.—272 с.

45. Власенко А. Н. Расцвет.—М.: Сов. Россия, 1973.—251 с.

46. Воронин И. Д. Литературные деятели и литературные места в Мордовии.— Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1976.—336 с.

47. Вулис А. 3. Советский сатирический роман. Эволюция жанра в 20—30-е годы—Ташкент: Наука, 1965,-288 с.

48. Вулис А. 3. Метаморфозы комического —М.: Искусство, 1977.— 126 с.

49. Вулис А. 3. Серьезность несерьезных ситуаций: Сатира, приключения, детектив.—Ташкент: Изд-во лит-ры и искусства, 1984.—271 с.

50. Вулис А. 3. В лаборатории смеха.— М.: Худож. лит-ра 1966.— 144 с.

51. Выготский Л. С. Психология искусства.—М.: Искусство, 1968.— 576 с.

52. Галиуллин Т. Н. Дыхание времени.—Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1979.—304 с.

53. Ганиева Р. К. Сатирическое творчество Г. Тукая —Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1965.—82 с.

54. Гаспаров М. Л. Античная литературная басня. М.:—Наука, 1971.—286 с.

55. Гачев Г. Д. Ускоренное развитие литературы.—М.: Наука, 1964.—311 с.

56. Гачев Г. Д. Образ в русской художественной культуре.—М.: Искусство, 1981 —246 с.

57. Гачев Г. Д. Национальные образы мира —М.: Прогресс, 1995.—480 с.

58. Герцен А. И. Собр. соч.: В 9-ти т.—Т. 3. — М.: Гослит-издат, 1956.—641 с.

59. Гоголь Н. В. Собр. соч.: В 8-ми т.—Т. 4.—М.: Правда, 1984.— 431 с.

60. Гоголь Н. В. Собр. соч.: В 8-ми т.—Т. 7—М.: Правда, 1984.—527 с.

61. Голубков С. А. Мир сатирического произведения.— Самара: Изд-во Самар. гос. педагог, института, 1991.—108 с.

62. Гончаров Б. П. Поэтика Маяковского (Лирический герой послеоктябрьской поэзии и пути его художественного утверждения.— М.: Наука, 1983—252 с.

63. Горбунов В. В. Поэзия—душа народа —Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1973.—295 с.

64. Горбунов В. В. Признание.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1984.—151 с.

65. Горький А. М. Собр. соч.: В 30-ти т.—Т. 25.—М.: Гослитиздат, 1953.—519 с.

66. Горький А. М. Собр. соч.: В 30-ти т.—Т. 27 —М.: Гослитиздат, 1953.—590 с.

67. ГуральникУ. А. Смех —оружие сильных.—М.: Знание, 1961.—48 с.

68. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т.—Т. 4 — М.: Рус. язык, 1982.—699 с.

69. Девяткин Г. С. Мордовский рассказ —Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1987.—216 с.

70. Дземидок Б. О комическом.—М.: Прогресс, 1974.—221 с.

71. Домокош П. Формирование литератур малых уральских народов.—Йошкар-Ола: Мар. кн. изд-во, 1993.—288. с.

72. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.—Т. 29.—Л.: Наука, 1986— 573 с.

73. Дюжев Ю. И. Новизна традиции —М.: Современник, 1985.-288 с.

74. Евсевьев М. Е. Избранные труды: В 5-ти т.— Т. 5.— Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1966.—522 с.

75. Ермаков Ф. К. Путь удмуртской прозы.—Ижевск: Удм. кн. изд-во, 1975.—141 с.

76. Ершов Л. Ф. Русский советский роман.—Л.: Наука, 1967 — 340 с.

77. Ершов Л. Ф. Сатирические жанры русской советской литературы (От эпиграммы до романа).—Л.: Наука, 1977.-280 с.

78. Ершов Л. Ф. Сатира и современность.—М.: Современник, 1978.—272 с.

79. Жук А. А. Сатира натуральной школы.—Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1979.—233 с.

80. Журбина Е. И. Искусство фельетона —М.: Худож. лит-ра, 1965.— 287 с.

81. Журбина Е. И. Теория и практика художественно-публицистических жанров (Очерк. Фельетон).— М.: Мысль, 1969.—399 с.

82. Зись А. С. Искусство и эстетика.—М.: Искусство, 1975.—447 с.

83. Иванов А. Е. Марийская драматургия (основные этапы развития).— Йошкар-Ола: Мар. кн. изд-во, 1969.-276 с.

84. Инжеватов И. К. Литературась ды эрямось (Литература и жизнь).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1982.-272. с.

85. Имяреков М. Г. Писательсь и эряфсь (Писатель и жизнь).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1992.—384 с.

86. История башкирской советской литературы.—М.: Наука, 1977 — 527 с.

87. История марийской литературы.—Йошкар-Ола: Мар. кн. изд-во, 1989.—432 с.

88. История мордовской советской литературы: В 3-х т.—Т. 1.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1968.-383 с.

89. История советской многонациональной литературы: В 6-ти т.— Т. 1.—6.—М.: Наука, 1970—1974.

90. История татарской советской литературы.—М.: Наука, 1965.— 578 с.

91. Кирюшкин Б. Е. Мордовский советский роман.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1965.—183 с.

92. Киселев Н. Н. Проблемы советской комедии.— Томск: Изд-во Томского ун-та, 1979.—201 с.

93. Колпакова Н. П. Русская народная бытовая песня.— М.— Л.: Изд-во АН АССР, 1962.—284 с.

94. Кольцов М. Е. Писатель в газете. Выступления, статьи, заметки.—М.: Сов. писатель, 1961.—139 с.

95. Кравцов Н. И. Проблемы советской комедии.— М.: Наука, 1972.—360 с.

96. Краткий словарь по эстетике.—М.: Политиздат, 1964.—543 с.

97. Кройчик Л. Е. Поэтика комического в произведениях А. П. Чехова—Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1986.—276 с.

98. Кубанцев Т. И. Литература финно-угорских народов Поволжья и Приуралья—Саранск: Из-во Мордов. ун-та, 1994.-36 с.

99. Кузнецов М. М. Современный роман.—М.: Сов. писатель, 1986.—413 с.

100. Кузнецова Т. Л. Комическое в коми литературе —Сыктывкар: Изд-во Коми РИППКРНО, 1994.-73 с.

101. Латышева В. А. Драматургия и жизнь —Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 1985—80 с.

102. Лейдерман Н. А. Движение времени и законы жанра (Жанровыезакономерности развития советской прозы в 60—70-е г.г.).— Свердловск: Средне-Уральск. кн. изд-во, 1982.—254 с.

103. Литературные направления и стили.— Сб. статей.— М.: Изд-во МГУ, 1976.—390 с.

104. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы.—М.: Наука, 1971.

105. Лихачев Д. С., Панченко А. М. «Смеховой мир» Древней Руси.— Л.: Наука, 1976.—204 с.

106. Лихачев Д. С. Литература — реальность — литература.— Л.:Сов. писатель, 1984.—271 с.

107. Лихачев Д. С., Панченко А. М., Понырко Н. В. Смех в Древней Руси—Л.: Наука, 1984 —С. 204.

108. Ломидзе Г. И. Единство и многообразие.— М.: Современник, 1960.—527 с.

109. Ломидзе Г. И. Интернациональный пафос советской литературы.—М.: Сов. писатель, 1967.—372 с.

110. Лук А. Н. Юмор, остроумие, творчество— М.: Искусство, 1977 — 183 с.

111. Макарян А. М. О сатире.—М.: Сов. писатель, 1967.—276 с.

112. Макушкин В. М. Начало пути,—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1976.—146 с.

113. Макушкин В. М. Обретение зрелости.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1984.—224 с.

114. Малевич О. М. Карел Чапек: Критико-биографический очерк — М.: Худож. лит-ра, 1989.—304 с.

115. Манаков В. С. Сатирико-юмористическая проза: Проблемы жанра и стиля —Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1986.-86 с.

116. Манн Ю. В. О гротеске в литературе —М.: Сов. писатель, 1966.—183 с.

117. Манн Ю. В. Поэтика Гоголя—М.: Худож. лит-ра, 1988.-Ч12 с.

118. Маокаев А. И. Мордовская народная сказка.—Саранск: Мордов. гос. изд-во, 1949.—184 с.

119. Мендельсон М. О. Американская сатирическая проза XX века.— М.: Наука, 1972.—370 с.

120. Микушев А. К. Коми литература и народная поэзия.— Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 1961.—128 с.

121. Михалков С. В. Моя профессия —М.: Сов. Россия, 1974.—254 с.

122. Мовчан В. С. Героическое в системе эстетические категорий.— Львов: Вища школа, 1986—150 с.

123. Молдавский Д. М. Русская народная сатира.— Л.: Просвещение, 1967.—248 с.

124. Молдавский Д. М. Товарищ Смех.—Л.: Лениздат, 1981.—344 с.

125. Мордовское устное народное творчество.—Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1987—288 с.

126. Мусин Ф. М. По координатам жизни: Размышления о современной татарской прозе.—М.: Современник, 1976.—205 с.

127. Найдаков В. Ц. Традиции и новаторство в бурятской советской литературе.—Улан-Удэ: Бурят, кн. изд-во, 1976.—425 с.

128. Найдаков В. Ц., Имихелова С. С. Бурятская советская драматургия—Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1987.—271 с.

129. Назаренко В. А. Искусство слова —Л.: Сов. писатель, 1961 —506 с.

130. Неупокоева Г. И. История всемирной литературы: Проблемы системного и сравнительного анализа.—М.: Наука, 1976.—359 с.

131. Николаев Д. П. Смех—оружие сатиры —М.: Искусство, 1962.— 223 с.

132. Николаев Д. П. Сатира Щедрина и реалистический гротеск.— М.: Худож. лит-ра, 1977.—358 с.

133. Никитин В. П. Чувашский рассказ (1921—1941).—Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1990.—126 с.

134. Новиков В. Д. Книга о пародии.—М.: Сов. писатель, 1989.—540 с.

135. Овчаренко А. И. Горький и литературные искания XX столетия.— М.: Сов. писатель, 1978.-510 с.

136. Огнев А. В. Русский советский рассказ.—М.: Просвещение, 1978.—208 с.

137. Озмитель Е. К. О сатире и юморе.—Л.: Просвещение, 1973.— С. 192.

138. Очерки истории марийской литературы: В 2-х ч—Ч. 1.—Йошкар-Ола: Мар. кн. изд-во, 1963.—424 с.

139. Очерки истории мордовской советской литературы.— Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1956.

140. Пахомова М. Ф. Эпос молодых литератур.— Л.: Наука, 1977.— 106 с.

141. Пахратдинов Ю. Сатира в каракалпакской прозе.— Ташкент: Наука, 1982.—168 с.

142. Покусаев Е. И. Революционная сатира Салтыкова-Щедрина— М.: Гослитиздат, 1963.—470 с.

143. Поляков М. Я. Вопросы поэтики и художественной семантики.— М.: Сов. писатель, 1986.—480 с.

144. Поспелов Г. Н. Проблемы литературного стиля.— М.: Изд-во МГУ, 1970.—328 с.

145. Поспелов Г. Н. Проблемы исторического развития литературы.—М.: Просвещение, 1972.—271 с.

146. Поспелов Г. Н. Теория литературы.—М.: Высшая школа, 1978.— 351 с.

147. Проблемы литературных жанров: Материалы VI науч. межвуз. конференции.— Томск: Изд-во Томского ун-та, 1990.-234 с.

148. Проблемы современной мордовской литературы: Сб. статей.— Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1980—271 с.

149. Пропп В. Я. Проблемы комизма и смеха.— М.: Искусство, 1976.—182 с.

150. Пропп В. Я. Фольклор и действительность.— М.: Наука, 1976.— 325 с.

151. Пропп В. Я. Русская сказка.—Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.—335 с.

152. Рудов М. А. Жанр басни в русской литературе —Фрунзе: Мек-тер, 1972.—212 с.

153. Рыленков Н. И. Традиции и новаторство: Ст. о поэзии.— М.: Сов. Россия, 1962.—133 с.

154. Салтыков-Щедрин M. Е. О литературе.—М.: Гослитиздат, 1952.—700 с.

155. Салтыков-Щедрин M. Е. Мысли о литературе и искусстве.— Киев: Мистецтво, 1989—257 с.

156. Самойленко Г. В. Стихотворная сатира и юмор периода Великой Отечественной войны.—Киев: Вища школа, 1977—137 с.

157. Самородов К. Т. Мордовские пословицы, присловицы и поговорки—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1986.-278 с.

158. Самошкин А. Г. Песни ходят по селеньям —Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1976.—136 с.

159. Сидельников В. М. Писатель и народная поэзия.—М.: Современник, 1974.—191 с.

160. Скобелев В. П. Поэтика рассказа.—Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1982.—155 с.

161. Словарь литературных терминов —М.: Просвещение, 1974—509 с.

162. Словарь русского языка: В 4-х т.—Т. 4 —М.: Рус. язык, 1984 — 698 с.

163. Соколов А. Н. Теория стиля —М.: Искусство, 1968.—223 с.

164. Спиридонова (Евстигнеева) Л. А. Русская сатирическая литература начала XX века.—М.: Наука, 1977—303 с.

165. Средний Д. Д. Основные эстетические категории —М.: Знание, 1974.—122 с.

166. Старикова Г. М. Поэтика бурятской сатиры —М., 1979—78 с.

167. Стенник Ю. В. Русская сатира XVIII века.—Л.: Наука, 1985.— 362 с.

168. Степанов Н. Л. Н. В. Гоголь.—М.: Гослитиздат, 1959.—607 с.

169. Степанов Н. Л. Басни Крылова —М.: Худож. лит-ра, 1969—112 с.

170. Степанов Н. П. Народные празднества на Святой Руси.— Л.: Товарищество «Возрождение» Всерос. фонда культуры, 1990.—93 с.

171. Суконцев А. А. До и после фельетона.—М.: Мысль, 1989.— 252 с.

172. Творческие взаимосвязи марийской литературы.— Йошкар-Ола: Map. кн. изд-во, 1968.-216 с.

173. Тимофеев Л. И. Основы теории литературы —М.: Просвещение,1976.—548 с.

174. Тингаева Л. А. Дооктябрьская мордовская литература.—Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1989.-80 с.

175. Тронский М. И. История античной литературы —М.: Высшая школа, 1988.—463 с.

176. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино —М.: Наука,1977.—165 с.

177. Уваров А. Н. Художественное своеобразие удмурсткой сатиры—Ижевск: Удмуртия, 1979.-132 с.

178. Устно-поэтическое творчество мордовского народа: В 11-ти т— Т. 5.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1969.—240 с.

179. Федь Н. М. Искусство комедии — М.: Наука, 1978.—216 с.

180. Федь Н. М. Жанры в меняющемся мире.— М.: Сов. Россия, 1989.—542 с.

181. Феоктистов А. П. Очерки по истории формирования мордовских письменно-литературных языков.—М.: Наука, 1976.—243 с.

182. Фролов В. В. Судьбы жанров драматургии.— М.: Сов. писатель, 1979.—424 с.

183. Ханзафаров Н. Г. Татарская комедия (Истоки и развитие).— Казань: ФЭН, 1996—268 с.

184. Хатипов Ф. М. Духовный мир героя: Психологизм в современной татарской прозе.—Казань: Татар, кн. изд-во, 1981.—296 с.

185. Хлебников Г. Я. Современная чувашская литература —Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1971.—184 с.

186. Храпченко М. Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы.— М.: Худож. лит-ра, 1975.-^-46 с.

187. Храпченко М. Б. Собр. соч.: В 4-х т.—Т. 3.—М.: Худож. лит-ра, 1981.—431 с.

188. Храпченко М. Б. Горизонты художественного образа —М.: Худож. лит-ра, 1982.—431 с.

189. Художественный метод и творческая индивидуальность автора: Сб. статей.—Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1979.—166 с.

190. Целкова Л. Н. Современный роман: Размышления о жанровом своеобразии.— М.: Знание, 1987—64 с.

191. Черапкин Н. И. В братском содружестве —Саранск: Мордов. кн. из-во, 1969—383 с.

192. Черапкин Н. П. Притоки.—М.: Современник, 1973.—197 с.

193. Чернов Е. И. Годы и конфликты.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1981.—150 с.

194. Чернов Е. И. Драматурги Мордовии.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1991.—192 с.

195. Чернов Е. И. Современная мордовская литература.— Саранск: Изд-во Мордов, ун-та, 1992—90 с.

196. Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.—Т. 3.—М.: Гослитиздат, 1947.—883 с.

197. Шуляев Н. Д. Жизнь и песня.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1986.—172 с.

198. Эвентов И. С. Лирика и сатира. —Л.: Сов. писатель, 1968.—374 с.

199. Эвентов И. С. Сила сарказма: Сатира и юмор и творчестве М. Горького—Л.: Сов. писатель, 1973.—431 с.

200. Эльсберг Я. Е. Вопросы теории сатиры —М.: Сов. писатель, 1957.—428 с.

201. Эльяшевич А. П. Лирика. Экспрессия. Гротеск.—Л.: Худож. литра, 1975—366 с.

202. Эльяшевич А. П. Единство цели — многообразие поисков.— Л.: Сов. писатель, 1985.—494 с.

203. Яновская Л. М. Почему вы пишете смешно? Об И. Ильфе и Е. Петрове, их жизни и их юморе.—М.: Наука, 1969—216 с.2. Статьи

204. Апешкин А., Каватаськин Л. Проза 1965—1966 г.г. // Очерки развития жанров мордовской литературы (1965—1967 г.г.).—Труды МНИИЯЛИЭ.—Вып. 37.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1974 — С. 54—111.

205. Апешкин А. Книжные форма народного эпоса и их соотнесение с фольклорной традицией // Аспект—1989. Исследования по мордовской литературе —Труды МНИИЯЛИЭ.—Вып. 96.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1989.—С. 57—67.

206. Алешкин А. Реальности ускоренного развития и эстетический потенциал мордовской литературы // Аспект—1989. Исследования по мордовской литературе.—Труды МНИИЯЛИЭ —Вып. 96 —Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1989 —С. А—16.

207. Алешкин А. «Мелочи жизни» в неустроенном доме // Известия Мордовия.—1994.—16 авг.

208. Алешкина С. Формирование дооктябрьского историко-литературного процесса и ранних форм мордовской книжной словестности // Аспект—1990. Исследования по мордовской литературе.— Труды МНИИЯЛИЭ.—Вып. 102.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1991—С. 3—60.

209. Амирханов Р. Об этапах развития свободомыслия // Из истории формирования и развития свободомыслия в дореволюционной Татарии.—Казань: ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова КФАН СССР, 1987.

210. Антонов И. Лавгинов из села Найманы // Лит. газета.—1960.— 14 янв.

211. Артемьев Ю. Проблемы и характеры в произведениях современной чувашской прозы (1977—1978 г.г.). // Труды ЧНИИ.—Вып. 95.— Чебоксары, 1979.—С. 61—97.

212. Афанасьев В. Муза пламенной страсти // Сатира русских поэтов первой половины XIX в.: Антология.—М.: Сов. Россия, 1984.—С. 5—20.

213. Безыменский А. Острое оружие // Октябрь. 1954 —№ 12 — С. 184—190.

214. Безыменский А. О литературной пародии // Вопросы лит-ры.— 1961.—№ 8.—С. 157—167.

215. Берков П. Из истории русской пародии XVII—XX в.в. // Вопросы советской литературы.—Т. 5.—М.—Л.: Изд-во АН СССР, 1957.—С. 220-266.

216. Борев Ю. О сатире // Теория литературы —М.: Наука, 1962 — С. 285—311.

217. Борев Ю. Национальные особенности юмора // Проблемы развития литератур народов СССР.—М.: Наука, 1964.

218. Борев Ю. Мир не умрет, если будет умирать со смеха // Курьер Юнеско.—1976.—№ 5.

219. Борисов А. Поэзиясо жанрань проблематне (Проблемы жанров в поэзии) //Сятко.—1985 —№ 4.—С. 70—74.

220. Борисов А. Семейная обрядовая поэзия // Мордовское устное народное творчество,—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1987.—С. 55—72.

221. Борисов А. Фольклор — источник творчества Игнатия Зорина // Горизонты.—Саранск: Мордов. кн. изд-во. 1987.—С. 252—266.

222. Бочаров А. Есть такое свойство —публицистичность. // Вопросы лит-ры.—1958.—№ 10.—С. 76—104.

223. Бочаров А. Собразительность иронии // Вопросы лит-ры.— 1980.—№ 1.—С. 74—117.

224. Бояркина Л. Мокшэрзянь свадьбасо моротне (Песни в мордовской свадьбе ) // Мокша.—1981.—№ 4.—С. 73—75.

225. Ванеев А. Реализм Куратова в связях с концепцией реализма в эстетике русских революционных демократов // Межнациональные связи коми фольклора и литературы: Сб. науч. тр. АН СССР. Коми филиал.— Сыктывкар, 1979.—С. 130—139.

226. Глухов П. Пштиль сонзэ перазо (Острым было его перо) // Эр-зянь правда.—1970.—5 мая.

227. Горбунов Г. Мордовской литературасонть баснянь жанрась (Жанр басни в мордовской литературе) // Сятко.—1968.—N9 1.—С. 94—100.

228. Горбунов Г. «Нурька морот» («Короткие песни») // Эрзянь правда—1974.—12 окт.

229. Гуральник У. Смех смеху —рознь // Октябрь—1953.—№ 2.— С. 177—183.

230. Гуральник У. Заметки о современном сатирическом рассказе // Дон.—1960.—№ 2.—С. 161—166.

231. Гусейнов А. Нравственность, литература, писатель // Лит. учеба.—1984.—№ 3.—С. 142—149.

232. Девин И. Рахайхне и рахавтыхне (Смеющиеся и смеющие) // Мокша.—1986.—№ 6.—С. 65—70.

233. Девяткин С. Фольклор как источник обогащения эстетического опыта современной мордовской литературы // Аспект—1990. Исследования по мордовской литературе.—Труды МНИИЯЛИЭ —Вып. 102 —Саранск: Мордов. кн. изд-во.—С. 61—74.

234. Думбадзе Н. С юмором не расставайтесь // Лит. газета.— 1978.—4 янв.

235. Дуняшин А. Вете иетне кадовсть удалов (Пять лет остались позади) //Дуняшин А. В. Пиципалакст (Крапива).— М.: Центриздат, 1930.— С. 11—12.

236. Егоров Б. Где нынче прописана сатира // Октябрь.—1968.— № 7.—С. 198—203.

237. Емельянов Л. Изучение отношений литературы к фольклору // Вопросы методологии литературоведения —М.: Наука, 1966.

238. Ермилов В. О советской комедии // Сов. искусство.—1934—20 авг.

239. Ершов Л. Удобная сатира // Звезда.—1956.—№ 12.—С. 152—164.

240. Заславский Д. Ярослав Гашек // Гашек Я. Похождения бравого солдата Швейка.—М.: Правда, 1979.—С. 3—19.

241. Иванов И. Чувашская критика и литературоведение 70—80-х годов // Чувашская литература: тенденции развития, стилевые поиски.— Чебоксары: ЧНИИЯЛИЭ, 1983.—С. 30—66.

242. Инжеватов И. Мордовской литературасонть фольклоронь тради-циятне (Традиции фольклора в мордовской литературе) // Сурань толт.— 1961.—№ 4.—С. 88—92.

243. Каган М. Оружие гротеска // Сов. культура.—1968.—26 марта.

244. Кельгома ялгат! (Дорогие друзья!) // Мокша—1967 —№ 1.— С. 97—98.

245. Коломасов В. Талантливой юморист (Талантливый юморист) // Сятко.—1939.—№ 6.—С. 98.

246. Колпакова Н. Типы народной частушки // Русское народное поэтическое творчество.— М.: Высшая школа, 1986.— С. 395—401.

247. Коляденков М. Язык романа В. Коломасова «Лавгинов» // Труды МНИИЯЛИЭ —Вып. XXVI —Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1984.—С. 69—84.

248. Крокодил.—1989 —№ 35.—С. 2.

249. Кузьмичев И. Введение и теорию классификации литературных жанров // Жанры современной литературы: Вопросы теории и истории.— Горький: Изд-во Горьк. ун-та, 1968.— С. 3—74.

250. Кузьмичев И. Путь к роману//Октябрь—1973 —№ 5 —С. 166—168.

251. Лазарев Л. Смех—дело нешуточное // Театр.—1956 —№ 10 — С. 74—82.

252. Лихачев Д. Древнерусский смех // Проблемы поэтики и истории литературы.—Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1973 —С. 73—90.

253. Лихачев Д. Тревоги совести // Лит. газета.—1987.—1 янв.

254. Ломидзе Г. Интернационализм и национальные традиции // Вопросы лит-ры—1961—№ 3.—С. 3—24.

255. Ломидзе Г. Слово бичующее и исцеляющее // Наш современник.—1983.—№ 3.—С. 186—189.

256. Лоуренс П. Рад видеть вас в моем доме // Крокодил.—1990— № 8.—С. 13.

257. Макушкин В. Истя ушодовкшнось: сатирась мокшэрзянь литера-турасонть (Так начиналось: сатира в мордовской литературе) // Эрзянь правда.—1968—27 июля.

258. Малькина М. Максим Афанасьевич Бебан // Современная мордовская литература: 60—80-е годы —В 2-х ч.— Ч. 2.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1993.—С. 101—113.

259. Маскаев А. К вопросы о мордовской драматургии // Записки МНИИЯЛИЭ.—Вып. 12.—Саранск: Мордов. гос. изд-во, 1951.—С. 132—145.

260. Маскаев А. Сказки // Мордовское народное устно-поэтическое творчество: Очерки.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1975.—С. 167—203.

261. Метин П. Чувашская сатирико-юмористическая литература 1970-х годов // Чувашская литература: Тенденции развития, стилевые поиски.—Чебоксары: ЧНИИЯЛИЭ, 1983.—С. 88—117.

262. Митин Г. С юмором не расставайтесь // Лит. газета.—1978.—4 янв.

263. Михайлов В. «Новоселия» («Новоселье») // Эрзянь правда — 1963.—24 июля.

264. Михалков С. А любите ли вы сатиру? // Лит. газета—1981 .—13 мая.

265. Моисеев М. Нереализованные возможности (О жанрах современной сатиры и юмора) // Современная мордовская литература.—В 2-х Ч.— Ч.1— Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1991.—С. 51—59.

266. Морозов А. Пародия как литературный жанр (К теории пародии) // Рус. лит-ра.—1960.—№ 1.—С. 48—77.

267. Николаева В. Жизненные коллизии и их художественное воплощение // Проблемы творческого метода в чувашской литературе.—Труды ЧНИИЯЛИЭ.—Вып.95.—Чебоксары: ЧНИИЯЛИЭ, 1979.-е. 98—122.

268. Николаева В. Современная чувашская комедия и вопросы комического // Труды ЧНИИЯЛИЭ.—Вып. 103.—Чебоксары: ЧНИИЯЛИЭ, 1980.—С. 65-90.

269. Нурдыгина В. Поэзия и драматургия К. Абрамова // Очерки развития жанров мордовской литературы (1965—1967 г.г.).—Труды МНИИЯЛИЭ—Вып. 37.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1974 —С. 187—220.

270. Нурдыгина В. Поэзия 1972—1973 г.г. // Очерки жанров мордовской литературы.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1978.—С. 37—61.

271. Орлова Е. Автор-повествователь — герой в фельетонах М. А. Булгакова 20-х годов // Филолог, науки.—1981.—№ 6—С. 24-29.

272. Пешонова В. Мордовская драматургия 1955—1958 годов // Труды МНИИЯЛИЭ.— Вып. 20.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1960 — С. 160—191.

273. Пешонова В. Мордовская драматургия 1960 года // Труды МНИИЯЛИЭ.—Вып. 23.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1962 — С. 72—89.

274. Пешонова В. Первые шаги мордовской драматургии (1920— 1930) // Мордовская литература последних лет (1961—1964).—Труды МНИИЯЛИЭ.—Вып. XXXIII.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1968 — С. 105—126.

275. Пешонова В. Драматургия 1963—1965 годов // Очерки развития жанров мордовской литературы (1965—1967 г.г.).—Труды МНИИЯЛИЭ.— Вып. 37.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1974 —С. 124—138.

276. Петровский Ф. Греческая эпиграмма // Греческая эпиграмма.— М.: Гослитиздат, 1960.—С. 5—20.

277. Пинский Л. Смех Рабле // Реализм эпохи Возрождения —М.: Гослитиздат, 1961.—С. 87—223.

278. Пискунова С., Пискунов В. Уроки зазеркалья // Октябрь.— 1988.—№ 8.—С. 188—198.

279. Прокаев И. Федор Маркелович Чесноков // Сятко—1935.— № № 9—10.—С. 103—104.

280. Поспелов Г. Целостно-системное понимание литературных произведений // Вопросы лит-ры.—1982.—№ 3 —С. 139—155.

281. Пропп В. Жанровой состав русского фольклора // Рус. лит-ра — 1964.—№ 4.—С. 58—77.

282. Проскурин П. Понять современность //Лит. Россия.—1976.—27 авг.

283. Проскурин П. У каждого своя околица // Лит. Россия.—1986 — 22 янв.

284. Путилов Б. Типология фольклорного историзма // Типология народного эпоса —М.: Наука, 1976.—С. 164—181.

285. Рязанов Э. Прощай, Чонкин! // Огонек.—1989 —№35.— С. 27—30.

286. Савушкин Н. Гиперболизация в социально-бытовых сатирических сказках // Фольклор как искусство слова.— М.: Изд-во МГУ, 1975 — Вып. 3.—С. 37—49.

287. Самородов К., Кавтаськин Л. Паремическое творчество мордвы (Пословицы. Присловья. Загадки) // Мордовское народное устно-поэтическое творчество: Очерки.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1975 — С. 124—166.

288. Самошкин А. Кода чачсь мокшень частушкась (Как родилась мокшанская частушка) // Мокша.—1963.—№ 3—С. 100—104.

289. Самокшин А. Частушка //Мордовское народное устно-поэтическое творчество: Очерки.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1975.—С. 312—334.

290. Самокшин С. Мес пееди шабась (Почему смеется ребенок) // Мокшень правда.—1968.—28 апр.

291. Соколов Б. Первые шаги мордовской литературы //Сов. искусство.—1926.—№ 3.—С. 39—74.

292. Стенник Ю. Об эстетической функции сатиры // Рус. лит-ра — 1976.—№ 1.—С. 78—92.

293. Стенник Ю. О специфике жанровой природы басни // Рус. литра.—1980.— № 4.— С. 106—119.

294. Степанов Н. Русская басян // Русская басня.— М.: Худож. литра, 1966.—С. 5—25.

295. Столович Л. Исследование комического // Вопросы лит-ры.—1971.—№ 9.—С. 210—213.

296. Сятко—1997.—№ 10.—С. 127—128.

297. Тынянов Ю. Литературное сегодня // Рус. современник.— 1924.— № 1.

298. Тяпаев А. Оржа пераса (Острым пером) // Мокшень правда.—1972.—8 апр.

299. Фарбштейн А. Эстетика комического //Вопросы лит-ры.— 1968.—№ 12.

300. Федь Н. Природа сатирического жанра //Контекст—1997: Литературно-теоретические исследования.—М.: Наука, 1978 —С. 48—104.

301. Фетисов М. Антология мордовской песни //Литература возрожденного народа.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1959.—С. 139—165.

302. Чесноков Ф. «Пиципалакснэнь» сермадыцядост (Об авторе «Крапивы») //Дуняшин А. В. Пиципалакст (Крапива).—М.: Центриздат, 1930.

303. Чиркин А. Гримасы смеха в городской прозе //Лит. учеба — 1989.—№ 6.—С. 94-101.

304. Чудаков А. Юмористика 1880—х годов и поэтика Чехова //Вопросы лит-ры—1986.—№ 8.

305. Шахов П. Легко ли быть писателем //Лит.Россия.—1987 — 1 окт.

306. Щербина Р. Типическое и индивидуальное //Октябрь—1956 — № 2.—С. 175—182.

307. Шумбратадо, ловныця ялгат! (Здравствуйте, товарищи читатели!) //Сурань толт.—1960.—№ 3.—С. 121.

308. Эвентов И. «Остроумие схватывает противоречие» (О некоторых вопросах теории сатиры) //Вопросы лит-ры.—1973 —№ 6.—С. 116—134.

309. Эвентов И. Искусство иронии //В середине семидесятых.—П.: Лениздат, 1977.—С. 253—282.

310. Эвентов И. Многоликость жанра //Лит. обозрение—1984 — № 12.—С. 60-61.

311. Эльсберг Я. Отрицательное и положительное в сатире //Искусство и кино.—1953.—№ 7.—С. 45—60.3. Авторефераты

312. Бикбаев Р. Т. Современная башкирская поэзия (проблемы эволюции): Автореферат. Дисс. доктора филолог, наук.— Уфа, 1996.—75 с.

313. Брыжинский А. И. Процессы жанрового развития мордовской прозы (50—90-е г. г.): Автореферат. Дисс. доктора филолог, наук.— Казань, 1995.—42 с.

314. Бурилова H.A. Нравственно-эстетические идеалы в современной коми литературе: Автореферат. Дисс. канд. филолог, наук.— Саранск, 1983.—17 с.

315. Ведерникова О. В. Фольклорные традиции в современной коми прозе: Автореферат. Дисс. канд. филолог, наук.— Чебоксары, 1995.—20 с.

316. Карпунов Г. В. Русско-мордовские литературные связи как диалог: Автореферат. Дисс. канд. филолог, наук.—Саранск, 1998.—19 с.

317. Кириллов К. Д. Особенности становления и развития чувашской драматургии в контексте тюркских литератур Урал о-Поволжья (20-е годы): Автореферат. Дисс. канд. филолог, наук —Москва, 1991.-21 с.

318. Ключагин П. А. Особенности формирования мордовской литературы (1917—1941): Автореферат. Дисс. канд. филолог, наук.— Саранск, 1982.—176 с.

319. Кузнецова Т. Л. Жанровое своеобразия коми сатиры: Автореферат. Дисс. канд. филолог, наук.—Саранск, 1990—16 с.

320. Ломшин М. И. Творчество А. Д. Куторкина и развитие эпических традиций мордовской советской литературы: Автореферат. Дисс. канд. филолог, наук.—Саранск, 1990—18 с.

321. Метин П. Комическое в жанрах чувашского словесного творчества: Автореферат. Дисс. канд. филолог, наук.— Чебоксары, 1994.—18 с.

322. Фуксон Л. Ю. Сатира и юмор как типы художественной целостности: Автореферат. Дисс. канд. филолог, наук.— Москва, 1985.—16 с.

323. Ханзафаров Н. Г. Татарская комедия (истоки и развитие): Автореферат. Дисс. канд. филолог, наук.—Казань, 1996.—64 с.4. Источники

324. Абрамов К. Г. Найман —Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1957.—395 с.

325. Абрамов К. Г. Ломантне теевсть малацекс (Люди стали близки-ни).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1961.—428 с.

326. Абрамов К. Г. Качамонь пачк (Дым над землей).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1964.—555 с.

327. Абрамов К. Г. Эсеть канстось а маряви (Своя ноша не в тягость).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1967.—340 с.

328. Абрамов К. Г. Нурька морот (Короткие песни)— Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1974.—420 с.

329. Абрамов К. Шибань Миколь (Шибаев Николай) //Сятко—1982 — № 6.—С. 19—45.

330. Абрамов К. Кавалонь пизэ (Гнездо коршунов) //Сятко.—1988 — № 1.—С. 16—42.

331. Абрамов К. Багировонь самозо (Пришествие Багирова) //Сятко.—1992.—№ 9 —С. 27—40.

332. Абрамов К. Парсей паця (Шелковый платок) //«Сэмень» суд-рявкст (Очесы «Гребня»).— Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1994.— С. 7—10.

333. Аникин С. В. Мордовские народные сказки.—СПб, 1909.—102 с.

334. Антонов И. Паро ки (В добрый путь) //Сятко.—1960.—№ 2 — С. 37—58.

335. Антонов И. 3. Вейсэнь семиясо (В семье единой).— Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1956—270 с.

336. Арамов А. Московсто инже сась. (Из Москвы гость приехал.) //Сятко.—1988.—№ 6.—С. 88.

337. Бардин П. Я. Седей валт (Сердечные слова).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1969.—56 с.

338. Бардин П. Я. Горниповт ды палакст (Купава и крапива).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1985.-56 с.

339. Батяйкин И. И. Сырнень колоз (Золотой колос).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1965.—28 с.

340. Батяйкин И. И. Пиземе чирьке (Радуга).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1981.—40 с.

341. Батяйкин И. Чайник //Сятко—1982.—№ 4.—С. 82.

342. Батяйкин И. И. Седяк, ялгай, моро моран /Сыграй, друг, песню спою).— Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1996—72 с.

343. Бебан М.А. Кенди медь (Осиный мед).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1972.—152 с.

344. Бебан М.А. Золотой орешек —Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1974.—68 с.

345. Бебан М.А. Утренняя песня—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1974.—120 с.

346. Бебан М.А. Басни.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1986.— 88 с.

347. Буянов И. Весенень труба (Всем труба) //Сятко.—1996.— № 12.—С. 139.

348. Буянов И. Ловонть кирдизь (Задержали снег) //Сятко.—1996 — № 12.—С. 138—139.

349. Вельматов П. И. Оцювонь урма (Чиномания).--Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1996.—60 с.

350. Веселое слово.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1967.—140 с.

351. Гайни П. Григошиннэнь (Григошину) //Сятко—1934.—№ № 5— 6.—С. 27.

352. Гайни П. Цянавне (Ласточка) //Сятко.—1958.—№ 2.—С. 31—55.

353. Ганчин А. Чевте ойме (Мягкая душа) //Сятко—1994 —№ 4.— С. 79—80.

354. Ганчин А. Д. Куш кемеде, куш илядо. (Хотите верьте, хотите нет.).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1995.—128 с.

355. Ганчин А. Эрямонь киулот (Перекрестки жизни) //Сятко.— 1996.—№ 7.—С. 45—79.

356. Голенков Н. Сяряди пей лаца (Из-за больного зуба) //Мокша — 1987.— № 6.— С. 84—85.

357. Голенков Н. Б. Кеподьсаськ занавесть (Поднимем занавес.— Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1989.—112 с.

358. Голенков Н. Б. Варсиень луви (Вороночет).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1995—112 с.

359. Девин И. М. Нардише (Трава-мурава).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1969.—424 с.

360. Девин И. М. Моли, аськоляй ульцява (Вдоль по улице шагает).— Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1974.—104 с.

361. Доронин А. М. Кочкодыкесь —пакся нарумунь (Перепелка —птица полевая).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1993.-384 с.

362. Дорофеев 3. Ф. Кочкаф сочиненият (Избранные сочинения): В 2-х т.—Т. 1.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1964—1965.

363. Дуняшин А. В. Пиципалакст (Крапива).—М.: Центриздат, 1930.—128 с.

364. Ивенин В. А., Козина Е. М. Грешники—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1997.—168 с.

365. Изнятано минь (Победим мы).— Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1941.—170 с.

366. Калинкин И. Туво ды иредезь ломань (Свинья и пьяница) //Сят-ко.—1994.—№ 1.—С. 69.

367. Кишняков И. Ямон //Мокша.—1959.—№ 1.—С. 103—106.

368. Кишняков И., Девин И. Пряурма (Докука) //Мокша—1965 — № 6.—С. 3—30.

369. Кпючагин П. А. Од пингес кить-янт (Перелом).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1977.—56 с.

370. Ключагин П. А. Пирявкс (Забор).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1979.—48 с.

371. Ключагин П. А. Меельце кулят (Последние новости).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1990.-96 с.

372. Ключагин П. А. Цеканька (Кочедык).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1997.—112 с.

373. Коломасов В. М. Прокопыч.—Саранск: Мордов. гос. изд-во,1940.—58 с.

374. Коломасов В. М. Лавгинов —Саранск: Мордов. кн. изд-во,1941.—336 с.

375. Коломасов В. М. Норов ава (Мать урожая).— Саранск: Мордов. гос. изд-во, 1946.—47 с.

376. Коломасов В. М. Лавгинов.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1956.—229 с.

377. Кономанин П. Ильфекнень (Ильфеку) //Сятко.—1934.— № № 5— 6.—С. 27.

378. Конычев А. Ерошкинонь питнеза (Цена Ерошкина) //Мокшень правда.—1972.—6 апр.

379. Кудашкин И. Н. Ломанти эряви кельгома (Человеку нужна любовь).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1996.—224 с.

380. Кузнецов Ю. Ф. Полдень.—М.: Современник, 1981.—237 с.

381. Кузьмин С. Зыян (Беда) //Сятко.—1989.—№ 1.—С. 96.

382. Куторкин А. Д. Лажныця Сура (Бурливая Сура). Кн. 1.— Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1969.—428 с.

383. Куторкин А. Д. Лажныця Сура (Бурливая Сура). Кн. 2.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1976.-^408 с.

384. Куторкин А. Д. Лажныця Сура (Бурливая Сура). Кн. 3—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1987.—392 с.

385. Лобанов В. Салаф атямъенга (Украденная радуга) //Мокша.— 1984.—№ 1.—С. 78—79.

386. Лотор атя мизолды (Дед Лотор улыбается).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1994.—288 с.

387. Любаев П. К. Ялгань вал (Слово друга).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1958.—64 с.

388. Малкин И. Физкультурник //Сятко.—1932 —№ 8.—С. 103— 104.

389. Малкин И. Л. Сезякатне чумот (Сороки виноваты).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1960.-38 с.

390. Моисеев М. С. Кячказ (Крючок).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1972.—44 с.

391. Моисеев М. С. Атекшень шонгарям (Уха из петуха).— Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1984.—304 с.

392. Моисеев М. С. Кельгома пинге (Пора любви).— Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1985.-96 с.

393. Моисеев М.С. Куцемат и сюцемат (Ступени и упреки).— Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1988.—304 с.

394. Моисеев М.С. Колма горенцят (Три горницы).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1990.—256 с.

395. Моисеев М.С. Пяльди вармат (Буйные ветры).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1993.—288 с.

396. Моисеенко А. П., Сухоруков Ю. Т., Чиняев Г. Ф., Бычков М. Н. Мадам Му-му.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1992.-88 с.

397. Мордовские народные песни.—М.: ГИХЛ, 1957.—271 с.

398. Мордовские народные сказки —Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1985.—400 с.

399. Моторкин М. Чачома чи (День рождения) //Сятко.—1996.— № 4.—С. 68—88.

400. Моторкин М. В. Варма ковол (Порыв ветра).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1997.

401. Новичков H.H. От кого пошли мы —Саранск: Знание, 1994.— 124 с.

402. Новичков Н. Н. Тараканьи бега.—Саранск: Знание, 1995—82 с.

403. Паштаев В. Бабазе и Куломась (Бабушка и Смерть) //Мокша.— 1979.—№ 3.—С. 78.

404. Пинясов Г. И. Ветецесь (Пятый).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1977.—95 с.

405. Пинясов Г. И. Пси киза (Жаркое лето).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1980.—208 с.

406. Пинясов Г. И. Ялгане и содафоне (Друзья и знакомые).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1985.—240 с.

407. Пинясов Г. И. Сембода лямбе берякти (К самому теплому берегу).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1990.—208 с.

408. Пинясов Г. И. Тушенттама, аля, тушенттама (Уходим, отец, уходим).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1995—192 с.

409. Пудин А. И. Кудъюрхта (Очаг).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1991.—256 с.

410. Пятай Э. Шаржт ды пародият (Шаржи и пародии) //Сятко.— 1935.—№ 2.—С. 29.

411. Пятай Э. Кал ды каль (Рыба и ива) //Сятко.—1936.—№ 3.—С. 28.

412. Пятай Э. Миркитан (Меняла)//Сятко.—1939.—№ 1.—С. 103—104.

413. Радин В. Банкет //Сятко.—1960.—№ 3.—С. 128—130.

414. Радин В. Н. Шуваронь кельгихть (Любители песков).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1968.-72 с.

415. Радин В. Н. Мокшетнень раднясна (Сородичи мокшан).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1984.—168 с.

416. Радин В. Н. Минь —мирнеряйхтама (Мы — мирнейские).— Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1986.—336 с.

417. Ракиця. Дьячокось —попонь черенть, сторожось — баягань ке-ленть (Дьячок —за поповы волосы, сторож —за веревку от колокола) // Якстере теште.—1932.—30 июня.

418. Раптанов Т. А. Од пингень вий (Сила новой жизни).—М.—Л.: ГИХЛ, 1934.—110 с.

419. Родькин С. Клад //Рассвет —Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1974.—С. 66—68.

420. Сафронов В. Кинь мазый псевдонимезэ (У кого красивее псевдоним) //Сятко.—1935.— № 4.—С. 40.

421. Седейкин Л. П. Авань моронзо //Песни матери—Саранск: Мор-дов. кн. изд-во, 1991.—104 с.

422. Сухоруков Ю. Т. Прошу слова.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1988.—28 с.424. «Сэмень» судрявкст (очесы «Гребня»).— Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1994.—288 с.

423. Сятко.—1933.—№ № 17—18.—С. 45.

424. Терентьев А. Н. Вельможа и клоун.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1944.—160 с.

425. Терешкин А. П. 13 историй о наших знакомых.— Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1969.—64 с.

426. Терешкин А. П. Суббота —банный день.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1991.—144 с.

427. Тимошкин Е. Оселонь приказ (Осенний приказ) //Мокша.— 1958.—№ 1.—С. 95.

428. Тимошкин Е. С. Лямбе валхт и оржа налхт (Теплые слова и острые стрелы).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1965.—48 с.

429. Тимошкин Е. С. Панчфт и палакст (Цветы и сорняки).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1971.-76 с.

430. Тимошкин Е. Оцю тев (Большое дело) //Мокша—1982 —N2 6 —С. 80.

431. Тон—тейнь, мон. (Ты —мне, я.).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1986.—248 с.

432. Тумайкин Але. Варма мальга (По ветру) //Эрзянь правда — 1975.—26 авг.

433. Тюляков Ф. Охонькинэнь онозо (Сон Охонькина) //Сятко — 1963.—№ 2.—С. 101—104.

434. Тяпаев А.П. Миртть-рьвят (Супруги).— Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1986.—288 с.

435. Черняев П., Учватов Н. Кафта свадьбат (Две свадьбы) //Мокша.—1977.—№ 6.—С. 17—36.

436. Чесноков Ф. М. Од эрямонь увт (Гул нового времени).— Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1974.—333 с.

437. Шахматов А. А. Мордовский этнографический сборник.— СПб, 1910.—848 с.

438. Шукшин В. М. Брат мой—Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 1981.— 416 с.

439. Шумилкин И. Е. Баснят ды стихть (Басни и стихи).— Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1958.—40 с.

440. Шумилкин И. Е. Ежов Осел (Хитрый Осел).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1966.--48 с.

441. Шумилкин И. Е. Солнце и туча.—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1967.—56 с.

442. Шумилкин И. Е. Сардт (Занозы).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1971.—48 с.

443. Шумилкин И. Прок пештть чулгони (Будто орехи щелкает) //Сятко.—1974.—№ 5.—С. 74.

444. Шумилкин И. Е. Коза в саду —Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1985.

445. Щеглов A.C. Вишка пьесат (Маленькие пьесы).—Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1965.—58 с.

446. Щеглов А. Вечкеде (Любите) //Сятко—1971.—№. 5—С. 92.

447. Щеглов А. Ли пожар, ли ендол (Ли пожар, ли молния) //Сятко — 1971.—№ 6.—С. 96.

448. Щеглов А. Ванодо: берянь ломань (Осторожно: плохой человек) //Сятко.—1982.—№ 5.—С. 4^3.392

449. Эскин А. Прянь апак шна (Не хвалясь) //Сятко.—1965.— № 3 С. 97.

450. Эскин А. Та-кода (Как-то) //Сятко—1971.—№ 4.—С. 95.

451. Якушкин Т. Кавто семият (Две семьи) //Сятко.—1959.— № 1 С. 110—112.