Тургеневский интертекст в постмодернистской прозе конца XX - начала XXI веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат наук Гимранова, Юлия Александровна

• Гимранова, Юлия Александровна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Гимранова, Юлия Александровна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИНТЕРТЕКСТУАЛЬНОСТЬ И КЛАССИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ

1.1. Основные положения теории интертекстуальности

1.2. Типология межтекстовых / интертекстуальных взаимодействий

1.3. Авторская «креативная» рецепция и интертекстуальность

1.4. Методика интертекстуального анализа как подход к исследованию рецепции классического текста

ГЛАВА 2. ФОРМЫ ПОСТМОДЕРНИСТСКОЙ РЕЦЕПЦИИ ТЕКСТОВ И.С. ТУРГЕНЕВА

2.1. «Писательский миф» о Тургеневе в эпоху постмодерна

2.2. Постмодернистское переосмысление жанра романа

2.2.1. Игра с жанром в романе «Накануне накануне» Е. Попова

2.2.2. Деконструкция романного слова в «Романе» В. Сорокина

2.2.3. Адаптация классического романа для массового читателя (издательский проект «Новый русский роман»)

2.2.4. Создание романа по мотивам пьесы («Месяц Аркашон» А. Тургенева)

2.3. Ремейк и сиквел как форма рецепции «Муму» И.С. Тургенева

2.4. Переосмысление проблем, мотивов и образов И.С. Тургенева

2.4.1. Проблема «отцов и детей» в интертекстуальном отражении

2.4.2. Вариации образа «тургеневской девушки»

2.4.3. Тургеневские истории о любви в постмодернистской аранжировке

2.4.4. Трансформация мистических мотивов прозы Тургенева

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Тургеневский интертекст в постмодернистской прозе конца XX - начала XXI веков»

ВВЕДЕНИЕ

И.С. Тургенев наряду с А.С. Пушкиным, Н.В. Гоголем, Л.Н. Толстым, Ф.М. Достоевским и А.П. Чеховым является одним из «центров интертекстуального излучения» [Фатеева 2007: 34-35] в произведениях эпохи постмодерна. Круг авторов, признанных в истории литературы классиками, не столь обширен и сводится скорее к школьной программе. Для возникновения диалога между читателем и писателем необходимо наличие общего ментального и культурного пространства, которое цементируется произведениями классиков. «Художник понимает, что адекватность восприятия порождаемых им текстов зависит от "объема общей памяти" между ним и его читателями», - справедливо полагает Н.А. Фатеева [Фатеева 1998: 35].

Проблема интертекстуальности занимает центральное место в современной литературоведческой науке, активно исследующей пушкинский1,

2 3 4

гоголевский , щедринский , чеховский интертексты. В этом ряду интерес представляет и тургеневский интертекст.

Категорию «тургеневское» выявил критик начала XX века Ю.И. Айхенвальд в книге «Силуэты русских писателей»: «Можно отвергнуть Тургенева, но остается именно тургеневское - та категория души, та пленительная камерная музыкальность.<...>Тургенев остается дорог, как настроение, как

1 См.: Богданова О.В. «Пушкин - наше все...» Литература постмодерна и Пушкин. Научная монография. СПб.: факультет филологии и искусства СПбГУ, 2009. 239 с.; Кузьмина Н.А. Пушкинский текст современной поэзии // Вестник Омского ун-та. 1999. № 2. С. 108-117; Загидуллина М.В. Пушкинский миф в конце XX века [Электронный ресурс]. URL: http://zagidullina.ru/disser.

2 См.: Баль В.Ю. «Гоголевский текст» в романе М. Шишкина «Письмовник» // Вестник Томского государственного университета. Филология. 2016. № 4. С. 98-113; Бедзир Н. Гоголевский интертекст Украинского постмодернизма // Сучасш проблеми мовознавства та лтгературознавства: зб. наукових праць / Ужгородський нацюнальний унт. Ужгород: Говерла, 2010. Вип. 14. С. 131-134.

3 См.: ДядыкД.Б. Жанровые традиции М.Е. Салтыкова-Щедри- на и русская проза 2000-х годов (А. Проханов, Д. Быков, В. Сорокин): автореф. дис. ... канд. фил. наук. Екатеринбург, 2011. 20 с.; Снигирев А.В. Интертекст: типология, включение и функционирование в художественном тексте: на материале романов М.Е. Салтыкова-Щедрина "История одного города", Ф. Сологуба "Мелкий бес" и С. Соколова "Палисандрия": автореф.. дис. ... канд фил. наук. Екатеринбург, 2000. 22 с.

4 См.: Катаев В.Б. Чехов плюс.: Предшественники, современники, преемники. М.: Языки славянской культуры, 2004. 223 с.; Михина Е.В. Чеховский интертекст в русской прозе конца XX - начала XXI веков: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Екатеринбург, 2008. 22 с.; Петухова Е.Н. Притяжение Чехова: Чехов и русская литература конца XX века. СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та экономики и финансов, 2005. 118 с.

воспоминание, как первая любовь» [Айхенвальд 1994: 521]. Советское литературоведение продолжило исследование соотношения взглядов классика и его современников (Г.А. Бялый «Тургенев и русский реализм» (1962 г.), Т.П. Голованова «Тургенев и советская литература» (1968 г.), Л.Н. Назарова «Тургенев и русская литература конца XIX - начала XX веков» (1979 г.), Е.В. Тюхова «Достоевский и Тургенев. Типологическая общность и родовое своеобразие» (1981 г.).

Эпоха рубежа XX - XXI веков внесла свои коррективы в интерпретацию категории «тургеневского» в историко-литературном процессе: от ироничного обзора жизни и творчества классика, данного Вяч. Пьецухом в эссе «Русская тема» (1993 г.), до книги Г.Б. Курляндской «И.С. Тургенев. Мировоззрение, метод, традиции» (2001 г.). Вызывает интерес докторская диссертация «Традиции поэтики И.С. Тургенева в русской литературе XX в. (Б.К. Зайцев, К.Г. Паустовский, Ю.П. Казаков)» (2005 г.) Н.А. Куделько, в которой рассматриваются тургеневские традиции в творчестве писателей середины XX века.

Проблема тургеневского интертекста в литературе рубежа XX - XXI веков сегодня представлена в следующих изданиях. Так, В.Б. Катаев в книге «Игра в осколки: Судьбы русской классики в эпоху постмодернизма», в главе «Переписывая Тургенева», представляет свой взгляд на судьбу творческого наследия классика в современной культурной ситуации на примере двух актуальных текстов: романа Е. Попова «Накануне накануне» и рассказа Вяч. Курицына «Сухие грозы: зона мерцания». Катаев подчеркивает, что «критики и писатели-постмодернисты без особого пиетета относятся к любому из ... классиков, но с особым азартом атакуют тексты Ивана Сергеевича Тургенева» [Катаев 2002: 99]. Объясняет такую «антипопулярность» литературовед, в частности, и словами современного критика Е. Лямпорта о прозе Тургенева: «Самостоятельная жизнь этого текста здесь и теперь невозможна. Он скучен, пустячен, мертв» [там же]. К концу XX века традиционное восприятие русских классических писателей как учителей жизни, провозвестников, несущих на страницах своих произведений безусловные истины, меняется. Лямпорт, вслед за

многими критиками рубежа веков (В. Курицыным, А. Тереховым, О. Седаковым, А. Генисом, М. Ямпольским), провозглашает гибель классики как ценности. Пародоксальным образом не подвергающейся сомнению является исключительная роль классических произведений в национальном общественном сознании. И это позволяет В.Б. Катаеву прийти к следующему выводу: литература XIX века - это базис создания современных текстов. Несомненно, классика является самым продуктивным источником интертекста в постмодернистской литературе.

Писатель-постмодернист использует интертекстуальность для проявления отношения к миру, противоположного эпохе модернизма: деканонизация, фрагментарность, деконструкция, ирония и пр. Также отсылки к классическим претекстам являются одним из способов самоидентифицикации, определения своего творческого «Я» в сложной историко-культурной ситуации эпохи рубежа веков, склонной к релятивизации этических, гносеологических и многих других общественных установок. Через интертекстуальные отношения писатель-постмодернист вписывает свой текст и самого себя в широкий литературный, исторический и культурологический контекст.

Для эпохи постмодерна характерна размытость границ ценностей, «смыслы предстают неопределенными, нередко многозначными, амбивалентными; целое культуры видится морфологически аморфным, зыбким. Этот переход (от одной культурной парадигмы к другой) осуществляется не только через «сдвиг», «слом», но и через «перетекания» и смещения, изменения и обновления, модификации и трансформации художественных моделей, форм и конструкций» [Маркова 2003: 4]. Отсюда возникает необходимость в обозначении тенденций, которые выявляют формотворческие особенности современной литературы. Современные художники нацелены на поиски новых жанров и форм, которые реализуются в многообразных жанрово-стилевых экспериментах. Индивидуально-авторская рецепция классических претекстов в таком аспекте занимает центральное место.

В нашем исследовании поднимается вопрос рецепции образа самого Тургенева и его творческого наследия в сознании писателей-постмодернистов конца XX - начала XXI веков. Являясь в первую очередь читателем, каждый писатель воспринимает тексты других авторов, пропуская их через призму индивидуального восприятия и социально-культурного опыта.

Обращение современных авторов эпохи постмодернизма к тургеневскому интертексту можно объяснить вниманием к опыту классика, активно использующего интертекстуальность и интермедиальность в своих произведениях. Этой проблеме посвящен ряд современных литературоведческих исследований, среди которых назовем следующие: «Сфинкс. Рыцарь. Талисман. Мифологический и метафорический контекст романа И.С. Тургенева "Отцы и дети"» (1999 г.) Е.Ю. Полтавец, «Функции культурной памяти в повестях И.С. Тургенева 1850 - 1870-х гг» (2008 г.) О.В. Свахиной и «Интермедиальная стратегия создания образа героя повести И.С. Тургенева "Призраки"» (2013 г.) С.А. Петровой. И.С. Тургенев, таким образом, предстает «как предтеча того, чему только еще предстоит в полной мере проявиться в будущем» [Кубасов 2011: 23].

Несомненно, большую роль играет интерес современных авторов к загадке «писательского мифа» (М.В. Загидуллина) Тургенева, базирующего на специфическом бытовании образа классика в массовом сознании. Речь идет о неоднозначности образа писателя, запечатленного в воспоминаниях современников, о «русском европейце» не столько в географическом, сколько в религиозно-философском смысле, о постоянном беспокойстве успешного художника и сомнениях в собственном таланте. «Вечные» проблемы, которые Тургенев поднимает на страницах своих произведений, и специфические русские «образы-формулы» (И.Н. Сухих): дворянское гнездо, тургеневская девушка, лишний человек, русские Гамлет и Дон Кихот, - поражают читателя своей универсальностью и глубиной философского осмысления.

Социальные и культурные процессы, характерные для периода смены веков, эпохи «накануне», стремящейся перечеркнуть прежнее и утвердить новое, способствуют возникновению «общей» темы, пространства диалога между

творчеством И.С. Тургенева и писателями нашей рубежной эпохи. А присутствие текстов классика в школьной программе («Муму», «Записки охотника», «Ася», «Первая любовь», «Отцы и дети», некоторые «Стихотворения в прозе» изучаются учащимися с 5 по 11 класс) делает это пространство максимально широким. Одновременно хрестоматийность способствует распространению стереотипов вокруг образа и текстов Тургенева и формирует непроизвольное отторжение учительного пафоса произведений классика у современных писателей.

Все вышесказанное актуализирует тургеневские претексты и образ самого Тургенева в читательском сознании и в восприятии авторов, вступающих в творческий диалог с классиком. Полемика с устоявшимися стереотипами и попытка «пробиться» к «живому» Тургеневу через диалог с его текстами, персонажами или с самим писателем приводит к обращению к тургеневскому интертексту в современной литературе эпохи постмодернизма.

В осмыслении самого факта существования и способов функционирования тургеневского интертекста в постмодернистской прозе конца XX - начала XXI веков с помощью анализа индивидуальных авторских стратегий использования различных интертекстуальных элементов и заключается актуальность предпринятого нами исследования.

Объектом настоящей работы является тургеневский интертекст в постмодернистской аранжировке.

Материалом исследования послужили 57 произведений рубежа XX - XXI веков, среди которых:

• ставшие уже классическими постмодернистскими текстами: «Москва-Петушки» Вен. Ерофеева, «Пушкинский дом» А. Битова, «Русская красавица» Вик. Ерофеева.

• произведения известных писателей современности: «Роман» В. Сорокина, «Дикие животные сказки» и «Пограничные сказки про котят» Л. Петрушевской, рассказы «Синий фонарь», «Спи», «Святочный киберпанк, или Рождественская ночь-117^Ш» В. Пелевина, «Накануне накануне» Е. Попова, «Сонечка» Л. Улицкой, «Сухие грозы: зона мерцания» Вяч. Курицына, «Голова

Гоголя» А. Королева, «Муму возвращается из ада» Белоброва-Попова, «Жиды города Питера, или Невеселые беседы при свечах» братьев Стругацких, романы Андрея Тургенева «Месяц Аркашон», «Спать и верить. Блокадный роман», «Чтобы Бог тебя разорвал изнутри на части!», повесть «Тургенев сын Ахматовой» Н. Горлановой и В. Букура, «Спруты» М. Галиной, «Брежнин луг» А. Бушкова.

• тексты, представляющие взгляд писателя на своего соратника, отражающие субъективный взгляд современного автора на личность и художественное наследие Тургенева: «Блеск и нищета русской литературы» С. Довлатова, «Рассуждения о писателях» и эссе «Базаров как альбатрос» Вяч. Пьецуха, статья в оригинальном учебнике, написанном писателями, «Литературная матрица» М. Гиголашвилли, «Русская Швейцария: литературно-исторический путеводитель» М. Шишкина, «Иван Тургенев. Самый непрочитанный классик» и «Карманный оракул» Д. Быкова, «Инструмент языка» Е. Водолазкина, «Моя <анти>история русской литературы» М. Климовой.

• работы непрофессиональных писателей (журналистов, переводчиков, историков и пр.): «Иван Тургенев» Н. Якимчука, «Загадка Тургенева» Л. Жуковицкого, «Тысяча и два поцелуя» Ю. Безелянского, «Мои классики» А. Бильжо, фанфики А. Ломанова и Е. Артамоновой, являющиеся своеобразным дополнением повести «Смерть мертвым душам!» Е. Пастернак и А. Жвалевского, «Месье Жан» Н. Дубович, «Тургеневская девушка» С. Стрельцова, «Тургенев без Виардо, или Три надежды на любовь» Н. Молевой, «Тургенев и Виардо. Я все еще люблю...» Е. Первушиной, «Лето в Бадене» Л. Цыпкина, «Герасим» И. Градова, «Отцы и дети и внуки» В. Бережинского, «Майская ночь перед Рождеством, или Черный пес Петербурга» П. Вязникова.

• тексты, написанные в жанре киберпанк: «Герасим и Резиновая баба» А. Чубарьяна, «Доказательство» О. Овчинникова.

• произведения массовой литературы, представленной романом-ремейком И. Сергеева «Отцы и дети», детективами Б. Акунина «ФМ», Д. Донцовой «Муму с аквалангом», М. Барыни «Записки охотницы за Герасимом»; псевдобиографическими романами Е. Арсеньевой «Женщины для

вдохновения», М. Заболотновой «Тургенев и Полина Виардо. Сто лет любви и одиночества»; текстами-fantasy «Отцы и дети» К. Булычева, , «Там, где нас нет» М. Успенского, «Принцесса без дракона» Г.Л. Олди, «Герасим и волшебное Муму» Е. Демченко.

При выборе материала исследования мы хотели представить разнообразную картину проявления форм «креативной» рецепции тургеневкого интертекста в постмодернизме, поэтому анализируемые тексты неоднородны по уровню художественности и демонстрируют разные эстетические ориентиры.

Предмет исследования - формы «креативной» рецепции (Е.В. Абрамовских) тургеневского интертекста в прозаических произведениях рубежа XX - XXI веков. Выявление основных индивидуальных стратегий работы авторов-постмодернистов с «писательским мифом» о Тургеневе, а также рассмотрение всевозможных уровней интертекстуального диалога с прозаическими претекстами классика, обоснование причин, побудивших современных авторов обратиться к классическому наследию и определение индивидуальных авторских стратегий работы с «чужим словом».

Степень изученности вопроса. Современное литературоведение продолжает исследовать творческое наследие И.С. Тургенева. Актуальными остаются работы А.Г. Цейтлина «Мастерство Тургенева-романиста» (1958 г.), Г.А. Бялого «Тургенев и русский реализм» (1962 г.), С.Е. Шаталова «Проблемы поэтики Тургенева» (1969 г.), А.И. Батюто «Тургенев-романист» (1972 г.) и «Творчество И.С. Тургенева и критико-эстетическая мысль его времени» (1990 г.), В.М. Марковича «Человек в романах И.С. Тургенева» (1975 г.) и «Тургеневский тип русского реалистического романа (1855 - 1862 гг.)» (1982 г.), П.Г. Пустовойта «Тургенев - художник слова» (1987 г.), В.М. Головко «Художественно-философские искания позднего Тургенева (изображение человека)» (1989 г.), В.Н. Топорова «Странный Тургенев (Четыре главы)» (1998 г.).

В.А. Недзвецкий подробно рассматривает как логику творческого пути писателя, так и проблемы становления тургеневских персонажей: «Логика творчества и менталитет героя» (1998 г.), «Герой Тургенева и мироздание» (2008

г.), «Герой Тургенева и искусство» (2007 г.), «Женские характеры в творчестве И.С. Тургенева». В статьях «Герой И.С. Тургенева и Россия» (2006 г.), «Стихотворение И.С. Тургенева "Русский язык" и лингвокультурная ситуация в нынешней России» (2009-2011 гг.) Недзвецкий соотносит классические образы с современной социокультурной ситуацией, ужасаясь не столько неграмотности и неначитанности в молодежной среде, сколько забвению культурных традиций.

Многочисленные работы И.А. Беляевой представляют собой системный взгляд на творческое наследие классика: «Творчество И.С. Тургенева» (2002 г.), «Система жанров в творчестве И.С. Тургенева» (2005 г.), «Роман и повесть у Тургенева» (2009 г.), «Иван Тургенев и проблемы интерпретации» (2010 г.), «Проза И.С. Тургенева 1850-х годов: "фаустовские истоки" и смыслы» (2015 г.), «За гранью трагического или разговоры о романах Тургенева» (2017 г.), «"Отцы и дети" роман о вечном примирении» (2017 г.) и др.

Первыми среди работ, заложивших основы сравнительно-исторического анализа авторских стратегий письма на материале тургеневских произведений, были работы «Тургенев и русская литература конца XIX - начала XX веков» (1979 г.) Л.Н. Назаровой, «И.С. Тургенев и русская литература» (1980 г.) Г.Б. Курляндской и «Достоевский и Тургенев. Типологическая общность и родовое своеобразие» (1981 г.) Е.В. Тюховой. На сегодняшний день В.М. Головко также исследует проблему соотношения художественных методов Тургенева и стратегий письма других классиков «И.С. Тургенев и Я.М. Неверов: общность генезиса идей самоактуализации в творческой деятельности» (2009 г.), «И.С. Тургенев и А.И. Герцен: притяжения и отталкивания в антропологическом аспекте философии природы» (2017 г.). Но это переклички текстов одного порядка: классик сравнивается с классиком. Совершенно другой уровень открывается исследователями при изучении классического интертекста в современной литературе.

Научная новизна исследования заключается, во-первых, во введении в научный оборот большого корпуса текстов, содержащих индивидуальные авторские рецепции тургеневских претекстов, их систематизации, во-вторых, в

исследовании и систематизации многообразных форм креативного переосмысления наследия И.С. Тургенева.

Цель данной работы - выявление форм и способов диалога современной русской постмодернистской прозы с художественным наследием И.С. Тургенева, описание характера функционирования тургеневского интертекста в прозе рубежа XX-XXI веков. Для достижения обозначенной цели мы поставили перед собой следующие задачи:

1. Уточнение терминов «интертекстуальность», «реминисценция», «цитата», «аллюзия», «ремейк», «апгрейд», «сиквел»; соотнесение понятий «рецепция» и «интертекст», «реминисценция» и «аллюзия», «ремейк» и «апгрейд», «ремейк» и «сиквел».

2. Выявление круга современных художественных текстов эпохи, содержащих тургеневский интертекст.

3. Выделение форм интертекстуальности в конкретных текстах современных авторов и определение их функций.

4. Осмысление феномена тургеневского интертекста через анализ индивидуально-авторских рецепций произведений и «писательского мифа» классика.

Методологическая и теоретическая база диссертации. Для решения поставленных задач мы применили общефилософские методы индукции и дедукции, а также анализа и синтеза, использовали культурно-исторический подход к интересующей нас проблеме. В процессе исследования тургеневского интертекста в литературе русского постмодернизма использовались методики сопоставительного (А.Н. Веселовский), герменевтического (Ф.Д.Э. Шлейермахер, Х.Г. Гадамер, В. Дильтей, Э.Д. Хирш), рецептивного (Р. Ингарден, М. Риффатер, Г. Яусс, Ж. Делез, М. Фуко), интертекстуального (Р. Барт, Ю. Кристева, Н.А. Фатеева) анализа.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в уточнении целого ряда терминов и области их применения, методики интертекстуального анализа широкого круга текстов современной литературы.

Выводы и основные положения нашего исследования могут быть использованы в работах, посвященных проблеме взаимодействия классики и современности, а также в практике вузовского и школьного преподавания.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Интертекстуальность как обязательный элемент русской постмодернистской прозы проявляется в форме латентного или явного диалога писателей конца XX - начала XXI веков с тургеневскими претекстами. Этот диалог предопределен интересом к тургеневскому мифу, к жанровой разносторонности творческого наследия Тургенева, к созданному им канону социального реалистического романа и приобретшим статус концепта «образам-формулам» русского нигилиста, тургеневской девушки, отцов и детей, дворянского гнезда и др.

2. Одной из форм рецепции тургеневского интертекста в эпоху постмодернизма является осмысление «писательского мифа» о Тургеневе. Выполняя роль своеобразного комментария к авторским суждениям, тургеневский миф актуализирует и тексты и сам образ классика в читательской рецепции, пробуждает интерес к «пройденному» в школе, побуждает читателя к сотворчеству.

3. Постмодернистское отношение к миру и к культурному наследию проявляется в таких формах индивидуально-авторского переосмысления романного слова, как: игра с жанром, деконструкция, адаптация классического романа для массового читателя. Выстраивание диалога происходит в форме ироничной игры с опытом предшественника, использования его произведений в качестве материала для жанрового эксперимента.

4. Обращение к тургеневскому интертексту происходит не только по принципу взаимоотталкивания и взаимопроникновения, что формирует и одновременно разрушает «горизонт ожидания» читателя, но и по императиву «поиска органического синтеза». Интертекстуальные элементы, с одной стороны, служат деконструкции претекста, а с другой, отталкиваясь от авторитета классика, демонстрируют не просто взаимодействие, но рождение нового синтеза

морально-этических, гносеологических установок хрестоматийного произведения и актуальной картины действительности, о чем свидетельствует появление множественных ремейков и сиквелов как форм рецепции текста-оригинала.

5. Переосмысление проблем, мотивов и образов творчества Тургенева в новейшей прозе происходит по двум направлениям. С одной стороны, мы имеем дело с тотальной иронией по отношению к тургеневским претекстам как проявлением постмодернистской эстетики. С другой стороны, сквозь призму тургеневских текстов современные авторы предъявляют героев нашего времени, зачастую не скрывая тоски по утерянному классическому «Тургеневу», по забытой, но не отвергнутой традиции.

6. Особый интерес для писателей-постмодернистов представляет мистериалъное звучание произведений позднего Тургенева. Скрытое за историческим пластом повествования, оно притягивает ощущением саспиенса во время перехода от одного физиологического состояния к другому: из мира реальности в мир сна, от забытья к настоящему.

7. Тургеневский интертекст имеет многослойную структуру. Паратекстуальность, ономастические цитаты, отсылки к «писательскому мифу», различные формы цитат и аллюзий к текстам-предшественникам, подвергшаяся модификации фабула и/или сюжетная канва претекста, отсылка к сюжету претекста как к чему-то уже свершившемуся и всем известному, что позволяет создать продолжение (сиквел) или новый текст с узнаваемым персонажем (ребут, фанфик). Причем в рамках одного произведения присутствуют сразу несколько «слоев», что способствует расширению стереотипных рецепций за счет наложения рецептивных полей, обогащенных индивидуальным опытом писателей-постмодернистов.

Апробация работы. Основные и промежуточные положения исследования изложены в докладах на конференциях международного уровня: «Литература в контексте современности» (г. Челябинск, 2011 г., 2012 г., 2017 г.), «Трансформации жанров в литературе и фольклоре» (г. Челябинск, 2011 г.), «Тургеневские чтения - 2016. Феномен творческой личности И.С.Тургенева в

русской и мировой культуре» (г. Москва, 2016 г.), «Лейдермановские чтения -2018. Эстетика минимализма: малые жанры как форма времени» (г Екатеринбург, 2018).

Результаты диссертационного исследования отражены в 9 публикациях, две из которых опубликованы в рецензируемых научных изданиях, включенных в реестр ВАК Министерства образования и науки РФ, одна - в журнале, состоящем в базе данных European Reference Index for the Humanities (ERIH PLUS) и рекомендованном ВАК РФ.

Структура работы продиктована логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, состоящего из 241 наименования.

В первой главе «Переосмысление классического наследия сквозь призму интертекстуальности» мы формулируем основные положения теории интертекстуальности, рассматриваем ключевые подходы к изучению интертекста, раскрываем семантику базовых понятий и категорий, акцентируя их неоднозначность в современном литературоведении, анализируем существующие классификации интертекстуальных элементов, поддерживаем мысль об интертекстуальности как форме креативной авторской рецепции и выводим положение об интертекстуальном анализе как одном из подходов к исследованию «креативных» рецепций классики.

Вторая глава «Формы постмодернистской рецепции текстов И.С. Тургенева» посвящена анализу интертекстуальных отсылок в современной прозе к биографии и творчеству И.С. Тургенева, исследованию форм индивидуально-авторских стратегий восприятия наследия классика: «писательского мифа» о Тургеневе, постмодернистской деконструкции жанра романа, ремейках и сиквелах рассказа «Муму», а также переосмысления основных проблем, мотивов и образов творчества И.С. Тургенева.

ГЛАВА 1. ИНТЕРТЕКСТУАЛЬНОСТЬ И КЛАССИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ

1.1. Основные положения теории интертекстуальности

Термин «интертекстуальность» был введен Ю. Кристевой в 1967 г. и стал затем одним из основных принципов постмодернистской критики. «Мы назовем интертекстуальностью ... текстуальную интеракцию, которая происходит внутри отдельного текста. Для познающего субъекта интертекстуальность - это признак того способа, каким текст прочитывает историю и вписывается в нее» [Кристева 1995: 115].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Гимранова, Юлия Александровна, 2018 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

I. Художественная литература

1. Акунин Б. Ф.М. М.: Олма-Пресс, 2006. В 2-х т.

2. Арсенъева Е. Женщины для вдохновения. М.: Эксмо, 2005. 384 с.

3. Безелянский Ю. Тысяча и два поцелуя: Занимательная энциклопедия. М.: ОАО Издательство «Радуга», 2004. 336 с.

4. Белобров В.С., Попов О.В. Уловка Водорастов: рассказы. М.: ИГО, 2005. 304 с.

5. Бережинский В. Отцы и дети и внуки [Электронный ресурс]. URL: https://coollib.xyz/b/362931/read

6. Билъжо А.Г. Мои классики. Книга для тех, кто учится чему-нибудь. С комментариями и рисунками автора. М.: Corpus, 2011. 424 с.

7. Битов А. Пушкинский дом. - М.: Изд. Азбука-классика, 2000. 500 с.

8. Булычев К. Отцы и дети [Электронный ресурс]. URL: https://www.libfox. ru/108212-kir-bulychev-ottsy-i-deti.html

9. Бушков А. Брежнин луг [Электронный ресурс]. URL: http://lib.ru/RUFANT/BUSHKOW/meadow.txt

10.Быков Д. Лекции по литературе и нетолько. М.: Изд. Лекторий «Прямая речь», 2016. 704 с.

11. Быков Д. Карманный оракул. Признания автора: сбылись ли пророчества? СПб.: Лимбус Пресс, 2017. 470 с.

12.Водолазкин Е.Г. Инструмент языка.О людях и словах. М.: Астрель, 2012. 349 с.

13. Вязников П. Майская ночь перед Рождеством, или Черный пес Петербурга [Электронный ресурс]. URL: https://phd-paul-lector.livejournal.com

14.Галина М. Красные волки, красные гуси. М.: Эксмо, 2010. 448 с.

15.Горланова Н., Букур, В. Тургенев-сын Ахматовой [Электронный ресурс]. URL: http://e-libra.su/read/87682-turgenev-syn-axmatovoj.html

16.Градов И. Герасим [Электронный ресурс]. URL:

http://www.rulit.me/books/gerasim-read-366436-l.html

17..Демченко Е. Герасим и Волшебное Муму [Электронный ресурс]. URL: http ://samlib .ru/d/demchenko_e_l/k_05_mu-mu.shtml

18.Довлатов С. Блеск и нищета русской литературы. Филологическая проза. СПб: Азбука, 2012. 256 с.

19.ДонцоваД. Муму с аквалангом. М.: Эксмо, 2008. 384 с.

20.Дубович Н. Месье Жан [Электронный ресурс]. URL: http: //www.proza.ru/2003/01/07-146

21..Ерофеев В. Москва-Петушки. СПб: Азбука: Азбука-Аттикус, 2015. 672 с.

22. Ерофеев В. Русская красавица. М.: Зебра Е, 2005. 318 с.

23..Жвалевский А., Пастернак Е. Смерть мертвым душам! М.: Розовый жираф, 2014. 344 с.

24.Жуховицкий Л.А. Загадка Тургенева // Нева. 2008. № 10. [Электронный ресурс]. URL: http://magazines.russ.ru/neva/2008/10/zh12.html

25.Заболотнова М. Тургенев и полина Виардо. Сто лет любви и одиночества. М.: Рипол-Классик, 2014. 256 с.

26.Зайцев Б. Жизнь Тургенева [Электронный ресурс]. URL: http ://az.lib. ru/z/zajcew_b_k/text_1932_zhizn_turgeneva.shtml

27..Климова М. Моя <анти> история русской литературы. М.: АСТ, 2014. 352 с.

28.Королев А. Голова Гоголя. М.: Терра. Super Терра, 2009. 160 с.

29..Курицын В. Семь проз: Рассказы, повести. СПб.: Амфора, 2002. 397 с.

30.Литературная матрица: Учебник, написанный писателями. XIX век. СПб: Лимбус-Пресс, 2011. 276 с.

31.Молева Н. Тургенев без Виардо, или Три надежды на любовь. М.: АСТ, 2008. 187 с.

32. Овчинников О. Доказательство [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rulit.me/books/dokazatelstvo-read-327970-1 .html

33. Олди Г.Л. Три повести о чудесах. М.: Эксмо, 2008. 448 с.

34. Павловский П.И. Элегия. М.: Советский писатель, 1984. 208 с.

35.Пелевин В. Синий фонарь: рассказы. М.: «Текст», 1991. 317 с. 36..Пелевин В. Все рассказы. М.: Изд-во Эксмо, 2005. 512 с. 37..ПервушинаЕ. Тургенев и Виардо. Я все еще люблю. М.: Алгоритм, 2014. 240 с.

38.Петрушевская Л. Загадочные сказки. Стихи(хи)2. Пограничные сказки про

котят. Поэмы. СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2008. 296 с. 39..Петрушевская Л. Дикие Животные сказки. Морские помойные рассказы.

Пуськи Бятые. СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2008. 402 с. 40..Попов Е. Накануне накануне: роман, повести. М.: ЗАО «ЛГ Информэйшн Груп»; ЗАО «Издательский дом Гелеос», 2001. 448 с.

41.Пьецух В. Низкий жанр. М.: Зебра Е, 2006. 752 с.

42. Пъецух В. Русская тема: о нашей жизни и литературе. М.: Глобулус: ЭНАС,

2005. 216 с.

43. Пъецух В. Базаров как альбатрос // Дружба народов. 2010. № 4. [Электронный ресурс]. URL: http: //magazines.russ. ru/druzhba/2010/4/pe 14. html

44. Сергеев И. Отцы и дети. М.:Изд-во «Захаров», 2001. 207 с.

45. Сорокин В. Пир. М.: АСТ, 2008. 448 с.

46. Сорокин В. Роман. М.: Астрель: АСТ, 2008. 541 с.

47. Стрельцов С. Тургеневская девушка // Нева. 2008. № 10. [Электронный ресурс]. URL: http://magazines.russ.ru/neva/2008/10/se8.html.

48. Стругацкий А.Н., Стругацкий Б.Н. Собрание сочинений: в 11 т. М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2007. Т.9. - 672 с.

49. Тургенев А. Месяц Аркашон. М.: Амфора, 2004. 304 с.

50. Тургенев А. Спать и верить. Блокадный роман. М.: Эксмо, 2007. 384 с.

51. Тургенев А. Чтобы Бог тебя разорвал изнутри на куски! М.: Эксмо, 2008. 352 с.

52. Тургенев И. С. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. Сочинения: В 12 т. Письма: В 18 т. / И.С. Тургенев. - М.: Наука, 1978 - .. - 30 т.

53. Улицкая Л. Бедные, злые, любимые: Повести. Рассказы. М.: Изд-во Эксмо,

2006. 384 с.

54. УспенскийМ. Там, где нас нет. М.: Азбука, Терра-Книжный клуб, 1998. 416 с.

55. Цыпкин Л.Б. Лето в Бадене. М.: Новое литературное обозрение, 2013. 192 с.

56. Чубарьян А. Герасим и Резиновая Баба [Электронный ресурс]. URL: http://litresp.ru/chitat/ru/%D0%A7/chubarjyan-aleksandr/bojcovskij-klub-rasskazi-2003-2007/13

57. Якимчук Н. Иван Тургенев [Электронный ресурс]. URL: http://www.proza.ru/2004/08/04-129

II. Интервью

58. Денежкина И. Герои моего времени. СПб.: Издательский дом «Нева», 2005. 256 с.

59.Захаров, потрошитель злых языков / беседовал Михаил Поздняев // Огонек. 2000. № 45. С. 14.

60.Круглый стол. К 190-летию со дня рождения И.С. Тургенева // Нева. 2008. № 10. [Электронный ресурс]. URL:

http://magazines.russ.ru/neva/2008/10/kr11.html. 61..Невзоров А. У русской литературы закончился срок годности // Сноб, 29 мая 2014. [Электронный ресурс]. URL: https://snob.ru/profile/20736/blog/76791.

62.Римейки по Тургеневу // КМ. ru. 8 ноября 2000. [Электронный ресурс]. URL: http://www.km.ru/glavnoe/2000/11/08/literatura-v-mire/rimeiki-po-turgenevu

63. Сорокин В. Литература есть сражение психических состояний писателя. Интервью // Время МН. 2000. № 41. С. 7.

64. Сорокин В. Литература как кладбище стилистических находок // Постмодернисты о посткультуре. Интервью с современными писателями и критиками / Сост. и предисл. Серафим Ролл. М.: ЛИ Р. Элинина, 1996. С.

III. Историко-литературные, теоретико-литературные и историко-культурные работы

65. Абрамовских Е.В. Креативная рецепция незаконченных произведений как литературная проблема (на материале дописываний незаконченных отрывков А.С. Пушкина): автореф. дис. ... д-ра филол. наук. М., 2007. 44 с.

66. Айхенвалъд Ю. Силуэты русских писателей. М.: Республика, 1994. 592 с. 67..Антология концептов / под ред. И.В. Карасика, И.А. Стернина. М.: Гнозис,

2007. 512 с.

68.Арнолъд И.В. Читательское восприятие интертекстуальности и герменевтика // Интертекстуальные связи в художественном тексте: Межвузовский сборник научных трудов. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 1993. С. 4-12.

69. Арнолъд И.В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность: сб. статей / науч. ред. П.Е. Бухарин. СПб.: изд-во СПб. ун-та, 1999. 443 с.

70. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. М.: Наука, 1981. Т. 40. №4. С. 357-358.

71..Багрецов Д.Н. Конструктивная и деструктивная интертекстуальная стратегия (на примере произведений Т. Кибирова и В. Емелина) // Литература в контексте современности: Материалы II Междунар. науч. конф. Челябинск 25-26 февраля 2005 г.: в 2 ч. Челябинск, 2005. Ч. II. С. 14-15. 72.Баженова Е.А. Интертекстуальность // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М.Н. Кожиной. М.: Флинта: Наука, 2003. С. 108.

73..Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика / сост., общ. ред. и вступ.

ст. Г.К. Косикова. М.: Прогресс, 1989. 616 с. 74.Барт Р. Смерть автора // Р. Барт. Избранные работы: Семиотика. Поэтика.

М., 1994. С. 384-391. 75..Барт Р. От произведения к тексту // Р. Барт. Избранные работы: Семиотика.

Поэтика. М., 1994. С. 413-423. 76..Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. 312с. 77. Басинский П. Простое как самое сложное // Октябрь. 1997. № 11. [Электронный ресурс]. URL:

http: //magazines.russ. ru/october/1997/11/kur1. html.

78.Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Худож. Лит., 1975. 504 с.

79..Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Художественная литература, 1972. 470 с.

80..Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // М.М. Бахтин. Собр. соч.: в 7 т. М.: Русские словари, 1996. Т. 5: Работы 1940 - 1960 гг. С. 159-206.

81..Бахтин М.М. Проблема текста // М.М. Бахтин. Собр. соч.: в 7 т. М.: Русские словари, 1996. Т. 5: Работы 1940 - 1960 гг. С. 306-372.

82.Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа // М.М. Бахтин. Собр. соч.: в 7 т. М.: Русские словари, 1996. Т. 5: Работы 1940 - 1960 гг. С. 473-501.

83. Бахтин М.М. Эпос и роман. СПб.: Азбука, 2000. 304 с.

84..Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: изд-во «Искусство», 1986. 445 с.

85. Беляева Н. Русский роман XX века: интертекстуальность как конструктивный принцип // Русскоязычная литература в контексте восточнославянской культуры: сб. ст. по материалам Междунар. Интернет-конференции «Проблемы развития русскоязычной литературы и судьба восточно-славянского культурного сообщества», (15-19 декабря 2006 г.) / науч. ред. Т.Л. Рыбальченко. Томск, 2007. С. 248-263.

86.Беляева И.А. «Отцы и дети» Тургенева: роман о «вечном примирении» // Филологический класс. 2017. № 3 (49). С. 7-14.

87. Богданова О.В. Постмодернизм в контексте современной русской литературы (60-90-е годы XX века - начало XXI века). СПб.: Филол. ф-т СПбГУ, 2004. 716 с.

88.Богданова О.В. Концептуалист писатель и художник Владимир Сорокин: учеб.-метод. пособие. СПб.: Филол. ф-т СПбГУ, 2005. 65 с.

89. Богданова О.В. «Пушкин - наше все.» Литература постмодерна и Пушкин. Научная монография. СПб.: факультет филологии и искусства СПбГУ, 2009. 239 с.

90.Богданова О.В. Современный литературный процесс: (К вопр. о постмодернизме в рус. лит. 70-90-х гг. XX в.): Материалы к курсу «История рус. лит. XX в.» (Ч. 3). СПб.: Филол. фак. С.-Петерб. государственного университета, 2001. 252 с.

91..Богданова О.В. «Новый» Сорокин или «новый концептуальный проект» Сорокина // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2005. Сер. 9. Вып. 3. С. 3-12.

92.Борев Ю.Б. Теория художественного восприятия и рецептивная эстетика, методология критики и герменевтика // Теории, школы, концепции (критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика: сб. статей. М.: Наука, 1985. С. 3-68.

93.Брагина Н.Г. Имплицитная информация и стереотипы дискурса // Имплицитность в языке и речи / отв. ред. Е.Г. Борисова, Ю.С. Мартемьянов. М.: «Языки русской культуры», 1999. С. 43-57.

94.ВалгинаН.С. Теория текста. М.: Логос, 2003. 141 с.

95. Василъев А.Д. Интертекстуальность: прецедентные феномены. М.: ФЛИНТА: Наука, 2015. 342 с.

96. Васильев В.К. Тургенев и его герои в свете утопии и антиутопии // Русский проект исправления мира и художественное творчество XIX-XX веков: колл. монография / отв. Ред. Н.В. Ковтун. М.: ФЛИНТА, 2014. 403 с.

97. Василъева Е.В., Козлова А.В. Тургеневские девушки: социально-педагогические манипуляции loci communibus произведений И.С. Тургенева в советской и постсоветской культуре // Шаги. 2016. № 4. С. 173-203.

98.ВеселовскийА.Н. Историческая поэтика. Л.: Художественная литература, 1940. 648 с.

99.Выготский Л.С. Психология искусства. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. 480 с.

100. ГадамерХ.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. 704 с.

101. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М.: Новое литературное обозрение, 1996. 352 с.

102. Гаспаров М.Л. Литературный интертекст и языковой интертекст // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. М.: Наука, 2002. Т. 61. № 4. С. 357-358.

103. Генис А. Вавилонская башня: искусство настоящего времени. М.: Независимая газета, 1997. 256 с.

104. Генис А. Иван Петрович умер: ст. и расследования. М.: Новое литературное обозрение, 1999. 334 с.

105. Головко В.М. Герменевтика литературного жанра. М.: ФЛИНТА: Наука, 2012. 184 с.

106. Голубков М. Русский постмодернизм: начала и концы // Лит. учеба. 2003. №6. С. 71-92.

107. Делез Ж. Различие и повторение / пер. с фр. Н.Б. Маньковской, Э.П. Юровской. СПб.: Петрополис, 1998. 384 с.

108. Доде А. Очерки. Переводы. Мемуары [Электронный ресурс]. URL: http://az.lib.ru/d/dode_a/text_1888_turgenev.shtml

109. Дубин Б. Классика, после и рядом: Социологические очерки о литературе и культуре. М.: Новое литературное обозрение, 2010. 345 с.

110. Русская литература XX века в зеркале критики: хрестоматия для студентов филол. фак. высш. учеб. заведений / сост. С.И. Тимина, М.А. Черняк, Н.Н. Кякшто; предисл. М.А. Черняк. СПб.: Филологический факультет СПбГУ; М.: Издательский цент «Академия», 2003. 656 с.

111. Женетт Ж. Палимпсесты: литература во второй степени. М.: Науч. мир, 1982. 76 с.

112. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л.: Наука, 1977. 407 с.

113. Жолковский А.К. Избранные статьи о русской поэзии: инварианты, структуры, стратегии, интертексты. М.: РГГУ, 2005. 652 с.

114. Загидуллина М.В. Классические литературные феномены как историко-функциональная проблема (творчество А.С. Пушкина в рецептивном аспекте) [Электронный ресурс]. URL: http: //zagidullina.ru/disser/chapter_3

115. Загидуллина М.В. Ранние статьи Гоголя о Пушкине: к вопросу о «внутрицеховой» рецепции // Вестник Челябинского государственного университета. 2004. № 1. С. 34-41.

116. Загидуллина М.В. Ремейки, или Экспансия классики // Новое литературное обозрение. 2004. № 69. С. 213-222.

117. Золотоносов М. Игра в классики: ремейк как феномен новейшей культуры // Московские новости. 27 августа 2002. №23.

118. Иванова И.П. О «чужеродности», «двуплановости» и «знаковости» цитаты // Языкознание и литературоведение в синхронии и диахронии: межвуз. сб. науч. ст. Тамбов, 2006. С. 191-192.

119. Илъин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. 256 с.

120. Илъин И. Постмодернизм: от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: INTRADA, 1998. 255 с.

121. Ингарден Р. Исследования по эстетике / пер. с польского А. Ермилова, Б. Федорова. М., 1962. 572 с.

122. И.С. Тургенев в воспоминаниях современников / сост., вступит. ст. и комм. к разделу «Воспоминания» В.Г. Фридлянд; сост., пер. писем, вступит. ст. и комм. к разд. «Переписка» Н.П. Генераловой. М.: Правда, 1988. 560с.

123. Интертекстуалъностъ и фигуры интертекста в дискурсах разных типов / Коллективная монография; науч. ред. Т.Н. Колокольцева, В.П. Москвин. М.: ФЛИНТА: Наука, 2014. 352 с.

124. Интертекстуалъные отношения в литературе // Институт европейских культур [Электронный ресурс]. URL: http://www.iek.edu.ru/publish/pult9.htm

125. Карантеева И.Л. Размышления о европеизме и русскости в эпистолярии и мемуарах И.С. Тургенева // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. Т.14. Специальный выпуск. Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2008. С. 202-206.

126. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М.: Гнозис, 2004. 390 с.

127. Катаев В.Б Игра в осколки: Судьбы русской классики в эпоху постмодернизма. М.: Изд-во МГУ, 2002. 252 с.

128. Катаев В.Б. Чехов плюс.: Предшественники, современники, преемники. М.: Языки славянской культуры, 2004. 223 с.

129. Колотов А.А. Паратекстуальный подход в современном литературоведении // I Международ. заочн. научно-практ. конф. «Филология и лингвистика: современные тренды и перспективы исследования»: сб. мат-лов конф. Краснодар, 2011. С. 37-41.

130. Корман Б. О. Избранные труды по теории и истории литературы. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1992. 236 с.

131. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1995. №1. С. 97-124.

132. Кристева Ю. Разрушение поэтики // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1994. №5. С. 44-47.

133. Кубасов А.В. М.Е. Салтыков-Щедрин как зеркало русского постмодернизма // Филологический класс. 2011. № 26. С. 23-26.

134. Кузьмина Н.А. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка: монография. Екатеринбург-Омск: Изд-во Уральского института, 1999. 268 с.

135. Курицын В. Великие мифы и скромные деконструкции // Октябрь. 1996. №3. С.171-187.

136. Курицын В. Жизнь с кокаином // Знамя. 1992. №1. С. 215-221.

137. Курицын В. Русский литературный постмодернизм. М.: ОГИ, 2001. 286 с.

138. Курицын В. Четверо из поколения дворников и сторожей // Урал. 1990. № 5. С. 170-182.

139. Курляндская Г.Б. Эстетический мир И. С.Тургенева. Орел: Изд-во гос. телерадиовещат. компании, 1994. 343 с.

140. Лейдерман Н.Л. Русский реализм на исходе 20 в. // Современная русская литература: проблемы изучения и преподавания: Мат. всерос. научно-практич. конф. / Пермский гос. ун-т. Пермь, 2003. С. 26-32.

141. Лейдерман Н.Л. Литературные итоги XX века: траектории «экспериментирующей эпохи» // Вопросы литературы. 2002. № 4. [Электронный ресурс]. URL: http://magazines.russ.ru/voplit/2002/4/lei.html

142. Лейдерман Н.Л., Липовецкий М.Н. Жизнь после смерти, или Новые сведения о реализме // Новый мир. 1993. №7. С. 233-252.

143. Лец С.Е. Непричесаные мысли [Электронный ресурс]. URL: http://lib.ru/INPROZ/LEC/translations.txt

144. ЛиотарЖ.-Ф. Заметка о смыслах «пост» // Иностр. лит. 1994. №1. С. 56-59.

145. Липовецкий М.Н. Апофеоз частиц, или диалоги с хаосом // Знамя. 1992. №8. С.214-224.

146. Липовецкий М.Н. Изживание смерти. Специфика русского постмодернизма // Знамя. 1995. №8. С.194-205.

147. Липовецкий М.Н. Паралогия русского постмодернизма // НЛО. 1998. №2. С. 285-304.

148. Липовецкий М.Н. Разгром музея. Поэтика романа А. Битова «Пушкинский дом» // НЛО. 1995. №11. С. 230-244.

149. Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм: очерки исторической поэтики. Екатеринбург: УрГПУ, 1997. 317 с.

150. Липовецкий М.Н. Сорокин-троп: карнализация // НЛО. 2013. № 120. [Электронный ресурс]. URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2013/120/li11.html

151. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек - текст -семиосфера - история. М.: «Языки русской культуры», 1999. 464 с.

152. Лотман Ю.М. Избранные статьи: статьи по семиотике и типологии культуры. Таллин: Александра, 1992. 479 с.

153. Лотман Ю.М. О русской литературе. Статьи и исследования (19581993). СПб.: Искусство-СПб, 1997. 848 с.

154. ЛотманЮ.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПб, 2000. 704 с.

155. Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: Искусство-СПб, 1998. 704 с.

156. Маркова Т.Н. Современная проза: конструкция и смысл (В. Маканин, Л. Петрушевская, В. Пелевин). М.: Изд-во МГОУ, 2003. 268 с.

157. Маркова Т.Н. Проза конца XX века: динамика стилей и жанров: материалы к курсу истории рус. лит. XX века. Челябинск: Изд-во Челяб. гос. пед. ун-та, 2003. 268 с.

158. МережковскийД.С. Памяти Тургенева [Электронный ресурс]. URL: http://az.lib.ru/m/merezhkowskij_d_s/text_1893_turgenev.shtml

159. Мережковский Д.С. Тургенев. [Электронный ресурс]. URL: http: //dugward.ru/library/merej kovskiy/merej kovskiy_turgenev.html

160. Минералов Ю.И. История русской литературы: 90-е гг. М.: Высшая школа, 2002. 383 с.

161. Минц З.Г. Поэтика русского символизма. СПб.: Искусство-СПб, 2000. 480с.

162. Михина Е.В. Чеховский интертекст в русской прозе конца XX - начала XXI веков: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Екатеринбург, 2008. 22 с.

163. Мокиенко В.М. Интертекстемы и текст в славянских языках // Интертекст в художественном и публицистическом дискурсе: сб. докл. междунар. науч. конф. (Магнитогоск, 12-14 ноября 2003 года) / ред. -сост. С.Г. Шулежкова. Магнитогорск, 2003. С. 4-27.

164. Москвин В.П. Интертекстуальность: категориальный аппарат и типология // Известия ВГПУ. 2013. № 2. С. 54-62.

165. Набоков В.В. Лекции по русской литературе. М.: Азбука, 2015. 384 с.

166. Надточий Э. Топологическая проблематизация связи субъекта и аффекта в русской литературе (Из философских наблюдений над эволюцией поэтики золотухи) // Логос. 1999. № 2. С. 24-42.

167. Науман М. Литературное произведение и история литературы: сб. избр. работ. М.: Радуга, 1984. 423 с.

168. Недзвецкий В.А. Статьи о русской литературе XIX - XX веков. Научная публицистика. Воспоминания. Нальчик: Тетраграф, 2011. 628 с.

169. Нефагина Г.Л. Русская проза второй половины 80-х - начала 90-х годов 20 века: Учебное пособие для студентов филологических факультетов вузов. Минск, 1998. 231 с.

170. Николина Н.А. Филологический анализ текста. М.: Академия, 2003. 256 с.

171. Новиков В. Двадцать два мифа о Пушкине // Время и мы. 1999. № 143. С. 36-42.

172. Новикова-Строганова А.А. Христианский мир И.С. Тургенева. Рязань: Зерна-книга, 2015. 336 с.

173. Олизъко Н.С. Типология интертекстуальных отношений // Интертекст в художественном и публицистическом дискурсе: сб. докл. междунар. науч. конф. (Магнитогоск, 12-14 ноября 2003 года) / ред.-сост. С.Г. Шулежкова. Магнитогорск, 2003. С. 59-62.

174. Панаева А.Я. Воспоминания. М.: Правда, 1986. 512 с.

175. Петрова С.А. Интермедиальная стратегия создания образа героя в повести И.С. Тургенева «Призраки» //Пушкинские чтения-2013: сб. докл. междунар. науч. конф. / под общ. ред. В.Н. Скворцова. СПб., 2013. С. 136142.

176. Полищук Д. И крутится сознание как лопасть // Новый мир. 2005. №5. с. 173.

177. Полтавец Е.Ю. Отцы и дети в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети». К вопросу о смысле названия // сб. мат. Международной научной конференции «Неизвестный Тургенев». Тургеневские чтения - 4. (г. Москва, 24 - 26 сентября 2008 года). М.: Русский путь, 2009. - 416 с.

178. Полтавец Е.Ю. Сфинкс. Рыцарь. Талисман. Мифологический и метафорический контекст романа И.С. Тургенева «Отцы и дети» // Литература в школе. 1999. № 1. С. 1-29.

179. Потебня А.А. Слово и миф / сост., подгот. текста и примеч. А.Л. Топоркова. М.: Правда, 1989. 622 с.

180. Потебня А.А. Эстетика и поэтика / сост., вступит. статья и примеч. И.В. Иваньо, А.И. Колодная. М.: изд-во «Искусство», 1976. 614 с.

181. Пумпянский Л.В. Классическая традиция: собрание трудов по истории русской литературы / отв. ред.. А.П. Чудаков; сост. Е.М. Иссерлин, Н.И. Николаев; вступ. ст., подгот. текста и примеч. Н.И. Николаев. М.: Языки русской культуры, 2000. 864 с.

182. Русская литература конца XX века: учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений / В.В. Агеносов, Т.М. Колядич, Л.А. Трубина и др.: под ред. Т.М. Колядич. М.: Академия, 2005. 416 с.

183. Савельева В.В. Художественная гипнология и онейропоэтика русских писателей. Алматы: Жазуши, 2013. 520 с.

184. Свахина О.В. Функции культурной памяти в повестях И.С. Тургенева 1850 - 1870-х гг.: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Екатеринбург, 2008. 23 с.

185. Скаков Н. Слово в «Романе» // НЛО, 2013, № 119. [Электронный ресурс]. URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2013/119/s17.html

186. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей / сост. Е. Покусаева, вступ. ст. Е. Покусаева, А. Жук. М.: Худож. лит., 1972. 543 с.

187. Скоропанова И. Русская постмодернистская литература. М.: Флинта: Наука, 2000. 607 с.

188. Славникова О. Rendes-vous в конце миллениума // Новый мир, 2002, №2. [Электронный ресурс]. URL: http: //magazines.russ. ru/novyi_mi/2002/2/slav.html

189. Соссюр Ф. де Заметки по общей лингвистике / пер. с фр., общ. ред., вст. ст. и коммент. Н.А. Слюсаревой. М.: Прогресс, 1990. 280 с.

190. Степанов Ю.С. «Интертекст», «интернет», «интерсубъект» (к основаниям сравнительной концептологии) / Ю.С. Степанов // Изв. Рос. акад. наук. Сер. лит. и яз. 2001. Т. 60. № 1. С. 603-612.

191. Стрелец Л.И. Коммуникативная стратегия изучения литературного произведения в школе. Челябинск: Изд-во Южно-Уральского гос. гуманитарно-пед. ун-та, 2016. 359 с.

192. Супрун А.Е. Текстовые ременисценции как языковое явление // Вопросы языкознания. 1995. №6. С. 17-29.

193. Сухих И.Н. Русская литература для всех. Классное чтение! (От «Слова о полку Игореве» до Лермонтова). СПб.: Издательская группа «Лениздат», «Книжная лаборатория», 2017. 544 с.

194. Сухих И.Н. Структура и смысл. Теория литературы для всех. М.: Азбука, 2016. 544 с.

195. Сухих И.Н. Однажды была звезда // Звезда. 2002. №2. [Электронный ресурс]. URL: http://magazines.russ.ru/zvezda/2002/2/s.html

196. Тамарченко Н.Д. «Твердые» и «свободные» варианты эпической формы / Н.Д. Тамарченко // Теория литературы: учеб. пособие в 2 т. / С.Н. Бройтман, Н.Д. Тамарченко, В.И. Тюпа. М.: Академия, 2004. Ч.2, гл. 1. С. 372-400.

197. Таразевич Е.Г. Римейк в современной русской драматургии // Современная русская литература: проблемы изучения и преподавания: Сб. ст. по материалам Междунар. науч.-практ. конф. Ч. 1. Пермь, 2005. С. 318321.

198. Толстая Е.Д. «Тургеневские девушки»: постромантический портрет и мифопоэтика // XLII Международная филологическая конференция (Санкт-Петербург, 11 - 16 марта 2013 г.): Избранные труды. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2014. С. 294-305.

199. Топоров В.Н. Странный Тургенев (Четыре главы). М.:Российск. гос. гуманит. ун-т, 1998. 192 с.

200. Тороп П.Х. Проблема интекста //Текст в тексте: Труды по знаковым системам, XIV. Вып. 567. Тарту: Изд-во ТГУ, 1981. С. 33-44.

201. Тургенев И.С. Письма [Электронный ресурс]. URL: http: //az.lib.ru/t/turgenew_i_s/text_0600.shtml

202. Тух Б. Первая десятка современной руссакой литературы. М.: Оникс 21 век, 2002. 380 с.

203. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. 576 с.

204. Тюпа В.И. Анализ художественного текста: учеб. пособие для студ. филол. фак. высш. учеб. заведений. М.: Академия, 2006. 336 с.

205. Тюпа В.И. Коммуникативная природа литературы / В.И. Тюпа // Теория литературы: учеб. пособие в 2 т. / С.Н. Бройтман, Н.Д. Тамарченко,

B.И. Тюпа. М.: Академия, 2004. Ч.1, гл. 3. С. 77-104.

206. Фатеева Н.А. Интертекстуальность и ее функции в художественном дискурсе / Н. А. Фатеева // Изв. АН. Серия литературы языка. 1997. Т. 56. № 5. С. 12-21.

207. Фатеева Н.А. Типология интертекстуальных элементов и связей в художественной речи // Изв. АН Серия литературы и языка. Т. 57. 1998. №5.

C. 25-38.

208. Фатеева Н.А. Интертекст в мире текстов: контрапункт интертекстуальности: Монография. М.: КомКнига, 2007. 280 с.

209. Фуко М. Что такое автор? [Электронный ресурс]. URL: http://lib.ru/COPYRIGHT/fuko.txt

210. Фундаментальная электронная библиотека. Русская литература и фольклор [Электронный ресурс]. URL: http://feb-web.ru.

211. Хиршкоп К. Существует ли «западный» подход к Бахтину? // Нов. лит. обозрение. 2002. № 57. С. 93-106.

212. Христенко И.С. К истории термина «аллюзия» // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 1992. Вып. 4. С.43-49.

213. Цейтлин А.Г. Мастерство Тургенева-романиста. М.: Советский писатель, 1958. 434 с.

214. Чернец Л.В. Литературные жанры (проблемы типологии и поэтики). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. 192 с.

215. Черняева А.С. Интертекстуальность и аллюзия: проблема соотношения [Электронный ресурс]. URL: http/www.res. krasu.ru/paradigma/l/12.htm

216. Черняк М.А. Актуальная словесность XXI века: Приглашение к диалогу. М.: ФЛИНТА: Наука, 2016. 232 с.

217. Черняк М.А. Современная русская литература. СПб., Москва: САГА: ФОРУМ, 2004. 336 с.

218. Шкловский В.Б. Кончился ли роман? // Иностранная литература. 1967. №8. С. 218-231.

219. Шулежкова С.Г. Проблема смерти автора в условиях «тотальной цитатности» // Интертекст в художественном и публицистическом дискурсе: сб. докл. междунар. науч. конф. (Магнитогоск, 12-14 ноября 2003 года) / ред.-сост. С.Г. Шулежкова. Магнитогорск, 2003. С. 38-45.

220. Эко У. Роль читателя. Исследования по семиотике текста. М.: Corpus, 2016. 640 с.

221. Эко У. Инновация и повторение. Между эстетикой модерна и постмодерна // Философия эпохи постмодерна: сб. пер. и реф. Минск: ООО «Красико Принт», 1996. С. 48-73.

222. Эко У. От интернета к Гуттенбергу: текст и гипертекст [Электронный ресурс]. URL: http ://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Eko/Int_Gutten. php

223. Якобсон Р.О. Язык и бессознательное. М.: Гнозис, 1996. 248 с.

224. Яусс Х.Р. История литературы как вызов теории литературы // Современная литературная теория: антология. М., 2004. С. 192-201.

225. Eco U. The role of reader: Explorations in the semiotics of texts // Encyclopedia universalis. Bloomington, 1979. P. 273.

226. Laird S. Voices of Russian Literature: Interviews with Ten Contemporary Writers / Sally Laird. Oxford : Oxford University Press, 1999. 264 p.

227. Lentricchia F. After the New criticism. Chicago, 1980. 384р.

228. Keman A. The death of literature. New Haven; L.,1990. 230p.

229. Kristeva J. Desire in Language. A Semiotic Approach to Literature and Art. N.-Y. 1980. 336 p.

230. Lipovetsky M. Charms of the Cynical Reason: The Trickster's Transformations in Soviet and Post-Soviet Culture. Boston : Academic Studies Press, 2011. 296 p.

231. MacCabe С. Theoretical essays. Manchester, 1985. 161 р.

232. Riffaterre М. Semiotique intertextuelle I'interpretant // Revue d'Esthetique. 1972. № 1-2. P. 135.

IV. Словари и справочные издания

233. Борев Ю.Б. Эстетика. Теория литературы: Энцикл. слов. терминов М.: Астрель: АСТ, 2003. 574 с.

234. Западное литературоведение XX века: энциклопедия. М.: Intrada, 2004. 560 с.

235. Ильин И. Постмодернизм: слов. терминов. М.: INTRADA, 2001. 384 с.

236. Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Сов.энцикл., 1990. 682 с.

237. Литературная энциклопедия терминов и понятий / гл. ред. и сост. А.Н. Николюкин. М.: НПК «Интелвак», 2001. 1600 с.

238. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1999. 384 с.

239. Суперанская А.В. Словарь русских личных имен. М.: Изд-во Эксмо, 2003. 544 с.

240. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. М.: Астрель: АСТ, 2009. Т. 4. 860 с.

241. Шагалова Е.Н. Словарь новейших иностранных слов (конец XX -начало XXI вв.). М.: АСТ: Астрель, 2010. 943 с.

V. Работы автора диссертации по теме исследования

Публикации в рецензируемых научных изданиях, утвержденных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Гимранова Ю.А., Маркова Т.Н. Тургеневский интертекст в рассказе Вячеслава Курицына «Сухие грозы: зона мерцания» // Вестник Бурятского государственного университета. 2016. № 5. С. 174-181.

2. Гимранова Ю.А. И.С. Тургенев и современная русская литература // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология. 2017. Т. 9. Вып. 3. С. 88-96.

3. Гимранова Ю.А. Трансформация образа тургеневской девушки в современной русской литературе // Филологический класс. 2018. № 1 (51). С. 33-39.

Публикации в сборниках научных трудов и материалах научных конференций:

4. Гимранова Ю.А. Владимир Сорокин: Философия разрушения // Сб. статей научно-исследовательского центра «Трансформации жанров и стилей в новейшей литературе и фольклоре». Вып.4. Челябинск: Изд-во ООО «Энциклопедия», 2011. С. 82-87.

5. Гимранова Ю.А. И.С. Тургенев и современная литература: постановка вопроса // сб. мат. V Международной научно-методической конференции «Литература в контексте современности» (Челябинск, 12-13 мая 2011 г.) Челяб. гос. пед. ун-та. Челябинск: Изд-во ООО «Энциклопедия», 2011. С. 6-8.

6. Гимранова Ю.А. Стихотворения в прозе и русская литература // сб. мат. VI Международной научно-методической конференции «Литература в контексте современности» (Челябинск, 13-14 декабря 2012 г.) Челяб. гос. пед. ун-та. Челябинск: Изд-во ООО «Энциклопедия», 2012. С. 165-170.

7. Гимранова Ю.А. Рассказ И.С. Тургенева «Муму» в творческой рецепции современных русских писателей // сб. мат. VIII Международной научной конференции «Тургеневские чтения - 2016: феномен творческой личности И. С. Тургенева в русской и мировой литературе» (г. Москва, 8 - 10 ноября 2016 года). М.: Издательство «Литературный музей», 2017. С. 109-121.

8. Гимранова Ю.А. Мифологема «Тургенев» в современной русской литературе // Литература в контексте современности (г. Челябинск, 8-9 декабря 2017г.). С. 37-44. [Электронный ресурс] URL: http://elib.cspu.ru/xmlui/handle/123456789/2053

9. Гимранова Ю.А. Креативные рецепции тургеневских рассказов Виктором Пелевиным // Вестник Челябинского педагогического университета. 2018. № 1. С. 237-247.