Циклические процессы в драматургии: (Западноевроп. и рус. драматургия ХVI - XX вв. ) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.08, кандидат искусствоведения Покорская, Елена Ярославовна

• Покорская, Елена Ярославовна
• кандидат искусствоведения
• 1994

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Покорская, Елена Ярославовна

Введение .I

Глава I. ЭМПИРИКА И ДЕДУКЦИИ КУЛЬТУРОЛОГИИ.

Глава П. ДРАМАТУРГИЯ СКВОЗЬ ПРИЗМУ МОДЕЛИ.

Глава Ш. ЦИКЛИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В ИСТОРИИ ДРАМАТУРГИИ: МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ

ПАРАМЕТРЫ.

Глава 1У. ЦИКЛИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В ИСТОРИИ ДРАМАТУРГИИ: СТРУКТУРНЫЕ И ЛЕКСИЧЕСКИЕ

ПАРАМЕТРЫ.IOI

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Циклические процессы в драматургии: (Западноевроп. и рус. драматургия ХVI - XX вв. )»

Многие годы искусствоведение утверждало и отстаивало суверенность своих методов исследования, когда искусство анализируется как феномен уникальный, чрезвычайно тонкий и многозначный. Поэтому любая попытка точно зафиксировать, измерить художественные объекты /будь то отдельные произведения искусства, творчество художника либо целостные направления и стили/ заранее объявлялась невозможной, или, по крайней мере, априорно бес плодной. Неслучайно в искусствоведении сложилась определенная диспропорция между историческими, критическими и теоретическими разделами: тщательно и подробно воссоздана история искуств; критики всесторонне изучали современное состояние искусства. Ме жду тем немногочисленные теоретические труды рассматривали, как правило, лишь чистные аспекты - специфику выразительных средств данного вида искусства, эволюцию отдельных содержательных или формальных компонентов и т.д. Соприкасаясь с неповторимой, сложной природой искусства, гуманитарии невольно занимали позиции своеобразного культурного агностицизма: феномен восприн нимался непознаваемым в своей глубинной сущности, по отношению к искусству возможно лишь интуитивное прикосновение, угадывание, эмоциональная сопричастность, но не точный рациональный анализ, где предполагается дистанция, известная свобода от объекта.

Однако, изучая художественные процессы как совокупность уникальных явлений, рассматривая множество исторических и культурных обстоятельств, мы рискуем остаться на уровне лишь эмпирического исследования искусства. В подавляющем большинстве случаев объект искусства изучается в единственном ракурсе: как нечто, созданное в конкретную эпоху при конкретных обстоятельствах и по конкретным причинам. Анализируются связи с предшествующими и рядоположенными объектами /проблемы традиции и влияния , описывается степень новаторства или консерватизма и, в зависимости от результатов, объясняются взаимоотношения данного объе кта с социально-культурной средой /признание или непризнание/. На этом этапе внимание исследователя уже, как правило, безнадежно перегружено фактографией, обилием частностей. Нередко даже в солидных академических трудах анализ причин и следствий подменяется подробным изложением деталей и нюансов. Очевидно, само слияние с объектом, анализ явления "изнутри", на локальном отрезке времени заведемо сужает охват, возможности к обобщениям.

Это особенно заметно в исследованиях, посвященных большим стилям и крупным художественным направлениям. Отдавая должное глубине и профессионализму таких работ, нельзя не отменить известной скованности авторов в объяснении причин зарождения и упадка явления в целом. В начале рассматривается становление нового направления, разбираются исторические и социокультурные реалии, исчерпанность старой традиции/ ее эстетики, идейно-теоретических постулатов, возникновение волны эпигонства и остановка в развитии/. Далее описываются отличия от предшественников, суть новаторства и воплощение новых принципов в творчестве наиболее ярких художников. Затем исследователь переходит к последней фазе - инерции, угасания, перехода от революционности к консерватизму, от таланта к ремесленнику, т.е. к созданию условий для появления новой художественной волны.

Такой индуктивный, последовательный путь, без сомнения, плодотворен и важен для науки. Тем не менее, этот метод оказывается наиболее продуктивным только на материале достаточно коротких периодов в истории искусства. Не секрет, что изучение большого культурного пространства, динамика эволюционных процессов в искусстве, объяснение общего механизма смены культурных традиций, по сути, остаются "белыми пятнами" в искусствознании. Представление о динамике художественных стилей сводится к известному образу цепочки, где каждое звено в известной мере изоли ровано и Соединяется системой причинно-следственных связей лишь с соседними звеньями.

К сожалению, эта распространенная схема не в состоянии объяснить ряд крайне важных вопросов. Например - почему все известные художественные направления /возьмем для наглядности эпоху "Нового времени"/ при всем их многообразии, так или иначе, примыкают к двум крупным классам - "классических" и "романтических" искусств? Отчего модификация этих классов всегда чередуются в истории искусства и ни разу не возникал сбой в очередности доминант? Чем объясняется единообразная логика "зарождения и гибели", по которой развивались все эстетические школы? Что же, наконец, является источником, регулирующим циклические процессы в искусстве?

Возникает естественное предположение о присутствии неких глубинных закономерностей, предопределяющих развитие культуры и искусства в целом, закономерностей, имманентно свойственных творческому процессу и лишь частично обусловленных историческими и социальными причинами. Разумеется, поиск такого рода зако номерностей предполагает использование иных, нетрадиционных методов исследования. Необходимо было отказаться от привычных искусствоведческих способов анализа, где обилие деталей и подробностей заслоняет общую панораму развития искусства, и обратиться к опыту других дисциплин, в первую очередь, к методологии точных наук, В данной сфере логика исследдования движется по принципиально иному пути: формулировка исходной гипотезы, создание дедуктивной теоретической модели, проведение ряда экспериментов, суммирование результатов, подтверждающих либо опровергающих гипотезу.

Естественно, при таком подходе исследователь до известной степени абстрагируется от объекта, учитывая не весь комплекс его уникальных черт, а лишь главные, существенные свойства. Формирование теоретического конструкта, отражающего наиболее важные и глубинные свойства объекта, образует первый и наиболее ответственный этап работы. Точность отбора, объемность избранных категорий не только обеспечит объективность и корректность дальнейшего анализа, но и станет гарантией от неизбежных упреков в схематичности подхода.

Данная работа посвящена изучению циклических процессов в истории западноевропейской и русской драматургии ХУ1-ХХ вв. Для выявления общих закономерностей, лежащих в основании этих процессов, были использованы нетрадиционные для театроведения количественные методы анализа и теоретическая дедуктивная модель.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Покорская, Елена Ярославовна

3 а к л ю ч е н и е

Опыт моделирования процессов драматургии, предприятий в данной работе, раэуеется, не претендует на окончательность выводов. Модель попеременного доминирования двух полярных типов творческого мышления проверялась на большой экспериментальном материале, и полученные результаты согласуются с фактами истори-ко-художественного процесса, хорошо известными в театроведении. Мы не претендуем на реконструкцию реального культурного процесса-напротив, такая попытка представляется нам иллюзорной и невыполнимой . Моделирование строится на основе современных представлений о логике развития драматургии как особого вида искусства и дает свой вариант ответа на наиболее трудные проблемы, исследуемые театроведами - о механизме и причинах смены стилей и школ, о неожиданных на первый взгляд связей между удаленными и непохожими друг на друга явлениями, о необъяснимых до конца причинах прижизненной или посмертной славы отдельных художников, о природе закономерностей, определяющих саморазвитие драмы как единой системы, и многое другое. Если говорить по существу, работа предлагает не только иной ракурс в изучении драматургии и иные возможности анализа, но выводит многие проблемы на качественно другой уровень, ставя новые, не менее сложные вопросы, требующие дальнейшего исследования. Духовное освоение наследия прошлого само по себе являе**ск непрерывным процессом, в своем вечном обновлении определяющим эволюцию искусства. Вспомним в завершении проницательное замечание одного из наиболее тонких поэтов и драматургов нашего века - Томаса ЭлиотаГ " Вся европейская литература, начиная с Гомера и включая всю национальную литературу, существует как бы одновременно и составляет один временной ряд. Появление всякого нового произведения искусства влияет на предшествующее. . . Прошлое должно изменяться под воздействием настоя

I) щего в той же степени, в какой настоящее определяется прошлым" .

I) Т.С.Элиот. Традиция и индивидуальный талант. -В кн.Называть вещи своими именами. М.,1986,стр.477-478.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Покорская, Елена Ярославовна, 1994 год

1.А.Аникст. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга.М.,1967, с.206.

2. Аникст.А.Теория драмы от Гегеля до Маркса,М.,1970,с.234

3. Аникст.А.Теория драмы от Пушкина до Чехова,М.,1972,с.382

4. Аникст.А.Теория драмы на Западе в первой половине XIX века. М.,1980, с.286

5. Асафьев Б.Избранные труды.М.,Изд.АН СССР,т.4,1955,с.240-300.6 .Б ал оно в Л. ,Деглин В.Слух и речь доминантного и недоминант*ного полушарий. -Л.,Наука, 218с.

6. Бессознательное:природа,функции и методы исследования (под редакцией Пранглишвили и др.)-Тбилиси,Мецниереба,1978,т.1«3

7. Берковский Н.Романтизм в Германии.Л.,1973,с.346.

8. Богачева М.Формирование творческой индивидуальности художника .(Эстетико-психологический аспект).Автореферат диссертации на соиск.учен.степ.канд.философ.наук М.,МГУ,1972,19с.

9. Бояджиев Г.От Софокла до Брехта за сорок театральных вечеров.М.,1969,с.I34.

10. Браверман Э.,Мучник И.Структурные методы обработки эмпирических данных,М.,Наука, 1983,464с.

11. Брагина Н. »Доброхотова Т.Функциональные асимметрии человека -М.,Медицина,1981,288с.

12. Брунер Дж.Психология познания:за пределами непосредственной информации. М.»Прогресс,1977,412с.

13. Вельфлин Г.Ренессанс и барокко.-Спб.1913,с.78.

14. Вельфлин Г.Основные понятия истории искусств.Проблема эволюции стиля в новом искусстве.-М-л, Аса е а 1930,с.10

15. Витгенштейн Л.Логико-философский трактат.-М,1958,с Л33

16. Валери П.Об искусстве.М.»Искусство,1976,615с.

17. Взаимодействие и синтез искз^сств.Сборник АН СССР.Редколлегия :Д.Д .Влагой и др.-Л.,Наука,1978 ; 269с.

18. Голицин Г.,Данилова 0.,Каменский В.,Петров В.Факторы межполушарной асимметрии творческого процесса.-"Вопросы психологии"?'? 5,1988.

19. Голицин Г.,Данилова 0.,Петров В. Показатели асимметрии творческого процесса (шкалирование оценок творчества композиторов) "Психологический журнал" № 2, 1988; с.128-137.

20. Голицин Г. »Петров В. О влиянии социально-личностных фактрров на зрительные иллюзии. -"Психологический журнал",1982, № 4, с.52-57.

21. Голицин Г.,0рбачевская Г.,Осипов В.Принцип максимума информации в деятельности оператора. Проблемы инженерной психологии психологии и теория информации.М.,МАИ, 1987,с.27-33.

22. Грубер Р.Всеобщая история музыки.Часть I (изд.3-е) М., 1965, 385с.

23. Грязнов Б.Логика, рациональность,творчество -М.,Наука, 1982, 253с.

24. Данилова 0.Эволюция музыкального творчества и проблемы прогнозирования (постановка проблемы и первые результаты исследования) -София:Музыкальные горизонты,№ 6, 1987,с.45-53 (на болгар, языке ) .

25. Данилова 0.,Петров В, Музыкальное творчество: приливы и отливы.-"Природа",№ 10, 1988.

26. Данилова 0.,Петров В. Методика анализа периодических процессов в музыке в связи с задачами среднесрочного прогнозирования. Поиск методов прогнозирования литературы и искусства.-Казань,Изд.Казанского университета,1988,с.130-146.

27. Дмитриева Н.Краткая история искусств. М.»Искусство, 1985,319с.

28. Зарубежная музьтка XX века.Материалы и документы.М., Музыка,1975,255с.

29. Зингерман Б.Очерки истории драмы 20 века.М.,Наука,с.322

30. Иванов В.Чет и нечет: асимметрия мозга и знакомых систем.-!., Советское радио, 1978, 184с.

31. Иванов В. Художественное творчество.Функциональная асимметрия мозга и образные способности человека.Текст и культура. Труды по знаковым системам,вып.ХУ1,Тарту.1983,с.3-12.

32. Из истории музыки XX века.-ред.Гинзбург С.-М.,1971,253с.

33. Измерение и прогноз в культуре Труды 71,ред.Гутчин И. М.,1978,155с.

34. Ингарден Р.Исследования по эстетике.М.,И.Л.,1962,572с.

35. Каган М.Лекции по марксистско-ленинской эстетике.Изд. 2-е,Л.,ЛГУ, 1971,с.766

36. Каменский В.Методы и модели неметрического многомерного шкалирования.Автоматика и телемеханика,1977,№ 8,с.118-156.

37. Коул М.,Скрибнер С. Ккультура и мышление.Психологический очерк.М.»Прогресс,1977,260с.

38. Ливанова Т.Советское музыказнание о русских классиках XIX века.М.,Музгиз, 1963,148с.

39. Литературные манифесты западноевропейских романтиков. Ред.Дмитриева A.M.,МГУ,1980,с.639

40. Литературные манифесты западноевропейских классицистов. Ред.Козлова Н. М.,МГУ,1980,с.624.

41. Лингарт Й. Процесс и структура человеческого учения. М.»Прогресс,1970,с.685

42. Лихачев Д.Будущее литературы как предмет изучения. (Заметки и размышления)-Новый мир.,1969,№ 9,с.167-184.

43. Лотман Ю.Асимметрия и диалог,Текст и куль тура. Труды по знаковым системам.Вып.ХУ1; Тарту,1983,с.15-30.

44. Лотман Ю.,Николаенко Н.Золотое сечение и проблемы внутримозгового диалога.-Декоративное искусство в СССР,1983,№ 9 (310); с.31-34.

45. Маслов С.Асимметрия познавательных механизмов и ее следствие. -Семиотика и информатика,вып.3),М.,ВИНИТИ АН СССР, 1983, с.3-31.

46. Маслов С.Теория дедуктивных систем и ее применение.-М., Радио и связь, 1986, 133с.

47. Медушевский В.Двойственность музыкальной формы и восприятие музыки.Восприятие музыки.-М.,Музыка,1980,с.178-194.

48. Моль А.Теория информации и эстетическое восприятие.М., "Мысль",1966, 350с.

49. Музыкальная энциклопедия.Т.1-6, М.,изд."Сов.энциклопе-дия"1973-1982.

50. Натадэе Р.Воображение как фактор поведения (Экспериментальное исследование) Тбилиси, Мецниереба, 1972,184с.

51. Николаенко Н.Функциональная асимметрия мозга и изобразительные способности.Текст и культура. Труды по знаковым системам, вып. ХУ1, Тарту, 1983, с.84-92

52. Петров В. Рефлексия в истории художественной культуры. "Исследование проблем психологии творчества",под ред.Пономарева В.М.,Наука,1983,336с.

53. Петров В. и др.Модель периодической компоненты массового потребления культуры.-Доклад на 7 Международной Социологическом Конгрессе (Варна, 1970)-М.,Советская Социологическая Ассоциация . 1970, с. 18.

54. Петров В.,Грибков В.»Каменский В. Поверить гармонию. экспериментом. Число и мысль,вып.3,М.»"Знание",1980,с.145-168.

55. Петров В.»Киселев И. Информационный анализ иерархии процесса художественного творчества. Исследование проблем психологии творчества,ред.Я.Пономарев.М.,Наука,1983,с.293-313.

56. Петров В. Знаковый статус,информативность и форма.-"Труды ВНИИТЭ",серия "Эгрономика", вып.27,М.,1984,с.79.

57. Петров В. Эта таинственная цикличность. Число и мысль, вып.9,М. .Знание, 1986,с.86-П2.

58. Петров В.,Данилова 0. Типы художественного стиля (на материале музыки) Искусство советского Узбекистана, 1988,№8, с.13-14.

59. Пинский Л.Шекспир, М. ,1971, с.101.

60. Пономарев Я. Психология творчества,М.,Наука,1976,302с.

61. Прокофьев В. Об искусстве и искусствознании. Сб.статей

62. М.,"Совхудожник", 1985,302с.

63. Психологические исследования творческой деятельности.М., "Наука",1975, 253с.

64. Психология и математика.Сб.статей,М.,Наука,1976,с.293

65. Реизов Б. Между классицизмом и романтизмом.П.,1962,с.292

66. Розенфельд.Ю. "Молчаливый" обитатель правой части мозга: особенности правополушарной специализации психических функций. Текст и культура. "Труды по знаковым системам".Вып.ХУ1,Тарту ,1983 , с .99-105 .

67. Теоретические наблюдения над историей музыки.-Сб.статей, М. ,1978 , 272с.

68. Теоретические проблемы мцзвки XX века.вып.1,ред.Ю.Тюлин, М.,"Музыка",1967,512с.

69. Фейнберг Е. Кибернетика,логика,искусство,М.,Радио и связь 1981,144с.

70. Хал и зев В. Драма как род литературы М., МГУ, 1986, с. 272

71. Харман Г. Современный факторный анализ.М.»Статистика, 1972,485с.

72. Шепелева С. Эволюционные параметры русской рифмы (фонологический анализ и техника измерения) .Проблемы структурной лингвистики. М.,Наука, 198I,с.279.

73. Шепелева С. Некоторые закономерности эволюции русской рифмы. XX век.Проблемы структурной лингвистики. М.,Наука, 1983, с.212-219.

74. Шостакович Д. "О времени и о себе".1926-1975,М.,Сов. компо зитор,1980,366с.

75. Шмит Ф. Законы истории. Введение к курсу всеобщей истории искусств. Вып. I, Харьков, 1916, с.197

76. Шлютер И. Обозрение всеобщей истории музыки.С-ПТБ.М., 1905, 296с.

77. Штейпресс Б.Музыка XIX века. Часть I "Классицизм и роман -тимз" М.,1968, 486с.

78. Яглом М. Почему высшую математику открыли одновременно Ньютон и Лейбниц? (Размьшления о математическом мышлении и путях познания мир). Число и мысль.вып.6,М., "Знание",1983, с.99-125.

79. Ярошевский М., Анцыферова Л. Развитие и современное состояние зарубежной психологии.Под ред.А.Смирнова. М., "Прогресс", 1974, 304с.