Чеховские интенции в русской драматургии второй трети XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Кулькина, Луиза Викторовна

• Кулькина, Луиза Викторовна
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Кулькина, Луиза Викторовна

Введение.

Глава 1. Особенности психологизма Чехова-драматурга.

1.1. Чехов и русская драматургия второй половины XIX века.

1.2. Герой-маргинал и особенности психологического анализа в пьесах Чехова.

1.3. Концепция личности и «психологическое время».

Глава 2. Чехов и русская драматургия второй трети XX века.

2.1. Чеховские мотивы в драматургии А. Платонова и В. Набокова.

2.2. «Чеховская ветвь» в советской драматургии: быт, бытие и психология героев (А. Арбузов, А. Вампилов).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Чеховские интенции в русской драматургии второй трети XX века»

По глубине и силе влияния на русскую драматургию XX века творчество Чехова представляет собой исключительное явление в отечественной культуре. В последнее десятилетие именно этот аспект привлекает все большее внимание исследователей. Пьесы Чехова сравниваются как с драматургией серебряного века, так и с произведениями второй половины XX века, а также рубежа XX-XXI веков. В настоящее время особенно востребованы на театральной сцене, активно осмысливаются и переосмысливаются чеховские пьесы «Три сестры», «Дядя Ваня», «Вишневый Сад», «Чайка», что объясняется присущим этим произведениям ощущением рубежа эпох, переходности, что близко и современным драматургам. Слова В.Б. Катаева, сказанные о предшественниках Чехова, вполне правомерны по отношению и к его последователям: «Прошлая культура вся в целом оставляет след в культуре последующей. И писатель формируется, в широком смысле, под воздействием всей предшествующей литературы. В этом широком и общем смысле творчество Чехова соотносимо со всей совокупностью завоеваний литературы прошлого, прежде всего выдающихся её представителей»1.

Слова Иннокентия Анненского о драматургии Чехова дают нам возможность оценить её глазами современника: «Я лично могу искать в словах драмы только самого художника, хотя отнюдь и не уверен при этом, что объясню вам его концепцию и даже, что точно передам драму Чехова как бы его словами. Но задача моя, видите ли, объясняется тем, что Чехов более, чем какой-нибудь русский писатель показывает мне и вас, и меня, - а себя открывает лишь в той мере, в какой каждый из нас может проверить его личным опытом»2. Потому как явление феноменальное воспринимается постоянно возрастающий интерес к Чехову в эпохи нестабильного состояния общества, в пору социальных катастроф и геополитических кризисов.

1 Катаев В. Б. Литературные связи Чехова. М., 1989. - С. 6.

2 Анненский И. Вторая книга отражений. СПб., 1909. - С.20.

Чехов в истории мировой драмы - прежде всего преобразователь. Все его связи, переклички с предшествующими драматургами и достижениями русской литературы XX века традиционно осмысливаются в соответствии с этой новизной. Авторы, которым суждено произвести такой переворот, вводят сразу многие новшества, которые усваиваются массовой драматургией. Но, в первую очередь, они несут с собой общий взгляд на мир и на поведение человека в нём, именно то, что определяется в данной работе как «психологическое время».

Чеховедение представлено сегодня как фундаментальными трудами ведущих отечественных исследователей, среди которых Г.П. Бердников, Н.Я. Берковский, И.П. Видуэцкая, В.В. Ермилов, В.Б. Катаев, В.И. Кулешов, Э.А. Полоцкая, И.Н. Сухих, А.П. Чудаков и др., так и работами начинающих чеховедов. Научный интерес к наследию Чехова в новом веке не только не угасает, но усиливается и реализуется в поиске новых исследовательских направлений, теоретико-методологических подходов. Современное чеховедение нашло свое выражение в серии «Чеховиана» , где с начала 1990-х гг. были представлены различные «направления и жанры чеховедения и различные грани того, что принято обозначать теперь как «мир Чехова». Сюда входят материалы к библиографии писателя и его творческой лаборатории, а также работы, освещающие судьбу чеховского наследия: посмертная история его произведений в их осмыслении наукой и интерпретации художественной практикой.»4.

Одним из традиционных направлений чеховедения является установление творческих связей Чехова — прозаика и драматурга — с его предшественниками и современниками (с JI.H. Толстым, И.С. Тургеневым, А.Н. Островским и др.). Так, В.Б. Катаев справедливо подчеркивает: «Рассматривая черты сходства, важно прийти к пониманию непохожести, неповторимости слова, сказанного Чеховым. От изучения связей, в которых

3 Чеховиана: сб. ст. и публ. Вып. 1 - 8. М., 1990 - 2000.

4 Чеховиана: Статьи, публикации, эссе. М., 1990. - С.5. отразилась целая литературная эпоха, следует идти к сознанию того, что в творчестве Чехова пережило его эпоху, перешагнуло национальные и временные границы и стало неотъемлемой частью общечеловеческих духовных ценностей»5. Литературные связи Чехова исследуются в трудах Г.П. Бердникова, Ф.И. Евнина, В.Б. Катаева, В .Я. Лакшина, Н.И. Пруцкова, А.П. Скафтымова, И.Н. Сухих, В.Е. Хализева и др. В настоящее время продолжается изучение влияния Чехова на русскую литературу XX века.

В контексте нашей темы особый интерес представляют труды Г.П. Бердникова. В монографии «Чехов-драматург: традиции и новаторство в драматургии А.П. Чехова» ученый ставит перед собой задачу исследовать «проблему традиций и новаторства в чеховском театре», определить «его место в истории русской реалистической драматургии»6. Характеризуя драматургию Чехова, исследователь выявляет социально-психологическое своеобразие его героев: «Размышления героев являются, как правило, не отвлеченными рассуждениями, а их личными, интимными, лирическими переживаниями или теснейшим образом связаны с ними. В результате характеристика мировоззрения действующих лиц у Чехова неразрывно связана с воспроизведением индивидуальных, неповторимых черт их характера. Иначе говоря, социально-типическое и индивидуально-человеческое неотделимы у друг от друга, немыслимы одно без другого в театре Чехова» .

В другой работе «А.П. Чехов. Идейные и творческие искания» Г.П. Бердников обращает внимание на такую особенность в изображении персонажей, когда через психологию героя выражается характерная черта времени: «Уже в первые годы творчества Чехову удалось создать несравненную галерею человеческих характеров, каждый из которых нес в себе какие-то признаки существенных сторон социальной жизни, а все вместе воспроизводили удивительную по масштабам и глубине картину быта и нравов

5 Катаев В.Б. Литературные связи Чехова. М., 1989. - С. 252.

6 Бердников Г.П. Чехов-драматург: традиции и новаторство в драматургии А.П. Чехова. М., 1981.-С. 4.

7 Там же. - С. 322. своего времени. Часто картина эта, отражая нравы своего времени, указывала на такие явления в жизни общества, которые далеко выходили за рамки современности»8.

Мастерство Чехова в создании характеров отмечалось многими учеными, особенно, когда речь заходила о прозе писателя. Впервые мысль об использовании приема «двойного освещения» в изображении чеховского героя была высказана А.П. Скафтымовым в работе «Нравственные искания русских писателей»9. Тогда эта мысль не вошла в широкий литературоведческий оборот, и только через много лет стало выясняться значение этого тезиса для понимания драматургии Чехова и психологических особенностей созданных им образов.

С.Е. Шаталов в статье «Прозрение как средство психологического анализа» останавливается на существенных отличиях психологизма Чехова от толстовского. Исследователь говорит о том, что «с первых шагов в литературе Чехов проявил себя как великий художник-психолог, он умел "переноситься во всякий характер, во всякую личность", но предпочитал изображать не развернутую картину внутренней жизни, а показывал преимущественно результаты душевных сдвигов»10. Автор статьи выявляет эволюцию чеховского психологизма, который в конце 1880-х годов существенно меняется - «вместе с изменением концепции личности». С.Е. Шаталов пишет: «После повестей "Скучная история"(1889) и "Учитель словесности" (1889 - 1894) в характерологии Чехова на центральное место выдвигаются герои иного типа <.>. Его психологический анализ обогащается новыми средствами, позволяющими воссоздать мучительно сложный процесс нравственного обновления человека»". В 1890-е годы в повестях Чехова, по словам С.Е. Шаталова, «проявляется стремление иначе, нежели в юмористике, о

Бердников Г.П. А.П. Чехов. Идейные и творческие искания. М., 1994- С.26.

9 Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. М.,1972.

10 Шаталов С.Е. Прозрение как средство психологического анализа // Чехов и Лев Толстой. М., 1980. - С. 57.

11 Там же.-С. 59. представить психологию человека в соотношении внутренней жизни с процессами, протекающими в окружающем мире»12.

Проводя параллель с Толстым, исследователь замечает: «При внешнем различии форм психологического анализа в творчестве JI. Толстого и А. Чехова (последнего периода) оказывается очень близкой эмоционально-интеллектуальная его основа»; и приходит к выводу: «Прием прозрения, обновленный Чеховым, позволил ему глубоко заглянуть во внутренний мир человека и увидеть в нем специфическое отражение тех сдвигов, которые происходили в общественной жизни накануне нового революционного подъема»13.

А.Б. Есин в продолжение разговора о психологизме Чехова в сравнении с толстовским, сразу же констатирует: «Творчество Толстого подводит итог истории психологического романа XIX в. и представляет собой высшую точку развития психологизма в русской и мировой литературе - это общеизвестно и бесспорно. Но несомненно и то, что после Толстого психологизм также продолжал развиваться, порождая какие-то принципиально новые художественные явления. Одним из наиболее важных направлений такого развития явились резкие качественные изменения в изображении внутреннего мира человека, создание психологизма принципиально иного типа, чем у Толстого Первооткрывателем этой новой манеры психологического письма стал Чехов <.>»14. Статья А.Б. Есина имеет для нас принципиальное значение, т.к. в ней речь идет о «чеховской системе психологизма»15. Говоря о прозе писателя, автор статьи замечает: «Чехов не мог, естественно, ограничиться изображением только внешних симптомов психологического состояния героев, но с помощью ряда приемов он сумел «замаскировать» прямое обращение к внутреннему миру, сделать свой психологизм скрытым,

12 Там же.

13 Там же. - С. 68.

14 Есин А.Б. О двух типах психологизма // Чехов и Лев Толстой. М., 1980. С. 69.

15 Там же.-С. 81. косвенным, неочевидным»16. Таким приемом у Чехова-прозаика становится «разбросанность» штрихов, характеризующих психологическое состояние персонажа: «собственно психологическое изображение» перемежается деталями сюжета и предметного мира. Далее исследователь обращает внимание на разнообразие форм психологического изображения и многофункциональность используемых Чеховым приемов. «У всех этих форм одна и та же задача — воссоздать психологическое состояние героя, но внешне они весьма несхожи и поэтому на первый взгляд даже не связываются друг с другом, не осознаются как части единого целого. Такой прием разбивает впечатление авторской сосредоточенности исключительно на изображения внутреннего мира героя, нарушает некоторую монотонность длительного и непрерывного психологического анализа»17.

А.Б. Есин обращает внимание на принципиально новое свойство чеховского психологизма по сравнению с толстовским: если Толстой, по словам А.П. Скафтымова, «стремится охватить весь поток данного состояния», то Чехов старается, как отмечает А.Б. Есин, «найти и художественно воссоздать прежде всего доминанту внутренней жизни героев, передать ведущий эмоциональный тон, психологический настрой персонажа, воспроизвести внутренний мир человека не аналитически, а синтетически. Чехов как бы минует стадию расчленения психики на ее составляющие, он сразу воссоздает ее во всей целостности»18. Исследователь выделяет такие особенности чеховского психологизма, как наличие «основного психологического тона ситуации», «общей психологической атмосферы» («И вот эту-то атмосферу, этот общий эмоциональный тон ситуации Чехов часто улавливает и передает с помощью "внешних" деталей»19); создание «эффекта сопереживания» (с использованием деталей-намеков, ритма — для передачи определенного психологического рисунка). Наряду с этим А.Б. Есин

16 Там же.-С. 70-71.

17 Там же.-С. 72-73.

18 Там же. - С. 74.

19 Там же.-80. подчеркивает: «В чеховскую систему психологизма естественно вошла такая уникальная форма психологического изображения, как умолчание о процессах

20 внутренней жизни героя» . И еще одно важное умозаключение исследователя: «Формы психологического изображения. редко применялись Чеховым изолированно друг от друга. Гораздо чаще несколько форм использовалось для характеристики одного и того состояния героя и, сочетаясь друг с другом, порождало различные композиционные, монтажные эффекты, которые делали

91 психологическое изображение более глубоким и тонким» .

О психологическом изображении «нового типа» в творчестве Чехова пишет и А.П. Чудаков. Он выделяет такие особенности чеховского психологического изображения, как «мимический» психологизм (постепенно развившийся у Чехова «в необыкновенно изощренную технику»), «регистрация бессознательных жестов, движений, выражающих душевные переживания опосредованно, причем переживания смутные, неясные, трудноопределимые» ; связь душевных переживаний с предметной сферой («Предметно-психологическая деталь сосредоточивает переживание в одной

23 точке.» ) и пр. А.П. Чудаков уделяет внимание «непрямому способу изображения внутреннего», тому, что «позже назовут чеховским настроением». Автор статьи касается психологического изображения персонажей и в драмах Чехова: «В 90-е годы сравнивание душевных движений с движениями предметов физических получает у Чехова дальнейшее развитие, проникает в драму. .»24.

Психологизм Чехова-драматурга исследован менее обстоятельно - в сравнении с психологическим мастерством Чехова-прозаика, чем и обусловлена необходимость обращения к концепции личности и особенностям психологического изображения в драматургии писателя.

20 Там же.-С. 81.

21 Там же.

22

Чудаков А.П. Психологическое изображение у раннего Чехова // Поэтический мир Чехова: Сб. научных трудов, Волгоград, 1985. - С. 6, 7.

23 Там же. - С. 8.

24 Там же. -С. 9, 10.

Несмотря на то, что исследователями накоплен богатый материал по проблеме художественного психологизма, верная перспектива, в которой должно рассматриваться чеховское наследие, всё ещё продолжает устанавливаться. Эпоха на переломе XIX и XX веков определяется состоянием духовного кризиса, когда мир находился в напряженности, обнажающей глубокие проблемы во всем, что ранее казалось незыблемым. В работах о писателе, появившихся в последние два десятилетия, всё более осознаётся необходимость понимания Чехова не столько как драматурга начала XX века или конца предшествующего, а как драматурга, пограничного между двумя мирами, что дает возможность найти ключ к истолкованию особенностей психологизма в целом, проявившихся в его творчестве, осмыслить концепцию личности.

Время, запечатленное в драмах Чехова, насыщается психологическим содержанием, характеризуется кризисностью, парадоксальностью, отсутствием видимых закономерностей, заменой причинно-следственных связей случайным взаимодействием вещей и явлений. Соответствует этому времени маргинальная личность, которая знаменует собой положение индивидуумов, находящихся на границах двух различных, конфликтующих между собой культур. В драматургии, где ведется открытый диалог со временем, черты личностной психологии проявляются особенно отчетливо. В данной работе мы рассматриваем «психологическое время» во всей совокупности составляющих признаков, которые нашли отражение в драматургии Чехова.

Следует упомянуть также об ещё одном подходе к художественному времени, развитому в ряде работ B.C. Воронина и Т.В. Юниной. Данные I исследователи предлагают следующие принципы воображения или законы творческой фантазии, действующие в художественном мире: сращивание признаков различных объектов, умножение и разделение объектов, установление реально не существующей связи между объектами, превращение признака в объект, части в целое и обратно распад целого на части, объекта на составляющие его признаки, возникновение и исчезновение объектов25.

С другой стороны, внутренний мир героев, а в нашем случае персонажей пьес, следует увязать с философскими моделями времени среди которых можно выделить 3 основных пары: реляционная и субстанциональная, статическая и динамическая, радикальная и универсальная. Первые две пары хорошо известны26. Реляционная модель говорит о том, что время есть лишь соотношение между событиями их подразделение на более или менее удалённые от избранного начального события, происшедшие насколько-то позже или насколько-то раньше его. Для воспроизведения хода времени эта концепция обычно прибегает к умножению и разделению событий и объектов на оси времени. В художественной литературе это обычно многоликая хронология с разной степенью дробности хода времени. Субстанциональная концепция времени настаивает на самостоятельной сущности времени, и в художественной литературе, в ранней греческой философии связывается со стихиями движущейся воды, бушующего огня, с особенностями человеческого сознания. Эта концепция устанавливает реально не существующие связи между временем и объектом, выбранным в качестве его заменителя.

Статическая концепция полагает, что одинаково реально существует прошлое, настоящее и будущее. Нетрудно видеть, что эта концепция известную часть времени по признаку длительности превращает в целое и сверхцелое. Динамическая модель времени сущностным моментом бытия делает настоящее время, а прошлое и будущее объявляет призрачным. Здесь, напротив, целое время превращено в часть, в ускользающий момент настоящего. Радикальная концепция времени доводит динамическую модель

25

См. например: Воронин B.C. Законы фантазии и абсурда в художественном тексте. Волгоград, 1999. Он же. Анализ литературного произведения (логический подход). Волгоград, 2004. Юнина Т. В. Поэтика хронотопа автобиографической прозы Андоея Белого. Автореф. .канд. филол. наук. Волгоград, 2009.

26 Молчанов Ю.Б. Четыре концепции времени в философии и физике. М., 1977. до предела, время исчезает вообще. Предложена она В.И. Власюком и заключается она в том, что время есть всего лишь свойство предметов изменяться, «понятие, которым человек объединяет в нечто единое объективно-реально существующее и объективно-реально не существующее»27. Среди предшественников В.И. Власюка можно назвать и И. Канта, и JI. Фейербаха, и русского физиолога И.М. Сеченова. Противоположная радикальной универсальная модель, характерная, например, для некоторых мифов считает, что время, переходя в пространство, порождает всё многообразие вещей. Понятно, что здесь задействован принцип возникновения объектов из ничего.

Во время психологического взаимодействия персонажей пьес обычные связи законов воображения с отмеченными выше концепциями пространства-времени нарушается, одна модель переходит в другую, и мы получаем как бы внутренний временной срез характера и поведения персонажа, действующего в большом историческом времени. Мы сосредоточиваемся в основном лишь на первых пяти моделях времени, поскольку время порождающее мироустройство из самого себя у Чехова проявлено самым слабым образом.

JI.A. Колобаева в 1990-ом году писала об актуальности проблемы личности в разных науках, изучающих её, подтверждая это ссылкой на исследования 1970 — 1980-х годов. «Проблема личности, вопрос о сущности человека активно разрабатываются в нашей современной науке — в философии, социологии, психологии, социальной психологии и др. <.> Оживленно обсуждаются структура личности, детерминирующие её факторы, соотношение в человеке биологического и социального, врожденного и приобретенного, принципы классификации, типологии личностей, роль потребностей, мотивации и ценных ориентаций личности, возможности педагогического воздействия на неё и даже предсказание,

27 Власюк. В.И. Идеализм современного материализма. Основы теории общественного развития. М„ 1994. - С. 80. прогнозирование развития личности»28. В монографии JI.A. Колобаевой «Концепция личности в русской литературе рубежа XIX - XX вв.» речь идет о том, что само понятие, определение личности является предметом острого спора, о чем свидетельствует «разноречивость определений личности» в науках, изучающих её. В то же время исследователь выделяет два преобладающих подхода к пониманию личности. Первый связан с тем, что «личность трактуется исключительно как социальная характеристика человека», второй подход рассматривает личность как «единство, целостность социального и индивидуального» в человеке. Исследователь подчеркивает важную роль в проявлении индивидуального в человеке его психологической составляющей. «Современная наука направляет свои усилия на мало еще известные внутренние источники личности, смелее исследует проблему побуждений, мотивов, потребностей и влечений человека, скрытую регуляцию поведения, ценностную ориентацию личности»29.

Вслед за JI.A. Колобаевой мы разграничиваем понятия «личность» и «человек»: «.Понятие "личность", становясь категорией ценностной, может обрести, таким образом, свою специфику, свой смысл и дифференцироваться от более широкого, всеобъемлющего понятия "человек"»30. Принципы изображения маргинального человека изучаются в работах ряда исследователей (А.А. Газизовой, Т.В. Журчевой, А.И. Атояна, Д.А. Агапова).

Т.В. Журчева в работе «Трагикомическое мироощущение как отражение маргинального сознания XX века» отмечает, что в трагикомедии экономические и культурные отношения между человеком и обществом нарушены. Человек часто бездействует в кризисной ситуации, так как она не поддается логике обычных побуждений, утверждая, что: «.именно пассивность зачастую и оказывается единственно возможным для героя

28

Колобаева JI. А. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX - XX вв. М., 1990.-С. 11.

29 Там же.-С. 12.

30 Там же. - С. 14. действием, то есть позитивным действием, не несущим в себе негативного

31 смысла, и не вызывающим негативных последствий» . В статье «Опыт самоопределения личности в хаотическом мире трагикомедии XX века.» Т.В. Журчева дает определение поведения маргинального героя драматической ситуации: он «либо бесплодно и бессмысленно бунтует, и в результате раскалывается надвое, либо приспосабливается, смиряется и теряет себя, то есть, умирает, исчезает как самоценная, самодостаточная личность»32.

Помимо маргинальное™ «психологическое время» характеризуется нарушением коммуникативных контактов, что находит свое выражение в диалогах. Отличительной особенностью «психологического времени» становится и такой фактор, как духовная кризисность, которая преодолевается средствами искусства в обществе, что имеет для русской литературы особое значение.

Психологическое время включает в себя оценки одновременности, последовательности, скорости протекания различных событий жизни, их принадлежности к настоящему, удаленности в прошлое и будущее, а также представления об исторической связи собственной жизни с жизнью предшествующих и последующих поколений, всего человечества. С точки зрения событийной концепции особенности времени психологического зависят от происходящих событий - изменения во внутренней и внешней среде, в деятельности человека»33. Опираясь на это определение, мы подходим к понятию времени не только как к движению, обладающему ритмом, измеряемому посредством часов и календарей, но и как к определённому этапу, переживаемому человеческим сообществом в планетарном масштабе или в границах одной страны. И, как следствие,

5 |

Журчева Т.В. Трагикомическое мироощущение как отражение маргинального сознания XX века (К постановке проблемы) // Культура и текст.- СПб.; Барнаул, 1997. -Вып. 1: Литературоведение. Ч. 1. С. 79.

32 Журчева Т.В. Опыт самоопределения личности в хаотическом мире трагикомедии XX века // Психология творчества и восприятия искусства: Межвузовский сборник научных трудов. Самара: СГПУ, 2001. - С.169.

3 Психологический словарь / Под общей ред. Ю.Л. Неймера. Ростов-на-Дону, 2003. -С.81. отмечаем одну особенность: время насквозь пронизано психологической энергией происходящих событий, поведением людей, их эмоциональной окраской и логической предопределённостью фактов. «Искусство не может быть системой, закрытой от внесения в него энергии со стороны. Энергия вносится творцом, но творцом не безличным, а личностным», — писал Д.С. Лихачёв в работе «Литература - реальность — литература»34.

Наряду с этим, опираясь на теоретические положения B.C. Воронина, мы показываем, что «психологическое время» оказывается тесно связанным с такими принципами творческого мировосприятия, как сращивание признаков различных объектов, умножение и разделение объектов, установление реально не существующей связи между объектами, превращение признака в объект, части в целое и обратно распад целого на части, объекта на составляющие его признаки.

У времени, как у человека, свой «личностный» характер, позволяющий говорить о «психологическом времени» как о совокупности черт, подтверждающих уникальность данного периода. Место Чехова в русской драматургии нельзя отделить от исследования души человеческой, её психологии, взятой в контексте «психологического времени». «Психологическое время» как система временных отношений между событиями жизненного пути, дает возможность аккумулировать все богатство человеческих отношений, особенно в среде русской интеллигенции. Именно поэтому творчество Чехова представляет собой благодатный материал для исследования.

Д.Н. Овсянико-Куликовский в работе «История русской интеллигенции (1906-1914)» характеризует психологию русской интеллигенции XIX века, обратившись к художественной литературе. Ученый рассматривает русскую литературу в русле общественных идеалов, видя в ней богатый материал для развития русского самосознания. По его мнению, писатель в творчестве «преследует свою личную нравственную задачу, озабочен излиянием и

34 Лихачев Д. Литература - реальность - литература. Л., 1984. - С. 186. прояснением собственной души»35. Для Чехова эта «нравственная задача» легла в основу драматургических произведений, определив характер его психологических откровений.

Проблема чеховского влияния на русскую драматургию и театр существует уже столетие, - отмечает другой исследователь М.И. Громова, - со времени признания Чехова драматургом-новатором.» . Автор цитирует важные в контексте нашей темы слова о новаторстве чеховской драмы В.И. Немировича-Данченко, который «до переговоров с Чеховым о постановке «Чайки» утверждал, что играть Чехова невозможно без того, чтобы «освободиться от заскорузлых наслоений сценической рутины, вернуть себе живую психологию и простую речь, рассматривать жизнь. через окружающую нас обыденщину, отыскивать театральность. в скрытом внутреннем психологическом движении». В чеховских пьесах его прежде всего потрясло максимальное приближение к правде жизни, внешняя будничность, принципиальное отсутствие эффектных картин и героев и при этом огромная философская глубина, знаменитое "подводное течение"» .

Современный исследователь справедливо отмечает, что «в определенном смысле всю русскую драматургию прошлого столетия и крупнейших её представителей (E.JI. Шварца, А.Н. Арбузова, А.В. Вампилова, A.M. Володина) можно назвать постчеховской драматургией. Этот факт необходимо всегда иметь в виду, когда мы размышляем о развитии русской драмы и русского театра XX столетия»38 М.И. Громова, характеризуя современную драматургию, подчеркивает, что «"чеховская ветвь" животворна и чаще всего связывается с модификацией жанра социально-психологической драмы. Но Чехов неисчерпаем, и новое время» открывает новые грани его

39 драматургического новаторства» . if

Овсянико-Куликовский Д.Н. История русской интеллигенции // Собр. соч. Том 9, ч. 3. СПб.,1914. - С. 20. л/

Громова М.И. Русская современная драматургия: Учебное пособие. М., 1999. - С. 144.

37 Там же. то

Канунникова И.А. Русская драматургия XX века: Учебное пособие. М., 2003. — С. 10.

39 Громова М.И. Русская современная драматургия: Учебное пособие. М., 1999. - С. 145.

Проблема преемственности в нашей работе рассматривается в русле единого литературного процесса, который складывается из многих составляющих, ведущее положение среди которых занимает движение времени. И те из авторов, кто уловили общую тенденцию этого движения, почувствовали «биение пульса» исторического момента, доминанты общественной психологии в их увязке с идеологией и характерологией индивидов, способны сказать новое слово в драматургии. Именно поэтому мы обращается - в аспекте чеховской традиции — к пьесам В. Набокова и А. Платонова, написанным в переломные моменты истории, что запечатлелось и в их форме, и в содержании. В силу целого ряда причин их драматургические произведения довольно поздно — по отношению ко времени их создания - вошли в читательский и литературоведческий оборот в нашей стране, стали достоянием отечественной культуры. Но это ещё раз характеризует их пребывание в разломе отечественной культуры и большую свободу от предрассудков своего времени, а значит и способность с большей силой высветить общечеловеческие проблемы. Этой свободой от навязываемых эпохой канонов жизни и творчества отличался А.П. Чехов. Пьесы Набокова («Изобретение Вальса», «Дедушка», «Событие» и др.) и Платонова («14 красных избушек», «Ноев ковчег» или «Герой нашего времени», «Высокое напряжение», «Шарманка» и др.) отличает экзистенциальная проблематика, положение героев на грани бытия и небытия.

В работах, посвященных творчеству В.В. Набокова (В. Александров, Н. Анастасьев, Н. Букс, А. Мулярчик, Б. Носик, В. Линецкий, М. Шульман, А. Млечко и др.) и А.П. Платонова (В. Васильев, М. Геллер, М. Дмитровская, Н. Корниенко, Ю. Левин, Н. Малыгина и др.), в основном исследуется прозаическое наследие писателей. Драматургия же лишь в последнее время стала объектом научного осмысления, чему способствовало издание их пьес.

Набоковские пьесы, собранные воедино, вошли в собрание сочинений писателя (1999 - 2000). Ив. Толстой в статье к предыдущему изданию пьес

В.В. Набокова одним из первых определил их место в творчестве писателя, заметив при этом, что для него сочинение для сцены подобно игре в шахматы без ферзя, и что в его драматургии проявляются многие мотивы, которые позже станут основой набоковской поэтики. В. Васильев в статье «Взыскание погибших», говоря о значении драматургии А.П. Платонова, справедливо замечает, что «читатель разминулся с А. Платоновым при его жизни, чтобы познакомиться с ним в 1960-е годы и открыть его заново уже в наше время. История в нашем лице склоняется к социальной справедливости и национальному самосознанию, нашедшим выражение в очень простой и вместе с тем мудрой платоновской формуле: «Я помню их, ты запомни меня, а тебя запомнят, кто после тебя народится»40.

Мы остановили свой выбор на пьесах именно этих двух авторов прежде всего потому, что Набокова и Платонова сближает, на наш взгляд, и ориентация на чеховскую традицию, правда, взаимоотношения с нею у каждого из них складываются по-своему. Для нас же определяющей характеристикой, позволившей провести связующую линию от Чехова к Набокову и Платонову (при всей несхожести их художественных миров), является насыщенность запечатленного ими исторического времени психологическим содержанием, а также изображение своеобразной психологической катастрофы, происходящей с индивидом в переломное время. Так, в пьесе А.П. Платонова «Ноев ковчег», впервые опубликованной в журнале «Новый мир» и прокомментированной Н.В. Корниенко, границы времени размыты, автор комментария видит в этом проявление особой платоновской «психологичности времени». Исследователи обратили внимание на то, что А.П. Платонов и В.В. Набоков рассматривают человека в процессе онтопсихологической эволюции, когда человек приобретает черты маргинальное™. И человек раскрывается писателями как результат взаимодействия онтогенеза и биографии. Характер такого человека обусловлен в первую очередь конкретно-историческими условиями

40 Васильев В. Взыскание погибших // Волга, 1988, №1. - С. 40. общественной жизни, когда структура социальных связей, реализующихся в деятельности совместно с другими людьми, переходит во внутреннюю структуру самой личности. ■

Обращаясь к русской драматургии второй трети XX века, мы не ставим себе задачу дать исторический «срез» её развития и проследить чеховское влияние. Нам важно выявить характер этого влияния на разных временных отрезках. В 1930-е годы оно сказалось на пьесах Набокова и Платонова, имена которых стали знаковыми в истории русской литературы XX века, а в 1950 - 1960-е получило свою кульминацию в социально-психологической драме А. Арбузова и А. Вампилова. М.И. Громова следующим образом характеризует положение этих драматургов: «.Трудно жилось в годы застоя и нашей социально-бытовой, социально-психологической драме, неумирающей «чеховской ветви», представленной пьесами А. Арбузова, В. Розова, А. Володина, JI. Зорина, А. Вампилова и так называемой новой волны. Именно потому что эти драматурги неизменно обращались к душе человеческой и с беспокойством фиксировали, а также пытались объяснить процесс нравственного разрушения общества. ортодоксы от официальной критики объявляли их пьесы "мелкотемными" и "безгеройными"»41.

Исследователи русской драматургии второй половины XX века, говоря о традициях, часто используют такие параллели, как Чехов - Арбузов, Чехов — Вампилов. Монографически творчество А. Арбузова и А. Вампилова достаточно хорошо изучено. Оно рассматривается как в отдельных изданиях и диссертационных работах, так и в монографиях, посвященных русской драматургии второй половины XX века (Б. Бугров, И. Василинина, И. Вишневская, М. Громова, Е. Гушанская, В. Зоркин, Е. Стрельцова, Б. Сушков, Н. Тендитник и др.).

Актуальность темы исследования определяется необходимостью осмысления влияния Чехова на драматургию второй трети XX века в аспекте особенностей психологического изображения человека. Основанием для

41 Громова М. И. Русская современная драматургия. М., 1999. С. 33. выявления параллелей с Чеховым становится концепция «психологического времени», которое характеризуется в творчестве писателя-классика кризисным мироощущением, реализующемся в появлении особого типа маргинальной личности, в потере коммуникативного контакта, что находит отражение в диалогах чеховских пьес. В изучении чеховских традиций в русской драматургии XX века одной из наименее исследованных остается проблема психологизма, чем и обусловлена необходимость нашего обращения к ней на материале русской драматургии второй трети XX века.

Материалом исследования послужили драматургические произведения Чехова, пьесы А. Платонова и В. Набокова, А. Вампилова и А. Арбузова.

Объектом изучения в данной работе стало драматургическое наследие А. П. Чехова и русская драматургия второй трети XX века.

Предмет исследования - своеобразие психологизма Чехова-драматурга, и его воздействие на русскую драматургию второй трети XX.

В соответствии с избранным предметом цель диссертационной работы заключается в исследовании особенностей психологического изображения человека в пьесах А.П. Чехова и русской драматургии второй трети XX века.

Для достижения этой цели в работе решаются следующие задачи:

- выявить истоки чеховского психологизма в драматургии второй половины XIX века;

- рассмотреть тип героя-маргинала и особенности психологического анализа в пьесах А.П. Чехова;

- охарактеризовать концепцию человека и «психологического времени» в драматургии А.П. Чехова;

- раскрыть своеобразие чеховского влияния на психологическое изображение человека в драматургии В.В. Набокова, А.П. Платонова;

- проанализировать особенности психологизма в пьесах А. Арбузова и А. Вампилова в аспекте чеховской традиции.

Теоретико-методологическую основу исследования составили труды по истории и теории драмы А.А. Аникста, Б.С. Бугрова, А.И. Журавлевой,

B.В. Основина, М.Я. Полякова, В.В. Фролова, В.Е. Хализева, и др.; по социально-психологической проблематике искусства А.Н. Веселовского, Я.Э. Голосовкера, А.П. Кузичевой, Д.Н. Овсянико-Куликовского, Д.А. Леонтьева, В.Ф. Петренко, А.А. Потебни, Е.И. Стрельцовой,

C.М. Флегонтовой, Н.А. Хренова, Г.Г. Шпета и др.; по литературному психологизму Л.Я. Гинзбург, Л.С. Выготского, А.Б. Есина, В.В. Компанейца, А.П. Скафтымова, И.В. Страхова и др.

В русской литературной критике XIX века, в работах В.Г. Белинского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева, В.Н. Майкова и др. были заложены основы, составляющие предысторию отечественной социальной психологии искусства. Их понимание социально-психологической сущности художника связано со следующим утверждением: чтобы произведение могло действовать на людей, оно должно заключать в себе нечто общее с их мыслями, чувствами и стремлениями. Иначе искусство существовало бы только для самих художников, служило бы целям удовлетворения собственных амбиций; иначе не могло бы быть и любимых поэтов ни у частных лиц, ни у народов, ни у времени.

В настоящее время проблемы психологии искусства активно разрабатываются в трудах В.Ф. Петренко, Д.А. Леонтьева, Л. Дорфмана и др. Так, В.Ф. Петренко выделяет три возможных направления в психологии искусства: психоаналитическое (связанное с исследованием личности творца), структуралистское (также связанное с личностью автора, но только как носителя культурных кодов, сложной функции дискурса) и психосемантическое (связанное с анализом восприятия и понимания произведения искусства реципиентом)42.

•19

См.: Петренко В.Ф., Сапсолева О.Н. Психосемантический подход к восприятию искусства (на материале художественного фильма «Сибирский цирюльник») // Психология искусства: Материалы научно-практической конференции. Т.2. Самара, 2002.-С. 3-11.

Методология работы обусловлена необходимостью решения указанных задач и основывается на комплексном подходе, синтезирующем различные методы исследования: сравнительно-типологический, историко-литературный, историко-функциональный, культурологический.

Научная новизна определяется реализуемым в диссертации научным подходом в рассмотрении проблемы психологизма, при котором учитываются такие «составляющие», как концепция личности, тип героя, «психологическое время», формы психологического анализа. Впервые чеховские интенции в русской драматургии второй трети XX века выявляются в сфере психологизма Чехова-драматурга, явившегося новатором и в этой области.

Положения, выносимые на защиту:

1. Чехов творчески развил формы психологического анализа, разработанные русскими драматургами второй половины XIX века, обратившись к анализу личности, в которой отразилось «психологическое время», связанное с принципами творческой фантазии и философскими концепциями времени. Следуя в сфере психологии героя традициям И. Тургенева и А. Островского, Чехов раскрыл новый тип «лишнего человека», маргинальность которого обусловлена социальными, моральными, профессиональными факторами.

2. Маргинальность, как явление, интуитивно осознанное Чеховым, определялась самой исторической ситуацией, эпохой, в которую довелось жить драматургу. Из «психологического времени» в пьесах Чехова проистекает внутреннее сходство его персонажей, при всём психологическом разнообразии характеров. Это сходство заключается в раскрытии единой сущности «среднего человека», то есть всякого человека, и в то же время русского человека, живущего на переломе эпох. Именно благодаря разнообразным формам психологического анализа драматургу удается выявить то новое, что отличало личность рубежа эпох.

3. Во всех драматургических произведениях Чехова устойчиво проявляется определенная инвариантность художественной концепции мира и личности. В каждой его пьесе своя художественная реальность, вариативно раскрывающая единую концепцию человека и «психологического времени». Эта реальность создается с помощью особых, чеховских, приемов, в том числе и приемов психологического анализа. Психологическая «насыщенность» драматургического действия проявляется у Чехова в том, что деталь, диалог, интертекст, ритм, композиционные приемы (различные повторы и переклички), образы-символы психологизируются, несут на себе дополнительную функцию.

4. Русские драматурги середины XX века опираются на чеховские достижения в области психологической разработки характеров, создают свой образ «психологического времени». Своеобразное усвоение и одновременно отталкивание от чеховской традиции, пародирование её характерно для пьес В. Набокова и А. Платонова. При наличии схожих мест, обилия литературных перекличек и реминисценций, свидетельствующих об исключительно тесной связи их пьес с драматургией Чехова, набоковская и платоновская драматургия часто вступает с ней в неприкрыто полемический диалог.

5. В драматургии 1950 - 1960-х годов отношение к литературной традиции и восприятие ее представляет собой сложный и внутренне противоречивый процесс, в котором усвоение и отталкивание сочетаются между собой, диалектически дополняя друг друга. Основные психологические мотивы поведения человека в драматургии «чеховской ветви», в пьесах А. Вампилова и А. Арбузова, трактуются в русле традиций Чехова. Чеховские интенции выражаются в них как в образах маргинальных героев, так и в раскрытии «психологии любви», в символике природных образов.

Теоретическая значимость диссертации определяется исходным положением о том, что художественное произведение взаимодействует с породившей его эпохой, в какой-то мере предугадывая реализацию возможностей, заложенных в ней. Подобный подход к драматургии Чехова демонстрирует наиболее значимые связи драматургических произведений и русской литературной традиции XIX века, что оказалось актуальным для драматургии XX века и может быть плодотворным в анализе последующих периодов развития литературы. Результаты работы могут учитываться в процессе дальнейшего изучения взаимодействия драматургии и психологии общественных явлений. Изучение драматургии в аспекте предложенной проблемы психологизма способствует наиболее глубокому прочтению драматургических произведений.

Практическая значимость работы состоит в том, что материалы и результаты научного исследования могут быть использованы в школьных и вузовских курсах, спецкурсах и спецсеминарах по истории русской литературы XIX и XX веков и творчеству А.П. Чехова.

Апробация работы: основные положения и результаты исследования апробированы в выступлениях на 3-ем Международном научном конгрессе «Наука, искусство, образование в III тысячелетии» (Волгоград, 2004); на двух Международных научных конференциях «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» (Волгоград, 2005, 2007); на Всероссийской научной конференции «Серебряковские чтения» (Волгоград, 2004); на 2-ой Всероссийской научно-практической конференции «Традиции патриотизма в культуре и истории России» (Волгоград, 2004); на XX краеведческих чтениях (Волгоград, 2009).

Объем и структура работы: определяются поставленной целью и характером исследуемого материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Кулькина, Луиза Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выявление чеховских интенций в русской драматургии второй трети XX века в сфере психологизма побудило нас обратиться к изучению творческих принципов самого Чехова, к осмыслению традиционного и новаторского в его пьесах в изображении человека, в особенностях психологического анализа в них. Для понимания чеховской концепции личности и особенностей его психологизма особое значение для нас имеет понятие «психологического времени», которым оперирует социальная психология. «Психологическое время» определяется не только происходящими в социуме изменениями, но и их воздействием на деятельность человека, на его восприятие «биения пульса» времени. Чехов изучал сложные механизмы психики, связанные с подсознанием, которые проявлялись в особом режиме поведения, независимо от рассудка и воли персонажей пьес. Соединение способностей Чехова-художника и Чехова-психолога позволяет ему обрести особую зоркость, дающую возможность проникнуть в свое «психологическое время» и достоверно отобразить его.

Особенности психологизма Чехова-драматурга определяются в том числе и открытым им типом героя, человека-маргинала, характерного для своего времени. Естественно, драматургия Чехова зеркально не отражала это время. Сошлемся на авторитет В. Набокова, который заметил, что чеховская Россия - «это не усредненная историческая Россия, но особый мир,

1 «Ч Q созданный воображением гения» . Прав В. Набоков и в том, что Чехов стал для общественно настроенной критики неповторимым выразителем русского типа. Однако самому Набокову было трудно объяснить, что это за тип, и сложность этой задачи он видел в психологическом и общественном своеобразии России XIX века. Проведенное исследование позволило объяснить этот тип человека как тип маргинальной личности, характерными признаками которой являются сомнения в своей личной ценности, излишнее

179 Набоков В. Лекции по русской литературе. Пер. с англ. М., 2001. - С.340. беспокойство о будущем, боязнь любого рискованного мероприятия. В драматургии этот открытый диалог со временем раскрывается через черты личностной психологии.

В первой главе «Особенности психологизма Чехова-драматурга» мы выявили связь Чехова-психолога с литературной традицией XIX века. Оттолкнувшись от образа «лишнего человека» у Островского и Тургенева, Чехов дает новое толкование человеку своего времени, оставаясь в русле традиции и открывая новые возможности психологического анализа. Психологию невозможно отделить от времени, в котором живут герои. Поэтому на один из первых планов в драматургии Чехова выступает «психологическое время» в состоянии кризиса, в котором пребывала общественная жизнь России.

Во втором разделе «Герой-маргинал и особенности психологического анализа в пьесах Чехова» мы рассмотрели общие закономерности «психологического времени», позволившие драматургу показать условия возникновения маргинальной личности, проанализировали особенности психологического анализа Чехова в создании образа героя-маргинала. Среди них выделяется использование автором художественной детали, выполняющей психологическую функцию, структура речи героев. Их диалоги часто строится как вопросы и «неответы». Особое значение в раскрытии характеров имеет использование поэтики интертекста: цитаты способствуют созданию психологической атмосферы каждодневного бытия, включенного в единый поток времени.

На психологию личности на рубеже веков оказывало существенное влияние «убывание» религиозности в обществе, что тоже стало проявлением духовного кризиса и способствовало возникновению такого социального явления, как маргинальность человека. И этот процесс глубоко и психологически достоверно запечатлел драматург.

В третьем разделе «Концепция личности и психологическое время» мы рассматриваем вопросы психологии творчества, развития концепции личности в пьесах драматурга в связи с «психологическим временем», формирующим ее. Творческий процесс выявляется нами как природный инстинкт, развитый до высочайших откровений. Составляющими и формирующими его факторами является талант, развивающийся в определенных условиях «психологического времени». Детство писателя формировало его воображение, медицинское образование, полученное в юности, дало знания психологии. Так же неслучайны были опыты в написании пьес - с них началось его творчество. Сегодня, переступив порог двадцать первого столетия, мы понимаем, что в искусстве гораздо труднее быть простым, чем сложным. Эта высшая простота есть личная печать чеховского гения.

Художественная реальность, создаваемая Чеховым-драматургом - это особый мир, складывающийся из разнообразных характеров, несущих в себе знаки времени. Мы рассмотрели концепцию человека через призму общественно-социальной и духовной жизни общества в изображении Чехова, а его психологизм - через особенности психологического анализа и «психологического времени».

Одна из функций писателя-творца - дать первоначальный толчок дальнейшему бесконечному движению и развитию во времени его художественно-психологических принципов. Именно поэтому во второй главе «Чехов и русская драматургия второй трети XX века» мы обращаемся к чеховским традициям в русской драматургии середины XX века. Ситуации, в которые были вовлечены «психологическим временем» чеховские герои, мы находим и в пьесах 1930-х - 1960-х гг., запечатлевших тип маргинальной личности в новых исторических условиях.

В пьесах А. Платонова и В. Набокова чеховские мотивы в первом разделе выявляются в аспекте творческого диалога драматургов с чеховской традицией в сфере психологическом изображении человека. «Психологическое время» на переломе эпох способствует формированию маргинальной личности, и этот процесс запечатлели такие разные авторы, как А. Платонов и

В. Набоков, творившие один в советской России, другой в зарубежье. Особенности психологического характера персонажей, как у Чехова, так и в драматургии А. Платонова и В. Набокова, обусловлены конкретными историческими и социальными условиями жизни, общественно-политической системой, когда структура социальных связей переходит во внутреннюю структуру самой личности. Параллели с чеховской драматургией устанавливаются в аспекте реализации концепции личности в контексте «психологического времени».

В период написания пьес «Событие» и «Изобретение Вальса» В. Набоков испытал влияние надвигающейся катастрофы, связанной с утверждением в Европе фашизма. Катастрофично и непредсказуемо существование героев пьесы А. Платонова «14 красных избушек.». В свете грозных событий драматурги невольно вступают в полемику с А. Чеховым. При наличии схожих мест, обилия литературных перекличек и реминисценций, свидетельствующих об исключительно тесной связи и преемственности между авторами, платоновская и особенно набоковская драматургия часто неприкрыто полемически обращена к Чехову.

Во втором разделе «"Чеховская ветвь" в советской драматургии: быт, бытие и психология героев (А. Арбузов, А. Вампилов)». В 1950 - 1960-е годы востребованность Чехова в отечественной драматургии отчетливо проявляется в развитии социально-психологической и социально-бытовой драмы. «Психологическое время», формирующее характерные черты маргинальной личности и порождающее типичные для героев психо-эмоциональные состояния, позволило А. Арбузову и А. Вампилову раскрыть внутренний мир героев, воспитывавшихся на идеальных примерах, но не сумевших преодолеть конфликтные ситуации. Маргинальность проявляется как в психологии подростков, так и людей старшего поколения. У героев по сюжету как будто есть две возможности: бежать или остаться. Но образно-ассоциативные и причинно-следственные связи говорят о том, что бежать герою некуда. Пьесы Арбузова и Вампилова убеждает нас в том, что плох не сам быт, а те отношения, которые закрывают от человека весь мир. Любая ситуация у Чехова отличается поливариантностью в пределах целого. И так же в рамках одной пьесы наследники чеховской традиции, А. Вампилов и А. Арбузов, наделяют ситуацию внутренней детерминацией и завершенностью.

Вслед за Чеховым Арбузов утверждал в своих пьесах, что положительное начало заложено даже в тех людях, которые кажутся окружающим странными. В его творчестве идёт постоянный поиск идеального в обыкновенной жизни. Когда Чехов открыл красоту в самой заурядности и обездоленности, то он вынес её на всеобщее обозрение, доказал на сцене её реальность. И хотя многие его герои не осознавали, что являются носителями прекрасного начала, тем не менее, оно существовало и внутри, и вокруг них, несмотря на тяготы и неустроенность.

Драматургия Александра Вампилова доводит до предела многоликость чеховских героев. Роль и маска вампиловских персонажей, на первый взгляд, нечто поверхностное, случайное, может претендовать на внутреннюю сущность характера, на его общечеловеческую суть.

В русской драматургии 1930 - 1960-х годов «психологическое время» так же оказывает влияние на драматическое действие, как и во времена Чехова, когда сюжет становится его психологическим узлом. Как и в чеховских пьесах, психологическое основание действия строится на подъёмах и спадах, ритмических переломах душевных состояний, на их полифонии. И сегодня психологические конфликты в обществе не снимаются и не уничтожаются, а всего лишь разрешаются, чтобы дать место новым противоречиям, в основе которых лежат жизненные закономерности. И в то же время дальнее видение не замыкается на индивидуальной психологии героев, действие в пьесах по-чеховски закручено вокруг социального стержня. Социальная тема в драматургии последней трети XX века не столько связана с политикой, идеологией, экономикой, сколько с психологическим состоянием общества, накапливающим энергию маргинальности.

Каждая литературная эпоха ставит свои вопросы в области человеческого общения. Классическая реалистическая литература раскрывает эти проблемы во всей их сложности и остроте, раскрывает становление личности в условиях противостояния среде, обращается к проблемам отчуждения и взаимного непонимания. Их постижение представлено и в драматургии Чехова и реализуется в концепции человека и раскрытии психологии времени. Чеховская «составляющая» в русской драматургии XX века проявляется как в опоре на художественные открытия великого драматурга, так и в раскрытии образа героя с присущими ему типическими и индивидуальными чертами, в воплощении духовных и нравственных проблем.

В 2010 году празднуется 150-летний юбилей А.П.Чехова, побудивший вновь обратиться к литературному наследию классика. Книги, вышедшие к юбилею, статьи и телевизионные передачи в СМИ, постановки чеховских пьес ведущими режиссерами из разных стран, - все это стало свидетельством востребованности, актуальности и современности творчества Чехова, а мысль о том, что автор «Вишневого сада» и «Иванова» определил пути развития драматургии в XX веке, высказывалась на правах аксиоматической. В этом нас убеждает диалог с Чеховым драматургов второй трети XX века. В перспективе видится масштабное исследование «Чехов и русская драматургия XX века».

1 ЙП

По словам В. Розанова: «В Чехове Россия полюбила себя» , - и с этим не поспоришь.

1 ЯП

Розанов В.В. Наш «Антоша Чехонте» // А.П. Чехов: pro и contra. СПб., 2002. - С.870.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Кулькина, Луиза Викторовна, 2010 год

1. Источники и мемуары

2. Арбузов А. Драмы. М.: Советский писатель, 1983. — 480 с.

3. Вампилов А.В. Избранное. М.: Согласие, 1999. - 778 с.

4. Костин В. Волжаночка. Пьесы. Волгоград: Нижне-Волжское книжное издательство, 1967. 186 с.

5. Набоков В.В. Изобретение Вальса // Набоков В.В. Русский период. Собрание сочинений в 5 томах. Том 5. СПб.: Симпозиум, 2000. - С.520 -586.

6. Набоков В.В. Лекции по русской литературе. — М.: Изд-во Независимая Газета, 1999.-440 с.

7. Набоков В.В. Русский период. Собрание сочинений в 5 томах. Том 1. СПб.: Симпозиум, 1999. - 832 с.

8. Набоков В.В. Событие // Набоков В.В. Русский период. Собрание сочинений в 5 томах. Том 5. СПб.: Симпозиум, 2000. - С.451 - 519.

9. Островский А.Н. Полное собрание сочинений. Т.П. М.: Искусство, 1979.-781 с.

10. Платонов А. «14 Красных избушек, или Герой нашего времени» // Волга, 1988, №1. С. 38-70.

11. Платонов А. Ноев ковчег: пьесы. М.: Вагриус, 2006. — 464 с.

12. Платонов А.П. Собрание сочинений в 3-х т. Т.З. Рассказы. 1941 1951. -М.: Советская Россия, 1985. - 576 с.

13. Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем в 30-ти томах. -М.: Наука, 1979.

14. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. Сочинения: В 18 т. Письма: В 12 т. М.: Наука, 1974—1983.

15. Шейнин А. Большой шаг. Сталинградское книжное издательство, 1953.- 156 с.

16. Шейнин А. Большой шаг. Сталинград: Сталинградское книжное издательство, 1953. 156 с.

17. Шейнин А. Сыновья. Сталинградское книжное издательство, 1959. -148 с.

18. Шейнин А. Сыновья. Пьесы. Сталинград: Сталинградское книжное издательство, 1959. 146 с.

19. Учебники, учебные пособия и словари

20. Введение в литературоведение: Учеб. пособие / JI.B. Чернец, В.Е. Хализев, А.Я. Эсалнек и др., / Под ред. JI.B. Чернец. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: «Высшая школа», 2006. - 680 с.

21. Гиппенрейтер Ю.Б. Введение в общую психологию. Курс лекций. М.: ЧеРо, 1996.-336 с.

22. Громова М.И. Русская современная драматургия: Учебное пособие. М.: Флинта, 1999.-160 с.

23. Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения: учеб. пособие 8-е изд. - М.: Флинта: Наука, 2007. - 248 с.

24. Кривцун О.А. Эстетика: Учеб. М.: Аспект Пресс, 1998. - 430 с.

25. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А.Н. Николюкина. М.: НПК «Интелвак», 2003.

26. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН.; Российский фонд культуры. 3-е изд., стереотипное. - М.: АЗЪ, 1996. - 928 с.

27. Тюпа В.И. Анализ художественного текста. Учеб. пособие. М.: Издательский центр «Академия», 2006. - 336 с.

28. Хализев В.Е. Теория литературы. Учеб. 4-е изд., испр. и доп. - М.: Высшая школа, 2004. - 405 с.

29. Психологический словарь. Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. - 640 с.

30. Научные статьи и монографии

31. XIX — нач. XX в.: Антология. / Сост., предисл., общ. ред. И. Н. Сухих. СПб.: РХГИ, 2002. С. 786—830.

32. А.Н. Островский, А.П.Чехов и литературный процесс XIX—XX вв.: Сборник статей в память об Александре Ивановиче Ревякине (1900 1983). -М.: Intrada, 2003.-608 с.

33. А.П. Чехов в воспоминаниях современников. М.: Художественная литература, 1986. —735 с.

34. А.П.Чехов: pro et contra: Творчество А.П.Чехова в рус. мысли конца XIX нач. XX в.: Антология / Сост., предисл., общ. ред. Сухих И.Н. - СПб.: РХГИ, 2002. - 1072 с.

35. Александров В. Набоков и «серебряный век» русской культуры // Звезда. СПб., 1996. -№ 11. - С. 215-230.

36. Альми И.Л. К вопросу о психологизме Достоевского // Альми И.Л. О поэзии и прозе. 2-е изд., доп. - СПб.: «Семантика-С» совместно с изд-вом «Скифия», 2002.-С. 339-351.

37. Анастасьев Н.А. Феномен Набокова. М.: Советский писатель, 1992. -316 с.

38. Анненский И. Вторая книга отражений. СПб.: Изд-во братьев Башмаковых, 1909. 135 с.

39. Анненский И. Ф. Три сестры // Анненский И. Ф. Книги отражений. М.: Наука, 1979. —С. 82—92.

40. Ауэр А.П. К поэтике тургеневского психологизма («Отцы и дети») // Аспекты теоретической поэтики: к 60-летию Н.Д. Тамарченко. М. - Тверь, 2000.-С. 47-50.

41. Балухатый С.Д. Поэтика мелодрамы // Балухатый С.Д. Вопросы поэтики. Л.: ЛГУ, 1990. — С. 30—80.

42. Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. - 332 с.

43. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975. — 504 с.

44. Бахтин М.М. Собрание сочинений: В 7 т. Т. 5. М.: Русские словари, 1996. —С. 159—286.

45. Белый А. А.П. Чехов // А. П. Чехов: pro et contra. Творчество А.П. Чехова в русской мысли конца XIX — нач. XX в.: Антология./ Сост., предисл., общ. ред. И. Н. Сухих. СПб.: РХГИ, 2002. — С. 831—843.

46. Белый А. На рубеже двух столетий. М.: Художественная литература, 1989.-543 с.

47. Белянин В.П. Психологическое литературоведение. Текст как отражение внутренних миров автора и читателя: Монография. М.: Генезис, 2006.-320 с.

48. Бем A.J1. Достоевский. Психоаналитические этюды // Бем A.JI. Исследования. Письма о литературе. М.: Языки славянской культуры, 2001.- С. 245 326.

49. Бердников Г.П. А.П. Чехов. Идейные и творческие искания. М.: Художественная литература, 1984. 511 с.

50. Бердников Г.П. Чехов-драматург: традиции и новаторство в драматургии А.П. Чехова. М.: Искусство, 1981 356 с.

51. Бердяев Н. Смысл творчества. М., Харьков: АСТ-Фолио, 2004. -680 с.

52. Бердяев Н. Судьба России. М.: Советский писатель, 1990. 346 с.

53. Берковский Н.Я. Чехов: от рассказов и повестей к драматургии // Берковский Н.Я. Литература и театр. Статьи разных лет. М.: Искусство, 1969.1. С. 48—182.

54. Благой Д. От Кантемира до наших дней. М.: Художественная литература, 1979. 549 с.

55. Блок А. Собрание сочинений в 8-ми томах. М.-Л.: Художественная литература, 1969.

56. Бугров Б. С. Русская советская драматургия, 1960 - 1970-е годы: учеб. пособие для филол. специальностей ун-тов. - М.: Высш. школа, 1981. - 286 с.

57. Бунин И. Собрание сочинений в 9-ти томах. М.: Художественная литература, 1965.

58. Бялый Г. А. Чехов и русский реализм, Л.: Советский писатель, 1981. — 400 с.

59. Бялый Г.А. Русский реализм конца XIX в. Л.: ЛГУ, 1973. — 168 с.

60. В творческой лаборатории Чехова // Ред. кол. Л.Д. Опульская, З.С. Паперный, С.Е. Шаталов. М.: Наука, 1974. 365 с.

61. Василинина И. Театр Арбузова. — М.: Искусство, 1983. 264 с.

62. Васильев В. Взыскание погибших // Волга, 1988, №1. С. 70-89.

63. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: Издательство ЛКИ, 2008. -648 с.

64. Видуэцкая И.Н. «Натуральная школа» и ее роль в становлении русского реализма. М., 1997. - 256 с.

65. Вишневская И. Алексей Арбузов: Очерк творчества. М.: Советский писатель, 1971.-232 с.

66. Власюк В.И. Идеализм современного материализма; Основы теории общественного развития М.: ИПА, 1994. - 447 с.

67. Воронин B.C. «Законы» фантазии и абсурда в трагическом мироощущении русской литературы XX века: автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.01.01. -Н. Новгород: Нижегор. гос. ун-т, 2002. 44 с.

68. Воронин B.C. Анализ литературного произведения (логический подход). Волгоград: Волгогр. Научн. Изд-во, 2004. 76 с.

69. Выготский Л.С. Психология искусства. Анализ эстетической реакции. 5-е изд. испр. и доп. - М.: Лабиринт, 1997. - 416 с.

70. Газизова А.А. Принципы изображения маргинального человека в русской философской прозе 60-80-х годов XX века: опыт типологического анализа: Автореф. Дис. Д-ра филол. наук / Моск. пед. гос. 1н-т. М., 1992.

71. Геллер М.Я. Андрей Платонов в поисках счастья. — М.: МИК, 1999. — 432 с.

72. Гинзбург Л.Я. О лирике. 2-е изд., доп. Л.: Советский писатель, 1974. — 406 с.

73. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л.: Советский писатель, 1979. — 222 с.

74. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. М.: Intrada, 1999. - 415 с.

75. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: Наука, 1987. 217 с.

76. Горький А. Собр. соч. в 30-ти т.т. Т.28. — М.: Гослитиздат, 1956.

77. Горький и Леонид Андреев. Неизданная переписка. Литературное наследство. Т.72. М.: Наука, 1965. - 630 с.

78. Грачева И.В. А.П. Чехов и художественные искания конца XIX в. // Русская литература 1870—1890-х гг. Проблемы литературного процесса. Свердловск: Уральский гос. ун-т, 1985. — С. 122—140.

79. Громов М.П. Книга о Чехове. М.: Современник, 1989. — 384 с.

80. Гудонене В. Психология личности в русской прозе и поэзии. -Вильнюс: Изд-во Вильнюсского ун-та, 2006. 214 с.

81. Гурвич И.А. Проза Чехова (человек и действительность). М.: Художественная литература, 1970. — 182 с.

82. Гусев В.И. Рождение стиля. М.: Советская Россия, 1984. - 364 с.

83. Гушанская Е.М. Александр Вампилов: Очерк творчества/ Е.М. Гушанская. М.: Сов. писатель, 1990. - 320 с.

84. ДоборовичА. Б. Общение: наука и искусство. М.: Знание, 1980. — 158 с.

85. Дорфман Л. Я. Эмоции в искусстве: теоретические подходы и эмпирические исследования. М.: Смысл, 1997. - 424 с.

86. Ермилов В.В. Связь времен: о традициях советской литературы. М.: Советская Россия, 1974. - 414 с.

87. Ермилов В.В. Чехов. М.: Советский писатель, 1954. - 462 с.

88. Есин А.Б. Психологизм русской классической литературы. М.: Просвещение, 1988. - 174 с.

89. Есин, А.П. О двух типах психологизма / А. П. Есин // Чехов и Лев Толстой. М.: Наука, 1980. - с. 69 - 82.

90. Жирмунский В.М. Введение в литературоведение: Курс лекций. СПб.: СПбГУ, 1996, —440 с.

91. Журавлева А.И. Русская драма и литературный процесс XIX века. -М.: Изд-во Московского ун-та, 1988. 196 с.

92. Журчева О.В. Автор в драме: форма выражения авторского сознания в русской драме XX века. Самара: СПГУ, 2007. - с.336-350.

93. Журчева Т.В. Опыт самоопределения личности в хаотическом мире трагикомедии XX века // Психология творчества и восприятия искусства: Межвузовский сборник научных трудов. Самара: СГПУ, 2001. С. 169-172.

94. Журчева Т.В. Трагикомическое мироощущение как отражение маргинального сознания XX века (К постановке проблемы) // Культура и текст.-СПб.; Барнаул, 1997. Вып. 1: Литературоведение. Ч. 1. С. 79-82.

95. Зайцев Б.К. Чехов. Литературная биография // Зайцев Б.К. Собрание сочинений: В 11 т. М.: Художественная литература, 1999. Т. 5. — С. 329— 462.

96. Зингерман Б.И. Театр Чехова и его мировое значение. М.: Наука, 1988. — 383 с.

97. Зоркая Н.М. На рубеже столетий. У истоков массового искусства в России 1900— 1910-х годов. М.: Наука, 1976. — 303 с.

98. Зоркин В.И. Не уйти от памяти: Штрихи к портрету Александра Вампилова/ В.И. Зоркин. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1997. - 96 с.

99. Ильин В.Н. Глубинные мотивы Чехова// Возрождение. 1964. № 148. -С.76-93;

100. Канунникова И.А. Русская драматургия XX века: Учебное пособие. М.: Флинта: Наука, 2003. 208 с.

101. Катаев В.Б. Литературные связи Чехова. М.: МГУ, 1989. — 260 с.

102. Катаев В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. М.: МГУ, 1979. — 327 с.

103. Катаев В.Б. Сложность простоты. Рассказы и пьесы Чехова. М.: МГУ, 1999.- 112 с.

104. Катаев В.Б. Чехов плюс.: Предшественники, современники, преемники. М.: Языки славянской культуры, 2004. — 392 с.

105. Классик без ретуши. Литературный мир о творчестве Владимира Набокова. М.: Новое литературное обозрение, 2000. 688 с.

106. Колобаева Л.А. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX- XX вв. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. 336 с.

107. Кубасов А.В. Проза А. П. Чехова: искусство стилизации. Екатеринбург: Уральский гос. пед. ун-т, 1998. — 399 с.

108. Кузичева А.П. Ваш А. Чехов. М.: Согласие, 2000. 388 с.

109. Кулешов В.И. Этюды о русских писателях. М.: Изд-во МГУ, 1982. -263 с.

110. Лакшин В.Я. Искусство психологической драмы Чехова и Толстого: «Дядя Ваня» и «Живой труп». М.: МГУ, 1958. - 86 с.

111. Лакшин В.Я. Пять великих имен. М.: Современник, 1988. - 458 с.

112. Левин Ю.И. От синтаксиса к смыслу и далее ("Котлован" А. Платонова) // Левин Ю.И. Избранные труды: Поэтика. Семиотика. М., 1998.- С.392-419.

113. Левин Ю.И. От синтаксиса к смыслу и дальше (О «Котловане» А. Платонова) // Вопросы языкознания 1991.- №1.- С. 170-173.

114. Леонтьев Д.А. Введение в психологию искусства. — М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1998.- 111 с.

115. Линецкий В. «Анти-Бахтин» —лучшая книга о Владимире Набокове. СПб.: Типография им. Котлякова, 1994. — 216 с.

116. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А.Н. Николюкина. -М.: НПК «Интелвак», 2003.

117. Литературное наследство: в 2 кн. Т. 100. М.: Наука, 1997. - 840 с.

118. Литературный Сталинград. Альманах Сталинградского отделения Союза советских писателей. Книга двенадцатая. 1957. 230 с.

119. Лихачев Д. Литература — реальность — литература. — Л.: Советский писатель, 1984.-271 с.

120. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера - история. — М.: Языки русской культуры, 1996. - 447 с.

121. Малыгина Н.М. Андрей Платонов: поэтика «возвращения». М.: ТЕИС, 2005.-335 с.

122. Метафизика исповеди. Пространство и время исповедального слова. Материалы международной конференции 26—27 мая 1997 г. СПб.: СПбГУ, 1997. — 117 с.

123. Мильдон. И. Чехов сегодня и вчера («другой человек»). М.: ВГИК,1996. —176 с.

124. Минский М. Структура для представления знания // Психология машинного зрения./ Ред. П. Уинстон. М.: Мир, 1978. — С. 249—338.

125. Михаил Чехов: Литературное наследие: в 2 т. Т. 2. М.: Искусство, 1986.-557 с.

126. Михайловский Н.К. Об отцах и детях и о г-не Чехове // А.П. Чехов: pro et contra. Творчество А.П. Чехова в русской мысли конца XIX — нач. XX в.: Антология. /Сост., предисл., общ. ред. И.Н. Сухих. СПб.: РХГИ, 2002. — С. 80-92.

127. Млечко А.В. Владимир Набоков: мир как текст // Природа и человек в художественной литературе. Волгоград, 2001. - С. 216-222.

128. Молчанов Ю.Б. Четыре концепции времени в философии и физике. -М.: Наука, 1977.- 192 с.

129. Моль А. Социодинамика культуры: Пер. с франц. М.: Прогресс, 1973. -406 с.

130. Мулярчик А.С. Русская проза Владимира Набокова. -М.: Изд-во МГУ,1997.- 139 с.

131. Муриня М.А. Чеховиана начала XX века // Чеховиана: Чехов и «серебряный век». М.: Наука, 1996. — С. 15—22.

132. Нива Ж. Чеховская «шагреневая кожа» // Нива Ж. Возвращение в Европу: Статьи о русской литературе. / Пер. с фр. Е. Э. Ляминой. М.: Высшая школа, 1999. — С. 55—63.

133. Никитин М.П. Чехов как изобразитель больной души // А. П. Чехов: pro et contra. Творчество А. П. Чехова в русской мысли конца XIX — нач. XX в.: Антология. / Сост., предисл., общ. ред. И.Н. Сухих. СПб.: РХГИ, 2002. — С. 599—613.

134. Носик Б. Набоков переводчик и переводчики Набокова // Иностранная литература. - 1993. - №11. — С.65-73.

135. Овсянико-Куликовский Д.Н. Литературно-критические работы. В 2 т. -М.: Художественная литература, 1989. Т.1 540 с.

136. Овсянико-Куликовский Д.Н. Литературно-критические работы. В 2 т. — М.: Художественная литература, 1989. Т.2 524 с.

137. Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр. соч. Психология мысли и чувства. Художественное творчество. М.: «Общественная польза» и «Прометей», 1909.-Т. 6.-232 с.

138. Овсянико-Куликовский Д.Н. Этюды о творчестве А.П. Чехова // А.П. Чехов: pro et contra. Творчество А.П. Чехова в русской мысли конца XIX — нач. XX в.: Антология. / Сост., предисл., общ. ред. И.Н. Сухих. СПб.: РХГИ, 2002. — С. 482—536.

139. Озмитель М.Е. Психологическая структура художественного образа // Экспериментальный анализ смысла. Сб. научн. ст. Фрунзе: КГУ, 1987. -С. 56-64.

140. Основин В.В. Русская драматургия второй половины XIX века. М.: Просвещение, 1980. 190 с.

141. Палиевский П.В. Русские классики. М.: Художественная литература, 1987.-239 с.

142. Паперный З.С. «Вопреки всем правилам.»: Пьесы и водевили Чехова. М.: Искусство, 1982. — 285 с.

143. Паперный З.С. Записные книжки Чехова. М.: Советский писатель, 1976. —391с.

144. Парандовский Я. Алхимия слова. Петрарка. Король жизни: Пер. с польского. М.: Правда, 1990. 656 с.

145. Пастернак Б.Н. Собр. соч. в 2 т. М.: Художественная литература, 1988. Т.2.

146. Петренко В.Ф., Сапсолева О.Н. Психосемантический подход к восприятию искусства (на материале художественного фильма «Сибирский цирюльник») // Психология искусства: Материалы научно-практической конференции. Т.2. Самара, 2002. С. 3-11.

147. Полоцкая Э.А. О поэтике Чехова. 2-е изд. - М.: Наследие, 2001. -240 с.

148. Полякова Е.А. Поэтика драмы и эстетика театра в романе: «Идиот» и «Анна Каренина». М.: РГГУ, 2002. - 328 с.

149. Поспелов Г.Н. История русской литературы XIX века. М.: Высшая школа, 1981.-480 с.

150. Потебня А.А. Психология поэтического и прозаического мышления / Полное собрание трудов: Мысль и язык. М.: Изд-во «Лабиринт», 1999. — 300 с.

151. Поэтический мир Чехова: сб. науч. тр. Волгоград: Изд-во ВГПИ, 1985. - 142 с.

152. Пристли Дж.Д. Антон Чехов // Чеховские чтения в Ялте: Чехов и театр. -М.: Книга, 1976.-216 с.

153. Пруцков Н.И. Историко-сравнительный анализ произведений художественной литературы. Л.: Наука, 1974. - 204 с.

154. Пруцков Н.И. Классическое наследие и современность. Л.: Наука, 1988.-330 с.

155. Родина Т.М. Достоевский: Повествование и драма. М.: Наука, 1984. -245 с.

156. Русские писатели о литературном труде, (XVIII—XX вв.): В 4 т. / Сост. А.С. Бушмин, Б.И. Бурсов, М. Гин и др. Д.: Сов. писатель, 1955. Т. 2. 819 с.

157. Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч. в 20-ти т.т. Т.9. М.: Художественная литература, 1970.

158. Семанова M.JI. «Крейцерова соната» JI.H. Толстого и «Ариадна» А.П. Чехова// Чехов и Лев Толстой. М.: Наука, 1980. — С. 225—253.

159. Семёнов В.Е. Социальная психология искусства: актуальные проблемы. Л.: ЛГУ, 1988. 165 с.

160. Силантьев И.В. Поэтика мотива. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 296 с.

161. Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Скафтымов А.П. Поэтика художественного произведения. М.: Высшая школа, 2007. — С. 2140.

162. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей: Статьи и исследования о русских классиках. М.: Художественная литература, 1972. — 544 с.

163. Скафтымов А.П. О психологизме в творчестве Стендаля и Л. Толстого // Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. Статьи и исследования о русских классиках. М.: Художественная литература, 1972. -С. 165-181.

164. Смит Д. Взгляд извне: Ст. о рус. поэзии и поэтике: Пер. с англ. М.: Яз. слав, культуры, 2002. - 525 с.

165. Степанов А.Д. Антон Чехов как зеркало русской критики // А.П. Чехов: pro et contra. Творчество А.П. Чехова в русской мысли конца XIX — нач. XX в.: Антология. / Сост., предисл., общ. ред. И.Н. Сухих. СПб.: РХГИ, 2002. -С. 976- 1007.

166. Страхов И.В. Методика психологического анализа в художественном изображении характеров (И.А. Гончаров). Саратов: Изд-во Саратовского гос. пед. ин-та, 1978. - 47 с.

167. Страхов И.В. Методика психологического анализа характеров в художественном произведении (Война и мир). Саратов: Изд-во Саратовского гос. пед. ин-та, 1977. - 84 с.

168. Страхов И.В. Психологический анализ в литературном творчестве. -Саратов: Изд-во Саратовского гос. пед. ин-та, Саратовское объединение «Полиграфист», 1973. 57 с.

169. Стрельцова Е.И. Дядя и племянник: секрет творческого дара. // Чеховиана. М., 1996.-С. 150-157.

170. Стрельцова Е.И. Плен утиной охоты/ Е.И.Стрельцова. Иркутск: ГП Иркутская областная типография №1, 1998. - 376 с.

171. Строганов М.В. Человек в литературе // Строганов М.В. Литературоведение как человековедение. Работы разных лет. Тверь: «Золотая буква», 2002. - С. 180 - 277.

172. Сухих И.Н. Повторяющиеся мотивы в творчестве Чехова // Чеховиана: Чехов в культуре XX века. М.: Наука, 1993. — С. 26—32.

173. Сухих И.Н. Проблемы поэтики А. П. Чехова. Л.: ЛГУ, 1989. — 180 с.

174. Сушков Б.Ф. Александр Вампилов: Размышления об идейных корнях, проблематике, художественном методе и судьбе творчества драматурга/ Б.Ф. Сушков. М.: Сов. Россия 1989. - 165 с.

175. Тендитник Н. Перед лицом правды: Очерк жизни и творчества Александра Вампилова. Иркутск: Изд-во журн. «Сибирь», 1997. - 142 с.

176. Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля: В 4 т. / Вступ. ст. A.M. Бабкина. -М.: ГИС, 1956.

177. Томашевский Б. О стихе. Л.: Прибой, 1929. 326 с.

178. Топоров В.Н. Апология Плюшкина: Вещь в антропоцентрической перспективе // Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования вобласти мифопоэтического: Избранное. М.: Прогресс - Культура, 1995. -С. 7- 112.

179. Тургенев в воспоминаниях революционеров семидесятников. М; J1.: Академия, 1930. - 337 с.

180. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. — 574 с.

181. Уваров М.С. Архитектоника исповедального слова. СПб.: Алетейя, 1998. —243 с.

182. Флегонтова С.М. Социальная психология и искусство. JL: ЛГПИ, 1975.

183. Фролов В.В. Судьбы жанров драматургии. М.: Советский писатель, 1979.-423 с.

184. Хализев В.Е. Драма как род литературы (поэтика, генезис, функционирование). М.: МГУ, 1980. - 260 с.

185. Хализев В.Е. Ценностные ориентации русской классики. М.: Гнозис, 2005.-432 с.

186. Холл К.С., Линдсей Г. Теории личности. М.: КСП+, 1997. — 719 с.

187. Хренов Н.А. Социально-психологические аспекты взаимодействия искусства и публики. М.: Наука, 1981. 304 с.

188. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности (Основные положения, исследования и применение). СПб.: Питер, 1997. — 608 с.

189. Чудаков А.П. Единство видения: письма Чехова и его проза // Динамическая поэтика: от замысла к воплощению./ Отв. ред. З.С. Паперный, Э.А. Полоцкая. М.: Наука, 1990. — С. 220—244.

190. Чудаков А.П. Мир Чехова: Возникновение и утверждение. М.: Советский писатель, 1986. — 384 с.

191. Чудаков А.П. Поэтика Чехова. М.: Наука, 1971. — 290 с.

192. Шаталов С.Е. Прозрение как средство психологического анализа // Чехов и Лев Толстой. М.: Наука, 1980. - с. 56 - 68.

193. Шеншин В.К. Психологический портрет в творчестве М.Ю. Лермонтова и Ф.М. Достоевского в связи с концепцией личности //

194. Типология литературного процесса (на материале русской литературы XIX -начала XX вв.). межвуз. сб. научн. трудов. Пермь: Изд-во Пермского ун-та. -С. 50-60.

195. Шестов JI. Творчество из ничего // А.П. Чехов: pro et contra. Творчество

196. A.П. Чехова в русской мысли конца XIX — нач. XX в.: Антология. / Сост., предисл., общ. ред. И.Н. Сухих. СПб.: РХГИ, 2002. — С. 566—598.

197. Шмид В. Проза как поэзия: Статьи о повествовании в русской литературе СПб.: Академический проект, 1994. — 241 с.

198. Шпет Г.Г. Философские этюды // Сочинения. М.: Прогресс, 1989.

199. Шульман М.Ю. Набоков, писатель. Манифест. М.: Изд-во А и Б; Независимая газета, 1998. 224 с.

200. Щербенок А.В. История литературы между историей и теорией: история как литература и литература как история // НЛО. № 59. 2003. — С. 158— 170.

201. Щербенок А.В. Рассказ Чехова «Архиерей»: постструктуралистская перспектива смысла// Молодые исследователи Чехова. / Отв. ред.

202. B.Б. Катаев. М.: МГУ, 1998. Вып. 3. — С. 113—120.

203. Эйхенбаум Б.М. О прозе: Сборник статей. Л.: Советский писатель, 1969, — 504 с.

204. Эткинд Е.Г. Психопоэтика. СПб: «Искусство-СПБ», 2005. - 704 с.

205. Boyd, Brian. Vladimir Nabokov: The Russian years. Princeton: Princeton UP, 1990.

206. Flath, Carol. Writing about Nothing: Chekhov's «Ariadna» and Narcissistic Narrator // Slavic and East European Journal. V.77. №2. April 1999. P.223 239.

207. Juliar, Michael. Nabokov: A Descriptive Bibliography. New York and London: Garland, 1986.

208. Leech, Geoffrey N. Principles of Pragmatics. L. N.Y.: Longman, 1983. -250 p.

209. П1. Lindheim, Ralph. Chekhov's Major Themes // Chekhov Companion./ Ed. By Toby W. Clyman. Westport, Conn. London: Greenwood Press, 1985. P.55 -70.

210. Waszink, Paul. Double Connotation in Chechov's «At Christmas» // Russian Literature. XXVIII. 1990. P.245 276.1.IS-V