"Новая эстетика" в драматургии Я. М. Р. Ленца тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.03, кандидат филологических наук Бурикова, Светлана Александровна

• Бурикова, Светлана Александровна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Бурикова, Светлана Александровна

Введение.

Глава I. Я. М. Р. Ленц и эстетика немецкого Просвещения 1.1.В опросы традиции и новаторства в литературе и философии немецкого Просвещения от К. Вайзе до Я. М. Р. Ленца.

1.2 Основные этапы становления личности и творчества Я. М. Р. Ленца. Роль И. Канта в формировании мировоззрения драматурга.

1.3. Переводы Т. М. Плавта и У. Шекспира как особый этап поиска индивидуального стиля Я. М. Р. Ленца-драматурга.

1.4. «Заметки о театре» Я. М. Р. Ленца и утверждение принципов «новой эстетики» в немецкой литературе XVIII в.

Глава II. Отражение принципов «новой эстетики» Я. М. Р. Ленца в трагикомедиях «Гувернер», «Солдаты», «Новый Меноза»

2.1. Художественные особенности трагикомедий Я. М. Р. Ленца «Гувернер» и «Солдаты».

2.2. От характера-прототипа к характеру художественного образа.

2.3 Эстетическая полемика в комедии Я. М. Р. Ленца

Новый Меноза».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Новая эстетика" в драматургии Я. М. Р. Ленца»

Якоб Михаэль Райнгольд Ленц (J. М. R. Lenz, 1751-1792) — драматург, которому в немецком, а также отечественном литературоведении отводится первенство в разработке теоретических вопросов; эстетики литературы, «Буря и натиск». Его творчество и система взглядов формировались в сложный исторический* период, когда под' влиянием Семилетней, войны (1756-1763) немецкое общество переживало экономический; политический и духовный кризис и > шел процесс переосмысления существующей государственной системы. В 1740-е гг. на первый план выступили вопросы общественной морали, декларирующей • порядок;, и социальную справедливость, направленную на обновление нации. После Семилетней- войны идеи просветительского абсолютизма быстро распространялись по всей? Германии. По мнению немецкого литературоведа Р. Гриммингера [62, 7], общепризнанной государственной программой стала пропаганда Просвещения рационализма, которое утвердилось, в политической, области, художественной, сфере, и, прежде всего, в литературе: В противовес ему появилось революционное литературное течение «Буря и натиск».

В немецком литературоведении принято . выделять в Просвещении два идейных течения - рационалистическое; и штюрмерское, а с хронологической точки зрения - говорить о Просвещении раннем, высоком и позднем; (Frueaufklaerung, Hochaufkraerung, Spaetaufklaerung): У истоков раннего Просвещения (1720-1750) находилась: рационалистическая философия К. Вольфа (1679-1754), строго регламентирующая" все сферы человеческого бытия и сознания, включая мышление и волю. Система К. Вольфа изучалась во многих университетах Германии; и получила международное признание. Идеи рационализма; изложенные в

3' ■'.'■■.•

Метафизике», широко распространялись. Рационализм К. Вольфа был утопией перфекционистского порядка своего времени. Положительно отзывался о К. Вольфе И. Кант, говоря, что тот ввел в немецкую философию точность и основательность, возвысил эти положения до педантичной обязательности и уложил в схему, которая подразумевала рациональную дисциплину, порядок и точность [86, 153]. Под влиянием идей К. Вольфа в 173Х) г. появилась работа И. К. Готшеда «Опыт критической поэзии для немцев» ("Versuch einer Critischen Dichtkunst vor die Deutschen"). С К. Вольфа и И. Г. Готшеда начинается выраженный период, направленный на развитие литературной теории, поэтики и эстетики. Вслед за К. Вольфом И. Г. Готшед распространяет идею «просвещенного абсолютизма».

Несмотря на свою популярность, система К. Вольфа и И. Г. Готшеда была подвергнута критике в 1740 году цюрихскими теоретиками И. Я. Бодмером и И. Я. Брейтингером. Они развили её, создав свою теорию эстетической инновации, по терминологии немецких литературоведов Р. Гриммингера и К. Шерпе. И И. Я.

Бодмер и И. Я. Брейтингер видели цель восприятия литературного текста в любознательности и «растроганности» читателя перед лицом «нового» и «удивительного» мира эстетической образной речи и её художественности ("Mahlerey") [62, 16]. Их труды стояли у истоков упадка рационалистической эстетики. Более четкие очертания альтернативная эстетика приобрела в высоком Просвещении. Между 1750-1770 годами появились произведения нового буржуазного сознания: творения Г. Э. Лессинга, К. М. Виланда и Ф. Г. Клопштока, призывавшие читателя не следовать устойчивой методике и схеме, воспринимая произведение, а рефлексировать его в соответствии со своим опытом.

С ростом прогрессивного сознания во Франции и Англии, когда теория эмпирического познания Дж. Локкаь и естественнонаучные открытия- И. Ньютона повлияли на его формирование, Просвещение, оставаясь на позиции, близкой к уже утратившей силу традиции рационализма, одновременно готовит появление к концу XVIII в. культа отдельной личности.

Этот процесс расширяет границы толерантности к проявлению чувствительности человека, внутри которой может развиваться индивидуальное творчество и познание- личности, создает благоприятные условия для раскрытия индивидуальности, для развития ее сознания и углубления мироощущения. Происходит отход от авторитарной дисциплины рационалистской школы, хотя ее влияние пока еще не до конца преодолено и остается,* сильным в некоторых жанрах, по крайней мере, в дидактической поэзии-, а также в школьной философии и камерной науке. Однако с начала пятидесятых годов XVIII в. речь следует вести не о традиции, а об инновации.

Начиная с 1770 г., в период позднего Просвещения на литературном поприще появляется всё больше феноменов- нового рода, число которых заметно увеличивается* в 80-е годы. Растет книготорговля, стремительно расширяется круг читающей публики не только на протестантском севере, но и на католическом юге.

Позднее Просвещение не ограничено пространством, оно становится национальным движением, у которого существуют свои центры, например, в Берлине. Увеличение роли общественной коммуникации, тенденции капиталистического развития участвуют в историческом процессе и, значительно меняют традицию

Просвещения. Возросший поток публикаций способствует не только количественному увеличению^ но и появлению качественно новых литературных произведений, рассчитаных на разные слои читателей, 5 например; на широкую народную и детскую аудиторию) и содержащих плюралистические и порой противоречивые просветительские концепции.

В процессе развития просветительской литературы выявляется-тенденция эмпирического познания и утопии морали, контролирующей чувствительность человеческой души. Эта тенденция особенно проявилась в литературе высокого Просвещения, когда появилось большое количество авторов с выраженным сознанием самостоятельно мыслящей личности. «Опыт» становится «общим паролем». Индивидуальное самосознание и эмпирическое познание личности писателя не только по-новому и более отчетливо, чем прежде, определяют смысл и форму изложения в художественном произведении, но и соответственно теория познания, и психология резко продвигаются вперёд, подвергаясь французскому и английскому влиянию в лице Ж. Ж. Руссо, JI. Стерна и др.

В позднем Просвещении в произведениях Г. Э. Лессинга, К.

М. Виланда и Ф. Клопштока вместе с развивающимся сознанием авторов раскрывается эмпирическая психология героя, ставшая основой концепции «смешанного» или «среднего» характера, который приходит на смену догматическому - однозначно доброму или злому - герою в драмах и романах того времени. Развитие эмпирической психологии привело к революционному перевороту в истории развития сознания в эпоху Просвещения. В противовес рационализму в эти годы положительно воспринимаются независимость способностей Разума и мироощущения личности. Под восприятием» в языке того времени, по определению Р.

Гриммингера, подразумевается чувственно-интуитивное восприятие внешнего мира, которое является основой* для любого эмпирического познания Разума; «Восприятие является внешним или чувственным, 6 когда мы видим, слышим, обоняем, ощущаем на вкус, в соответствии с этим существует внешнее или чувственное восприятие. От него следует отличать самопознание («рефлексию») и моральное ощущение («моральное чувство») как заповеди практического разума. Однако у нас есть еще и внутреннее восприятие, когда мы». воспринимаем страдания нашей души, наше мышление и волеизъявление. Поэтому существует внутреннее восприятие. Моральное чувство - это разумная его часть, она связана как с внутренними страданиями, так и с внешним восприятием. Она находится во внутреннем мире, в сердце человека и его рефлексивного сознания. Она склоняет его волю к добру» [68, 28].

В позднем Просвещении происходит резкое разделение между чувствительным восприятием* теоретически познаваемого и внутренними чувствами практического разума. Эти чувства- состоят из той чистой симпатии, той моральной любви- сердца, которая, в зависимости от обстоятельств, проявляется как нежная, взаимная, дружеская или.всеобщая любовь к человеку, как сострадание:

Просветительская «литература сердца» позднего Просвещения является «лечащей» от реальности, она вносит свой вклад в развитие веры в себя у публики при чтении или просмотре пьес.

На этом фоне особо,выделяется творчество Я. М. Р. Ленца, имя которого в исследованиях представлено достаточно широко, начиная с 1900 года. Изучению его творчества посвящены многие статьи, монографии и диссертации таких немецких авторов, как Адольф Г., Бергер Ф., Беркес К., Виллемс М.,.Герт У., Гриммингер Р., Гросс Г., Гюнтер Г., Кауфман У., Клауэ М., Люзерке М., Майер А., Мартин А., Сандер Г., Фехнер У., Хансен А., Цимнер Р., Шерпе К. и многих других.

Произведения Я. Ленца, забытые вскоре после их напечатания, а частью оставшиеся в рукописях неизданными, впервые увидели 7 свет в 1828 г. Книга сопровождалась сочувственным биографическим предисловием JI. Тика. Оно заинтересовало Г. Бюхнера, который, в свою очередь, посвятил . Я. Ленцу незаконченную, новеллу — «психопатический этюд», изображающий; развивающееся, сумасшествие поэта - «Ленц» («Eenz», 1834): После этого имя драматурга надолго выпало из поля; зрения' литературоведов:

Первым-? после; долгого?забвения< к. творчеству Я: Ленца Bi 1901 г. обратился Эрих Шмид. Он выступил перед Королевской Прусской Академией Наук с большим докладом, в котором* высказал намерение систематизировать творческое наследие Я. Ленца, а также выявить его анонимные сочинения.

Самое полное собрание сочинений? в пяти томах- выпустил в 1909-1913 гг. литературный критик, издатель, эссеист Франц Блей*

В 1908: г. Вольфганг Штаммлер защитил диссертацию «Гувернер» Я. Ленца», проанализировав три издания пьеськ «Гувернер». В 1914 г. появилось первое исследование Карла Фрайе «О «Солдатах» ("Ueber die Soldatenehen"). Кроме того, К. Фрайе: и, В. Штаммлер при участии Ф. Вальдмана, обладавшего небольшой книжечкой, содержащей некоторые письма 3. Дамма о Я. Ленце с его пометками и комментариями* опубликовали собрание писем Я. Ленца. '

Э: Наке справедливо замечает, что изучение творчества: Я.

Ленца связывает между собой очень. именитых исследователей: его литературного наследия. Цепочку больших ученых «Бюхнер - Граббе

- Гауптман - Гальбе - Брехт» трудно дополнить более крупными именами [127, 111]. Что касается;исследователей начала XIX века, то они, по словам Э. Наке, недроценивали и принижали значимость литературного наследия* драматурга, т. к. «ученых буржуа шокировала плебейская тенденциозность Ленца-художника» [127, 8

123]. Свой вывод Э. Наке основывает на анализе изучениятворчества Я. Ленца такими литературоведами, как К. Гервиус, Э. Геттнер, Ф. Гундольф и М. Надлер. Ф. Гундольф, например, писал: «Для истории немецкой литературы Я. Ленц - лишь курьёз» [127, 228].

Исследователи 20-30-х. г. XX в., В. Дильтойс и Р. Унгер и др., причисляли Я. Ленца и течение «Буря и натиск» к предромантическому, мотивируя это, с их точки зрения, совпадением таких ключевых понятий данных литературных направлений, как «субъективизм» ("Subjektivismus"), «произвол» ("Willkuer"), «отсутствие правил» ("Regellosigkeit")- [167, 58]. Г. Киндерман выпустил книгу: «Я. М. Р. Ленц и немецкий романтизм» ("J. М. R. Lenz und die deutsche Romantik", 1920), в которой также назвал Я. Ленца предромантиком [95, 102]!

В 1922 г. вышла книга «Социальные проблемы в,драматургии «Бури и натиска» К. Штокмейер ("Soziale Probleme im Drama des Sturmes und Dranges"), посвященная результатам прошлых исследований, и определившая круг проблем^ на будущее для литературоведов, интересующихся творчеством драматурга.

Появились работы, изучавшие отдельные аспекты творчества Я. Ленца. Так, В. Петер исследовал сатирический [131, 16], Ф. Риттмайер - трагический аспект творчества Я. Ленца [137, 56], В. Вин - религиозность драматурга [173, 48], Э. Гентон занимался' областью реалистического в произведениях Я. Ленца '[57, 56]. Языковому стилю произведений писателя посвящены работы Л. Пфюце и Г. Фройнда, К. С. Гутке описывает поэтику драм Я. Ленца [132, 43; 54, 17; 70, 67].

Б. Титель в противовес старым литературоведам, относившим

Я. Ленца к авторам, пишущим по классицистическим правилам, а также новым исследованиям, рассматривавшим драматурга как предшественника «эпического театра», по-своему анализирует 9 структуру его, '. произведений. Г. Лоренц; находит попытку, неудачной, поскольку Б., Титель в своих исследованиях ограничилась изучением писем и теоретических работ. Поэтому главная; часть ее сочинения; по мнению F. Лоренц, «остается; в плоскости внешней формы, не.находя ключа к идее и образу» [97, 67].

Исследователь А. Майер в статье «Ленц как драматург» ("Lenz als Dramatiker", 1978) заявил, что Я: Ленц относится к тем авторам;, чья- слава-, как и значимость- для литературоведения; проявляется лишь по\ прошествии времени. Его скромное по- объему художественное наследие; созданное в, короткое время, раскрывает эстетический, а также критический по- отношению^ своему времени потенциал в полном объеме с большим опозданием [115, 79].

И действительно, новый интерес . к творчеству Я. Ленца пробуждается в Германии на театральной сцене в XX в., с развитием театра Б. Брехта. Лишь тогда творчество Я. Ленца стало значимым явлением для немецкого литературоведения; В 2000 г. вышел солидный сборник, содержащий семь статей, посвященных исследованиям: произведений драматурга, которые описывают: личность и творчество автора с разных точек зрения. Р. Циммер говорит о влиянии У. Шекспира на Я. Ленца и о его вкладе в развитие эстетической теории «Бури и натиска», которая характеризуется' переходом от гетерономной5 к автономной эстетике. Ю. Фехнер на основании переписки Я. Ленца с Софи фон ла Рош рассказывает о литературной полемике драматурга во время; его пребывания в Германии в> 70-е годы со> штюрмёрами и старшим поколением поэтов, при этом упоминаются его ярые нападки на К. М: Виланда. .

Г. Заудер в своей статье проясняет напряженные личные отношения^ между молодым. И. В. Гете и Я: Ленцем,, нашедшие отражение в издании Л. Тика [9, 76]. Л. Тик писал о том, что если бы

10

Я. Ленц чувствовал себя равным по происхождению и значимости-поэтом, то выразил бы свое отрицательное отношение к поэзии и реалистичной картине творчества гениального и в то же время неоднозначного поэта [166, 38]. Л. Тик имел определенные обязательства перед авторитетом И. В. Гете и отвел в своем издании произведениям молодого драматурга Я. Ленца меньше места. «Бесспорно, импульс, данный обновлению литературы Германии 70-х гг. XVIII столетия, принадлежит И. В. Гете, но постклассицистическая эстетика также положительно оценивает и, вклад Я. Ленца», - утверждает Г. Заудер.

К остающемуся привлекательным до сегодняшнего дня литературному портрету Я. Ленца, представленному Г. Бюхнером, обращается М. Люзерке, чтобы на примере разногласий между фигурой драматурга; с одной стороны, как личностью, принадлежащей своей эпохе, а с другой стороны - как психологической личностью, сделать акцент на, проблеме неизученного в биографических и филологических исследованиях творчества Я. Ленца. Научно-исторический подход позволяет автору сделать выводы о методологических разногласиях между И. Гете, а также некоторыми другими современниками и Я. Ленцем, которые возникли из-за наложения исторической личности художника на склонную к чрезмерным*фантазиям личность человека.

На примере собрания сочинений Я. Ленца, выпущенного издательством Ф. Блей в 1909 г., А. Майер излагает историю филологических исследований, произведений Я. Ленца, называя ее «историей замалчиваний».

Наметившийся в литературоведении и закрепленный Г.

Бюхнером стереотип восприятия Я. Ленца как «больного» описывает

А. Мартин, констатируяя неоднозначное отношение литературоведов к драматургу вплоть до XX столетия. А. Мартину удается

11 скорректировать сложившуюся традиционную точку зрения восприятия Я. Ленца. Он подчеркивает вклад Я. Ленца* как драматурга, наметившего переход к новым литературным тенденциям.

М. Люзерке и А. Мартин, утверждают, что с середины XIX и до второй половины XX в. исследователям Германии не удавалось освободить Я. Ленца из заложников критических изданий. У. Кауфман в своей работе интерпретирует впервые опубликованное Ф. Брунсом в 1999 г. стихотворение «Прощание с Кохберг» ("Abschied von Kochberg" (1775), говоря о том, что Я. Ленц причислен'к когорте г лирических поэтов в XX в. У., Кауфман, составивщий антологию лирических произведений Я. Ленца, считает, что его стихи свидетельствуют о неослабевающей притягательной силе интереса к творчеству писателя. Но происходит это из-за противодействующей жизненной концепции автора, нежели благодаря литературному творчеству.

Об интересе к творчеству драматурга свидетельствуют многократные обращения к его наследию крупных художников Германии XX столетия. Это обработка и постановка Б. Брехтом в 1956 г. на сцене «Гувернера». В 1965 г. состоялась премьера оперы «Солдаты», поставленной Б. А. Циммерманом. В 1968 г. Г. Кипхардт поставил «Солдат». В 1973 г. П. Шнейдер опубликовал рассказ «Ленц» ("Lenz"). В. Гегевальд выпустил в свет в- 1987 г. роман «Якоб Оберлин, или Искусство родины» ("Jakob Oberlin oder Heimatkunst"). Достойны внимания основанные в* 1991 г. М. Люзерке и К. Вейсом и посвященные Я. Ленцу ежегодники, которые выходят до сих пор.

Отечественные германисты, обратились к творчеству Я. М. Р. Ленца позже, чем немецкие исследователи. Изучением творчества Я.

М. Р. Ленца в России занимались В. Б. Байкель, В. Генке, В. Д.

12

Демченко, В. М. Жирмунский, В. Куприянов, Г. Леманн-Карли, Ю. В. Лойкель, Б. И. Пуришев, М. Н. Розанов, Л. В. Сидорченко и др.

Биограф М. Н. Розанов Ленца описывал его жизнь и творчество, личные переживания, состояние здоровья и духа. Известна работа М. Н. Розанова «Поэт периода «бурных стремлению^ 1878), которая* имеет большое значение для целых поколений исследователей до сих пор. Биограф приоткрывает завесу тайны сложной психологии- драматурга, дает пояснения состояния его души и мироощущения. К биографическим работам М. Н. Розанова обращались многие немецкие и российские исследователи творчества Я: Ленца.

В. Куприянов, В. Генке в работе «Ленц Якоб (1751-1792)-немецкий писатель, автор драматургического манифеста течения «Бури и натиска» рассматривали вопросы инновации эстетики в теоретическом сочинении Я. Ленца «Заметки о театре» (1774) [11, 223].

Б. И. Пуришев писал о Я. Ленце как о противнике классицистической поэтики, о его тяготении к натуралистическим эффектам, о выраженной социальной направленности его драм [208, 116].

В. М. Жирмунский посвятил драматургу статью в «Очерках по истории классической немецкой литературы» (1981), называя Я. Ленца наиболее ярким художником из числа писателей «рейнских гениев». Видя в них носителей абстрактного протеста против окружающей действительности, В. Жирмунский называл драматурга мастером бытовой и психологической характеристики, принимающей обычно форму шаржа, социального гротеска [203, 234].

Имя Я. Ленца включалось в учебники по истории зарубежной литературы XVIII в. Л. В. Сидорченко определяет писателя как одну из самых сложных и трагических фигур «Бури и натиска». Она дает

13 краткую биографическую справку о писателе и далее останавливается на жанровом: аспекте его творчества. Автор отмечает, что лирику Я; Ленца; отличает задушевность, искренность чувств, свобода от литературных шаблонов- и банальных красот;. Подробнее Л. В1 Сидорченко? пишет о- Я! Ленце- как драматурге, фиксируя • в его; пьесах, причудливое сочетание философской и психологическай проблематики, фантастики, гротеска и условной ' восточной; экзотики. Она: утверждает, что реформа драматического искусства^, предлагаемая' Я! Ленцем by «Заметках, о» , театре» и призывающая обратиться к опыту У. Шекспира, в большей степени ориентирована на теорию и практику французского писателя-руссоиста Луи-Оебастиана Мерсье. Мнение Л. В. Сидорченко по этому вопросу перекликается с точкой зрения; немецкого исследователя Г. Лоренца; который в работе «Эстетические: взгляды Я. М. Р. Ленца» ("Aestetische Anschaungen von J. M. R. beriz», 1980) писал о том, что Я. Ленц вместе со своими союзниками» боролся за "создание" национального театра, который? стал бы поистине' народным. Г. Лоренц подчеркивал, что в этом- отношении Я: Ленца можно назвать соратником Л; С. Мерсье, призывавшего в своей книге* «О театре. Новое эссе о драматическом искусстве» ("Du theatre:. Du nouvel essai sur l'art dramatiqe", 1773) к демократическим преобразованиям литературы и театра.

А. В. Бслобратов в учебнике «История западноевропейской литературы XIX века» в разделе, посвященном Г. Бюхнеру, называет Я. Ленца одним из самых ярких представителей движения. «Бури и натиска». По мнению4 А. В: Белобратова, • душевные страдания Я. Ленца1, мучимого приступами шизофрении, постепенная утрата им целостной картины мира являются реакцией на распавшиеся общественные взаимосвязи, на отчуждение личности от мира.

Творчеству- Я. Ленца . посвящены монографии и статьи

Литературно-эстетические споры в драме Я: Ленца-«Новый Меноза»

1986) В. Б. Байкеля, «Концепция-трагикомедии в драматургической теории Я.М. Р. Ленца» и «Жанр трагикомедии в. драматургии Я: М.,

Р^ Ленца» (1992) Ю. В. Лойкеля, статьи «Фарс в.эстетической борьбе периода «Бури и натиска» (1994) В. Д. Демченко и «Я. М. Р. Ленц и

Н. М; Карамзин» (1996) F. ЛеманнгКарли.,

В'. Б. Байкель в своей монографии.анализирует пьесу Я- Ленца

Новый, Меноза», подчеркивая;, чтхк она- посвящена . эстетическим; спорам автора с представителями рационалистической эстетики? и критике «кабинетной-учености». По мнению исследователя, Я. Ленц критикует французского эстетика Ш. Батё, его теорию- подражания, соотнесенность правды и. правдоподобия в искусстве, отдает предпочтение «низкому жанру» [189, 7].

Работа Ю. В. Лойкеля «Концепция трагикомедии в' драматургической теории Я. М. Р. Ленца» посвящена описанию концепции трагикомедии. Он отмечает, что Я. Ленц- -изменил традиционное: соотношение • между трагедией и- комедией.

Развивающемуся обществу, считает Я: Ленц, требуется драма, эволюционирующая от комического к трагическому. Вершиной этой эволюции должна стать новая трагедия как представление деяний великого-человека. Автор'также; подчеркивает, что все критические и теоретические работы Я-: Ленца объединяет концепция трагикомедии;

В. Д. Демченко в статье «Фарс в, эстетической борьбе периода

Бури и натиска» пишет о создании новых литературных форм, о новаторских чертах в- рационалистической; традиции,, о создании своеобразного литературно-критического- фарса. Автор фиксирует зарождение фарса в .произведениях штюрмеров, проявившегося,. в нападках на К. М. Виланда. BV Д. Демченко анализирует некоторые произведения? И. В. Гете, Р. Вагнера, а также Я. Ленца,

15 останавливаясь на его фарсе «Немецкий пандемониум». По мнению В. Д. Демченко, Я. Ленц стал проводником идей французского драматурга и теоретика Л. С. Мерсье в Германии, отмечая, что драматургический фарс штюрмеров после 1776 г. утрачивает свое значение.

Статья Г. Леманн-Карли «Я; М. Р. Ленц и<- Н. М. Карамзин» посвящена пребыванию < Я. Ленца в последние годы его жизни в Москве, его дружбе с Н. М. Карамзиным, сотрудничеству с «Типографской компанией» Н. И. Новикова; Я. Ленц переложил на немецкий язык первые пять песен «Россиады» М. М. Хераскова, трудился над переводами сочинений М. Д. Чулкова, Н. И4. Новикова. Г. Леманн-Карли особо подчеркивает, что Я. Ленцу в его деятельности в типографии отводилась важная — до сих пор недооцененная - роль посредника между «Типографской компанией» и издателем И. Ф. Харткнохом. Я. Ленц сумел вызвать интерес кружка1 Н. И. Новикова к произведениям У. Шекспира, немецкой поэзии, философии, драматургии. Для Н. М. Карамзина Я. Ленцбыл интересным собеседником и учителем немецкого языка. Под влиянием Я. Ленца Н. М. Карамзин стал ярым приверженцем идеалов «Бури и натиска». Русский писатель отказался — как уже это сделал Я. Ленц — от классицистической нормативной поэтики и, прежде всего, от аристотелевой традиции. Поэтические нормы стали определяться требованием «естественности», т. е. верности «природе».

Анализ источников показал, что принципы «новой эстетики» Я. Ленца и особенно их воплощение в драмах «Гувернер», «Солдаты» и «Новый Меноза» в отечественной германистике не исследованы.

Актуальность исследования обусловлена интересом отечественного литературоведения к истории немецкой драматургии

16

XVIII в. и проблемам эстетики реалистической драмы, потребностью обращения к «новой эстетике» Я. Ленца, определившей развитие немецкой штюрмерской драматургии, отсутствием в отечественной германистике специальных работ, посвященных исследованию i новой эстетики» Я. Ленца, а также необходимостью анализа пьес драматурга, в которых нашли отражение принципы «новой эстетики», выявление художественного новаторства драматурга.

Объектом исследования выступает творчество Я. Ленца в контексте немецкой литературы последней четверти XVIII в.

Предметом" исследования являются принципы «новой эстетики» Я. Ленца, нашедшие отражение в теоретической работе «Заметки о театре» и трагикомедиях «Гувернер», «Солдаты», «Новый Меноза», а также переводах Т. М. Плавта и У. Шекспира.

Цель исследования — выделить принципы «новой эстетики» Я. Ленца, дать анализ отражения этих принципов в поэтике трагикомедий «Гувернер», «Солдаты» и «Новый Меноза», определить художественное новаторство драматургии Я. Ленца.

Задачи исследования: 1. Рассмотреть проблему традиции- и новаторства в эстетике эпохи немецкого Просвещения.

2. Изучить основные этапы становления Я. Ленца как драматурга-новатора.

3. Обосновать принципы «новой эстетики» в работе Я. Ленца «Заметки о театре».

4. Дать анализ трагикомедий «Гувернер», «Солдаты», «Новый Меноза» в контексте «новой эстетики» Я. Ленца.

Цель и задачи диссертации- определили метод исследования — системный на основе историко-теоретического подхода.

Теоретико-методологической основой диссертации являются труды по философии и психологии К. Томациуса, К. Вайзе, И. Канта, Дж.

Локка, А. Поупа, Ж. Ж. Руссо,- И. Г. Гаммана, Т. Гоббса, А. Галлера; по

17 истории и теории литературы - М. М. Бахтина, Ю. Б. Борева, А. Н. Веселовского, В. В. Ванслова, И. Ф. Волкова, Н. А, Гуляева, А. Б. Есина, В. М. Жирмунского, А. В. Лукова, А. А. Потебни, Н; Д. Тамарченко, Б. В. Томашевского, Л. В. Чернец; по истории зарубежной литературы - В. Б. Байкеля, А. В. Белобратова, В. Генке, В: Д. Демченко;. Н. Е. Ерофеевой, В. Куприянова, Г. Леманн-Карли, Ю. В. Лойкеля, В. Г1. НеуСтроева, Б. И. Пуришева, М. II. Розанова, Л. В. Сидорченко, С. В. Тураева и др.; по творчеству Я. М. Р. Ленца -Адольф Г., Бергер Ф;, Беркес У., Герт К., Виллемс Гриммингер: Р., Гросс Г., Гюнтер Г. , Шерпе К., Кауфман У., Клауэ М., Люзерке Mi, Майер А., Мартин А., Сандер Г., Фехнер У., Хансен А., Л. Фортунатовой, Цимнер Р. и мн. др.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что в ней впервые- выведены и систематизированы принципы «новой эстетики» Я. Ленца:

1. Художественное произведение представлено как культурное, историческое и контекстуальное единство, созданное вне канонических правил: .

2. Новое измерение приобретает субъективная значимость художника-гения, создающего произведения, основываясь на собственных эстетических принципах.

3. На первый план; выступает «немеханическое» отражение действительности' в драматическом произведении через индивидуализированные и психологизированные характеры героев и действие.' '

4. Драматическое действие приобретает прерывистость, фрагментарность и мозаичность.

5: В центре действия находится индивидуализированный характер, раскрывающийся в процессе действия и проявляющий свои психологические свойства.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в уточнении места писателя в истории немецкой драматургии последней четверти XVIII в., в обосновании принципов «новой эстетики», изложенных в работе «Заметки о театре», в выявлении художественного новаторства Я. Ленца-драматурга в трагикомедиях «Гувернер», «Солдаты», «Новый Меноза».

Практическая значимость диссертационного сочинения заключается в том, что его результаты могут быть использованы при построении вузовских курсов лекций по истории немецкой литературы XVIII в., а также специальных курсов по истории и теории немецкой драмы XVIII в.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Литература народов стран зарубежья (с указанием конкретной литературы)», Бурикова, Светлана Александровна

Заключение

Возникшее в рамках позднего Просвещения литературное направление «Буря и натиск» было заметным явлением в немецкой литературе XVIII в., оказавшим большое влияние на дальнейшее развитие немецкой и европейской литературы.

Писатели «Бури и натиска» стремились найти выход из сложившейся в немецкой литературе ситуации приверженности старой традиции рационализма, довлеющей силы морали и существовавших регламентирующих правил эстетики и поэтики. Они- первыми задумались о разработке «новой' эстетики», соответствующей изменяющейся эпохе.

Появившаяся в конце столетия модель Разума И. Канта содержала ярко выраженную идею самостоятельности личности, политическую критику позднего Просвещения и кризиса абсолютистского государства, обнажала острые противоречия литературы. Эта модель способствовала проявлению смелости критического самосознания личности, нашедшего отражение в публицистике и в разных жанрах художественной литературы эпохи.

Под влиянием просветительских идей И. Канта и Ж.Ж. Руссо писатели «Бури и натиска» предоставили полную свободу человеческой «природе», которая вышла широко за рамки понятия «природы» чувствительного высокого Просвещения и сентиментализма и выразилась в резком политическом протесте против общественного устройства.

Программным положением штюрмеров было положение об опыте, т. е. положение, которое призывало писателей к рефлексии. У истоков эстетической рефлексии, обосновавшей искусство как автономную сферу, находилось противоречие как между личностью и обществом, так и противоречия внутри самой личности. Оно стало главным предметом эстетических размышлений • для штюрмеров, ставивших в своем творчестве на первый план самостоятельную личность. .

Буря и натиск» может считаться не только литературным протестом, но, более того, смелым бунтом против Разума и порядка, определявших все сферы общества.

Творчество штюрмеров обогатило художественную литературу позднего Просвещения, заложив основу «новой эстетики», одним из первых представителей которой стал Я. Ленц. Определяющим в формировании мировоззрения Я. Ленца было личное знакомство с И. Кантом, научившим будущего драматурга самостоятельности мышления- и правдивости. И. Кант создал/философские предпосылки для самоопределения и раскрытия личности драматурга, развил возможности для ее перехода:. к состоянию духовной зрелости. В идеях И. Канта Я. Ленц видел новый тип национального сознания, посвятив ему строки своей «Оды». Начав писать драматические произведения, Я. Ленц неоднократно обращался к образу учителя, воплощая черты личности философа в художественных образах своих произведений.

Один из самых прогрессивных деятелей «Бури и натиска», Я. Ленц обратился к волновавшим многих вопросам теории драматургии, т. к. в условиях сложившейся исторической ситуации в Германии на первый план' выступил театр, имеющий большое политическое и общественное значение и влияние на публику.

В работе «Заметки о театре» Я. Ленц изложил принципы «новой эстетики», главным из которых было требование отхода от классицистической традиции, существовавшей в литературе Просвещения и основывающейся на аристотелевской эстетике как образце. На первый план у Я. Ленца вышли: во-первых, культурная и историческая относительность поэтических правил, позволяющая художнику реалистически изображать действительность через психологизированные характеры персонажей; во-вторых, безграничная сила художника-гения, способная творить вне регламентирующих правил, основываясь на собственных эстетических принципах. Как следствие, основными принципами «новой эстетики» стало немеханическое отражение действительности через характеры, их индивидуализация и глубокое проникновение в психологию, особенное построение композиции произведения, фрагментарность и мозаичность действия.

Я. Ленц соглашался с утверждением Аристотеля в том, что подражание «природе» является одной из «главных потребностей» человека. Но в то же время он освобождал эту потребность от любой примеси «раболепного механического» копирования действительности. Он наполнил традиционную эстетику новым содержанием, выходившим за рамки эстетики театра и открывавшим новые горизонты для расширения мировоззрения штюрмеров. На первый план драматург выдвинул требование к художнику творить в соответствии со своей позицией, определяемой познанием и опытом, которая давала бы художнику возможность изображать Г действительность с субъективной точки зрения. г Концепция Я. Ленца придала искусству новое смыслоопределение - быть средством презентации мира. Таким образом, эта концепция обосновывала выделение искусства в автономную функциональную систему, с определяющим понятием художника-гения как творца.

Суть эстетики гения, по Я. Ленцу, заключалась в том, что автономия искусства означала не отход от действительности, а реализацию творческих способностей художника-творца, отражавшего реальность в своем произведении. Автономное искусство как способ репрезентации личности для Я. Ленца соотносилось с реалистической картиной мира. Драматург не отделял противоречия, возникающие между личностью и обществом, от внутренних противоречий. Автономия искусства не означала ни бегства от действительности, ни. отказа личности от общества и» его влияния. Она не предполагала разделения искусства и жизни, а, напротив, поощряла расширение свободы, творческих возможностей и способов взаимодействия искусства с жизнью. На смену морали как главной воздействующей силы искусства пришло, по концепции Я. Ленца, сильное, глубокое человеческое чувство, которое не являлось инструментом морали и рационального.Разума, а выражало стремления'души самостоятельной личности.

Воплощая в жизнь принципы «новой эстетики», Я. Ленц создавал свои драматические произведения. Он воссоздал в своих пьесах глубокие психологические характеры персонажей, принадлежавших к разным социальным слоям, опираясь на личный опыт общения с представителями бюргерства и офицерства.

Я. Ленц впервые раскрыл распространенную в художественных произведениях писателей Просвещения тему соблазнения знатным офицером девушки-горожанки настолько полно и реалистично, что дал возможность зрителю четко увидеть социальное расслоение общества, которое с правдоподобной достоверностью передают персонажи.

Отойдя от норм и правил классицистической поэтики, Я. Ленц создавал свои произведения как отражение реальной жизни в ее разнообразии и смешении комического и трагического, нарушая существующие каноны драматического действия.

Что касается действия, Я. Ленц первым нарушил требуемый И. К. Готшедом принцип «сцепления», определявший композицию всех художественных произведений, написанных по классицистическому образцу.

Умение Я. М. Р. Ленца изображать в своих произведениях жизненные ситуации, подражая «природе», воссоздавать реальную действительность через многогранные характеры, рельефно раскрывающие личность с ее психологизмом, культурным уровнем, живой реакцией на ситуацию момента - это самое значимое в его творчестве, что отличает писателя от драматургов его времени.

В своей лучшей пьесе «Солдаты» Я. Ленц опирался на события реальной действительности, сумев построить не только сюжет, взятый из жизни, но и реалистически раскрыл характеры через речевые характеристики, реплики, ремарки, призванные подсказать актерам, как более точно передать внутреннее состояние героев. Он не просто сделал оттиск жизни, а воссоздал реальность в художественных образах с помощью художественных приемов, опираясь на наблюдения характеров прототипов и их окружающей среды.

В трагикомедиях «Гувернер» и «Солдаты» автор оставался верным своему принципу реалистичности. Драматург поставил свое искусство на службу «новой эстетике», отстаивая личную гражданскую позицию, найдя решение проблемы устаревшей традиции в переходе на новую эстетическую позицию, правдоподобно изображая в своих произведениях сцены из реальной жизни. Таким образом, его драматургия опередила время, в ней прослеживаются черты реалистического и натуралистического искусства.

Посвятив комедию «Новый Меноза» полемике о правдивости искусства, Я. Ленц выразил свою позицию художника-творца, свободного от довлеющей силы морали и традиционных классицистических канонов эстетики. Он обосновал право на существование комедии, как жанра наиболее полно отражающего антиклассицистические черты, направив свою иронию против классицистически понятой «правды» в искусстве, ограниченной рамками «прекрасной природы», и прямолинейно осмысленного в классицизме принципа художественной иллюзии.

Как драматург и теоретик «новой эстетики», Я. Ленц обогатил и расширил эстетические взгляды своего времени новыми идеями, воплотив их в своем творчестве. Главные идеи Я. Ленца выражают реформаторские стремления представителей литературы «Бури и натиска» и имеют большое значение для развития литературы и театра Германии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Бурикова, Светлана Александровна, 2008 год

1. Lenz, J. М. R. Gesammelte Schriften, hrsgeg. von L. Tieck. Berlin, 1828 (3 Bde.). - 768 S.

2. Lenz, J. M. R. Dramatischer Nachlass, hrsgeg. von K. Weinhold. -Frankfurt a. M., 1884. 767 S.

3. Lenz, J. M. R. Gedichte, Mit Benutzung des Nachlasses wandelins von Maltzahn hrsgeg. von K. Weinhold. Berlin, 1891. - 564 S.

4. Lenz, J. M. R. Gesammelte Schriften, hrsgeg. von E. Lewy. Berlin, 1909 (4 Bde.). - 764 S.

5. Lenz, J. M. R. Gesammelte Schriften, hrsgeg. von Blei, Muenchen u. Leipzig, 1909-1913 (5 Bde.). 786 S.

6. Lenz, J. M. R. Ueber die Soldatenehen, hrsgeg. von K. Freiye. -Leipzig, 1914. 234 S.

7. Lenz, J. M. R. Briefe ueber die Moralitaet der Leiden des Jungen Wertens, hrsgeg. von L. Schmitz-Kallenberg. Muenster i. W., 1918. -256 S.

8. Lenz, J. M. R. Briefe von J. M. R. Lenz, hrsgeg. von K. Freiye, W. Stammler. Leipzig, 1918 (2 Bde.). - 556 S.

9. Genten, Elisabeth. Jahrbuch der Deutschen Schillergesellschaft, 8 Jahrg.- Stuttgart, 1964. 342 S.

10. Lenz, J. M. R. Dramen des Sturm und Drang, hrsgeg. von E. Unglaub, Muenchen Zuerich, 1988. 456 S.

11. Ленц, Я. M. P. Заметки о театре // Памятники мировой эстетической мысли / Я. М. Р. Ленц. Т. II. М. 1964. - 581 с.1.. Основная литература

12. Alt, Peter-Andre: Schiller. Leben- Werk- Zeit. Bd. 1. Munchen: Beck 2000.-737 S.

13. Lenz, J. M. R. A bicentenary Lecture, in: Publications of the Englisch Goethe Society, XXI, 1952. - 54 p.

14. Aristoteles. Poetik, in Aestetik der Antike, hrsgeg. von Krueger. Berlin u. Weimar, 1964. - 456 S.

15. Aschner, S., Lenz und Goethe, in Die Grenzboten. Berlin 1911. - 456 S.

16. Boaluax, Francis. Essays, Vollstaendige Ausg., hrsgeg. von Levin 1. Schuecking, Leipzig o. J., 1967. 345 S.

17. Batteux, Charles, Lex beaux arts reduits a un mame principe. Paris, 1741. . 476 S.

18. Baumgarten, Alexander Gottlib. Meditationes philosophicae de nonnulis ad poema pertinentibus, Halle 1735. Bleibtreu, C., Marlowe, Grabbe, lenz, in: Wiener Rundschau. 1900, Dezemberheft. - 56 S.

19. Boetticher, E. v. Der Dichter Lenz unter dem Einfluss der geistigen Stroemungen des XVIII. J., in: Baltische Monatsschrift, 75. bd., 1912. -56 S.

20. J. Bodmer, J. Breitinger. In Einleitungsrede, Cristliche poetische Kunst, Zuerich/1740, Stuttgart. 1966. - 49 S.

21. J. Bodmer, I. Breitinger. "Zuerische polemische Schriften zur Verbesserung deutsches Geschmacks gegen Gottscheds Schule", 1741.564 S.

22. G. A. Buerger. Gesammelte Werke, in 2 Bde. 354 S.

23. Buerschell, F. J. M. R. Lenz und seine Komoedien, in: Die Masken, Leipzig, 1909. 567 S.

24. Brummack, Jiirgen.: „. dafi Handeln die Seele der Welt sei". Uber das Verhaltnis des Ethischen und des Asthetischen in Lenz' „Soldaten". In:

25. Becher, Jochannes R. Ueber Literatur und Kunst, Berlin, 1962. 453 S.

26. Bodmer, Johann. Brief-Wechsel von Natur des poetischen Geschmacks., Faks. Druck nach der Ausg. Von 1736, Nachw. von Wolfgang Bender, Stuttgart о/ J., (1966). 345 S.

27. Brecht, Bertold. Schriften zum Theater, Bd. V, Berlin und Weimar, 1964. 478 S.

28. Brecht, Bertold. Sinn und Form, Sonderheft, Bertold Brecht, hrsgeg. von der Deutschen Akademie der Kuenste, Berlin, 1957. 569 S.

29. Brecht, Bertold, Sinn und Form, Zweites Sonderheft, hrsgeg. Jochannes R. Becher und Paul Wiegler, Berlin, 1949. 578 S.

30. Buechner, Georg. Werke und Briefe, Gesammtausgabe, Leipzig, 1952. -496 S.

31. Buerger, Gottfried August. Werke in einem Band, Ausgew. Und eingel. Von Lore Kaim und Siegfried Streller, Weimar, 1956. 234 S.

32. Choi, Jung-Ok.: Die Modernitat des „Hofmeisters" von J. M. R. Lenz. In: Biichner und moderne Literatur (Daejeon), H. 15 (2000). 237-260 S.

33. Damm, Sigrid. Lenz in Sankt Petersburg. In: Neue deutsche Literatur 33 (1985), H. 6.-98-112 S.

34. Damm, Sigrid. Schreib-Auskunft. In: Neue deutsche Literatur 33 (1985), 11. 6: 113-116

35. Daunicht, R. Lenz und Wieland, Dresden, 1942. 239 S.

36. Duenster, K. Goethe und Lenz in Strassburg, in: Die Gegenwart, 34. Bd., 1888. Vossische Zeitung. 243 S.

37. Duncan, Bruce. Dark Comedy in Eighteenth-Century Germany: Lessing and Lenz: Ann Arbor, Michigan: University Microfilms 1970.- VI, Diss; phil., Cornell University, Ithaca; N:Y., 1969. 228 S.

38. Ders. Bekenntnisse, Ungekuerzte Ausg. Uebertr. von ernst Hardt, Leipzig, 1955.-432 S.

39. Eckermann, J. P. Gespraeche mit Goethe in den letzten Jahren seines Lebens, Dreiundzwanzigste Originalaufl., neu hrsgeg. von Prof. Dr. H. H. Houben, Leipzig, Weimar, 1959. 289 S.

40. Eloesse, Artur. "Das buergerliche Drama". Berlin, 1898. 127 S.

41. Ettlinger, J. Lenz, 24. Mai 1792, in: Vossische Zeitung 1892, Nr. 21/22 (Sonntagsbeilage) S. 43-58.

42. Fambach, Oskar. (Hrsgeg.), Ein Jahrhundert duetscher Literaturkritik, Bd. Ш, Aufstieg zur Klassik in der Kritik der Zeit. Berlin, 1959. — 234 S.

43. Freund, H., Das Fremdwort bei J. M. R. Lenz, Greifwald 1933. (Diss.). 178 S.

44. Freye, K. Neues aus dem Leben von J. M. R. Lenz, in: Deutsche Literaturzeitung, 1914, Nr. 35, S. 32-41.

45. Freund, Winfried. Das Schweigen Gottes, der Menschen und der Natur. Die Riickkehr des verlorenen Jakob Michael Reinhold Lenz nach Riga — Eine Hommage an den Erzahler Gert Hofmann. In: Die Horen (Bremerhaven), Jg. 46 (2001), Bd. 3, S. 93-100. >

46. Fridrich, Th. Die "Anmerkungen uebers Theater" des Dichters J. M. R. Lenz. Leipzig, 1908, (Diss.). -214 S.

47. H. Freund. Das Fremdwort bei J. M. R. Lenz, Greifswald 1933. -256 S.

48. Froizheim. "Lenz und Goethe und Cleophe Fibich". 1856 256 S.

49. Gellert, Christian Fuerchtegett. Lustspiele (1715-69), Stuttgart o. J., 1966. -356 S.

50. E. Genton. Lenz Klinger - Wagner. Berlin, 1955. - 456 S.

51. Gerstenberg, H. W;, Briefe ueber Merkwuerdigkeiten der Literatur, Erste und zweyte Sammlung. Schleswig und Leipzig, 1766. 243 S.

52. Goethe. J. W. Werke, hrsgeg, im Auftrage der Grossherzogin Sophie von Sachsen, 133 Bde. (in 143), Weimar, 1887-1919.-3567 S.

53. Gottsched, J. C. Versuch einer Critischen Dichtkunst vor die Deutschen, Leipzig, 1730.-542 S.

54. Guenter, J. С. Werke in. cinem Bd.,.ausgew. Und eingel. Von Hans Dahlke, Weimar, 1957.-234: S. • .

55. Grimmiriger, R. Aufklaerung, Absolutismus und buergerliche Individuen., ' Band 3. Erster Teilbandi • Hg. von R. Grimminger. Munchen: dtv 1980. 234 S.

56. Gundolf, F. Shakespeare und der deutsche Geist, Godesberg, 1947. -228 S. '

57. Genton, E., Lenz-Klinger-Wagner, Studien ueber .die rationalistischen Elemente im Denken und Dichten des Sturmes und Dranges; Berlin (F. U.), 1955. (Diss.). -213 S.

58. Geschichte und Poetik der deutschen Tragiekomoedie, Goettingen, 1961. -239 S. ^

59. Gluth, O. Lenz als Dramatiker, Muenchen Leipzig, 1912. Grund, Sonja: Vita Jakob Michael Reinhold Lenz. In: Text + Kritik, H. 146: Jakob. Michael Reinhold Lenz, April 2000, S. 78-81.67Г Gottsched, J; Gh. Gritische Dichtkunst. 2.AufL 1737, S. 138.

60. Grund; Sonja: Bibliografie Jakob Michael Reinhold Lenz. In: Text + Kritik, H. 146: Jakob Michael Reinhold Lenz, April 2000, S. 82-95.

61. Gruenenger, Carle. Scritti mineri di letteratura tedesca, Brescia 1962.70; Guthke, К S., Lenzens "Hofmeister" und "Soldaten", ein neuer . Formtypus in-der Geschichtedes Deutschen; Dramas, in: Wirkendes Wert. 1959, Nr. 9 S.45-49.

62. Guthke, Karl S. Literarisches Leben im achtzehnten Jahrhundert in Deutschland und in;der Schweiz.Bern, Munchen: Francke 1975: 423 S:

63. Hamman I. G.: Das burgerlichc Drama des 18. und 19. Jahrhunderts. In: Handbuch des deutschen Dramas. Hrsg. von Walter Hinck. Diisseldorf: Bagel 1980, S. 76-92. Zu Lenz S. 89f.; weitere Lenz-Beziige diss Bandes vgl: Reg.

64. Halbe, M. Der Dramatiker R. Lenz, Zu seinem hundertjaehrigen Tagestag, in; Die Gesellschaft, 1892.

65. Hansen, Angela. „Der Hofmeister" von J. M. R. Lenz. Ein Versuch einer Neuinterpretation. New York u. a.: Lang 2000 (Studies in European Thought, Vol.3). - 2001.-302 S.

66. Hausdorf, Georg. Die Einheitlichkeit des, dramatischen Problems bei Lenz, Wuerzburg, 1913. 129 S;

67. Herder, J. G. Saemtliche Werke, Bd. 1 33, hrsgeg. von Bernhard Suphan, Berlin 1977.-513 Sv " '

68. Hebbel, F,,Tagebuecher in drei Bden., hrsgeg. von Gerhard Fricke, mit einem Lebensbild u. Einleitg. Von Dr. Siegfried Streller, Erster Bd- Leipzig, 1835 -1841.-453 S.

69. Hill, David. Lenz und Plautus, In: Stephan/Winter 2003. S. 173-184.

70. Hettner, Hermann. "Literaturgeschichte des 18. Jahrhunderts", III, 1, S.

71. Ilreier. Aestetikund Autonomie, Stutgart, 74. S 329-381.

72. Hobbes, Thomas. Leviathan. In gesammelten Werke Bdt 3,1951. 324 S.

73. Hugo, V. Rede zur hundertjahrfeier fiier Voltaere, den 30. Mai 1878, in: Das Aktiensbuch, hrsgeg. von Franz Pfemfert, Berlin, 1917.-431 S.

74. Jacobi, Walter. Die Entwicklung der burgerlichen Gesellschaft im Spiegel ausgew^ilter Dramenliteratur. In: Diskussion Deutsch (Franklurt/Main u. a.), Jg. 6 (1975); I-I. 21, S. 26-37. Zu Lenz S. 29f.

75. Kants Werke. Akademie-Ausgabe, Bd; I; Vorkritische Schriften I, Berlin 1968. 182 S.

76. Kant, Immanuel. Kleinere Schriften zur Geschichtsphilosophie, Ethic und Polithik, hrsgeg. von Karl Verlaender,.Leipzig, 2. Aufl. 1922. 567 S.88: Kants Werke. Akademie-Ausgebe, Bd. I; Vorkritische Schriften I, Berlin, 1968. -182 S.

77. Kasties, Bert. J. M. R. Lenz unter dem EinfluB des fruhkritischen Kant. Ein Beitrag zur Neubestimmung des Sturm und Drang. Berlin, New York: de Gruyter 2003 (Quellen und Forschungen zur Literatur- und Kulturgeschichte, Bd. 23). 279 S

78. Kaufmann, Ulrich. Waldbruder Lenz. Eine Spurensuche von Theodor Storm bis Christoph Hein. Bucha bei Jena: Quartus 2003 (Palmbaum-Texte: Kulturgeschichte, Bd. 15). 161 S.

79. Kaufmann, Ulrich. Zarter Stoff in plumper Form? „Die Liebe auf dem Lande" (1775): In: Lenz-Jahrbuch (St. Ingbert), Bd. 10/11, 2000/2001; ersch. 2003).-105 S.

80. Klaue, Magnus. Zur Aristoteles-Rezeption in Lenz' „Arimerkungen iibers

81. Theater". In: Lenz-Jahrbuch (St. Ingbert), Bd. 8/9 1998/1999; ersch. 2003. -109 S.

82. Klaue, Magnus. Die Verdunkelung des Autors. Autorschaft und" Subjektkonzeption in „So soil ich dich. verlassen liebes Zimmer". In: Lenz-Jahrbuch (St. Ingbert), Bd. 10/11 (2000/2001; ersch. 2003). 260 S.

83. Kindermann, II., J. M. R. Lenz und die deuytsche Romantik, Wien, 1925. 349 S.

84. Ders., Lenz und Goethe, in Ostdeutsche Monatshefte 1919, XI.

85. Lorenz H. Aestetische Anschaungen von J; M. R. Lenz, 1979. Luserke, Matthias: Lenz-Studien. Literaturgeschichte— Werke- Themen. St; Ingbert: Rohrig 2001.292 S.

86. Lessing G. E. "Briefe die neueste Literatur betreffend", 1758. 459 S.

87. Lessing, G. E., Gesammelte Werke in zehn Baenden, hrsgeg. von Paul Rille, Berlin, 1954-1958.- 1295 S.

88. Lenz-Jahrbuch. Sturm-und-Drang-Studien. Bd. 8/9 (1998/1999). In Verbindung mit Matthias Luserke, Gerhard Sauder und Reiner Wild hrsg. von Christoph Weifi. St. Ingbert: Rohrig 2003. 376 S.

89. Lenz-Jahrbuch. Sturm-und-Drang-Studien. Bd. 10/11 (2000/2001). Hrsg. von Matthias Luserke in Verbindung mit Gerhard Sauder, Christoph WeiB und Reiner Wild. St. Ingbert: Rohrig Universitatsverlag 2003. 331 S.

90. Luserke-Jaqui, Matthias. MutmaBungen liber „Jupiter und Schinznach". In: Lenz-Jahrbuch (St. Ingbert), Bd. 10/11 (2000/2001; ersch. 2003. 295 S.

91. Lossius I. K. "Phsysische Ursachen des Wahren". In gesammelten Werken, Heidelberg, 1775.-567 S.

92. Markard O. Kompensationstheorien des Aesthetischen, in Studien zur Aesthetik und Literaturgeschichte der Kunstperiode, hg. Von Dirk Grathoff, Frankfurt am Main, 1985. -120 S.

93. Martin, Ariane; 250. Geburtstag von Jacob Michael Reinhold Lenz am 23. Januar 2001. In: Der Deutschunterricht (Seelze), Jg. 53, 2001. 79 S.

94. Mayer, Hans. Vereinzelt Niederschlage. Kritik- Polemik. Pfullingen: Neske 1973.-269 S.

95. ПЗ'.Мауег' G. F. Die wirklichen Grundlagen aller kuenstlichen Wissenschaften, Teil I, Halle 1754. 341 S.

96. Mayer, Dieter. Vater und. Anmerkungen zu einem Motiv im deutschen Drama der Vorklassik. Lessing: Emilia Galotti; Lenz: Die Soldaten; Wagner: Die Kindermorderin; Schiller: Kabale und Liebe. In: Literatur fur Leser, Jg. 1980, S. 135-147

97. Meier A. Lenz als Dramatiker, Heidelberg, 1978. 253 S.

98. Meier, Andreas. Ankunft in der Moderne. Franz Bleis Lenz-Ausgabe. In: Jakob Michael Reinhold Lenz. Vom Sturm und Drang zur Moderne. Hrsg. von Andreas Meier. Heidelberg: Winter 2001 (Beihefte zum „Euphorion", H. 41), S. 75-95.

99. Mendelson, M. Hauptgrundsaetze der schoenen Kuenste und Wissenschaften, in: Gesammelte Schriften, Berlin, 1929. 346 S.

100. Mensing, E. Die juengstdeutschen Dichter und ihre Beziehungen zu Lenz, Muenchen, 1927. (Diss.). 176 S.

101. Meyer, R. N. Deutsche Charaktere, Berlin, 1897. 473 S.

102. Meisterwerke deutscher Literaturkritik, hregeg. u. eingel. von H. Mayer. Erater Bd.6 Aufklaerung, Klassik, Romantik, Berlin, 1954. 341 S.

103. Meister der deutschen Ktitik 1730 bis 1830, von Gottsched zu Hegel, hrsgeg. von G. F. Hering, dtv-dokumente, Bd. 18, Muenchen, 1961.-239 S.

104. Mercier, L. S. Du theatre eu noevel essai sur l'art dramatique, Amsterdam, 1773.-451 S.

105. Montaigne, Michel de. Die Essais, ausgew., uebertr. Und eingel. von A. Franz, Leipzig e. J., 1953. 421 S.

106. Moritz, Karl Ph. Schriften zur Aestethik und Poethik, Kritische Ausgabe, hrsgeg. von H. J. Schrimpf, Tuebingen, 1962. 429 S.

107. Muller, J. H. J. M. R. Lenzens "Cerielan", Muenchen, 1930. 391 S.

108. Murat, Jean. Le „Pandaemonium Germanicum". In: Revue d'Allemagne 3 (1971), Nr. 1: Goethe et 1'Alsace, S. 255-266.

109. Nahke, E. Ueber den Realismus in J. M. R. Lenzens sozialen Dramen und Fragmenten, Berlin, 1955. 111 S.

110. Neuman, F. J. M. R. Lenz als Impressionist, Ein Beitrag zu seiner Wesensdeutung, Koenigsberg, 1925. 564 S.

111. Peltisch, K.-S. Die Komoedie "Die Soldaten" von J. M. R. Lenz als Wiederspiegelung gesellschaftlicher Gegensaetze im Sturm und Drang, Dresden, 1961.-386 S.

112. Peterson, O.v. Lenz, Vater und Sohn, Jena 1927. Pausch, Holger A.: Zur Widerspriichlichkeit in der Lenzschen „Dramaturgic". Eine Untersuchung der ,Anmerkungen iibers Theater'. In: Maske und Kothurn 17 (1971), S. 97-108.

113. Petter, W. Das Satirische bei J. M. R. Lenz. Halle, 1920. 291 S.

114. Pfuetze, C. Die Sprache in J. M. R. Lenzens Dramen, Braunschweig, 1890. 131 S.

115. Rauch, H. Lenz und Shakespeare Ein Beitrag zur Shakespearemanie der Sturm und Drang-Periode, Berlin, 1892. 431 S.

116. Rcisiger, Hans., Johann Gottfried Herder, Sein Leben in Selbstzeugnissen, Briefen und Beriehten, Berlin, 1942. 263 S.

117. Rieger, M. F. M. Klinger, Bd. 1, Darmstadt, 1880. S. 393. .

118. Rittmeyer, F. Das Problem des Tragischgen bei J. M. R. Lenz, Zuerieh, 1927. 127 S.

119. Rittmeyer, F. Das Problem des Tragischen bei Jakob Michael Reinhold Lenz, Zuerieh, 1927. 138 S.138; Rousseau,- J. J., der. Gesellschaftsvertrag, aus d. Franz. JQJebertr. von H. Denhardt, Leipzig, 2. Aufl. 1962. 786 S.

120. Rubenson, M. Lenz und Schiller, in: Eupherion, 12 Bd., 1905. 1897 S.

121. Rudolf, Ottoman Jacob Michael Reinhold Lenz. Moralist und Aufklarer. Bad ; Homburg.v; dl H., Berlin-.Zurich: Gehlen,.1970;-263 S.

122. Ruhmann, Heinrich. Die Soldaten von Lenz. Versuch einer soziologischen Betrachtung. In: Diskussion Deutsch (Frankfurt/Main u. a.), Jg; 2, (1971), H. 4, S: 131-143.

123. Sauder, Gerhard; Subjektivitat und Empfindsamkeit im Roman. In: Walter Hinck (Hrsg.): Sturm und Drang. Ein literaturwissenschaftliches Studienbuch.

124. Sauder, Gerhard. Tiecks „vernachlassigter Lenz". In: Jakob Michael Reinhold Lenz; Vom Sturm und Drang zur Moderne. Hrsg. von Andreas Meier. Heidelberg, Winter 2001 (Beihefte zum „Euphorion", H. 41), S. 37-46.

125. Scherpe, Klaus R. I-Iistorische Widerspriiche in der Gattungspoetik des 18. Jahrhunderts. In: Germanisch-Romanische Monatsschrift N. F. 34 (1984), S. 312-322. Zu Lenz bes. S. 31.7-322.

126. Scherpe, Klaus R. Dichterische . Erkenntnis und „Projektemacherei". Widerspriiche im Werk von J. M. R. Lenz. In: Goethe-Jahrbuch: 94 (1977);-.1. S. 206-235.

127. Schmidt, E. Lenziana, III B.,Tavernier, Limitation de la belle nature, 1879.458 s. ' • ■ ' •

128. Stern, L. "The Life and Opinions of Tristam Shandy Gentelman", 176067; нем. 1774 .75 Sturm und Drang Deutsche National-Literalur,, hrsgeg. von J. Kuerschner, Bd. 79, Stuermer und draenger Einleitund von A. Sauer, Stuttgart, 1883:-465 S; ■

129. Sturm und Drang,. Dramatische Schriften, Plan und Auswahl von. E. Loewentahl und L. Schneider, Bdc I u. II, Berlin o: J. 1959. 546 S.

130. Sturm und Drang, Kritische Schriften Plan und Auswahl von E. Loewentahl,. Heidelberg, 1949.-329 S.

131. Skersil, G. Adel und Buergertum bei Lessing und Lenz, Wien, 1944. (Diss.). 104 S.

132. Stockmeyer, C. Soziale Probleme im Drama des Sturmes und Dranges. Eine literaturgeschichtliche Studie, Frankfurt a. M,. 1922. 123 S.

133. Shakespeare-Gesellschaft West, Jg. 1971, S. 85-96. 164.Schulte-Sasse, J. Drama, Muenchen, 1987. 499 S.

134. Titel, Britta. Nachahmung der Natur als Prinzip dramatischer Gestaltung bei J. Lenz, Frankfurt a. M. 1961. 189 S.

135. Unger, R. Hamman und die Aufklaerung, Jena 1911. 321 S.

136. Unger, Thorsten. Jacob Michael Reinhold Lenz. In: Dichterbilder. Von Walther von der Vogelweide bis Elfriede Jelinek. Hrsg. von Frank Mobus* und Friederike Schmidt-Mobus. Stuttgart: Reclam 2003.-44 S.

137. Vonhoff, Gert. Das Profil einer moglichen- digital en historisch-kritischen Gesamtausgabe der Werke von J. M. R. Lenz. In: Stephan/Winter 2003! 94 S.

138. Weingold, K. Dramatisches Nachlass von J. M. R, Lenz, Berlin, 1884.- 348 S.

139. Weber, Beat. Die Kindsmorderin im deutschen Schrifttum von 1770-1795. Bonn: Bouvier 1974 (Abhandlungen zur Kunst-, Musik- und Literaturwissenschaft, Bd. 162). V. - 196 S.

140. Wekhrlins W. L. Der teutsche Merkur, 1773, №3. 54 S.

141. Wien, W. Lenzens Sturm-und Drang-Dramen innerhalb seiner religioesen Entwicklung, Goettingen, 1935.-431 S.

142. Wieland, С. M. Saemtliche Werke, Siebzehnter Bd. Leipzig 1820. 349 S.

143. Willems, Marianne. Wider die Kompensationsthese. Zur Funktion der Genieasthetik der Sturm-und-Drang-Bewegung. In: Euphorion (Heidelberg), Bd. 94 (2000), H. 1, S. 1-41. Zu Lenz passim. Bd. 10/11 (2000/200Г; ersch. 2003).-29 S.

144. Zymner, Riidiger. Lenz und Shakespeare. In: Jakob Michael Reinhold Lenz. Vom Sturm und Drang zur Moderne. Hrsg. von Andreas Meier. Heidelberg: Winter 2001 (Beihefte zum „Euphorion", H. 41). 21 S.

145. Айбль, К. Возникновение поэзии / К Айбль.: Франкфурт-на-Майне и Лейпциг, 1995.- 184 с.

146. Аникст, А. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга / А. Аникст. М.: Наука, 1967.-287 с.

147. Аникст, А. История учений о драме. Теория драмы на Западе во второй половине XIX века / А. Аникст. М.: Наука, 1988. - 505 с.

148. Аникст, А. История учений о драме. Теория драмы от Гегеля до Маркса / А. Аникст. М.: Наука, 1983. - 288 с.

149. Аникст, А. Шекспир. Ремесло драматурга / А. Аникст. М.: Сов. писатель, 1974. - 607

150. Антология мировой философии. -М.: Наука, 1969. 678 с.

151. Асмус, В. Ф. Немецкая эстетика XVIII века / В. Ф. Асмус. М.: Наука, 1963. 4987 с.

152. Бахмутский, В. Я., Божор Ю. И., Буняев В. С. и др. История зарубежной литературы XVIII века / В. Я. Бахмутский. М.: Наука, 1967. - 675 с.

153. Бахтин, М. М. Эстетика словесного творчестваю / М. М. Бахтин. М.: Искусство, 1986. - 564 с.

154. Бахтин, М. М. Вопросы литературы и эстетики: исследования разных лет / М. М. Бахтин. М.: Искусство, 1975. 504 с.2

155. Бореев, Ю. Б. Эстетика. Теория литературы / Ю. Б. Борев.: ACT, 2004. — 345 с.

156. Байкель, В. Б. Литературно-эстетические споры в драме Я. Ленца «Новый Меноза» / В. Б. Байкель. Тюмень.: Изд.Тюмгу, 1986. - 16 с.

157. Буало, Н. Поэтическое искусство/ Н. Буало. М.: Худ лит., 1957. - 229 с.

158. Веселовский, А. Н. Избранное. Историческая поэтика / А. Н. Веселовский.: Российская политическая энциклопедия. М.: Искусство, -2006. 688 с.

159. Виланд, К. М. История абдеритов К. М. Виланд.- М.: Наука, 1978. -344 с.

160. Владимиров, С. В. Действие в драме / С. В. Владимиров. Л., Искусство, 1972. — 159 с.

161. Волков, И. Ф. Творческие методы и художественные системы И. Ф. Волков. -М.: Искусство, 1988. 657 с.

162. Гердер, И. Г. Избранные произведения / И. Г. Гердер. М., Л.: Наука, 1959. - 567 с.

163. Гетнер, Г. История всеобщей литературы XVIII в./ Г. Гетнер. М.: Наука, 1875.-786 с.

164. Гулыга, А. В. Гердер /А. В. Гулыга. М.: Наука, 1975. - 456 с.

165. Джебраилова, С. А. Человек и время в западногерманской литературе: Монография / С. А. Джебраилова. — Баку:: Азернешр, 1991. 173 с.

166. Демченко, В. Д. Фарс в эстетической борьбе периода «Бури и натиска» // Гетевские чтения 1993. -М.: Наука, 1994. С. 103-121.

167. Есин, А. Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения / А. Б. Есин. М.: Наука, 2003 . - 247 с.

168. Ерофеева, Н. «Школа» как драматургический жанр во французской и русской литературе XVIII века».- Орск.: Изв вОГТИ; 1997. — 203с.

169. Жирмунский, В. М. Из истории западноевропейских литератур / В. М. Жирмунский. Л.: Наука, 1981.Западноевропейская художественная-культура XVIII века., М.: Наука, 1980. - 546 с.

170. Жирмунский, В. М. Очерки из истории классической немецкой литературы / В. М. Жирмунский. Л.: Художественная литература, 1972. — 345 с.

171. История западноевропейского театра / Под ред. С. С. Мокульского. М.: Искусство, 1957. Т. 2. 576 с.

172. История зарубежной литературы XVIII века: Страны Европы и США / Под ред. НеуСтроева, 2-е изд. М.: Наука, 1984. - 675 с.

173. Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. М.: Наука, 1986. -345 с.

174. История эстетики. Памятники эстетической мысли. М.: Наука, 1964. Т. 2. -396 с.

175. Краткая литературная энциклопедия, в 9 т. — М: Наука., 1962 -1978. -465 с.

176. Лессинг, Г. Э. Гамбургская драматургия / Г. Э. Лессинг. М.: Художественная литература, 1936. — 256,с.

177. Лессинг, Г. Э. Избранное / Г. Э. Лессинг. М.: Художественная литература, 1980. —465 с.

178. Лессинг, Г. Э. Лаокоон, или о границах живописи и поэзию / Г. Э. Лессинг. М.: Художественная^литература, 1957. - 151 с.

179. Леманн-Карли, Г. Я: М. Р. Ленц и Н. М. Карамзин / Г. Леманн-Карли // XVIII век. Сб. 20. СПб., 1996.-С. 144-156

180. Лойкель, Ю. В: Концепция трагикомедии в драматургической теории Я. М; Р. Ленца /10. В. Лойкель // Филол. Науки. М. 1992. - № 3. - С: 39-41.

181. Лебедева, О. Б. Русская высокая комедия XVIII века. Генезис и поэтика жанра / 0. Б. Лебедева.— Томск.: ТомГу, 1996. 18 с.

182. Мартынова, О. С. История немецкой литературы: средние века -Просвещение. Конспект — хрестоматия / О. С. Мартынова. М;:-Академия,2007.-176 с: .

183. Михайлов А. В. Проблемы* исторической поэтики в истории немецкой культуры: (Очерки из истории филологической науки). М.: Искусство, 1989.-498 с.

184. Михайлов, А. В. Гете и отражение античности в немецкой культуре на рубеже XVIII-XIX вв. // М.: Контекст. 1983. - 79 с.

185. Мокульский, С. С. О театре / С. С. Мокульский. -М.: Искусство, 1963. -544с. '.'.■■

186. Неустроев, В: П. Немецкая литература эпохи Просвещения / В. П. Неустроев. М.: Наука, 1958. - 324 с.

187. Дави, П: Словарь театра / П. Пави. М.: Наука, 1991,- 583 с.

188. Паишгорев В. Н. Философские и литературные предпосылки немецкого романа воспитания // Фил науки. М., 1990. - № 2; - С. 36-43.

189. Пащенко, Ю. Г. В поисках истины/Ю. Г. Пащенко. Бийск, 1999.— 92 с.

190. Потебня, А. А. Эстетика и поэтика / А. А. Потебня.- М.: Искусство, 1976. 637 с. .

191. Розанов, М. Н. Поэт периода «бурных стремлений» Якоб Ленц, его жизнь , и произведения / М. Н. Розанов. М.: Искусство, 1901. - 291 с.

192. Розанов, М. Н. история литературы эпохи Просвещения в Англии и Германии / М. Н. Розанов. М.: Искусство, 1914. 225 с.

193. Тамарченко, Н. Д. Теоретическая поэтика Введение в курс / Н. Д. Тамарченко., РГГУ, 2006. 212 с.

194. Томашевский, Б.В. Краткий курс поэтики / Б.В. Томашевский, М.: Книжный дом Университет, 2007. 192 с.

195. Тройская, М. JI. Немецкая сатира эпохи Просвещения. / М. Л. Тройская. -Л.: Наука, 1962.-396 с.

196. Тройская, М. Л. Немецкий сентиментально-юмористический роман эпохи Просвещения / М. Л. Тройская. Л.: Наука, 1965. - 342 с.

197. Тураев; С. В. Введение в западноевропейскую литературу XVIII в. / С. В. Тураев. М.: Наука., 1962. - 68 с.

198. Тураев, С. В. От Просвещения к романтизму / С. В. Тураев. М.: Наука, 1983.-249 с.

199. Тураев, С. В. От классицизма к эпохе Просвещения / С. В. Тураев. -М.:Наука, 1967.- 234 с.

200. Турчин, В. С. Из истории западноевропейской художественной критики XVIII-XIX веков / В. С. Турчин. М.: Наука, 1987. - 342 с.

201. Тюпа, В. И. Литературные произведения: проблемы теории и анализа / В. И. Тюпа, Л. Ю. Фуксон, М. Н. Дарвин. Кемерово.: Кузбассвузиздат, 1997. - 245 с.

202. Фортунатова, Л. В. Драматургия Я. Ленца / Л. В. Фортунатова. -Нижний Новгород, 1980. — 196 с.

203. Хализев, В. Е. Драма как род литературы (поэтика, генезис функционирование) / В. Е. Хализев. — М.: Искусство, 1986. -342 е.

204. Эстетика: Словарь / под общ. Ред. А. А. Беляева. М.: Политиздат, 1989. — 445 с.

205. Буря и натиск. Философские и эстетические статьи. Т. 2. Берлин-Веймар, 1978.-238 с.