Центризм как общественно-политическое явление тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Мурашева, Елена Викторовна

• Мурашева, Елена Викторовна
• кандидат политических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат политических наук Мурашева, Елена Викторовна

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы центризма

§ 1. Центризм в спектре политических идеологий

§ 2. Политический центризм в современных партийных системах

Глава 2. Политический центризм в России

§ 1. Центризм в дореволюционной России

§ 2. Политический ценггр в 1990 - 1993 годах

§ 3. Принятие нового избирательного закона и проблема центризма

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Центризм как общественно-политическое явление»

Актуальность темы исследования

В настоящее время Россия переживает сложный период трансформации общества, в стране происходит утверждение новых принципов государственности. В условиях изменения политической системы российские граждане столкнулись с множеством новых проблем и явлений. Становление представительной демократии в России, неразрывно связанной с парламентаризмом, ввело в политический и научный лексикон такое понятие, как «политический центризм». Это словосочетание получило распространение в связи с созданием ряда претендующих на звание центристских партий: от «Наш Дом — Россия» до «Единой России», которые стали активными участниками политического процесса. Последняя избирательная кампания по выборам в Госдуму, проходившая в декабре 2003 года, впервые принесла центристам бесспорную победу, обеспечив им полное доминирование на отечественном политическом «Олимпе». Таким образом, изучение динамики, эволюции и специфики политического центризма в целом и конкретно в России приобретает особое значение.

О центризме стали говорить как об идеально подходящем для России варианте развития, сосредотачивая свою критику на двух радикальных экономических стратегиях, одна из которых абсолютизировала централизованные методы управления экономикой, а другая, напротив, была сориентирована на принципы «дикого» рынка. На центризм принято указывать как на панацею от всех бед и проблем переходного периода. Многие авторы говорят, что он способен ослабить напряженность в противостоянии различных социальных слоев, блокировать экстремизм, расширить зону согласия, обеспечить интересы граждан и т.п.

Понятие «политического центра» широко используется и в западных исследованиях, и в журналистских материалах, посвященных партийным системам различных стран. Да и сама идея центристских партий оказалась достаточно привлекательной для политиков, часто воспринимающих термин «центр» как позитивный ярлык для своих организаций. Так, например, это название было усвоено бывшими аграрными партиями стран Скандинавии, рядом новых партий в восстановленных демократиях Южной Европы и стран Балтии и т.п.

Но, несмотря на широкое использование термина, исчерпывающего определения политического центризма до сих пор не дано. Как правило, используя понятие, исследователи часто не вкладывают в него строго определенный смысл. Отечественные и зарубежные ученые редко рассматривают политические системы через призму центра. Те же работы, которые непосредственно посвящены центризму как общественно-политическому феномену, часто дают взаимоисключающие определения этого явления.

Таким образом, исследование как общетеоретических положений политического центризма, так и его практических проявлений в российской истории является одной из наиболее актуальных задач современной политической науки.

Степень научной разработанности проблемы

Политический центризм как сложный феномен общественной жизни должен рассматриваться двояко, как объект совместного изучения политологии и истории. Несмотря на тесное переплетение обоих принципов исследования центризма, в историографии этого явления можно выделить два основных потока: изучение центристских партий и движений и исследование центризма как политической категории.

Исследование истории центристских политических объединений началось в России практически одновременно с их появлением. Наиболее хорошо изученными центристскими объединениями России являются дореволюционные партии кадетов и октябристов. По проблеме вышло значительное количество исследований, среди которых наиболее авторитетными являются труды В.В. Шелохаева,1 Специальных работ, посвященных современным партиям центра, практически не существует. Центристские силы обычно рассматриваются в рамках исследования отечественной партийной системы в целом.2 Тем не менее, авторы, изучающие историю центристских организаций России настоящего и прошлого, практически не определяют центризм как таковой, и не ставят своей задачей выявление на базе фактического материала некоторых общетеоретических принципов центризма. Часто в подобных работах положению изучаемой силы в центре политического спектра не придается должного значения.

Поэтому, не останавливаясь на достаточно хорошо изученной историографии отдельных центристских партий, имеет смысл сосредоточиться на освещении историографии центризма в качестве политического феномена.

1 Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. М: «Памятники исторической мысли», 1995. — 286 с; Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. 19071914 гг. М: «Наука», 1991. - 231 с; Он же Кадеты - главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М: «Наука», 1983. - 326 с; Он же Партия октябристов в период первой российской революции. М: «Наука», 1987; Он же Политические партии и общество в России. 1914-1917 гг. М: РАН ИНИОН и Институт российской истории РАН, 2000. - 324 е., и др.

2 История политических партий России. Под ред. проф. А.И. Зевелева. М: Высшая школа, 1994 — 445 с; Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность. М: «Индем», 1996.-240 с; Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России (очерк истории). М: «Обозреватель», 1995 - 320 с; Марков С. Формы существования политических партий в современной России. // Формирование политической системы России. М, 1996. С. 11-28. и др.

Идея политического центра или середины возникла еще в далекой древности. Так, ценность среднего пути (чжун-юн) как в этическом, так и в политическом плане провозглашал Конфуций (551-478 гг. до н.э.), систематизация и запись этого учения приписывается в дальнейшем внуку Конфуция.1

Идея смешанного государственного устройства, предлагающая средний путь между различными формами правления, была чрезвычайно популярна в Древней Греции. Известно довольно краткое, но вместе с тем достаточно определенное высказывание Фукидида об олигархическом перевороте 411 года в Афинах. Фукидид определяет такое государственное устройства как наилучшее на его памяти и считает его умеренным смешением власти «немногих» и «многих», то есть олигархии и демократии.2 Один из учеников Сократа, Исократ, считал, что теория смешанного государственного устройства была практически осуществлена в Афинах. Аналогичные положения о том, что наилучшее государственное устройство должно соединять в себе все другие политические формы высказывались и сторонниками пифагорейского учения.3 Та же мысль отражена в последнем произведении Платона (ок. 427-348 гг. до н.э.), «Законы».4

Наиболее полную аргументацию данного положения дал Аристотель (384-322 гг. до н.э.), описывая политик» как средний путь между всевластием толпы и правлением избранных. Философ однозначно связывал форму государственного устройства с социально-экономической структурой общества «.величайшим благополучием для государства является то, чтобы его граждане обладали собственностью средней, но достаточной; а в тех случаях, когда одни владеют слишком многим, другие же ничего не имеют, возникает либо крайняя демократия, либо олигархия в чистом виде, либо тирания, именно под влиянием противоположных крайностей». Поэтому, только если средние сильнее обеих крайностей или, по крайней мере, каждой из них в отдельности государственное устройство будет прочным. «Ведь соединившись с той или другой крайностью, они обеспечивают равновесие и препятствуют перевесу противников».5 Таким образом, философ показывал, что именно средние силы в государстве обладают серьезным согласительным потенциалом, они обеспечивают социальную стабильность, защищая полис от внутренних распрей.

1 Конфуций Луньюй.//Уроки мудрости. М: «Эксмо-пресс», Харьков: «Фолио», 2001. С. 9.

2 Утченко C.J1. Политические учения древнего Рима (III-I вв. до н.э.). М: «Наука», 1977. С. 142.

3 Там же.

4 Платон Законы. Кн. 3. //Собрание сочинений. М: «Мысль», 1994. С. 153.

5 Аристотель Политика, 1295 - 1296. // Сочинения в четырех томах. М: Мысль, 1983. С. 508-509.

Отсюда Страгирит делал вывод, что для того, чтобы обеспечить мир в государстве необходимо создать такой политический строй, который обеспечит доминирование во власти людей среднего состояния.1

Причины, по которым общественная мысль Древней Греции неоднократно возвращается к идее смешанной формы правления, лежат на поверхности. В условиях жестокой борьбы демоса и аристократии, через которые прошли многие полисы Эллады, именно среднее решение этой основной проблемы оказалось панацеей и позволило стабилизировать ситуацию. Дальнейшее развитие представления о роли срединного начала получили в учение грека на римской службе Полибия. В своем объяснении военных успехов римлян он в общих чертах следовал уже привычной для греков логике обоснования преимуществ сочетания различных форм правления.2

В политический лексикон термин «центризм» вошел в связи с событиями Великой Французской Революции. В открывшемся в сентябре 1792 года Конвенте отчетливо просматривались две радикальные силы. Депутаты, сидевшие справа, принадлежали к фракции жирондистов, представлявших интересы торгово-промышленной и землевладельческой буржуазии, чья задача была затормозить развитие революционных событий, ограничившись достигнутыми успехами. Депутаты, занимавшие левый фланг, относились к фракции якобинцев или монтаньяров (горцев - так как они занимали возвышение в парламенте), чьи требования развивать революцию далее были связаны с позицией мелкой буржуазии. Вскоре появилась, третья партия, по преимуществу, выделившаяся из Жиронды, презрительно названная «партией флегматиков», недовольная крайностями и, по выражению французского историка А. Матьеза, олицетворяющая общественные интересы.3 Места этой партии «независимых» располагались в центре. Они голосовали вместе с монтаньярами всякий раз, когда дело шло о принятии энергичных мер для спасения революции. Но по всем вопросам, касавшимся личностей или парижской политики, они голосовали вместе с Жирондой. Тактика центра в Конвенте определялась тем, что буржуа, - а среди них многие стали также обладателями национальных имуществ, - стремились к упрочению буржуазного строя и не хотели реставрации дореволюционных порядков, но и перспектива продолжения революции их также не устраивала.

Затем понятие политического «центра» традиционно употреблялось для определения срединной позиции политической силы по отношению к имеющимся альтернативам.

1 Аристотель Политика, 1297, Ь, 5. //Там же. С. 513.

2 Полибий Всеобщая история. Кн. 6,10, 6. Спб: «Наука», «Ювента», т. II. С. 13.

3 Матьез А. Французская революция. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1995. С. 301.

В дореволюционный период в России в связи с судьбой парламентаризма центризм изучался в недостаточной степени. Упоминание о нем фактически сводилось к энциклопедическим статьям. Так, в энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона дается следующее определение политического центра: «Центр — название политической партии, иногда нескольких партий в парламенте, которые занимают место между правой, обыкновенно консервативной, и левой, обыкновенно либеральной, радикальной, социалистической. Центр обыкновенно представляет собою не только промежуточную умеренную партию. а одну или даже несколько самодостаточных партий, с самостоятельной цельной программой».1 Аналогичное понимание центризма представлено в «Большой энциклопедии» С. Южакова.2

В Советской России под политическим центризмом понимали преимущественно течение внутри движения немецких социал-демократов во главе с К. Каутским, который основал вместе с Р. Гильфердингом, О. Бауэром и другими группу «центр». Задачей этого «центра» было сглаживание противоречий между ревизионизмом, ярчайшей фигурой которого был Э. Бернштейн, и марксизмом. Отношение советских авторов к этим центристам было достаточно однозначным. В.И. Ленин писал, что подобного рода политика «гражданского мира» является прямой изменой социализму.3

В советской России дискуссии о политическом центризме прекратились после письма И.В. Сталина 1931 года в редакцию журнала «Пролетарская Революция», в котором вождь поставил точку в вопросе, высказавшись против попыток «вновь втянуть людей в дискуссию по вопросам, являющимся аксиомами большевизма» о том, что «ленинизм родился, вырос и окреп в беспощадной борьбе с оппортунизмом всех мастей, в том числе с центризмом на Западе (Каутский), с центризмом у нас (Троцкий и др.)».4

Начиная с периода «оттепели», хотя «табу» с изучения центризма и было снято, само понятие использовалось в очень узком, идеологизированном значении: исключительно как идейно-политическое течение, возникшее в ходе борьбы реформистского и революционного направлений во II Интернационале.5

1 Энциклопедический словарь. - Спб. «Издательство Ф.А. Брокгауз и А. Ефрон». - 1903. - Т. 38. - С. 40.

2 См.: Южаков С. Большая энциклопедия. - Спб., 1904 г. - Т. 19. - С. 709.

3 См: Ленин В.И. Конференция заграничных секций РСДРП. Резолюции конференции. // Полное собрание сочинений. М: Государственное издательство политической литературы, 1961 г. Т. 26. С. 165; Он же. Социализм и война.// Там же. С. 324-325; Он же. Что же дальше? (О задачах рабочих партий по отношению к оппортунизму и социал-шовинизму). // Там же. С. 113.

4 Сталин И.В. О некоторых вопросах истории большевизма. Письмо в редакцию журнала «Пролетарская Революция». // Сталин И.В. Сочинения. М: Государственное издательство политической литературы, 1951 г. Т. 13. С. 84-85.

5 Советская историческая энциклопедия. Т. 15. М: Издательство «Советская энциклопедия», 1974. С. 744745.

Ситуация изменилась в начале 90-х годов, что связано как с либерализацией обстановки в обществе, так и с появлением серьезных дилемм общественного развития. С этого времени дискуссия о политическом центризме в отечественной литературе не прекращается. К настоящему моменту накопилось достаточно большое количество публикаций в периодических изданиях, вышло несколько сборников статей, посвященных данной проблеме,1 неоднократно проводились различные «круглые столы», конференции и семинары, отчеты о которых публиковались в прессе. В 2000 году была защищена кандидатская диссертация E.H. Жуковой на тему «Политический центризм в России», а также докторская диссертация С.С. Сулакшина, по которой была издана единственная монография по проблеме.3

На основе всего этого материала можно выделить основные проблемы, занимающие исследователей центризма, и обозначить различные подходы к определению этого феномена.

Первая проблема, обсуждаемая современными учеными, касается выявления связи центризма с определенной идеологией. Большинство исследователей центризма согласны с тем, что центризм не обладает постоянным и неизменным содержанием: в разные исторические периоды, в различных обществах он обретает особые формы.

Сторонники противоположной точки зрения, немногочисленны. Так, В.И. Смокотин указывает, что в основе идеологии центризма лежит либеральное мировоззрение, хотя и «ревизованное» в сторону значительного освобождения от радикализма, свойственного эпохе «демократического романтизма».4

Вторая важная проблема связана с определением соотношения идейных и технологических составляющих центризма. Один из подходов предлагает рассматривать центризм в первую очередь как вариант политического поведения, отличающийся прагматизмом и способностью к компромиссам. В этом ракурсе центризм иногда даже понимается как ценностно-нейтральная политическая технология, обеспечивающая согласие различных политических сил. Второй подход связан с преимущественным

1 Политический центризм в России: парадигмы развития. (Материалы «круглого стола») М: Клуб «Реалисты», 1995. - 111 с;

Политический центризм в России, М: Фонд развития политического центризма, 1999. - 120 с.

2 Возможен ли пакт общественно-политических сил России? (Круглый стол).// Полис 1996, № 5. С. 96-106; Политический центризм и шансы политической стабильности в России. //Власть. 1998, № 7. С. 21-32; Политический центризм - сопоставление точек зрения. // Вестник ФРПЦ 1999, № 9. С. 27-28; Политический центризм в России. Заочный круглый стол. // Вестник ФРПЦ, 1999, № 5(17). С. 17-27; Политический центризм как механизм формирования гражданского общества.//Проблемы становления гражданского общества в России. Москва: ФРПЦ, 2003. С. 92-145.

3 Сулакшин С.С. Политический центризм в современной России: проблемы теории и практики. М: Мысль,

1999. - 228 с; Жукова E.H. Политический центризм в России. Дис. на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. М.,

2000. -159 с.

4 Смокотин В.И. Устоит ли на российской почве политический «замок» центризма? // Политический центризм в России, М: Фонд развития политического центризма, 1999. С. 113. пониманием центризма как некого идейно-политического течения, представленного в политическом спектре определенными структурами, цель которых - действовать в политической нише между радикалами. Причем достижение компромисса с другими силами может отнюдь не являться первоочередной задачей подобного центра.

Понять суть этой дилеммы помогает статья А.Л. Андреева, в которой автор говорит, что применительно к идейным размежеванием своего времени центристом был И.В. Сталин, чья политическая линия определилась в контексте противостояния романтикам мировой революции, с одной стороны, и идеологам «растворения» социалистического проекта в мелкобуржуазной стихии. Поэтому, для А.Л. Андреева центризм может быть и жестким, даже жестоким.1 Очевидно, что сторонники определения центризма как, в первую очередь, компромиссной технологии категорически не согласны с определением Сталина как центриста.

Ряд авторов совмещает оба понимания центризма. Третий подход возводит центризм на уровень системной характеристики.

Первым возникло преимущественно технологическое понимание центризма, как политики последовательных реформ, противостоящей одновременно революции и реакции. Подобным образом центризм определял впервые поднявший эту проблему в отечественной печати Е. Чернов.2 Близкая точка зрения характерна и для Б.М. Пугачева.3

Авторы следующей работы, посвященной центризму, вышедшей в 1992 году, А. И. Доронченков, П.И. Надолишний описывают центризм как некую согласительную практику. Для них центризм является политикой, направленной на поиск и эволюционную реализацию наиболее благоприятной для общества альтернативы развития. Политические силы объединяются для решения определенной близкой по содержанию задачи, хотя по другим проблемам у них могут быть противоположные позиции.4

Приоритет особой политической практики центризма, направленной на достижение общественного консенсуса, над философской доктриной утверждал В. Миронов. Но при этом исследователь отмечает, что в отличие от оппортунизма, готового жертвовать коренными интересами, извлекая временные частичные выгоды, центризм имеет свои собственные жесткие принципы. В разных обществах, в разные эпохи эти принципы различны, но они есть и составляют основу центристской программы.5 Идейной

1 Андреев А.Л. Указ. соч. С. 59.

2 Чернов Е. Центризм: щель или окно в будущее. // Диалог, 1991, № 12. С. 49-56.

3 Пугачев Б.М Центризм и национально-эволюционная модель. // Политический центризм в России: парадигмы развития. М., 1995. С. 28.

4 Доронченков А.И., Надолишний ПИ. Политический центризм и межнациональные отношения (к постановке проблемы)//Кентавр. М: Феникс, 1992, № 1-2. С. 23.

5 Миронов В. Россия и центризм II Свободная мысль. М: Пресса, 1993, № 12. С. 6-7. составляющей российского центризма на современном этапе развития, по мнению В. Миронова, может стать переработанная и завершенная идеология евразийства, которая подсознательно воспроизводит политическую двойственность центризма как системную попытку примирения либеральных прогрессистов и традиционных консерваторов.1

М. Ильин рассматривает эволюцию и возможности использования таких центристских практик, как компромисс и пакт. Для него центристы не стремятся втиснуться между реформаторами и консерваторами, они «беспринципно» готовы признать правоту и тех и других. Смысл их деятельности заключен в сближении умеренных представителей как реформаторов, так и консерваторов. Освещая возможности деятельности партий центра в различных партийных системах, М. Ильин оговаривается, что «промежуточные» партии в многопартийных системах могут быть недостаточно «центричными». Центризм как установка может найти себе место в любой партийной системе в большей или меньшей степени, но оптимальные возможности для его развития создают «двух-с-половиной» и полуторопаршйные системы.2

В статье А.И Соловьева, посвященной культурным основаниям центризма, данный феномен рассматривается, во-первых, как некая политическая практика, выражающая сбалансированность отношений тех или иных конкурентов в сфере власти, причем этот баланс может быть и результатом целенаправленной деятельности правительства, принуждающего стороны к примирению позиций, и стихийно сложившимся отношением сторон. Во-вторых, как определенная технология достижения баланса сил и примирения сторон. И, наконец, центризм рассматривается с инструментальной точки зрения, предусматривающей возможность его использования как способ манипулирования политическими партнерами или соперниками, то есть как способ достижения иных по характеру целей.3

С точки зрения В.Н. Шевченко, центризм - это не позиция какой-либо одной партии, а компромиссная программа коалиционного правительства, ведь, по его мнению, как правило, ни одна из партий на Западе не получает на выборах большинства мест в парламенте.4

К сторонникам подобного подхода можно отнести и автора единственной монографии по центризму С.С. Сулакшина. В его работе рассматриваются соответствующие центризму технологии, его функции, различные типы центризма и

1 Там же. С. 10.

2 Ильин М. Природа и смысл центристской политики. // Власть, 1998, № 8-9. С.26-36.

3 Соловьев А.И. Культурные противоречия центризма. //Вестник московского университета. Сер. 12, Политические науки. 1999. № 4. С. 33-54.

4 Шевченко В.Н. Российский центризм до 17 августа 1998 года и после. // Политический центризм в России, М: Фонд развития политического центризма, 1999. С. 79-80. масштабы этого явления, изучается влияние на центризм процессов трансформации, происходящих в мире, освещаются особенности центризма в современной России. По С.С. Сулакшину, «в политическом центризме необходимо видеть определенный способ сознательного моделирования общественных взаимоотношений самых разнообразных акторов, взаимодействующих между собой по поводу распределения властных ресурсов».1 Но при длительном воздействии всей гаммы существующих в данной политии идей и массовых настроений, при параллельном воздействии объективных условий имеющиеся у агентов политического центризма конкретные мотивы соглашательства могут превращаться в относительно устойчивые духовные компоненты данной политической деятельности в целом. То есть может происходить идейная концептуализация политического центризма.2 Так, например, в качестве идеала и программного ориентира современной центристской политики в масштабах российского государства С.С. Сулакшин предлагает культуру мира.3

Необходимо отметить, что как докторская диссертация С.С. Сулакшина, так и кандидатская диссертация E.H. Жуковой, посвященные преимущественно теоретическим аспектам центризма, отличаются незначительной степенью обращения к историческому материалу и подкрепления собственных положений примерами из конкретного опыта политических систем Европы и России.

Преимущественно технологическое понимание центризма характерно также для таких авторов как: представительница Социалистической партии трудящихся, JI.C. Вартазарова, Ю.А. Красин, А.Н. Медведев, Г.А. Меломедов, C.B. Рогачев, JI.H. Тимофеева, отразивших свои взгляды в сборнике «Политический центризм в России: парадигмы развития», вышедшем в 1995 году.4

Основоположником второго подхода, который предполагает толкование центризма, в первую очередь, как некоторой идейно-политической конструкции, в постсоветской историографии стал A.B. Рябов. Он рассматривает центризм как программную ориентацию на равноудаленность от крайностей политического спектра. «Центристский курс, - по мнению A.B. Рябова, - предполагает проведение такой линии, которая на практике представляет некую середину между стремлением к экономической эффективности и требованиями социальной справедливости, между свободой

1 Сулакшин С.С. Указ. соч. С. 16.

2 Там же. С. 17.

3 Там же. С. 160.

4 См.: Вартазарова Л.С. Центризм как определенность позиции; Красин Ю.А. Опорные пункты демократии; Медведев А.Н. Российский общественно-политический центр; Меломедов Г.А. О месте центризма в политическом спектре России; Пугачев Б.М. Центризм и национально-эволюционная модель; Рогачев C.B. Политический центризм: тенденции и противоречия; Тимофеева Л.Н. Технология центризма.// Политический центризм в России: парадигмы развития. М., 1995. предпринимательской деятельности и желанием многих общественных слоев добиться большего социального равенства». 1 Аналогичным образом понимает центризм и А. Коляскин, отмечая, однако, что политическое пространство многомерно и на нем можно выделить множество осей, отражающих различные проблемы общества, а не только социально-экономические.2

Для В.А. Лепехина центризм есть промежуточное пространство между полюсами «власть - оппозиция».3 Как тонкую грань между различными противоположными парными категориями понимает центризм О.В. Семенов. Вот некоторые из этих пар: плановое хозяйство - свободный рынок, радикализм - эволюционизм, новаторство -консерватизм, западничество - славянофильство.4

Как некоторый «третий путь» между терпящими крушение социализмом и либерализмом понимает современный центризм Ю.М. Лужков. Он говорит о своем стремлении применять центристские принципы в Москве.5

Рассматривая в своих исследованиях положение современных российских центристских партий и движений, Д.С. Орлов, О.Т. Вите, В. Чекалкин, Б.Г. Могильницкий, C.B. Вольфсон также понимают центризм в первую очередь как, набор определенных программных ориентаций. 6 Аналогичным образом, как промежуточные партии между правыми и левыми силами определяют центризм политологические словари и справочники.7

Многие исследователи справедливо пытаются совместить оба основных подхода к определению центризма. Такое двуединое понимание этого феномена было заложено А.В. Глуховой. Для нее проблема центра и центристской политики - это вопрос отнесения субъектов политики, прежде всего политических партий, к левым и правым, консерваторам и радикалам. При этом успехи центризма на Западе связывались со

1 Рябов А.В. Выстрадает ли Россия центризм?//Кентавр. М: Феникс, 1992, № 9-10. С. 19.

2 Коляскин А. Что такое центризм? //Россия и внешний мир, Москва: Московский государственный социальный университет; Курский институт социального образования; Курский Областной ИПК и ПРО, 2000. С. 252.

3 Лепехин В.А. Политический центризм и власть. // Политический центризм в России: парадигмы развития. М., 1995. С. 87.

4 Семенов О.В. Патриотизм плюс либерализм, плюс социальные гарантии. // Политический центризм в России: парадигмы развития. М., 1995. С. 85.

5 Лужков Ю.М. Политический центризм и «третий путь» развития.//Политический центризм в России, М: Фонд развития политического центризма, 1999. С. 24-25.

6 См.: Орлов Д.С. Манная каша и немножко нервно. Субъективные заметки о природе и содержании центризма в России. // Сегодня, 16 сент. 1993 г. С. 10; Вите О.Т. «Центризм» в российской политике (расстановка сил в Государственной Думе и вне ее). // Полис, 1994, № 4. С. 29-36; Чекалкин В. Политический центризм в России. // Власть, 1994, № 9. С. 13-16; Могильницкий Б.Г. Философия политического центризма в свете российского исторического опыта. // Политический центризм в России, М: Фонд развития политического центризма. 1999. С. 103-104; Вольфсон C.B. Левоцентристская инициатива. // Там же. С. 109-112.

7 Политологический словарь в двух частях. М: «Луч», 1994. Ч. П. С. 184; Политологический словарь под ред. проф. В.Ф. Халипова. М: «Высшей школы», 1995. С. 161-162. сложившимся консенсусом относительно основополагающих ценностей, целей и путей их достижения.1

Аналогичный подход характерен для коллектива авторов: А. Алексеева, А. Городецкий, А. Гусейнов, В. Межуев, В. Толстых. Они рассматривают центризм как ориентацию на умеренные методы и программы в рамках практически имеющегося спектра идеологических представлений или же как совокупность партий или их блоков, изначально нацеленных на деятельность в политическом пространстве между радикальным реформизмом (революционизмом) и охранительством. При этом подчеркивается, что основные принципы центризма — примирение и стабилизация в обществе.2

Двуединое понимание центризма как некой ниши между радикальными флангами и соответствующей ей согласительной политики характерно для A.C. Автономова, О.В. Гаман-Голутвиной, Ю. Петрова, и В.И. Тимошенко3 (последний также разводит центризм в исполнении государства и в деятельности партий).

В. А. Кулинченко предлагает рассматривать центризм в трех измерениях: как одну из возможных концепций общественного развития, некую совокупность духовных и политических ценностей; как политическое течение, получившее организационное завершение в форме политической партии, движения или общественной организации; и как реально функционирующую государственную или иную общественную структуру, ориентирующиеся в своей деятельности прежде всего на центристские ценности и методы.4

Интересна позиция одного из представителей этого течения И. Василенко, который полагает, что, выступая за политическое согласие всех партий, центристы не должны присоединяться ни к одной из них.5

Таким образом, указанные авторы понимают центризм как некое идейно-технологическое единство.

Третий подход к определению центризма был заложен Г. Водолазовым, одним из лидеров Народной партии свободной России. Он определяет центризм как системную

1 Глухова A.B. Политический центризм в постотапитарном обществе: опыт и проблемы. // Государство и право, 1992, № 3. С. 102-112.

2 Алексеева А, Городецкий А, Гусейнов А, Межуев В., Толстых В. Центристский проект для России. // Свободная мысль, 1994. № 4 С. 6.

3 См.: Автономов АС Политический центризм: уточнение понятий. // Политический центризм в России: парадигмы развития. М, 1995; Гаман-Голутвина О.В. Центризм и предпосылки модернизации.// Там же. С. 52; Петров Ю. Центризм - позиция реализма. //Там же. С. 35; Тимошенко В.И. Центризм и многопартийность. // Там же. С. 74.

4 Кулинченко В.А. Диалектика центризма в политической жизни современного общества. // Политический центризм в России: парадигмы развития. М., 1995. С. 14.

3 Василенко И. А Практика согласия. // Вестник ФРПЦ, 1998, № 7 (11). С. 8. характеристику. Для Г. Водолазова это новая современная метадоктрина, тип мышления нашего времени, характеризующийся заменой конфронтадионного стиля действия на стиль партнерства, взаимодополняемости, консенсуса, компромисса. Переход развитых обществ к центризму явился следствием исчезновения классового антагонизма, прекращения борьбы разных социальных групп на уничтожение. Внутри центристского типа мышления могут существовать различные идеологии от неомарксизма до либерализма. Задача же центризма обеспечить их здоровую конкуренцию. Центризм даже не должен пытаться разрабатывать некую центристскую программу, так как невозможно априорно вывести формулу, способную учесть все многообразие факторов, ежеминутно влияющих на нашу жизнь. Задача центризма в создании механизма формирования такой формулы. Нужно создать демократический механизм, где были бы представлены социальные группы, слои, направления, где были бы политически артикулированы их требования и они могли бы вести между собой цивилизованную дискуссию, отстаивать свои требования.1

На близких позициях стоит Ю.А. Красин, предлагающий в целях укрепления центризма культивирование норм центристского поведения и расширение пространства согласия.2 То, что центристами политических субъектов делает наличие реальной системы сдержек и противовесов, бракующей крайние позиции, утверждает и Б.Г. Капустин.3

Для А.Л. Андреева политические системы в ходе своего развития стремятся постепенно успокоиться в промежуточной точке, которую сначала проскакивают. Когда колебательное движение затухает, то наступает звездный час центризма, который распространяется на всю политическую систему. Европейские страны уже пришли к подобному положению. Политику их правительств можно назвать центристской.4

Пытаясь совместить традиционное понимание центризма с определением центризма в качестве черты всей политической системы, В.М. Межуев первым предложил разводить абсолютный и относительный центризм. Если абсолютный центризм претендует на наличие своей собственной программы и идеологии некого «третьего пути», то относительный центризм ищет выход не в создании своей программы, а в укреплении правового порядка. Он признает наличие в обществе разнородных и часто взаимоисключающих программ развития, и выступает за создание такой политической

1 Водолазов Г. Центризм - это новый тип мышления.// Общественные науки и современность. 1993, № 5. С. 9-10.

2 Красин Ю.А. Культура согласия. //Вестник ФРПД, 1998, № 7 (11). С. 8-9. Политический центризм и шансы политической стабильности в России. С. 25.

Андреев А.Л. Центризм вообще и центризм по-российски (к анализу национальных контекстов центризма)//Политический центризм в России, М: Фонд развития политического центризма, 1999. С. 58. системы, которая бы позволила им свободно конкурировать друг с другом без болезненных и опасных для общества последствий.1

Подобно В.M Межуеву, оценивать центризм в двух разных плоскостях: субъекта и системы предлагает и A.C. Панарин. В первом случае необходимо искать те силы, которые более других склонны к центризму, во втором - пытаться определить такие механизмы политической системы, которые безотносительно к качествам политических Л акторов благоприятствуют центризму. Первое понимание центризма A.C. Панарин связывает с необходимостью вырваться из замкнутого круга двух альтернативных вариантов модерна: либерального и леворадикального или лево-реформистского.3 Центризм обретает значение и назревшей стратегической альтернативы. Его задача -преодолеть главный раскол мира на приспособленных и неприспособленных, живущих в перспективе модерна и насильственно сбрасываемых в архаику.4

Третьей серьезной проблемой, которую рассматривают исследователи политического центризма, является определение его социальной базы. Решение этого вопроса представляется тем более важным, что оно непосредственно связано с выявлением перспектив осуществления центризма в России. В современных отечественных работах, посвященных политическому центризму, можно выделить три основных подхода к определению социальной опоры центристских сил.

Первое направление представлено такими авторами как A.B. Глухова, В. Миронов5, Д.С. Орлов6, М.Г. Анохин7, B.C. Комаровский8, В.А. Кулинченко9, Ю. Петров10, C.B. Рогачев.11 Они указывают на непреложную связь между центризмом и наличием мощного среднего класса. Соответственно, часть этих исследователей рассматривает шансы современного российского центризма на успех как достаточно низкие, а центристские образования в политическом спектре, как псевдоцентристские конструкции, выражающие лишь свои собственные интересы, а не интересы определенных социальных слоев.

1 Межуев В.М. Политический центризм в системе существующих партий. // Вестник ФРПЦ, 1999, № 6. С. 25.

2 Политический центризм и шансы политической стабильности в России. С. 25.

3 Панарин АС. Помимо левых и правых: новые горизонты российского центризма.// Политический центризм в России, М: Фонд развития политического центризма, 1999. С. 30-31.

4 Там же. С. 40.

5 Миронов В. Россия и центризм. С. 7.

6 Орлов Д.С. Указ. соч. С. 10.

7 Анохин М.Г. Политический центризм и стабильность общества. // Политический центризм в России: парадигмы развития. М., 1995. С. 45.

8 Комаровский B.C. Возможна ли центристская коалиция. II Политический центризм в России: парадигмы развития. М, 1995. С. 62.

Кулинченко В.А. Указ. соч. С. 15.

10 Петров Ю. Указ. соч. С. 103. п Рогачев C.B. Указ. соч. С. 9.

Необходимо, однако, заметить, что некоторые сторонники данной точки зрения вносят существенные оговорки при определении базиса центристских сил.

Так, A.B. Глухова признает наличие обратной связи, когда рождение среднего класса может стать результатом центристской политики, а основой данной политики станет синтез основных ценностей современных технократов — от общечеловеческих достижений до традиционно близких российскому сознанию идей государства, справедливости, соборности.1

Определяя основную задачу российской центристской политики как задачу формирования среднего класса, A.B. Рябов указывает на упущенные возможности: мощный «протосредний» класс в Советском Союзе, мог бы стать социальной базой и главной движущей силой горбачевской перестройки, эволюционируя в ходе преобразований в направлении среднего класса западного образца.2

Для А.И. Доронченкова и ПИ. Надолишнего3 формирование центризма связано не столько с наличием социального слоя некоего идеального среднего класса, сколько с социальной направленностью государственной политики, а также с преодолением отчужденности работников от средства производства и результатов труда. Что, учитывая время создания статьи, само по себе подразумевает государственную защиту «старого» советского «протосреднего» класса от размывания.

Специальная статья, посвященная проблеме взаимосвязи среднего класса и центризма, была создана A.C. Автономовым. В ней ученый, признавая средний класс за основу центризма, отмечает, что наличие в обществе среднего класса не гарантирует обязательность центристской политики.4

Вторая группа исследователей феномена указывает на разниг{у в основаниях центризма в странах с укоренившимися демократическими традициями и России. Основания для такого подхода заложил Е. Чернов, отмечая, что на западе опора центристской политики - средний класс. В России же средний класс, близкий по своим характеристикам к западному, появится не скоро, но это не должно явится серьезным препятствием для центризма, так как центристская политика может быть только политикой, отражающей интересы большинства, то есть всего советского народа.5

Также в работе коллектива: А. Алексеева, А. Городецкий, А. Гусейнов, В. Межуев, В. Толстых, при признании того факта, что на Западе центризм опирается на средние слои, делается вывод о возможности успеха центристской политики в России, исходя из

1 Глухова A.B. Указ. соч. С. 112.

2 Там же. С. 23.

3 Доронченков А.И., Надолишний П.И. Указ. соч. С. 22.

4 Автономов АС. Средний класс и центризм // Политая, М: Весна, 2ООО, № 1(15). С. 110-116.

5 Чернов Е. Указ. соч. С. 50. приверженности большинства населения традиционным нравственным ценностям и всеобщего стремления к порядку.1 Аналогичным образом на связь успеха российского центризма с общественными психологическими настроениями указывает О.В. Гаман-Голутвина.1

По причине ослабления среднего класса в нашей стране А.Л. Андреев предлагает считать российской социальной базой центризма возрастные группы от 35 до 60 лет. Ученый указывает на особенности социально-исторического опыта трех поколений, проходивших процесс социализации в различных условиях. В трехчленном делении российского социума: самые младшие (до 30-35 лет) и самые старшие (после 60) возрастные группы занимают противоположные позиции практически по всем вопросам общественной жизни. Средние как бы соединяют крайние полюса.3

Третий подход к определению социальной базы центризма связан с восприятием данного феномена как некоторого типа политической культуры. Соответственно, его укрепление в первую очередь связывают с распространением определенных настроений ши типов поведения, а не с социально-экономическими показателями. Многие авторы говорят о культурно-этических характеристиках, которые, по их мнению, являются ключевыми для успеха центристской политики в России.

Так, В. Межуев предлагает вообще отказаться от попыток отождествления социальной базы центризма с какой-то одной социальной группой, тем более в обществе с неустоявшейся социальной структурой. Социальная база центризма не имеет жестко очерченных границ: она колеблется в зависимости от того, в какой степени реформаторские установки, в противовес консервативно-охранительным или революционно-радикальным, становятся преобладающими в умонастроениях людей.4 С распространением умеренных политических взглядов среди большинства членов каждой социальной общности связывает успех центризма и В.И. Тимошенко.5

Н.М. Ракитянский определяет политический центризм и политический экстремизм как типы поведения, проявляющиеся не только в политике, но в любой сфере жизнедеятельности. Центрист для него - наиболее дефицитный тип личности, характеризующийся высокой способностью «экранировать» отрицательные эмоции. Ему свойственен не одновариантный, а смешанный тип реагирования: мотив избегания неуспеха вместе с мотивом достижения. В политике это - лидер, умеющей оценить всю

1 Алексеева А., Городецкий А., Гусейнов А., Межуев В., Толстых В. Указ. соч. С. 9.

1 Гаман-Голутвина О.В. Указ. соч. С. 55.

3 Андреев А.Л. Указ. соч. С. 65.

4 Межуев В.М. Центризм в политическом и культурном измерении. // Политический центризм в России, М: Фонд развития политического центризма, 1999. С. 50.

5 Тимошенко В.И. Указ. соч. С. 75. сложность ситуации, среагировать на противоположные импульсы, вместо того, чтобы просто выхватить одну доминанту.1

Не ставя главной целью исследование социальной базы центризма, М Ильин и А.И. Соловьев в своих работах, тем не менее, рассматривают данный политический феномен с точки зрения его культурной проблематики. Для М. Ильина истоки центризма связаны с культурой толерантности и компромисса.2 А его перспективы в России связаны с осознанием бессмысленности и контрпродуктивности «политической борьбы» ради нее самой, а также с тем фактом, что стереотипы культуры конфронтации начинают вытесняться образцами культуры толерантности и согласия.3

A.И. Соловьев говорит о том, что русский стиль групповой идентификации, разламывающий мир на «своих» и «чужих» приводит к тому, что в обществе складывается атмосфера взаимной отчужденности, в которой безраздельно властвуют стереотипы нелюбви и недоверия к «ближнему». Отсюда делается вывод о том, что в исторически обозримом будущем культурная атмосфера в российском обществе для проведения центристской политики будет не слишком благоприятной. Также как и М. Ильин, А.И. Соловьев пишет, что некоторый шанс центризму дает накопленная от политических «горок» (при крушении одного радикального проекта внимание населения чаще всего заостряется на другом, не менее решительном проекте общественного обновления) эмоциональная усталость. Общество вправе рассчитывать на усиление технологического проникновения центризма в область реальных отношений власти. Например, на совершенствование переговорных тактик.4

B.Н. Шевченко в качестве основы для специфического отечественного центризма называет синтез трех основных культурно-исторических традиций России (либеральной, левой и державно-православной) на базе советской социально-культурной составляющей. Автор подчеркивает, что и на Западе интересы многочисленного среднего класса очень противоречивы, а потому их выражают, как правило, несколько партий, часто недовольных друг другом.5

По мнению ведущего исследователя феномена политического центризма, доктора политических наук С.С. Сулакшина, социальную поддержку центристской политики нельзя трактовать с социально-классовых позиций, поскольку мотивы политического участия не могут быть сведены к материальным основаниям общественного положения тех или иных слоев населения. Фактором, наиболее полно выявляющим устойчивый

1 Политический центризм и шансы политической стабильности в России. С. 28.

2 Ильин М. Указ. соч. С. 27.

3 Там же. С. 36.

4 Соловьев А.И. Указ. соч. С. 36.

3 Шевченко В Н. Указ. соч. С. 80. характер солидарного (несолидарного) с центризмом поведения граждан, можно считать политическую культуру. С.С. Сулакшин аргументировано доказывает, что нынешнее состояние российской политической культуры не является принципиальным препятствием для обеспечения массовой социальной поддержки текущей политики центризма. При этом в качестве одной из технологий расширения и укрепления социальной поддержки центризма С.С. Сулакшин говорит о необходимости формирования среднего класса.1

Следующая проблема, которую можно отметить в работах современных исследователей, - проблема возможности использования центризма в современной России, и, шире, в обществах, проходящих этап трансформации. Большинство авторов указывают на центризм как на наиболее приемлемую для развития современного российского социума альтернативу. Исключением являются лишь позиции основателя умеренно националистической организации «Конгресс Русских общин» Д. О. Рогозина2 и одного из лидеров Народной партии Свободной России Б.Г. Капустина.3 Данные авторы справедливо указывают на тот факт, что стабилизация современного положения в России неприемлема, перед страной стоит задача прорыва в новое измерение, качественного изменения общественного состояния, а в этом случае центризм станет только помехой. Необходимо заметить, что подобная позиция связана с исключительным пониманием центризма как техники стабилизации существующего в обществе статус-кво. Однако, далеко не все авторы согласны с тем, что центризм и серьезные общественные преобразования плохо совместимые понятия. С наибольшей отчетливостью о возможности радикального центризма говорят С.С. Сулакшин4 и В.Н. Шевченко, для которых компромиссная позиция правительства может включать в себя и программу проведения в обществе самых решительных и радикальных реформ.5 Для Сулакшина антитезой центризма является не радикализм, а экстремизм.

Подводя итог нашему историографическому обзору, можно сказать, что в современной литературе центризм понимается, в основном, как явление, не обладающее устойчивым субстанциональным содержанием; но имеющее собственные отличительные черты. Некоторые исследователи идентифицируют центризм через определенные идейно-программные ориентации и установки, другие - как некоторую технологию, третьи - как общесистемную характеристику.

1 Сулакшин С.С. Указ. соч. С. 123 - 138.

2 Рогозин Д.О. Центризм-это национальная идея. //Политический центризм в России: парадигмы развития. М., 1995. С. 40.

3 Политический центризм и шансы политической стабильности в России. С. 24.

4 Там же. С. 26.

3 Шевченко В Н. Указ. соч. С. 80.

Что касается идейного наполнения центризма в каждый конкретный момент времени для конкретной политической системы, то А.И. Доронченков, П.И. Надолишний, В. Миронов, A.C. Панарин, В.Н. Шевченко считают, что выработанная сторонами компромиссная позиция может явиться вовсе не среднеарифметическим между идейными размежеваниями, а неким иным третьим путем, соответствующим потребностям данного общества. Но далеко не все авторы согласны с этим. Весьма резонным следует признать замечание A.C. Автономова, который, полемизируя со сторонниками понимания центризма как третьего пути, замечает, что любая альтернатива традиционным подходам еще не обозначает центризма. Так, фашизм в Италии и Германии, равно как и Исламская революция в Иране явились востребованной обществом альтернативой, но при этом были далеки от центризма.1 Такие авторы, как A.B. Рябов, A.JL Андреев, Ю.М. Лужков, А. Коляскин ближе к пониманию центризма как некоторой функции от идейных размежеваний системы, они склонны связывать центризм с расположением на оси между крайними позициями политического спектра.

Социальную базу центризма различные авторы предлагают рассматривать с различных позиций: от социально-классовых до культурно-этических. В качестве основных препятствий для укоренения центризма в России, как правило, называют отсутствие среднего класса и радикализм, свойственный отечественному менталитету. Тем не менее, на категорической невозможности центризма в современных условиях настаивает лишь небольшая группа ученых. Так, Б.С. Орлов и Б.М. Пугачев считают, что любые центристские новообразования в политической сфере обречены на развал. По мнению Б.М. Пугачева, проблема состоит в понижающейся общественной стабильности. С точки зрения Б.С. Орлова, причина этого в отсутствии среднего класса с системой четко выраженных интересов. 3 Ту же причину указывает и A.B. Рябов, характеризуя современный российский центризм как верхушечное, неинституализированное, аппаратно-бюрократическое явление. До появления новой социальной структуры можно говорить, лишь об умеренности каких-то политико-психологических установок, то есть о «центризме ожиданий».4 По мнению Ю.А. Красина, наше общество пока еще обречено на этап пульсирующего развития, когда прорыв в сторону рынка и демократии сменяется откатом, ползучим авторитаризмом. А потому в отсутствии гражданского общества

1 Автономов A.C. Политический центризм: уточнение понятий. С. 24.

2 Пугачев Б.М Указ. соч. С. 28.

3 Орлов Д.С. Указ. соч. С. 10.

4 Рябов A.B. Причины поражения «Гражданского союза» на декабрьских выборах 1993 г. и перспектива центризма в современной России. II Кентавр М: Феникс, 1994, № 4. С. 154. создание центристской партии не представляется возможным. Остается лишь вести подготовительные работы, а также пытаться сохранить опорные пункты демократии.1

Но все же большинство исследователей феномена центризма настроены оптимистически по поводу возможности^его полного или частичного укрепления в российской политической жизни. Они уверены, что центризм — один из лучших методов обеспечения устойчивого развития 'общества, основанный на многообразии идей, взглядов, позиций и на законных ненасильственных методах политической деятельности.

Что касается зарубежной историографии, то практически не существует академических исследований, специально посвященных проблеме политического центра, за исключением статьи X. Даалдера.2

Тем не менее, изучая литературу, посвященную партийным системам, политическим расколам или теории коалиций, можно встретить несколько подробно разработанных концепций центра. Среди их авторов М. Дюверже, Дж. Сартори, Э. Дауне, Э. Де Сваан и П. Фарнети.3

Одним из первых проблему центра в Западной политической науке поднял известный исследователь партийных систем французский ученый М. Дюверже. Своими выводами он заложил основу основных проблем западной историографии, посвященной политическому центру: во-первых, возможности существования центра как такового, а, во-вторых, его роли в партийной системе.

Признавая наличие центристских партий и выделяя ряд причин их появления, М. Дюверже отрицал саму возможность существования центристских тенденций в политике. Для него наличие партий центра, в большинстве случаев, является следствием определенного типа избирательной системы. С критикой подобного рода утверждения выступил Дж. Сартори. Не отрицая справедливость выводов Дюверже для определенного типа партийных систем, итальянский ученый доказал несостоятельность попыток универсализации дуалистической модели. Исследователь убедительно показал силу политического центра в качестве одного из полюсов политики в системе поляризованного плюрализма.

1 Красин Ю.А. Указ. соч. С. 38.

2 Daalder, Н. In Search of the Center of European Party Systems.// The American Political Science Review, N 78, 1984,no l.p. 92-109.

3 Дюверже M Политические партии. M: Академический проект, - 556 с;

Sartori, G. Parties and party systems. A framework for analysis. Cambridge University Press. Cambridge. London. New York. Melbourne, 1976 - 370 p;

Downs, A. An economic theory of democracy. New York: Harper and Row, 1957-312p; Farneti P. The Italian Party System. (1945-1980). New-York. St. Martin's Press, 1985 - 199 p; De Swaan, A. Coalition theories and cabinet formation. Amsterdam: Elsevier, 1973 - 396 p.

Однако роль центра для Дж. Сартори, скорее, негативная. Так как, по мнению итальянского ученого, именно центр индуцирует сильные центробежные силы в системе, приводящие в конечном итоге к его размыванию. Выводы Дж. Сартори были развиты П. Фарнети, который показал значимость центра и в системе центростремительного плюрализма.

Исследователь политических коалиций Э. Де Сваан упоминал о центристских партиях в основном в связи с их коалиционным потенциалом.

Необходимо заметить, что все эти исследователи не ставили своей целью дать исчерпывающее определение политического центра как такового, он их интересовал преимущественно в контексте межпартийных взаимодействий.

Практически единственная работа, посвященная непосредственно политическому центризму, - статья немецкого исследователя X. Даалдера. Обобщая выводы своих предшественников, он ставит в своем обзоре серьезную проблему о возможности существования центра в многомерном пространстве. Изучая роль центра в разных типах партийных систем, он приходит к выводу, что понятие центра не может употребляться в системах, где возможно складывание стабильного однопартийного правительства (Великобритания, Франция при Де Голле, Швеция до 1976 года), в странах с отчетливыми сменами правительств (Дания до 1973 года, Норвегия, Ирландия), и в некоторых случаях пропорциональной избирательной системы, в которой все главные партии входят в правительство (Швейцария). Основной переменной системы центр становится в странах, где без него формирование правительства невозможно, например, в Четвертой республике во Франции, в Италии, Финляндии, Нидерландах, Германии. Третьей группой стран для Даалдера являются те, в которых роль центра зависит от результатов выборов, от размера и положения главных партий относительно друг друга (Бельгия, Люксембург, Дания с 1973 года, и, возможно, Исландия).1

Таким образом, можно сделать вывод, что в процессе изучения политического центризма отечественными и зарубежными учеными было выделено несколько проблем, по которым пока еще не вынесено окончательного суждения, что предполагает значительное поле для дальнейшего исследования.

Источниковую базу исследования можно разделить на несколько блоков.

Важнейшей группой источников являются программные документы дореволюционных и современных российских партий, общественных и избирательных

1 ОааМегН. Ор. ск., 107. объединений, участвовавших в избирательных кампаниях,1 а также программные документы партий и движений Западной Европы. К этой же группе источников относятся документы международных политических организаций, таких как Либерального интернационала.2 В настоящее время программные документы всех крупнейших партий и движений опубликованы. В связи с этим нельзя переоценить значение вышедшего под редакцией В.В. Шелохаева в 1995 году сборника программ партий конца XIX — начала XX века.3

К разряду источников можно отнести и различные информационные сборники, содержащие не только программные документы партий, но и общие сведения об избирательных блоках и объединениях.4

Второй группой источников являются документы нормативного характера, определяющие принципы функционирования партийных систем и влияющие не только на облик центристских партий, но и на характер партийного соревнования в целом. В этом плане наибольшее значение для исследования имеют законы о политических партиях и об избирательной системе. А также ряд указов президента, касающихся приостановления действия ряда политических организаций или запрета их участия в выборах.5

Третьей группой источников являются материалы социологических опросов,6 политологических разработок прикладного характера и периодика. Чтобы составить

1 Блок Явлинский — Болдырев — Лукин. М., 1993. - 27 с; Основные положения Программы Партии Российского Единства и Согласия. // Материалы I съезда Партии Российского единства и согласия. М., 1994. С. 113-123; Предвыборная программа Избирательного объединения политического движения «Женщины России». М., 1993. - 4 с; Программа всероссийского общественно-политического движения «Наш дом -Россия». М., 1995. - 61 с; Сто законов для России. Предвыборная платформа Избирательного блока «Отечество - «Вся Россия». М, 1999. - 39 с; Тезисы платформы избирательного блока межрегиональное движение «Единство» (Медведь). М., 1999. - 8 с; Программа партии «Единство и Отечество» - «Единая Россия»./Avww.edinros.rfii.ru - 21 р. и др.

См: Либерализм. Основные документы Либерального Интернационала и Свободной Демократической партии Германии. М: Библиотека либерального чтения, 1997. - 112 с; Программный документ. Руководство к политике британских либеральных демократов. // Партии и партийные системы современной Европы. Проблемно-тематический сборник. М: РАН, 1994. С. 78-97.

3 Программы политических партий России. Конец XIX - начало XX вв. М: РОССПЭН, 1995. - 464 с.

4 Партии, движения и объединения России. Первый выпуск. М: Изд. НИИУ. 1993. - 184 с; Парламентские выборы в России: год 1999. Избирательные объединения и блоки, их лидеры и программные документы, результаты выборов. М: НОУ МЭЛИ, 2000. - 292 с. и др.

Высочайший манифест. «Об усовершенствовании государственного порядка»// Полный сборник платформ всех русских политических партий. М: Гос. публ. ист. б-ка России, 2001. С. 4-8; Закон Союза Советских Социалистических Республик об общественных объединениях.// Известия, 1990, 16 октября. С. 1-2; Указ Президента Российской Советской Социалистической Республики «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР.// Приложения. Коммунистическая партия Российской Федерации в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1992-1999). М: ИТРК, 1999. С. 367; Федеральный закон «О политических партиях». Принят Государственной Думой 21 июня 2001 года. // Российская газета, 22 июня, 2001 года. С. 2-4. и др.

6 Кесельман Л., Мацкевич М. Парламентские партии на старте избирательной кампании. Санкт-Петербург: Центр изучения и прогнозирования социальных процессов, август 1995. - 38 с; Россия и выборы. Лето -1999 года. Электоральные установки избирателей страны на выборы депутатов Государственной Думы и Президента Российской Федерации. Итоги социологических опросов. М: Научно-исследовательский центр при Институте молодежи, 1999. - 32 с, и др. целостное представление о происходящих в обществе процессах, для анализа брались периодические издания разных политических направлений: проправительственные -«Известия», «Российская газета», «Российские вести»; оппозиционная — «Советская Россия», и претендующие на независимость издания - «Независимая газета», «Московский комсомолец», «Аргументы и факты».

Еще одной группой источников являются работы лидеров или руководителей различных политических сил, а также их выступления и интервью, в которых объясняется или конкретизируется позиция политической организации по отдельным вопросам программ, выбора союзников и тактическим установкам.1

Кроме того, важным источником для изучения политического центризма являются результаты избирательных кампаний, публикуемые как в электронных источниках информации, так и в периодической печати; а также отчеты о деятельности представительных органов власти.2

Исходя из современного состояния историографии проблемы, а также имеющегося в распоряжении набора источников представляется возможным определить следующие цель и задачи исследования.

Цель и задачи исследования

Цель исследования — с теоретико-методологических позиций политической науки проанализировать сущность, социально-политическую природу и внутреннее содержание феномена политического центризма, а также выявить специфику теории и практики российского центризма на различных этапах его развития.

Для достижения поставленной цели представляется необходимым решить следующие задачи:

- конкретизировать термин «политический центризм», рассмотреть динамику этого понятия в разные периоды развития политических систем Западной Европы и России, определить на этой основе универсальные черты центризма, его связь с различными идеологиями, а также рассмотреть соотношение технологической и идейной составляющих центризма.

1 Вольский А. Россию могут спасти только люди без ненависти в глазах. II Известия, 1993, 4 декабря. С. 4; Выступление Е.М. Примакова на объединительной конференции блока «Отечество» - «Вся Россия». // Знакомьтесь. Избирательный блок «Отечество» - «Вся Россия». М., 1999. С. 9-12; Федулова А. Паше движение следовало бы назвать «Женщины для России». // Известия, 1993, 2 декабря. С. 4; Явлинский Г.А. Уроки экономических реформ. М: «Эпицентр», 1993. - 96 с. и др. 2

Сравнительные итоги выборов. // Независимая газета, 9 декабря 2003 года. С. 2; Результаты выборов в Думу 1 созыва, //www. Cityline.ru/politika/vybory.html; www.cityline.ru/politika/vybory. р. 1; Election in GermanyV/www.electionworld.org/election/germany.htm; Elections in the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland//www. electionworld.org/election/ unitedkingdom.htm. www.rg.ru.oficial. p. 1. и др.

- изучить связь политического центризма с процессами демократизации, его функционирование в рамках развитых демократий и зависимость центризма от социальных факторов;

- определить возможности существования центра в качестве самостоятельного и самоценного полюса политической системы в разных типах партийных систем и выявить различные модели центристских партий;

- рассмотреть особенности формирования политического спектра в России в дореволюционный и постсоветский периоды;

- выявить основные этапы развития отечественного центризма и показать его роль и место в разные периоды развития российского общества;

- на примере программных установок и деятельности центристских партий дать характеристику центра в связи с особенностями политической системы современной России.

Объектом исследования является феномен политического центризма - сложного и неоднозначного явления с его общими и специфическими проявлениями в условиях России.

Предмет исследования составляет совокупность теоретико-политологических, социально значимых аспектов, содержащих оценку политического центризма как научного понятия и социально-политического явления, а также перспективы его развития в России.

Методология исследования

Теоретико-методологическую основу работы составляет комплексное использование методологических принципов и методов. Основными используемыми принципами являются такие общенаучные методы как всесторонность, объективность, системность, историзм, единство абстрактного и конкретного, а также критическая интерпретация изучаемых фактов, процессов и явлений. Автор стремился исследовать тему в совокупности всех связей, в контексте конкретной исторической ситуации, в эволюции и динамике.

Перечисленные общеметодологические принципы обусловили и методы исследования. В их числе: хронологический, сравнительно-исторический, ретроспективный, методы сравнительного политического анализа и описания. В работе используется инструментарий проблемного и проблемно-хронологического подходов, а также элементы структурно-функционального метода. В рамках институционального подхода рассматривается влияние типов избирательной системы на становление и роль политического центризма. Сопоставление черт западноевропейского и российского центризма осуществляется с позиций социологического и компаративистского подходов.

Методологической основой работы является также сравнительный анализ программных документов центристских партий, составление спектров распределения политический партий в «двумерной» системе координат, изучение материалов прессы, анализ данных политической социологии и официальных итогов избирательных кампаний.

Научная новизна диссертации

При наличии к настоящему моменту — как это было уже показано выше — значительного количества научной литературы, посвященной политическому центризму, попыток рассмотреть это явление с политологических позиций с опорой на обширный исторический материал в комплексном и системном виде на уровне диссертационных и монографических работ предпринималось недостаточно. Поэтому на основе привлечения большого количества источников, обширной историографии проблемы и обращения к фактическому материалу автор:

- дает определение природы центризма, предлагает анализ эволюции термина и его идеологического наполнения, что предоставляет возможность рассматривать российский центризм в сопоставлении с проявлением этого феномена в Западной Европе;

- рассматривает динамику политического центра и его связь с социальными процессами, во многом с новых позиций изучает отношения центризма с процессами демократизации, а также особенности центризма в разных типах партийных систем и на уровне государственной политики исполнительной власти;

- дает комплексный сравнительный анализ предвыборных документов центристских партий, избирательных объединений и блоков современной России, рассматривает особенности центристских партий России, оценивает достигнутые ими на выборах результаты, и, наконец, на основе предложенной теоретической модели определяет причины успеха центра.

Все это позволило во многом по-новому взглянуть на феномен политического центризма и оценить его роль, функции и перспективы в России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Политический центризм неразрывно связан с представлением о политическом спектре. Две основные переменные, влияющие на характеристику политического центра в каждой конкретной политической системе, — это соперничающие идеологии, формирующие полюса спектра, а также степень поляризации системы.

2. Исторические формы эволюции центризма в рамках двух основных периодов -периода борьбы за демократизацию общественного строя и периода существования в рамках развитых демократий - придали политическому центризму те черты, которые считаются его неотъемлемыми характеристиками сегодня, а именно реформизм в качестве основной технологической характеристики и неолиберальное идеологическое наполнение.

3. Степень поляризации политической системы оказывает решающее воздействие на форму и согласительный потенциал центристских партий, а также на уровень влияния центристских идей на систему в целом.

4. Основные типы центристских партий возникли, во-первых, на основе «перемещения» политических сил вдоль спектра, складывающегося на основе наиболее важной для общества в настоящий момент времени проблемы, а, во-вторых, в связи с наложением на основную ось других проблемных измерений, существующих в обществе.

5. Демократия и центризм в своем становлении и развитии неразрывно связаны друг с другом.

6. Существование заметных центристских партий на протяжении всей истории российского парламентаризма связано с тем, что отечественная политическая система всегда отличалась высокой степенью идеологической поляризации.

7. Доминирующим фактором развития российского центризма как в дореволюционный период, так и на современном этапе развития всегда оставалась исполнительная власть.

8. Современная партийная система демонстрирует нарастание согласительного потенциала центра и укрепление центростремительных тенденций. Однако эти процессы имеют достаточно хрупкий и неустойчивый характер в условиях кризисного состояния российского общества.

Научно-практическое значение диссертации

Содержащиеся в работе выводы и обобщения помогают создать целостную концепцию политического центризма как общественно-политического явления, уточняют исторические условия, способствовавшие развитию центризма, что, в свою очередь, обеспечивает лучшее понимание процессов, происходящих в российском обществе.

В результате исследования систематизированы данные, связанные с возникновением и деятельностью основных центристских партий России. Выявлено место и роль центра в общественно-политической и государственной жизни российского общества. Тем самым внесен определенный вклад в углубление знаний по ключевым проблемам современной отечественной истории.

Существует определенная возможность применения достигнутых в ходе исследования выводов в практической деятельности политических партий, общественных объединений и государственных органов на современном этапе развития российского парламентаризма. Полученные результаты могут способствовать уточнению самоидентификации различных центристских структур и партий, совершенствованию их программных установок.

Материалы диссертации могут служить фактической и концептуальной базой для совершенствования отдельных тем в рамках общих и специальных курсов по политологии, отечественной истории России XX века, политической социологии. А также для подготовки обобщающих трудов по новейшей истории России, и в преподавательской практике для разработки учебно-методических пособий по курсам истории политических партий и движений.

Апробация результатов исследования

Диссертация была подготовлена и обсуждалась на кафедре социологии и политологии Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А. Шолохова. Основные теоретические и практические положения диссертации нашли апробацию в ряде публикаций и докладах автора на заседаниях кафедры.

Структура исследования

В соответствии с целями и задачами исследования диссертация содержит введение, две главы, включающие в общей сложности пять параграфов, заключение, а также список использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Мурашева, Елена Викторовна

Заключение

Подводя итог нашему исследованию, можно сказать, что в современном российском обществе политический центризм играет значительную роль. При этом однозначное определение этого феномена на данном этапе его развития сталкивается со значительными трудностями. В первую очередь, это связано с подмеченным MB. Ильиным фактом, что «понятия, которые только формируются или переживают кризисы развития, не могут не быть сущностно оспариваемыми».1 Так как развитие политических систем продолжается, то вместе с ним продолжается и наполнение понятия «центра» новыми смыслами. Кроме того, трудности при изучении политического центризма связаны и с внутренними особенностями этого феномена. Итак, проведенное исследование позволило сделать следующие выводы.

1. Изучая центризм как политический феномен, можно сказать, что, отталкиваясь от общефилософского понимания «центра», его зависимость от общих характеристик системы является непреложных фактом. В отличие от первичных идеологий, обладающих собственным концептуальным стержнем и опирающихся на собственную социальную философию, центризм даже в абстракции не может быть определен «сам по себе», вне рамок конкретной политической системы, в которой он существует. Две основные переменные, влияющие на характеристики политического центра в каждой конкретной политической системе, - это соперничающие идеологии, формирующие полюса спектра, а также степень поляризации системы.

2. В связи с этим понятие «политического центризма» неразрывно связано с представлением о политическом спектре, который, несмотря на наличие множества общественных проблем, структурируется, как правило, одной из них, наиболее значимой для общества на данном этапе его развития. Именно на этом, основном для общества проблемном измерении, и происходит выделение политического центра. По остальным принципиальным для общества вопросам центристские партии и объединения могут занимать достаточно радикальные позиции, что, как правило, не мешает их восприятию избирателями в качестве политического центра.

Конечно, политический спектр, а, следовательно, и его центр, в разных странах в разные эпохи характеризуется собственными особенностями и чертами. Тем не менее, развитие политических систем стран западных демократий свидетельствует о наличии универсальных, свойственных целому ряду стран закономерностей, что позволяет

1 Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М: РОССПЭН, 1997. С. 23.

говорить и об универсальных чертах политического центризма. Ведь складывание теоретического понятия всегда находится в тесной связи с его конкретными историческими проявлениями.

3. Первой проблемой, структурирующей политический спектр, позволившей выделиться политическому центризму, была борьба в эпоху буржуазных революций за демократизацию общественного строя. В этот период основными соперниками были консерваторы и либералы (правые и левые), которые стремились к сохранению существующего политического режима или к его изменению на демократических началах, соответственно. В этих условиях политический центризм был представлен реформизмом, и на первый план этого явления выходила его технологическая составляющая. Так как в обществе, проходящем период модернизации, возможны лишь два способа ее осуществления: революционный и эволюционный. Поэтому не удивительно, что до сих пор многие ученые понимают под политическим центризмом исключительно технологию поиска компромисса и способ проведения постепенных преобразований в обществе. То есть, учитывая генезис центризма, его можно считать феноменом, для которого вопросы тактики имеют принципиальное значение. Именно эта сторона центризма позволяет ему обеспечивать политическую стабильность в развитие общества.

По мере развития буржуазного общества внутри левого лагеря со все большей отчетливостью наряду с либералами стали проявлять себя сторонники социалистической идеологии. В результате явления «синистризма» (смещения влево) в центре политического спектра оказались сторонники демократии, тогда как слева и справа - не принимающие ее консерваторы и социалисты, послужившие основой формирования фашизма и коммунизма. При этом центр, принявший демократические «правила игры», включил в себя не только сместившихся к центру либералов, но и умеренных социалистов (социал-демократов) и умеренных правых (консерваторов). Отсюда характерное для ряда исследователей возведение центризма в ранг системной характеристики и определение главной его задачи как создание такой системы баланса сил, сдержек и противовесов, которая сама по себе бракует радикализм. Налицо практическое отождествление центризма и демократии, как некоей рамки, удерживающей систему. Однако с подобным утверждением трудно согласиться, так как центр — это функция от общих характеристик политической системы. А потому внутри этой расширившейся центристской области, внутри которой находились все те силы, которые были согласны с демократическим устройством общества, началось новое выделение центра.

По мере разрешения проблемы демократизации спектр во все большей и большей мере стал структурироваться вопросом о социальной защите населения. На современном

этапе новые правые и левые ведут спор о роли государства в регулировании экономики. Так как реформизм в качестве основного метода преобразований используют практически все силы политического спектра, то теперь главная характеристика центра состоит в определенной идеологической составляющей, предполагающей совмещение позиций социал-демократов, требующих увеличение государственного регулирования экономики, и апологетов свободного рынка - правых. Конкретное соотношение этих компонентов в программных документах центристских партий зависит от индивидуальных особенностей разных политических систем.

4. Существует генетическая связь между демократией, конституционализмом и центризмом, которая обусловлена становлением демократии в результате консервации центристских решений. Примером чего является зарождение демократии в античных Афинах, Славная Революция в Англии, американский Великий компромисс, затем оформившийся в конституцию 1787 года. Эти консенсусные решения не возникали случайно, они вырабатывались, и в ходе их согласования возникала сама система, позволяющая цивилизованно конкурировать разным альтернативам. Тем более, что первоначально достигнутые между элитами соглашения в подобной ситуации чаще всего носили процедурный характер, так как согласие в этой области достичь гораздо проще, нежели придти к консенсусу относительно идеологических установок и ценностей. На само же соглашение были способны лишь умеренные силы основных соперничающих групп, то есть центристы.

С другой стороны, только демократия обеспечивает свободное конкурирование различных политических инициатив. И в целом, говорить, о политическом центре в период отсутствия демократических институтов можно лишь с определенной долей условности. Конечно, не подлежит сомнению, что споры о политическом курсе могут возникать и при других режимах, не только демократических. Среди альтернатив политического развития может существовать и некая, находящаяся в центре. Однако при подобном возражении необходимо вспомнить, что исторически происхождение политических партий связано именно с соперничающими за власть группировками. Поэтому одним из наиболее вероятных институтов, проводящих в жизнь центристскую политику, в современном мире являются партии. При этом, на наш взгляд, даже различия в политическом устройстве разного рода демократий не носят решающего характера. Ведь даже в президентской республике позиции на политическом спектре, по которым ориентируются избиратели, «расставляются» именно политическими партиями.

5. Можно выделить несколько типов центристских партий современности в зависимости от условий их формирования. Первая модель связана с процессом стягивания

к центру полюсов политического спектра, то есть с выделением внутри соперничающих лагерей более умеренных групп и формированием на их основе самостоятельных партий. Этот процесс носит постоянный характер. Второй тип центристских партий Европы, возникший также не без влияния центростремительных процессов - это либеральные или близкие к либералам партии, включившие в свои доктрины социальные требования, так называемые, социал-либералы по немецко-скандинавской терминологии или радикалы по Британской. Третий тип центристских партий связан с наложением на основную ось других проблемных измерений, существующих в обществе. В стабильных обществах с мощным средним классом это измерение «пересекает» основное, как правило, в центре спектра. Наиболее распространенные конфликтные измерения, создающие центристские партии, возникли на основе противостояния церковного и светского начал, а также противоречия между сельскими и городскими областями.

6. Как уже говорилось выше, помимо основных соперничающих идеологий, решающие влияние на характер политического центра в рамках развитых демократий оказывает степень поляризации системы. Изучение связи политического центризма с идеологическим расстоянием между полюсами политического спектра приводит к выводу, что наличие крупных центристских партий - следствие высокой степени поляризации. Поэтому крупные и влиятельные центристские партии - признак партийной системы поляризованного плюрализма. Напротив, рост среднего класса во многом благодаря тому, что колеблющиеся избиратели оказываются в центре спектра и явлению партийной идентификации, приводит не к росту специфических центристских образований, а заставляет основных соперников сдвигаться к центру. В результате центристская партия становится небольшой по размерам. При этом, не имея возможности разойтись с двумя крупными соперниками по основной оси, центристские партии в современных «двух-с-половиной» партийных системах с малым идеологическим расстоянием ищут собственную нишу по другим, не столь влиятельным проблемным измерениям.

Чем меньше идеологическое напряжение в системе, тем ближе партийное соревнование к двухпартийному или двухблоковому. В этой ситуации центр - это части основных соперничающих партий, которые исповедуют центристские, умеренные взгляды. Причем этот центр - отнюдь не искусственное сочетание части левых и правых доктрин, как считал М. Дюверже. Это именно тенденция центра, которая стягивает всю политическую систему.

7. Роль и место центристских партий в партийной системе подвергается определенному воздействию со стороны принятой избирательной системы. Так, мажоритарная система способствует формированию двухпартийное™. Поэтому влияние

центристских партий в подобной системе ограничено. Однако это не является доказательством естественного дуализма, как писал М. Дюверже. Мажоритарная система лишь «набрасывает покров» на внутренние процессы, происходящие в системе, и скрывает существование тех или иных тенденций. Если поляризация в системе увеличивается, то, как показывает историческая практика, происходит усиление центра, несмотря на мажоритарную избирательную систему. Пропорциональная система, напротив, предоставляет полную свободу формирования целого ряда центристских партий. Механизм воздействия смешанных систем на функционирование центристских партий еще недостаточно изучен.

8. Что касается согласительного потенциала центра, о котором традиционно говорят отечественные исследователи, то, исходя из того, что крупная центристская партия или партии - признак кризисных явлений в системе, решающую роль в вопросе о функциях центра играет характер электорального соревнования между основными соперниками. В условиях, когда идеологическое напряжение в системе велико и колеблющиеся избиратели находятся по краям политического спектра, центр не в состоянии исполнять роль стабилизатора системы. Кроме того, он и сам подвергается влиянию центробежных тенденций. Если кризис в обществе будет усугубляться, центр непременно «разорвется». Напротив, когда соревнование становится центростремительным, и политические силы с краев видят выгоду в участии в коалиции с центром, согласительный потенциал последнего резко возрастает. Подобная ситуация характерна для партийной системы центростремительного плюрализма.

При этом коалиционные возможности центристских партий не безграничны. «Идеологические расстояния» между центристской партией и ее ближайшими соседями могут быть неравными. То есть разница во взглядах с одним из соседей может быть меньше, чем с другим и по этой причине союзы в системе с большой степенью поляризации могут заключаться только с одним из «соседей».

При этом по мере роста согласительного потенциала и смещению правых и левых к центру сама центристская партия резко сокращается в размерах и, в конце концов, ее влияние становится целиком зависимым от коалиционных возможностей. Она продолжает корректировать курс того из основных соперников, с кем вступает в союз. Наибольшими коалиционными возможностями обладают центристские или «шарнирные» партии в трех-с-половиной партийной системе. Согласительный же потенциал центристских идей, распространявшихся на всю сферу политической жизни, обеспечивает общественный мир.

Связь между центризмом и уровнем политического консенсуса в обществе двоякая. С одной стороны, достигнутый элитами компромисс и последующее за ним проведение в

жизнь центристского решения, позволяет примирить соперничающие классы и поднять уровень жизни населения, а с другой стороны, доминирование средних слоев в обществе ведет к смещению к центру основных политических соперников.

9. В условиях представительной демократии государственная власть заинтересована в создании такого политического курса, который сплотит вокруг нее наибольшее количество социальных сил. В обществах с сильным средним классом, где соревнование носит центростремительный характер, правящая сила имеет тенденцию смещаться в сторону центра. В президентских республиках, которые проходят период существенной трансформации и для которых характерны черты поляризованного или центростремительного плюрализма, президентская власть может выполнять роль того самого центра, который является основной осью политической системы. Подобное предположение особенно важно для изучения отечественного политического центризма.

10. Формирование российского политического спектра, начавшееся в конце XIX века, в общих чертах укладывалось в западноевропейскую схему, предполагающую состязание консерваторов, сторонников самодержавия, и его противников. Благодаря таким особенностям развития России, как политическая слабость буржуазии и ее тесной связи с царской властью, а также исключительной роли интеллигенции в политической жизни, либеральная альтернатива сразу оказалась в центре спектра между социалистами и приверженцами неограниченного самодержавия. В отличие от ряда стран Европы, Россия почти не знала революционного либерализма.

И. Основным вопросом, структурирующим политический спектр, окончательно сложившийся после издания Манифеста 1905 года, стало отношение к правящему режиму. Позиция политических сил по остальным важным вопросам (аграрному и национальному) отходила на второй план. Именно этим фактом можно объяснить наличие у левых социалистических партий программ-минимум, которые практически не выходили за пределы задач буржуазных революций. Позиции всех политических сил по аграрному и национальному вопросам находились в зависимости от положения партии на основной состязательной оси. То есть, можно сказать, что главное проблемное измерение «вело» за собой все остальные.

Ядро реформистского центра составили две крупные политические партии: Конституционно-демократическая и «Союз 17 октября», представлявшие левый и правый центр, соответственно. Главное отличие этих партий от антисистемных правых и левых сил составляли не столько их программные установки, сколько готовность действовать в рамках созданной Манифестом 1905 года политической системы. Своим основным методом политического действия они видели реформизм.

12. Исходя из целого ряда показателей, партийную систему, сложившуюся в дореволюционной России, можно охарактеризовать как партийную систему поляризованного плюрализма. Эта система медленно эволюционировала в сторону системы центростремительного плюрализма, о чем свидетельствует процесс дробления левых и правых партий, части которых были готовы признать созданный конституционно-монархический режим. При этом основным проводником центристской политики была власть, так как партийная система создавалась во многом искусственно с помощью специально подобранных избирательных законов и в должной мере не отражала социальной структуры общества.

13. Революция февраля 1917 года, даровавшая населению всеобщее избирательное право, привела к глобальному полевению спектра. В результате новым центром на структурируемой проблемой социальной справедливости оси стали подобные западным социал-демократам силы, а именно принявшие демократию правые эсеры и меньшевики. В условиях нараставшей общественной поляризации центр не осмеливался на проведение решительных действий даже тогда, когда его представители составляли большинство в коалиционных правительствах с новыми правыми (кадетами). Таким образом, реальный полюс власти находился с одного из краев политического спектра, что в условиях сильной поляризации системы, как правило, ведет к ее крушению. Послеоктябрьская судьба центра свидетельствует о невозможности проведения центристской политики в условиях предельной поляризации системы.

14. Изучение политического центра в рамках однопартийной системы, в общем, и однопартийной системы СССР, в частности, не представляется целесообразным, несмотря на мнение ряда исследователей полагающих, что центр политической системы в подобной ситуации совпадает с внутрипартийным центром. Однако борьба фракций внутри одной партии, как правило, не отражает общественные проблемы и социальные расколы. Так как легитимность лидеров этих фракций никак не утверждается поддержкой населения по причине отсутствия или ущербности избирательных механизмов. Поэтому говорить о полноценном отечественном политическом спектре можно лишь с 1990 года (с принятия закона о партиях). Изначально политический спектр структурировался тремя основными проблемами: демократизации, введения рыночной экономики и национальной. Но в условиях общественной поляризации все эти проблемы, фактически, сводились к одной: за или против изменений, за или против существующего режима. Таким образом, ситуация была в чем-то аналогичной ситуации периода борьбы за демократизацию общественного строя в период буржуазных революций Европы и России. Поэтому центр в этот период большинство исследователей определяли через реформизм. В этот период

левыми называли не находившихся у власти коммунистов, а - «революционеров» (сторонников, среди прочего, и свободной рыночной экономики). После августа 1991 года распад Советского Союза наступил быстрее, чем последствия начавшихся в январе 1992 года радикальных экономических реформ. Поэтому в первый квартал 1992 года напряжение на национально-государственнической оси играло очень большую роль, что наиболее полно объясняет феномен формирования «право-левой» оппозиции.

Затем ведущей проблемой становится отношение к проводимым экономическим реформам, и спектр политических партий, как в большинстве стран мира, начинает складываться преимущественно по социально-экономической оси. Соответственно, и центр определяется через отношение к вопросу о государственном регулировании экономики.

15. Социальные проблемы всегда ощущались в России достаточно остро. Поэтому не удивительно, что политический спектр России по сравнению с европейским всегда был существенно смещен влево. Это проявилось и в глобальном полевении в феврале 1917, после введения всеобщего избирательного права, и в постсоветской России, когда прекращение властью поддержки правых партий привело к их проигрышу на выборах 1995 и 2004 года, а также весьма незначительному их представительству в 1999 году. Соответственно, наиболее органичным «наполнением» современного российского центризма может стать идеология близкая к социал-демократической.

16. Также как и в дореволюционной России, в современный период мощный центр является признаком сильной степени поляризации системы. Первой значительной центристской организацией стал блок «Гражданский союз», настаивавший на регулируемом переходе к рынку. Нараставший кризис, во многом связанный с тем, что «Гражданский союз» не обладал реальными властными полномочиями, а склонить «правого» президента на свою сторону ему не удалось, привел к распаду этого центристского образования.

Логика политического развития, заставившая в условиях поляризации исполнительную власть сместиться к центру, подталкивала ее и к созданию собственной опоры в парламенте, что один за другим породило целый ряд элитарных центристских проектов: Партия Российского Единства и Согласия, «Наш дом - Россия», «Единство», «Отечества - Вся Россия», «Единая Россия». Последний из них в наибольшей степени соответствовал поставленным перед ним задачам, позволяя исполнительной власти полностью контролировать парламент. При этом идеологическое расстояние между центром и левыми гораздо больше, нежели между центром и правыми. Именно этим фактом можно объяснить относительно редкое сотрудничество центристов с КПРФ, тогда

как совместное голосование с СПС и «Яблоком» было достаточно распространенным явлением. Тем не менее, на уровне элит ощутимо происходит сближение позиций краев политического спектра. Так, изначально определявшая себя в качестве антисистемной силы КПРФ, постепенно отошла от лозунга оппозиционности режиму. Заметным образом смягчились и позиции различных правых сил. Эти центростремительные тенденции отчетливо фиксируются в ходе сравнительного анализа программных документов основных политических сил. Таким образом, можно сказать, что отечественная партийная система имеет тенденцию к увеличению центростремительных сил и, соответственно, к сокращению степени поляризации.

Итак, подведя итог исследованию теории и практики отечественного центризма, стоит еще раз напомнить, что формирование теоретической концепции этого феномена нельзя считать завершенным, и дальнейшее развитие политических систем Европы и России будет способствовать расширению и уточнению этого понятия.

Источники

Программные документы партий, движений и избирательных блоков

1) Основоположения Союза русского народа. // Программы политических партий России. Конец XIX - начало XX вв. М: РОССПЭН, 1995. С. 440-445.

2) Программа «Союза 17-го октября». // Программы политических партий России. КонецXIX-началоXX вв. М: РОССПЭН, 1995. С. 341-349.

3) Программа Конституционно-демократической партии. // Программы политических партий России. Конец XIX - начало XX вв. М: РОССПЭН, 1995. С. 326-333.

4) Программа партии социалистов-революционеров. // Программы политических партий России. Конец XIX - начало XX вв. М: РОССПЭН, 1995. С. 139-146.

5) Программа Российской социал-демократической рабочей партии. // Программы политических партий России к. XIX - н. XX вв. М: РОССПЭН, 1995. С. 44-50.

6) Программа Русского народного союза имени Михаила Архангела. // Программы политических партий России к. XIX - н. XX вв. М: РОССПЭН, 1995. С. 456-459.

7) Программа Русского собрания избирателям в Государственную думу. // Программы политических партий России к. XIX - н. XX вв. М: РОССПЭН, 1995. С. 420-424.

8) Резолюции съезда прогрессистов 11-13 ноября 1912 года. //Программы политических партий России к. XIX - н. XX вв. М: РОССПЭН, 1995. С. 370-373.

9) Речи, произнесенные 5-го ноября 1906 г. на общем собрании членов Санкт-Петербургского отдела «Союза 17-го октября». Речь А.И. Гучкова. //Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века. Документальное наследие. Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов и заседаний ЦК. Т. 1. 1905-1907 гт. М: РОССПЭН, 1996. - 408 с.

10) Аграрная партия России. Основы экономической программы. М: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1993. - 75 с.

11) Антикризисная экономическая программа «Союза коммунистов». // Политические партии России. (Программные документы политических партий). М: «Луч», 1994. Ч. П. С. 171-182.

12) Блок Явлинский - Болдырев - Лукин. М., 1993. - 27 с.

13) Декларация «Движения за Демократические Реформы». //Россия. Партии, ассоциации, союзы, клубы. Сборник материалов и документов. М: «Российско-американский университет. Институт массовых политических движений», 19921993. Т. I. С. 122-128.

14) Избирательное объединение «Выбор России». Программа. М., 1993. - 18 с.

15) Общая позиция депутатских фракций «Россия», «Коммунисты России», «Отчизна», «Аграрный союз». // Советская Россия, 1992,2 апреля. С. 2.

16) Ориентиры Народной партии «Свободная Россия». // Политические партии России. (Программные документы политических партий). М: «Луч», 1994. С. 85-105.

17) Основные положения Программы Партии Российского Единства и Согласия. // Материалы I съезда Партии Российского единства и согласия. М, 1994. С. 113-123.

18) Основополагающие принципы конструктивно-экологического движения России «Кедр». // Конструктивно-экологическое движение России «Кедр». (Документы и материалы). М. 1993. - 4 с.

19) Партии, движения и объединения России. Первый выпуск. М: Изд. НИИУ. 1993. -184 с.

20)Платформа Партии Российского Единства и Согласия. М., 1993. - 8 с.

21)Предвыборная платформа. Блок: Явлинский - Болдырев - Лукин. Москва. Ноябрь, 1993.-31 с.

22) Предвыборная программа Избирательного объединения политического движения «Женщины России». М., 1993. - 4 с.

23) Программа Демократической партии России.// Россия. Партии, ассоциации, союзы, клубы. Сборник материалов и документов. М: «Российско-американский университет. Институт массовых политических движений», 1992-1993. Т. I. С. 1218.

24) Программа Демократической партии России.//Политические партии России. (Программные документы политических партий). М: «Луч», 1994. С. 10-19.

25) Программа Либерально-Демократической партии России.// Обращение Владимира Жириновского Председателя Либерально-Демократической партии России к членам ЛДПР и сочувствующим. Программа Либерально-Демократической партии России. Устав ЛДПР. М: ЛДПР, 1992. С. 4-11.

26) Программа Российской коммунистической рабочей партии.// Политические партии России (Программыне документы политических партий). М: «Луч», 1994. Ч. I. С. 212-235.

27) Программа Российской партии коммунистов.// Политические партии России (Программыне документы политических партий). М: «Луч», 1994. Ч. П. С. 93-134.

28) Программа Экологической партии России «Кедр». М., 1994 - 15 с.

29) Программная декларация. Исходные положения и принципы партии Всероссийский Союз «Обновление».// Политические партии России. (Программные документы политических партий). М: «Луч», 1994. Ч. П. С. 189-197.

30) Программное заявление II Чрезвычайного съезда Коммунистической партии Российской Федерации. (13-14 февраля 1993 года) // Коммунистическая партия Российской Федерации в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1992-1999). М: ИТРК, 1999. С. 6-13.

31)Российское движение демократических реформ. Два предстоящих года. М., 1993. -9 с.

32) Труд, народовластие, справедливость. Обращение к коммунистам, сторонникам партии, соотечественникам. (1993 г. у/Коммунистическая партия Российской Федерации в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (19921999). М: ИТРК, 1999. С. 47-49.

33)Явлинский Г.А. Уроки экономических реформ. М: «Эпицентр», 1993. - 96 с.

34) За нашу Советскую Родину. Предвыборная платформа КПРФ. (1995 г.)// Коммунистическая партия Российской Федерации в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1992-1999). М: ИТРК, 1999. С. 141-149.

35) Заявление Президиума ЦК КПРФ О сборе подписей под «Гражданским протестом». 2 июня 1997 г. // Коммунистическая партия Российской Федерации в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1992-1999). С. 187.

36) Заявление Президиума ЦК КПРФ: [Фракция КПРФ начала сбор подписей депутатов под требованием отрешения Б. Ельцина от должности и будет добиваться решения Государственной Думы о недоверии правительству РФ] (20 июня 1995 г). // Коммунистическая партия Российской Федерации в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1992-1999). С. 134.

37) Конгресс русских общин. Платформа избирательного объединения- //Никто КРОме Нас с Вами! М., 1995. С. 20-46.

38) Манифест Либерально-демократической партии России - к членам ЛДПР и сочувствующим, с изложением целей и задач ЛДПР. М: ЛДПР, 1995. - 8 с.

39)Мир — всем, безопасность — каждому, процветание — России. Предвыборная платформа партии «Демократический выбор России», М: «Евразия», 1995. - 28 с.

40) Обоснование постановки вопроса об отрешении президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина от должности в связи с совершением им тяжких преступлений. // Приложения. Коммунистическая партия Российской Федерации в резолюциях и

решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1992-1999). М: ИТРК, 1999. С. 311-317.

41) Партия самоуправления трудящихся (сборник документов). М., 1995.

42) Политическая декларация Социал-патриотического движения «Держава». М: СПД «Держава», 1995. - 31 с.

43) Предвыборная платформа избирательного объединения «Аграрная партия России». //Диалог, 1995, № 11-12. С. 13-18.

44) Предвыборная позиция избирательного блока «Коммунисты — Трудовая Россия — За Советский Союз». М., 1994. - 4 с.

45) Предвыборная программа Блока Ивана Рыбкина. М., 1995. - 27 с.

46) Программа всероссийского общественно-политического движения «Наш дом -Россия». М., 1995. - 61 с.

47) Программа коммунистической партии Российской Федерации (1995). // Коммунистическая партия Российской Федерации в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1992-1999). М: ИТРК, 1999. С. 95-108.

48)Программа Либерально-демократической партии России. М: ЛДПР, 1995. - 28 с.

49) Программа партии «Демократический выбор России». // Сборник документов партии «Демократический выбор России». М., 1995. С. 1-28.

50) Программа Партии Российского Единства и Согласия. М, 1995. - 56 с.

51)Программа политического движения «Женщины России». М., 1995. - 9 с.

52) Россия, Родина, Народ! Предвыборная платформа кандидата на пост Президента Российской Федерации Зюганова Геннадия Андреевича. (1996 г.) // Коммунистическая партия Российской Федерации в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1992-1999). М: ИТРК, 1999. С. 168-175.

53) Экономическая декларация социал-патриотического движения «Держава». М., 1995.-9 с.

54) Аграрная программа партии «Яблоко». М: ООО «Диксис», 1999. - 63 с.

55)Без нас России не подняться! Предвыборная платформа общероссийского общественного политического движения «Женщины России». М, 1999. - 10 с.

56) Выступление Е.М. Примакова на объединительной конференции блока «Отечество» - «Вся Россия». // Знакомьтесь. Избирательный блок «Отечество» -«Вся Россия». М., 1999. С. 9-12.

57) Программа коммунистической партии Российской Федерации (дополнения и изменения приняты IV Съездом КПРФ 20 апреля 1997 года).// Коммунистическая

партия Российской Федерации в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1992-1999). М: ИТРК, 1999. С. 229-242.

58) Программа Либерально-демократической партии России. (Одобрена VIII съездом ЛДПР 25 апреля 1998 года).//Сборник руководящих и методических указаний. М: ЛДПР, 1999. С. 21-78.

59) Программа объединения «Яблока» в области образования. М, 1999. - 31 с.

60) Союз правых сил. Правый манифест. М., 1999. - 40 с.

61) Сто законов для России. Предвыборная платформа Избирательного блока «Отечество - «Вся Россия». М, 1999. - 39 с.

62) Тезисы платформы избирательного блока межрегиональное движение «Единство» (Медведь). М, 1999. - 8 с.

63) Яблоко. Безопасность. Доверие. Будущее. Предвыборная программа «Яблока» на выборах депутатов Государственной Думы 1999 года. М., 1999. - 60 с.

64) Демократический манифест. Программа Российской Демократической Партии «Яблоко». М., 2003. // www.yabloko.ru. -100 р.

65) Предвыборная платформа избирательного объединения «Аграрная партия России». М., 2003. //www.agroparty.ru. - 9 р.

66) Предвыборная программа Политической партии «Союз правых сил». 2003.// www.sps.ru. -16 р.

67) Программа действий избирательного блока «Родина» (народно-патриотический союз) «Социальная справедливость и экономический рост», /www.rodina.ru. - 59 р.

68) Программа либерально-демократической партии России (ЛДПР). Принята на XIII съезде ЛДПР 13 декабря 2001 г. в г. Москве./Avww. ldpr.ru. - 19 р.

69) Программа общероссийской политической общественной организации - партии «Единство». М., 2001. //www.edin.ru. - 47 с.

70) Программа партии «Единство и Отечество» - «Единая PoccHa».//www.edinros.rfh.ru -21р.

71) Программа политической партии «Коммунистическая партия Российской федерации. М., ИТРК, 2002. - 48 с.

72) Висбаденские принципы - за либеральное общество граждан. // Либерализм. Основные документы Либерального Интернационала и Свободной Демократической партии Германии. М: Библиотека либерального чтения, 1997. С. 35-110.

73) Либеральная программа на XXI век. Особенность свободы в открытых обществах граждан. // Либерализм. Основные документы Либерального Интернационала и Свободной Демократической партии Германии. М: Библиотека либерального чтения, 1997. С. 17-33.

74) Либеральный манифест 1947 года // Либерализм. Основные документы Либерального Интернационала и Свободной Демократической партии Германии. М: Библиотека либерального чтения, 1997. С. 11-16.

75) Программный документ. Руководство к политике британских либеральных демократов. // Партии и партийные системы современной Европы. Проблемно-тематический сборник. М: РАН, 1994. С. 78-97.

Нормативные документы

1) Высочайший манифест от 3 июня 1907 г.// Государственная дума в России. В документах и материалах. (Составитель, автор вступительной статьи и вводных статей в разделах Ф.И. Калинычев). М: Издательство Юридической литературы, 1957. С. 91.

2) Высочайший манифест. «Об усовершенствовании государственного порядка»// Полный сборник платформ всех русских политических партий. М: Гос. публ. ист. б-ка России, 2001. С. 4-8.

3) Договор об общественном согласии. Официальное издание. М: Юрид. лит., 1994. -24 с.

4) Закон Союза Советских Социалистических Республик об общественных объединениях.//Известия, 1990,16 октября. С. 1-2.

5) Указ Президента Российской Советской Социалистической Республики «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР.// Приложения. Коммунистическая партия Российской Федерации в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1992-1999). М: ИТРК, 1999. С. 367.

6) Федеральный закон «О политических партиях». Принят Государственной Думой 21 июня 2001 года. // Российская газета, 22 июня, 2001 года. С. 2-4.

Результаты выборов и социологических опросов

1) Выборы депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Третьего созыва. 19 декабря 1999 года. Итоги. М: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, 2000.

2) Выборы. Избирательный механизм, итоги прежних выборов по регионам, избирательные объединения, избирательные комиссии, избирательные законы. М: ООО «Панорама». Ч. L Выпуск третий 1 декабря 1995 г.

3) Парламентские выборы в России: год 1999. Избирательные объединения и блоки, их лидеры и программные документы, результаты выборов. М: НОУ МЭЛИ, 2000. -292 с.

4) Результаты выборов в Думу I созыва, //www. Cityline.ru/politika/vybory.html

5) Результаты выборов депутатов Госдумы.//Российская газета. 9 декабря 2003 г. С. 2.

6) Россия и выборы. Лето - 1999 года. Электоральные установки избирателей страны на выборы депутатов Государственной Думы и Президента Российской Федерации. Итоги социологических опросов. М: Научно-исследовательский центр при Институте молодежи, 1999. - 32 с.

7) Сравнительные итоги выборов. // Независимая газета, 9 декабря 2003 года. С. 2.

8) www.cityline.ru/politika/vyboiy. р. 1.

9) Election in Germany.//www.eIectionworld.org/eIection/germany.htm.

10) Elections in the United Kingdom of Great Britain and Northern IreIand//www.electionworId.org/election/unitedkingdom.htm.

11)www.rg.ru.oficial. p. 1.

Материалы периодической печати

1) VI Съезд народных депутатов Российской Федерации. // Российская газета, 1992, 7 апреля. С. 1.

2) Андреев Н. «Гражданский Союз» плюс «Либеральный Союз» - наступит ли политическое равновесие. // Известия, 1992,30 декабря. С. 2.

3) Байдин С., Сунгуров А. Почему мы разошлись с Н Травкиным. // Известия, 1992, 23 декабря. С. 3.

4) Бергер М. Глава российского правительства обещает стране рынок без базара». //Известия, 1992,15 декабря. С. 1.

5) Бергер М. Правительству понравился план по выполнению собственной программы. // Известия, 1993,4 ноября. С. 1.

6) Владимиров К Создаются два мощных предвыборных блока. // Независимая газета, 1995,26 апреля.

7) Волхонский Б. «Третья сила». Проблемы и перспективы. В кильватере российского руководства создается свободная зона для нового альянса демократов и патриотов.//Независимая газета, 1992,8 февраля. С. 2.

8) Вольский А. Россию могут спасти только люди без ненависти в глазах. // Известия, 1993,4 декабря. С. 4.

9) Выжутович В. Если не побеждать, то участвовать. Оппозиционные партии в борьбе за места в новом парламенте. //Известия, 1993,20 октября. С. 5.

10) Гайдар Е. Мы должны избавить людей от налога под названием инфляция. // Известия, 1993, 8 декабря. С. 4.

11) Депутатские настроения меняются в зависимости от занимаемой должности. // Известия, 1993,26 марта. С. 2.

12) Для демократической партии России кровь недопустима. //Диалог, 1991, № 12. С. 65-66.

13) Ельцин Б. «Согласие становится многомерным, и важно сберечь опыт партнерства для российской демократии».//Российские вести, 1993,17 июня. С. 1.

14)Жириновский В. «Демократия тоже предусматривает насилие». // Известия, 1993, 30 ноября. С. 4.

15) Зюганов Г. Мы создадим в новом парламенте сильную патриотическую оппозицию. //Известия, 1993,19 ноября. С. 4.

16) Иванов-Смоленский Г. Партия российского единства и согласия будет находиться в центре политического спектра. //Известия, 1993, 19 октября. С. 2.

17) Илларионов А. Можно ли победить инфляцию, если этого не хочет В. Геращенко. //Известия, 1993,20 ноября. С. 5.

18) Исаков В. Парламентский дневник.// Советская Россия, 1992,7 апреля. С. 2.

19) Карпов М ДПР не подходят ни красный, ни коричневый оттенки.// Независимая газета, 1992.23 января. С. 2.

20) Карпов М Конституционный суд: коммунисты нервничают. // Независимая газета, 1992, 8 июля. С. 1-2.

21)Кива А. Президент не может быть заложником одной команды.// Известия, 1992, 15 декабря. С. 3.

22)Кононенко В. «Демократический выбор» согласен с президентом: или конституционное соглашение, или референдум.// Известия, 1993,3 марта. С. 1.

23)Кононенко В. Команда реформаторов раскололась перед выборами потому что никогда не была монолитной. //Известия, 1993,26 октября. С. 2.

24)Кононенко В. Правительство одобрило программу приватизации на 1993 год. // Известия, 1992,30 ноября. С. 1.

25) Красников Е. Новый премьер России: Вольский, Владиславлев или Сабуров? // Независимая газета, 1992,6 июня. С. 2.

26) Кто претендует на места в новом парламенте. Политические блоки и организации, участвующие в выборах 12 декабря 1993 года. //Известия, 1993,28 октября. С. 4.

27) Лапшин М Мы хотим стать самостоятельной силой, а не картой в чужой игре. // Известия, 1993,27 ноября. С. 4.

2 8) Лебедев Ю. Оппозиция предлагает коалиционное правительство. // Независимая газета. 1992,5 ноября. С. 2.

29) Липко С. На пороге перемен. // Аргументы и факты, 2003, № 46. С. 18.

30)Малкина Т. Учрежден «Гражданский союз». //Независимая газета. 1992, 23 июня. С. 2.

31)0 финансово-экономической политике России в 1993 году. //Известия, 1993, 27 января. С. 1.

32)Остапчук А. Россия получила еще одну программу реформ. Закончился съезд товаропроизводителей. //Независимая газета, 1992,21 ноября. С. 2.

33) Партия власти выбрала правый уклон. // Независимая газета. 4 декабря 2001 г. С. 2.

34) Пархоменко С. Альтернативы рынку нет. Какая мы, к черту, оппозиция?// Независимая газета. 1992,4 ноября. С. 1.

35)Порецкая А. Взгляды разные, зато одинаковые интересы. До недавнего времени «травкинцы и «руцкисты» не особенно любили друг друга. // Независимая газета, 1992. 22 июля. С. 2.

36) Предприниматели требуют, чтобы правительство «не меняло правил игры». Деловые круги объединились в Октябрьском зале Дома союзов. // Независимая газета, 1993,19 июня. С. 2.

37) Расстановка сил в российском депутатском корпусе по итогам УШ съезда.// Известия, 1993,26 марта. С. 2.

38) Родин И. Новый «Георгиевский трактат» договор об общественном согласии подписан, но не всеми. // Независимая газета, 1994,29 апреля. С. 1.

39) Родин И. Партия начальников провела свой съезд. Позже они пригласят в свой дом и широкие народные массы. // Независимая газета, 1995, 13 мая. С. 1.

40) России нужны реформатор - президент, реформаторский Верховный Совет и реформаторское правительство. Выступление Б. Ельцина. // Известия, 1992, 1 декабря. С. 1,3.

41) Смена кадров - смена экономики и курса. // Известия, 1992,27 ноября. С. 2.

42) Создан избирательный блок «ДемРоссия». // Огонек, 1990, № 6. С. 17-18.

43)Тодрес В. «Гражданский союз» отбросил тень. Радикальные демократы создали ему альтернативу. //Независимая газета, 1992, 8 июля. С. 2.

44)Тодрес В. «Новая русская правая» родилась. // Независимая газета, 1992, 11 февраля. С. 2.

45)Травкин Н. Мы опираемся на здравый смысл. // Известия, 1993,24 ноября. С. 4.

46) Угланов А. Победа власти: жертва принята.// Аргументы и факты, 2003, № 50. С. 7.

47)Федулова А. Наше движение следовало бы назвать «Женщины для России». // Известия, 1993,2 декабря. С. 4.

4 8) Ход экономических реформ в России. Взгляд Р. Хасбулатова. Взгляд Е. Гайдара. // Известия, 1992,2 декабря. С. 1.

49) Центристский блок: формируем правительство народного согласия. //Диалог, 1990, № 16. С. 47-50.

50) Чугаев С. Е. Гайдар представил депутатам правительственную программу.// Известия, 1992,6 октября. С. 1.

51)Яковенко И. Если «Коммунисты России» - «за», то «Демократическая Россия» -«против». //Независимая газета, 1992,24 апреля. С. 2.

52)Яхлакова Т. Раскол не местного значения. // Московские новости, 1991,17 ноября. С. 3.

Теоретические работы классиков политической мысли и источники личного

характера

1) Аристотель Афинская политая. М: «Тривола». - 94 с.

2) Аристотель Никомахова этика // Сочинения в четырех томах. М: Мысль, 1983. С. 53-294.

3) Аристотель Политика. // Сочинения в четырех томах. М: Мысль, 1983. С. 375-644.

4) Бернштейн Э. Очерки из истории и теории социализма. Спб., 1902. - 400 с.

5) Бернштейн Э. Условия возможности социализма и задачи социал-демократии. Спб., 1906.-240 с.

6) Болинброк Г.С.-Дж. Рассуждение о партиях.//Письма об изучении и пользе истории. М: «Наука», 1978. С. 165-196.

7) Витте С.Ю. Воспоминания. В 3 т. М: Издательство социально-экономической литературы, 1960. Т. 3. - 723 с.

8) Герцен А. К старому товарищу. Письмо второе.//Собрание сочинений в восьми томах. Т. 8. М: «Правда», 1975. С. 331-336.

9) Герцен А. К старому товарищу. Письмо первое.//Собрание сочинений в восьми томах. Т. 8. М: «Правда», 1975. С. 324-331.

10) Каутский К. От демократии к государственному рабству.//Теория и практика социализма. Карл Каутский. Демократия и социализм: фрагменты работ разных лет. 1991, №9. С. 18-44.

И) Конфуций Луньюй.//Уроки мудрости. М: «Эксмо-пресс», Харьков: «Фолио», 2001. С.17-128.

12) Ленин В.И. Конференция заграничных секций РСДРП. Резолюции конференции. //Полное собрание сочинений. М: Государственное издательство политической литературы, 1961 г. Т. 26. С. 161-167.

13) Ленин В.И. Социализм и война. // Полное собрание сочинений. М: Государственное издательство политической литературы, 1961 г. Т. 26. С. 307-350.

14) Ленин В.И. Что же дальше? (О задачах рабочих партий по отношению к оппортунизму и социал-шовинизму). // Полное собрание сочинений. М: Государственное издательство политической литературы, 1961 г. Т. 26. С. 111-118.

15) Милюков П.Н. Год борьбы: Публицистическая хроника, 1905-1906 гг. Спб, Общественная польза, 1907. - 550 с.

16) Платон Законы. Кн. 3. //Собрание сочинений. М: «Мысль», 1994. С. 71-437.

17) Победоносцев К.П. Власть и начальство. // Сочинения. Спб: «Наука», 1996. С. 425438.

18) Победоносцев К.П. Свободные учреждения. // Сочинения. Спб: «Наука», 1996. С. 182-187.

19) Погодин МП. Древняя русская история до монгольского ига: в 2-х т. Т. 1. М: ТЕРРА - Книжный клуб; Литература, 1999. - 512 с.

20)Полибий Всеобщая история. Кн. 6,10,6. Спб: «Наука», «Ювента», т. П. - 419 с.

21) Сталин И.В. О некоторых вопросах истории большевизма. Письмо в редакцию журнала «Пролетарская Революция». // Сталин И.В. Сочинения. М: Государственное издательство политической литературы, 1951 г. Т. 13. С. 84-102.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Мурашева, Елена Викторовна, 2004 год

1.C. Политический центризм: уточнение понятой. // Политический центризм в России: парадигмы развития. М: «Клуб реалисты», 1995. С. 22-28.

2. Автономов A.C. Средний класс и центризм // Политая, М: Весна, 2000, № 1(15). С. 110-116.

3. Алексеева А., Городецкий А., Гусейнов А., Межуев В., Толстых В. Центристский проект для России. // Свободная мысль, 1994. № 4. С. 3-15.

4. Алексеева Т.А Либерализм как политическая идеология. // Политая, 2000, № 1 (15). С. 116-131.

5. Английская буржуазная революция XVII века. Т. IL М: Издательство Академии Наук СССР.-384 с.

6. Андреев А. Л. Центризм вообще и центризм по-российски (к анализу национальных контекстов центризма)// Политический центризм в России, М: Фонд развития политического центризма, 1999. С. 54-57.

7. Андреев А.Л., Соловьев А.И. Левые и правые силы в России утрачивают перспективы. // Независимая газета. 17 июня. С. 8.

8. Андресон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М: Канон-пресс, 2001. 288 с.

9. Анохин М.Г. Политический центризм и стабильность общества. // Политический центризм в России: парадигмы развития. М: «Клуб реалисты», 1995. С. 43-50.

10. Ахмадулин ЕВ. Центристский прорыв в XXI век. //Вестник ФРПЦ, 1999, № 7-8. С. 29-30.

11. Бобровин Ю.А. Социал-гуманизм российская объединительная идеология бескризисного развития общества. // Политический центризм в России, М: Фонд развития политического центризма, 1999. С. 116-118.

12. Боховкин В.И. Центризм и социал-демократия. // Политический центризм в России: парадигмы развития. М: «Клуб реалисты», 1995. С. 91-94.

13. Бунин И., Макаренко Б. Политические партии: испытание выборами. // Формирование партийно-политической системы в России. М: Московский центр Карнеги, 1998. С. 47-79.

14. Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций. // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: ООО «Феникс +», 2001. С.136-171.

15. Вайнштейн Г.И. Пульсирующая эволюция центризма. //Проблемы становления гражданского общества в России. М: ФРПЦ, 2003. С. 115-119.

16. Вартазарова JI.C. Центризм как определенность позиции. // Политический центризм в России: парадигмы развития. М: «Клуб реалисты», 1995. С. 56-58.

17. Василенко И. А. Практика согласия. // Вестник ФРПЦ, 1998, № 7 (11). С. 8.

18. Василенко И.А. Тактика политического центра в условиях стратегической нестабильности. // Политический центризм в России, М: Фонд развития политического центризма, 1999. С. 68-78.

19. Вебер М. Политика как призвание и профессия. // Избранные произведения. М., 1990. С. 644-707.

20. Вернигоров В.И. Политические партии и общественные движения в России и Беларуси: вторая половина XIX — первая половина XX века. Минск: «Амалфея», 2001.-175 с.

21. Вите О.Т. «Центризм» в российской политике (расстановка сил в Государственной Думе и вне ее). // Полис, 1994, № 4. С. 29-36.

22. Водолазов Г. Центризм это новый тип мышления.// Общественные науки и современность. 1993, № 5. С. 5-12.

23. Возможен ли пакт общественно-политических сил России? (Круглый стол).// Полис 1996, №5. С. 96-106.

24. Вольфсон С.В. Левоцентристская инициатива. // Политический центризм в России, М: Фонд развития политического центризма, 1999. С. 108-112.

25. Воржецов А.Г. Общественное согласие в России: реальность и перспективы. Казань: Карпол, 1998. 103 с.

26. Гаджиев К.С. Политическая наука. М: Сорос, 1994. 397 с.

27. Галкин A.A. Политологический взгляд на проблему. // Проблемы становления гражданского общества в России. М: ФРПЦ, 2003. С. 127-129.

28. Гаман О.В. Центризм и предпосылки модернизации. // Политический центризм в России: парадигмы развития. М,, 1995. С. 51-56.

29. Гармонова A.B. Имидж политических партий и объединений в электоральном процессе. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. пол. наук. Воронеж: Воронежский государственный университет, 1998. 25 с.

30. Гидденс Э. Социология. М: Эдиториал УРСС, 1999. 704 с.

31. Глухова A.B. Политический центризм в посттоталитарном обществе: опыт и проблемы. // Государство и право, 1993, № 3. С. 102-112.

32. Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М: Весь мир, 1999.-151 с.

33. Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов. //Полис, 1997, № 4. С. 44-56.

34. Горбик В.А. Английские либералы: проблемы «третьей» партии. // Проблемы британской истории. 1980. М: Наука, 1980. С. 90-100.

35. Гутник В. Немецкая социал-демократия: новый центризм или беспринципный прагматизм? // Мировая экономика и международные отношения, 2001, № 6. С. 5261.

36. Денисов Ю.П. Почему россияне не приемлют золотой середины, или об умеренности в политике. //Полис, 1996, № 1. С. 177-181.

37. Диманис М.Д. Либеральная партия ФРГ: поиск выхода из «кризиса идентичности». //МЭМО, 1999, № 1. С. 75-81.

38. Диманис М.Д. Политические партии ФРГ: концептуальные подходы к государству. (1945-1995 гг.) //Автореф. дис. на соиск. уч. ст. доктора историч. наук. М., 1998. — 33 с.

39. Доронченков А.И., Надолишний П.И. Политический центризм и межнациональные отношения (к постановке проблемы)// Кентавр. М: Феникс, 1992, № 1-2. С. 20-31.

40. Дюверже М. Политические партии. М: Академический проект, 2000. 558 с.

41. Егоров В.К. О центризме по-российски. // Политический центризм в России: парадигмы развития. М: «Клуб реалисты», 1995. С. 98-100.

42. Жукова E.H. Политический центризм в России. Дис. на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. М., 2000. 159 с.

43. Загорский A.B. Партийная система от обретения стабильности к новой нестабильности. //Япония: полвека обновления. М: Толк, 1995. С. 423-486.

44. Заславский С. Формирование многопартийности и реформа избирательной системы. //Формирование партийно-политической системы в России. М: Московский центр Карнеги, 1998. С. 20-47.

45. Заславский С.Е. Российская модель партийной системы. // Вестник Московского университета. Сер. 12,1994, №4. С. 14-23.

46. Иванов Р.Ф. Дуайт Эйзенхауэр. М: «Мысль», 1983. 293 с.

47. Ильин М.В. Природа и смысл центристской политики. // Власть, 1998, № 8-9. С. 2736.

48. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М: РОССПЭН, 1997.-432 с.

49. Ильичева М. Эволюция либеральной партии Великобритании в 1980-х годах. //Изучение и преподавание всеобщей истории в ВУЗе сб. трудов. Мурманск: Мурманский государственных педагогический институт. С. 12-19.

50. Исаев М.А., Чеканский А.Н., Шишкин В.Н. Политическая система стран Скандинавии и Финляндии. М: «РОССПЭН», 2001. 277 с.

51. История политических партий России. Под ред. проф. А.И. Зевелева. М: Высшая школа, 1994. 447 с.

52. Казенное С., Кумачев В. Умирить, а не усмирить. Отечественная политика срочно нуждается в идеологическом оснащении. // Независимая газета. 22 сентября 1999 г. С. 8.

53. Калягин А.В., Парамонов В.Н. «Третий путь» в гражданской войне (Опыт деятельности самарского Комуча). Учеб. пособие. Самара: «Самарский университет», 1995. 29 с.

54. Кесельман Л., Мацкевич М. Парламентские партии на старте избирательной кампании. Санкт-Петербург: Центр изучения и прогнозирования социальных процессов, август 1995. 38 с.

55. Клеменс К. Христианская демократия: различные измерения современного движения.// Политические партии и движения: христианско-демократическое движение в Европе. М: Российская академия наук. ИНИОН, 1994. С. 61-90.

56. Ковалев А.М. Предмет, законы и категории политики как науки. //Вестник МГУ, сер. 12, Политические науки, 1998, № 5. С. 67-88.

57. Ковалев В.И. Центризм в Китае. // Вестник ФРПЦ, 1999, № 5(17). С. 33-34.

58. Коляскин А. Что такое центризм? //Россия и внешний мир, Москва: Московский государственный социальный университет; Курский институт социального образования; Курский Областной ИПК и ПРО, 2000. С. 252-262.

59. Комаровский B.C. Возможна ли центристская коалиция. // Политический центризм в России: парадигмы развития. М: «Клуб реалисты», 1995. С. 60-63.

60. Коргунюк Ю.Г. Политические партии и движения России (октябрь декабрь 2000 года). // Политая, 2000-2001, № 4. С. 203-230.

61. Коргунюк Ю.Г. Политические партии и движения России (осень 1998). // Политая, 1998, №3. С. 168.

62. Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность. М: «Индем», 1996. -240 с.

63. Красин Ю.А. Культура согласия. // Вестник ФРПЦ, 1998, № 7(11). С. 8-9.

64. Красин Ю.А. Опасность имитации центризма. // Проблемы становления гражданского общества в России. М: ФРПЦ, 2003. С. 133-134.

65. Красин Ю.А. Опорные пункты демократии. // Политический центризм в России: парадигмы развития. М: «Клуб реалисты», 1995. С. 36-38.

66. Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России (очерк истории). М: «Обозреватель», 1995.-320 с.

67. Кузьмин А. Партии в регионах.// Формирование партийно-политической системы в России. М: Московский центр Карнеги, 1998. С. 137-154.

68. Кулик А.Н. Политический центризм, российская многопартийность и государственная власть. // Проблемы становления гражданского общества в России. М: ФРПЦ, 2003. С. 134-140.

69. Кулинченко В.А. Диалектика центризма в политической жизни современного общества. // Политический центризм в России: парадигмы развития. М: «Клуб реалисты», 1995. С. 14-21.

70. Куперт Ю.В. Центризм: между сциллой и харибдой. // Политический центризм в России, М: Фонд развития политического центризма, 1999. С. 105-107.

71. Лапаева В.В. Становление российской многопартийности//Социс, 1996, № 8. С. 3447.

72. Лапина Н.Ю. Россия: политический центризм или политическое болото. // Проблемы становления гражданского общества в России. М: ФРПЦ, 2003. С. 121124.

73. Лепехин В.А. Политический центризм и власть. // Политический центризм в России: парадигмы развития. М: «Клуб реалисты», 1995. С. 87-89.

74. Летамендиа П. Христианская демократия в мире. // Политические партии и движения: христианско-демократическое движение в Европе. М: Российская академия наук. ИНИОН, 1994. С. 33-38.

75. Лужков Ю.М. Политический центризм и «третий путь» развития.//Политический центризм в России, М: Фонд развития политического центризма, 1999. С. 20-28.

76. Любин В.П., Степанов Л.И. Европейские партийные системы со значительным коммунистическим компонентом. Политическая асимметрия в современном мире. // Партии и партийные системы современной Европы. Проблемно-тематический сборник. М: РАН, 1994. С. 24-49.

77. Малютин М., Юсуповский А. Расстановка политических сил в России и прогноз их роли в ближайшей перспективе. М: Ассоциация политических экспертов и консультантов. Институт исследования экстремальных процессов. «Русский институт», 1993. 97 с.

78. Марков С. Формы существования политических партий в современной России. // Формирование политической системы России. М, 1996. С. 11-28.

79. Маруашвили З.Р. XX век: многопартийность в России (историко-политологический анализ). М: Московские учебники, 1998. 264 с.

80. Матвеенко Ю.И. Ближе к центру политического спектра. // Политический центризм в России: парадигмы развития. М: «Клуб реалисты», 1995. С. 64-69.

81. Матъез А. Французская революция. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1995. 574 с.

82. May В. Экономическая реформа сквозь призму конституции и политики. М: «Ad Marginem», 1999.

83. Медведев А.Н. Российский общественно-политический центр. // Политический центризм в России: парадигмы развития. М: «Клуб реалисты», 1995. С. 95.

84. Межуев В.М. (из выступления на конф.) // Политический центризм в России: парадигмы развития. М: «Клуб реалисты», 1995. С. 42-43.

85. Межуев В.М. Политический центризм в системе существующих партий. // Вестник ФРПЦ, 1999, №6. С. 25.

86. Межуев В.М. Центризм: проблема власти и оппозиции. // Проблемы становления гражданского общества в России. М: ФРПЦ, 2003. С. 129-131.

87. Межуев В.М. Центризм в политическом и культурном измерении. // Политический центризм в России, М: Фонд развития политического центризма, 1999. С. 47-53.

88. Меломедов Г.А. О месте центризма в политическом спектре России. // Политический центризм в России: парадигмы развития. М: «Клуб реалисты», 1995. С. 78-80.

89. Миронов В. Россия и центризм // Свободная мысль. М: Пресса, 1993, № 12. С. 3-19.

90. Миронов В. Сага о центризме. //Независимая газета, 1993,24 сентября. С. 5.

91. Могильницкий Б.Г. Философия политического центризма в свете российского исторического опыта. // Политический центризм в России, М: Фонд развития политического центризма, 1999. С. 103-104.

92. Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции. М: «Наука», 1979. 262 с.

93. Нечаев Д.Н. ФРГ: от «государства партий» к «государству общественных объединений». // Полис, 2002, № 2. С. 155-159.

94. Общественно-политическая ситуация: позиции социальных групп. (Оперативная информация). Москва: Академия наук СССР. Институт социологии. 1991 59 с.

95. Орлов Д.С. Манная каша и немножко нервно. Субъективные заметки о природе и содержании центризма в России. // Сегодня. 16 сент. 1993 г. С. 10.

96. Панарин A.C. Помимо левых и правых: новые горизонты российского центризма.// Политический центризм в России, М: Фонд развития политического центризма, 1999. С. 29-46.

97. Перегудов С.П. Изменения в расстановке политических сил в Великобритании и «коалиция центра». (70-е н. 80-х гг.). // Проблемы Британской истории. М: Наука, 1984. С. 73-90.

98. Петров Ю. Центризм позиция реализма. // Российская Федерация. 1995. № 1. С. 34-37.

99. Петрухин И.Л. Законность как фактор укрепления центристских сил. // Политический центризм в России: парадигмы развития. М: «Клуб реалисты», 1995. С. 81-84.

100. Пивоваров Ю.С. Протестантизм и христианская демократия в политической философии Р. Фон Вайцзеккера.// Политические партии и движения: христианско-демократическое движение в Европе. М: Российская академия наук. ИНИОН, 1994. С. 91-104.

101. Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века. Энциклопедия. М: РОССПЭН, 1996. - 872 с.

102. Политический центризм сопоставление точек зрения. // Вестник ФРПЦ, 1999, №9. С. 27-28.

103. Политический центризм в России. Заочный круглый стол. // Вестник ФРПЦ, 1999, №5(17). С. 17-27.

104. Политический центризм и шансы политической стабильности в России. // Власть. 1998, №7. С. 21-32.

105. Политический центризм как механизм формирования гражданского общества.//Проблемы становления гражданского общества в России. Москва: ФРПЦ, 2003. С. 92-145.

106. Политический центризм как основа стабильности России. // Вестник ФРПЦ, 1998, №6 (10). С. 2-6.

107. Политологический словарь в двух частях. М: «Луч», 1994. Ч. П. С. 91-92, 184.

108. Политологический словарь под ред. проф. В.Ф. Халипова. М: «Высшей школы», 1995. С. 161-162.

109. Привет, кесарь, это Бог. (Состояние и перспективы христианской демократии в Европе). И Политические партии и движения: христианско-демократическое движение в Европе. М: Российская академия наук. ИНИОН, 1994. С. 39-44.

110. Протасов Л.Г. Всероссийское Учредительное собрание. История рождения и гибели. М: РОССПЭН, 1997. 368 с.

111. Пугачев Б.М. Центризм и национально-эволюционная модель. П Политический центризм в России: парадигмы развития. М: «Клуб реалисты», 1995. С. 28-36.

112. Пшизова С.Н. Политический центризм или популизм. // Проблемы становления гражданского общества в России. М: ФРПЦ, 2003. С. 131-133.

113. Рогачев C.B. Политический центризм: тенденции и противоречия. // Политический центризм в России: парадигмы развития. М: «Клуб реалисты», 1995. С. 8-13.

114. Рогозин Д.О. Центризм — это национальная идея. // Политический центризм в России: парадигмы развития. М: «Клуб реалисты», 1995. С. 39-41.

115. Рормозер Г., Френкин A.A. Новый консерватизм: вызов для России. М: РАН. Институт философии, 1996. — 236 с.

116. Рубинский Ю. Политические партии в Европе на рубеже XXI века. // Современная Европа, 2001, № 4. С. 37-50.

117. Рябов A.B. Выстрадает ли Россия центризм?// Кентавр. М: Феникс, 1992, № 9-10. С. 18-27.

118. Рябов A.B. Причины поражения «Гражданского союза» на декабрьских выборах 1993 г. и перспектива центризма в современной России. И Кентавр М: Феникс, 1994,№4. С. 151-158.

119. Саква Р. Россия: двойные выборы 1999 2000 годов. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение, 2000. № 1. С. 44-58.

120. Сафранчук И., Кизиченко В., Кандалов Ю. Политический центризм в России (исторические уроки и перспективы) И Вопросы истории, 1999, № 12. С. 141-144.

121. Сахаров H.A. Институт президентства в современном мире. М: «Юридическая литература», 1994. 173 с.

122. Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. М: «Памятники исторической мысли», 1995.-286 с.

123. Семенов О.В. Патриотизм плюс либерализм, плюс социальные гарантии. // Политический центризм в России: парадигмы развития. М: «Клуб реалисты», 1995. С. 85-87.

124. Смокотин В.И. Устоит ли на российской почве политический «замок» центризма? // Политический центризм в России, М: Фонд развития политического центризма, 1999. С. 113-115.

125. Советская историческая энциклопедия. М: Издательство «Советская энциклопедия», 1974 г. Т. 15. С. 744-745.

126. Согрин В. Политическая история современной России. 1985-1994: От Горбачева до Ельцина. М: «Прогресс-Академия», 1994. -192 с.

127. Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина. М: Издательство «Весь Мир», 2001. — 272.

128. Согрин В.В. Послесловие: конфликт, согласие, плюрализм. // Харц Л. Либеральная традиция в Америке. М: Прогресс, 1993. С. 302-325.

129. Соловьев А. И. Культурные противоречия центризма. // Вестник московского университета. Сер. 12, Политические науки. 1999. № 4. С. 33-53

130. Соловьев А.И. Противоречия согласительных процессов в России // Полис, 1996, №5. С. 92-96.

131. Соловьев А.И. Современный российский центризм это всего лишь процедура властвования. // Проблемы становления гражданского общества в России. М: ФРПЦ, 2003. С. 140-142.

132. Степанов А.И., Уткин А.И. РСДРП в 1907-1914 годах.// Политические партии России. Страницы истории. М: Изд-во Московского университета, 2000. С. 60-92.

133. Сулакшин С. С. Новая философия реформаторства в России. Москва -Томск, 1999.-90 с.

134. Сулакшин С.С. Политический центризм — антитеза упрощенным революционным решениям. // Проблемы становления гражданского общества в России. М: ФРПЦ, 2003. С. 124-127.

135. Сулакшин С.С. Политический центризм в действии. // Независимая газета, 1999, 17 июня. С. 8.

136. Сулакшин С.С. Политический центризм в современной России: проблемы теории и практики. М: Мысль, 1999. — 228 с.

137. Сулакшин С.С. Российский центризм: история и современность.// Политический центризм в России, М: Фонд развития политического центризма, 1999. С. 96-102.

138. Сулакшин С.С. Фундаментальная логика политического центризма. // Политический центризм в России, М: Фонд развития политического центризма, 1999. С. 6-20.

139. Сумбатян Ю.Г., Рощупкин В.Т. Особенности президентской власти в странах Латинской Америки. // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки, 2002, № 6. С. 58-72.

140. Суни Р.Г. Социал-демократы у власти: меныпевицкая Грузия и русская гражданская война. // Гражданская война в России: перекресток мнений. М: «Наука», 1994. С. 215-243.

141. Таагепера Р., Шугарт М.С. Почему следует изучать избирательные системы? Главы из кн: Taagepera R., Shugart M. S., Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral Systems. New Haven, 1988.//Полис, 1997, № 3. С. 114-136.

142. Тагтерт П. Неопопулистские партии Западной Европы. // Партии и движения Западной и Восточной Европы: Теория и практика. М: РАН. Институт научной информации по общественным наукам, 1997. С. 12-18.

143. Тарле Е. Французская буржуазная революция 1789-1794 гг. М: «Издательство Академии наук СССР», 1941.

144. Тимофеева Л.Н. Технология центризма. // Политический центризм в России: парадигмы развития. М., 1995. С. 70-74.

145. Тимошенко В.И. Центризм и многопартийность. // Политический центризм в России: парадигмы развития. М: «Клуб реалисты», 1995. С. 74-77.

146. Уткин А.И. Ф. Рузвельт. М: «Логос», 2000. 541 с.

147. Утченко С.Л. Политические учения древнего Рима (Ш-I вв. до н.э.). М: «Наука», 1977. 255 с.

148. Франк С.Л. По ту сторону правого и левого. Сб. статей под редакцией B.C. Франка. YMCA-PRESS, Paris, 1972. С. 39-59.

149. Хайлова Н.Б. Проблема центризма в русском либерализме в начале XX века. II Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. 27-29 мая 1999. М: РОССПЭН, 1999. С. 293-306.

150. Харц Л. Либеральная традиция в Америке. М: Прогресс, 1993.

151. Холмская М.Р. Российская многопартийность: новый этап развития, (январь -май 1994 г.)//Кентавр, 1994,№5. с. 13-28.

152. Холодковский К.Г. Партии: кризис или закат? //Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: «Феникс», 2001. С. 61-81.

153. Холодковский К.Г. Центризм на Западе и в России. // Проблемы становления гражданского общества в России. М: ФРПЦ, 2003. С. 119-121.

154. Чекалкин В. Политический центризм в России. // Власть. 1994. № 9. С. 1316.

155. Чернов Е. Центризм: щель или окно в будущее. // Диалог, 1991, № 12. С. 4956.

156. Шевченко В.Н. Российский центризм до 17 августа 1998 года и после. // Политический центризм в России, М: Фонд развития политического центризма, 1999. С. 79-94.

157. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. 1907-1914 гг. М: «Наука», 1991. -231 с.

158. Шелохаев В.В. Кадеты — главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М: «Наука», 1983.-326 с.

159. Шелохаев В.В. Партия октябристов в период первой российской революции. М: «Наука», 1987. 157 с.

160. Шмачкова Т.В. Мир политических партий. // Полис, 1992, № 1-2. С. 226-332.

161. Шмачкова Т.В. Теории коалиций и становление российской многопартийности (Методики рационализации политического процесса). // Полис, 1996, №3. С. 28-52.

162. Энциклопедический словарь. Спб. «Издательство Ф.А. Брокгауз и А. Ефрон», 1903. Т. 38. С. 40-43.

163. Южаков С. Большая энциклопедия. Спб., 1904 г. Т. 19. С. 709.

164. Bogdanor V. Multi-party politics and the Constitution. Cambridge University Press. 1983, 208 p.

165. Daalder, H. In Search of the Center of European Party Systems.//The American Political Science Review, N 78,1984, no 1. p. 92-109.

166. De Swaan A. Coalition theories and cabinet formations. A study of formal theories of coalition formation applied to nine European parliaments after 1918. Amsterdam, 1973.-396 p.

167. Encyclopedia.//www.infoplease.com/ce6/history/A0829661.html

168. Fameti P. The Italian Party System. (1945-1980). New-York. St. Martin's Press, 1985.-199 p.

169. German Greens Help Social Democrats to victory, //www. green, nature, com/article.

170. Kagarlitsky B. Groundhog Day a la Russe? //The Moscow Times, 10 December, 2003. P. 11.

171. Kaplan V., Morozov B. Toward a multi-party system, 1985-1993. // Russia at a Crossroads. History, Memory and Political Practice. London & Portland, or. 1998. pp. 173227.

172. Lipset S.ML Radicalism or Reformism: The Sources of Working-Class Politics.// The American Political Science Review, 1983,N77,No 1. p. 1-18.

173. Lipset S.ML, Rokkan S. Cleavage Structures, Party System and Voter Alignments: An Introduction.//Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives. The Free Press, New York; Collier-macmillan Limoted, London, 1967. pp. 1-64.

174. Lowenhardt J. The reincarnation of Russia. Struggling with the legacy of communism, 1900-1994. Leiden, 1995. 142 p.

175. McFaul M. Russia's 1996 Presidential Election. The End of Polarized Politics. Stanford University, Stanford, California. Hoover Institution Press. 1997. -169 p.

176. Safire's New Political Dictionary. The Definitive Guide to the New Language of Politics by William Safire. Random House. New York, 1993. 930 p.

177. Sartori, G. Parties and party systems. A framework for analysis. Cambridge University Press. Cambridge. London. New York. Melbourne, 1976. 370 p.

178. Stokes, Donald E. Spatial Models of Party Competition, American Political Science Review, 57, 1966, p. 368-377.

179. The Blackwell Encyclopaedia of Political Institutions. New York & Oxford: Copyright, 1987. 667 p.