Становление и развитие политической оппозиции в переходный период отечественной истории, 1985-1993 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Дерябина, Екатерина Семеновна

• Дерябина, Екатерина Семеновна
• кандидат исторических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Дерябина, Екатерина Семеновна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Системный подход и особенности типологии политической оппозиции.

Глава П. Зарождение политической оппозиции в условиях становления многопартийной системы в СССР (1985-1991 гг.).

§ 1. Возникновение оппозиционных направлений в КПСС

§ 2. Становление политической оппозиции вне КПСС.

Глава Ш. Перегруппировка сил политической оппозиции в период крушения Советской системы (конец 1991 - 1993 гг.).

§ 1. Изменения в коалиции "ДР". Особенности функционирования системной лояльной оппозиции.

§ 2. Кризис политики центризма и системной конструктивной оппозиции в переходный период.

§ 3. Формирование системной непримиримой оппозиции.

§ 4. Перегруппировка сил в коммунистическом движении. Несистемная и межсистемная политические оппозиции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление и развитие политической оппозиции в переходный период отечественной истории, 1985-1993 гг.»

Базисные изменения советской общественной системы в течение 1985-1993 гг. актуализировали обращение к исследованию проблем политической оппозиции в переходный период современной отечественной истории. Отказ от концепции политического и экономического монизма со стороны правящей партии способствовал институциональному оформлению экономических и политических интересов вне КПСС. На фоне общего идеологического и организационного кризиса КПСС шел процесс консолидации оппозиционных ей сил.

В связи с этим актуальность анализа выбранной темы обусловлена совокупностью следующих факторов:

- спецификой политических условий переходного периода, а отсюда, специфичного функционирования разных типов политической оппозиции;

- отсутствием устоявшихся, общепризнанных и концептуально обоснованных взглядов на роль и место оппозиционных направлений в политической системе;

- сложностью механизмов взаимодействия основных оппозиционных сил, особенностью их расположения в политическом ландшафте и остротой взаимных противоречий;

- формированием в переходный период определенных тенденций дальнейшего развития отношений «власть-оппозиция».

Таким образом, несмотря на небольшую временную отдаленность анализируемого периода от настоящего времени, выявляется потребность для отечественной истории в научном осмыслении такого феномена как политическая оппозиция: ее внутреннего многоуровневого содержания в переходный период, форм и методов борьбы за обладание властью, отношения к системе в целом, а, следовательно, наличия (или отсутствия) стратегической и тактической целостности.

Актуальность данной темы также обусловлена спецификой историографии вопроса и его недостаточным освещением в современной научной исторической и политологической литературе.

В отечественной исторической науке аспект политической оппозиции лишь затрагивается в рамках изучения становления многопартийной системы в СССР (середина 80-х - 90-е гг.). Поэтому имеет смысл проследить эволюцию историографии данного вопроса, т.к. исследования политического спектра современной России отечественными историками и политологами не сразу приобрели черты научного анализа.

Условно можно выделить 3 основных этапа в историографии данной проблематики:

I. 1985-1991 гг.

II. 1991-1993 гг.

III. конец 1993 г. до настоящего времени.

Критериями для такого деления историографического процесса стали: 1) качественные изменения в накоплении знаний по предмету исследования; 2) особенности взаимодействия различных историографических концепций.

Первый из указанных периодов отмечен началом процесса перехода от одной общественной системы к другой, появлением предмета исследования, сменой историографических концепций после августа 1991 г.

Этот период можно разделить на 3 этапа: 1) 1985-1988 гг.; 2) 1988-середина 1990 г.; 3) вторая половина 1990 - 1991 гг.

В течение 1985-1988 гг. доминировала официальная историографическая концепция, затрагивающая лишь некоторые причины кризиса идеологии КПСС. На страницах официальных газет ("Известия", "Советская Россия", "Правда") научных и научно-публицистических журналов ("Вопросы истории КПСС", "Полис", "Общественные науки", "Социологические исследования", "Коммунист") публиковались материалы круглых столов по проблеме реформирования КПСС.

В 1988-середине 1990 гг. с возникновением оппозиционных партий появляются публикации с освещением их позиций. Поэтому значительная часть исследований этого периода принадлежит перу непрофессиональных историков, а политических деятелей. Данные работы можно рассматривать как своеобразный вид историографических источников, так как они содержат оценки политической ситуации, позиций партий, институтов власти в переходный период. Поскольку исследования создавались под прямым впечатлением от происходящих событий, их можно одновременно рассматривать как исторический источник. Особенностью данного этапа историографического процесса было рассмотрение проблем оппозиционных политических партий с разных методологических и политических позиций, сменой монистического подхода на плюралистический.

На этом этапе отчетливо прослеживается сосуществование трех историографических концепций: консервативно-охранительной, центристской, демократической.

Формирование консервативно-охранительной концепции шло под влиянием деятельности Всесоюзного общества "Единство - за ленинизм и коммунистические идеалы", а также платформы Инициативного съезда Российской коммунистической партии в составе КПСС.

В работах Н.Андреевой, Ю.Белова, А.Сергеева, В.Тюлькина, М.Попова и др.1 появление оппозиционных КПСС партий рассматривалось как результат "предательства верхушки КПСС", при этом обращалось внимание на несоответствие новых политических и общественных формирований советской политической системе.

Определенной заслугой исследователей данного направления следует признать их оценку ситуации сосуществования института Президентства и Советов как двоевластия.

Центристская историографическая позиция, представленная работами М.Горбачева, А.Яковлева, Р.Косолапова, А.Бутенко2 и др. развивалась в парадигме "гуманного демократического социализма". Функционирование оппозиции считалось допустимым в рамках сотрудничества всех сил от коммунистов до их противников. Поэтому оппозиция рассматривалась не как противопоставление взглядов официально проводимому социально-экономическому и политическому курсу со стороны различных политических субъектов, а лишь как возможность выражения иного мнения.

Достаточно ярко было выражено демократическое направление в историографии по отмеченной проблеме. В работах Б.Ельцина, А.Собчака, Г.Попова, В.Аксючица, Ю.Афанасьева, М.Астафьева, И.Заславского, В.Новодворской, В.Шостаковского, В.Лысенко, О.Румянцева, Б.Орлова, Л.Убожко3 и др. появление политической оппозиции связывалось с крахом коммунистической идеологии. Наличие оппозиции, по мнению данных авторов, является одним из признаков функционирования демократического политического режима, формированию которого препятствует КПСС как тоталитарная структура.

Со второй половины 1990 г. - 1991 г. при сохранении и развитии указанных историографических концепций в работах по проблемам отечественной партиологии заметен рост научного содержания.

В сборнике "Многопартийность и общественные движения - тенденции и прогноз" освещается механизм формирования общественных движений и политических партий в бывшем СССР, отмечается противоречивость между мировоззренческими позициями движений и их способностью к политической интеграции, говориться об отсутствии социально-политической почвы для развития центристских сил и возможного усиления правого и левого радикализма. Несмотря на положительные стороны данных исследований, авторами сборника недостаточно полно дается специфика политических партий в переходных исторических условиях4.

В сборнике «Становление многопартийности в СССР» под общей редакцией А. А. Королева дается краткий анализ более широкого политического спектра: от анархо-синдикалистов до монархистов; рассматриваются истоки, сущность и перспективы новых политических образований 5. Авторы сборника указывают на некоторые парадоксы «российской парламентской практики» переходного периода, когда членство в КПСС не влекло за собой обязательного членства в коммунистической фракции Верховного Совета. Особую ценность сборника представляет сравнительный анализ трех оппозиционных течений в КПСС, образованных накануне 28 съезда: «Марксистской платформы в КПСС», «Демократической платформы в КПСС» и «Платформы Ленинградского инициативного съезда».

Однако в анализе платформ недостаточно уделяется внимание теоретическому, научному осмыслению того, в чем заключается сущностное отличие появившихся течений в КПСС.

В сборнике «Политологические проблемы современности» уделяется незначительное внимание социально-классовой структуре новых политических образований. Но при этом выделяется лишь несколько специфических «социально-экономических групп», которые, по мнению Е.А. Киселева, должны оформиться политически - это «молодое фермерство, широкий слой городских кооператоров и индивидуальных трудящихся, интеллигенции» 6.

В указанный период историографии вопроса появляется работа А.П. Бутенко, в которой автор обращает внимание на политическую особенность формирования многопартийности «в условиях монополизма КПСС», выделяя два направления, противостоящих друг другу: «партийно-государственную бюрократию» и «демократические силы» 7. В данной работе впервые делается попытка анализа Межрегиональной депутатской группы, оцениваемой А.П.Бутенко как «первой официальной оппозиции», в которой «эгоизм оппозиционных интеллектуалов оказался сильнее их общих политических интересов»8.

В 1990 г. исследователи обращаются к истокам "неформальной волны", как прообразу будущих оппозиционных политических партий и общественно-политических движений Затрагивание связей неформальных объединений с диссидентским движением, как одной из сторон изучаемой проблемы, поднимает ценность научных работ.

Последний этап первого периода в отечественной историографии (вторая половина 1990 г. - 1991 г.) отмечен началом изучения взаимоотношений КПСС и Советов в период перестройки.

В ряде статей 1990-1991 гг. рассматривался процесс перехода власти от КПСС к Советам. Обращалось внимание на сложность этого явления, косвенно затрагивалась проблема отношения КПСС к оппозиционным партиям, их роли в разрушении политической монополии КПСС 10. Большинство этих работ носит описательный характер, базируется на узком круге источников, что не может не сказаться на уровне анализа.

В статьях Г.Х.Попова, М.Г.Суслова с разных политических позиций рассматриваются теоретические проблемы перехода власти от КПСС к Советам и. Данные авторы обращают внимание на взаимозависимость процессов департизации общества и его последующей десоветизации. Важным вкладом в историографию проблемы явилась идея М.Г.Суслова об остаточно-советском характере государственной власти в переходный период отечественной истории.

С конца 1991 г. по 1993 г. начинается новый период в историографии рассматриваемого вопроса, в ходе которого продолжали развиваться отмеченные концепции при доминировании демократической. Публикации программных документов политических партий, общественно-политических движений, блоков и коалиций позволили исследователям расширить представление о новых оппозиционных образованиях. В этот период происходит качественно иной процесс научного осмысления указанной проблематики. Помимо анализа отдельных политических партий и движений, определения их классификационного статуса начинается изучение блоковых объединений. Почти все исследователи затрагивают тему генезиса партийной системы. Появляются первые публикации по обобщенному анализу социально-экономической ситуации в бывшем СССР, ставятся более глубокие исследовательские задачи по изучению всего политического спектра уже на уровне Российской Федерации.

В материалах сборника под редакцией Г.В. Осипова подводятся итоги социального и социально-политического развития страны за 1990-91 гг. п. Наряду с глубоким анализом социально-экономических и политических процессов рассматривается социально-психологический аспект межнациональных конфликтов и появления националистических, патриотических идей в оппозиционном лагере.

Авторы сборника соглашаются с В.Г. Смолянским, который считает, что «если ранее употребление терминов «правый», «левый» в применении к политическим партиям страны шло со знаком наоборот, то сейчас все становится на свои места: «правые» снова становятся «левыми», «левые» делают крен вправо». В результате этого определяются следующие политические спектры: правый, центристский (оппозиционный) и левый. На основе данной концепции к «правому спектру» причисляется «Демократическая Россия», Партия Свободного Труда. Центристские и левые силы также рассматриваются в рамках «демократического движения», которое, по мнению авторов сборника, «в одной своей части ориентированы на создание оппозиции существующей власти, в другой - на возрождение идей народного самоуправления и защиту прав прежде всего представителей наемного труда» 13. В результате к «левому крылу демократического движения» авторы сборника относят 4 силы: «группы советских либералов и левых демократов» (ДПР, «Народное согласие»); «группу патриотов-государственников» («Союз» и др.); «партии неокоммунистической направленности» (РКРП, СПТ и др.); «группы лейбористской и социалистической ориентации» (Партия труда, партия «зеленых» и др.)»14.

Такой подход к классификации политического спектра стоит подвергнуть сомнению, так как в одной классификационной группе находятся политические силы, защищающие разные общественные системы. Но в некоторых обобщающих выводах присутствует объективная оценка меняющейся тактики оппозиционных сил и изменений в критерии их «разделения»: до августа 1991 г. - «отношение к КПСС и социалистическому выбору», с конца 1991 г. - «отношение к целостности общесоюзной государственности» 15.

Г. Иванов-Смоленский дает классификацию политических партий по идеологическому критерию, выделяя : «крайне левый фланг (партии коммунистической направленности), левый фланг (СДПР, РПР), левый центр (движение «ДР»), центр («ГС»), правый центр (КДП - НС, РХДД), правые (РОС), крайне правые («Память», ЛДПР)16. Не отрицая разумности такого подхода, важно обратить внимание на линейность данной классификации.

З.М. Зотова, рассматривая проблемы становления многопартийности в современной России, отмечает, что традиционная типология «левые -центр - правые» не совсем соответствует Российскому политическому спектру. Ею предлагается многоуровневая типология политических партий и движений, в основе которой лежат следующие критерии: по «характеру их доктрин, идеологической направленности»; «роли в политической системе»; «целям и задачам, социальной и профессиональной ориентации»; «географическому принципу»17. Описывая политические партии и общественные движения по их роли в политической системе, З.М. Зотова использует понятие «конструктивного оппонирования» и «критической поддержки», как проявление со стороны оппозиции («ГС») «колеблющегося отношения к органам власти». Помимо этого выделяется «жесткая оппозиция властным структурам», выступающая «за изменение политического курса» (ФНС)18.

В качестве основных «методов влияния на власть» со стороны оппозиции данным автором выделяются: программные и концептуальные документы; оперативная позиция по ключевым политическим вопросам; разработка проектов муниципальной деятельности, стратегии и тактики участия в выборах; участие в работе законодательных и исполнительных органах власти»19.

Б.И. Коваль и В.Б. Павленко привносят особый вклад в изучение многоликого политического спектра современной России, анализируя не только политические партии и движения, но и политические блоки. Ими выделяются основные тенденции в развитии партий после августа 1991 года: «либерально-демократическая, государственно-предпринимательская, коммуно-этатистская и державно-патриотическая»20. В рамках описательного анализа указанных направлений фигурируют понятия «жесткой оппозиции» (РОС), «радикальной оппозиции» («ДР»), «объединенной оппозиции» (ФНС).

В.Н. Березовский выделяет 1990-1991 гг. как время «стихийной многопартийности», в течение которого складывалась «политическая оппозиция по отношению к КПСС как слева, так и справа»21. Он полагает, что именно в этот период в ходе структурирования оппозиционных форм и методов деятельности оппозиции блоковая тактика трансформировалась от избирательных блоков в парламентские фракции и внепарламентские политические объединения - коалиции (Пр.: трехпартийная политическая коалиция: ДПР, СДПР, Демократическая платформа)»22. Автор делает вывод, что в течение 1990 года «оформились основные составляющие современного политического спектра и идеологических течений». Это: «неоконсерваторы и либералы» (к неоконсерваторам причисляет конституционных демократов, свободных демократов, христианских демократов, «российских национал-либералов», «монархистски-православных державников из числа русских национальных патриотов»); «социал-демократы»; «левые социалисты»; «коммунисты»; «анархисты»23.

На фоне разнообразных критериев классификации и типологии оппозиционного политического спектра современной России, выделяется статья С. Поршакова, в которой даются основные типологические подходы в определении политической оппозиции; ее соотношение с политической партией; богатый сравнительный материал по оппозициям стран Запада и России. В качестве сущностного критерия при разделении оппозиции на «системную» и «внесистемную» (структурную) предлагается -«степень соответствия их целей и программных установок краеугольным принципам конституционного строя»24. Но при таком подходе границы системности - внесистемности отождествляются только с границами политической системы, что является лишь частью общественной системы в целом. Соответствие принципам конституционного строя предполагает прежде всего легитимные отношения власть-оппозиция. Властные институты, таким образом, не являются исчерпывающим содержанием общественной системы.

Тем не менее, автор данной статьи затронул более глубоко проблему типологии политической оппозиции, полагая так же, что в России «оппозиция в организационно оформленном виде, в качестве самостоятельного и полноправного института еще не сформировалась» 25.

М. Ковалевич, напротив, считает, что «оппозиция существовала и существует при любых режимах», имея ввиду любое недовольство властью как на институциональном уровне, так и на уровне политической мысли (Радищев, Герцен, Чернышевский)26. Относительно современной России М.Ковалевич делит политическую оппозицию на «парламентскую» и внепарламентскую».

В конце 1991 - осень 1993 гг. Появляются первые публикации отечественных исследователей по отдельным политическим направлениям, делаются попытки их классификации. М.А. Розоренова, исследуя особенности Российского христианско-демократического движения, оценивает его как «консервативно-охранительное национал-патриотическое»27.

Х.И. Дупайте и Г. Кочеткова обращаются к истории становления отечественной социал-демократии, отмечая ее слабость и переход на позиции «социал-либерализма»28.

В. Соловей затрагивает проблему «русского национализма», строя классификацию рассматриваемых политических партий и движений по степени присутствия националистических идей в их программных документах. Автор выделяет «традиционных правых» («православных монархистов»), строящих свою систему ценностей, - Бог, император, империя, нация, семья, личность», и «новых правых» (РНЕ, РОС, ЛДПР), чье идеологическое кредо представляет триаду: «авторитаризм, национализм, Империя»29.

С 1992 года начинаются дискуссии о политическом центризме вообще и его конкретно-исторических проявлениях. В статье А.И. Доронченко-ва и Г.И. Надолишнева «Политический центризм и межнациональные отношения»30 проводится мысль о том, что центризм как научное и «сугубо политическое понятие не может быть сведен к конкретно-историческому явлению». Полемизируя с авторами данной статьи, В.Д. Виноградов пытается совместить понятие "стабильности" с принципами переходного периода. В результате классическое понятие "центра" устойчивой политической системы переносится на понимание особого вида политического центризма в условиях разложения старой политической системы и складывания новой31. При таком подходе трудно объяснимо политическое фиаско "Гражданского Союза" на декабрьских выборах 1993 года.

Обобщая разные точки зрения отечественных историков и политологов по этой проблеме (А.Ф. Елыманова, С.Е. Заславского, Л.Г. Вызова), А.В. Рябов считает, что центризм в России "будет оставаться верхушечным. неинституализированным, аппаратно-бюрократическим явлением", т.к. в обществе нет "социальной структуры с жестко артикулированной системой интересов". Поэтому, по его мнению, можно лишь говорить о "центризме ожиданий" как политико-психологической установке и неприятии радикалистских методов осуществления реформ32.

С конца 1993 г. до настоящего времени продолжается анализ отечественного партогенеза, отдельных политических течений33.

После октябрьских событий 1993 г. отечественные историки более часто начинают обращаться к теме политической оппозиции. В работах М.Р. Холмской, С.Е. Заславского, Я.Г. Ермакова, Т.В. Шавкуновой в основном используются понятия "непримиримой" оппозиции, "лояльной", "конструктивной"34.

Развивая концепцию Д. Сартори о 7 типах партийных систем (однопартийная, система с партией-гегемоном, система с преобразующей партией, двухпартийная система, система ограниченного плюрализма, система поляризованного плюрализма, атомизированная партийная система), С.Е. Заславский считает, что после августа 1991 г. в России действовала "система поляризованного плюрализма", одной из особенностей которой было "наличие . активно действующих антисистемных партий, движений". "Антисистемность", по мнению Заславского, "не исчерпывается открытой оппозиционностью политическому режиму, а предусматривает . своеобразный тип политического поведения, выражающийся в действиях или призывах к действиям, направленным на подрыв или насильственное свержение существующего строя"35.

Поэтому "антисистемность" в его представлениях - "это устойчивое стремление выйти за пределы общепринятых правил политической игры и навязать свою волю, используя насильственные приемы"36.

Помимо этого, С.Е. Заславский полагает, что "в условиях трехслойной партийной протосистемы" (генетическая природа российской многопартийности анализируется автором по трем векторам: "партии - продукты кризиса традиционной идеологии; партии - продукты распада официальных партийных структур; партии, чье возникновение . связано с качественными изменениями социальной структуры") непригодна "линейная типология", т.к. возникновение и первоначальное развитие политических партий и движений "осуществлялось в условиях различных политических координат"37.

Салмин A.M., давая характеристику политическому спектру после октября 1993 года, предлагает использовать понятия "президентский блок" ("Демократический выбор"), "антипрезидентский" (ФНС), "внутренняя оппозиция" или "полуоппозиция" ("ГС")38, объясняя это тем, что "фактором, определяющим политическое пространство, выступает отношение к реальным центрам власти, а идеологическое самоопределение группировок оказывается вторичным"39. Выделяя в качестве типологического критерия "биполярность "за-против" при описании политического спектра, А.М.Салмин к "внесистемным партиям" относит: ВКПБ, КАС, ЛДПР, Национально-республиканскую партию, "Память", "Русскую партию", партию "зеленых"40. В связи с этим выносится тезис о том, что "граница между оппозиционным блоком и многими внесистемными партиями, тяготеющими к нему, является чисто символической"41. В данном подходе принципом занесения политических партий в ранг "внесистемных" выступает их соотнесенность с "реликтовыми (архаичными) идеологиями"42.

В сборнике под редакцией Г.В. Осипова "Реформирование России: мифы и реальность (1989-1994 гг.)" выделяется июнь 1992 года, как время "идейного и организационного оформления политической оппозиции"43. Вновь используются понятия "лояльной оппозиции" ("ГС"), "радикальной оппозиции" (ФНС), "право-левой оппозиции" (РОС Бабурина; РНС Аксю-чица, Павлова, Астафьева; ФНС; блоки и партии левой ориентации). Становление политической оппозиции, по мнению авторов сборника, "шло на фоне стремительного распада проправительственного блока политических сил - "Демократической России"44.

И.М.Бунин, Р.И.Капелюшников, А.М.Салмин, М.Ю.Чернов также отмечают, что в политической системе после 1993 года осталась доминировать простейшая ось "за-против". Поэтому надо рассматривать, по их мнению, два блока" - "пропрезидентский" и "антипрезидентский" (оппозиционный)45.

Павленко В.Б. выделяет июнь 1992 года как время "зарождения объединенной "право-левой" оппозиции, связывая это событие с "образованием Всероссийского трудового совещания, а также выдвижением объединенной оппозицией первой политической декларации - "Десяти требований к Президенту и Правительству РФ"46. Кроме того, автором выделяется одна из особенностей многопартийной системы современной России - наличие "двойной оппозиционности", проявляемой в том,что "в политической системе практически нет субъектов, не находящихся в оппозиции тому или иному государственному институту (Пр.: голосование против Договора об общественном согласии не только "коммунистической оппозиции" - КПРФ, но и "демократической" - блок "Яблоко")"47. Спектр основных идейно-политических течений после октября 1993 года Павленко В.Б. представил в четырех плоскостях по двум осям координат: по горизонтальной оси "политических предпочтений" и по вертикальной оси "социально-экономических предпочтений". Из четырех анализируемых течений - либералов, консерваторов, коммунистов и традиционалистов - последние два отнесены автором к "оппозиционной части политического спектра"48.

Классификационный состав коммунистического блока представлен "социал-демократическим направлением" (СДПР), "социалистами" (J1T, СПТ), "умеренными коммунистами" (РПК, СК,"ТР"), "ортодоксальными коммунистами" (ВКПБ, РКРП, часть КПРФ), "коммуно-патриотами" (КПРФ, ФНС) (находятся между "коммунистическими" и "традиционалистскими" течениями). К традиционалистам Павленко В.Б. относит: "империалистов-державников" (ФНС, РНС, часть ЛДПР); "национал-радикалов" (РНЕ, НРПР, часть РОС); "национал-патриотов" (часть РОС, РХДД, монархисты); "просвещенных патриотов" (СВД, КРО)49.

Особенности политического кризиса 1993 г. и анализ итогов выборов в Федеральное собрание отражены в работах В.Березовского, А.Салмина, В.Смолькова, В.Андреенкова, Е.Андрющенко, М.Анохина, Н.Бухарина, В.Васильцова, З.Зотовой, Н.Кротова, Ю.Федорова и др.50. Авторы рассматривают причины политического кризиса осенью 1993 г, с позиций демократической историографической концепции. Одной из причин кризиса выделяется противодействие Советов проведению социально-экономических и политических реформ новыми властными структурами. Однако недостаточно полно выявляются причины этого противодействия. Положительным моментом является попытка анализа электората политических партий и общественно-политических объединений, участвовавших в избирательной кампании в октябре 1993 г. Рассматриваются некоторые причины поражения демократов.

Исходя из представленного анализа работ отечественных историков и политологов по проблемам формирования многопартийной системы в СССР, а затем в России, можно констатировать то, что при всей значимости данных публикаций в них недостаточно присутствует методологическое осмысление проблем типологии политической оппозиции, ее функционирования в переходный период от одной общественной системы к другой.

Эта особенность отечественной историографии требует обращения к зарубежной политологической литературе.

Так, Дж. Сартори наряду с "ответственной" (системной) и "неответственной" (внесистемной) выделяет "частично ответственную" (semiresponsible) оппозицию, имея ввиду малые западноевропейские партии, которые, не подвергая сомнению действующие институты политической системы, не стремятся к обретению политической власти и вхождению в состав правительства51.

Г. Оберреутер предлагает выделять оппозиционные партии, решающие исключительно конкретные проблемы; партии, отдающие приоритет достижению консенсуса во взаимоотношениях с партиями правящей коалицией; и партии, придерживающиеся курса на конфронтацию с правящей коалицией"52.

О.Киршхеймер различает три вида оппозиции: "принципиальную оппозицию", программные установки которой "противоречат нормам существующего политического строя"; "лояльную оппозицию" - ее программные установки "отличаются от ориентиров правительства", но находятся "в полном соответствии с принципами функционирования политической системы"; "политическая оппозицию" - с правящей партией ее "объединяет общность стратегических целей", но наряду с этим "она по-иному представляет себе пути и методы их достижения"53.

В основе данных типологий политической оппозиции лежит аксеоло-гический подход, учитывающий поведенческое проявление оппозиционности политических партий по отношению к власти, что не всегда является достаточным при описании всего политического спектра в переходный период.

В зарубежной историографии также затрагивались проблемы формирования многопартийности в СССР54. Американские советологи (Р. Пайпс, Ч. Фейербенкс, У. Гриффите, 3. Бжезинский, М. Шульман и др.) отмечают слабость института многопартийности при обилии политических партий и как следствие этого - «отсутствие легальной оппозиции» (Р. Пайпс).

Ч. Фейербенкс утверждает, что "почти все новые партии несут на себе значительный отпечаток популизма, соединяя крайний критицизм с упрощенным подходом к решению экономических и социальных проблем55.

Одной из причин слабости вновь созданных партий западные политологи видят в том, что им совершенно не удалось обеспечить «смычку между тонким слоем интеллектуалов и широким движением трудящихся масс». Таким образом, подчеркивается историческая преемственность «трагедии» между русской интеллигенцией и «народом».

Анализируя истоки возникновения многочисленных партий в Советском Союзе, западные исследователи видят этот процесс по-разному. Одни объясняют быстрый их количественный рост «естественным процессом демократизации страны», появлением и реализацией «новых потребностей интересов граждан», удовлетворить которые существующие государственные структуры не смогли.

Другие выводят «скоротечное появление новых партий, неформальных движений и того, что «официальные лидеры перестройки не сумели четко и убедительно обозначить контуры будущего и пути, которые ведут к нему». Отсюда попытки нахождения альтернативных путей56.

Акцентируя внимание на отсутствие реально действующей оппозиции в годы «перестройки», зарубежные исследователи, на наш взгляд, исходят из опыта функционирования института парламентской оппозиции в развитых европейских странах, а значит учитывают лишь фактор стабильной политической системы, не беря во внимание особенности функционирования политических институтов в условиях перехода от одной общественной системы к другой.

В целом среди отечественных историков и политологов нет единого подхода в определении классификационного места политических партий в переходный период от одной общественной системы к другой, а также их соотношение с типами политической оппозиции. В этой связи представляется актуальным обращение к некоторым работам отечественных специалистов по методологии и общей теории систем, способствующих иной постановке вопроса о типологии политической оппозиции.

В работах В.Г. Афанасьева, А.Н. Аверьянова, В.Н. Садовского, А.И. Ракитова, B.C. Швырева в основном уделяется внимание обоснованию теории систем, уточнению понятия "система". Однако данными авторами не рассматривается проблема перехода от одной системы к другой, в целом, качественная специфика переходного периода57.

По мнению В.П. Кузьмина, анализирующего системную теорию К. Маркса, "выводы материалистического понимания истории и системного понимания законов природы убедительно свидетельствуют о том, что именно система явлений дает им статус "типичности", при этом "гибель отдельных вещей и индивидов не приводит к уничтожению их вида и рода. "58. Автор полагает, что "первая существенная характеристика системного подхода должна состоять в общей (родовой) идентификации его с качественно сущностным анализом . "59. Отсюда делается вывод о том, что понятие "система" дает "объективизацию определенного "качественного узла", представление его . определенной целостностью или комплексом"60. Все это ставит исследователя "в позицию необходимости изучения единого строя закономерностей данного явления"61. Такое представление о "системе" обосновывает необходимость использования как видовых, так и родовых (типологических) понятий при исследовании политической оппозиции в переходный период.

Кардинальные изменения общественной системы в бывшем СССР в середине 80-х - начале 90-х гг. способствовали актуализации исследований переходных процессов общественного развития на основе системной методологии. Эта направленность присутствует в статьях Н.Ф. Наумовой, Г.Л. Куприяшина, а также в работах А.И. Уемова, И.Б. Новика62.

Отмечая положительные стороны работ данных авторов, использующих термины "динамичная", "переходная", "нелинейная" система, Д.Г. Красильников находит определенные недостатки в оценках переходных периодов: 1) "термин "переходная система" указывает не на качественно иное, а лишь на иную систему, обладающую при всей своей специфичности теми же общими характеристиками, что и "стабильная система"; 2) "диалектика перехода от одной системы к другой остается невыясненной . "63. Автор качественно углубляет понятие "системы", затрагивая два ее сущностных свойства: 1) "системность как тождественность системы самой себе ." и 2) "несистемность - отрицание системой иных системных качеств и элементов иных систем". А отсюда делается вывод о том, что "каждая система в определенном отношении есть не-система, а ее элементы в одном отношении выступают как системные, а в другом - как несистемные".

Расширенный категориальный аппарат общей теории систем позволяет типологизировать и исследовать оппозиционный политический спектр не только в границах стабильной системы, но и переходного (межсистемного) периода.

Некоторые политические особенности переходного периода отечественной истории описаны в работах В.А. Сависько, Р. Тина, А. Барцековского, А. Брауна, Р.Г. Ланды, Т.В. Волокитиной, А.В. Глуховой, М.Ю. Урнова, А.А. Галкина, Ю. Красина, Б.Г. Капустина, Д.А. Фадеева и др.64. Исследователи отмечают разрыв принципа континуитета (преемственности политических традиций), в целом, отсутствие целостной политической культуры в переходный период в современной отечественной истории. Как следствие этого - неизбежность проявления авторитаризма на институциональном (политический режим, политические партии); функциональном (основные формы и направления деятельности политической системы, способы и средства воздействия на общественную жизнь); регулятивном (нормативном); коммуникативном (общественное мнение, массовое настроение); идеологическом уровнях65.

К. Гаджиев считает вполне возможным прямой переход от "тоталитаризма к демократическому правовому государству"66.

А. Галкин и Ю. Красин, напротив, показывают на основе социологических данных объективные и субъективные предпосылки авторитаризма в современной России. Авторитарные тенденции, по их мнению, появляются "в трех основных разновидностях": "во-первых, как стремление сохранить и реставрировать систему государственного патернализма и социального иждивенчества; во-вторых, в стремлении твердой рукой надежно и быстро обеспечить правовые и политические условия для развития рыночной экономики; в-третьих, авторитарные тенденции приобретают криминально-мафиозную окраску."67.

Новый шаг в изучении институциального уровня политической системы сделан в работе Д.Г. Красильникова "Власть, политические партии в переходные периоды отечественной истории (1917-1918; 1985-1993)". На основе системной методологии автор выделяет "межсистемные исторические ситуации" и наличие в них "межсистемного политического режима", сущностные черты которого проявляются через "баланс полярных политических сил"; "двоевластие"; "фрагментацию властных структур и многовластие"; "минимизацию государственного насилия", "усиление роли народных масс" при "межсистемной демократии"; "появление межсистемного центра, балансирующего между двумя полярными тенденциями общественной жизни."68.

Учет указанных особенностей межсистемного политического режима позволит глубже понять природу взаимоотношений "власть-оппозиция".

Особый вклад в изучение проблем "власть-оппозиция" внес польский ученый Е. Вятр. Затронув тему власти как "психологического явления", он интересовался, "какие психические предрасположения приводят к тому, что одни люди стремятся к власти, а другие - нет; какова зависимость между методами осуществления власти и борьбы за власть; каковы механизмы и источники политических конфликтов"69. Е. Вятр ввел понятие "эгоцентрических" мотивов, концентрирующихся "на собственной личности действующего", и "социоцентрических" мотивов, которые "концентрируются на благе какой-то более широкой группы людей: нации, класса, человечества"70.

Таким образом понятие о "психологических мотивах", склоняющих людей добиваться власти или участвовать в ее осуществлении, было значительно расширено, На основе указанных мотивов польский ученый рассматривает два вида отношений индивида и власти: "автономное", когда "власть ценится в силу ее собственных достоинств" (преобладание "эгоцентрических мотивов" - "власть как игра", "власть как господство над другими", "власть как источник богатства, престижа, славы (личных выгод)") и "инструментальное" с ведущим "социоцентрическим" мотивом - "власть как служение обществу"71.

Также достаточно глубоко Е. Вятром исследована социология политических движений и партий. Тезис о том, что "политическое движение может быть создано на межклассовой основе"72, помогает понять суть общественно-политических движений в переходный период (ФНС, "Трудовая Россия").

М. Вебер обращал внимание на "субъективный смысл" и "ориентацию на других" как "два необходимых признака социального действия". Разработанные Вебером понятия о "нравах", "обычаях", отличия "легальной легитимности" от "традиционного" и "харизматического" господства73 будут использованы зарубежными и отечественными политологами, историками при изучении некоторых аспектов политической оппозиции.

Благодаря работам Т. Адорно и Э. Фромма разработана комплексная социально-психологическая характеристика авторитарного типа личности, что представляет особый научный интерес при изучении праворадикального политического спектра. Категория "авторитарность" расширяется за счет психологических ее составляющих: "конвенционализм"; "авторитарное подчинение"; "авторитарная агрессия"; "избегание самоанализа, порицание свободной интеллектуальной мысли"; "вера в приметы и стереотипность, ярко выраженное стремление мыслить упрощенными категориями"; "властность"; "самоутверждение через неприятие и зло, причиняемое другим"; сильное недоверие к окружающим; предрасположенность к тому, что в мире действуют "темные и злобные "силы"; "этноцентризм как проявление национализма и этатизма в индивидуальном политическом сознании"74.

Сложность политических процессов переходного периода заставляет исследователей обращаться к проблеме массовых настроений. Мы лишь косвенно касаемся этой темы. В условиях межсистемной исторической ситуации разрушается традиционная социально-классовая структура общества. Поэтому в цепочке "массы - классы - партии - лидеры" актуализируются крайние категории "массы-лидеры". Противоречивость, "разорванность" политического сознания в переходный период выражается "в виде стихийных социально-психологических тенденций"75.

Одними из родоначальников изучения психологии масс стали Габриэль Тард и Густав Лебон. Психология толпы, по мнению Г. Лебона, "всегда выказывала потребность в вожде-правителе". Поэтому "толпа" в его представлении - это "последняя почва, на которой коренятся все наши метафизические, политические, религиозные и социальные миросозерцания". Лебон полагает, что "за коллективной жестокостью чаще всего кроется убеждения, идея справедливости, потребность в нравственном удовлетворении, совершенное забвение личных интересов, жертва интересам общим - одним словом, совершенная противоположность эгоизму76. По мнению Тарда, "гений коллективный, безличный является не фактором, а функцией индивидуальных бесчисленных гениев; он их сложная фотография и не должен скрывать их за собой"77.

Х.Ортега-и-Гассет отмечает несовпадение деления общества на массы и классы, выделяя особую социальную категорию - "массовый человек"78.

В работах отечественных социологов и политологов Г.К.Ашина, Б.Грушина, Д.В.Ольшанского, Д.Дилигенского достаточно полно освещены теоретические вопросы массового сознания, связи массовых настроений с политической культурой, политическими партиями и движениями.

По мнению Грушина и Дилигенского, "массовое сознание может быть квалифицировано в качестве особого случая общественного сознания, хотя и реализующегося в массе индивидуальных сознаний, но не совпадающего с каждым из них в отдельности"79. Данными авторами отмечено важное отличие массового сознания от группового (классового) -"отсутствие жестких, устойчивых органических связей .". На смену таким связям и такому соответствию приходят нестрогие, "размытые зависимости, имеющие вероятностный характер"80. Поэтому "среди различных типов и видов массового сознания . есть такие, которые могут соответствовать одновременно нескольким, органически связанным с ними, типам и видам массовых общностей"81. Исходя из этого может быть понятна природа массовых настроений в переходный период, когда общности разных политических векторов проявляют одинаковый тип политического сознания.

Д.В. Ольшанский рассматривает массовые политические настроения как "суб-категорию по отношению к понятию политической культуры". Поэтому политические настроения "служат в определенной мере оценочным показателем включенности людей в политическую культуру"82. В целом Д.В. Ольшанский исследует природу, истоки возникновения, закономерности развития, механизм функционирования массовых политических настроений и особенности их проявления в политических процессах.

Г.К. Ашин затрагивает конкретные черты "массового общества", обращая особое внимание на позицию "конформизма" (84).

В работах Б.Д. Парыгина, Б.Ф. Поршнева, М.Г. Ионина исследуется социальная природа массовых настроений, их связь с "индивидуальными настроениями", а также воздействие на власть83. Данные авторы обращают внимание на "многоструктурность" социальных настроений и проявляемого в их природе "механизма отрицания".

Л .Я. Кузьмина исследует массовое сознание "в условиях тоталитарного общества", вводя понятие "тоталитарной ментальности" в массовом сознании "индустриальной эпохи"84.

В целом теоретический аспект массовых настроений, политического сознания и политического поведения изучен достаточно глубоко, чтобы можно было пользоваться его категориальным аппаратом.

Анализ степени изученности вопроса о политической оппозиции в переходный период современной отечественной истории позволяет делать вывод о том, что в современной историографии отсутствует целостный взгляд на особенности этого явления в указанный период. Не отрицая значимости появившихся новых работ отечественных историков по проблеме формирования многопартийной системы в СССР (РФ), важно отметить, что они лишь косвенно касаются темы политической оппозиции, особенностей ее функционирования в переходный период. Нерешенным остается вопрос теоретико-методологического характера - о возможностях более глубокого использования системного подхода при выявлении типов политической оппозиции, анализе их функционирования в переходный период от одной общественной системы к другой.

Недостаточно исследованными остаются конкретно-исторические проблемы: отношение различных оппозиционных направлений к властным институтам; соотнесенность их политической тактики и стратегии в меняющейся исторической действительности; особенности формирования идеологических концепций, определяющих политическую направленность разных типов оппозиции и их внутритиповых отличий; особенности межтиповых взаимодействий в условиях переходных процессов общественного развития.

Изучение этих и других конкретно-исторических, социально-психологических проблем позволит выявить общие тенденции становления и развития неоднородной политической оппозиции в переходный период современной отечественной истории.

Научная и общественно-политическая актуальность выбранной темы, а также ее степень изученности определяют предмет, цель и задачи данного исследования.

Предметом исследования является политическая оппозиция в условиях переходной исторической ситуации: 1985-1993 гг. Под оппозицией в данном случае понимается противопоставление стратегических и тактических целей со стороны различных политических субъектов (политических партий, общественно-политических движений, блоков и коалиций) стратегической и тактической направленности властных институтов на развитие той или иной общественной системы.

Таким образом, мы отходим от положения о том, что оппозиция - это только постоянно функционирующий, особый парламентский институт. В условиях разложения одной общественной системы и перехода к другой, когда особую роль приобретают массовые настроения, имеет смысл анализировать историческое становление различных типов политической оппозиции на фоне оформления политических партий, общественно-политических движений, внепарламентских блоков и коалиций.

Целью данной диссертации является изучение процесса становления, развития, определение сущностных черт и типов политической оппозиции в переходный период отечественной истории (1985-1993 гг.).

Исходя из поставленной цели необходимо выделить следующие исследовательские задачи:

- дать типологию политической оппозиции переходного периода, ее сущностные критерии;

- показать становление и развитие различных типов политической оппозиции, исходя из выдвигаемых ими стратегических, тактических целей и задач;

- рассмотреть идеологические концепции и их различия в зависимости от типов оппозиции и их классификационных видов;

- выявить особенности межтиповых и внутритиповых взаимоотношений оппозиционных сил в переходный период.

В диссертации не рассматриваются проблемы рабочего, профсоюзного, кооперативного, крестьянского, национального движений, а также позиции той части КПСС, интересы которой выражал М.С. Горбачев.

Сложность процессов общественного развития в переходный период актуализирует выбор методологического инструментария.

Методологической основой данной работы является системный подход, позволяющий исследовать проблемы становления и развития политической оппозиции в многомерном пространстве общего процесса смены общественно-экономических систем, В этой связи становление и функционирование типов политической оппозиции в переходный период рассматривается как объективный процесс, имеющий глубокую внутреннюю логику.

Источниковая база диссертации включает в себя необходимые материалы для решения поставленных задач. Использованный круг источников можно разделить на несколько групп:

1) документы и материалы государственных органов; 2) документы и материалы политических партий, общественно-политических движений; 3) работы и материалы политических лидеров; 4) периодическая печать; 5) социологические данные по изучению общественного мнения, записи интервью с лидерами политических организаций.

При анализе отношений "власть-оппозиция" были использованы законодательные акты, издававшиеся Съездом народных депутатов СССР, РСФСР, Верховными Советами СССР и РСФСР, Президентами СССР и РСФСР, а также проекты конституций и законов. Эта группа источнико-вого материала предоставляет возможность рассмотреть взаимоотношения государственной власти, ее институтов с политическими партиями и общественно-политическими движениями, проследить трансформацию этих взаимоотношений, переход советской политической системы от однопартайной к многопартийной.

Важным источником при исследовании данной темы явились опубликованные материалы политических партий и общественно-политических движений. Анализ Бюллетеней с материалами 28 съезда КПСС и Учредительного съезда Коммунистической партии РСФСР предоставляет возможность проследить идеологический и организационный кризис КПСС; особенности взглядов лидеров различных платформ по вопросам дальнейшего развития общественной системы, отношение к собственной власти в обществе. В целом изучение политических программ образовавшихся платформ в КПСС, выступления их лидеров помогает заглянуть в глубины оппозиционных образований разного типа.

Важную часть этой группы источников составляют материалы съездов, программные документы отдельных политических партий и общественно-политических движений. Полнота публикуемых материалов оставляет желать лучшего. Тем не менее, благодаря изучению политических программ, уставов, манифестов политических образований, расширяется представление об особенностях идеологических концепций формируемых типов'политической оппозиции вне КПСС и в КПСС; их стратегической и тактической направленности. Особую ценность представляют материалы 2 съезда движения "Демократическая Россия", Учредительного съезда ВКПБ, 3 съезда ДПР, Социально-либерального объединения Российской Федерации, Форума общественных сил, включающих программные заявления "Гражданского Союза"; опубликованные декларации НПСР, "Яблоко", "Выбор России", движения "ДР"; программные документы ДПР, КДП-ПНС, СДПР, "ДР", НРПР. Ценность материалов 2 съезда "ДР" (ноябрь 1991 г.) увеличивается за счет опубликованных выступлений лидеров движения Ю.Н. Афанасьева, J1.A. Пономарева, Г.П. Якунина, М.Г. Астафьева, Л.М. Бадкина, Л.Б. Волкова, В.О. Боксер, И.И. Заславского, И.Б. Ройтмана, В.В. Аксючица, В.Б. Золотарева, В.Н. Лысенко и др. Через призму читаемых строк прослеживается не только стратегический курс оппозиционной коалиции, но и объективные причины ее раскола.

Особо в этой группе выделяются материалы 1 и 2 Конгрессов народов СССР (1993, 1994 гг.), в которых публикуются выступления оппозиционных лидеров ВКПБ, РКРП, КПРФ: В.А. Тюлькина, Н.И. Андреевой, Г.А. Зюганова, В.И. Анпилова. Данные материалы расширяют представления о разности позиций указанных политических партий и их лидеров по вопросам государственного устройства и возрождения союзного государства.

Существующие пробелы в этой группе источников дополняют сборники, в которых опубликованы различные программные документы политических партий, движений, коалиций. В сборниках "Новые общественно-политические движения и организации в СССР (документы и материалы)", "Становление многопартийности в СССР (документы и материалы)", "Россия сегодня: политический портрет в документах. 1985-1991 гг.", "Христианские партии и самодеятельные объединения. Сборник материалов и документов" сосредоточены материалы до 1991 г.

В 1992 г. публикуется новый сборник под редакцией З.М. Зотовой "Многопартийность в России: блоки и коалиции", расширивший представления об образованных коалициях в конце 1991-1992 гг. Но более полным и значимым для исследователей стал сборник в 10 томах, вышедший в 1993 г. под редакцией В.Н. Березовского, Н.И. Кротова, В.Д. Соловей, В.В. Червякова "Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы". Данный сборник является фундаментальным собранием программных политических документов и материалов современных партий, политических и политизированных организаций, групп и движений различного идеологического и политического спектра, действовавших на территории РФ с 1987-1992 гг. В него вошли около 800 полных документов 3000 организаций и движений. Ценность сборника заключается еще и в том, что в нем публикуются не только политические программы, декларации, положения, но и резолюции, постановления, различные заявления политических объединений.

Часть неопубликованных материалов содержится в архивных фондах. Используемые архивные материалы не являются ведущими, так как основные фонды в архивах по современным политическим партиям еще не сформированы. Автором использованы 2 фонда архива новейшей истории и общественно-политических движений Пермской области. Ряд документов просмотренных фондов, уникальные по своей сути, впервые вводятся в научный оборот.

Материалы фонда 155 содержат постановления, резолюции Думы РХДД и Политсовета, выступления ее лидеров, информацию о взаимодействии с другими оппозиционными силами в рамках коалиции "ДР", "РНС"; о внутрипартийных взаимоотношениях. Данные материалы дополняют и подтверждают выводы о причинах раскола движения "ДР", изменении политической тактики после августа 1991 г. в лагере некогда единой оппозиционной коалиции.

Фонд 105 содержит документы, принятые ЦК КПСС, Политбюро ЦК КПСС, в которых присутствуют оценки положения в стране, в партии, что также является ценным источником, отражающим общий кризис КПСС. В указанном фонде содержатся протоколы, резолюции пленумов, конференций, бюро обкома Пермской областной партийной организации, выступления ее лидеров (1985-93 гг.). На основе указанных материалов прослеживается идеологический кризис КПСС, трансформация партии в иную политическую силу с разными оппозиционными векторами.

В целом даже этот небольшой архивный материал значительно дополняет полученную информацию из периодических источников по особенностям становления и развития разнонаправленных векторов политической оппозиции.

В диссертации также использовались листовки, обращения, выписки из протоколов, информационные сообщения различных политических партий из личного архива автора.

Особую значимость представляют работы и материалы политических лидеров. Оубликованные работы Н. Андреевой, В. Аксючица, Г. Зюганова, А. Бузгалина и А. Калганова, А. Баркашова, В. Жириновского, Б.Ельцина, Г.Попова, А.Яковлева, Р.Хасбулатова, А.Собчака и др. 85расширяют представления об идеологических концепциях, стоящих за ними политических сил, а также знакомят с их персональными оценками происходящих событий.

Определенный интерес представляет 6-томное издание избранных речей и статей М.С. Горбачева, его работа "Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира". Анализ его статей, выступлений помогает понять причины недовольства проводимой официальной политикой в годы перестройки со стороны оппозиционных сил в КПСС и вне ее.

В силу специфики рассматриваемой проблематики, ее малой изученности, несформированностью архивных фондов, важной группой источников была периодическая печать.

Диссертантом было просмотрено и изучено около 70 видов печатных изданий - периодических органов политических объединений, представлявших различные типы политической оппозиции. Мы перечислим лишь некоторые из них: "День" ("Духовная оппозиция"); "Дубинушка", "Борьба", "Единство" (гр. "Единство", ВКПБ); "Пробуждение", "Свободное слово" ("ДС"); "Бунтарь", "Голос анархизма", "Община", "Солидарность" (анархо-синдикалисты); "Доверие", "Дем. платформа", "Варианты", "Демократ", "Демократическая Россия. Информационный бюллетень" ("ДР"); "Держава" (ХПС); "Вестник социал-демократии", "Альтернатива" (СДПР); "Вестник христианской демократии", "Путь" (РХДД); "Господин народ" (РПРФ); "Голос России" (НРПР); "Время" (РОС); "Левая газета" (СПТ); "Либерал", "Сокол Жириновского" (ЛДПР); "Молния" (РКРП, "TP"); "Российская правда" (РПК); "Российское время" (ДПР); "Русская газета" (Русская партия); "Русский порядок" (РНЕ); "Русский собор" (РНС) и др.

Важно отметить, что более доступными для изучения были печатные органы политических партий "демократической ориентации" и неокоммунистического движения. Достаточно закрыты для изучения крайне правые радикалы (РНЕ, РП).

Именно в этой подгруппе источников сосредоточен богатейший материал по становлению и развитию политической оппозиции в КПСС и вне ее, отношение оппозиционных формирований к властным институтам, общественной системе в целом. Через призму публикуемых материалов съездов, пленумов, выступлений политических лидеров, программных заявлений, конкретных исторических событий и отношения к ним формируются не только представления о различных типах политической оппозиции, но и о самом историческом времени переходного периода.

Выступления лидеров оппозиции в официальной прессе ("Правда", "Россия", "Известия", "Диалог" и др.) - Г.Зюганова, С.Бабурина, В.Аксючица, М.Астафьева, Н.Андреевой, А.Макашова, А.Бузгалина, А.Пригарина и др. - уточняют некоторые позиции стоящих за ними политических сил. Публикуемые статьи и выступления Б. Ельцина, Г. Попова, А. Яковлева, Р. Хасбулатова, А. Собчака и др. политических деятелей расширяют представление о существовании различных политических векторов в оппозиционном спектре, механизмах их функционирования в переходный период.

Не меньшее значение имеют опубликованные материалы парламентских фракций "Демократическая Россия", "Коммунисты России", "Свободная Россия", "Левый центр", "Смена - новая политика", "Отчизна" и блоков "Демократический центр", "Блок созидательных сил", "Коалиция реформ", "Российское единство", действовавших в течение 1991 - начале октября 1993 гг. Благодаря этим материалам предоставляется возможность проследить взаимосвязь парламентских и внепарламентских оппозиционных объединений, их сходство и различие. В газете "Правда" за 1992-93 гг. можно подробно ознакомиться с материалами "Объединенной оппозиции".

В целом периодическая печать помогает воссоздать хронику исторических событий изучаемого времени.

Важным источником для изучения социально-психологического фактора, повлиявшего в определенной степени на природу политической оппозиции, стали опубликованные социологические данные по изучению общественного мнения: информационные материалы Института социологии РАН за 1989 г.; материалы Всероссийского центра изучения общественного мнения за 1992-1993 гг.; материалы социологических мониторин-гов Института социологии РАН. В данных материалах содержится информация, позволяющая проникнуть в неявные, скрытые процессы массового политического сознания, в целом, массовых настроений, их политических и социально-экономических ориентаций в переходный период, хотя и неполно, но все же дается некоторая социологическая информация об электорате политических партий, представляющих разные типы политической оппозиции.

Неопубликованные социологические данные по изучению общественного мнения дополняют опубликованные материалы этой группы источников: экспресс-отчеты по результатам общественного мнения "Установки избирателей на выборах 1990 г.", проведенные Уральским отделением ВЦИОМ в г. Перми; материалы сектора социологического мониторинга Пермской областной организации за февраль-март 1994 г.; материалы социологических исследований по изучению политических предпочтений нижегородских предпринимателей и простого населения, содержащиеся в текущем архиве Московского Института молодежи; экспресс-информация секретариата Учредительного съезда КП РСФСР; результаты опроса общественного мнения, проведенного Аналитическим центром при Президенте РФ 23-27 сентября 1994 г. Ценность данных материалов заключается в расширении представления о массовом политическом сознании и его составляющих подгрупп в российском обществе, что немаловажно при изучении политической оппозиции, ее социально-психологической направленности по отношению к власти.

Особую значимость для автора имеют результаты социологического опроса, проведенного им среди делегатов 2 съезда движения "ДР" и интервьюирования в ноябре 1993 г. лидеров местных политических организаций как (СДПР, ДПР, ДДР, ПРЕСС, Российская социал-либеральная партия). Благодаря проанализированным данным можно проследить особенности отношения оппозиционной коалиции к власти в переходный период.

Поставленные вопросы в фокусированном интервью с лидерами указанных политических партий касались политической тактики и стратегии, отношения к изменениям в системе, включая отношение к КПСС, Советам. Указанные материалы дополняют представления о развитии определенной части оппозиционных сил после осени 1993 г.

В целом круг использованных источников способствует проведению системного анализа, решению поставленных в диссертации задач.

Хронологические рамки исследования совпадают с переходным периодом в истории Советского Союза (России) - 1985-93 гг.

Под переходным периодом в данном случае понимается "скачок от одного качества к другому, в момент которого происходит изменение соотношения политических сил, представляющих разные общественные системы. Это изменение заключается в приходе к власти новых социальных и политических групп, которые, превращаясь в государственную силу, стремятся к преобразованию общества в соответствии новым системным качествам"86.

Начальной датой изучаемого периода берется апрель 1985 г. - время провозглашения курса, направленного на реформирование КПСС и, как следствие этого, - создание идеологической почвы для вызревания разнонаправленных оппозиционных тенденций в КПСС и вне КПСС.

Конечная дата, соответственно, совпадает с ликвидацией советской структуры и принятием новой Конституции РФ (декабрь 1993 г.), закрепившей социально-экономическую и политическую базу новой общественной системы.

Территориальные границы исследования охватывают Советский Союз (1985-1991 гг.) и Российскую Федерацию (1991-1993 гг.).

Исходя из этого, структура работы включает: введение, 3 главы, заключение, список используемой литературы и источников, приложение, список используемых сокращений.

1 Андреева Н. Не могу поступаться принципами Н Советская Россия. 1988. 13 марта; Она же. Социализм или смерть // Аргументы и факты. 1990. 13 марта; Попов М. Может ли интеллигент представлять в Советах рабочих? II Родина. 1990. № 2; Сергеев А. Мы с Лениным. А вы? // Родина. 1990. № 2.

2 Горбачев М.С. Идти вперед, не бояться трудностей. Выступление на XXVII Конференции Московской городской организации КПСС от 21 января 1989 г. // Правда. 1989. 24 янв.; Он же. К полновластию Советов и созданию социалистического правового государства: Доклад и заключительное слово на внеочередной 12 сессии Верховного Совета СССР 11 созыва, 29 ноября - 1 декабря 1988 г. Москва. 1988.; Он же. На новом этапе перестройки. Выступление на встрече в ЦК КПСС с руководителями средств массовой информации, идеологических учреждений и творческих союзов // Советская Россия. 1988. 25 сент.; Яковлев А.Н. Реализм - земля перестройки. Избранные выступления и статьи. М. 1990.

3 Лысенко В. Демократическая платформа уходит из КПСС // Аргументы и факты. 1990. № 35.; Шостаковский В. В чем наши разногласия? // Огонек. 1990. № 39.; Он же. Говорить о существенном продвижении вперед не приходиться // Союз. 1990. №29.; Попов Г. Демократам надо уйти в оппозицию, если они не хотят, чтобы Россия снова встала на путь революции // Независимая газета. 1990. Октябрь; Убожко JI. Утопичность теории научного коммунизма. М., 1988.

4 Смолянский В. Актуальные проблемы изучения многопартийности и общественных движений в СССР; Мунтян П.В. Новые подходы к исследованию общественных движений и партий; Кочетков А.Г. Политические партии и гражданское общество; Вдовичен-ко J1.H. Зарубежный опыт политического центризма и перспективы его развития в СССР // Сб. Многопартийность и общественные движения. Тенденции и прогноз. М., 1991.

5 Становление многопартийности в СССР: политические партии и движения, их место и роль в жизни Советского Союза. М., 1991. С. 175.

6 Киселев Е.А. Многопартийность - ключевое звено демократизации политической системы СССР//Политологические проблемы современности. Вып. I. М., 1991. С. 103-112.

7 Бутенко А.Г. Советская многопартийность: Проблемы формирования. М., 1991. С. 63.

8 Там же, с. 55.

9 Громов А.В., Кузин О.С. Неформалы. Кто есть кто? М., 1990.; Неформалы: социальные инициативы. М. 1990.; Березовский В.Н., Кротов Н.И. Неформальная Россия: о неформальных политизированных движениях и группах РСФСР. М., 1990.; Неформалы: кто они? Куда зовут? М., 1990.

10 Тощенко Ж.Т., Бойков В.Э., Леонов Е.Е. Как обновляется КПСС (опыт социологического анализа) // Вопросы истории КПСС. 1991. №8.

11 Попов Г.Х. Перспективы и реалии // Огонек. 1990. № 50, 51; Суслов М.Г. Партии и Советы, или почему под лозунгом "Вся власть Советам" будет ликвидирована Советская власть // Товарищ. Орган Березниковского ГК КПСС. 1991. № 9-11.

12 Социальная и социально-политическая ситуация в СССР. Состояние и прогноз. М., 1991. С. 124.

13 Там же, с. 110.

14 Там же.

15 Там же, с. 38.

Иванов-Смоленский Г. После бала КПСС // Посев. 1992. № 5. С. 48-54. 17 Зотова З.М. Партии и общественные организации в политической жизни и управлении обществом. М. 1993. С. 19-20. Там же. С. 21-22.

19 Там же. С. 30.

20 Партии и политические блоки в России. Вып. I. М., 1993. С. 221.

21 Березовский В.Н. Российская многопартийность в конце 20 века: процесс возникновения (1987-91г.г.). Автореферат дисс. канд. истор. наук. М., 1993. С. 19.

22 Там же.

23 Там же. С. 21.

24 Поршаков С. Политическая оппозиция в странах Запада (Некоторые закономерности и особенности функционирования) // МЭ и МО. 1993. № 3. С. 36.

25 Там же. С. 48.

26 Ковалевич М. Оппозиция. Что это такое?//Библиотека. 1993. №4. С. 39-41.

27 Разоренова М.А. Российское христианско-демократическое движение: поиски себя // Кентавр, ноябрь-декабрь. 1992. С. 100-108.

28 Дупайте Х.И. Взаимодействие СДПР с органами государственной власти и управления // Политические партии: история, теория, практика. Сб. трудов. Вып. I. М., 1993. С. 104-114.; Кочеткова Г. Отечестванная социал-демократия: штрихи к портрет // Деловая жизнь. № 20. 1991. С. 52-54.

29 Соловей В. Современный русский национализм: идейно-политическая классификация //Общественные науки и современность. 1992.№2. С. 119-129.

30 Кентавр. 1992. № 1-2. С. 20-31.

31 Виноградов В.Д. Актуальность проблемы политического центризма // Кентавр, ноябрь-декабрь. 1992. С. 144-146.

32 Рябов А.В. Причины поражения "Гражданского Союза" на декабрьских выборах 1993 года и перспективы центризма в современной России// Кентавр. 1994. № 4. С. 151-157.

33 Брушкова JT.A. Политические партии в посттоталитарном обществе: возникновение и развитие. Дисс. . канд. соц. наук. М,, 1993; Фролова Н.А. Становление политических партий России (1985-1993). Дисс. канд. истор. наук. М., 1993; Витте О.Т. "Центризм" в российской политике (расстановка в Государственной Думе и вне ее) // Полис. 1994. № 4. С. 29-36; Прозоров Ю.Б. Партии в переходных обществах (латиноамериканский опыт) // Полис. 1994. № 4. С. 138-143; Рябов А.В. О некоторых особенностях развертывания политического процесса России // Вестник МГУ. Серия 12. Социально-политические исследования. 1994. № 5. С. 68-81.; Свиридов Н.Ю. Рабочее движение в Российской Федерации в 80-е годы: исторические предпосылки, опыт, проблемы, уроки .Дисс. канд. ист. наук. М., 1994; Шавкунова Т. Социалистические и коммунистические организации в июле 1995 года // Политический мониторинг. Ин-т Молодежи. М., 1995; Ильин Д. Троцкистские организации в современной России // Политический мониторинг. Ин-т Молодежи. М., 1996.

34 Холмская М.Р. Российская многопартийность: новый этап развития (январь-май 1994) // Кентавр. 1994. № 5. С. 13-27; Заславский С.Е. Власть и партии (партийно-политический состав Федерального Собрания) // Кентавр. 1994. № 3. С. 14-20.; Ермаков Я.Г., Шавкунова Т.В., Якунечкин В.В. Коммунистическое движение в России в период запрета: от КПСС к КПРФ // Кентавр. 1993. № 3. С. 65-80.

35 Заславский С.Е. Российская модель партийной системы // Вестник МГУ. Серия 12. Социально-политические исследования. 1994. № 4. С. 14-22.

Там же. С. 18.

37 Заславский С.Е. Интересы и ценности: два лика российской многопартийности // Вестник МГУ. Серия 12. Социально-политические исследования. 1993. № 3. С. 75.

38 Партийная система в России в 1989-1993 г.г.: опыт становления. М. 1994. С. 36,

39 Там же.

40 Там же. С. 47.

41 Партийная система в России в 1989-1993 г.г.: опыт становления. М. 1994. С. 47.

42 Там же.

43 Реформирование России: мифы и реальность (1989-1994 гг.). М., 1994. С. 384.

44 Там же. С. 155.

45 Бунин И.М., Капелюшников Р.И., Салмин A.M., Урнов М.Ю. Партии в социальной структуре посткоммунистической России // Политическая наука в России (история, современность, модели будущего). М., 1994. С. 65.

46 Павленко В.Б. Партии в политической жизни современной России. Дисс. канд. пол. наук. М., 1994. С. 24.

47 Павленко В.Б. Партии в политической жизни современной России . Дисс. канд. пол. наук. М., 1994. С. 26.

48 Павленко В.Б. Партии в политической жизни современной России. Дисс. канд. пол. наук. М., 1994. С. 219-220.

49 Павленко В.Б. Партии в политической жизни современной России. Дисс. канд. пол. наук. М., 1994. С. 219-220.

50 Березовский В. Выборы • 1993 (мнение социолога) // Обозреватель - observer. 1994. №1.; Андреенкова Н.В. Прогнозирование результатов всероссийских выборов 12 декабря // Россия перед выбором. М., 1994.; Зотова З.М. Партии России: испытание выборами. М., 1994.; Вьюницкий В. Прошлое и будущее российского парламентаризма // Обозреватель -observer. 1994. № 14.; Червяков В. Президентская оппозиция в парламенте, или парламентская коалиция реформ // Обозреватель -observer. 1993. №9.; Анохин Н.Г. Некоторые уроки «Выборов-93»: слагаемые успеха и поражения // Россия перед выбором. М. 1994.; Федоров Ю. Конституция: эпицентр политической борьбы // Обозреватель -observer 1993. №19.; Россия: партии, выборы, власть. М., 1996.

51 Sartori G. Parties and Party Systems. Cambridge. 1976. P. 140.

52 Obberreuter H. Parlamintarische Opposition. Hanburg. 1975. P. 20.

55 Political Oppositions in Western Democracies. Ed. by R. Dahl. New Haven-London. 1966. P. 237.

54 Быстрицкая E.B. Советологи о многопартийности в СССР// Многопартийность и общественные движения. Тенденции и прогноз. С. 73-80.

55 Там же. С. 75.

56 Бишоф X. Состояние и перспективы перестройки в Советском Союзе. Переход к рыночной экономике; Шнайдер Э. Возможные альтернативы развития для Советского Союза // Германские политологи о Советском Союзе. М., 1991.

57 Афанасьев В.Г. Системность и общество. М. 1980; Аверьянов А.Н. Категория "система" в диалектическом материализме. М. 1974; Садовский В.Н. Основания общей теории систем (логико-методологический анализ). М. 1974; Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Системный подход. М., 1977; Швырев B.C. Актуальные философско-методологические проблемы системного подхода // Вопросы философии. 1971. № I; Фи-лософско-методологические основания системных исследований. М., 1983.

58 Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1986. С.ЗЗ.

59 Там же. С.298.

60 Там же.

61 Там же. С.299.

62 Наумова Н.Ф. Системные характеристики переходного периода // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1989-1990. М., 1991. С. 205-214; Ку-прияшин Г.Л. Политическое развитие // Кентавр. 1994. № 2. С. 109-127; Уемов А.И. Системный анализ как одно из направлений опосредованного применения диалектики в научном познании // Диалектика и системный анализ. М., 1986; Новик И.Б. Системный стиль мышления (Особенности познания и управления в сложных системах). М., 1986.

63 Красильников Д.Г. "Системность", "несистемность", "межсистемность" как инструменты анализа общественно-политической деятельности //Терминоведение. 1995. № 2-3. С. 135-143.

64 Сависько В.А. Изменения в политической культуре в период перестройки. Элиста. 1989; Тин Р. Религия и политическая культура в посткоммунистической России // Общественные науки и современность. 1992. № 4. С. 67-72; Барциковский А., Паньков И. Политическая культура общества и ее обусловленность // Элементы теории политики. Рос-тов-на-Дону, 1991. С. 307-329; СССР и перестройка: взгляд со стороны. М., 1991. С. 62-80; Ланда Р.Г. Социальная структура и политическая борьба: многоукладная модель // Политические отношения на Востоке: общее и особенное. М., 1990. С. 31-42; Волокити-на Т В. Государство в политической системе СССР и стран Восточной Европы // Политические системы СССР и стран Восточной Европы. М., 1991. С. 18-33; Глухова А.В. Формирование демократического консенсуса в переходном обществе: опыт и проблемы II Социально-политический журнал. 1993 № 1-2. С. 14-23; Галкин А., Красин Ю. Критика российского авторитаризма. М., 1995; Урнов М.Ю. Освобождаясь от авторитаризма II Полис. 1991. № 1. С. 122-136; Капустин Б.Г. Кризис ценностей и шансы российского либерализма // Полис. 1992. № 5-6. С. 76-83; Фадеев Д.А. От авторитаризма к демократии: закономерности переходного периода // Полис. 1992. № 1-2. С. 117-124; Борисов

B.К. Теория политической системы. М., 1991,

65 Борисов В.К. //Теория политической системы. М., 1991. С. 5-8.

66 Гадышев К.С. Политическая культура: концептуальный аспект // Полис 1991. №6. С. 69-83.

67 Галкин А., Красин Ю. Указ. соч. С. 5-6.

68 Красильников Д.Г. Указ. соч. С. 220-243.

69 Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979. С. 277-278.

70 Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979. С. 283-284.

71 Там же.

Там же. С. 317-318.

73 Вебер М. Политика как призвание и профессия II Избранные произведения. М., 1990.

C. 644-706.

74 Адорно Т. Авторитарная личность // Исследование авторитаризма. Информационные материалы Института социологии РАН, Вып. 5. М., 1989; Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

75 Социальная психология классов. М., 1985. С. 28.

76 Лебон Г. Психология социализма. СПб., 1899. С. 50-53.

77 Тард Г. Социальные законы. Личное творчество среди законов природы и общества. СПб., 1908. С. 38.

78 Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991.

79 Грушин Б. О социальной природе массового сознания // Общественные науки. 1986. №6. С. 109-123; Вопросы философии. 1983. №11.

80 Грушин Б. Указ. ст. С. 118.

81 Там же.

82 Ольшанский Д.В. Массовые настроения и их функционирование в политических процессах. Автореф. дисс. доктора полит, наук. М., 1990. С. 15-17.

83 Ашин Г.К. Доктрина "массового общества". М., 1971.

84 Кузьмина Я.Я. Массовое сознание в условиях тоталитарного общества: генезис и особенности. Автореф. дисс. канд. филос, наук. М., 1990.

85 Андреева Н. Некоторые принципы или краткий курс истории перестройки (избранные статьи, выступления). М., 1992; Аксючиц В. Мироправители тьмы века сего. М., 1994; Зюганов Г. Держава. М., 1994; Он же. За горизонтом. М., 1995; Бузгалин А., Колганов" А. Трагедия социализма. М,, 1992; Баркашов А. Азбука русского национализма. М., 1994; Жириновский В. ЛДПР: идеология и политика. М., 1995; Он же. Возрождение русского либерализма. М., 1995; Он же. Россия богата зарубежной собственностью. М., 1995; Он же. Плевок на Запад. М., 1995; Ельцин Б. Записки Президента. М., 1994; Яковлев А. Горькая чаша. Большевизм и Реформация России. Ярославль. 1994; Хасбулатов Р. Какая власть нужна России // Социологические исследования. 1992. №11. С. 18-31.

86 Красильников Д.Г. Власть в переходные периоды отечественной истории (1917-1918; 1985-1993 гг.): сравнительный анализ. Дисс. канд. ист. наук. Пермь, 1997. С. 37.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Дерябина, Екатерина Семеновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ становления и развития политической оппозиции в переходный период отечественной истории позволяет делать вывод о необходимости различения типов политической оппозиции на основе сущностного критерия - соответствие их стратегических и тактических целей развитию общественной системы.

В условиях перехода от одной общественной системы к другой политический спектр России был представлен тремя типами оппозиции: системной, несистемной, межсистемной.

Многомерность оппозиционного лагеря была объективно обусловлена сложностью происходящих процессов в переходный период, характеризуемого сосуществованием двух общественных систем, ни одна из которых не обладала целостностью. Следовательно, политические силы, защищающие властные структуры одной общественной системы, являлись несистемными для властных структур другой системы.

Важной особенностью оппозиции переходного периода был ее всеохватывающий характер: присутствие в Советах, их исполнительных органах, в КПСС, в обществе в виде массовых настроений, неоформленных и оформленных движений, политических партий и т.д.

Основным механизмом функционирования указанных типов оппозиции в переходный период было взаимодействие с защищаемыми властными институтами одной общественной системы и противодействие контр-властным институтам другой общественной системы.

Этапы структурных изменений в оппозиционном лагере соответствовали общим системным изменениям, в ходе которых деформировались институты советской власти и зарождались властные механизмы несистемных общественных отношений. Таким образом, трансформация в переходный период системной оппозиции в несистемную и наоборот была порождена сменой общественной системы. Это, в свою очередь, подчеркивает сложность процесса перегруппировки политических сил в обществе и в рядах оппозиции.

В течение 1985-1989 гг. в условиях идеологического плюрализма создавалась идейная база несистемной оппозиции, отрицавшей КПСС и олицетворяемую с ней систему. Одновременно шло оформление первых политических партий несистемной оппозиции: от либерально-демократического толка ("Демократический Союз") до праворадикального (ХПС, "Память").

Период с 1989 г. по август 1991 г. отмечен первоначально установившимся равновесием полярных общественно-политических сил. Целью несистемной оппозиции, отстаивающей интересы президента РФ и подотчетных ему властных институтов, было уничтожение КПСС и ликвидация союзных органов власти. Особенностью функционирования несистемной оппозиции в данный период было тактическое использование лозунга «Вся власть Советам».

Направленность традиционной политической субкультуры (понятие субкультуры используется по причине отсутствия целостной политической культуры в переходный период) на персонифицированного национального лидера ослабляла социальную базу несистемной оппозиции и способствовала ее объединению вокруг надпартийной фигуры Президента России.

Отсутствие идеологического и организационного единства КПСС создавало условия для сосуществования в партии системных ("Большевистская платформа в КПСС", платформа Ленинградского инициативного съезда), несистемных ("Демократическая платформа в КПСС") и межсистемных ("Марксистская платформа в КПСС") оппозиционных течений.

Являясь политическим стержнем советской общественной системы, КПСС утрачивает целостность в период системного кризиса. Одной из важных особенностей существования КПСС в переходный период было то, что стратегическая направленность образовавшихся внутрипартийных течений строилась на основе взаимоисключающих системных ценностей.

Конец 1991 - 1993 гг. - время возрастания легитимности несистемной оппозиции и переход ее в статус системной, защищающей основополагающие ценности формирующейся общественной системы, властные институты которой способствовали окончательному устранению инородных для этой системы элементов. Поэтому тактика сотрудничества части системной оппозиции с исполнительной властью строилась, исходя из общей стратегической цели - уничтожение Советов как остаточного явления прежней системы.

Внутритиповые различия системной оппозиции связаны с разными тактическими подходами партий и движений по политическим и экономическим проблемам, но в рамках одного системного качества. Остаточность советской системы объективно способствовала нестабильному функционированию образуемых видов системной оппозиции.

Левые радикалы (ВКПБ, РКРП) с позиции стратегического отрицания новых общественных отношений заняли нишу несистемной оппозиции.

Лавирование между системной непримиримой и несистемной оппозициями было свойственно для качественно иной - межсистемной оппозиции. Эта оппозиция, претендующая в условиях политической ситуации 1991-1993 гг. на роль политического центра потерпела поражение как на уровне власти, так и на уровне оппозиции, что указывает на остроту политических противоречий в переходных состояниях общества.

Переходное состояние общества способствовало радикализации всех типов политической оппозиции, что проявлялось в неполном соответствии заявленных программных принципов и реального политического поведения партий и движений.

После 1993 года, с устранением остатков советской системы и усилением тенденции к развитию новых общественных отношений, возрастают возможности для функционирования системной оппозиции как на парламентском, так и непарламентском уровнях.

Так, в частности движение "Демократическая Россия" растворилось в блоке "Выбор России", выступившем с монетаристской экономической концепцией и за постепенное ослабление доминирующего воздействия государства на экономику. Данный блок, в зависимости от меняющейся политики Президента, будет находиться в границах от его полной поддержки до системной лояльной оппозиции.

Неудавшаяся попытка создания системной конструктивной оппозиции в 1992 - осень 1993 г.г. проявится в блоке "Явлинский - Болдырев - Лукин" ("Яблоко"), состоящем из РПРФ, СДПР, РХДС, ряда независимых профсоюзов. Политическая и экономическая программа блока "Яблоко" отражала его центристскую направленность, не принимающую монетаристские механизмы рыночной саморегуляции "Выбора России",, с одной стороны, и концепции чрезмерного вмешательства государства во все сферы (КПРФ, ЛДПР) - с другой.

Интегрировавшаяся в новую систему КПРФ займет нишу левого крыла системной непримиримой оппозиции, а ее крайний правый фланг на парламентском уровне будет представлять ЛДПР (на непарламентском уровне - РНЕ). Несмотря на самостоятельное существование фракций КПРФ и ЛДПР в современной российском парламенте, в рамках системной непримиримой оппозиции они находят точки соприкосновения по вопросам национально-государственного устройства России, внешней политики, роли государства в сфере экономики.

Слишком быстрый распад централизованного государства и разрушение советской общественной системы повлияли на возрастание автократических тенденций на уровне власти, оппозиции, массовых настроений. Резкая ломка сложившейся за годы советской власти системы связей опрокинула устоявшуюся иерархию социальной идентификации. В обстановке неустроенности, неопределенности, утраты идеалов и перспектив, возрастающая масса людей искало свою "утерянную идентичность" и сферу самовыражения за пределами общественных структур. Их социальная активность проявлялась в приверженности «сильным» лидерам политических национальных образований, что указывает на развитие феномена безличностного индивидуализма, который не имеет под собой социально-сбалансированного основания в виде устоявшегося частного интереса. Такой индивидуализм не может быть опорой ни либеральной, ни социальной форм демократии. Большая доля полученных ЛДПР голосов на выборах 12 декабря 1993 г. в известной мере объясняется этими факторами. Все это позволяет предположить, что роль системной непримиримой оппозиции будет еще долгое время ведущей в системном оппозиционном спектре России.

•Л I

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Дерябина, Екатерина Семеновна, 1998 год

1. Документы и материалы государственных органов

2. Закон СССР "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) СССР" // Советская Россия. 1988. 3 декабря.

3. Закон СССР "Об учреждении поста Президента СССР и внесении соответствующих изменений и дополнений в Конституцию (Основной закон) СССР // Правда. 1990.6 марта.

4. Закон СССР "Об общественных объединениях" // Известия. 1990. 16 октября.

5. Закон СССР "О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности"//Известия. 1990. 14 декабря.

6. Закон РСФСР "О выборах Президента РСФСР" // Советская Россия. 1991. 19 апреля.

7. Конституционное совещание. Стенограммы. Документы. Т. 1-3. М.: Юрид. лит-ра, 1995.

8. Конституция Российской Федерации (проект) // Аргументы и факты. 1990. № 47. Спецвыпуск.

9. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит-ра, 1993. 58 с.

10. Документы и материалы политических партий и общественнополитических движений

11. Возрождение К-Д. Вып. 2. Б.м., 1991.

12. Возрождение России. Христианская демократия и просвещенный патриотизм. Сборник материалов и документов РХДД. М.: Выбор, 1993. 136 с.

13. Выписка из протокола заседания Совета блока общественных сил "Прикамье" (9 ноября 1993 г.) // Архив автора.

14. Гражданский Союз. Двенадцать шагов от пропасти Н Политическая программа. М., 1992. 10 с.

15. Документы Форума общественных сил. 21 июня 1992. М., 1992. 12 с.

16. Декларация принципов НПСС // Институт Молодежи. Текущий архив. 1991.

17. Декларация Движения "Демократическая Россия" // Пакет программных и уставных документов. М., 1990. 12 с.28 съезд Коммунистической партии Советского Союза. Бюллетень № 1-13. М., 1990.

18. Декларация объединения "Яблоко". М., 1995.

19. Заявления члена ДПР, председателя областной организации ДПР от 27-28 октября 1993 г. // Архив автора.

20. Информационное сообщение о создании Конституционно-Демократической партии (Партии Народной Свободы) от 17 июня 1991 г.// Архив автора.

21. Информация секретариата ПОО СДПР от 5.11.91. // Архив автора. Интервью с лидерами "Демократической России" (делегатами II съезда Движения "ДР"). Октябрь-ноябрь 1991. //Архив автора.

22. Коммюнике о создании объединенной московской организации СДПР/РПР. М. 19 января 1991 г. // Институт Молодежи. Текущий архив. 1991.

23. Листовки Белого Дома. Московские летучие издания. 22 сентября- 4 октября 1993 г. М., 1993. 244 с.

24. Листовки пермской организации СДПР. Декабрь 1993. // Архив автора.

25. Материалы Учредительной Конференции Всероссийского Союза "Обновление". М., 1992.

26. Материалы Учредительного съезда Всесоюзной Коммунистической партии большевиков. 8 ноября 1991 г. Л., 1991. 24 с.

27. Материалы I Учредительного съезда Движения Демократических реформ (ДДР). М., 1991. 22 с.

28. Материалы III съезда ДПР (7-8 декабря 1991 г.) // Демократическая партия России. Серия "Политическая библиотека". М., 1992.

29. Материалы II съезда движения "Демократическая Россия". М., 1991. Материалы Второй Межрегиональной конференции сторонников Большевистской платформы в КПСС. 3 октября 1992 г. М., 1992.

30. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 25-26 июня 1987 г. М.: Политиздат, 1987. 112 с.

31. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 5-7 февраля 1990 г. М.: Политиздат, 1990. 384 с.

32. Манифест Фронта национального спасения // Архив автора. Материалы Первого Конгресса народов СССР. 20 сентября 1993.М.,1993.

33. Материалы Второго Конгресса народов СССР. 13 декабря 1994. М.,1994.

34. Многопартийность в России: блоки и коалиции. М., 1992. Национально-республиканская партия России. Программные документы. СПб., 1992.

35. Неформальная Россия: о неформальных политизированных группах в РСФСР (опыт справочника). М.: Молодая гвардия, 1990. 382 с.

36. Новые общественно-политические движения и организации в СССР (документы и материалы). Вып. I. М., 1991. НТС. Мысль и дело. М., 1990.

37. Общеполитическая резолюция I съезда НПСР // Институт Молодежи. Текущий архив. 1991.

38. Обращение делегации РХДД к участникам съезда движения "Демократическая Россия" (9 ноября 1991) // Архив автора. 1 с.

39. Резолюция XI Пленума Правления СДПР «Об отношении к программе правительства России и об участии СДПР в проведении политики реформ» 30 ноября-1 декабря 1991 // Архив автора. 5 с.

40. Политические партии и общественные движения в СССР (документы и материалы). М. 1991.

41. Программа партии "Демократический выбор России" // Политический курьер партии ДВР. 1995. № 2.

42. Партия Российского единства и согласия в вопросах и ответах. М.,1993.

43. Пакет программно-уставных и резолютивных документов НПР. М., 1991.37 с.

44. Программа партии "Новые левые" // Институт Молодежи. Текущий архив. 1992.

45. Программа партии Возрождения. М., 1991. 11 с.

46. Программное заявление общественного движения Российский Общенародный Союз. М., 1991. 7 с.

47. Преображение России: Программа действий Русского Национального Собора по спасению Отечества. М., 1992.

48. Пакет программно-уставных и резолютивных документов Славянского Собора, принятых на II съезде II Архив автора 32 с.

49. Россия сегодня: политический портрет в документах. 1985-1991 гг. М.: Международные отношения, 1991.

50. Россия: партии, ассоциации, союзы,клубы. В Ют. М., 1991-1993.

51. Социально-либеральное объединение Российской Федерации. Документы. М., 1991. 17 с.

52. Социал-демократическая партия Российской Федерации. Краткий * справочник. М., Петрозаводск: Издание информслужбы Правления СДПР. 1991.40 с.

53. Информационное сообщение о деятельности СДПР «Социал-демократ это звучит честно» (23 сентября 1991) // Архив автора. 2 с.

54. Становление многопартийности в СССР (документы и материалы). М., 1991.

55. Устав движения "Демократическая Россия" // Институт Молодежи. Текущий архив. 1991.

56. Устав Демократической партии России // Архив автора. 8 с.

57. Устав Социал-Демократической партии Российской Федерации (принят I съездом СДПР, с изменениями, внесенными II съездом СДПР) // Архив автора. 10 с.г Учредительный съезд Коммунистической партии Советского Союза.

58. М., 1990. Бюллетень № 1-13.

59. Христианские партии и самодеятельные объединения. Сборник материалов и документов. М.: Академия общественных наук при ЦК КПСС, 1990.

60. Труды и материалы политических лидеров

61. Андреева Н. Неподаренные принципы, или краткий курс истории перестройки (избранные статьи, выступления). Ленинград, 1992. 317 с.

62. Андреева Н. Миллионы распяты сегодня // Россия. 1992. № 12. С. 2-3,

63. Аксючиц В. Мироправители тьмы века сего. М.: Выбор, 1994.

64. Бабурин С., Вольский А. Правый путь сорван. Как не допустить новых переворотов? // Журналист. 1991. № 10. С. 204.

65. Бузгалин А. От Марксистской платформы в КПСС к Партии Труда // Общественные науки и современность. 1992. № 3. С. 57-59.

66. Бузгалин А., Колганов А. Трагедия социализма. М., 1992.

67. Баркашов А.П. Азбука русского националиста. М., 1994. 103 с.

68. Владиславлев А. России сегодня как никогда нужны заботливые садовники //Деловоймир. 1993 .6 марта.

69. Горбачев М.С. Из беседы в ЦК КПСС с первыми секретарями некоторых областных комитетов партии // Горбачев М.С. Избр. речи и статьи. М.: Изд-во политической литературы, 1987. Т. 3. С. 16-25.

70. Горбачев М.С. К полновластию Советов и созданию социалистического правового государства: Доклад и заключительное слово на внеочередной 12 сессии Верховного Совета СССР 11 созыва, 29 ноября-1 декабря 1988 г. М.: Политиздат, 1988. 47 с.

71. Горбачев М.С. Октябрь и перестройка: революция продолжается // ^ Горбачев М.С. Избр. речи и статьи. Т. 5. С. 386-436.

72. Горбачев М.С. По пути решительных преобразований. Выступление на Президентском Совете СССР 27 марта 1990 г. М.: Политиздат, 1990. 15 с.

73. Горбачев М.С. Социалистическая идея и революционная перестройка // Правда. 1989. 26 ноября.

74. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М.: Изд-во полит, литературы, 1987.

75. Ельцин Б.Н. Записки Президента. М., 1994. 50 с.

76. Ельцин Б.Н. Политическая борьба должна стать нормальным явлением общественной жизни // Общественные науки. 1989. № 6. С. 70-73.

77. Жириновский В.В. ЛДПР: идеология и политика. М., 1995.143 с. . Жириновский В.В. Последний бросок на юг. М., 1995. 125 с.j Жириновский В.В. Плевок на Запад. М., 1995.62 с.

78. Жириновский В.В., Лисичкин В.А. Возрождение русского либерализма (Ч. 1). Россия богата зарубежной собственностью. 4.2. М., 1995. 83 с.

79. Зюганов Г.А. Держава. М.: Информпечать, 1994. 189 с.

80. Зюганов Г.А. За горизонтом. М.: Информпечать, 1995. 149 с. Зюганов Г.А. На исходе трагического семилетия // Литературная Россия. 1991. 27 декабря. С. 4,10.

81. Липицкий B.C. Вверх по лестнице, ведущей вниз // Деловой мир. 1992. 13 августа. С. 1,7.

82. Липицкий В., Яхлакова Т. Средняя линия // Если. 1993. № 4. С. 54-56. Лысенко В. Демократическая платформа уходит из КПСС // Аргументы и факты. 1990. № 35. С. 2.

83. Попов Г.Х. Демократам надо уйти в оппозицию, если они не хотят, чтобы Россия снова встала на путь революций // Независимая газета. 1992. 8 октября. С. 5.

84. Руцкой А. Правда без любви есть ложь // Патриот. 1992. № 6. С. 2. Руцкой А. Новому курсу России новую партию; Доклад на Учред. Конф. ДПКР // Кентавр. 1991. № 3. С. 29-33,

85. Убожко Л. Утопичность теории научного коммунизма. М. 1988. 13 с. Убожко Л. Как я стал диссидентом. М., 1988.16 с. Хабарова Т.М. Большевики бросают вызов // Партийная жизнь. 1991. № 19. С. 40-43.

86. Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. В 2-х т. М.: ТОО "СИМС", 1994.

87. Шенин О.С. Антинациональная политика долго продолжаться не может // Гудок. 1993.27 марта.

88. Шостаковский В. Говорить о существенном продвижении вперед не приходится // Союз. 1990. № 29. С. 23.

89. Шостаковский В. В чем наши разногласия? // Огонек. 1990. № 39. С.6.7.

90. Яковлев А.Н. Гуманистический выбор перестройки // Яковлев А.Н. Реализм земля перестройки: Избранные выступления и статьи. М.: Политиздат, 1990. С. 371-382.

91. Яковлев А.Н. Найти силы и мужество на решительное обновление: слово перед 28 съездом КПСС И Правда. 1990. 23 июня.

92. Периодическая печать Газеты

93. Альтернатива / СДПР (1991-1994 гг.)

94. Аргументы и факты (1985-1993 гг.)

95. Большевик / ВКПБ (1992-1993 гг.)

96. Борьба / ВКПБ (1992-1993 гг.)

97. Бумбараш / РКСМ (1992-1993 гг.)

98. Бунтарь / КАС (1989-1991 гг.)

99. Варианты / КДП-ПНС (1990-1993 гг.)

100. Вестник социал-демократии / СДПР (1991-1993 гг.)

101. Вестник христианской демократии / ХПС (1990-1993 гг.)

102. Время / РОС (1991-1993 гг.)

103. Голос анархизма / КАС (1989-1993 гг.) Голос коммуниста / "СК", МГК КПСС (1989-1991 гг.) Голос России / НРПР (1991-1993 тт.) Голос труда / (1991-1993 гг.)

104. Гражданское достоинство / КДП-ПНС (1990-1993 гг.) Демократ / Д Р (1990-1993 гг.)

105. Демократическая Россия. Информационный бюллетень / ДР (1990-1993 гг.) Демократическое обозрение / ДР (1990-1993 гг.) День / "Правая" оппозиция (1992-1993 гг.) Держава / ХПС (1989-1991 гг.)

106. Дневник заседаний Государственной Думы (1993-1994 гг.)

107. Дневник парламентских фракций (1993-1994 гг.)

108. Доверие / "ДП" (1989-1991 гг.)

109. Дубинушка / "Единство" (1989-1991 гг.)

110. Дума / МДГ (1989-1991 гг.)

111. Земщина / ХПС (1989-1991 гг.)1. Известия (1985-1993 гг.)

112. Левая газета / СПТ (1991-1993 гт.)

113. Либерал / ЛДПР (1990-1993 гг.)

114. Литературная газета (1991-1993 гг.)

115. Марксист / КАС (1989-1993 гг.)

116. Молния / РКРП, "TP" (1991-1993 гг.)

117. Московские новости (1985-1993 гг.)

118. Моя Москва (1991-1993 гг.)

119. Набат / МДГ (1990-1991 гт.)

120. Народный депутат / Верховный Совет РСФСР (1993 г.) Независимая Россия (1991-1993 гг.) Новости социал-демократии / СДПР (1990-1993 гт.) Новый Свет / АССА (1990-1993 гг.)

121. Обозреватель (информационно-аналитический еженедельник) Община / КАС (1989-1991 гг.)

122. Отчизна. Вестник ленинградского русского патриотического движения "Отчизна" (1990 г.) Память (1989-1991 гг.)

123. Панорама . Независимая московская газета (1990-1993 гг.)

124. Парламентский вестник (1991 -1993 гт.)

125. Партинформ (1991-1993 гт.)

126. Позиция / СПТ (1991-1993 гг.)1. Правда (1985-1993 гг.)

127. Путь / РХДД (1990-1993 гг.)

128. Рабочая демократия (1991 -1993 гг.)

129. Рос-информ / РОС (1991-1993 гг.)

130. Российская газета (1990-1993 гг.)

131. Российская правда / РПК (1991-1993 гг.)

132. Русская газета / РП (1992-1993 гг.)

133. Позиция / Журнал идеологического отдела Пермского областного комитета КПСС (1985-1993 гг.) Полис (1991-1993 гг.) Родина (1991-1993 гг.)

134. Социально-политический журнал (1990-1997 гг.) Социологические исследования. (1985-1997 гг.)1. Архивные материалы

135. Государственный архив новейшей истории и общественно-политических движений Пермской области (ГАНИ и ОПД) Ф. 105. Фонд Пермского обкома КПСС.

136. Ф. 105. "Из доклада Чернышова Е.Н. "О текущем моменте и позиции областной партийной организации по проектам платформы ЦК КПСС и Устава КПСС" // Ед. хр. «Протокол XXIII Пермской партийной конференции. 26 мая 1990 г.»

137. Ф.105. Чернышов Е.Н. "Отчет о работе обкома КПСС и задачи Пермской областной партийной организации в современных условиях" // Ед. хр. «Протокол XXIII отчетно-выборной конференции Пермской областной организации КПСС от 23-24 ноября 1990 г.»

138. Ф. 105. Чернышов Е.Н. "Об общественно-политической ситуации в области и задачах по подготовке второго этапа областной партийной конференции" П Ед. хр. «Протокол IX Пленума Пермского областного комитета КПСС от 25 сентября 1990 г.»

139. Ф.105. "О текущем моменте и задачах областной партийной организации. Заседание бюро Пермского обкома КПСС от 14 февраля 1991 г.'7/ Ед. хр. «Протоколы № 1-6 заседаний бюро обкома КПСС.»

140. Ф. 105. "Приложение к протоколу № 6 от 6 августа 1991 г. О положении в партии" // Ед. хр. «Протоколы № 7-12 заседаний бюро обкома КПСС.»

141. Ф. 105. "О выборах Президента РСФСР на 12 июня"; "О перегруппировке политических сил в Российском парламенте" // Ед. хр. «Протокол совместного пленума обкома и контрольной комиссии Пермской областной организации КПСС от 17 мая 1991 г.»

142. Ф. 155. Фонд Российского христианско-демократического движения.

143. Оп. 1.Д. 1,2,3,4, 5,6, 7, 8,9,10,11.

144. Социологические данные по изучению общественного мнения

145. Российские контрасты: социологические исследования. 1993-1994 гг. М., 1995.185 с.

146. Социологические исследования массового политического сознания и проблемы утверждения нового политического мышления // Информационные материалы. Вып. 5. М.: Институт социологии, 1989.105 с.

147. Экспресс-отчет по результатам опроса общественного мнения "Установки избирателей на выборах 1990 г." (первый опрос) / Уральское отделение ВЦИОМ. Пермь, 1990.

148. Экспресс-отчет по результатам опроса общественного мнения "Установки избирателей на выборах 1990 г." (второй опрос) / Уральское отделение ВЦИОМ. Пермь, 1990.

149. Экспресс-отчет по анкете "Партии и рабочее движение" // Политический центр "Общество и человек". Пермь, 1991. Май. 6 с.

150. Экспресс-отчет по результатам опроса лидеров движения "Демократическая Россия" на II съезде движения "ДР". Ноябрь 1991 г. // Архив автора.

151. Экспресс-информация Секретариата Учредительного съезда КП РСФСР. 05.09.91 // Архив автора.

152. Что нравится бизнесу (по материалам социологического исследования предпочтений нижегородских предпринимателей) // НПСР. Пресс-реализ № 7. М.: Институт Молодежи, 1992.

153. Интервью с местными лидерами политических партий и общественно-политических движений. Пермь. 1993. ноябрь. //Архив автора.1. Использованная литература

154. Аверьянов А.Н. Категория "система" в диалектическом материализме. М.: Мысль, 1974. 70 с.

155. Адорно Т. Авторитарная личность // Исследования авторитаризма. Информационные материалы. Вып. 5. М.: Ин-т социологии, 1989. С. 68-71.

156. Амелин В. От диктата бюрократии к политическому рынку // Общественные науки. 1990. № 1. С. 96-108.

157. Андреенков В.Г., Андреенкова Н.В. Прогнозирование результатов всероссийских выборов 12 декабря II Россия перед выбором. М., 1994.

158. Антонович А.А. Патриотические силы России: возможность объеди-t нения // Известия ЦК КПСС. 1991. № 7. С. 67-69.

159. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. 368 с.

160. Ашин Г.К. Доктрина "массового общества". М., 1971.

161. Ашин Г. Смена элит // Общественные науки и современность. 1995. № 1.С. 40-50.

162. Бандурин А., Власов В., Сорока М., Усенко В. Партии, государства, системы. Ростов-на-Дону, 1994. 48 с.

163. Березовский В. "Православие самодержавие - народность" в условиях либеральных реформ: монархическое движение современной России // Обозреватель-Observer. 1993. № 9.

164. Березовский В.Н. Российская многопартийность в конце 20 в.: процесс возникновения (1987-1991 гг.) Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М. 1993. 29 с.

165. Березовский В.Н., Кротов Н.И. Неформальная Россия: о неформальных политизированных движениях и группах РСФСР. М., 1990. 376 с.

166. Борисов В.К. Теория политической системы. М., 1991. 35 с.

167. Бондарь В.Я. Коммунистическая партия на современном этапе перестройки // Вопросы истории КПСС. 1990. № 10. С. 3-5.

168. Бубенко А.П. Советская многопартийность: проблемы формирования. М.: Знание, 1991.63 с.

169. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А, Современный Левиафан. М.: Мысль, 1985. 382 с.

170. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Социология. Политика: Международные отношения. М., 1974. 317 с.

171. Бурлацкий Ф., Мушинский В. Народ и власть. М., 1986. 255 с.

172. Брушкова Л.А. Политические партии в посттоталитарном обществе: возникновение и развитие. Дисс,. канд. соц. наук. М., 1993. 138 с.

173. Бунин И.М., Капелюшников Р.И., Салмин A.M., Урнов М.Ю. Партии в социальной структуре посткоммунистической России // Политическая наука в России (история, современность, модели будущего). М.: ИНИОН, 1994. 123 с.

174. Бутенко А. Политическое лидерство и борьба за власть при социализме // Московские новости. 1988. 28 февраля. С. 12.

175. Бухарин Н. Россия: политический прогноз на ближайшее будущее // Обозреватель-Observer. 1993. № 27.

176. Быстрищсая Е.В. Советологи о многопартийности в СССР // Многопартийность и общественные движения. Тенденции и прогноз. М., 1990. С. 73-80.

177. Вдовиченко Н.Л. Зарубежный опыт политического центризма и перспективы его развития в СССР Н Многопартийность и общественные движения. Тенденции и прогноз. М., 1990. С. 38-42.

178. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. 706 с.

179. Виноградов В.Д. Актуальность проблемы политического центризма // Кентавр. 1992. Ноябрь-декабрь. С. 144-146.

180. Виноградов В.Д. Партия и власть // Вестник С. -Петербургского унта. Серия 6. Философия, политология, психология, право. Вып. 3. 1992. С. 65-73.

181. Витте О.Т. "Центризм" в российской политике (расстановка сил в Государственной Думе и вне ее) Н Полис. 1994. № 4. С. 29-36.

182. Волокитина Т.В. Государство в политической системе СССР и стран Восточной Европы // Политические системы СССР и стран В.Е. 20-60 г.г. М.: Наука, 1991. С. 18-33.

183. Вьюницкий В. От дикой многопартийности к блоковой системе // Диалог. 1991. № 17. С. 28-36.

184. Вьюницкий В. Прошлое и будущее российского парламентаризма // Обозреватель-Observer. 1994. № 14.

185. Вятр Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс, 1979.463 с.

186. Галкин А., Красин Ю. Критика российского авторитаризма. М., 1995.46 с.

187. Гельбрас В.Т. Политические субъекты в России. М.: Международные отношения, 1993.

188. Германские политологи о Советском Союзе. М.: ИНИОН, 1991. 54 с. Глухова А.В. Формирование демократического консенсуса в переходном обществе: опыт и проблемы // Социально-политический журнал. 1993. №1-2. С. 14-23.

189. Громов А.В., Кузин О.С. Неформалы. Кто есть кто? М.: Мысль, 1990.269 с.

190. Груздева JT.H. Становление многопартийности в современном российском обществе: трудности и противоречия. Воронеж. 1994. Деп. в ИНИОН РАН от 15.02.95.22 с.

191. Грушин Б. О социальной природе массового сознания // Обществен-у ные науки. 1986. № 6. С. 109-123.28 съезд КПСС: ожидания и итоги И Вопросы истории КПСС. 1990. №10. С. 16-27.

192. Доронченков А.И., Надолишний П.И. Политический центризм и международные отношения // Кентавр. 1992. № 1-2. С. 20-31.

193. Дупайте Х.И. Взаимодействие СДПР с органами государственной власти и управления // Политические партии: история, теория, практика. Сб. трудов. Вып. IМ.: Луч, 1993. С. 104-114.

194. Ермаков Я.Г., Шавкунова Т.В., Якунечкин В.В. Коммунистическое движение в России в период запрета : от КПСС к КПРФ // Кентавр. 1993. № 3. С. 65-80.

195. Заславский С.Е. Российская модель партийной системы // Вестник МГУ. Серия 12. Социально-политические исследования. 1994. № 4. С. 1422.

196. Зиновьев А.А. Об оппозиции в коммунистическом обществе // Квинтэссенция: философский альманах. М. 1992. С. 52-64.

197. Зотова З.М. Партии и общественные организации в политической жизни и управлении обществом. М.: Луч, 1993. 44 с.

198. Зотова З.М. Партии России: испытание выборами. М., 1994.

199. Зотова З.М. Противостояние и взаимодействие политических партий и фракций // Социальные конфликты. М. 1993.

200. Иванов-Смоленский Г. После бала КПСС // Посев. 1992. № 5. С. 4854.

201. Ильин Д. Троцкистские организации в современной России. М.: Институт Молодежи, 1996.

202. Ионин М.Г. Власть. Очерки современной политической философии Запада. М., 1989.185 с.

203. Кандель П.Е. Социальный конфликт в монистической системе // Рабочий класс и современный мир. 1990. № 6. С. 77-87.

204. Капустин Б.Г. Кризис ценностей и шансы российского либерализма // Полис. 1992. № 5-6. С. 76-83.

205. Киселев Е.А. Многопартийность ключевое звено демократизации политической системы СССР // Политологические проблемы современности. Вып.1. М. 1991. С. 103-112.

206. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И, Политический курс Ельцина: предварительные итоги // Политические исследования. 1994. № 3. С. 148-178.

207. Ковалевич М. Оппозиция. Что это такое? // Библиотека. 1993. № 4. С.39.41.

208. Козлов С.Д. Деятельность политических партий по утверждению социальной справедливости в советском обществе. Дисс. . доктора ист. наук. М., 1991.

209. Кольцов В.Г., Мансуров В.А. Политические идеологии периода перестройки // Социологические исследования. 1991. № 10. С. 22-47.

210. Кочетков А.П. Политические партии и гражданское общество // Многопартийность и общественные движения. Тенденции и прогноз. М., 1990. С. 43-51.

211. Кочеткова Г. Отечественная социал-демократия: штрихи к портрету // Деловая жизнь. 1991. № 20. С. 52-54.

212. КПСС в условиях политического плюрализма // Вопросы истории КПСС. 1990. №6. С. 3-18.

213. Красильников Д.Г. Власть и политические в переходные периоды отечественной истории (1917-198; 1985-1993): опыт сравнительного анализа. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1998. 306 с.

214. Красильников Д.Г. Власть в переходные периоды отечественной истории (1917-198; 1985-1993): сравнительный анализ. Пермь, 1997. 230 с.

215. Красильников Д.Г. "Системность", "несистемность", "межсистемность" как инструменты анализа общественно-политической деятельности//Терминоведение. 1995. №2-3. С. 135-143.

216. Кротов Н. А.И. Вольский // Обозреватель-Observer. 1993. № 2.

217. Кузьмина Л .Я. Массовое сознание в условиях тоталитарного общества: генезис и особенности. Автореф. дисс. канд. фил. наук. М., 1990. 22 с.

218. Куприяшин Г.Л. Политическое развитие // Кентавр. 1994. № 2. С. 109127.

219. Кургинян С. Россия: власть и оппозиция, М.: ЭТЦ, 1993. 352 с.

220. Кургинян С. Седьмой сценарий. В 3-х ч. М.: ЭТЦ, 1992.

221. Ланда Р.Г. Социальная структура и политическая борьба: многоукладная модель // Политические отношения на Востоке: общее и особенное. М.: Наука, 1990. С. 31-42.

222. Лебон Г. Психология социализма (очерки). СПб., 1899. 153 с.

223. Левин М. Феномен Горбачева: историческая интерпретация. М.: ИНИОН, 1989.1.groye I. une culture et des cultures politiques? // Sociologie politique. Dallos. 1991. P. 363-373.

224. Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. М.: Наука, 1989. 253 с.

225. Марков С.А. Формирование многопартийной системы в России. Автореф. . дисс. канд. пол. наук. М., 1995.

226. Марченко Г.И. Политические институты и общественные движения. М., 1991.62 с.

227. Мунтян В.В. Новые подходы к исследованию общественных движений и партий // Многопартийность и общественные движения. Тенденции и прогноз. М., 1990. С. 19-34.

228. Мурашев А. Межрегиональная Депутатская Группа. Хроника минувшего года // Огонек. 1990. № 32. С. 3-6.

229. Наумова Н.В. Системные характеристики переходного периода // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1989-1990 гг. М., 1991. С. 205-214.

230. Наше отечество. Опыт политической истории в 2-х книгах. М.: Терра, 1991.620 с.

231. Неформалы: социальные инициативы. М., 1990. 240 с.

232. Неформальные объединения молодежи и идеологическая борьба. Сб. обзоров. М.: ИНИОН, 1988.170 с.

233. Нечипоренко B.C. Авангардный и парламентский типы партии // Вопросы истории КПСС. 1990. № 9. С. 3-16.

234. Ольшанский Д.Ю. Массовые настроения и их функционирование в политических процессах. Автореф. дисс. докт. пол. наук. М., 1990. 42 с.

235. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Эстетика. Философия культуры. М., 1991.

236. Официальные документы об октябрьском политическом кризисе в России // Обозреватель-Observer. 1993. № 25.

237. Oberreuter Н. Parlamentarische Opposition. Hamburg, 1975. 20 p. Павленко В.Б. Партии в политической жизни современной России. Дисс. канд. пол. наук. М., 1994. 277 с.

238. Панченко А.В. Тенденции и противоречия формирования политических структур современной России. Деп. в ИНИОН, М., 1994. 13 с.

239. Партии и политические блоки в России. Вып. 1. М.: НИПЕК, 1993.219 с.

240. Пастухов В.Б. Российское демократическое движение: путь к власти // Политические исследования. 1992. № 1-2. С. 8-16.

241. Плотников А.Д. Коммунисты в Советах: курс на стабилизацию общества // Вопросы истории КПСС. 1990. № 12. С. 3-13.

242. Политика, общество, национальный вопрос в России Горбачева // СССР и перестройка: взгляд со стороны. М,: ИНИОН, 1991. С. 62-80.

243. Политическая история России в партиях и лицах. М.: Терра, 1993. 364с.

244. Политическая наука в условиях перестройки: взгляд на актуальные проблемы современности. М., 1988, 233 с.

245. Политические партии: история, теория, практика. М.: Луч, 1993. Поршаков С. Политическая оппозиция в странах Запада (некоторые закономерности и особенности функционирования) // МЭ и МО. 1993. № з. С. 35-42.

246. Прозоров Ю.Б. Партии в переходных обществах (латиноамериканский опыт) // Полис. 1994. №4. С. 138-143.

247. Пугачев Б. Обреченность либерализма // Обозреватель-Observer. 1993. № 3.

248. Political Oppositions in Western Democracies. Ed. by R. Dahl. New Haven London. 1966. 237 p.

249. Разоренова M.A. Российское христианско-демократическое движение: поиски себя // Кентавр. 1992. Ноябрь-декабрь. С. 100-108.

250. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Системный подход. М.,1974.

251. Реформирование России: мифы и реальность (1989-1994). М.: Академия, 1994. 384 с.

252. Россия: партии, выборы, власть. М., 1996. 555 с. Россия перед выбором. М.: РАУ-Корпорация, 1995. Россия сегодня реальный шанс. М: РАУ-Корпорация, 1995.

253. Рудницкий К. Теоретико-политический анализ субъективного контекста политических действий на примере политических доктрин // Элементы теории политики. М., 1991. С. 187-205.

254. Рябов А.В. О некоторых особенностях развертывания политического процесса России (1990-1994 г.г.) // Вестник МГУ. Серия 12. Социально-политические исследования. 1994. № 5. С. 68-81.

255. Рябов А.В. Причины поражения "Гражданского Союза" на декабрьских выборах 1993 года и перспективы центризма в современной России // Кентавр. 1994. № 4. С. 151-157.

256. Сависько В.А. Изменения в политической культуре в период перестройки. Элиста, 1989. 17 с.

257. Садовский В.Н. Основания общей теории систем (логико-методологический анализ). М.: Наука, 1974.202 с.

258. Свиридов Н.Ю. Рабочее движение в Российской Федерации в 80-е г.г.: исторические предпосылки, опыт, проблемы, уроки. Дисс. . канд. ист. наук. М., 1994. 195 с.

259. Славин Б.Ф., Давыдов В.П. Становление многопартийности. Новейшие политические партии и течения в СССР. М.: Ин-т теории и истории социализма, 1991. 45 с.

260. Словарь оппозиции. Новые политические партии и организации России. М: Post-factum, 1991.

261. Смолянский В. Актуальные проблемы изучения многопартийности и общественных движений в СССР // Многопартийность и общественные движения. Тенденции и прогноз. М., 1990. С. 2-18.

262. Современная Русская Идея и Государство. М.: РАУ-Корпорация,1995.

263. Соловей В. Современный русский национализм: идейно-политическая классификация // Общественные науки и современность. 1992. №2. С. 119-129.

264. Социальная и социально-политическая ситуация в СССР. Состояние и прогноз. М., 1991. 124 с.

265. Социальная психология классов. М.: Мысль, 1985.291 с.

266. Становление многопартийности в СССР: политические партии и движения, их место и роль в жизни советского общества. М.: Ин-т Молодежи, 1991.175 с.

267. Суслов М.Г. Деформации социализма или деформированный социализм? // Пульс-90. Пермские ученые о некоторых теоретических проблемах и практических вопросах перестройки. Пермь: Перм. книжн. изд-во, 1990. С. 37-60.

268. Суслов М.Г. О взглядах левых на общество и власть (критический анализ Программы РКРП). Пермь, 1997.60 с.

269. Суслов М.Г. Партия и Советы, или почему под лозунгом "Вся власть Советам" будет уничтожена Советская власть // Товарищ. Газета Березни-ковского ГККПСС. 1991.№9-11.

270. Sartori G. Parties and Party Sistems. Cambridge. 1976. 140 p.

271. Тард Г. Социальные законы. Личное творчество среди законов природы и общества. СПб., 1908, 120 с.

272. Тин Р. Религия и политическая культура в посткоммунистической России // Общественные науки и современность. 1992. № 4. С. 67-72.

273. Тощенко Ж.Т., Бойков В.Э., Левонов Е.Е. Как обновляется КПСС (Опыт социологического анализа) // Вопросы истории КПСС. 1990. № 8. С. 3-14.

274. Уемов А.И. Системный анализ как одно из направлений опосредованного применения диалектики в научном познании // Диалектика и системный анализ. М., 1986.

275. Урнов М.Ю. Освобождаясь от авторитаризма // Полис. 1991. № 1. С. 122-136.

276. Фадеев Д.А. От авторитаризма к демократии: закономерности переходного периода // Полис. 1992. № 1-2. С. 117-124.

277. Федоров Ю. О политической обстановке в России // Обозреватель-Observer. 1992. №1.

278. Философско-методологические основания системных исследований. М., 1983.

279. Фролова Н.А. Становление политических партий в России (1985-1993 г.г.) Дисс. канд. ист. наук. М., 1993. 192 с.

280. Фромм Э. Бегство от свободы. М.; Прогресс, 1990. 268 с.

281. Холмская М.Р. Российская многопартийность: новый этап развития (январь-май 1994 г.) // Кентавр. 1994. № 5. С. 13-27.

282. Хроника многопартийности // Обозреватель-Observer. 1992. № 1,

283. Шавкунова Т.Т. Социалистические и коммунистические организации в июле 1995 г. // Политический мониторинг. М.: Ин-т Молодежи, 1995. С. 1-10.

284. Шайкевич А.Я. Пространство народных депутатов СССР (Анализ поименных голосований на II и III Съездах народных депутатов) // История СССР. 1992. № 1. С. 4-40.

285. Швырев B.C. Актуальные философско-методологические проблемы системного подхода // Вопросы философии. 1971. № 1. С. 10-15.

286. Шмачкова Т.В. Мир политических партий // Полис. 1992. № 1-2. С. 226-233.

287. Червяков В. Президентская оппозиция в парламенте, или парламентская коалиция реформ // Обозреватель-ОЬзегуег. 1993. № 9.

288. Яковлев А.Н. Горькая чаша. Большевизм и Реформация России. Ярославль: Верхне-Волжское кн. из-во, 1994. 464 с.

289. Яковлев А.Н. Перспектива возрождения // Известия. 1991. 27 декабря.252