Ценностный аспект процесса модернизации: сравнение ценностей россиян и европейцев тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат наук Мастикова, Наталья Сергеевна

• Мастикова, Наталья Сергеевна
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Мастикова, Наталья Сергеевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. МОДЕРНИЗАЦИЯ КАК ПРОЦЕСС ЭВОЛЮЦИИ ЦЕННОСТЕЙ

1.1 Теоретико-методологические подходы к анализу процессов модернизации

1.2 Культурные отличия россиян и европейцев в контексте модернизации

1.3 Роль ценностей в процессе модернизации современного российского общества

ГЛАВА 2. Компаративный анализ ценностных структур россиян и европейцев

2.1 Международные исследования ценностей в отечественной литературе: сопоставление результатов

2.2 Ретроспективные и межстрановые исследования динамики ценностей россиян и европейцев

2.3 Сравнение ценностей различных возрастных групп россиян и европейцев в отечественных исследованиях

Глава 3. Ценности россиян и европейцев по показателям модернизации (на основе данных ESS)

3.1 Обоснование методики сравнения ценностей россиян и стран Скандинавии, описание процедуры исследования

3.2 Представление данных сравнения ценностей россиян и стран Скандинавии, обсуждение полученных результатов

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ценностный аспект процесса модернизации: сравнение ценностей россиян и европейцев»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

В последние годы в научных дискуссиях, посвященных российским реформам, активно обсуждается тема влияния культуры на экономику. У истоков данной темы находятся работы Макса Вебера, объяснявшего рождение капитализма уникальной совокупностью обстоятельств и, прежде всего, рождением в лоне западной цивилизации особой системы протестантских ценностей. В современных условиях культура рассматривается как фактор интеграции отдельных экономик в глобальную экономику. Как показывают результаты исследований1, место России в глобализирующемся мире связано с проводимыми на макроуровне экономическими и социальными преобразованиями, с качеством ее человеческого потенциала, способностью населения и элит инициировать и реализовывать модернизационные преобразования. Имеется немало свидетельств относительно того, что социально-экономическое развитие стран зависит не только от наличия природных ресурсов и других экономических факторов, но и от культурных ценностей, которые разделяют люди, живущие в тех или иных странах, от уровня и качества их социальных взаимоотношений и норм, регулирующих эти взаимоотношения.

В настоящей работе культура понимается не как заданная изначально константа, несменяемая система ценностей, норм и практик, а как развивающаяся система, способная к модернизации. Под «модернизацией» в работе понимается

1 Fukuyama F. Trust: The Social Virtues and the Creation Prosperity. NY, 1999; Inglehart R. F. The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles Among Western Publics. N.J: Princeton University Press, 1977; Schwartz S.H. Mapping and Interpreting Cultural Differences around the World // Vinken H., Soeters J. and Ester P. (Eds.), Comparing cultures, Dimensions of Culture in a Comparative perspective. Leiden, The Netherlands: Brill 2004; Hofstede G. Culture's

Consequences: Comparing Values, Behaviors, Institutions, and Organizations Across Nations (2ni* ed.). — Beverly Hills CA: Sage. 2001.

«формирование новых нормативно-ценностных систем и смыслов, поведенческих паттернов, а также рационального типа мышления и внутреннего локус-контроля, что в совокупности и создает базу для формирования и успешного функционирования новых социальных институтов» . В современном понимании модернизация ведёт к утверждению человека в качестве высшей ценности, основного источника и ресурса развития, повышению качества жизни населения, безопасности государства и общества, устойчивому функционированию социальных институтов.

Модернизирующееся общество решает не только экономические задачи, но и проблему поиска оптимального проекта, связующего общие цели модернизации и особенности исторически сформировавшейся национальной культуры. Как подчёркивал М. К. Горшков, политика модернизации с необходимостью ставит целью определить «соответствие предлагаемой "сверху" модели модернизации особенностям национального менталитета россиян, сложившейся структуре социального сознания, иерархии ценностей, интересам, возможностям и способностям населения»3.

Мы будем исходить из предположения, согласно которому разные культуры обладают разным потенциалом адаптации к экономическим реалиям современного мира4. Изучение ценностей как важнейших составляющих культуры, обуславливающих движение по пути модернизации, является актуальной теоретико-методологической проблемой. Л. Харрисон показал, что одни и те же ценности в сфере экономического поведения, независимо от происхождения, обеспечивают благосостояние в странах с различными географическими, климатическими, институциональными, культурными

2 Тихонова. //. Е. Социокультурная модернизация в России: динамика и перспективы. Россия реформирующаяся. Вып. 11: Ежегодник / Отв. ред. М. К. Горшков. М.: Новый хронограф, 2012. С. 64.

3 Горшков Л/. К. Социальные факторы модернизации российского общества с позиций социологической науки И Социологические исследования. 2010. № 12. С. 32.

4 Лапин II. И. Социокульту рные факторы российской стагнации и модернизации // Социологические исследования. 2011. №9. С.З.

условиями5. Мы предполагаем, что ценности населения стран-лидеров в социально-экономическом развитии в наибольшей степени способствуют процессу модернизации. В работе планируется обсудить вопрос о том, как соотносятся между собой ценности, разделяемые россиянами, и ценности, имеющие широкое распространение в странах, достигших высокого уровня развития. Важно и то, насколько велики ценностные различия между разными возрастными когортами россиян, в какой степени молодое и старшее поколения готовы принять ценности, ускоряющие процесс модернизации.

Степень разработанности проблемы

Влияние культуры на социально-экономическое развитие стран в последние десятилетия — объект внимания многих отечественных и зарубежных исследователей 6.

В социологии и социальной антропологии предлагается несколько соприкасающихся, но не тождественных друг другу определений культуры. Общим для них является то, что культура — это надбиологическая реальность, постигаемая посредством социализации. В нашем исследовании мы следуем тем определениям культуры, которые дали в своих работах Р. Инглхарт7 и Л. Харрисон. Под «культурой» мы будем понимать «логически связанную систему ценностей, установок и институтов, влияющих на все аспекты личного и

Харрисон Л. Культура и экономическое развитие // Свободная среда. 2009. URL: http://\\wvv.inliberty.ru library/study/324 (дата обращения 10. 11. 2014).

6 Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Под ред. Л. Харрисона и С. Хантингтона. М.: Московская школа политических исследований, 2002; Харрисон Л. Главная истина либерализма: Как политика может изменить культуру и спасти ее от самой себя / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2008; Харрисон Л. Культура и экономическое развитие // Свободная среда. 2009. URL: http://wvwv.inliberty.ru/library7study/324 (дата обращения 10.11.2014); Ядов В. А. К вопросу о национальных особенностях модернизации российского общества // Официальный сайт Института социологии РАН. 2010. URL: http://ww\v.isras.ru/publ.html?id=1736 (дата обращения 10. 11. 2014); Ясин Е. Г. Модернизация и общество: докл. к VIII Междунар. науч. конф. «Модернизация экономики и общественное развитие», Москва, 3-5 апреля 2007 г. М.: ГУ-ВШЭ, 2007; Tabellini G. Culture and Institutions: Economic Development in the Regions of Europe // Ideas. 2005.

7 Inglehart R. Cultural Shift in Advanced Industrial Societies. Princeton University Press. 1989 -504 p.

6

коллективного поведения»8. Рассматривая изменения культуры, исследователи подчеркивают, что культура формируется под воздействием многих факторов — религиозных, исторических, географических, но и сами эти факторы подвержены изменениям и деформации9. Для каждой культуры существует некий базовый набор приоритетных ценностей, и внутри этого набора есть как «консервативный», так и «инновационный» блоки, причем в этом раскладе «консервативности — инновационности» присутствует как культурная универсальность, так и культурная специфичность10.

В работах Н. Н. Зарубиной, Н. И. Лапина, Ю. В. Латова, Н. М. Лебедевой, Р. М. Нуреева, Н. Е. Тихоновой, В. А. Ядова, Е. Г. Ясина11 обсуждаются особенности российской национальной культуры, менталитета, ценностей, направленность и перспективы изменения, влияние их динамики на модернизацию российского общества, повышение его конкурентоспособности. Самобытная и богатая российская культура оказывала и оказывает влияние на всю мировую цивилизацию. Наша страна, как и другие страны, не может

г

двигаться в будущее вне зависимости от глобального социума, изменения в котором во многом задают направления изменений всех его составляющих, без связи с мировой экономикой, вне системы глобальных институтов, регулирующих отношения между странами. Однако трансформации в стране могут быть успешными, если реализуются в соответствии со спецификой социальных институтов, культуры и традиционных для нее практик.

8 Harrison L. Е. Who Prospers? How Cultural Values Shape Economic and Political Success (NY: Basic Books), 1992.

9 Харрисон JI. Вступительное слово // Симпозиум памяти С. Хантингтона. Культура, культурные изменения и экономическое развитие. Москва. 2010. URL: http:/ huntington.hse.ru harris (дата обращения 10.11.2014).

10 Лебедева II. М. Татарко А. //. Лииарь Д. В. Динамика ценностей русской культуры и их влияние на модернизацию // Модернизация экономики и государство: В 3 кн. Кн. 3. М.: ГУ-ВШЭ, 2007. С. 379 — 390.

11 Лапин H.II. Ценности «сохранение - открытость изменениям» и сетевые инновационные институты» // Общественные науки и современность. 2009. № 5; Лебедева 11. М. Ценностный компонент в характеристике русского национального характера и его влияние на экономическое развитие России // Мир психологии. 2009, № 33; Тихонова. Н. Е. Социокультурная модернизация в России: динамика и перспективы. Россия реформирующаяся. Вып. 11: Ежегодник / Отв. ред. М. К. Горшков. М.: Новый хронограф, 2012; Ядов В. А. К вопросу о национальных особенностях модернизации российского общества // Официальный сайг Института социологии РАН. 2010. URL: hltp://\vv\%v.isras.ru/publ.html?id=1736 (дата обращения 10.11.2014); Ясин Е. Г. Исследование культурных ценностей - общее дело социальных наук // Психология. Журнал ВШЭ. 2008. Т. 5. № 2.

7

Перемены в социально-экономической среде, воздействуя на жизненный опыт индивидов, тем самым способствуют переформатированию убеждений, позиций и ценностей на индивидуальном уровне12. Существенные перемены условий жизни значительнее всего влияют на те возрастные группы, которые адаптируются к ним в раннем возрасте. В исследованиях В. В. Самсонова, А. А. Зиновьева13 показано, что внедряемая в ходе реформ система ценностей первоначально усваивается молодежью и становится доминирующей спустя 15— 18 лет после начала преобразований. Как подчеркивал Р. Инглхарт, «фундаментальная перемена ценностей осуществляется постепенно; в масштабном виде это происходит по мере того, как во взрослом населении общества на смену старшему поколению приходит молодое».14

Эмпирические данные подтверждают, что система ценностей российской молодежи отличается от ценностей людей среднего возраста, чье профессиональное и личностное становление происходило до начала реформ. Аналогичные различия наблюдаются не только в России, но и других странах. Анализ результатов межстрановых исследований ценностей, проведенных в последние тридцать лет такими авторами, как А. В. Андреенкова, Г. П. Артемов, Л. А. Беляева, М. К. Горшков, В. П. Горяинов, Н. И. Лапин, Н. М. Лебедева, Лимарь Д. В., Т. Е. Ломова, В. С. Магун, М. Г. Руднев, А. Н. Татарко, Е. Д. Тимошенко, Н. Е. Тихонова, М. А. Ядова, Е. Г. Ясин15 показывает отставание

12 Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Политические исследования. 1997. №4.

13 Зиновьев А. А. Глобальное сверхобщество и Россия. Минск: Харвест; М.: ACT, 2000; Самсонов В. В. Социокультурный сдвиг в трансформирующихся обществах. Вестник НГУ. Сер.: Философия. Т. 10.2012. № 2.

14 Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Политические исследования. 1997. №4.

15 Андреенкова А. В. Материалистические/постматериалистические ценности в России // Социологические исследования. 1994. № 11; Россия в Европе: по материалам международного социологического проекта «Европейское социальное исследование» / Составление и общая редакция: A.B. Андреенкова, U.A. Беляева. М., Academia, 2009; Беляева Л. А. Региональный социальный капитал и множественная модернизация в России. К постановке проблемы // Экономические и социальные перемены. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2014, № 1; Лапин H.H. Ценности «сохранение — открытость изменениям» и сетевые инновационные институты» // Общественные науки и современность. 2009. № 5; Лебедева II. М. Ценностный компонент в характеристике русского национального характера и его влияние на экономическое развитие России // Мир психологии. 2009. № 3; Лебедева II. М. Татарко А. Н. Лимарь Д. В. Динамика ценностей русской культуры и их влияние на модернизацию // Модернизация экономики и государство: В 3 кн. Кн. 3. M.: ГУ-ВШЭ, 2007. С. 379 — 390; Магун В. С., Руднев М. Г.

8

России от европейских стран по показателям развития, включая такие показатели как удовлетворенность жизнью, достаточность доходов, оценка демократичности власти.

С другой стороны, Е. Г. Ясин, Н. М. Лебедева, А. Н. Татарко в рамках авторской концепции социокультурных факторов экономического развития, объединяющей подходы Р. Инглхарта и Ш. Шварца, рассматривая связь культурных измерений с социально-экономическими параметрами, отмечают, что российскую и европейскую молодежь сближают позитивные установки по отношению к инновациям16.

Результаты исследования Н. Е. Тихоновой, выполненного по методике Г. Ховштеда, показывают, что предложенная Е. Г. Ясиным линейная ориентация на западные нормативно-ценностные культурные образцы, идет вразрез с ключевыми установками массового сознания. Вместе с тем, автор отмечает, что максимальный рост в последние годы продемонстрировали ценности, связанные с индивидуальным успехом и самоутверждением в ущерб ценностям, присущим культурам коллективистского типа. Эти данные согласуются с результатами исследований Н. И. Лапина, В. С. Магуна и М. Г. Руднева, Н. М. Лебедевой и А. Н. Татарко. В публикациях В. С. Магуна и М. Г. Руднева, посвященных межпоколенным сравнениям ценностей россиян и европейцев17, подтверждено,

Дифференциация европейского населения по приверженности ценностям традиции/рациональности и выживания/самовыражения // XIII Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества: В 4 кн. / Отв. ред. Е. Г. Ясин. Кн. 2. М.: НИУ ВШЭ, 2012; Магун B.C., Руднев М.Г. Базовые ценности-2008: сходства и различия между россиянами и другими европейцами: Препринт WP6/2010/03 [Текст] / В. С. Магун, M. Г. Руднев. Гос. ун-т - Высшая школа экономики. - M.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010; Магун В. С., Руднев М. Г. Жизненные ценности российского населения: сходства и отличия в сравнении с другими европейскими странами // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. Т. 93. 2008. № 1; Российская идентичность в условиях трансформации. Опыт социологического анализа / Под ред. М. К. Горшкова, Н. Е. Тихоновой. M.: Наука, 2005; Руднев А/. Г. Базовые ценности населения: сравнение россиян с жителями других европейских стран.: Диссертация канд. соц. наук: 22.00.04. М, 2009; Ядова М. А. Современное и традиционное в ценностях постсоветской молодежи // Социологические исследования. 2012. № 1.

16 Лебедева //. М., Ясин Е. Г. Культура и инновации: к постановке проблемы // Форсайт. 2009. Т. 3. № 2. С. 16-26.

17 Магун В. С., Руднев М. Г. Межпоколенная динамика базовых ценностей: постсоциалистические страны в сравнении со странами Западной и Северной Европы И XIV Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества / Отв. ред. Е. Г. Ясин. М.: НИУ ВШЭ, 2013.

9

что в сравнении с другими постсоциалистическими странами для России характерны наибольшие различия между молодежью и старшими поколениями.

Результаты упомянутых исследований свидетельствуют о том, что тема общественных ценностей, их влияния на процессы модернизации характеризуется высокой степенью актуальности. Важная проблема состоит в том, чтобы определить, какие ценности могут в определенных обстоятельствах способствовать ускоренной модернизации российского общества, а какие из них могут стать для нее препятствием.

Проблема исследования состоит в противоречии между задачами модернизации российского общества и степенью распространения в нем тех ценностей, которые могли бы существенно способствовать данному процессу. В центре внимания исследования находится молодежь и ее ценности в сравнении с ценностями средней возрастной группы.

Цель исследования заключается в том, чтобы провести сравнение структуры ценностей россиян и европейцев по группе ценностей, принимаемых за индикаторы готовности к модернизации (например, «стремление к материальной обеспеченности», «радиус идентификации и доверие», «демократичность власти», «новаторство», «предприимчивость»).

Объект исследования: Молодежь (18—23 года) и средневозрастная группа (40—45 лет) в российской федерации и скандинавских странах. Особое внимание уделяется молодежи как возможному носителю «новых» ценностей, способствующих общественному развитию.

Предмет исследования - ценности, способствующие модернизации общества и, прежде всего, такие из них как стремление к материальной обеспеченности, степень доверия социальными и политическим институтам, радиус человеческого доверия, ценность демократии и участия в принятии

ключевых для общества решений, новаторство, предприимчивость в сфере экономики.

Основная гипотеза исследования состоит в следующем: для осуществления модернизации недостаточно создать социально-экономические и политические предпосылки. При ее проведении необходимо учитывать особенности социальных институтов, культурных традиций и поведенческих практик населения страны. Результаты модернизации зависят и от того, разделяет ли население культурные ценности, способствующие инновационному развитию, или ценности населения выступают в виде «культурного барьера» на пути развития. Выделение ценностей, способствующих процессу развития, сравнение ценностей россиян и европейцев позволит обсудить достаточность этого ресурса для дальнейшего социально-экономического развития России, поможет усовершенствовать ценностные основания образовательной деятельности в системе школьного и вузовского образования. В исследовании проводится анализ различий ценностей двух возрастных групп: российской молодежи, чье становление пришлось на период трансформаций, и группы россиян среднего возраста, ценности которых в основном сформировались в советский период российской истории, и соотносятся разделяемые ими ценности с ценностями скандинавов тех же возрастных групп.

Нами были сформулированы частные гипотезы, которые мы разделили на три группы:

Первая группа гипотез касается молодежной и средневозрастной группы российского населения. Молодые россияне в большей степени, чем россияне среднего возраста, стремятся к материальному благополучию, более склонны к риску, менее религиозны.

Далее сформулированы предположения по поводу российской и

европейской молодежи. Российская молодежь приближается к европейской по

п

оценке демократичности власти, принятию равенства полов, ориентации на сотрудничество для решения совместных задач, ориентации на творчество и открытость к новому. Предполагается, что для молодежи, как и для старших поколений, характерен короткий «радиус доверия».

Третья группа гипотез касается группы среднего возраста россиян и граждан скандинавских стран. Делается предположение, что представители среднего поколения россиян, по сравнению с европейцами того же возраста, менее предприимчивы, менее склонны к новаторству, демонстрируют высокую степень отчуждения. Для них характерен более «короткий» радиус доверия.

Исходя из сформулированных гипотез, для достижения поставленной цели предполагалось решение следующих последовательных задач:

1. Обобщить существующие теоретико-методологические подходы к изучению влияния социокультурных оснований общества на процессы модернизации.

2. Проанализировать понятие «ценности» как ядра национальной культуры, рассмотреть его в качестве ресурса социально-экономического развития.

3. Используя данные межстрановых опросов ESS, провести сравнение ценностей россиян и ценностей населения наиболее развитых европейских стран (молодежи (18—23 года) и ценностей представителей среднего возраста (40—45 лет)) с упором на ценности, способствующие развитию.

Теоретико-;иетодологические основы исследования

Диссертационное исследование опирается на общенаучные методы изучения социально-культурных явлений и процессов: системно-эволюционный, структурно-функциональный, конкретно-исторический, компаративный анализ.

Для анализа процессов модернизации рассмотрены работы Ш. Айзенштадта, Э. Аларда, Й. Арнасона, А. А. Аузана, У. Бека, М. Вебера, Э. Гидденса, Э. Дюркгейма, Б. Мура, О. Конта, Г. Спенсера, Ф. Тенниса, С. Хантингтона, П. Штомпки, Э. Хагена, Хэ Чуаньци, Д. Эптера, с позиций социокультурной модернизации — А. Аузана, А. Ахизера, М. К. Горшкова, А. Инкелеса, Т. Парсонса, П. Сорокина, Н. Е. Тихоновой, Н. М. Лебедевой, Н. И. Лапина, В. А. Ядова, Е. Г. Ясина.

Существенное влияние на методологию исследования оказали труды авторов, демонстрирующие влияние культуры на политические и экономические процессы (Д. Белл, М. Вебер, Р. Инглхарт, К. Маркс, Ф. Фукуяма, Л. Харрисон).

В изучении сущностных признаков российской культуры рассмотрены работы Л. Моргана, М. Вебера, Н. Я. Данилевского. К. Н. Леонтьева, О. И. Шкаратана, А. С. Ахиезера, И. Г. Яковенко, теория социальной среды Э. Дюркгейма, теория социокультурных систем П. Сорокина, а также концепции ряда др. авторов (Н. А. Бердяев, И. В. Киреевский, В. С. Соловьев, С. Л. Франк, И. А. Ильин, Р. Инглхарт, М. Кастельс, А. С. Панарин).

Для выявления культурных ценностей и установок, рассматривающихся как способствующие (или, напротив, препятствующие) процессу модернизации, проанализированы результаты исследований Э. Банфильда, М. Вебера, Г. Зиммеля, Ду Вэймина, Г. Ленца, С. Липсета, М. Портера, Г. Табеллини, А. де Токвиля, Ф. Фукуямы, Л. Харрисона.

Эмпирическую базу исследования составили данные European Social Survey, пятая волна, 2010 год.

Методика работы включает обоснование и применение системы индикаторов готовности к модернизации («стремление к материальному благополучию», «радиус идентификации и доверие», «демократичность власти»,

«новаторство», «предприимчивость» и др.); показателей сравнения ценностей российской молодежи (18—23 г.) и ценностей представителей среднего возраста (40—45 лет); использование данных межстрановых опросов ESS для сопоставимого анализа ценностей россиян и населения европейских стран.

Для выделения стран—лидеров по показателям модернизации проанализированы следующие данные: рейтинг стран по индикаторам модернизации, выделенных в результате исследования JI. Харрисона. Данные, опубликованные Международным экономическим форумом в 2004 году; данные А. Аузана, базирующиеся на так называемых таблицах Мэдисона; данные, составленные журналом The Economist в 2010 г.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

На основе анализа современных социологических источников, данных международных и российских исследований, обобщения результатов межстрановых исследований, посвященных сравнению ценностей, в ходе самостоятельно проведенного исследования диссертантом:

- обобщены и систематизированы основные теоретико-методологические подходы и точки зрения российских и зарубежных исследователей в отношении понятия модернизации, в основе которых лежит взаимовлияние процесса модернизации и ценностей в качестве основания культуры;

- уточнено понимание ценностей, принимаемых за индикаторы готовности к модернизации, таких как стремление к получению образования и самосовершенствованию, трудовая этика (аккуратность, пунктуальность), стремление к достижениям, предприимчивость, ответственность, стремление к материальному благополучию и бережливость, уважение принятых норм и правил;

- обосновано использование в качестве основы сравнения и впервые использована в этом качестве типология факторов (ценностей), влияющих на успешность модернизации, предложенная М. Грандоной, И. Чхония, Р. Инглхартом, М. Марини, Л. Харрисоном;

- проведено оригинальное исследование ценностей двух возрастных групп россиян и европейцев с позиции их соотнесения с ценностями, способствующими экономическому и социальному развитию;

- на материалах отечественных эмпирических исследований доказано, что наибольшие отличия от сверстников из европейских стран у молодых россиян наблюдаются по следующим позициям: россияне активнее, чем большинство европейцев, стремятся к признанию достижений (успеху), материальному благополучию и власти, менее активно - к получению от жизни удовольствий, взаимодействию с людьми на основе взаимопомощи, компромисса, взаимопонимания;

- выявлены и обсуждены существенные отличия ценностей россиян от ценностей жителей стран-лидеров социально-экономического развития. Выявлены ценности, которые могут рассматриваться в качестве «культурного барьера» в реализации политики модернизации в России. Доказано, что некоторые «тормозящие» тенденции, свойственные возрастной когорте 40—45 лет, сохраняются и в молодежной среде россиян (18—23 года).

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Опыт перехода к обществу модерна в разных странах указывает на возможность различных сценариев социально-экономического развития, обусловленных внешними и внутренними экономическими, политическими и культурными факторами. Однако общими для всех сценариев характеристиками современного общества считаются, как правило, увеличение степени личной

свободы, расширение областей человеческой деятельности, расширение возможностей для новаторства и творчества.

2. Устойчивые темпы социально-экономического развития демонстрируют общества, обеспечивающие высокий уровень доверия, возможность личностной, гражданской, производственной самореализации, а также общества, уделяющие особое внимание образованию, ориентированному на будущее, усердному труду, творчеству, воспитывающие рациональность, уважение к законам. Развитию общества способствуют ориентация на новаторство, конкуренция, финансовая «прозрачность», строгие производственные стандарты, ориентация на усвоение новых квалификаций и трудовых навыков.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Мастикова, Наталья Сергеевна, 2015 год

Библиографический список использованной литературы

1. Андреева Л. А. Религиозность молодежи Российских высших учебный заведений в контексте религиозности Россиян // Центр религиоведческих исследований. 2010. URL: http://www.religiopolis.org/documents/840-la-andreeva-religioznost-molodezhi-rossijskih-vysshih-uchebnyh-zavedenij-v-kontekste-religioznosti-rossijan-materialy-mezhdunarodnoj-nauchnoj-konferentsii-svoboda-religii-i-demokratii-starye-i-novye-vyzovy-kiev-avgust-

2010.html (дата обращения 10.11.2014).

2. Артемов Г. 77. Поколенческая структура ценностных приоритетов и моральных установок населения России // Вестник СПбУ. № 3. 2011.

3. Аузан А. А. Национальная формула модернизации // Полит.ру. 2009. URL: http://www.polit.ru/article/2009/10/16/auzan/ (дата обращения 10.11.2014).

4. Аузан А. А. Общественный договор и гражданское общество // Мир России. 2005. № 3.

5. Аузан А. А. Ценностные установки влияют на долгосрочное развитие // Экспертный портал Высшей школы экономики. 2013. URL: http://www.opec.ru/1554790.html (дата обращения 10.11.2014).

6. Аузан А. А., Архангельский А. 77., Лунгин 77. С., Найшуль В. А. Культурные факторы модернизации. М.: Стратегия 2020, 2011.

7. Ахиезер А. С. Россия: некоторые проблемы социокультурной динамики // Мир России. № 1. 1995.

8. Ахиезер А. С. Ценности общества и возможности реформ в России // Общественные науки и современность. 1994. № 1.

9. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

10. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в преемственности изменений. М.: Изд. иностранной литературы, 1961.

11 .Беляева JI. А. Региональный социальный капитал и множественная модернизация в России. К постановке проблемы // Экономические и социальные перемены. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2014, № 1.

12.Беляева Н. М. Молодые европейцы или молодые граждане европейских стран? (К вопросу о единой системе ценностей европейской молодежи) // Вестник Пермского ун-та. Серия: Политология. 2010. Вып. 4 (12).

13.Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS, 1995 г. М.: Наука. 1990.

14. Бердяев Н. А. Судьба России. М.: МГУ, 1990.

15. Блинов A. The Baltic course // Проблемы российского образования в XXI веке. 2011. URL: http://www.baltic-course.com/rus/kruglij_stol/?doc=49552 (дата обращения 10.11.2014).

16. Бокарев Ю. П. Теории модернизации и экономическое развитие // Вестник РГГУ. 2009. Сер.: . Экономика. № 3. URL: http://www.rsuh.ru/binary/79822_16.1245304396.35507.pdf. С. 20. (дата обращения 10.11.2014).

17. Вайцзеккер Э. фон, Ловинс Э. Б., Ловинс Л. X. Фактор «четыре». В два раза больше богатства из половины ресурсов // Новая постиндустриальная волна на Западе / Под. ред. В. JI. Иноземцева. М.: Академия, 1999.

18. Василенко В. А. Ценность и оценка. Киев, 1964.

19. Василенков С. США оказались не самой демократичной страной // Pravda.ru. 2012. URL: http://www.pravda.ru/world/restofworld/20-12-2012/1139446-democracy-0/ (дата обращения 10.11.2014).

20. Васильев Л. С. Феномен власти-собственности. К проблеме типологии докапиталистических структур // Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М.: Наука, 1982.

21. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

22. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Избранные произведения / Пер. с нем., сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова. Предисл. П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990.

23. Воронина А. С. Проблемы современной экономики // Российское образование: реалии, проблемы, тенденции. 2012. URL: // http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=4127 (дата обращения 10.11.2014).

24. Вэймин Д. Новая парадигма интерпретации культуры // Симпозиум памяти С. Хантингтона. Культура, культурные изменения и экономическое развитие. 2010. URL: http://huntington.hse.ru/abs (дата обращения 10.11.2014).

25. Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М., 1999.

26. Головных Г. Я. Ценностные ориентации и перестройка общественного сознания // Философские науки. 1989. № 6.

27. Горшков М К, Шереги Ф Э. О жизненных планах российской молодежи: настоящее и будущее // Россия и Китай: молодежь XXI века / Отв. редакторы: М.К. Горшков, Ли Чунлинь, З.Т. Голенкова, П.М. Козырева. М.: Новый хронограф, 2014.

28. Горшков М. К. Гражданское общество и гражданское сознание в современной России // Гуманитарий Юга России. 2013. № 1.

29. Горшков М. К. Модернизационный потенциал идентичности (Вместо предисловия) // Россия реформирующаяся. Вып. 12 : ежегодник / Отв. ред. М. К. Горшков. М.: Новый хронограф, 2013.

30. Горшков М. К. Роль государства в сохранении и развитии гражданской и национальной идентичности и укреплении доверия в контексте глобальных процессов. // Гуманитарий Юга России. 2013. № 3.

31. Горшков М. К. Российская идентичность в социологическом измерении // Социологические исследования. 2008. № 6.

32. Горшков M. К. Социально-политическое измерение модернизации российского общества // Гуманитарий Юга России. 2012. № 1..

33. Горшков М. К. Социальные факторы модернизации российского общества с позиций социологической науки // Социологические исследования. 2010. № 12.

34. Горшков М. К., Тихонова H. Е. ИНЛБ №1 - 2013. Социокультурные факторы консолидации российского общества. М.: Институт социологии РАН, 2013. URL: http://www.isras.ru/inab_2013_01.html. (дата обращения 10.11.2014).

35. Горяинов В. П. Социальное молчание как поведение // Социологические исследования. 2007. № 10.

36. Грошев И. В. Экономические реформы России через призму русской ментальности // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 6.

37. Гудков Л. Д., Дубин Б. В., Зоркая Н. А. Молодежь России. М.: Московская школа политических исследований, 2011.

38. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. М.: Алгоритм, 2003.

39. Данилова Е. H., Тарарухина М. И. Российская производственная культура на фоне культур других стран мира // Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ / Под ред. В.Ядова, М.: Изд «Флинта», 2005.

40. Дробижева Л. М., Журавлева И. В., Козырева П. М, Позднякова M. Е., Рыжова С. В., Щеголькова Е. Ю. Социальный ресурс реформирующейся России. Россия в глобальных процессах: поиски перспективы / Отв. ред. член-корр. РАН М. К. Горшков. М.: Институт социологии РАН, 2008.

41 .Дробижева Л. М, Журавлева И. В., Козырева П. М, Позднякова M. Е., Рыжова С. В., Щеголькова Е. Ю. Социальный ресурс реформирующейся России. Россия в глобальных процессах: поиски перспективы / Отв. ред. член-корр. РАН М. К. Горшков. М.: Институт социологии РАН, 2008.

42.Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / Пер. с фр. А. Б. Гофмана., примеч. В. В. Сапова. -М.: Канон, 1996.

43. Дюркгегш Э. Ценностные и «реальные» суждения // Социология. М., 1995.

44. Ермоленко Т. Ф. Патернализм в России: Культурологический анализ: Автореф. дис., д-ра.филос.наук. Ростов н/Д. 2000.

45. Заславская Т. И., Ядов В. А. Социальные трансформации в эпоху глобальных изменений // Социологический журнал. 2008. № 4.

46. Зиновьев А. А. Глобальное сверхобщество и Россия. Минск: Харвест; М.: ACT, 2000; Самсонов В. В. Социокультурный сдвиг в трансформирующихся обществах. Вестник НГУ. Сер.: Философия. Т. 10. 2012. № 2.

47. Зиновьев А. Глобальное сверхобщество и Россия. Минск: Харвест; М.: ACT, 2000;

48. Самсонов В.В. Социокультурный сдвиг в трансформирующихся обществах // Вестник НГУ. Сер.: Философия, Т. 10. № 2, 2012.

49. Зоркая Н. А. Молодежь: типы адаптации, оценка перемен, установки на социальное достижение// Мониторинг общественного мнения. 2001. № 2 (52).

50. Ильин И. А. О России. Три речи. 1926-1933. София: За Россию, 1934.

51. Инглхарт Р. Культура и демократия. Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Под ред. JI. Харрисона, С. Хантингтона. (L. Harrison, S. Huntington (eds.) Culture Matters: How Values Shape Human Progress / NY: Basic Books, 2000.). M.: Московская школа политических исследований, 2002.

52. Инглхарт Р. Модернизация - ценности — счастье: Россия и мире // Междисциплинарный лекторий. Контекст. Санкт-Петербург, 2012. URL: http://www.contextfound.org/events/y2012/ml2/n79 (дата обращения 10.11.2014).

53. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Политические исследования. 1997. № 4.

54. Карандашев В. Н. Методика Шварца для изучения ценностей личности: концепция и методическое руководство. СПб: Речь, 2004.

55. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994.

56. Козырева П. М., Смирнов А. И. Доверие и его роль в консолидации российского общества // Социальные факторы консолидации Российского общества: социологическое измерение / Под ред. чл.-корр. РАН М. К. Горшкова. М.: Новый хронограф, 2010.

57. Конт О. Дух позитивной философии. (Слово о положительном мышлении). Ростов н/Д: Феникс, 2003.

ЪЪ.Костылёва В. Ю. Роль ценностных ориентаций в социокультурном развитии России // Вестник Астраханского государственного технического университета. 2004. № 3.

59. Кофанова Е. Н., Мчедлова М. М. Религиозность россиян и европейцев // Мониторинг общественного мнения. 2010, №2 (96).

60. Культура' имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Под ред. JI. Харрисона и С. Хантингтона. М.: Московская школа политических исследований, 2002.

61. Ландос Д. Культура определяет почти все. Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Под ред. JI. Харрисона и С. Хантингтона. (L. Harrison, S. Huntington (eds.) Culture Matters: How Values Shape Human Progress. NY: Basic Books, 2000.). M.: Московская школа политических исследований, 2002.

62. Лапин Н. И. Социокультурные реалии модернизации, риски ее торможения. О ее стратегии в России // Федеральное государственное бюджетное учереждение науки Институт социологии Российской академии наук. 2014. URL:

http://www.isras.ru/files/File/Doclad/Uchen_sovet_08_l 0_14_Lapin(l).pdf. (дата обращения 10.11.2014).

63. Лапин Н. И. Социокультурные факторы российской стагнации и модернизации // Социологические исследования. 2011. № 9.

64. Лапин Н. И. Ценности «сохранение - открытость изменениям» и сетевые инновационные институты // Общественные науки и современность. 2009. №5.

65. Лапин Н. И., Беляева Л. А., Наумова Н. Ф., Здравомыслов А. Г. Динамика ценностей населения реформируемой России. М.: Эдиториал УРСС, 1996.

66. Лебедева Н. М. Татарко А. Н. Лимаръ Д. В. Динамика ценностей русской культуры и их влияние на модернизацию // Модернизация экономики и государство: В 3 кн. Кн. 3. М.: ГУ-ВШЭ, 2007.

67. Лебедева Н. М. Ценностный компонент в характеристике русского • национального характера и его влияние на экономическое развитие России // Мир психологии. 2009. № 3.

68. Лебедева Н. М., Татарко А. Н., Ясин Е. Г. Вектор модернизации России и других развивающихся стран в едином пространстве ценностных измерений // Текст доклада. 2010. URL: http://www.opec.ru/1248388.html (дата обращения 15.12.2014).

69. Лебедева Н. М, Ясин Е. Г. Культура и инновации: к постановке проблемы // Форсайт. 2009. Т. 3. № 2.

70. Липсет С., Ленц Г. Коррупция, культура и рынки // Новое публичное управление, персональный сайт А. В. Павроза. 2002. URL: http://pavroz.ru/files/lipsetcor.pdf (дата обращение 10.11.2014).

1 Х.Ломова Т. Е., Тимошенко Е. Д., Ячин С .Е. Трансформация ценностных ориентаций российской и китайской студенческой молодежи в условиях глобализации // Вестник ДВО РАН. 2009. № 1.

72. Магун В. С., Руднев М. Г. Международные сравнения базовых ценностей российского населения и динамика процессов социализации // Образовательная политика. 2010. № 7-8.

73. Магун В. С., Руднев М. Г. Базовые ценности - 2008: сходства и различия между россиянами и другими европейцами: Препринт WP6/2010/03 / В. С. Магун, М. Г. Руднев; Гос. ун-т — Высшая школа экономики. М.: ГУ-ВШЭ, 2010.

74. Магун В. С., Руднев М. Г. Базовые ценности россиян в европейском контексте (статья первая) // Общественные науки и современность. 2010. №3.

75. Магун В. С., Руднев М. Г. Дифференциация европейского населения по приверженности ценностям традиции/рациональности и выживания/самовыражения // XIII Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества: В 4 кн. / Отв. ред. Е. Г. Ясин. Кн. 2. М.: НИУ ВШЭ, 2012; Российская идентичность в условиях трансформации. Опыт социологического анализа / Под ред. М. К. Горшкова, Н. Е. Тихоновой. М.: Наука, 2005.

76. Магун В. С., Руднев М. Г. Жизненные ценности российского населения: сходства и отличия в сравнении с другими европейскими странами //Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. Т. 93. 2008. № 1.

77. Магун В. С., Руднев М. Г. Межпоколенная динамика базовых ценностей: постсоциалистические страны в сравнении со странами западной и северной Европы // XIV Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества / Отв. ред. Е. Г. Ясин. М.: НИУ ВШЭ, 2013.

78. Магун В. С., Энговатов М. В. Межпоколенная динамика жизненных притязаний молодежи и стратегий их ресурсного обеспечения: 1985—2001 гг. // Отцы и дети. Поколенческий анализ современной России / Под ред. Т. Шанина, Ю.Левады. М.: НЛО, 2005.

19. Магун B.C., Руднев М.Г. Базовые ценности-2008: сходства и различия между россиянами и другими европейцами: Препринт WP6/2010/03 [Текст]

/ В. С. Магун, М. Г. Руднев; Гос. ун-т - Высшая школа экономики. — М.: Изд. дом Гос. ун-та — Высшей школы экономики, 2010.

80.Магун B.C., Руднев М.Г. Дифференциация европейского населения по приверженности ценностям традиции/рациональности и

выживания/самовыражения // XIII Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества: В 4 кн. / Отв. ред. Е. Г. Ясин. Кн. 2. М.: НИУ ВШЭ, 2012.

81 .Маркс К. Капитал. Т. 1. Гл. XIII. Машины и крупная промышленность // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. 1867.

82. Метелева Е. Р. Разработка теоретико-методологических положений сетевого подхода // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2008. № 3.

83. Мчедлова М. М. Роль религии в современном обществе // Социологические исследования. 2009. № 12.

84. Обзорный доклад о модернизации в мире и Китае (2001 - 2010) / Пер. с англ. Н. С. Петрина. Под общ. ред. Н. И. Лапина. Предисл. Н. И. Лапина, Г. А. Тосунян. М: Весь Мир, 2011.

85. Обзорный доклад о модернизации в мире и Китае (2001 - 2010) / Пер. с англ. Н.С. Петрина. Под общ. ред. П. И. Лапина. Предисл. Н. И. Лапина, Г. А. Тосунян. М: Весь Мир, 2011.

86. Одинг Н. Ю., Савулькин Л. И. Культура, институты и экономическое поведение в России // Журнал институциональных исследований. 2012. № 4.

87. Панарин А. С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). М., 1994.

88. Пантин В. И., Лапкин В. В. Ценностные ориентации россиян в 90-е годы // Pro et Contra. 1999. Т. 4. № 2.

89. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория действия: Культура, личность и место социальных систем // Американская

социологическая мысль / Под общ. ред. В. И. Добренькова. Сост. А. И. Кравченко. М.: МУБУ, 1996.

90. Парсонс Т. Система современного общества. М.: Аспект Пресс, 1988.

91. Портер М. Установки, ценности, убеждения и микроэкономика процветания. Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Под ред. JT. Харрисона, С. Хантингтона. (L. Harrison, S. Huntington (eds.) Culture Matters: How Values Shape Human Progress / NY: Basic Books, 2000.). M.: Московская школа политических исследований, 2002.

92. Постникова М. И. Исследование ценностей современных россиян в контексте межпоколенных отношений // The Emissia. Offline Letters. Электронное научное издание (научно-педагогический Интернет-журнал). 2010. URL: http://www.emissia.org/offline/2010/1431.htm (дата обращения 10.11.2014).

93. Российская идентичность в условиях трансформации. Опыт социологического анализа / Под ред. М. К. Горшкова, Н. Е. Тихоновой. М.: Наука, 2005; Российская идентичность в социологическом измерении / Под ред. М. К. Горшкова, Н. Е. Тихоновой. М.: Институт социологии РАН, 2008; Готово ли российское общество к модернизации? / Под ред. М. К. Горшкова, Р. Крумма, Н. Е. Тихоновой. М.: Весь мир, 2010.

94. Россия и Китай: молодежь XXI века / Отв. редакторы: М.К. Горшков, Ли Чунлинь, З.Т. Голенкова, П.М. Козырева. М.: Новый хронограф, 2014.

95. Руднев М. Г. Базовые ценности населения: сравнение россиян с жителями других европейских стран.: Диссертация канд. соц. наук: 22.00.04. М. 2009.

96. Руднев М. Г. Базовые ценности населения: сравнение россиян с жителями других европейских стран: Диссертация канд. соц. наук: 22.00.04. М., 2009.

97. Сазонов Б. В. Проблемы и пути модернизации российского образования // Механизмы управления процессами модернизации в образовании. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

98. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / Под ред. В. А. Ядова. Л., 1979.

99. Спенсер Г. Основы социологии: В 2 т., т. 1. СПб., 1898.

100. Табеллини Г. //нституты и культура // Симпозиум памяти С. Хантингтона. Культура, культурные изменения и экономическое развитие. 2010. URL: http://huntington.hse.ru/abs (дата обращения 10.11.2014).

101. Теннис Ф. Общность и общество: Основные понятия чистой социологии / Пер. с нем. Д. В. Скляднева. СПб.: Владимир Даль, 2002.

102. Тихонова Н. Е. Особенности нормативно-ценностной системы российского общества через призму теории модернизации // TERRA ECONOMICUS. 2011. Т. 9. № 2.

103. Тихонова Н. Е., Аникин В. А., Горюнова С. В., Лежнина Ю. П. Эволюция концепции модернизации во второй половине XX века // Социология 4M. 2007. № 25.

104. Тихонова Н. Е., Аникин В. А., Горюнова С. В., Лежнина Ю. П.. Эволюция концепции модернизации во второй половине XX века // Социология 4M. 2007. № 25.

105. Тихонова. Н. Е. Проект «Культурная динамика российского общества и перспективы модернизации России» № 11-03-00561а, осуществляемый при финансовой поддержке РГНФ. М. 2011.

106. Тихонова. Н. Е. Социокультурная модернизация в России: динамика и перспективы. Россия реформирующаяся. Вып. 11: Ежегодник / Отв. ред. М. К. Горшков. М.: Новый хронограф, 2012.

107. Токвиль А де. Демократия в Америке // Свободная среда. 2009. URL: http://www.inliberty.ru/library/classic/51 l/?classic_start=l (дата обращения 10.11.2014).

108. Тугаринов В. П. О ценностях жизни и культуры. JL: Наука, 1960.

109. Узлов 10. А. Средний класс как потенциальный субъект российской модернизации // Общество: политика, экономика, право. 2012. № 2.

110. Федотова В. Г. Модернизация и глобализация // Мегатренды мирового развития / Под ред. М. В. Ильина, В. JI. Иноземцева. М.: Экономика, 2001. Цит. по: URL: http://gatchino.com/knogg/2001_004.htm. (дата обращения 10.11.2014).

111. Федотова В. Г., Федотова Н. Н. Социологи о российской модернизации // Политические исследования. 2011. № 5.

112. Филатов В. П. Особенности либерализации и модернизации России во второй половине XIX — начале XX вв. в контексте европейского развития, Ж. Историко - экономические исследования, 2006. Т. 7. № 2.

113. Фукуяма Ф. Социальный капитал. Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Под ред. JI. Харрисона, С. Хантингтона. (L. Harrison, S. Huntington (eds.) Culture Matters: How Values Shape Human Progress / NY: Basic Books, 2000.). M.: Московская школа политических исследований, 2002.

114. Хабермас Ю. Модернизация как общественная рационализация: роль протестантской этики / Пер. с нем. Т. Тягунова // Социологическое обозрение. 2010, Т. 9. № 3.

115. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Литмир - Электронная библиотека. 1996. URL: http://www.litmir.net/br/?b=l 1594&р=9 (дата обращения 10.11.2014).

116. Харрисон Л. Вступительное слово // Симпозиум памяти С. Хантингтона. Культура, культурные изменения и экономическое развитие. Москва. 2010. URL: http://huntington.hse.ru/harris (дата обращения 10.11.2014).

117. Харрисон Л. Главная истина либерализма: Как политика может изменить культуру и спасти ее от самой себя / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2008.

118. Харрисон Л. Культура и экономическое развитие // Свободная среда.

2009. URL: http://www.inliberty.ru/library/study/324 (дата обращения 10.11.2014).

119. Харрисон Л. Культурный код и прогресс // Экспертный портал Высшей школы экономики. 2010. URL: http://www.opec.ru/1295413.html (дата обращения 10.11.2014).

120. Чуанъци X. Введение // Обзорный доклад о модернизации в мире и Китае (2001-2010) / Гл. ред. Хэ Чуаньци. Пер. с англ. под ред. Н. И. Лапина. М.: Весь мир, 2011.

121. Шкаратан О. И. Отчет о научно-исследовательской работе «Сравнительный анализ развития постсоциалистических, обществ». М.: ГУВШЭ, 2009.

122. Шкаратан О.И. Исторические факторы формирования социально-экономической системы советской и постсоветской России. Журнал социологии и социальной антропологии. 2007. Том X. No 2.

123. Шляпентох В. Э. Влияние элиты на структуру ценностей россиян // Управленческое консультирование. 2011. №. 1.

124. Шнуренко Т. И. Ценностные ориентации студенческой молодежи как результат межпоколенной преемственности: Автореф.дис. канд. психол.наук.М., 2009.

125. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

126. Ядов В. А. К вопросу о национальных особенностях модернизации российского общества // Официальный сайт Института социологии РАН.

2010. URL: http ://www.isras.ru/publ.html?id= 1736 (дата обращения 10.11.2014).

127. Ядова М. А. Современное и традиционное в ценностях постсоветской молодежи // Социологические исследования. 2012. №1.

128. Яковенко И. Г. Познание России: цивилизационный анализ / Отв. ред. акад. Ю. А. Рыжов. М.: Наука, 2008.

129. Ясин Е. Г. Исследование культурных ценностей - общее дело социальных наук // Психология. Журнал ВШЭ. 2008. Т. 5. № 2.

130. Ясин Е. Г. Модернизация и общество: докл. к VIII Междунар. науч. конф. «Модернизация экономики и общественное развитие», Москва, 3-5 апреля 2007 г. М.: ГУ-ВШЭ, 2007.

131. Ясин Е. Г. Модернизация экономики России: социальный контекст // ГУ-ВШЭ при участии всемирного банка, МВФ, Бюро экономического анализа. М., 2003.

132. Alexander J. Modern, anti, post, and neo: How Social Theories have tried to understand the «new world» of «our time» // Zeitschrift fur Soziologie. 1994. H.3.

133. Arnason J. Communism and modernity // Multiple modernities / Ed. by S. Eisenstadt. London: Transaction Publications, 2002.

134. Chodak, S. Societal Development. NY: Oxford University Press, 1973.

135. Eisenstadt, S. N. Comparative Civilizationand Multiple Modernities. Leiden Brill, 2003; Айзенштадт Ш. H. Множественность модернизмов в век глобализации // Глобализация: Контуры XXI в.: Реферативный сб-к. М.: ИНИОН РАН, 2002.

136. Fukuyama F. Trust: The Social Virtues and the Creation Prosperity. NY, 1999.

137. Harrison L. E. Who Prospers? How Cultural Values Shape Economic and Political Success (NY: Basic Books), 1992.

138. Herk H., Poortinga Y. H., Verhallen Т. M. M. Response Styles In Rating Scales: Evidence of Method Bias in Data from 6 EU Countries // Journal of Cross-Cultural Psychology. 2004. V.35.

139. Hofstede G. Culture's Consequences: Comparing Values, Behaviors,

Institutions, and Organizations Across Nations (2ni^ ed.). — Beverly Hills CA: Sage. 2001.

140. Inglehart R. F. The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles Among Western Publics. N.J: Princeton University Press, 1977.

141. Inkeles A., Smith D. H. Becoming Modern: Individual Change in Six Developing Countries. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1974.

142. Moore B. Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord and Peasant in the Making of the Modern World, Boston: Beacon Press, 1966.

143. Pareto V. Œuvres complètes. Tome VII. Manuel d'économie politique. Genève: Librairie Droz, 1966.

144. Rokeach M. The Nature of Human Values. NY: The Free Press, 1973.

145. Schwartz S. H. Universale in the Content and Structure of Values: Theory and Empirical Tests in 20 Countries // Advances in Experimental Social Psychology / M. Zanna (Ed.). Vol. 25. NY: Academic Press, 1992.

146. Schwartz S.H. Mapping and Interpreting Cultural Differences around the World // Vinken H., Soeters J. and Ester P. (Eds.), Comparing cultures, Dimensions of Culture in a Comparative perspective. Leiden, The Netherlands: Brill 2004.

147. Smelser, N. J. Processes of social change // Sociology: An Introduction. N. J. Smelser (ed.). NY: Wiley, 1973.

148. Tabellini G. Culture and Institutions: Economic Development in the Regions of Europe // Ideas. 2005. URL: http://ideas.repec.Org/p/ces/ceswps/_1492.html (дата обращения 10.11.2014).

149. The Economist. Democracy index 2010. Democracy in Retreat // A Report from the Economist Intelligence Unit. 2010. URL: http://graphics.eiu.com/PDF/Democracy_Index_2010_web.pdf (дата обращения 10.11.2014).

150. Tiryakian E. The New Worlds and Sociology: An Overview // Interaational Sociology. June 1994. Vol. 9. N 2.

151. Toynbee A. Lectures on the Industrial Revolution in England, L.: Rivingtons, 1884.

152. Volker H. Sch. Modernity and diversity: reflections on the controversy between modernization theory and multiple modernists // Sage Journals. 2013. URL: http://ssi.sagepub.eom/content/49/4/511. P. 5. (дата обращения 10.11.2014).