Ценностные ориентиры корпоративной культуры в контексте \r\nнациональной ментальности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат наук Митрофанова Юлия Николаевна

• Митрофанова Юлия Николаевна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Митрофанова Юлия Николаевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. НАЦИОНАЛЬНАЯ МЕНТАЛЬНОСТЬ КАК КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

1.1. Культурологические концепции ментального

1.2. Структура и специфика национальной ментальности

ГЛАВА 2. КУЛЬТУРНО-АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КОРПОРАТИВНОЙ КУЛЬТУРЫ

2.1. Корпоративность индустриального капитализма и религиозная мораль

2.2. Корпоративная культура в постиндустриальную эпоху

ГЛАВА 3. КОРПОРАТИВНАЯ КУЛЬТУРА В РУССКОМ МЕНТАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ

3.1. Индустриальная корпоративность в русской культуре XX в

3.2. Постиндустриальная корпоративность в ментальном пространстве России конца XX - начала XI вв

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

157

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ценностные ориентиры корпоративной культуры в контексте \r\nнациональной ментальности»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Глобализационные процессы, характерные для современного этапа развития мировой цивилизации, одним из наиболее явных своих результатов имеют всевозрастающее межкультурное взаимодействие, приводящее зачастую не столько к взаимообогащению субъектов культурного обмена, сколько к нивелированию их различий, интеграции и поглощению менее многочисленных культурных и национальных общностей более многочисленными и агрессивными, выхолащиванию их традиционного культурно-символического пространства. Начавшееся в колониальную эпоху (XVIII - XIX вв.) вторжение европейской индустриальной цивилизации в традиционные сообщества Азии и Африки несло с собой не только физическое подчинение покоренных народов, но и, что более существенно, слом их традиционных мировоззрений и насаждение (через вовлечение коренного населения в экономическую деятельность, систему «колониального просвещения», религиозные миссии и т.п.) моральных норм развитого капитализма. Формальные успехи деколонизации второй половины XX в., выразившиеся в политическом освобождении подавляющего большинства захваченных европейцами территорий, не привели, однако, к интеллектуальной и культурной, равно как и экономической свободе: на уровне социальных институтов и культурных идентификаций они в большинстве случаев остались полностью зависимы от индустриально-развитых стран Запада (т.н. «неоколониализм»).

Едва ли не самым значимым агентом насаждения «культурных норм» в неевропейских странах сейчас оказываются транснациональные корпорации. Благодаря низкому уровню жизни основной массы населения, зависимости местной государственной власти от присутствия в стране крупных международных компаний последние становятся главными субъектами и экономической, и культурной политики. Развиваемая сейчас теоретиками

постиндустриального капитализма идеология «корпоративной социальной ответственности» (corporate social responsibility) (М. Фридман, П. Ардженти и др.), декларирующая в числе условий осуществления «умного бизнеса» (smart business) обеспечение постоянного профессионального и общекультурного роста рядовых сотрудников, в действительности зачастую оказывается не чем иным, как циническим прикрытием тотального культурного нигилизма. В частности, религиозные и культурные отличия нативного населения от «среднеевропейской нормы» открыто характеризуются в качестве «негативных ценностных ориентаций» (М. Портер, М. Крамер), мешающих корпорациям успешно вести свой бизнес в развивающихся странах, т.е. как препятствия, «архаизмы», подлежащие устранению. При этом ценностные установки самой корпоративной этики рассматриваются как эквивалент «цивилизованности», на пути к которой находится население стран третьего мира, еще порабощенное традиционными (сословными, религиозными, национальными) формами мироощущения.

Для России корпоративная организация труда западного образца - это сравнительно новое явление. Две большие волны индустриализации (в 1880 -1910-х и 1930 - 1950-х гг.), которые страна пережила с момента отмены крепостного права в 1861 г., не принесли с собой столь драматического изменения ценностных ориентаций российской культуры, как процессы формирования «рыночных отношений», происходившие в 1990 - 2000-е гг., поскольку в целом индустриальная корпоративность и дореволюционной России, и Советского Союза использовала потенциал традиционных ментальных норм (патриархальность, патернализм, коммунитарность). Кроме того, основным (а в СССР - единственным) субъектом, определявшим ценностные ориентиры корпоративной культуры, являлось государство. Ситуация последних 25 лет разительно отличается от всех предшествующих периодов российской истории, поскольку на повестке дня в качестве доминирующих оказываются ценностные установки западноевропейской

цивилизации - прагматически-ориентированный индивидуализм и меркантилизм, пропагандируемые корпоративным бизнесом и ассоциированными с ним масс-медиа, лидерами общественного мнения и отдельными институтами государственной власти. Форсированное внедрение в национальное самосознание чуждых ему ценностных установок приводит к распаду единого ментального пространства нации, появлению конфликтующих мировоззренческих установок, несущих явные деструктивные черты. В частности, наиболее интегрированный в западную систему ценностей сегмент общества, представленный почти исключительно в городах-мегаполисах, быстро ассимилирует не только декларируемую, индивидуалистически-утилитарную идеологию корпоративного капитализма, но и латентную базовую ее предпосылку - тезис об универсальности моральных ценностей постиндустриального общества, подлежащих насаждению в рамках «цивилизаторской» деятельности в традиционных, «фундаменталистских» культурах стран неевропейского ареала, становясь тем самым проводником неоколониального сознания в своей собственной стране. В то же самое время, основная масса населения, «молчащее большинство», испытывает всевозрастающее эмоциональное отчуждение по отношению к происходящим институциональным переменам, ощущая себя обреченным на моральную и интеллектуальную деградацию. Культ потребления, характерный для последних 10 лет новейшей истории России, лишь увеличивает зазор между «инноваторами» и «традиционалистами», делая ментальные различия между ними ощутимыми на материальном уровне, провоцируя социальную нетерпимость и взаимную агрессию.

Проблема диссертационного исследования заключается в противоречиях между:

- культурной детерминированностью ментальных процессов и феноменов и подходами к их изучению преимущественно с социально-психологических и историческо-антропологических, но не культурологических позиций;

- декларируемой универсальностью ценностных ориентиров корпоративной культуры и цивилизационными последствиями их внедрения в ментальное пространство национальной культуры.

Цель исследования - выявить ценностные ориентиры современной корпоративной культуры и охарактеризовать специфику их формирования в ментальное пространство национальной культуры.

Объект исследования - культурно-аксиологические аспекты корпоративной культуры в постиндустриальном обществе.

Предмет исследования - этапы и закономерности формирования корпоративной культуры в постиндустриальном обществе.

Задачи исследования .

1. Проанализировать структуру национальной ментальности, выявить те ее базовые черты, которые характерны для текущего исторического периода.

2. Охарактеризовать становление корпоративности индустриального капитализма в контексте эволюции религиозно-этических представлений.

3. Проанализировать специфику корпоративной культуры в постиндустриальную эпоху.

4. Рассмотреть феномен индустриальной корпоративности в русской культуре XX в.

5. Выявить особенности формирования постиндустриальной корпоративности в ментальном пространстве России конца XX - начала XXI вв.

Методология исследования определяется интердисциплинарным характером ментальных явлений и корпоративной культуры, и включает в себя такие, сложившиеся на настоящий момент в гуманитарном знании, методологические установки, как метод сравнительного анализа научных и публицистических текстов, метод бинарных оппозиций, синхронический и диахронический анализ изучаемых явлений. Кроме того, в рамках данного исследования значимым стало использование лингвокультурологического

метода, а именно-анализа смыслового содержания ментальных концептов, формирующих семантическое пространство национальной культуры («концептосферы ментальности»).

Гипотеза жследования состоит в предположениях о том, что:

1) базовые, инвариантные (исторически устойчивые) структуры ментальности определяют мировоззренческие и экзистенциальные конфликты, проявляющиеся в переломные моменты истории воплощающиеся в динамических, амбивалентных представлениях национальной общности об определенных аспектах социального и культурного бытия; конфликтность данных представлений проявляется в том числе и в реакции на внедряемые из вне нормы и модели общественной жизни;

2) корпоративность постиндустриального капитализма является совокупностью секуляризованных норм протестантской морали, которые, при форсированной трансляции в новую культурную среду, приводят к деформации традиционного ментального пространства, провоцируя поляризацию мировоззренческих установок и, как следствие, способствуя культурной депривации национальных общностей, и, в перспективе, деструкции фундаментальных констант культурного сознания.

Степень научной разработанности проблемы. Междисциплинарный характер исследования определил круг источников, которые были использованы автором при подготовке текста диссертации. Исследование ментальных явлений, равно как и введение термина «ментальность», были инициированы социологической школой Э. Дюркгейма. Специфика ментальности как совокупности коллективных эмоционально-окрашенных представлений, присущих определенной культуре, была впервые детально проиллюстрирована в работе Л. Леви-Брюля «Первобытное мышление» (1922). Проблема изучения ментального как неотъемлемой характеристики мироощущения и мироосмысления конкретных исторических эпох

становится доминирующей в работах французских историков т.н. «Школы Анналов» (Л. Февр, М. Блок, Ф. Бродель, Р. Мандру, Ж. Дюби, В. Вовелль). Во второй половине XX века ряд представителей Школы адаптируют концепцию ментального как духовного матрикса исторического времени к изучению отдельных культурных артефактов -здесь особенно значимыми представляются труды Ф. Арьеса, П. Шоню, Ф. Лебренаи Ж. Ле Гоффа. Однако, современные представители этого историко-культурологического направления (в частности, А. Бурои Ж. Ле Гофф) высказывают и определенный критицизм в отношении абсолютизации роли ментальности как фактора историко-культурной динамики, настаивая на ограничении значения данного термина сферой коллективных переживаний идей (т.е., в некотором смысле, заново обращаясь к дюркгеймовским «коллективным представлениям»).

В СССР и России пробуждение интереса к изучению ментальных структур культурного самосознания связано в первую очередь с работами

A.Я. Гуревича. Принимаемая им в целом трактовка «ментального» во многом сходна с таковой у Ж. Ле Гоффа; дальнейшее свое развитие она получила, в частности, у А. П. Ястребитской, Ю.Л. Бессмертного, В.П. Даркевича. Однако, ряд историков культуры, пользуясь понятием «ментальность», стремятся депсихологизировать его, выявить устойчивые структуры исторического сознания, которые можно адекватно описывать с формальных, семиотических позиций: в этом русле находятся труды А.С. Ахиезера, Н.С. Розова, Л.М. Баткина, А.В. Арциховского, Н.В. Воронина,

B.К. Кантораидр. М.Б. Туровский, вводя термин «ментальное пространство», распространяет изучение ментального на сферу культурного самосознания индивида определенной исторической эпохи. В ряде новых работ ( в частности, у С.В. Гриневой, И.В. Емелькиной,) предпринимается попытка разграничения эволюционного и статичного аспектов ментальности; если под последним понимается психологический субстрат мировосприятия определенного этноса или социальной группы, индивидами зачастую

неосознаваемый, то первым охватывается совокупность понимаемых и переживаемых ценностных установок представителей определенной исторической эпохи.

Изучение ментального в психологии было инициировано работами Ш. Блонделяи А. Валлона; в России эти исследования (психологи обычно используют термин «менталитет») представлены в работах И.Г. Дубова, С.Э. Крапивенского, А.В. Петровского, М.И. Рожанского и др. Менталитет как основу самосознания этноса анализируется Т.Г. Стефаненко, В.М. Адриановым, Р.А. Додоновым, Ю.В. Яковцом, С.В. Вальцевым, Д.А. Шевляковой и др. Исследователи-этнопсихологи в характеристике ментального в той или иной форме обращаются к теории архетипов К.Г. Юнга.

Историко-философский анализ ментальности как «национального характера», восходящий к традициям русской исторической школы (Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский), социальной теории (П. Сорокин) и философии истории (П.Я. Чаадаев, В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев, Н.Ф. Федоров, С.Н. Булгаков), представлен работами таких современных исследователей, как Н.С. Розов, А.П. Марков, Г. Дилигенский, С. Чугров, A.A. Ашхамахова, И.В. Кондаков, Ю.Г. Марченко и др.

Влияние ментального на формирование социальных структур (в частности, капиталистических корпораций) стало объектом подробного изучения, начиная с работы М. Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» (1910). С позиций социальной теории генезис ценностных аспектов корпоративной культуры и основные подходы к ее формированию рассматриваются в современной литературе Э. Гидденсом, Д. Хартли, П. Ардженти, С. ванн Риелом, А. Томпсоном и А. Стриклендом, Д. Ягером и др. Психологические аспекты и условия создания оптимальной внутрикорпоративной среды анализируются, в частности, Э. Шайном, К. Роджерсом, Г. Лэндретом, В.А. Спиваком, Е.С. Кузьминым, В.М. Шепелем, Е.В. Руденским и др. Для рассмотрения специфики корпоративности в

постсовременной России в настоящем и следовании особенное значение сыграли работы русских философов Н.Ф. Федорова и С.Н. Булгакова.

Научная новизна исследования:

1) охарактеризованы основополагающие ментальные структуры, детерминирующие процесс формирования корпоративных отношений в контексте развития национальной культуры последней трети XXI вв.;

2) систематизированы основные историко-культурологические подходы к изучению национальной ментальности;

3) раскрыты специфические черты национальной ментальности, оказавшие влияние на формирование корпоративной культуры советского и постсоветского периодов;

4) дана характеристика культурных и религиозных представлений, формирующих ценностные ориентиры корпоративной культуры в постиндустриальном обществе;

5) выявлена специфика и характер влияния ментального пространства национальной культуры на аксиологический базис корпоративной культуры;

6) охарактеризованы основные закономерности и механизмы формирования корпоративной культуры последних двух десятилетий российской истории.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были представлены в серии статей и тезисов (объемом 30 п.л.), три из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационных исследований для соискания ученой степени кандидата наук по специальности 24.00.01 («Теория и история культуры»). Кроме того, ряд положений работы был представлен в ходе выступления на научных и практических конференциях (X и XI Всероссийская научно-практическая конференция «Реклама и PR в России: современное состояние и перспективы развития», 2013-2014г.г.) и профессиональных форумах (семинары советников по связям с общественностью «О целях и задачах ответственных

за организацию общественных связей и взаимодействие со СМИ в ГРО в условиях предстоящего ребрендинга общества», 5-9 октября 2011 г., «Индивидуальная профессиональная квалификация советников руководителей ГРО по связям с общественностью и СМИ-формирование навыков и умений», 9 -13 апреля2012 г.). А также на V Международной научной конференции «Современная социология и меняющееся общество: изменения и проблемы» - Москва, 2012г.

Практическая значимость исследования. Основные результаты работы могут быть использованы при разработке учебных курсов в высших учебных заведениях, как общетеоретических («Теория и история культуры», «Основы корпоративной культуры», «Социология культуры», «Теория и практика связей с общественностью», «Коммуникационный менеджмент»), так и практико-ориентированных («Внутрикорпоративный PR», «Организация работы отдела по связям с общественностью», «Имиджелогия»), а также при подготовке учебных пособий по указанным дисциплинам.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, в котором подводятся основные итоги исследования, и списка литературы из 179 источников (из них20 - на иностранных языках). Объем диссертации -170 страниц.

ГЛАВА 1. Национальная ментальность как культурологическая проблема

1.1. Культурологические концепции ментального.

Термины «менталитет» и «ментальность» являются сейчас одними из наиболее общеупотребимых в науках о человеке, хотя содержание их зачастую оказывается затемнено противоречащими друг другу концепциями и интерпретациями1. Как слово разговорного языка, французское «mentalete» (ментальность) происходит из позднелатинского корня «mens», что означает «мышление», «образ мыслей», «душевный склад»; во французском повседневном языке это слово стало использоваться начиная с XIV в. У. Раульф на основе анализа французской публицистики рубежа XIX - XX вв. пришел к выводу, что смысловой заряд слова образовался до того, когда оно находилось еще в пределах обыденного языка2. Впервые как научный термин это слово было использовано, по-видимому, американским философом Р.

3

Эмерсоном в 1856 г.

Однако, подлинную актуальность изучению «ментальных», эмоционально окрашенных компонент коллективного сознания, принесли работы французских социологов и историков, ассоциированных с социологической школой Э. Дюркгейма. Сам Дюркгейм использовал понятие «ментальность», назвав одну из рубрик своего журнала «Групповая ментальность» (имелось в виду «коллективное мышление» как специфический, социализированный тип мышления). «В основе наших суждений, - замечал Дюркгейм - имеются известное число существенных

1 См., например: Герасимов И.В. Модернизация России как процесс трансформации ментальности // Российская история: проблемы ментальности. Тезисы докладов научной конференции. Москва. 4-6 октября 1994. М., 1994. С. 10.

2 Раульф У. Рождение понятия: Разговоры о «ментальности» во времена дела Дрейфуса. -В сб.: История ментальностей. К реконструкции духовных процессов. Сборник статей. -М., 1995. С. 46 - 47.

3Новейший философский словарь / В.А. Кондратов, Д.А. Чекалов, В.Н. Копорулина. -Ростов-на-Дону, 2005. С. 125.

понятий, которые управляют нашей умственной жизнью»4. Эти существенные понятия создают картину мира и формируют единство культурной традиции. «Ментальность» или «менталитет», по существу, есть эквивалент того, что Дюркгейм называл коллективными представлениями, «participation mistique». Ученики последнего, М. Мосс и А. Юбер занимались изучением социальной жизни т.н. «примитивных», племенных сообществ, не знавших индустриального производства и капиталистических отношений. Один из выводов, к которому они приходят в эссе «О природе и функциях жертвы» (и который М. Мосс более развернуто аргументирует в работе «Общая теория магии» (1950)) заключается в том, что для племенных сообществ, разделяющих «магические верования», представления о сверхъестественном являются частью их повседневной жизни, являясь своего рода «рамкой», в которую помещаются все прочие идеи, чувства и мысли. Эти представления объединены в жестко детерминированную систему, и принятие на веру этих представлений возможно только в целом: нельзя, к примеру, верить в действенность исцеляющего обряда, не разделяя представления о связи шамана с потусторонними силами, и т.д.5 Иными словами, синкретизм «первобытной» мысли, ее эмоциональность и неспособность отстраняться от наблюдаемых явлений, потребность их «переживать», и составляет коренное отличие от рациональной, логической мысли европейцев индустриальной эпохи.

Для обозначения этой синкретической манеры мышления другой французский гуманитарий, Л. Леви-Брюль, и использует термин «ментальность». В своих работах «Les functions mentalas dans les sociétés inférieures» («Ментальные функции в низших обществах» (1910)) и «La mentalite primitive» («Первобытное мышление (1922)6) Леви-Брюль делает

4 Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни // Социология религии. Реферативный журнал, 1991. № 4.

5 Mauss, M. A General Theory of Magic. - L., NY.: Routledge, 2006. P. 113.

6 Обе работы неоднократно издавались на русском языке. Одно из последних изданий: Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. - М.: Педагогика-Пресс, 1994. 608 с.

вывод об особой эмоциональной окраске, «пралогичности» психики людей, не достигших стадии цивилизованности, контрастировавшей с рациональным образом мировосприятия, характерным для цивилизованных обществ. Инаковость «первобытного мышления» не значит, что оно является неразвитым: по мнению Леви-Брюля, сам его «склад» является принципиально другим. Леви-Брюль отмечает трудности, которые возникают при попытке постичь коллективную жизнь бесписьменных народов, исходя из представлений современных европейцев.

В методологическом плане Леви-Брюль исходит из социологических идей Э. Дюркгейма, используя одно из базовых понятий его теории - понятие «коллективного представления», определяемого в качестве элемента системы верований и чувств, общих для данного сообщества, независимых от бытия конкретного индивида и передающихся из поколения в поколение. «Коллективные представления являются социальными фактами, как и институты, выражением которых они служат: если есть в современной социологии твердо установленное положение, так это то, что социальные факты имеют свои собственные законы, законы, которые не в состоянии выявить анализ индивида в качестве такового. Следовательно, претендовать на «объяснение» коллективных представлений, исходя единственно из механизма умственных операций, наблюдаемых у индивида (из ассоциации идей, из наивного применения принципа причинности и т.д.), — значит, совершать попытку, заранее обреченную на неудачу» . В своей характеристике «ментальности» как совокупности коллективных представлений первобытных народов Леви-Брюль выделяет следующие ключевые моменты:

1. Коллективные представления - «гораздо более сложное явление, в котором то, что считается у нас «представлением», смешано с другими элементами эмоционального или волевого порядка, окрашено и пропитано

7 Леви-Брюль, Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. С. 17.

ими» Иными словами, наиболее очевидной особенностью первобытной ментальности является ее эмоциональную интенсивность. «Первобытный человек в данный момент не только имеет образ объекта и считает его реальным, но и надеется на что-нибудь или боится чего-нибудь»9.

2. Коллективные представления не поддаются оценке с позиций логической непротиворечивости. Первобытная ментальность нечувствительна к логическим противоречиям, тогда как рациональное мышление их избегает: в коллективных представлениях предметы и явления могут быть одновременно и самими собой, и чем-то иным, могут находиться здесь и одновременно в другом месте («магическое мышление»). Поэтому стиль мышления первобытных людей и может быть охарактеризован как «пралогический» (т.е. до-логический). При этом речь идет не о том, что такое мышление предшествует или противоречит логике, а о том, что оно подчиняется не исключительно законам нашей логики, особенно принципу тождества. Первобытная мысль, сформированная коллективными представлениями, которые не являются исключительно рациональными, просто игнорирует противоречия в самом ходе рассуждения.

Поэтому для первобытных людей сон столь же реален, как и явь, а спящий может одновременно находиться там, где он спит, и там, где происходит действие его сновидения. Кроме того, представители примитивных культур часто не различают предметы и их изображения; человека и его имя, представляя имена как нечто конкретное, реальное и часто священное; человека и его тень, рассматривая посягательство на тень как посягательство на него самого; человека и его группу, отождествляя их (например, человек чувствует себя не только человеком, но и животным, поскольку он является частью рода своего тотема)10. Из этих характеристик ментальности первобытного человека вытекает, что он мало способен к абстракции и обобщению. Он более восприимчив к качественным, чем к

8 Там же. С. 28.

9 Там же. С. 29.

10 Там же. С. 37 - 40.

количественным отношениям. Его восприятие природы и всех существ сглаживает различия между природой и ее творениями. «Для первобытного сознания нет чисто физического факта в том смысле, какой мы придаем этому слову. Текучая вода, дующий ветер, падающий дождь, любое явление природы, звук, цвет никогда не воспринимаются так, как они воспринимаются нами, т. е. как более или менее сложные движения, находящиеся в определенном отношении с другими системами предшествующих и последующих движений. Перемещение материальных масс улавливается, конечно, их органами чувств, как и нашими, знакомые предметы распознаются по предшествующему опыту, короче говоря, весь психофизиологический процесс восприятия происходит у них так же, как и у нас. Однако продукт этого восприятия у первобытного человека немедленно обволакивается определенным сложным состоянием сознания, в котором господствуют коллективные представления»11.

3. Непроницаемость коллективных представлений для объективного опыта, невозможность их эмпирической верификации. Опыт не в состоянии ни разуверить первобытных людей в их представлениях, ни научить чему-нибудь: неудача магического обряда не может озадачить верящих в него, поскольку всегда найдется объяснение тому, почему не помогли фетиши, делающие людей неуязвимыми12.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Митрофанова Юлия Николаевна, 2014 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексеев С.Г. Местное самоуправление русских крестьян XVIII -XIX вв. - М., СПб: М.О. Вольф, 1902. 311 с.

2. Андерсон, Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково Поле, 2000.

3. Арьес, Ф. Человек перед лицом смерти. М.: Прогресс, 1992. 528 с.

4. Бердяев, Н.А. Правда и ложь коммунизма // Путь. № 30. 1931. С. 3 -

34.

5. Бердяев, Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. - М.: Правда, 1989. 607 с.

6. Бердяев, Н.А. Русская идея. - М.: Сварог и К, 1997. 324 с.

7. Бодрийяр, Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. - М.: Республика, Культурная революция, 2006. 269 с.

8. Братченко, С.Л., Миронова, М.Р. Личностный рост и его критерии. -В сб.: Психологические проблемы самореализации личности. - СПб.: СПбГУ, 1997. С.38 - 46.

9. Брежнева В.М. Корпоративный имидж // Современные проблемы кооперативного образования и науки: Материалы региональной научно-практической конференции: В 7 ч. - Белгород: Кооперативное образование, 2005. 320с.

10. Вальцев С.В. Социально-психологические особенности национального менталитета (на примере русских и осетин). Дис. ... канд. психолог. наук. М., 2004. 24 с.

11. Вебер, М. Протестантская этика и дух капитализма. - В кн.: Вебер, М. Избранные произведения: Пер. с нем./Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. — М.: Прогресс, 1990.С. 44 - 271.

12. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. - М.: Экономистъ, 2003. 670 с.

13. Воробьева, М.В. Понятие менталитета в культурологических исследованиях. Известия Уральского госуниверситета. № 55 (15), 2008.

14. Емелькина И.В. Российский менталитет: сущность, объем понятия и социальная роль. Автореферат ... д. ф. н. - М., 2011. 40 с.

15. Гельвальд, Ф. Земля и ее народы. Америка. - СПб: Издательство Сойкина, 1897. 402 с.

16. Герасимов, И.В. Модернизация России как процесс трансформации ментальности // Российская история: проблемы ментальности. Тезисы докладов научной конференции. Москва. 4 - 6 октября 1994. М., 1994. С. 10 -14.

17. Гоббс, Т. Избранные произведения. - М.: Мысль, 1978. 476 с.

18. Гофман, А.Б. Два подхода к оценке большевизма. Марсель Мосс и Николай Бердяев // Социологические исследования. № 2. 1998.

19. Гринева С.В. Менталитет и ментальность современной России. -Невинномысск: Невинномысский ИП, 2003. 177 с.

20. Гринева, С.В. Ценности и национальные идеи в российском менталитете. - Кантовские чтения в КРСУ (22 апреля 2004 г.); Общечеловеческое и национальное в философии: II международная научно-практическая конференция КРСУ (27-28 мая 2004 г.). Материалы выступлений / Под общ.ред. И.И. Ивановой. Бишкек, 2004. С.270 - 274.

21. Гришина, Н.В. Я и другие: Общение в трудовом коллективе. - Л.: Лениздат, 1990. 171 с.

22. Губанов Н.И., Губанов Н.Н. Менталитет: сущность и функционирование в обществе // Вопросы философии. 2013. № 2. С. 22 - 32.

23. Гужавина, О.В. Ментальность: культурно-исторический анализ. -Вестник ТГПУ. Вып. 4 (32), 2002.

24. Гуревич А.Я. Историческая наука и историческая антропология // Вопросы философии. 1988. № 1.

25. Гуревич, А.Я. Проблема ментальностей в современной историографии. - В кн.: Всеобщая история: Дискуссии, новые подходы. Вып. 1., М., 1989. С. 75 - 89.

26. Гуревич, А.Я. Историческая антропология: проблемы социальной и культурной истории // Вестник АН СССР. 1989. № 7.

27. Гуревич, А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М.: Индрик, 1993. 319 с.

28. Диккенс Ч. Собрание сочинений. Т. 19. - М.: Художественная литература, 1960. 727 с.

29. Дубов, И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ. -Вопросы психологии. 1993. № 5.

30. Дюркгейм, Э. Элементарные формы религиозной жизни // Социология религии. Реферативный журнал, 1991. № 4.

31. Жижек, С. Хрупкий Абсолют, или Почему стоит бороться за христианское наследие. - М.: Художественный журнал, 2003. 178 с.

32. Зайончковский, П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870 - 1880 гг. - М.: Издательство МГУ, 1964. 511 с.

33. Зайончковский, П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х - начала 90-х годов). М.: Издательство МГУ, 1970. 444 с.

34. Золотухина Е.С. Повышение конкурентноспособности вуза на рынке образовательных услуг. - М.: Русская Редакция, 2004. 112 с.

35. Иванов, В.Н. Политическая социология. - М.: Мысль, 2000. 90 с.

36. Ильин, В.Н. Николай Федоров и преп. Серафим Саровский. В кн.: Ильин, В.Н. Эссе о русской культуре. - СПб: Акрополь, 1997. С. 94 - 115.

37. История ментальностей. Историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: РГГУ, 1996. 254 с.

38. Кальвин, Ж. Наставление в христианской вере. Т. 1. М.: РГГУ, 1997. 627 с.

39. Камынин, В.Д. Советская Россия в начале и середине 20-х годов // Курс лекций по истории / под ред. Личмана Б.В. - Екатеринбург: УрГТУ, 1995. С. 159 - 167.

40. Капитонов Э.А., Капитонова А.Э. Корпоративная культура. -Ростов-на-Дону: Ростиздат, 2001. 401 с.

41. Карасюк, Е. Слон на танцполе. Как Герман Греф и его команда учат «Сбербанк» танцевать. - М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013. 280 с.

42. Карташова Л.В., Никонова Т.В., Соломонидина Т.О. Организационное поведение. - М.: Инфра-М, 2000. 220 с.

43. Крапивенский, С.Э. Социальная философия. - Волгоград: Изд-во Комитета по печати, 1996. 352 с.

44. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях/ Под ред. Лапина Н.И., Беляевой Л.А. - М.: ИНФРАН, 1994. 275 с.

45. Кром М.М. Историческая антропология. Пособие к лекционному курсу. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. 164 с.

46. Кром, М. М. Арон Яковлевич Гуревич и антропологический поворот в исторической науке // Новое Литературное Обозрение, 2006. № 81.

47. Крылов, Н. Поощрение и порицание - это вам ни хухры-мухры, это ритуалы // Капитал (Москва), 1997. №6.

48. Кузьмин, Е.С. Основы социальной психологии. - Л.: Лениздат, 1967. 204 с.

49. Культурология ХХ век. Словарь. - СПб: Университетская Книга,1997. 640 с.

50. Кустарев, А. Капитализм в XXI веке: минус протестантская этика, плюс конфуцианство // Неприкосновенный запас, 2011. № 79 (5).

51. Лебедева, В.Г. Антитеза «старое» - «новое» в массовой культуре 1920-х гг. - В кн.: Лебедева В. Г. Судьбы массовой культуры России. Вторая половина XIX - первая треть XX века СПб: СПбГУ, 2007. С. 210 - 226.

52. Леви-Брюль, Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. -М.: Педагогика-Пресс, 1994. 608 с.

53. Леви-Строс, К. Путь масок. - М.: Республика, 2000. 399 с.

54. Ле Гофф, Ж. С небес на землю (Перемены в системе ценностных ориентаций на христианском Западе XII - XIII вв.). - В кн.: Одиссей. Человек в истории. - М.: Мысль, 1991. С. 25 - 44.

55. Ле Гофф, Ж. Цивилизация средневекового Запада. - М.: Прогресс, 1992. 376 с.

56. Ленин, В.И. Еще раз о профсоюзах, текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина. - В кн.: Ленин, В.И. Полное собрание сочинений. Т. 42. М.: Политиздат, 1970. С. 264 - 304.

57. Ленин, В.И. О кооперации. - В кн.: Ленин, В.И. Полное собрание сочинений. Т. 45. - М.: Политиздат, 1970. С. 369 - 377.

58. Ленин, В.И. Письма 1905 - 1910 гг. - В кн: Ленин, В.И. Полное собрание сочинений. Т. 47. М.: Политиздат, 1970. С. 1 - 280.

59. Ленин, В.И. Письма июль 1919 - ноябрь 1920. - В кн: Ленин, В.И. Полное собрание сочинений. Т. 51. М.: Политиздат, 1970. С. 3 - 326.

60. Ленин, В.И. О пролетарской культуре. - В кн.: Ленин, В.И. Полное собрание сочинений. Т. 41. - М.: Политиздат, 1981. С. 336 - 337.

61. Леонтьев, К. Грамотность и народность. - В кн.: Леонтьев К. Поздняя осень России. М., 2000. С. 157 - 196.

62. Лурье, Я.С. Вопрос об идеологических течениях конца XV - начала XVI вв. в научной литературе // Труды отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР. М., Л.: Изд-во АН СССР. Т. 15. С. 131 - 152.

63. Лэндрет, Г. Игровая терапия: искусство отношений. - М.: Институт практической психологии, 1998. 368 с.

64. Мертон, Ч.К. К теории референтно-группового поведения / Пер. с англ. В.Ф. Чесноковой // Референтная группа и социальная структура. - М.: Институт молодежи, 1991. С. 3 - 105.

65. Методологический семинар «Философское обоснование истории культурологии. 1992 - 1993 гг.». М.: ИФ РАН, 1993. 232 с.

66. Митрофанова Ю.Н. Аксиологические основания современной корпоративной культуры: историко-культурологические аспекты - (Тамбов), 2012.-№12(26)/ч.2.Изд-воГрамота.С.128-131. www.gramota.net/materials/3/2012/12-2/30.html.

67. Мосолов, А. При дворе императора. - Рига: Филин, 1938. 232 с.

68. Новейший философский словарь / В.А. Кондрашов, Д.А. Чекалов, В.Н. Копорулина. - Ростов-на-Дону, 2005.

69. Ноув, А. О судьбах НЭПа // Вопросы истории. № 8. 1989.

70. Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. - Белград: Издание Общества распространения Русской Национальной и Патриотической литературы, 1939. Т. 1. 386 с.

71. Павлова Т.А. Джон Беллерс и английская социально-экономическая мысль второй половины 17 в. - М.: Наука, 1979. 246 с.

72. Панарин, А.С. Философия истории. - М.: Гардарики, 1999. 432 с.

73. Порус, В.Н. С.Л. Франк: антиномии духа как основания культуры // Вопросы философии. № 1. 2008. С. 51 - 64.

74. Пропп, В.Я. Морфология / исторические корни волшебной сказки. -М.: Лабиринт, 1998. 111 с.

75. Рансьер, Ж. На краю политического. - М.: Праксис, 2006. 240 с.

76. Раульф, У. Рождение понятия: Разговоры о «ментальности» во времена дела Дрейфуса // История ментальностей. К реконструкции духовных процессов. Сборник статей. - М., 1995. С. 46 - 52.

77. Роджерс, К. Взгляд на психотерапию. Становление человека. - М.: Прогресс, Универс, 1994. 480 с.

78. Розов, Н.С. Динамическая концепция менталитета и изменчивое разнообразие российских габитусов // Идеи и идеалы. №1(3), т.1. 2010. С.60 -79.

79. Руденский Е.В. Социальная психология: Курс лекций. - М.: ИНФРА-М; Новосибирск: НГАЭиУ, 1997. 224 с.

80. Русские писатели 1800 - 1917. Биографический словарь. - М.: БРЭ, 1994. Т. 3. 592 с.

81. Санду, Т.А. «Рабочая оппозиция» в РКП(б) (1919 - 1923 гг.). Автореф. ... канд. ист. наук. - Тюмень, 2006. 24 с.

82. Сенкевич, Г. Письма из путешествия по Америке. - СПб: СПб Электропечатня, 1902. 160 с.

83. Слотердайк П. Критика цинического разума. - М.: Аст, Екатеринбург: У-Фактория, 2009. 800 с.

84. Слюсарева, Н.А. Теория Ф. де Соссюра в свете современной лингвистики. - М.: Наука, 1975. 112 с.

85. Советская историческая энциклопедия. Т. 6. - М.: Советская Энциклопедия, 1964. 521 с.

86. Соссюр, Ф. де. Курс общей лингвистики. - Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 1999. 432 с.

87. Спивак, В.А. Корпоративная культура. - СПб.: Питер, 2001. 352 с.

88. Стародумов, А.А. Символический обмен как феномен современной массовой культуры. Автореф. дисс.... канд. культурологии. - СПб: СПбГУП, 2012. 24 с.

89. Стефаненко, Т.Г. Этнопсихология. - М.: Аспект-Пресс, 2006. 368 с.

90. Тесакова, Н.В. Миссия и корпоративный кодекс. - М.: РИП-холдинг, 2004. 188 с.

91. Тиллих, П., Роджерс, К. Диалог // Моск. психотерапевтич. журн. 1994. № 2.

92. Томпсон, А.А., Стрикленд, А.Дж. Стратегический менеджмент. Концепции и ситуации для анализа - М.: Вильямс, 2006. 928 с.

93. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. - М.: Фолио, 2000. 651 с.

94. Тумаркин, Н. Ленин жив! Культ Ленина в Советской России. - М.: Академический проспект, 1997. 288 с.

95. Тургенев, И.С. Полное собрание сочинений и писем. Т. 10. - М.: Наука, 1982.

96. Уайт, Л. Избранное: наука о культуре. - М.: РОССПЭН, 2004. 960 с.

97. Успенский, Б.А. Русская интеллигенция как специфический феномен русской культуры. - В сб.: Русская интеллигенция и западный интеллектуализм. - Неаполь, М: О.Г.И., 1997. С. 7 - 19.

98. Ферр, Г. Антисталинская подлость. - М.: Алгоритм, 2007. 464 с.

99. Философия: Энциклопедический словарь. Под редакцией А.А. Ивина. - М.: Гардарики, 2004. 1072 с.

100. Франк, С.Л. Духовные основы общества. - М.: Республика, 1992.

510 с.

101. Хомяков, А.С. Письмо к редактору «L'Union Chretienne» о значении слов «кафолический» и «соборный» по поводу речи иезуита о. Гагарина. - В кн.: Хомяков, А.С. Сочинения. - М.: Университетская типография, 1886. С. 319 - 328.

102. Хромова, Е.Б. Об историко-антропологическом подходе в изучении проблем менталитета // Вестник Пермского государственного технического университета. Культура, история, философия, право. 2010. № 3. С. 129 - 136.

103. Хрущев, Н.С. О культе личности и его последствиях // Известия ЦК КПСС. № 3, 1989.

104. Циммерман, Э. Путешествие по Америке в 1869 - 1970 г. Москва: Типография Грачева, 1871. 420 с.

105. Шайн, Э. Организационная культура и лидерство. - СПб: Питер, 2002. 336 с.

106. Шартье, Р. Интеллектуальная история и история ментальностей: двойная переоценка? - Новое Литературное обозрение. № 66, 2004.

107. Шепель, В.М. Управленческая психология. - М.: Экономика, 1984.

248 с.

108. Шоню, П. Цивилизация Просвещения. Екатеринбург, М.: У-Фактория, АСТ, 2008. 688 с.

109. Шоню, П. Цивилизация классической Европы. Екатеринбург, М.: У-Фактория, АСТ, 2005. 608 с.

110. Шулятиков, В.М. Оправдание капитализма в западноевропейской философии (от Декарта до Маха). - М.: Московское Книгоиздательство, 1908. 150 с.

111. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 3. - СПб: Брокгауз и Ефрон, 1891. 956 с.

112. Ягер, Д. Деловой этикет: как выжить и преуспеть в мире бизнеса. -М.: Джон Уайли энд Санз, 1994. 285 с.

113. Яковец, Ю.В. История цивилизаций. - М.: ВЛАДОС, 1997. 352 с.

114. Adorno, T. The jargon of authenticity. - L., NY.: Routledge, 2003.

115. Argenti P. Corporate communication. - McGrow Hill, 2009.

116. Becker, S., Wossman, L. Was Weber wrong? A Human Capital Theory of Protestant Economic History // Münich Discussion Paper. № 7. 2007. P. 1 - 59.

117. Berle A.A., Means G.C. The Modern Corporation and Private Property. - New York Harcourt, Brace and World, 1967

118. Diligensky, G., Chugrov, S. "The West" in Russian mentality. -Moscow, Brussels, 2000.

119. Freud, S. Civilization and its discontents. - London: Penguin, 2002. 106 pp.

120. Hartley J. Communication, cultural and media studies. The key concepts. - L., NY.: Routledge, 2011.

121. Mauss, M. A General Theory of Magic. - L., NY.: Routledge, 2006.

122. Mauss, M. The gift. The form and reason for exchange in archaic societies. - L., NY.: Routledge, 2007.

123. Pérez-Sánchez, G. Queer transitions in contemporary Spanish culture. -NY.: State University, 2007.

124. Porter, M.E., Kramer, M.R. Strategy and society. The link between competitive advantage and corporate social responsibility // Harvard Business Review. 2006.

125. Portal, R. The Industrialization of Russia. - In: Cambridge Economic History of Europe. Cambridge, 1965. Volume VI, Part 2. Pp. 824 - 837.

126. van Riel C.B.M. Corporate communication orchestrated by a sustainable corporate story. - In: Schultz M., Hatch M.J., Larsen M.H. The Expressive Organization. - Oxford: University Press, 2000.

127. Williams, R. Culture & materialism. - L., NY: Verso, 2005.

128. Williams, R. Politics of modernism: against the new conformists. - L., NY.: Verso, 2007.

ИНТЕРНЕТ-ИСТОЧНИКИ

1. Ахиезер А.С. Социокультурный словарь. -http://wwv.libedu.ru/ahiezer_a_s_/p/59/sociokulturnyi_slovar.html

2. Бажанов, Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. -http://www.pereplet.ru/history/Author/Russ/B/Bajanov/

3. Бердяев, Н.А. Философская истина и интеллигентская правда. - В кн.: «Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции». -http://www.vehi.net/vehi/

4. Бойко-Великий, В. Для споспешествования покаяния в нашем народе. - http://rusk.ru/st.php?idar=43371

5. Булгаков, С.Н. Философия хозяйства. Мир как хозяйство. -http ://www.magister.msk.ru/library/philos/bulgakov/bulgak01 .htm

6. Быков, Д. Ренегаты мнимые и настоящие. «Вехи» сто лет спустя // Русский журнал. Текст на сайте: http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Renegaty-mnimye-i-nastoyaschie/

7. Быков, Д. С погружением. -http://www.echomsk.spb.ru/blogs/bykov/9517.php

8. Вертов, Д. МЫ. Вариант манифеста. - http://oteatre.info/my-variant-manifesta/

9. Голикова, Т.В. Сущность этнического менталитета и способы его выявления. - Hbrary.krasu.rmft/ft/_artides/0070147.pdf

10. Гусарова М.Н. Теоретико-методологические подходы к исследованию процессов формирования научно-технической интеллигенции в современной России // Знание. Понимание. Умение. № 6, 2009. -http://www.zpu-journal.ru.

11. Давыдов, М.А. Теорема Столыпина. -http ://www.novayagazeta.ru/ comments/533 93 .html

12. Додонов, Р. А. Этническая ментальность: опыт социально-философского исследования. -http:// donntu.edu.ua/russian/ strukt/kafedrs/phil/works/etn_mental/title.html.

13. Иноземцев, В. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. -М.: Academia - Наука, 1999. Текст на сайте: http://postindustrial.net/books/raskolotaya-civilizaciya/

14. Итоги опроса общественного мнения на тему «Эмиграционные настроения россиян». Левада-Центр. 08.06.2012. - http://www.levada.ru/08-06-2012/emigratsionnye-nastroeniya-rossiyan

15. Казимир Малевич. - http://www.niv.ru/doc/aesthetic/lexicon/163.htm

16. Луначарский А.В. Воспоминания из революционного прошлого. -http ://lunacharsky.newgod. su

17. Лутц, И. В России слишком много амбициозных людей. -http://slon.ru/business/otkroveniya_biznesmena_v_rossii_slishkom_mnogo_ambits ioznykh_lyudey-834632.xhtml

18. Маркс, К., Энгельс, Ф. Манифест коммунистической партии. -http://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm

19. Младенцев, А. Должен ли начальник знать имена 1500 подчиненных? -http:// slon.ru/business/schastlivye_nizhegorodskie_rabochie_na_naberezhnoy_krua zet-841366.xhtml

20. Михаил Булгаков: основные вехи биографии (1891 - 1940). -http://www.dombulgakova.ru/index.php?id=14

21. Народное хозяйство в СССР в 1990 г. Статистический ежегодник. -М.: Финансы и статистика, 1991. - http://istmat.info/node/433

22. Не венчан? Уволен! - http://stringer-news. com/publication.mhtml?Part=4 8 &PubID=14150

23. Письмо В.И. Ленина Ф.Э. Дзержинскому 19.05.1922. -http ://alexanderyakovlev. org/ almanah/inside/almanah-doc/152

24. Полякова, Т.А., Ромах, Н.И. Генезис понятия менталитет. Аналитика культурологии. Вып. 2, 2004. - http://www.analiculturolog.ru

25. Проект Создания Центрального Института Прикладных Социальных Исследований. -http://cdclv.unlv.edU//archives/Documents/iksi_establish.html

26. Путин, В.В. Почему трудно уволить человека. -http://73online.ru/article/801

27. Роговин, В.З. Власть и оппозиции. Была ли альтернатива? -http://web.mit.edu/people/fjk/Rogovin/volume2/index.html

28. Солженицын, А.И. Раскаяние и самоограничение как категории национальной жизни. - http://www.vehi.net/samizdat/izpodglyb/index.html

29. Сталин, И.В. Встреча с творческой интеллигенцией. -http://ivstalin.ru/pravda-i-lozh/vstrecha-s-tvorcheskoy-intelligentsiey.html

30. Сталин, И.В. Сочинения. Т. 7. С. 335 - 336. -http ://www. souz.info/library/stalin/vol-7.htm

31. Травин, Д. Медведевская модернизация и горбачевская перестройка. - www.kremlin.ru/news/5413

32. Троцкий, Л. Царский манифест. - В сб.: Троцкий Л. Наша первая революция. Т. 1. - http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl101.htm

33. Федоров, Н.Ф. Живое и мертвенное восприятие истории. -http://www.magister.msk.ru/library/philos/fedorov/fedor119.htm

34. Федоров, Н.Ф. Иго Канта. -http://www.magister.msk.ru/library/philos/fedorov/fedor021.htm

35. Федоров, Н.Ф. Неопределенность мыслей славянофилов об единении. - http://www.magister.msk.ru/library/philos/fedorov/fedor105.htm

36. Федоров, Н.Ф. О категориях Канта. -http://www.magister.msk.ru/library/philos/fedorov/fedor036.htm

37. Фейхтвангер, Л. Москва 1937. -http://www.lib.ru/INPROZ/FEJHTWANGER/moscow1937.txt

38. Шейхетов, С.В. Нэпмены как социальная группа: самосознание, самоорганизация, взаимодействие с властями. -http ://zaimka.ru/ soviet/nepmen. shtml

39. Юнг К.Г. О природе психе. Перевод Л. Удовик. - http://jungland.ru/

40. Юрганов А.Л. Источниковедение культуры в контексте развития исторической науки. - http://www.avorhist.ru/publish/yurganov_istved1.html.

41. Яковлев, А. Недоверие к бизнесменам в России - проблема самих бизнесменов. -http://slon.ru/business/nedoverie_k_biznesmenam_v_rossii_problema_samikh_biz nesmenov-856812.xhtml

42. http://www.63alfred.com/whomakesit/clarksmodel.htm

43. http://en.wikipedia.org/wiki/Service_sector

44. Ken Saro-Wiwa. The New York Times. -http://topics.nytimes.com/topics/reference/timestopics/people/s/ken_sarowiwa/inde x.html

45. Adomanis, M. Has Russia deindustrialized? -http://www.forbes.com/sites/markadomanis/2012/12/18/has-russia-deindustrialized/

46. Diehl, J. The coming collapse: authoritarians in China and Russia face an endgame. - http://www.worldaffairsjournal.org/article/coming-collapse-authoritarians-china-and-russia-face-endgame

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

1. Закон РФ от 25 октября 1991 г. N 1807-[ «О языках народов Российской Федерации» (с изменениями от 24 июля 1998 г., 11 декабря 2002 г.).

2. Именной высочайший указ правительствующему сенату // «Московские ведомости», 4 марта 1881, № 63.

3. Конституция (Основной Закон) СССР (утверждена II Съездом Советов Союза ССР 31 января 1924 г.). -http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1924/red_1924/5508660/

4. «Правительственный Вестник». 30 апреля (12 мая) 1881, № 93.

5. Протоколы Х съезда РКП (б). - М.: Партиздат, 1933. 954 с.