Цели в праве: теоретико-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Мызникова, Елена Аркадьевна

• Мызникова, Елена Аркадьевна
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мызникова, Елена Аркадьевна

Введение.

Глава I. Цели в праве: понятийно-категориальный анализ

§ 1. К вопросу об определении категории «цели в праве».

§ 2. Классификация целей в праве.

§ 3. Соотношение понятий «цели в праве», «цель права» и «правовые цели».

§ 4. Цели в праве и целесообразность.

Глава II. Цели в законодательстве: теоретико-прикладной аспект

§ 1. Цель как объект правового регулирования юридической деятельности.

§ 2. Цели правотворчества.

§ 3. Цели и функции юридической ответственности.

§ 4. Цели наказания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Цели в праве: теоретико-правовой анализ»

Актуальность темы диссертационного исследования предопределяется как теоретической, так и практической значимостью проблемных вопросов, связанных с анализом целей в праве.

Современный этап развития юридической науки характеризуется возрождением интереса к изучению целей в праве в качестве правовых явлений. Использование цели в качестве определяющей юридической категории позволяет создать целостную систему взглядов на их сущность, что поможет по-новому взглянуть на многие проблемы юридической науки, найти им соответствующее объяснение и указать пути их решения.

Более того, проблематика целей в праве приобрела значение одной из важнейших в связи с поставленной задачей развития гражданского общества и построения правового государства.

Познание и реализация права невозможны без анализа целей, лежащих в его основе. Установление целей правовых норм и институтов является важной предпосылкой раскрытия их содержания и необходимым условием правильного применения.

Категория «цели в праве» универсальна и потому применима к любому положению права. Анализ цели способствует пониманию сущности, выявлению определенных закономерностей права, его развитию, раскрытию механизма функционирования и воздействия на общественные отношения.

Проблема целей в праве не относится к кругу хорошо исследованных в отечественной науке теории права. В теории права проблема целей в праве широко дискутировалась в рамках научно-теоретических и теоретико-правовых исследований эффективности права и правового регулирования, однако указанные исследования не выстроили однозначной научной концепции.

Методологическая ценность «целевого» подхода заключается в его универсальности. Действительно, право как развивающееся явление может быть объяснено двумя путями: 1) указанием причин его возникновения и развития; 2) указанием определяющих его «развертывание» целей. Познав цели, определяющие существование и развитие права как явления, можно определить направления реформирования, критерии эффективности, а также социальную обоснованность правовых институтов. На этой основе можно предложить меры по приведению в соответствие друг другу действительности и правовой регламентации, что позволит обществу развиваться и адекватно реагировать на социальные противоречия.

Актуальность темы диссертации объясняется и тем, что исследование целей юридической ответственности и наказания помогают друг другу на пути достижения требуемого результата. Требуемым результатом в данном случае будет выступать та идеальная модель развития общественных отношений, к достижению которой стремится законодатель, ставя определенные цели для юридической ответственности.

Представляется целесообразным анализировать цели в праве не только в контексте их легального закрепления и аналитического обзора соответствующих правовых доктрин, но и в русле общегуманитарного их понимания.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Между тем, несмотря на всю важность и актуальность данной проблемы, она все же остается не полностью исследованной.

Отдельные положения темы исследования разрабатывались учеными, занимающимися вопросами общей теории права, такими как: Е.В. Васьковский, П.Г. Виноградов, A.A. Жижиленко, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий, Ф.В. Тарановский, E.H. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич.

Проблематика целей в праве была предметом исследования в работах следующих авторов: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, H.A. Баринова, В.М. Ведяхина, A.M. Витченко, H.H. Вопленко, В.М. Горшенева, В.И. Гой-мана, Т.Н. Добровольской, В.А. Дубривного, И.Я. Дюрягина, В.П. Кази-мирчука, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимова, Л.Д. Кокорева, С.А. Комарова,

В.П. Кудрявцева, B.B. Лазарева, B.B. Лаптева, A.B. Малько, Н.И. Матузова,

A.C. Мордовца, Т.Я. Насыровой, В.И. Никитинского, В.П. Орлова, Е.И. Пасту-шенко, H.A. Придворова, И.М. Рабиновича, В.П. Сальникова, И.С. Самощенко,

B.А. Сапуна, В.М. Сырыха, Ю.А. Тихомирова, В.Т. Томина, P.O. Халфиной, О.И. Цыбулевской, Л.Д. Чулюкина, В.А. Шабалина, В.П. Шахматова, А.Ф. Ше-банова, Б.В. Шейндлина, А.И. Экимова, П.С. Элькинд, Л.С. Явича и других.

Особое внимание уделялось исследованиям ученых-юристов, посвятивших свои труды различным проблемам целей юридической ответственности: З.А. Астемирова, Б.К. Бабаева, Б.Т. Базылева, М.И. Байтина, Д.Н. Бахраха, В.М. Баранова, М.С. Богдановой, С.Н. Братуся, A.C. Булатова, B.C. Бенедиктова, Н.В. Витрука, И.А. Галагана, В.М. Горшенева, Ю.А. Денисова, В.К. Дуюно-ва, В.А. Елеонского, Т.Д. Зражевской, О.С. Иоффе, М.А. Краснова, Н.М. Кро-пачева, В.Н. Кудрявцева, П.М. Куриса, В.А. Кучинского, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, Н.С. Малеина, A.B. Малько, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, М.Б. Мироненко, A.C. Мордовца, В.П. Назарова, П.Е. Недбайло, В.А. Номоконова, В.В. Оксамытного, А.И. Ореховского, А.И. Петелина,

B.В. Похмелкина, B.C. Прохорова, О.В. Рагузиной, И. Ребане, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякина, М.С. Строговича, Л.А. Сыроватской, В.А. Тархова, А.Н. Тарба-гаева, М.П. Трофимовой, М.Х. Фарукшина, Ф.Н. Фаткулина, А.Г. Хабибулина, Р.Л. Хачатурова, В.А. Хохлова, О.И. Цыбулевской, А.Ф. Черданцева, Е.В. Черных, А.Н. Чуракова, A.C. Шабурова, М.Д. Шаргородского, М.Д. Шиндяпиной, А.И. Экимова, Л.С. Явича, Р.Г. Ягутяна и др.

При разработке вопросов целей наказания автор опирался на труды Е.В. Благова, Б.С. Волкова, С.И. Дементьева, A.A. Жижиленко, И.И. Карпеца,

C.Т. Келиной, И.Я. Козаченко, Л.Л. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, A.C. Михлина, A.B. Наумова, И.С. Ноя, C.B. Полубинской, P.A. Сабитова, Н.Д. Сергеевского, М.А. Скрябина, М.Н. Становского, H.A. Стручкова, Ф.Р. Сундурова, Н.С. Таганцева, И.А. Тарханова, Ю.М. Ткачевского, Р.Н. Ха-митова, А.Д. Чернова, А.И. Чучаева, A.M. Яковлева, В.А. Якушина и др.

Объектом исследования выступают система правовых отношений, возникающих в процессе формирования целей в праве, составляющих предмет правового регулирования в целом, а также общественные отношения, предшествующие и опосредующие их возникновение и развитие.

Предметом исследования является юридическая категория «цели в праве», ее сущность, признаки, содержание, классификация и особенности закрепления в законодательстве.

Цель исследования заключается в комплексном теоретико-правовом исследовании научно обоснованных теоретико-прикладных аспектов природы и содержания оснований, а также специфических характеристик и особенностей понимания смысла юридической категории «цель в праве».

Для достижения цели в диссертационном исследовании были поставлены и решены следующие научные задачи:

- определить и сформулировать содержание категории «цель» в философии, общей теории права, а также рассмотреть методологические основы ее использования в качестве определяющей юридической категории;

- определить сущность целей в праве, охарактеризовать их основные признаки и выработать синтезированное определение данному понятию;

- проанализировать различные классификационные группы и виды целей в праве, выделяемые в юридической литературе;

- исследовать соотношение понятий «цели в праве», «цель права» и «правовые цели», особенности сходства и различия;

- провести комплексный анализ цели в праве и целесообразности;

- определить взаимосвязь категорий «цели права» и «цели юридической ответственности»;

- разработать определение понятия «цели юридической ответственности», определить общие и отраслевые цели юридической ответственности;

- проанализировать функции юридической ответственности;

- раскрыть содержание каждой из цели наказания, изучить механизм их достижения на основе анализа всей совокупности правовых средств, предусмотренных законодательством, а также выявить правовое и социальное значение регламентации целей наказания;

- исследовать цель как объект правового регулирования юридической деятельности.

Методологической основой исследования являются методы комплексного изучения социально-правовых явлений и процессов, различные общенаучные и частнонаучные методы познания, позволяющие исследовать и практически применять познанные закономерности, относящиеся к сущности и содержанию правовых явлений, выявленных юридической наукой и апробированные практикой.

Теоретико-правовая обоснованность диссертационного исследования обеспечивается также использованием иных приемов и методов, выбор которых обусловлен конкретными целями и задачами, сформулированными в исследовании: аксиологический, социокультурный, системно-структурный подходы к праву как цели, логико-юридический, сравнительно-правовой, социологический методы исследования, формально-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, конкретно-правовой, экспериментально-правовой, логико-семантический а также анализ, синтез, дедукция, индукция, сравнение, аналогия, абстракция и т.д.

Научная новизна исследования определяется целями, задачами, объектом и предметом диссертационного исследования, принципиально новым подходом к изучению данной проблемы, которая обусловлена уточнением и развитием на современной научно-теоретической базе концептуального подхода к целям в праве.

Новизна исследования обусловлена также самой постановкой проблемы в современной юридической теории, а также намеченными задачами. Новаторство заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование проблемы целей в праве на уровне общей теории права. Специфика исследования заключается в детальном юридическом анализе категории «цель» с опорой на философско-правовое наследие, а также на данные других гуманитарных наук (социологии, политологии, психологии, этики), в рассмотрении данного понятия в его единстве и взаимосвязи с другими юридическими категориями.

Проблема цели в праве изучена нами с позиций различных исследователей в области теории права, что позволило рассмотреть юридическую категорию «цель в праве» с точки зрения различных правовых концепций и социально-правовых подходов. Данная проблематика изучена с позиций различных правовых взглядов, подходов и юридических концепций. Комплексно, системно исследован вопрос цели в праве на новом теоретико-правовом уровне современного юридического знания. Определены критерии классификации представлений о цели в праве, закономерности телеологического понимания права. Это стало достижимым благодаря использованию различных научных методов. Обоснована практическая значимость правового и социально-политического восприятия идеи цели в праве. Изучены объективные гарантии и формы реализации цели в праве, многообразие взглядов на поставленную проблему. Рассмотрена методологическая обоснованность данной проблематики. Использованы современные научные методы, в частности диалектический, при анализе вопроса цели в праве. Обоснована практическая значимость правового и социально-политического восприятия идеи цели в праве.

По сути, предлагается специфический системно-инструментальный взгляд на современное право, раскрывается его инструментальная ценность. В диссертации, наряду с исследованием общетеоретических аспектов проблемы, значительное место уделено рассмотрению практических вопросов, связанных с функционированием целей в праве, с особенностями их функционирования на различных этапах правового регулирования.

Учитывая сложность и многогранность проблемы, автор не стремился к постановке и рассмотрению всех аспектов выбранной темы. Работа посвящена исследованию ее наиболее значимых, базовых вопросов.

Основные положения, выносимые на защиту. Предмет данной диссертационной работы, ее цель и задачи исследования позволили сформулировать следующие положения, которые выносятся автором на публичную защиту:

1. «Цель» как универсальная философская категория представляет собой феномен, являющийся непосредственной характеристикой любого сознательного волевого процесса, в том числе и процесса правового регулирования, и поэтому ее научное исследование в рамках правовой науки имеет важное теоретическое и практическое значение. Проблема целей тесно связана со многими актуальными вопросами юриспруденции, и прежде всего с проблемой эффективности механизма правового регулирования и правоприменения.

2. Концепция целей в праве зависит от сложившегося понимания права как явления. Мы полагаем, что право как явление едино и многообразно, соответственно, и цель в праве может иметь несколько форм. Цель в праве представляется в формах эмпирической цели и рациональной (логической и этической).

3. Синтезированная классификация целей в праве включает в себя: основные (главные) цели; второстепенные цели; вторичные цели; дополнительные цели; общие (всеобщие) цели; специальные цели; абсолютные цели; публичные цели; индивидуальные цели; частные цели; движущие цели; имманентные цели; истинные цели; конечные цели; объективные цели; субъективные цели; особенные цели; реальные цели; нереальные цели; перспективные цели; ближайшие цели; отдаленные цели; промежуточные цели; намеченные цели; итоговые (конечные) цели; непосредственные (прямые) цели; опосредованные цели.

4. В своей совокупности цели в праве представляют собой систему, элементы которой — цели отдельных положений — находятся друг с другом в отношениях иерархической зависимости: цели права, цели институтов права, цели отдельных правовых норм. В этом проявляется также их методологическое соотношение как целей общего, особенного и единичного.

5. Правовая цель - это идеально предполагаемая и гарантированная государством модель какого-либо социального состояния или процесса, к достижению которой при помощи правовых средств стремятся субъекты правотворческой и правореализационной деятельности. Указанным понятием охватывается цель в праве (как официальный ориентир, установленный на нормативном уровне), так и цель в юридической практике (как ориентир конкретного субъекта правореализационного процесса), ибо в идеале они совпадают. В правовой системе правовая цель выполняет коммуникативную, смыслообразующую (мотивационную), оценивающую, прогностическую, стимулирующую (побудительную) и регулятивную функции.

6. Категория «цель в праве» отлична от иных смежных с ней в силу общих гносеологических корней категорий, таких как «задача», «функция» и «результат». На наш взгляд, именно цель выступает в качестве категории, определяющей объем всех смежных понятий. Отличие между ними заключается в различном уровне объективации. Цель есть категория субъективного, а категории «задача», «функция» и «результат» отражают ступени объективации категории «цель», соответствующие этапам процесса целеполагания.

7. Коренное различие цели правотворчества и цели законодательства как правовых категорий состоит, по мнению диссертанта, в том, что первые формируют правовой идеал, общую правовую цель в ее статике и действуют в сфере объективного права, в процессе правотворчества, а последние, распространяясь на область субъективного права, правореализации, способствуют возникновению стратегии действия, направленной на достижение правовой цели.

8. Цель в праве в контексте юридической ответственности - это идеально предполагаемая, обеспечиваемая государством модель будущего развития правоотношений, выраженная в желаемых результатах деятельности людей в обществе, к достижению которой при помощи установления и применения норм юридической ответственности стремятся законодатель и правоприменитель.

9. Цели наказания - достижение определенных и желательных для общества социальных результатов, сформулированных законодателем для органов, назначающих и исполняющих наказание, с учетом сущности правонарушения.

Научно-теоретическая значимость исследования состоит в том, что на монографическом уровне определяется вклад автора в дальнейшее развитие и модернизацию телеологического понимания права и концепции целей в праве, ее приближение к состоянию соответствия современному уровню развития юридической науки и действующего законодательства.

Теоретические выводы, сформулированные в диссертационном исследовании, вносят определенный вклад в развитие общей теории права, в частности, существенно дополняют и развивают учение о целях в праве, что позволяет не только сформировать научную основу для дальнейшего изучения проблемы, но и оптимизировать процесс формирования совершенной модели целей в праве.

В диссертации использованы выводы и положения таких известных отечественных специалистов в области общей теории права и русских философов и ученых, как: B.C. Соловьев, П.И. Новгородцев, Н.М. Корку-нов, С.А. Котляревский, Б.Н. Чичерин, E.H. Трубецкой, Г.Ф. Шершене-вич, Н.И. Папиенко, П.Л. Петражицкий, H.H. Алексеев, H.A. Бердяев, C.JI. Франк, С.Н. Булгаков и других, а также работы современных российских исследователей: С.С. Алексеева, В.В. Венгерова, В.Д. Зорькина, Б.М. Лазарева, О.Э. Лейста, Р.З. Лившица, Г.В. Мальцева, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, A.B. Оболонского, A.C. Пиголкина, Ю.А. Тихомирова, В.А. Четвернина, А.И. Экимова и многих других.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что ее положения могут быть использованы для создания и внедрения в практику системы знаний о целях в праве. Кроме того, проведенное диссертационное исследование соответствующих аспектов теории и практики формирования целей в российском праве в постсоветский период и анализ возникающих в связи с этим научно-теоретических проблем позволили предложить пути их решения.

Дальнейшая детализация основных положений диссертационного исследования позволит более глубоко проанализировать и исследовать цели в праве в организационно-функциональном и теоретико-правовом аспекте.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Основные положения и результаты диссертационной работы выступали предметом обсуждения на заседаниях кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин федерального государственного образовательного учреждения «Ростовский юридический институт МВД России». Отдельные теоретико-правовые выводы работы были положены в основу докладов на научных и научно-практических межвузовских, вузовских и кафедральных конференциях и «круглых столах». По теме диссертационного исследования автором издано 15 научных публикаций.

Выводы и рекомендации данного диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических факультетов высших учебных заведений России при чтении лекций и проведении семинар-, ских занятий по отдельным темам по курсу «Теория государства и права», специального курса «Актуальные проблемы теории государства и права» и т.д., а также при разработке учебных и учебно-методических пособий и материалов по указанным курсам.

Структура и объем диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК, и определяется целями и задачами исследования и включает в себя: введение, две главы, объединяющие семь параграфов, заключение и список литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Мызникова, Елена Аркадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного диссертационного исследования можно сделать следующие выводы:

1. «Цель» как универсальная философская категория представляет собой феномен, являющийся непосредственной характеристикой любого сознательного волевого процесса, в том числе и процесса правового регулирования, и поэтому ее научное исследование в рамках правовой науки имеет важное теоретическое и практическое значение. Проблема целей тесно связана со многими актуальными вопросами юриспруденции, и прежде всего с проблемой эффективности механизма правового регулирования и правоприменения.

2. Определение «цели» как универсальной философской категории позволило нам раскрыть сущность и структуру «цели права». Так, по нашему мнению, цели в праве должны представлять собой организованную систему, состоящую из взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, к которым можно отнести: цели первого уровня» — это многочисленные цели, достигаемые субъектами права в процессе их вступления в правоотношения; цели второго уровня» — это цели права, на достижение которых направлена юридическая деятельность, осуществляемая органами государственной власти; цели третьего уровня» - общие для всей системы права.

3. На основе анализа структуры «цели права» мы исследовали содержание понятия «цели права». Цель в праве представляет собой идеальное выражение объективной закономерности, которая в самой себе заключает предпосылки для своего сознательного направления, развития и преобразования и необходимо требует этого направления, развития и преобразования правовыми средствами, с помощью которых достигается идеальный, желательный результат, ради которого осуществляется юридическая деятельность.

4. Проанализированное определение, структура и содержание «цели права» позволило нам применительно к классификации целей в праве выделить следующие научные логические приемы:

1) основание деления должно быть ясным, четким;

2) в одной и той же классификации необходимо применять одно и то же основание;

3) объем элементов классификации должен равняться объему классифицируемого правового явления;

4) элементы классификации должны взаимно исключать друг друга;

5) подразделение на классы должно быть непрерывным435.

5. В философии выделяются различные виды цели, к которым, по общему мнению, относят: абсолютные цели; всеобщие цели; частные цели; движущие цели; имманентные цели; истинные цели; конечные цели; объективные цели; субъективные цели; особенные цели; политические цели; религиозные цели; реальные цели; нереальные цели.

6. Анализ различного рода классификаций дало нам возможность вывести авторскую синтезированную классификацию целей в праве, которая включает в себя: основные (главные) цели, второстепенные цели, вторичные цели, дополнительные цели, общие (всеобщие) цели, специальные цели, абсолютные цели, публичные цели, индивидуальные цели, частные цели, движущие цели, имманентные цели, истинные цели, конечные цели, объективные цели, субъективные цели, особенные цели, реальные цели, нереальные цели, перспективные цели, ближайшие цели, отдаленные цели, промежуточные цели, намеченные цели, итоговые (конечные) цели, непосредственные (прямые) цели, опосредованные цели.

7. При этом нельзя не учитывать тот факт, что научная философия ус

435 См.: Краснопеев C.B. Последствия преступления в уголовном праве России: Дис. . канд. юрид. наук. Кисловодск, 2003. С. 96.

191 танавливает только регулятивные цели как трансцендентальные формы, необходимо присущие нашему сознанию, а цели, установленные в праве, закрепляют правовые формы свойственные нашему правосознанию. Эти цели, несомненно, и обусловливают право, поскольку оно является продуктом человеческого правосознания. Однако существо (сущность) права определяется не одними трансцендентальными целями. Напротив, наряду с трансцендентальными целями в праве действуют и гетерогенные цели, и эмпирические цели: те и другие многообразно обусловливают природу права в целом.

8. На наш взгляд, понятие «цели в праве» и категория «цель права» обладают объективными отличительными чертами, которыми является сложности в их обнаружении в праве. Эти сложности указывают на то, что понятие «цели в праве» и категория «цель права» являются не тождественными понятиями. Не претендуя на универсальность аргументации при разделении данных понятий, мы считаем, что основным отличием, на наш взгляд, является тот факт, что цели права могут быть только в одной ситуации - когда цель в праве еще не нашла никакого отражения во внешней реальности и в текущем законодательстве. В данном случае это обозначает, что правовой замысел не перешел пределы умственных соображений и точек зрения, что согласно действующей концепции свидетельствует об отсутствии уяснения целей права и признания только целей в праве. То есть, отождествление понятий «цели в праве» и понятия «цель права» является безосновательным и слабо аргументированным.

9. Таким образом, на основании проведенного анализа понятия «цели в праве» мы можем сделать вывод о том, что цели в праве и правовые цели входят в состав более широкого понятия «правовые (юридические) цели» и являются его составляющим элементом.

10. Концепция целей в праве зависит от сложившегося понимания права как явления. Мы полагаем, что право как явление едино и многообразно, соответственно, и цель в праве может иметь несколько форм. Цель в праве может представать в формах эмпирической цели и рациональных (логической и этической) целей.

11. В своей совокупности цели в праве представляют собой систему, элементы которой - цели отдельных положений — находятся друг с другом в отношениях иерархической зависимости: цели права — цели институтов права - цели отдельных правовых норм. В этом проявляется также их методологическое соотношение как целей общего, особенного и единичного.

12. Коренное различие цели правотворчества и цели законодательства как правовых категорий состоит, на наш взгляд, в том, что первые формируют правовой идеал, общую правовую цель в ее статике и действуют в сфере объективного права, в процессе правотворчества, а последние, распространяясь на область субъективного права, правореализации, способствуют возникновению стратегии действия, направленной на достижение правовой цели.

13. Цель юридической ответственности - это идеально предполагаемая, гарантируемая и обеспечиваемая государством модель будущего развития общественных отношений, к достижению которой при помощи установления и применения норм юридической ответственности стремятся субъекты правотворческой и правореализаторской деятельности

14. Цели наказания - достижение определенных и желательных для общества социальных результатов, сформулированных законодателем для органов, назначающих и исполняющих наказание, с учетом сущности правонарушения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мызникова, Елена Аркадьевна, 2011 год

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3 (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 13.05.2008) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 -ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994).

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 411.

5. Указ Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 27. Ст. 3256.

6. Устав (Основного закона) Ямало-Ненецкого автономного округа // Ведомости Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа. 1998. Декабрь. № 10/1.

7. Закон Пензенской области от 4 сентября 2007 г. № И67-ЗПО «О стратегии социально-экономического развития Пензенской области на долгосрочную перспективу (до 2021 года)» // Пензенские губернские ведомости. 2007. №31. Ст. 57.

8. Закон Чувашской Республики от 4 июня 2007 г. № 8 «О стратегии социально-экономического развития Чувашской Республики до 2020 года» // Собрание законодательства Чувашской Республики. 2007. № 5. Ст. 247.

9. Закон Ростовской области от 20 ноября 2007 г. № 114-03 «О стратегии социально-экономического развития Ростовской области на долгосрочную перспективу» // Собрание законодательства Ростовской области. 2007. № 11. Ст. 347.

10. Закон Ростовской области «О промышленной деятельности в Ростовской области» от 21 февраля 2002 г. № Ю-ОЗ // Коммуна. 2002. 12 марта.

11. Закон Ростовской области от 20 ноября 2007 г. № 114-03 «О стратегии социально-экономического развития Ростовской области на долгосрочную перспективу» // Собрание законодательства Ростовской области. 2007. № 11. Ст. 347.

12. Закон Чувашской Республики от 4 июня 2007 г. № 8 «О стратегии социально-экономического развития Чувашской Республики до 2020 года» // Собрание законодательства Чувашской Республики. 2007. № 5. Ст. 247.

13. Закон Пензенской области от 4 сентября 2007 г. № 1367-ЗПО «О стратегии социально-экономического развития Пензенской области на долгосрочную перспективу (до 2021 года)» // Пензенские губернские ведомости. 2007. №31. Ст. 57.

14. Закон Чувашской Республики от 4 июня 2007 г. № 8 «О стратегии социально-экономического развития Чувашской Республики до 2020 года» // Собрание законодательства Чувашской Республики. 2007. № 5. Ст. 247.

15. Закон Ростовской области от 20 ноября 2007 г. № 114-03 «О стратегии социально-экономического развития Ростовской области на долгосрочную перспективу» // Собрание законодательства Ростовской области. 2007. № 11. Ст. 347.

16. Закон Ростовской области от 20 ноября 2007 г. № 113-03 «О Программе экономического и социального развития Ростовской области на 20072011 годы» // Молодой коммунар. 2007. 29 ноября.

17. Закон Ростовской области от 20 ноября 2007 г. № 114-03 «О стратегии социально-экономического развития Ростовской области на долгосрочную перспективу» //Молодой коммунар. 2007. 27 ноября.

18. Постановление Ростовской областной Думы от 27 сентября 2001 г. № 170-Ш-ОД «О Программе развития образования Ростовской области на 2001-2005 годы» // СПС «КонсультантПлюс».

19. Постановление Администрации Ростовской области от 28 апреля 2003 г. № 320 «О Концепции развития промышленности Ростовской области на 2003-2007 годы» // СПС «КонсультантПлюс».

20. Постановление Законодательного собрания Республики Карелия от 27 декабря 2007 г. № 706-IV3C «О стратегии социально-экономического развития Республики Карелия до 2020 года» // Карелия. 2007. № 135, 137— 142.

21. Послание Главы Администрации Ростовской области областной Думе от 16 декабря 2003 г. «О бюджетной и налоговой политике Ростовской области в 2004 году» // Коммуна. 2003. 16 декабря.

22. Постановление Тюменской областной Думы от 21 июня 2007 г. № 158 «О стратегии деятельности Тюменской областной Думы четвертого созыва» // Тюменские известия. 2007. 4 июля.

23. Постановление Ростовской областной Думы от 22 декабря 2006 г. № 704-1У-ОД «О Программе реформирования региональных финансов Ростовской области на 2007-2008 годы» // СПС «КонсультантПлюс».

24. Постановление Администрации Ростовской области от 2 июля 2007 г. № 612 «О стратегии социально-экономического развития Ростовской области на долгосрочную перспективу» // Собрание законодательства Ростовской области. 2007. № 7-8. Ст. 203.

25. Постановление Законодательного собрания Республики Карелия от 27 декабря 2007 г. № 706-IV3C «О стратегии социальноэкономического развития Республики Карелия до 2020 года» // Карелия.2007. № 135, 137-142.

26. Распоряжение Администрации Ростовской области от 5 декабря 2007 г. № 993-р «О дополнительных показателях для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти Ростовской области на 2007,2008, 2009 годы» // СПС «КонсультантПлюс».

27. Научная литература и периодические издания

28. Недбайло П.Е. Вопросы обоснованности и целесообразности применения норм советского права // Вопросы общей теории советского права/Под ред. С.Н. Братуся. М., 1960.

29. Азаров Н.И. Теория государства и права. М., 1998.

30. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах / Пер. с англ.; Под ред. и с предисл. И.А. Ушакова. 2-е изд., доп. М., 2008.

31. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. Некоторые тенденции мирового правового развития. М., 2000.

32. Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1982. Т. 1.

33. Бабичев И.В. Цели публично-правовых систем: муниципальные образования, механизмы их формирования // Журнал российского права. 2009. № 4.

34. Базылев Б.Т. Ответственность в советском праве. Красноярск,1977.

35. Базылев Б.Т. Цели и функции юридической ответственности // Вопросы теории права и государственного строительства. Томск, 1978.

36. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985.

37. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

38. Барков A.B. Социальное обслуживание в условиях рыночной экономики: современные тенденции и перспективы развития // Трудовое право. 2006. № 9.

39. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

40. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1963.

41. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963.

42. Бокова И.Н. Юридическая техника в российском уголовном законодательстве: теоретический анализ главы 22 УК РФ: Монография / Под ред. проф. А.П. Кузнецова. Н. Новгород, 2004.

43. Большой словарь иностранных слов. М., 2006.

44. Большой толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2004.

45. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1970.

46. Булаевский Б.А. Классификация правовых презумпций // Журнал российского права. 2010. № 11.

47. Булгаков С.Н. О закономерности социальных явлений // Булгаков С.Н. От марксизма к идеализму. М., 2006.

48. Бышевский Ю.В, Марцев А.И. Наказание и его назначение. Омск, 1985.

49. Вальтер X, Мокиенко В.М. Антипословицы русского народа. СПб, 2005. С. 535.

50. Вахнин И.Г. Учет целей договора и целей деятельности сторон при формировании условий договора поставки // Законодательство. 2000. № 1.

51. Ветютнев Ю.Ю. Применение инструментального подхода к праву // Журнал российского права. 2004. № 8.

52. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности М,2000.

53. Волков A.B. Возникновение проблемы злоупотребления правом в древнеримской цивилистике // История государства и права. 2010. № 4. i •>

54. Волков A.B. Какой должна быть статья 10 Гражданского кодекса РФ? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 9.

55. Волков A.B. О совершенствовании статьи 10 Гражданского кодекса РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 5.

56. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань,1965.

57. Воронович Б.А Философские проблемы взаимодействия общества и природы. М, 1982. С. 16.

58. Гагиев А.К. Цели и задачи судопроизводства в отечественном и зарубежном цивилистическом процессе в контексте повышения эффективности правосудия // Общество и право. 2009. № 3.

59. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (Государственное и материальное исследование). Воронеж, 1970.

60. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. М., 1981.

61. Геворгян K.M. Цели и функции ответственности // История государства и права. 2008. № 6.

62. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Философское наследие. М., 1990. Т. 113.

63. Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало. М., 2001. Ч. 1.

64. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2005. Т. 1.

65. Грибакин A.B. Философия права и обязанности: методология исследования // Право и закон: философско-социологические исследования: Коллективная монография. Екатеринбург, 2008.

66. Груздев В.В. Равенство и справедливость как условие и критерий эффективности гражданского законодательства // Российская юстиция. 2009. №7.

67. Девятых Н.В. Цели и средства налоговой политики // Финансовое право. 2008. № 5.

68. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 г. «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. М., 2008.

69. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории законодательства и судебной практики. Курск, 2000.

70. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии: Учебник для вузов. М., 1996. С. 340.

71. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. М., 2004. С. 34.

72. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 7, 32.

73. Журавлева О.О., Исмаилова Л.Ю. Проблемы гармонизации принципов налогового стимулирования в условиях кризиса // Финансовое право. 2009. № 6.

74. Зенгер Харро фон. Стратагемы. О китайском искусстве жить и выживать. М., 2004. Т. 1.

75. Иванова О.М. О целях юридической ответственности // Право и политика. 2007. № 11.

76. Иеринг Р. фон. Избранные труды: В 2 т. М., 2006. Т. 1.

77. Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881. Т. 1. С. 315-320.

78. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 12.

79. К. Маркс. Капитал. М., 1953. Т. I.

80. Казакевич ТА. Целесообразность и цель в общественном развитии. Л., 1969.

81. Кант И. Метафизика нравов. М., 1965.

82. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1961.

83. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

84. Карпов Е.А. Сущность и цели наказания в российском уголовном праве // Российский следователь. 2010. № 3.

85. Карташев В.А. Система систем. Очерки общей теории и методологии. М., 1995.

86. Керимов Д.А. Категория цели в советском праве // Правоведение. 1964. №3.

87. Керимов Д.А. Свобода, право и законность. М., 1960.

88. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

89. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916.

90. Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельности. М., 1988.

91. Козлов А.П. Механизмы построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998.

92. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1999. № 10.

93. Комаров С.А., Малько A.B. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие: Краткий учебник. М., 2003. С. 360.

94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. A.A. Чекалина, В.Т. Томина и др. // СПС «КонсультантПлюс».

95. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.

96. Красавчиков O.A. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции // Гражданско-правовой договор и его функции: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1980.

97. Краснов М.А. Юридическая ответственность — целостное правовое явление // Советское государство и право. 1984. № 8.

98. Кривцов A.C. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. Юрьев, 1898.

99. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. 2-е изд. М., 1998.

100. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.

101. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазы-рин В.В. Эффективность правовых норм. М., 1980.

102. Курис П. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс, 1973.

103. Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

104. Лаптев В.В., Шахматов В.П. Цели правового регулирования в системе права // Правоведение. 1976. № 4.

105. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб., 2003. С. 172.

106. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С. 37-38.

107. Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства//Правоведение. 1998. № 1.

108. Магомедов Ш.Б. Конституционно-правовые проблемы обеспечения единого правового пространства в Российской Федерации: мониторинг регионального законодательства // Конституционное и муниципальное право. 2010. №5.

109. Макаров М.Г. Категория «цель» в марксистской философии и критика телеологии. Л., 1978.

110. Маланыч И.Н. Институт государственной стратегии в конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 13. С. 8-12.

111. Маланыч И.Н. Конституционная доктрина субъекта Российской Федерации как система мер обоснования конституционного процесса // Трибуна молодых ученых. Вып. 8: Правовые споры: способы и порядок разрешения/Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 2005.

112. Маланыч И.Н. Стратегические цели как объекты правового регулирования в законодательстве субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 19.

113. Малько A.B., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003.

114. Мамутов В.К. Совершенствование экономических санкций // Советское государство и право. 1971. № 5.

115. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990.

116. Матузов Н.И. Российская правовая политика: вызовы и угрозы XXI в. // Правовая политика России: теория и практика: Монография / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 2006.

117. Медведев Е.В. Цели уголовно-правового воздействия // Общество и право. 2009. №3.

118. Международное право: Экспресс-справочник для студентов вузов. М., 2003.

119. Мехонцева Д.М. О законе целесообразного и оптимального самоуправления и управления. Красноярск, 1988.

120. Милюков С.Ф. Российская система наказаний. СПб., 1998.

121. Михайлов К. Применение условного осуждения и цели наказания // Уголовное право. 2008. № 2.

122. Михаэльс Р. Функциональный метод сравнительного правоведения // Вестник гражданского права. 2010. № 1.

123. Наумов A.B. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2-х т. Т. 1: Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

124. Нерсесян A.A. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М., 1992.

125. Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М.,1971.

126. Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М.,1971.

127. Никифоров A.JI. Деятельность, поведение, творчество // Деятельность: теории, методология, проблемы / Сост. И.Т. Касавин. М:, 1990.

128. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962.

129. Нуртдинов A.A. Некоторые вопросы правового положения государственной казны // Финансовое право. 2007. № 10.

130. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 16-е изд., испр. М., 1984.

131. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М., 2004.

132. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление: Очерки теории, философии и психологии права. Душанбе, 1983.

133. Ориу М. Основы публичного права. М., 1929.

134. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.

135. Осипян Б.А. Конституционная система правомерных критериев законотворчества // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 23.

136. Осипян Б.А. Принцип правовой сообразности юридического закона // Законодательство и экономика. 2009. № 6.

137. Палазян A.C. Принципы систематизации функций права // Юридический мир. 2009. № 2.

138. Пахман С.В. О современном движении в науке права // Вестник гражданского права. 2008. № 3.

139. Пермяков Ю.Е. Лекции по философии права. Самара, 1995. С. 19.

140. Петин И.А. Ориентирующее значение цели в предупреждении преступного поведения // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 5.

141. Плохова В.И. Соотношение критериев и показателей эффективности уголовно-правовых норм. Свердловск, 1981.

142. Побережная И.А. Конституции (уставы) субъектов Российской Федерации: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 1998.

143. Познышев C.B. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904.

144. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.,1998.

145. Полубинская C.B. Цели уголовного наказания. М., 1990.

146. Преступность и правонарушения (1999-2003): Статистический сборник. М., 2004.

147. Преступность и правонарушения (2000-2004): Статистический сборник. М., 2005.

148. Рабинович М.П. О юридической природе целей правовых актов // Правоведение. 1971. № 3.

149. Рамзаев П.В. О соотношении категорий «цель», «интерес», «право» // Актуальные вопросы советской юридической науки. Саратов, 1978. 4.2.

150. Рыбаков В.А. Преемственность в праве: временной аспект // Журнал российского права. 2009. № 8.

151. Самощенко И.С. О нормативно-правовых средствах регулирования поведения людей // Правоведение. 1977. № 1.

152. Самощенко И.С., Никитинский В.И. Изучение эффективности действующего законодательства // Советское государство и право. 1969. № 8.

153. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

154. Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право. Вопросы теории и истории: Сборник научных трудов. Владивосток, 1992.

155. Сафиуллин Д.Н. Хозяйственный договор: Общие положения. Свердловск, 1986.

156. Свиридов С.А. Эффективность правовых норм о материальной ответственности. Воронеж, 1982.

157. Сергеевский Н.Д. Основные вопросы наказания в новейшей литературе. СПб., 1893.

158. Сиротин A.C. Юридическая ответственность по советскому праву // Проблемы ответственности и наказания в советском праве: Сборник научных трудов. М, 1990.

159. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. JI, 1965.

160. Собчак A.A. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. № 1.

161. Советское гражданское право / Под ред. O.A. Красавчикова.М, 1972. Т. 1.

162. Советское гражданское право / Отв. ред. В.А. Рясенцев (автор главы В.А. Рясенцев). М, 1986. Ч. 1.

163. Соловьев В.Н. Особенности осуществления права собственности публично-правовыми образованиями // Нотариус. 2009. № 6.

164. Соловьев В.Н. Современное учение о типах, формах и видах права собственности (научная дискуссия) // Гражданское право. 2010. № 2.

165. Социологическая энциклопедия: В 2 т. 2003. Т. 1.

166. Степанчикова Н.О. Юридическая ответственность в сфере труда // Библиотечка профсоюзного активиста. 1999. № 6.

167. Субанова Н.В. Оборот пиротехнических изделий // Законность. 2010. № 6.

168. Судаков К.В. Функциональные системы организма: Методическое пособие. М, 1976.

169. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. 3-е изд., пере-раб. и доп. М., 2004.

170. Сырых В.М., Шкатулла В.И. Эффективность законодательных норм в сфере общего образования // Эффективность закона: методология и конкретные исследования / Под ред. В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова. М., 1997.

171. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986.

172. Теория государства и права / Под общ. ред. A.C. Пиголкина. М.,2000.

173. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 2003.

174. Теория государства и права: Учебник / Отв. ред. В.Д. Перевалов. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2007.

175. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М.,2004.

176. Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине'и законодательстве // Государство и право. 2002. № 9.

177. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности. Тольятти, 1999.

178. Трубников H.H. О категориях «цель», «средство», «результат». М., 1968. С. 40.

179. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1998.

180. Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания / Под ред. H.A. Беляева, В.К. Глистина, В.В. Орехова. СПб., 1992.

181. Уголовное право России. Т. 1. Общая часть. М., 1998.

182. Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 2000.

183. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Под ред. JI.JI. Кругликова. М., 1999.

184. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 2000.

185. Уголовное право. Общая часть. М., 1997.

186. Уголовное право. Часть Общая / Под ред. Н.И. Загородникова. М., 1966.

187. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2002.

188. Улюмджиев Е.А. Эффективность трудового права: некоторые вопросы теории // Юридический мир. 2009. № 6.

189. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977.

190. Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970.

191. Филиппова С. Фундамент для закона // ЭЖ-Юрист. 2010. № 12.

192. Философская энциклопедия. М., 1970.

193. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

194. Фон Иеринг Р. Борьба за право. СПб., 1893.

195. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995.

196. Хашимов P.A. Категория «цель» в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.

197. Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. Саратов, 1989.

198. Цепляева Г. О целях, функциях и системе наказания // Уголовное право. 2007. № 3.

199. Цепляева Г.И. Дополнительные наказания в современном российском уголовном законодательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

200. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1998.

201. Чебаев В.Н. О статусе объекта права в конституционном праве // Государство и право. 2008. № 5.

202. Чефранов В.А. Правовое сознание как разновидность социального отражения. М., 1976.

203. Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань, 1984.

204. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958.

205. Шарнина Л.А. Усмотрение как средство упорядочения общественных отношений, составляющих предмет конституционно-правового регулирования // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 17.

206. Шейфер С.А. Что есть правосудие? // Волжская коммуна. 2005. 8 февраля.

207. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998. С. 13.

208. Шмаров И.В. Эффективность общепредупредительного-воздействия наказания // Советское государство и право. 1969. № 11.

209. Шундиков К.В. Методология инструментальных исследований в правоведении // Современные методы исследования в правоведении / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. Саратов, 2007.

210. Шундиков К.В. Механизм правового регулирования: Учебное пособие / Под ред. проф. A.B. Малько. Саратов, 2001.

211. Шундиков К.В. Цели и средства в политике и праве // Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 2003.

212. Эекхофф И., Ходов Л.Г. Цели и средства государственного регулирования жилищного хозяйства // Жилищное право. 2008. № 3.

213. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. JL,1984.

214. Экимов А.И. Категория цели в науке права // Философские проблемы государства и права / Под ред. Д.А. Керимова, JI.C. Явича. Л., 1970.

215. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в уголовно-процессуальном плане. Л., 1976.

216. Эннекцерус Л. Курс немецкого гражданского права. М., 1950. Т. I. Полутом 2.

217. Эффективность правовых норм / В.Н. Кудрявцев, В.И. Никитинский, И.С. Самощенко, В.В. Глазырин. М., 1980.

218. Диссертационные исследования и авторефераты

219. Бекетова С.М. Законодательный процесс в субъектах Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ областей Центрального Черноземья): Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1999.

220. Бессолицын А.Г. Цели и функции юридических мер защиты: Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

221. Бессолицын А.Г. Цели и функции юридических мер защиты: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

222. Галаган И.А. Теоретические проблемы административной ответственности по советскому праву: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1971.

223. Гареев М.Ф. Цели иных мер уголовно-правового характера и средства их достижения по российскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005.

224. Иванова О.М. Основания, цели и задачи юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2009.

225. Исмагилова Я.Ф. Правотворчество субъектов Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2004.

226. Кабанов П.А. Карательная функция в системе функций юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005.

227. Ковальчук Н.Д. Проблема идеала и цели в научном предвидении: Дис. канд филос. наук. Киев, 1984.

228. Краснопеев C.B. Последствия преступления в уголовном праве России: Дис. . канд. юрид. наук. Кисловодск, 2003.

229. Максимов C.B. Цель в уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2002. С. 37.

230. Максимов C.B. Цель в уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002.

231. Мартьянов Н.В. Категории цели и функции в социальном познании: (Логико-методологический аспект): Автореф. дис. . канд. филос. наук. Новосибирск, 1990.

232. Мусаев М.А. Состояние и перспективы развития регионального правотворчества в Российской Федерации: теоретико-правовой анализ: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.

233. Мусаткина A.A. Финансовая ответственность: теоретический и практический аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004.

234. Орел В.Е. Изучение процесса формирования цели и ее влияние на способы и результаты деятельности: Дис. . канд. психол. наук. Ярославль, 1984.

235. Палий A.A. Сущность и цели наказания в российском уголовном праве и средства их достижения: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001.

236. Родионов А.И. Реализация законодательства о выборах в Российской Федерации как условие сохранения ее государственной целостности: Дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

237. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1983.

238. Трофимова М.Л. Функции юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 7.

239. Фатхутдинов А.И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003.

240. Харламова И.В. Цели судопроизводства и условия их достижения арбитражным судом кассационной инстанции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

241. Хашимов P.A. Категория «цель» в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.

242. Чирков А.П. Ответственность в системе законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1989.

243. Чистохвалова JI.B. Семантика цели: Автореф. дис. . канд. филолог. наук. Тамбов, 2004.

244. Чистохвалова JI.B. Семантика цели: Дис. . канд. филолог, наук. Рязань, 2004.

245. Шундиков К.В. Цели и средства в праве: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

246. Щербинин С.С. Проблема цели в теории государства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

247. Экимов А.И. Категория «цель» в советском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JL, 1970.

248. Ярыгин В.Г. Экономическая преступность в современных условиях: Теоретико-прикладные аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.1. Зарубежные источники

249. Ballentine's Law Dictionary: 3 ed. S. Francisco, 1969.

250. Dürkheim (сноска 28), 183: «Faire voir a quoi un fait est utile n'est pas expliquer comment il est ne ni comment il est ce qu'il est».

251. Geist. III. С. 317-319, 327-329, 338.

252. Jhering. Der Zweck im Recht. Bd. I (1884). S. 253.1. Интернет источники

253. Керимов Д.А. Категория цели в советском праве // URL: http://law.edu.ru/article/article.asp?articlero=l 130223

254. Ключников A.A. «Бюджетное послание губернатора это конкретная программа действий обеих ветвей власти» // URL: http://www. vrnoblduma.ru /news/nov2007/sovet.html.

255. Цель и ценность права // URL: http://revolution.allbest.ru/law/ d00000878. html