Категория "стоимость" в правовом регулировании общественных отношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Никитюк, Сергей Михайлович

• Никитюк, Сергей Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Никитюк, Сергей Михайлович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические аспекты исследования категории стоимость» в правовом регулировании общественных отношений.

§ 1. Основы взаимосвязи правового регулирования общественных отношений и экономических категорий.

§ 2. Правовые категории в юридическом регулировании общественных отношений.

§ 3. Понятие и общая характеристика стоимости как правовой категории.

Глава 2. Правовая категория «стоимость» как фактор формирования и реализации законодательства.

§ 1. Использование категории «стоимость» в нормотворческой деятельности.

§ 2. Категория «стоимость» в реализации норм регулятивных отраслей права.

§ 3. Категория «стоимость» в сфере реализации охранительных отраслей права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Категория "стоимость" в правовом регулировании общественных отношений»

Актуальность темы исследования обусловлена обстоятельствами практического и теоретического характера. Широкие демократические преобразования в российском обществе привели к существенному увеличению объема и видового массива действующего законодательства, регулирующего общественные отношения в различных сферах государственной деятельности. Это напрямую связано с процессами становления в России правового государства и формирования развитого гражданского общества, которые невозможны без эффективного правового обеспечения функционирования в нем экономики. Отсюда весьма важна качественная редукция экономических понятий и категорий в правовую теорию и практику регулирования общественных отношений. Дело в том, что в правовом регулировании появилось множество экономических терминов, смысл и объем которых требуют уточнения. Особое место среди них занимает категория «стоимость», являющаяся одной из наиболее распространенных в современном законодательстве1. При этом содержание данной категории, закрепленной в текстах нормативно-правовых актов, иногда существенно отличается от ее исходного экономического смысла, что отрицательно сказывается на правовом регулировании общественных отношений. Не всегда адекватен регулятивной ситуации и исходный экономический смысл категории стоимости, в связи с чем требуется ее правовая интерпретация.

Важность исследования категории «стоимость» в правом регулировании обусловлена также интенсивным взаимодействием правовых и иных социальных, в частности, экономических, норм. Новые тенден

1 Категория «стоимость» используется в более тысячи федеральных и региональных нормативно-правовых актах. ции общественного прогресса способствуют расширению простора для формирования общественных отношений, что предопределяет более тесное взаимодействие права с экономическими средствами социально-нормативного регулирования и соответственно более широкое использование в нормативно-правовых актах категорий, ранее не относившихся к числу собственно юридических.

О возрастающем значении категории стоимости в правовом регулировании общественных отношений было также отмечено в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г. В качестве одной из перспективных задач современного государства Д. А. Медведев называет необходимость оценки стоимости и возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями государственных органов и должностных лиц2.

В настоящее время проблемы, связанные с реализацией правовых категорий, вызывают все больший интерес у представителей различных отраслей отечественной науки. Однако правовые аспекты стоимости относятся к наименее изученным. Между тем необходимость их научного осмысления обусловлена целым рядом обстоятельств, главным из которых является потребность в разработке единой концепции правового регулирования, направленной на сохранение уникального традиционного экономического, политического, социокультурного и правового единства Российской Федерации.

Кроме того, одна из важнейших правовых проблем связана с применением на практике тех или иных конструкций и категорий. Вопрос о понятии и сущности стоимости в праве также остается противо

2 Послание Президента РФ Федеральному Собранию: послание Президента РФ Федер. собр. от 5 нояб. 2008 г. // Рос. газ. 2008. б нояб. речивым и дискуссионным, и до настоящего момента он не получил должной научной разработки в отечественной теории права.

Таким образом, изложенные обстоятельства придают особую актуальность изучению правовых аспектов категории «стоимость».

Степень научной разработанности темы. Работы, связанные с проблематикой настоящего исследования, можно разделить на две группы: первые посвящены различным аспектам понятия «стоимость» в экономическом и методологическом понимании, вторые - проблемам правового закрепления и практической реализации в правоприменительной деятельности юридической категории «стоимость».

Феномен экономической жизни общества и различных проявлений стоимости привлекает внимание представителей многих отраслей науки. Научному анализу подвергались различные аспекты правового регулирования финансово-экономических процессов, составляющего основу понимания и применения категории стоимости (А. Г. Аганбе-гян, А. А. Беляев, К. И. Варламов, Ю. Е. Волков, Д. М. Городецкий, А.

B. Демин, В. М. Манохин, М. И. Пискотин, Н. П. Пищулин, Л. Г. Ходов и др.).

Достаточно основательно разработаны в юридической литературе понятия правовых категорий и механизмов их реализации. Серьезное внимание в работах С. С. Алексеева, В. М. Баранова, Н. А. Власен-ко, С. А. Иванова, В. Н. Карташова, А. В. Мицкевича, А. С. Пиголкина,

C. В. Полениной, И. Н. Синякина, В. А. Толстика и других авторов уделено актам применения права. В трудах Н. Н. Вопленко, Ф. А. Григорьева, И. Я. Дюрягина, В. В. Ершова, В. Н. Карташова, К. Н. Княги-нина, В. В. Лазарева, В. В. Тарасовой рассматриваются нормативно-правовые и интерпретационные акты, что позволило исследовать их применительно к предмету настоящей работы.

В последнее время глубокому изучению подверглись правовые аспекты природы различных научных, в том числе экономических, категорий (С. В. Бажанов, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, В. В. Иванов, А. Д. Корецкий и др.).

Вместе с тем вопрос о категории «стоимость» в правовом регулировании общественных отношений до настоящего времени не был предметом специального монографического рассмотрения. В связи с этим требуются дальнейшие теоретические обобщения, комплексное исследование проблемы использования стоимости как правовой категории в правотворческой, правоприменительной и интерпретационной деятельности.

Объектом исследования являются общественные отношения, урегулированные правовыми нормами и неразрывно связанные с экономическими факторами жизни современного общества.

В качестве предмета исследования выступают правовые нормы и акты их реализации, отражающие и закрепляющие категорию «стоимость».

Цель исследования заключается в создании целостной концепции понимания и использования категории «стоимость» в правовом регулировании отношений, складывающихся в современном российском обществе.

Поставленная цель определяет спектр задач, посредством которых она реализуется:

- выявить сущность и специфику экономической составляющей механизма социально-нормативного регулирования;

- уточнить значение правовых категорий для процесса регулирования общественных отношений;

- сформулировать понятие и дать общую характеристику стоимости как правовой категории;

- определить основные направления использования категории «стоимость» в нормотворческой деятельности;

- уточнить особенности использования категории «стоимость» в правоприменительной деятельности государственных органов;

- выявить проблемы, связанные с использованием категории «стоимость» в сфере реализации юридической ответственности, и определить предполагаемые пути совершенствования действующего законодательства.

Методологическая основа исследования. В решении поставленных задач диссертант опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные философией, историей, социологией, теорией права и государства, отраслевыми юридическими науками, а также апробированные юридической практикой.

При подготовке настоящего исследования использовались три группы методов: всеобщий (диалектико-материалистический), общенаучные (анализ, синтез, моделирование, гипотеза и т. д.) и специальные юридические методы (сравнительно-правовой; метод теоретико-правового регулирования и прогнозирования; метод правовой диагностики; юридико-догматический; юридико-социологический; метод интерпретации правовых и психологических текстов).

Чрезвычайно продуктивным для настоящего исследования стало применение общесоциологических (системный, институциональный, поведенческий подходы) и конкретно-социологических (анализ документов и статистических данных, анкетирование, интервьюирование и т. д.) методов.

Теоретическую основу исследования составили концепции, выводы и научные подходы, содержащиеся в трудах, посвященных исследованию различных аспектов общей теории права и государства и имеющих не только теоретическое, но и общеметодологическое значение для настоящего исследования: Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, В. М. Баранова, М. И. Брагинского, Р. Ф. Васильева, Н. А. Вла-сенко, Н. В. Витрука, В. В. Витрянского, Н. Н. Вопленко, Р. Б. Головкина, С. А. Голунского, И. Я. Дюрягина, В. В. Ершова, Б. Д. Завидова, В. В. Иванова, О. С. Иоффе, М. Ф. Казанцева, В. Н. Карташова, К. Н. Княгини-на, А. Д. Корецкого, Н. М. Коркунова, И. В. Котелевской, В. В. Лазарева, Е. А. Лукашевой, Л. А. Лунца, М. Н. Марченко, А. В. Малько, А. Я. Малыгина, Н. И. Матузова, А. В. Мицкевича, В. М. Морозова, А. С. Пигол-кина, С. В. Полениной, В. М. Сырых, А. Н. Талалаева, Ф. В. Тарановско-го, Ю. А. Тихомирова, В. А. Толстика, Т. Я. Хабриевой, А. Ф. Шебанова, Г. Ф. Шершеневича, А. Ф. Черданцева, А. Г. Чернявского, Б. С. Эбзеева и др.

Существенное влияние на подготовку настоящей работы оказали положения, затрагивающие философские, социологические, культурологические, экономические и другие аспекты стоимости, содержащиеся в трудах А. Л. Артемьевой, А. М. Громова, Л. В. Зильберга, М. А. Иванюшкина, И. Л. Красненковой, М. С. Мирского, Ю. А. Сергеева, И. Д. Силуянова, С. Т. Рязанцева, Н. В. Трубникова, М. П. Уварова, Б. Л. Юдина и др.

При исследовании правоотношений с позиции их стоимостной составляющей обстоятельно изучены работы С. Ф. Анисимова, М. И. Бобневой, Л. Г. Гринберга, Н. А. Головко, М. П. Каревой, В. С. Нерсе-сянца, В. А. Ойзенгихта, Е. М. Пенькова, В. Д. Плахова, О. И. Цыбу-левской, А. Н. Шитова и др.

При подготовке диссертации автор также обращался к работам зарубежных правоведов: Г. Дж. Бермана, Р. Геллера, Р. Давида, Г. Ел-линека, Ж. Карбонье, Г. Кельзена, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и др.

Кроме того, в ходе проведения исследования весьма ценными оказались идеи представителей дореволюционной российской юридической мысли: А. И. Каминки, И. П. Лаппо-Данилевского, Д. И. Мейе-ра, И. А. Покровского, Е. Н. Трубецкого и др.

Эмпирической базой исследования послужили действующие нормативные правовые акты Российской Федерации, проекты законов, исторические источники права, материалы судебной практики, иные правоприменительные и интерпретационные акты, которые так или иначе отражают или закрепляют категорию «стоимость».

В разработке практических предложений использован сравнительный анализ норм отечественного законодательства, практики их применения во взаимной связи с категорией «стоимость» на локальном, региональном и общегосударственном уровнях, что позволило взаимно проверять, сопоставлять и дополнять результаты исследований, обстоятельно аргументировать новые научные выводы и практические рекомендации.

Научная новизна исследования заключается в том, что в работе расширяются существующие научно-теоретические представления о собственно юридическом значении категории «стоимость», а также ее значении в теории и практике юридической деятельности.

Диссертантом уточнено определение правовых категорий в целом и сформулировано авторское определение стоимости как правовой категории, предпринят системный анализ российского законодательства, регулирующего отношения в различных сферах жизни общества с использованием категории «стоимость», выработан ряд предложений по его совершенствованию.

В диссертации обоснована авторская концепция правового регулирования общественных отношений в условиях современного российского общества и государства в связи с использованием категории «стоимость» в нормативно-правовых и правоприменительных актах, предложены решения ряда сложных правовых проблем, обусловленных недостаточно четкой фиксацией отраслевым законодательством категории стоимости и критериев ее оценки.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в основных положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Экономические категории в праве - это формальное выражение объективной основы системы правового регулирования, уровня социальной жизни. В этом качестве они приобретают свойства нормативности и обязательности. Иными словами, экономические категории, отражающие реальные отношения, складывающиеся в сферах производства, распределения и потребления товаров и услуг, объективируют субъективные представления об уровне социальной жизни и устанавливают величину данного уровня.

2. Значение экономических категорий в теории и практике правового регулирования выражается в том, что они: а) основываются на познанных объективных закономерностях социальной жизни; б) позволяют оценить качество социальной жизни; в) отражают в логической форме механизм взаимодействия экономики и права; г) составляют предметную основу диалектического мышления в правоведении, выражая изученные свойства и закономерности основных явлений и отношений правовой и экономической действительности, их реальную сущность; д) помогают вырабатывать и воспитывать воззрение на право как на средство отражения объективных экономических закономерностей; е) обогащают государственно-правовую практику теоретическим подходом к решению юридических вопросов.

3. Классификационная модель категорий, так или иначе опосредующих правовое регулирование общественных отношений.

4. Категория «стоимость» в правом регулировании приобретает статус производной правовой категории и представляет собой отраженную в правовых предписаниях меру возможного или реального количества и качества труда, издержек, необходимых для производства товара или услуги, а также меру ценности деяния для личности, общества и государства.

5. Категория «стоимость», применяемая в текстах нормативно-правовых актов, отличается от категории «стоимость права» (правовая стоимость). Стоимость в праве в результате редукции в правовое регулирование общественных отношений, как правило, приобретает статус субэкономической производной правовой категории, характеризующей правовую оценку затрат и издержек в регулируемых отношениях. Категория «стоимость права» является преимущественно экономической и характеризует затраты и издержки, необходимые для создания и реализации самих правовых предписаний.

6. При осуществлении правотворчества категория «стоимость» применяется для оценки затратных механизмов данной деятельности. При этом, как показывает анализ регламентов законотворческих органов и иных документов, обеспечивающих правотворчество, четкая зависимость между количеством и качеством производимых правовых актов и стоимостью самого правотворчества не закреплена. Данная ситуация может обусловить дисбаланс между правотворческими процедурами, их стоимостью и качеством правового регулирования.

7. Несмотря на достаточно частое использование законодателем единого термина «стоимость» в тексте нормативно-правовых актов, понимание и применение норм, связанных со стоимостью, неоднозначно и разнопланово. Однако в основном в рамках юридических норм (особенно в регулятивных отраслях права) стоимость фактически отождествляется с ее денежным выражением, то есть с ценой.

8. При реализации права в форме использования отсутствие правового закрепления стоимости и ее критериев порождает необоснованные претензии правообладателя на денежное количество и обеспечиваемое им качество жизни данного субъекта правоотношений.

9. В охранительных отраслях права категория «стоимость», с одной стороны, приобретает значение определенной меры ответственности, где количество, эквивалентное денежным средствам, определяет качество жизни правонарушителя, а с другой, морально-ценностное значение и отражает не только материальные издержки деяния, но и духовную его составляющую.

10. Дефиниция категории «стоимость» явно не выражена в правоприменительных решениях — в них фиксируются лишь стоимостные характеристики количества денег, размеров ущерба и наказания. Оценка стоимостных характеристик деяния осуществляется на основе дополнительных правовых и неправовых документов, а также правосознания правоприменителя.

11. Авторские предложения по совершенствованию норм законодательства, содержащих категорию стоимости как необходимое условие их реализации.

Теоретическая значимость исследования. Выявление, формулирование и решение научной проблемы, разработка теоретических положений представляют собой перспективное научное направление, значимость которого определяется необходимостью совершенствования процессов правового воздействия на общественные отношения в современной России.

Содержащиеся в работе выводы и рекомендации способствуют более глубокому пониманию тенденций в использовании категории стоимости в процессе правового регулирования. Кроме того, предложенная концепция понимания стоимости как правовой категории применима в качестве теоретической основы для дальнейшего изучения правовых аспектов данной категории, ее свойств и особенностей.'

Практическая значимость исследования заключается в выработке рекомендаций правотворческим и правоприменительным органам по более четкому и эффективному применению категории стоимости в правовом регулировании.

Материалы исследования также могут быть использованы в учебном процессе высших и средних образовательных учреждений юридического профиля при проведении занятий по теории государства и права, конституционному и муниципальному праву, написании курсовых и дипломных работ по данной тематике.

Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования обеспечиваются применением апробированных юридической наукой методов исследования, опорой на общепризнанные концептуальные положения общей теории права и государства, широким кругом источников исследования, а также материалами судебной практики, связанными с использованием категории «стоимость» в правовом регулировании общественных отношений.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: 1) обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; 2) излагались на научно-практических конференциях и научно-методических семинарах; 3) используются в учебном процессе Пермского колледжа Федеральной службы исполнения наказаний; 4) отражены в шести опубликованных работах автора.

Структура диссертации соответствует логике исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Никитюк, Сергей Михайлович

Заключение

Примененные в тесной связи между собой общие и частно-научные методы изучения стоимости как правовой категории позволили, по мнению автора, выделить основные положения, к числу которых относятся следующие.

Экономические категории в праве — это формальное выражение объективной основы системы правового регулирования, качества социальной жизни. Отражающиеся в праве экономические категории приобретают свойства нормативности и обязательности. Тем самым, экономические категории, отражающие реальные отношения, складывающиеся в производстве, распределении, потреблении товаров и услуг объективируют субъективные представления о качестве социальной жизни и устанавливают меру этого качества.

Значение экономических категорий в теории и практике правового регулирования выражается в том, что они: а) основываются на познанных объективных закономерностях социальной жизни; б) позволяют оценить определить качество социальной жизни; в) отражают в логической форме механизм взаимодействия экономики и права; г) составляют предметную основу диалектического мышления в правоведении, выражая изученные свойства и закономерности основных явлений и отношений правовой и экономической действительности, их реальную сущность; д) помогают вырабатывать и воспитывать воззрение на право как на средство отражения объективных экономических закономерностей; е) обогащают государственно-правовую практику теоретическим подходом к решению юридических вопросов.

Опираясь на выработанное понятие и основные концепции правовых категорий, сформулирована их классификационная модель.

С точки зрения механизма образования и функционирования, прежде всего, обращается внимание на правовые категории, основанные на нормах права. Вторая группа правовых категорий основывается на их правовом признании. Третья группа это категории, которые становятся правовыми, постольку, поскольку участвуют в процессе правового воздействия на общественные отношения в совокупности с правовыми нормами или иными правовыми средствами и могут в своем отражении существенно выйти за пределы отражения правовых норм и категорий на них основанных.

С точки зрения этапов познания, деятельности и разделов юриспруденции выделяются правовые категории, имеющие значение для юридической теории, для юридической практики, смешанные.

С точки зрения первичного формирования в работе выделяются правовые категории первичные и производные.

С учетом представленной классификационной модели автор заключает, что категориальный аппарат юриспруденции является средством организации теоретико-правовых обобщений и осуществления эффективного правового регулирования общественных отношений. Это позволило обосновать значение категориального аппарата и его месте, в теории юридического регулирования общественных отношений и правовых исследований.

В целом, значение правовых категорий в теории и практике юриспруденции выражается в том, что они: а) основываются на относительно-объективных закономерностях социальной жизни; б) позволяют оценить определенные общественные процессы с точки зрения правовой формы, в которой они протекают и проявляются; в) отражают взаимосвязи общества, государства и личности в обобщенной форме; г) составляют предметную основу теоретического моделирования и конструирования поведения коллективных и индивидуальных субъектов, выражая изученные свойства и закономерности в теории и практике правового регулирования; д) оказывают формирующее воздействие на правосознание, общества, групп и отдельных индивидов;

Категория «стоимость» в правом регулировании приобретает статус производной правовой категории и представляет собой отраженную в правовых предписаниях меру возможного или реального количества и качества труда, издержек, необходимых для производства товара или услуги, а также меру ценности деяния для общества, государства и личности.

Категория «стоимость в праве» отличается от категории «стоимость права» (правовая стоимость). Стоимость в праве в результате редукции в правовое регулирование общественных отношений, чаще всего, приобретает статус суббэкономической производной правовой категории характеризующая правовую оценку затрат и издержек в регулируемых отношениях. Категория «стоимость права» является преимущественно экономической и характеризует затраты и издержки, необходимые для создания и реализации самих правовых предписаний.

Категория «стоимость» при осуществлении правотворчества применяется для оценки затратных механизмов для самой правотворческой деятельности, при этом как показал анализ регламентов законотворческих органов и иных документов, обеспечивающих правотворчество, четких зависимостей между количеством и качеством производимых правовых актов и стоимостью самого правотворчества не закрепляется. Данная ситуация может обусловить дисбаланс между правотворческими процедурами их стоимостью и качеством правового регулирования.

Несмотря на достаточно частое использование законодателем единого термина «стоимость» в тексте нормативно-правовых актов, понимание и применение норм, связанных со стоимостью неоднозначно, разнопланово, но чаще всего в рамках юридических норм (особенно в регулятивных отраслях права) стоимость фактически отождествляется с ее денежным выражением, то есть с ценой.

При осуществлении реализации права в форме использования условиях отсутствия правового закрепления стоимости и ее критериев, порождает необоснованные претензии правообладателя на денежное количество и обеспечиваемое им качество жизни данного субъекта правоотношений.

В охранительных отраслях права «стоимость» представляет собой определенную меру ответственности, где количество эквивалентное денежным средствам определяет качество жизни правонарушителя. При этом категория «стоимость» в охранительном регулировании общественных отношений приобретает морально-ценностное значение и отражает не только материальные издержки деяния, но и духовную его составляющую.

Дефиниция категории «стоимость» явно не выражена в правоприменительных решениях, в них фиксируются лишь стоимостные характеристики количества денег, размеров ущерба и наказания. Оценка стоимостных характеристик деяния осуществляется на основе дополнительных правовых и неправовых документов, а так же на основе правосознания правоприменителя.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Никитюк, Сергей Михайлович, 2008 год

1. Нормативно-правовые акты и другие официальныематериалы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Гражданский кодекс РФ (части 1,2,3,4).

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ.4. Налоговый кодекс РФ

5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

6. Лесной Кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 5. Ст.610.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ.- 2002.- №1.- Ст.З.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. //СЗ РФ. 2001. - № 52.-Ст. 4921.

9. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. //СЗ РФ. -2003. №22. - Ст. 2066; 2003. - №52. - Часть 1. - Ст. 2038.

10. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ: Текст выступления Президента РФ Д. А. Медведева перед депутатами Федер. Собр. в Кремле 5 нояб. 2008 г. // Рос. газ. 2008. 6 нояб.

11. Конвенция от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» // Электронная справочная правовая система «Консультант Плюс: Версия Проф».

12. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. ПСЗ РФ. 1994. — № 13.-Ст. 1447.

13. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ.

14. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. ПСЗ РФ. 1995. -№ 18.-Ст. 1589.

15. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. (в ред. ФКЗ от 15.12.2001 №5, от 04.07.2003 №3) //СЗ РФ. 1997. №1. - Ст. 1; 2001. - №51. - Ст. 4825; 2003. - №27. - Ст. - 2698.

16. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 31. Ст. 1232.-27 с.

17. Указ Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. № 306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» // Электронная справочная правовая система «Консультант Плюс-Версия Проф».

18. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-Ф3 от 29 июля 1998 г.

19. Закон РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21 мая 1993 г.

20. Постановление Правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки» № 519 от 06 июля 2001 г.1. Книги, монографии.

21. Абашнн Э. Возмещение вреда: Учебно-практическое пособие / М, 2000.

22. Аверин A.B. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: проблемы теории и практики / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 2003. - 308 с.

23. Аверьянов А.Н. Система: Философская категория и реальность. М., 1976. - 188.

24. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. М., 1985. -263 с.

25. Агудов В.В. Место и функция «структуры» в системе категорий материалистической диалектики. М., 1979. - 144 с.

26. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. -224 с.

27. Алексеев С.С. Философия права. М.,1999. -280 с.

28. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

29. Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе. М., 1955. - 176 с.

30. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961. - 271 с.

31. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник. М., 1996. - 640 с.

32. Анисимов С.Ф. Мораль и поведение. М., 1979. -115 с.

33. Арзамасцев А.Н., Лебин Б.Д., Кутузов В.А., Мецалов Е.В. Деятельность органов партийно-государственного контроля по совершенствованию государственного аппарата. Ленинград. 1976. -230 с.

34. Аристотель. Метафизика // Сочинения. В 4 т.М.,1975.Т.1. 420 с.

35. Аристотель. Сочинения. Т.4. М., 1984. -510 с.

36. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. -М., 1977.-188 с.

37. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1968. -112 с.

38. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. -368 с.

39. Бабаев В.К. Теория современного советского права. -Н.Новгород, 1991. 156 с.

40. Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов. 1979. -303 с.

41. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов. 1989.-339 с.

42. Бачило И.Л. Функции органов управления. М., 1976. -198 с.

43. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. -116 с.

44. Богданов A.A. Системная организация материи// Всеобщая организационная наука (тектология). JI.-M., 1925. 4.1. 87 с.

45. Бойцова В.В. Народный правозащитник: статус и функционирование. Часть 1. Тверь. 1994. -179 с.

46. Брожик В. Марксистская теория оценки. М., 1982. -135 с.

47. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М., 1978. -216 с.

48. Василенко A.B. Ценность и ценностные отношения // Проблемы ценности в философии. М., 1966. -115 с.

49. Васильев A.M. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категория теории права. М., 1976. -264 с.

50. Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. — М, 1976.- 118 с.

51. Вопленко H.H. Социалистическая законность и применение права. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1983. - 184 с.

52. Галимов М.М., Мураметс О.Ф. Правовое воспитание трудящихся и роль закона в его осуществлении. Казань. 1976. -134 с.

53. Галочкин Н.Г. Правовое воспитание граждан. Алма-Ата. 1977.-111 с.

54. Гегель Г. Философия права. М., 1990. -380 с.

55. Гегель Г. Лекции по истории философии. Соч. М., 1932. -Т.9- Кн.1,-313 с.

56. Головкин Р.Б. Право в системе нормативного регулирования современного российского общества. Владимир, 1999.

57. Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М., 1963.

58. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 5455.

59. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987. - 176 с.

60. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. -Л., 1981.- 83 с.

61. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л., 1987. - 129 с.

62. Гулыга A.B. Принципы эстетики. М., 1987. 125 с.

63. Гурней Б. Введение в науку управления. М., 1969. 430 с.

64. Давид Р. Основные правовые системы современности. -М., 1988.-496 с.

65. Демин М.В. Природа деятельности. М., 1984. 140 с.

66. Деятельность: теория, методология, проблемы. — М., 1990. -366 с.

67. Диалектический и исторический материализм / Под общ. ред. А.П. Шептулина. М., 1985. - 414 с.

68. Дмитриев Ю.А. Златопольский A.A. Гражданин и власть. -М, 1994.-231 с.

69. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986

70. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Проблемы системологии. М., 1976.- 115 с.

71. Дудин А.П. Объект правоотношения. Саратов, 1980. - 81с.

72. Дудин А.П. Диалектика правоотношения. Саратов, 1983. - 121 с.

73. Завадская JI.H. Механизм реализации права. М., 1992. С.17.

74. Ивин A.A. Основания логики оценок. М., 1970. 187 с.

75. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. -М., 1961.-381 с.

76. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980. - 128 с.

77. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Часть 1. Ярославль. 1995. — 137 с.

78. Карташов В.Н. Обобщение юридической практики. Ярославль. 1991. 87 с.

79. Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики). Ярославль. 1992. 110 с.

80. Карташов В.Н. Теория государства и права. Начальный курс. Кострома, 2000. - 176 с.

81. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.-256 с.

82. Кветной М.С. Человеческая деятельность: сущность, структура, типы. Саратов. 1974. — 123 с.

83. Келле В.Ж. Деятельность и общественные отношения // Деятельность: теории, методология, проблемы. Деятельность: теории, методология,проблемы. Сборн. науч. трудов. Сост. И.Т. Касавин. М., 1990.-167 с.

84. Керженцев П.М. Принципы организации. М., 1968. 280с.

85. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. -189 с.

86. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002 г.

87. Козлов Ю.М. Административные правоотношения. М., 1976. - 184 с.

88. Козлов Ю.М. Предмет советского административного права. М., 1967.-68 с.

89. Конституционное право. Учебник / Отв. ред. В.В. Лазарев. 1999. 592 с.

90. Копнин П.В. Диалектика и логика теории познания, М., 1973 г.

91. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. Петербург, 1909. -354 с.

92. Коршунов A.M. Диалектика субъекта и объекта в познании. М., 1982. 87 с.

93. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.,1979 123 с.

94. Крутов H.H. Мораль в действии. М., 1977. 120 с.

95. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. 176 с.

96. Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. М., 1987.- 113 с.

97. Куценко В.И. Социальная задача как категория исторического материализма. Киев. 1972. — 89 с.

98. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.- 117 с.

99. Леонтьев А.Н. Проблемы психологии деятельности // Деятельностный подход в психологии: проблемы и перспективы. Сборн.науч.трудов. Под ред.В.В.Давыдова и Д.А.Леонтьева.М.,1990. -210 с.

100. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1968. Т.26. 4.2. 534 с.

101. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Саратов, 1972. - 292 с.

102. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.-294 с.

103. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М., 1990. 165 с.

104. Мухоммад Ал-Хушани. Книга о судьях. М., 1992

105. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., 1969. 110 с.

106. Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции общественных отношений. М., 1986

107. Никифоров A.JI. Деятельность, поведение, творчество. Деятельность:теории,методология,проблемы. Сборн. науч. трудов. Сост. И.Т. Касавин. М., 1990. 167 с.

108. Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998. - 640 с.

109. Остроумов Г.С. Правовое осознание действительности., М., 1969 г

110. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. — 606 с.

111. Поленина C.B., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативных актов в СССР. М., 1987. 147 с.

112. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.-210 с.

113. Попов С. Познание и оценка. София. 1979. 123 с.

114. Правотворчество в СССР / Под ред. A.B. Мицкевича. М., 1968.-225 с.

115. Рабинович П.М. Социалистическое право как ценность. Львов, 1985.-239 с.

116. Рейдер М. Современная книга по эстетике. Антология М., 1957.-234 с.

117. Рождественский А. Основы теории права. М., 1910. - 107с.

118. Рябцев В.П. Актуальные аспекты организации и управления в органах прокуратуры. / Проблемы совершенствования прокурорского надзора (К 275-летию Российской прокуратуры). М., 1997. -213 с.

119. Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством. М., 1960. 145 с.

120. Самощенко И.С. Правовые формы осуществления функций Советского государства. // О научном единстве проблем общей теории права и трудового права: Тр.ВЮЗИ. М., 1978. Т.56. 121 с.

121. Сиренко В.Ф. Интересы власть - управление. - Киев, 1991.- 154 с.

122. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию ? // Публицистика. Статьи и речи. Т.1. Ярославль, 1995. 356 с.

123. Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право, Л, 1973г.

124. Спиркин А.Г. Основы философии: Уебное пособие. М., 1988. - 592 с.

125. Столович Л.Н. Природа эстетической ценности. М., 1972. 134 с.

126. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989.

127. Тененбаум В.О. Государство: система категорий, Саратов, 1971

128. Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшене-ва. Харьков, 1985. -234 с.

129. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. 485 с.

130. Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М., 1972. -187 с.

131. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношения. М., 1980. 176 с.

132. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. - 87 с.

133. Трубников H.H. О категориях «цель», «средство», «результат». М., 1968. - 148 с.

134. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. М., 1968. -217 с.

135. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. Казань, 1980. 245 с.

136. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. Казань. 1987. 223 с.

137. Фурман А. Материалистическая диалектика: Основные категории и закон. М., 1969. 243 с.

138. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. - 352 с.

139. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. — 198 с.

140. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство. Введение в теорию. М., 1993. 256 с.

141. Чичерин Б.Н. История политических учений: в 2 ч. М., 1872.-346 с.

142. Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения, Саратов, 1972.

143. Шалумов М.С. Прокуратура в современном Российском государстве. Кострома., 2001. — 132 с.

144. Швырев B.C. Проблемы разработки понятия деятельности как философской категории// Деятельность: теории, методология, проблемы. Сборн. науч. трудов. Сост. И.Т. Касавин. М., 1990. 167 с.

145. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. JL, 1984. - 134 с.

146. Юдина Н. А. Русские обряды и обычаи. М., 2005.

147. Юридическая процессуальная форма: теория и практи-ка./Под ред. П.Е.Недбайло, В.М.Горшенева.М.,1976. 178 с.

148. Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. 167 с.1. Статьи

149. Аверьянов В.Б. Содержание деятельности аппарата государственного управления и его организационной структуры // Советское гос-во и право. 1988. № 6. С.-34-53.

150. Азимов М.К. Взаимосвязь общего и судебного надзора прокуратуры за соблюдением конституционного права граждан на жилище / Проблемы государства и права. Сб.науч.тр. № 630. Под ред. проф. А.А.Агзамхаджиева. Ташкент.1980. С.-24-28.

151. Алексеев А. Прокуратура как институт государственной власти // Уголовное право. 2002 .№ 2 С.95 101.

152. Байтин М.И. О формах осуществления функций социалистического государства // Учен. зап. Сарат. юрид. ин-та. 1969. Вып. 18. С.-33-42.

153. Байтин М.И., Искакова М.К. Понятие государственного органа и механизма советского общенародного государства // Вопросы теории государства и права. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. -Вып.7. - С.3-13.

154. Баляба В. Надзор за исполнением таможенного законодательства. // Законность. 1996. № 4. С.-13-15.

155. Банцикин А. Власть контроля или контроль над властью? // Интернет проект газеты «Экспресс-К» и KM.ru.

156. Бахрах Д.Н. Форма государственного управления// Советское государство и право. 1983.№ 4. — С.-48-56.

157. Берталанфи JI. Фон. История и статус общей теории систем. // Системные исследования. Ежегодник. М.,1973. С.-87-95.

158. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования. М., 1970. С.-23-34.

159. Валеев Д.Х. Процессуальные формы надзора и контроля в исполнительном производстве // Электронная справочная правовая система «Консультант-Плюс: Комментарии законодательства».

160. Василенко A.B. Ценность и ценностные отношения // Проблема ценности в философии / C6.-M.-JL, 1966. С.41-49.

161. Викторов И. Внешнеэкономическая деятельность: проблемы прокурорского надзора // Законность. 1995. № 11. — С.-44-49.

162. Винокуров К. Проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности // Законность. 1997. № 9. С.-54-58.

163. Главное охрана конституционных прав и свобод человека. По материалам коллегии. // Законность. 1996. № 3. - С.-25-29.

164. Диктует время. Круглый стол//Человек и закон. 1986. № 3. С.-27-36.

165. Ерофеевский В. Совершенствовать правовое просвещение граждан // Человек и закон. 1983. № 3. С.-28-31.

166. Закатнова А. Прокурор не значит тормоз // Российская газета № 87 (3201) от 13.05.2003 г.

167. Ивин A.A. Ценности и понимание // Вопросы философии. 1987. № 8. — С.-15-23.

168. Каган М.С. Система и структура // Системные исследования. Ежегодник. М., 1983. С.-17-2226.

169. Как преодолеть кризис судебной власти. Валентин Ковалев: Необходим закон об органах юстиции // Российская юстиция. 1995. № 9. С.-15-18.171. «Круглый стол»: «Права человека и стратегия устойчивого развития»//Государство и права. 1998. № 11. С.-56-59.

170. Керимов Д.А. Отдельное, особенное и общее в праве.// Правоведение, 1968 г., № 6, с. 10.

171. Кондратьева О. Определение таможенной стоимости / ЭЖ-Юрист, 2007., № 9.

172. Красавчиков O.A. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции / Гражданско-правовой договор и его функции Межвуз. сборник науч. трудов, Свердловск, УрГУ, 1980

173. Куртц П. Этическое исследование // Запретный плод. М., 2002. С.37-38.

174. Кучер А.Н. Внешнеэкономическая деятельность РФ и субъектов РФ: проблема разграничения полномочий.// Государство и право. 1998. № 11. С.-46-49.

175. Лавринов В.В. Проблемы определения стоимости предмета уголовно наказуемой контрабанды / Таможенное дело, 2007., № 1.

176. Маевский В. Организованной преступности можно противостоять. // Законность. 1996. № 2. С.-54-57.

177. Макаров Н. Прокурорский надзор: прошлое,настоящее и будущее // Российская юстиция. 2002 г., № 4.

178. См.: Малько A.B. Механизм правового регулирования // Правоведение. 1996. № 3.

179. Манохин В.М. Общегосударственная контрольная деятельность сфера административно-правового регулирования //

180. XXVI съезд КПСС и актуальные проблемы советской юридической науки и практики. Саратов, 1982. С.-65-76.

181. Марченко М.Н. Мусульманское право // Проблемы теории государства и права. М., 2005. С.445-455.

182. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны «одной медали» // Правоведение. 1994. № 2. С.-13-21.

183. Мураметс О. Опыт заслуживает внимания // Человек и закон. 1985. № 11.-С.-31-34.

184. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в механизме «разделения властей» теоретический аспект 4.1 //Электронная версия журнала «Правоведение» №4 от 02 августа 1993г. www.pravoved.jurfak.spb.ru.

185. Постышев В. Министерство юстиции РФ: новые задачи и полномочия. // Российская юстиция. 1997. № 2. С.-45-47.

186. Рабко Т Меры прокурорского реагирования как средство обеспечения законности правовых актов субъекта Российской Федерации: общая характеристика типичных и нетипичных форм // Уголовное право. 2002.№ 1 С.82-86.

187. Самощенко И.С. О правовых формах осуществления функций Советского государства // Сов. гос-во и право. 1956. № 3. -С.-13-19.

188. Самощенко И.С., Сырых В.М. К методологии советского правоведения. — «Сов. государство и право», 1973 г, № 6, с.36.

189. Симкин JI. Министерство юстиции СССР // Человек и закон. 1986. № 1. С.-34-39.

190. Синелищиков Ю. От кого зависим прокурор ? // Законность. 1995. № 9. С.-43-44.

191. Скуратов Ю. Роль прокуратуры в укреплении законности и правопорядка.// Законность. 1996.№ 12. С.-8-11.

192. Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках, М.,1967

193. Стуканов А. Законность в деятельности органов административной юрисдикции // Законность. 1998. № 12. С.-14-18.

194. Сурилов A.B. О понятийных средствах советской юридической науки. Некоторые вопросы советской правовой науки., Кишинев, 1968

195. Тарасов A.M. Обеспечение эффективности взаимодействия и координации при осуществлении государственного контроля — стратегия сегодняшнего дня // Электронная справочная правовая система «Консультант-Плюс: Комментарии законодательства».

196. Тихомиров Ю.А. Власть в обществе: единство и разделение // Советское государство и право. 1990. № 2. С.-25-36.

197. Трунов И.Л., Айвар JI.K., Харисов Г.Х. Эквивалент человеческой жизни / Право и политика, 2006., № 10.

198. Усович JI.B. Еще раз к вопросу об оценке стоимости наследственного имущества / Журнал «Налоги», 2006., № 2.

199. Халфина P.O. Критерий истинности в правовой науке. // Сов. государство и право, 1974 г, № 9, с. 27.

200. Шведов В., Винокуров Ю. Проверки исполнения лесного законодательства.//Законность. 1994. № 12. С.-17-19.

201. Шевелев Я.В. Жизнь с риском для жизни // Энергия. 1989, № 4.

202. Черданцев А.Ф. Социальная ценность социалистического права // Сов. гос-во и право. 1978. № 7. — С.-42-47.

203. Авторефераты диссертаций, диссертации.

204. Абрамов А.В. Надзорное производство как форма судебного контроля в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид.наук.- Н.Новгород,, 2003. — 30с.

205. Бажанов C.B. Стоимость уголовного процесса. Дис. д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2002

206. Виниченко С.И. Цена как условие гражданско-правового (предпринимательского) договора, Автореф. дис. . канд. юрид.наук, Екатеринбург, 1999

207. Гао Я.Ц. Некоторые вопросы теории правоотношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

208. Зяблова Т.Е. Социальные основы законотворчества в современной России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2004.

209. Иванова З.Д. Основания возникновения правоотношений по советскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1951. -19 с.

210. Крупин В.Г. Общетеоретические проблемы процедуры формирования органов социалистического государства: Автореф. дис. . канд. юрид.наук. Харьков, 1983. -21 с.

211. Куксов Д.О. Особенности законодательного процесса в Российской Федерации: проблемы теории: Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Владимир, 2004.

212. Магизов P.P. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения: Автореф. дис. . канд. юрид.наук. Н.Новгород, 2004. - 29с.

213. Максуров A.A. Координационная деятельность в правовой системе общества: Автореф. дис. . канд. юрид.наук.-Н.Новгород, 2001.- 20с.

214. Морозов A.B. Контроль и надзор в системе исполнительной власти современной России (общеправовой анализ): Автореф. дис. . канд. юрид.наук.-Владимир., 2004 .- 24с.

215. Новиков М.В. Ограничительная функция права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. С. 14-16.

216. Павлова Ю.В. Правовая энтропия: Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Владимир, 2004

217. Пиголкин A.C. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972. -24 с.

218. Савенко O.E. Контрольная функция государственных органов: Автореф. дис. . канд. юрид.наук.- Саратов., 2004.- 26с.

219. Сидоров В.И. Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. . канд. юрид.наук. Н.Новгород., 2003. - 30 с.

220. Словари и энциклопедии, другая справочная литература.

221. Большой энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. М., 2000.

222. Бабаев В.К., Баранов В.М., Гойман В.И. Словарь категорий и понятий общей теории права. Н. Новгород, 1992. - 100 с.

223. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права. Краткая энциклопедия. Н. Новгород, 1997. - 200 с.ь^ (5)

224. Баранов В.М., Баранов П.П. Общая теория пращ. Ретроспективный библиографический тематический указатель. Ростов -на-Дону. - 1999. - 856 с.

225. Дробницкий О.Г. «Ценность» // Философская энциклопедия. Т.5. М., 1970. - 340 с.

226. Огурцов А.П., Юдин Э.Г. Деятельность //Философский энци-клопедический словарь. М., 1983. - 246 с.

227. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. - 320 с.

228. Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Словарь русского языка. М., 1990.-345 с.

229. Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993. 368 с.

230. Русский словарь языкового расширения. Сост. А.И.Солженицын. М., 1995. - 320 с.

231. Словарь иностранных слов. М., 1954. 368 с.

232. Советский энциклопедический словарь. М., 1980. 423 с.

233. Советский энциклопедический словарь. М., 1983. 487 с.

234. Философский словарь. М., 1975. 389 с.

235. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. -456 с.