Цели и функции юридических мер защиты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Бессолицын, Александр Георгиевич

• Бессолицын, Александр Георгиевич
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бессолицын, Александр Георгиевич

Введение.

Глава I. Понятие и классификация функций юридических мер защиты.

§1.1 Понятие мер защиты.

§ 1.2. Определение понятия функции мер защиты.

§ 1.3 Классификация функций мер защиты.

Глава II. Цели юридических мер защиты.

§2.1. Общие цели мер защиты.

§ 2.2. Отраслевые цели мер защиты.

Глава III. Виды функций юридических мер защиты.

§3.1. Регулятивная функция мер защиты.

§ 3.2. Восстановительная функция мер защиты.

§3.3. Превентивная и пресекательная функции мер защиты.

§ 3.4. Функция обеспечения безопасности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Цели и функции юридических мер защиты»

Актуальность диссертационного исследования. Защита права - одна из центральных проблем в современной юридической науке, т.к. значительная часть обращений в суд, реагирований компетентных органов на нарушение правовых норм, предотвращение техногенных и экологических катастроф связаны с применением юридических мер защиты, восстанавливающих правопорядок, приводящих к возмещению ущерба и пресечению противоправных действий, а также создающих условия, обеспечивающие безопасность жизнедеятельности человека, нормальное функционирование государства и его органов.

Традиционно юридические меры защиты исследовались в тесной связи с правовой ответственностью, которая является не единственным средством, обеспечивающим стабильность общественных отношений, охрану правопорядка. В правовом арсенале существует специальный комплекс юридических I средств - мер защиты, не относящихся к мерам юридической ответственности. Одновременно следует учитывать, что юридические меры защиты — одна из составляющих более широкой категории - «защиты права». Последняя, кроме юридических мер защиты, включает в себя юридическую ответственность, процессуальную деятельность и иные составляющие.

Исследование юридических мер защиты с позиции их целей и функций позволяет глубже раскрыть данный правовой институт, показать его динамические характеристики, выявить существенные черты, а также отразить* его действие в системе общественных отношений. Изучение функций юридических мер защиты позволяет определить способы и основания их действия, субъектный и объектный состав. Причем весьма важным представляется изучение функций мер защиты во взаимосвязи с их целями. Именно цели определяют функции и отражают те социальные ценности, которых необходимо достичь при помощи юридических мер защиты, а верная постановка целей во многом предопределяет деятельность субъектов, их применяющих, и задает должное направление функциям мер защиты. Между тем в действительности меры юридической защиты часто реализуются не в соответствии с их действительным целевым предназначением, а продиктованы сиюминутными целями, обусловленными политической* целесообразностью.

Актуальность диссертационного исследования также предопределена рядом методологических факторов. В теории государства и права, а также в отраслевых юридических науках ведется« полемика об осуществлении юридическими мерами защиты только одной или двух функций, что приводит к недооценке их потенциала. Часто происходит объединение различных функций. До настоящего^ времени не разрешены вопросы- взаимодействия функций юридических мер защиты. Остаются спорными проблемы способов их осуществления, объектов воздействиям целей, на достижение которых направлены функции мер защиты. Кроме того; юридические меры защиты в научных исследованиях часто отождествляются с мерами юридической ответственности и (или) более широкой категорией — защитой права. Между тем последняя включает в себя юридическую ответственность, меры защиты, процессуальную деятельность «по их реализации и т.д. В связи с этим возникает необходимость в теоретическом осмыслении данных категорий и построении понятийных рядов, в которых каждой из указанных выше у составляющих отводилось бы собственное место. Причем решение'данной проI блемы имеет не только теоретическое, но и практическое значение, т.к. смешение правоприменителем юридических мер защиты с мерами правовой* ответственности и иными средствами охраны правопорядка приводит к нарушению прав граждан и юридических лиц.

Другой- аспект актуальности обусловлен ежегодным ростом правонару-шаемости, объективно-противоправных деяний, злоупотребления правом и увеличением количества экологических и техногенных катастроф, создающих угрозу существованию человека, минимизировать которые можно при помощи реализации различных функций юридических мер защиты. Достаточно отметить, что только в автокатастрофах ежегодно погибает около тридцати тысяч человек. Колоссальные убытки несут государство и граждане от пожаров, экологических и техногенных катастроф, актов терроризма и иных негативных факторов. Одновременно не является редкостью незаконное применение уголовно-процессуальных, административно-процессуальных и иных мер защиты; в результате чего нарушаются права граждан и юридических лиц, что часто обусловлено ложным пониманием целей мер защиты или отсутствием их законодательного закрепления. В.настоящее время существует необходимость совершенствовать правовую основу реализации функций юридических мер защиты как действенного правового средства, направленного на обеспечение правки свобод человека и нормального функционирования общества и государства.

Степень разработанности* темы. В!< теории государства и права меры» юридической защиты исследовались в аспекте их отграничения от мер юридической ответственности и государственного принуждения: С этой' позиции» они рассматривались в работах С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, Ю.А. Денисова, С.Н. Кожевникова, Д.А. Липинского, О.Э1 Лейста, А.И. Петелина, Н.С. Малеина, A.G. Мордовца, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина, Р.Л. Хачатурова и др. Причем проблема функций- и целей в них затрагивалась попутно, только"для обоснования отсутствия у юридических мер защиты-карательной функции и преобладания восстановительной. f

Общие цели права, которые могут послужить ориентиром для определения целей юридических мер защиты, исследовались в работах А.В: Малько, К.В. Шундикова, Л.Д. Чулюкина и др.

Специально на общетеоретическом уровне меры защиты определялись в работах В.М. Ведяхина, В.В. Болговой, А.Ф: Галузина, A.A. Левкова, Т.Б. Шу биной, С.Е. Евдокимова, А.Н. Чуракова и др. Не умаляя значения научных трудов этих авторов, следует отметить, что основной акцент в них делался на разработке самого понятия «меры защиты», их соотношении со смежными право1 выми категориями, а также исследовалось видовое многообразие и специфика отдельных мер.

Т.Н. Радько, А.Н. Торопов, Н.Л. Соломенник, А .Я. Рыженков мерам юридической защиты уделяли внимание при исследовании восстановительной функции права и восстановительной функции юридической ответственности.

Меры юридической защиты исследовались представителями отраслевых юридических наук, а именно: В.Д. Ардашкиным, B.Bi Барашевым, М.И. Брагинским, А.П. Вершининым, В.В. Витрянским, В!П. Грибановым, О.С. Иоффе, O.A. Красавчиковым, Д.Н. Кархалевым, А.Н. Ермаковым, Е.Г. Лаверычевым, Д.Г. Нохриным, О.В. Николайченковым, В.А. Тарховым, Л.М. Звягинцевой, Г.В. Юрьевой, В.В. Ионаш и др. В работах этих ученых определялись отдельные меры защиты с использованием методологии, свойственной для отраслевых юридических наук, которая не может удовлетворять потребности теории государства и права, стремящейся к более высокому уровню» обобщения'государственно-правовых явлений и разработке понятий, применимых во» всех отраслевых юридических науках. t

В учебной литературе меры юридической защиты рассматриваются фрагментарно в рамках темы «Юридическая ответственность», а о функциях и целях данных правовых средств вообще не упоминается, что является еще одним фактором, подчеркивающим недостаточную разработанность данной проблемы.

В действующем законодательстве в определенной степени находят отражение достижения юридической науки. Поэтому оно является своеобразным «индикатором» степени научной разработанности той' или иной проблемы. К сожалению, в существующей системе нормативно-правовых актов отсутствуют многие законоположения» о целях юридических мер защиты, что, в свою очередь, еще раз подчеркивает недостаточную теоретическую разработанность темы исследования. Можно констатировать, что до настоящего времени цели и функции юридических мер защиты не стали объектом развернутого монографического исследования в науке теории государства и права.,

Цель исследования-состоит в выявлении и комплексной теоретической разработке идеально предполагаемых моделей будущего состояния'общественных отношений (целей) и функций юридических мер защиты с позиции определения мер юридической защиты как составляющей более широкой категории — защиты права, что позволило бы раскрыть их понятия, особенности, способы осуществления и взаимодействия, динамические и статические характеристики.

Поставленная цель достигается посредством разрешения следующих задач.

Задачи исследования:

1) разработать понятие и признаки юридических мер защиты;

2) разработать определение понятия функции юридических мер защиты;

3) исследовать и определить особенности объектов и способов осуществления функций юридических мер защиты;

4) разработать критерии классификации функций юридических мер защиты;

5) выявить общие,и отраслевые цели юридических мер защиты и дать их определение;

6) разработать определение каждой из функций юридических мер защиты;

7) обосновать многофункциональный характер юридических мер защиты;

8)' выявить особенности функционирования различных видов- юридических мер защиты и их взаимодействие;

9)-разработать рекомендации, направленные на совершенствование* действующего законодательства.

Объектом исследования являются цели и функции юридических мер защиты, общественные отношения, подвергающиеся воздействию или требующие такого со стороны мер защиты, их особенности, характеристики и взаимосвязи. При этом рамки объекта исследования очерчиваются пониманием юридических мер защиты как составляющей более широкой категории - защиты права, которая полностью во всех ее проявлениях находится за рамками- исследования.

Предметом исследования выступает система правовых норм, предусматривающих меры защиты, правоотношения, складывающиеся в процессе применения мер защиты, а также явления общественной жизни, предопределяющие цели мер защиты.

Методология исследования. При проведении диссертационного исследования использовался диалектический метод научного познания, на основе которого объект и предмет исследования рассматривались комплексно, в развитии и взаимодействии с другими явлениями. На диалектическом методе основывались общенаучные и частные методы. Применялись системный и функциональный подходы, которые позволили выявить взаимосвязи функций и целей мер защиты. Автор использовал частные научные методы исследования -сравнительно-правовой, формально-юридический, структурно-правовой и др. В качестве отправной методологической посылки соискатель исходил из узкого (нормативного) понимания права.

Теоретическую основу диссертации составляют исследования специалистов в области теории государства и права, а также отраслевых юридических наук С.С. Алексеева, В.Д. Ардашкина, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, Б.Т. Базы-лева, В.М. Баранова, Д.Н. Бахраха, В.В. Болговой, М.И. Брагинского, В.П. Беляева, В.М. Ведяхина, В.В. Витрянского, А.П. Вершинина, А.Ф. Галузина, В.П. Грибанова, Ю.А. Денисова, C.B. Евдокимова, А.Н. Ермакова, О.С. Иоффе, Д.Н. Кархалева, Д.А. Керимова, Н.М. Колосовой, С.Н. Кожевникова, С.А. Комарова, В.Н. Кудрявцева, В.М. Корельского, O.A. Красавчикова, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, В.И. Леушина, Д.А. Липинского, A.A. Левкова, В.Я. Любашица, Н.И. Матузова, Н.С. Малеина, A.B. Малько, A.C. Мордовца, Д.Г. Нохрина, И.Л. Пет-рухина, В.Д. Перевалова, А.И. Петелина, Т.Н. Радько, Ю.С. Решетова, А. Я. Рыженкова, И.С. Самощенко, В.П. Сальникова, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, М.С. Строговича, В.А. Тархова, А.Н. Торопова, М.П. Трофимовой, К.В. Шун-дикова, Л.Е. Чичеровой, Л.Д. Чулюкина, М.Х. Фарукшина, О.И. Цыбулевской, Р.Л. Хачатурова, А.Г. Хабибулина, К.В. Шундикова, Т.Б. Шубиной, Б.С. Эбзее-ва и др.

Эмпирическая база исследования. Автором проанализированы Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ. В процессе работы над диссертацией изучались современные явления правовой, политической, моральной и иной общественной жизни в России.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является первым комплексным теоретико-правовым монографическим исследованием, в котором определены и раскрыты цели и функции юридических мер защиты с учетом нового законодательства применительно к современным общественным отношениям. В исследовании разработана структура функций юридических мер защиты, обобщены и систематизированы их объекты, субъекты и способы воздействия, на основе чего сделаны выводы, применимые в теории государства и права.

В работе определены признаки юридических мер защиты и выявлены их отличительные черты от мер юридической ответственности. Раскрыты содержание целей и новая классификация функций мер защиты, объективно отражающие реалии общественной жизни, современное законодательство и потребности правового регулирования. Впервые с учетом новейшего законодательства и в переходный период развития нашего государства определяются общие и отраслевые цели юридических мер защиты, раскрывается- их взаимосвязь и социI альная обусловленность. Отраслевые цели обладают своей спецификой, но 1 должны соответствовать общим целям юридических мер защиты, а последние, в свою очередь, обусловлены общими целями права. В диссертации обосновывается положение, о том, что меры защиты могут быть закреплены как в диспозиции, так и в санкции нормы права.

В диссертации обосновывается наличие у юридических мер защиты не только восстановительной и предупредительной функций, как это принято считать, но и регулятивной, и пресекательной, а также функции обеспечения безопасности жизнедеятельности человека. Одной из центральных идей диссертации является положение о том, что большинство мер защиты являются многофункциональными и в той или иной мере выполняют предупредительную, пре-секательную, восстановительную и регулятивную функции и преследуют соответствующие им цели. Соискателем делается вывод о том, что одна и та же мера защиты может быть направлена на достижение сразу нескольких целей (регулирования, восстановления, пресечения, предупреждения и обеспечения безопасности).

Кроме того, научная новизна исследования заключается в следующих положениях, выносимых на защиту.

1. Меры юридической защиты - это охранительные правовые средства (одно из выражений государственного принуждения), применяемые в случае совершения правонарушения или наступления иных юридических фактов, преследующие цели предупреждения, пресечения, регулирования, восстановления, а также обеспечения безопасности. Меры защиты обладают следующими признаками: основаны на государственном принуждении, обеспечиваются или гарантированы государством; могут быть закреплены как в санкции, так и в диспозиции нормы права; реализуются как в процессуальной, так и в не процессуальной форме; основанием их применения выступают разнообразные юридические факты, которые могут быть как правомерными, так и противоправными; осуществляются в рамках охранительных правоотношений.

2. Меры юридической защиты отличаются от мер юридической ответственности на основе следующих характеристик: меры защиты закрепляются как в диспозиции, так и в санкции правовых норм, а меры юридической ответственности - только в санкциях правовых норм; фактическим основанием применения мер ответственности выступает юридический факт правонарушения, а основанием применения мер защиты является как правонарушение, так и иные разновидности юридических фактов; юридическую ответственность характеризуют такие признаки, как осуждение и наличие дополнительной обязанности, а при реализации мер защиты отсутствует осуждение и дополнительная обязанность; меры юридической ответственности осуществляют карательную функцию, а у мер защиты она отсутствует; юридическая ответственность реализуется только в процессуальной форме, а меры защиты - как в процессуальной, так и в не процессуальной.

3. Функции юридических мер защиты - это направления правового воздействия на общественные отношения, поведение субъектов, раскрывающие их сущность, роль и социальное предназначение и преследующие достижение определенных целей. В содержание функций мер защиты входит: нормативное и фактическое основание; объекты, и результаты воздействия; способы и субъекты воздействия. Фактическим основанием могут являться несколько групп юридических фактов: различные виды правонарушений; объективно; противоправные деяния; события; угрожающие безопасности населения;, жизни и здоровью граждан; различные опасные состояния для жизни, здоровья т безопасности;:. / 1'

4. Объектами функций юридических мер защиты являются несколько групп, общественных отношений: отношения;, которые подвергаются угрозе со стороны нарушителей правовых норм; отношения, которые понесли негативные изменения: в результате совершения правонарушения, объективно-противоправного деяния, а также иных действий и. событий, и требуют восстановления;: наиболее важные социальные отношения, охраняемые не только при

1 помощи мер ответственности, но и мер защиты; конфликтные общественные отношения, которые необходимо прекратить (пресечь).

5. Классифицировать функции юридических мер защиты можно по различным основаниям: отраслевой принадлежности; в зависимости от связи с функциями права;, видовой характеристики мер защиты; характера воздействия; целей воздействия; субъектов осуществления. Сущностной будет выступать классификация в зависимости от характера и целей воздействия: На основе этих критериев функции мер защиты классифицируются на регулятивную, предупредительную, пресекательную, восстановительную и обеспечения безопасности. ', ■ . . ' , г:/■: • '.'•'. - ■ ■

6. Цели юридических мер защиты - это идеально предполагаемые модели будущего состояния общественных отношений, правомерного поведения субъектов, к которым через установление и применение мер защиты стремятся субъекты правотворческой и правореализаторской деятельности. Функции, мер защиты направлены на реализацию следующих общих целей: предупреждение правонарушений и объективно противоправных деяний; непосредственное пресечение правонарушений и объективно противоправных деяний; восстановление общественных отношений; регулирование и упорядочивание общественных отношений; безопасность .жизнедеятельности человека. В работе предлагается авторское определение каждой из целей мер защиты.

7. Регулятивная функция юридических мер защиты - это направление правового воздействия, заключающееся в упорядочивании и развитии динамики правоотношений, возникающих в связи с применением мер защиты. Способами осуществления регулятивной функции мер защиты выступают: закрепление в правовых нормах прав и обязанностей субъектов, связанных с применением мер защиты; определение их правового статуса; определение составов правомерного поведения.

8. Восстановительная функция юридических мер защиты - это-направление правового воздействия на нарушенные общественные отношения, правоотношения, через которое достигается цель-их приведения в. прежнее состояние. Восстановительная функция влияет на поведение субъектов, их интересы, субъективные права, но в итоге в прежнее состояние приводятся общественные отношения, которые и необходимо рассматривать как основной объект восстановительной функции мер защиты. Восстановительная функция- мер защиты-реализуется при помощи следующих способов: использование гражданами субъективных прав на самозащиту; принуждение к исполнению невыполненной обязанности; реализация санкции правовой нормы, предусматривающей меры защиты; приостановление или прекращение действия нормативно-правовых актов; совершение субъектом действий, направленных на восстановление общественных отношений.

9. Функция обеспечения безопасности юридических мер защиты - это направление правового воздействия, заключающееся в упреждении, нейтрализации или ликвидации негативных факторов природного и (или) техногенного воздействия, а также создания состояния защищенности для субъектов уголовного процесса, правоохранительных, судебных и контролирующих органов. В зависимости от субъектов и объектов функцию обеспечения безопасности можно разделить на две подфункции: подфункцию, направленную на обеспечение безопасности от экологических и техногенных катастроф; подфункцию, направленную на обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства, а также лиц, осуществляющих правоохранительную, судебную и контролирующую деятельность.

Научно-практическая значимость исследования. Научное значение работы состоит в том, что в ней сформулированы положения, которые в совокупности дают целостное представление'о-функциях и целях мер защиты, их характеристиках и отличиях от смежных правовых категорий. Выводы, содержащиеся в диссертации, дополняют и развивают разделы теории государства и права, посвященные мерам защиты, функциям права, юридической ответственности, и имеют методологическое значение для дальнейших исследований в этой области на общетеоретическом и отраслевом уровнях.

Практическая значимость диссертационного- исследования- определяется тем, что содержащиеся в работе выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы: в правотворческой деятельности; в научных исследованиях проблем мер защиты по всем отраслям права; в учебном процессе при изучении курса «Теория государства и права», отраслевых юридических дисциплин и спецкурсов «Проблемы теории государства и права», «Юридическая безопасность» и др.

Апробация» результатов исследования. Все положения диссертации отражены в восьми научных статьях, две из которых опубликованы в журналах, рекомендованных ВАК для публикаций по-кандидатским и докторским диссертациям. Основные положения диссертации докладывались на Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (ВУиТ, Тольятти, 21-23 апреля 2003 г.); «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (ВУиТ, Тольятти, 21-23 апреля- 2005 г.); «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (ВУиТ, Тольятти, 21-23 апреля 2006 г.). Теоретические выводы, полученные в ходе исследования, докладывались на> заседаниях кафедры теории и истории государства и права Казанского государственного университета, кафедры теории и истории государства и права Тольяттинского государственного университета и используются соискателем в практической юридической деятельности. Опубликованные работы диссертанта применяются профессорско-преподавательским составом Тольяттинского государственного университета при чтении курсов «Теория государства и права» и «Конституционное право РФ».

Структура работы обусловлена логикой, а также целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Бессолицын, Александр Георгиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет нам сделать ряд выводов и обобщений. Юридические меры защиты - самостоятельная юридическая категория, которая является составляющей более широкого явления, - защиты права. Поэтому понятие «юридические меры защиты» не следует отождествлять с понятием «защита права», которая помимо юридических мер защиты включает в себя юридическую ответственность и процессуальную деятельность по их реализации, а также непроцессуальные способы защиты права. Одновременно меры безопасности выступают разновидностью юридических мер защиты. Сами юридические меры защиты - это охранительные правовые средства, применяемые в случае совершения правонарушения или наступления иных юридических фактов, преследующие цели предупреждения, пресечения, регулирования, восстановления, а также обеспечения безопасности.

Юридические меры защиты выступают многофункциональными правовыми средствами и выполняют регулятивную, превентивную и восстановительную функции. В соответствии с юридическими фактами на первый план выдвигается определенная функция. При этом иные функции «не исчезают», а реализуются одновременно с главенствующей функцией. Поэтому представляются весьма спорными попытки обосновать исключительно восстановительный характер мер защиты в частноправовых отраслях права и предупредительный с пресекательным характер мер защиты в отраслях публичного права. Данный вывод дополнительно подтверждается исследованием соотношения публичных и частных интересов в целях, которые стоят как перед мерами защиты в отраслях права, относящихся к публичному блоку системы права, так и в отраслях права, относящихся к частному праву. Безусловно, отраслевые цели обладают своей спецификой, но, в конечном счете, соответствуют общим целям юридических мер защиты. Кроме того, одна и та же мера защиты может быть направлена на достижение сразу нескольких целей (регулирования, восстановления, пресечения, предупреждения и обеспечения безопасности).

Применительно к общим целям юридических мер защиты можно выделить два уровня. Первый уровень составляют общие цели права, в реализации которых участвуют меры защиты. Второй уровень включает в себя цели, которые выступают в качестве классифицирующих критериев функций мер защиты. Цели следующего порядка (отраслевые) составляют другой уровень целей, а они, в свою очередь, связаны с общими целями мер защиты.

Классификация функций юридических мер защиты, проводимая с учетом характера и целей воздействия, на регулятивную, предупредительную, пресека-тельную, восстановительную и обеспечения безопасности является сущностной, т.к. основана на двух важнейших признаках функций и показывает их действительное, а также основное социальное предназначение. Кроме того, эти критерии не вступают в противоречие с основаниями классификации специально-юридических функций права, а также подчеркивают четкую взаимосвязь и взаимозависимость понятийного ряда: специально-юридические функции права — функции отдельных правовых институтов (в данном случае института мер защиты).

Существование регулятивной функции юридических мер защиты обусловлено основным инструментальным предназначением права. Регулятивная функция мер защиты упорядочивает и развивает динамику правоотношений, возникающих в связи с применением мер защиты. Пресекательная функция юридических мер защиты не охватывается содержанием превентивной функции. Они различаются на основе объектов, способов, субъектов и результатов воздействия, а также основного целевого предназначения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бессолицын, Александр Георгиевич, 2008 год

1. Нормативно-правовые акты1. Конституция РФ. М., 2006.

2. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ. М., 2007.

3. Гражданско-процессуальный кодекс РФ. М., 2006.

4. Гражданский кодекс РФ. М., 2006.

5. Трудовой кодекс РФ. М., 2007.

6. Таможенный кодекс РФ. М., 2007.

7. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 2007.

8. Налоговый кодекс РФ. М., 2007.

9. Уголовный кодекс РФ. М., 2007.

10. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М., 2007.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2007.

12. Семейный кодекс РФ. М., 2007.

13. Федеральный закон РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции»// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

14. Федеральный закон РФ от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 888.

15. Федеральный закон РФ от 2 июля 1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.

16. Федеральный закон РФ от 19 июля 1992 г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №30. Ст. 1788.

17. Федеральный закон РФ от 19 февраля 1993 г. «О беженцах» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 12. Ст.

18. Федеральный закон РФ от 19 февраля 1993 г. «О вынужденных переселенцах» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 12. Ст. 427.

19. Федеральный закон РФ от 1 апреля 1993 г. «О государственной границе РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №17. Ст. 594.

20. Федеральный закон РФ от 21 июля 1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 33.I1. Ст. 1316.

21. Федеральный конституционный закон РФ от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде РФ» // Собрание законодательства РФ. 1994. № И. Ст. 1447.

22. Федеральный закон РФ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3649.

23. Федеральный закон РФ от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.

24. Федеральный закон РФ от 3 апреля 1995 г. «О федеральной службе безопасности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.

25. Федеральный закон РФ от 14 апреля 1995 г. «О ведомственной охране» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 16. Ст. 1935.

26. Федеральный закон РФ от 20 апреля 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1020.

27. Федеральный закон РФ от 24 апреля 1995 г. «О животном мире» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

28. Федеральный закон РФ от 15 июня 1995 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // Ведомости

29. Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 33. Ст. 1316.

30. Федеральный закон РФ от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.

31. Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

32. Федеральный закон РФ от 22 августа 1995 г. «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст. 3503.

33. Федеральный закон РФ от 30 ноября 1995 г. «О финансово-промышленных группах» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4697.

34. Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4873.

35. Федеральный закон РФ от 9 января 1996 г. «О радиационной безопасности населения» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 141.

36. Федеральный закон РФ от 10 января 1996 г. «О внешней разведке» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 143.

37. Федеральный закон РФ от 10 января 1996 г. «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судей РФ» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 144.

38. Федеральный закон РФ от 27 мая 1996 г. «О государственной охране» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 22. Ст. 2594.

39. Федеральный закон РФ от 20 июня 1996 г. «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 26. Ст. 3033.

40. Федеральный закон РФ от 6 февраля 1997 г. «О внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997.6. Ст. 711.

41. Федеральный закон РФ от 26 февраля 1997 г. «О мобилизационной подготовке и мобилизации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 9. Ст. 1014.

42. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3589.

43. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3588.

44. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

45. Федеральный конституционный закон РФ от 17 декабря 1997 г. «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. №51. Ст. 5712.

46. Федеральный закон РФ от 14 апреля 1998 г. «О мерах по защите экономических интересов при осуществлении внешней торговли товарами» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16.Ст. 1798.

47. Федеральный закон РФ от 24 июля 1998 г. «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.1998. №31. Ст. 3802.

48. Федеральный закон РФ от 5 марта 1999 г. «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 10. Ст. 1163.

49. Федеральный закон РФ от 6 октября 1999 г. «Об общих принципахорганизации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

50. Федеральный закон РФ от 7 ноября 2000 г. «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 46. Ст. 4538.

51. Федеральный закон РФ от 7 ноября 2000 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. №48. Ст. 4563.

52. Федеральный конституционный закон РФ от 30 мая 2001 г. «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

53. Федеральный закон РФ от 10 июля 2001 г. «О специальных экологических программах реабилитации радиационно загрязненных участков территории» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 27. Ст. 2813.

54. Федеральный закон РФ от 7 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (Ч. I). Ст. 3418.

55. Федеральный закон РФ от 8 августа 2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33. Ст. 3436.

56. Федеральный закон РФ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

57. Федеральный конституционный закон РФ от 30 января 2002 г. «О военном положении» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 5. Ст. 34.

58. Федеральный закон РФ от 10 июля 2002 г. «О Центральном банке РФ (Банке России)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

59. Федеральный закон РФ от 12 июля 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме гражданами РФ» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

60. Федеральный закон РФ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3032.

61. Федеральный закон РФ от 25 июля 2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3031.

62. Федеральный конституционный закон РФ от 28 июля 2004 г. «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст. 2710.

63. Федеральный закон РФ от 20 августа 2004 г. «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ. 2994. № 34. Ст. 3534.

64. Федеральный закон РФ от 2 января 2006 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 2. Ст. 150.

65. Федеральный закон РФ от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. 2006. №11. Ст. 1146.

66. Федеральный закон РФ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 19. Ст. 2060.

67. Федеральный закон РФ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 2006. №31. Ст. 3434.

68. Федеральный закон РФ от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (Ч. I). Ст. 3448.

69. Федеральный закон РФ от 4 декабря 2006 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.

70. Федеральный закон РФ от 18 декабря 2006 г. «О рекламе» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 12. Ст. 1232.

71. Федеральный закон РФ от 9 февраля 2007 г. «О транспортной безопасности» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 7. Ст. 837.

72. Указ Президента РФ от 9 сентября 2000 г. «О приостановлении действия Указа Президента Республики Адыгея от 22 августа 1994 г.» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 38. Ст. 3778.

73. Монографии, учебники и учебные пособия

74. Абрамов А.И. Проблемы реализации регулятивной функции права. M.: Nota Вепе, 2005. - 170 с.

75. Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. М., 1995. - 206 с.

76. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. - 188 с.

77. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. - М.: Юрид. лит., 1981. - 160 с.

78. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. -Свердловск, 1964. 228 с.

79. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989. - 288 с.

80. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.232 с.

81. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право РФ. М., 1995.-480 с.

82. Антокольская М.В. Семейное право. М.: Юрид. лит, 2000. - 320 с.

83. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права. М., 1997. - 414 с.

84. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. - 120 с.

85. Байтин М.И. Вопросы общей теории государства и права. Саратов: СГАП, 2006. - 400 с.

86. Байтин М.И. Сущность права. Саратов: СГАП, 2001. - 416 с.

87. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юрид. лит., 1979. - 112 с.

88. Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности. Ташкент: ФАН, 1989. - 147 с.

89. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998. - 686 с.

90. Васильев А.И. Международное сотрудничество в области национальной и техногенной безопасности военной деятельности. М., 1999. - 143 с.

91. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.). Очерки теории и практики. М.: Городец, 2001. - 508 с.

92. Вопленко H.H. Сущность, функции и принципы права. Волгоград, 1998.- 56 с.

93. Горбачев И.Г. Российский федерализм: проблемы сотрудничества и взаимной ответственности федерального центра и субъектов РФ. СПб, 2001. -411 с.

94. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Российск. Право, 1992. - 207 с.

95. Грибанов. В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. -411 с.

96. Громов H.A., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Городец, 1998. - 152 с.

97. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и юридической ответственности (социологический и юридический аспекты). Л.: ЛГУ, 1983. -142 с.

98. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. -М.: Научная книга, 2003. 504 с.

99. Евдокимов C.B. Правовосстановительные меры. Н. Новгород, 2001.- 191 с.

100. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб.: Юрид. центр, 2001. - 100 с.

101. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. - 76 с.

102. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Л., 1955.-310 с.

103. Кабанов П.А. Карательная функция в системе функций юридической ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004.

104. Казакова Е.Б. Самозащита как юридическое средство. Пенза: ИИЦ ПГУ, 2007. - 140 с.

105. Курушин В.Д., Минаев В.А. Компьютерные преступления и информационная безопасность. М.: Юрист, 1998. - 256 с.

106. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта, 2000. - 560 с.

107. Керимов Д.А. Свобода право и законность. В социалистическом обществе. М.: Госюриздат, 1960. - 223 с.

108. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2001. - 244 с.

109. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.: Наука, 1983.- 184 с.

110. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации. М.: Юристъ, 2006. - 345 с.

111. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства (методологические подходы). М.: РАН, 1995. - 56 с.

112. Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 784 с.

113. Криминология. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М.: Юрист, 1995. - 432 с.

114. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М.: Юрид. лит., 1980. - 280 с.

115. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М.: Юрист, 2000. - 672 с.168 .

116. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: МГУ, 1981. - 240 с.116; Липинский; Д:А. Проблемы юридической ответственности. 2-е изд.- СПб.: Изд-во Юрид. центр Пресс, 2004. 409 с.

117. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 387 с.

118. Липинский Д.А. Юридическая ответственность. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. - 400 с.

119. Лукич Р. Методология права. М., 1981. - 304 с.120: Маку ев Р.X: Правонарушение и юридическая ответственность. -Орел: Юрид. ин-т МВД РФ, 1998. 101 с.

120. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность.- М.: Юрид. лит., 1985. 192 с.

121. Малько A.B. Политическая и правовая жизнь в России. М.: Юрист, 2006. - 256 с.

122. Малько A.B., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов: СГАП, 2003. - 296 с.

123. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов. 1987. - 301 с. 125. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности. - Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001. - 202 с.

124. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного лрава. -Воронеж: Изд-во Воронеж; ун-та, 19901 1^70 с.

125. Мусаткина A.A. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности.-Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004; 179 с.

126. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного; наказания (теоретико-методологическое исследование). Тюмень, 1994.-239 с. .

127. Общая теория государства и права: в 2 т. Т. 2.1 Под ред. М. Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. - 640 с.

128. Общая теория государства и права: Академический курс, в 2-х томах. Т. 2. М., 2000. - 643 с.

129. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 2002. - 520 с.

130. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой М.: Русский язык, 1975. 980 с.

131. Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976. - 199 с.

132. Попов JI.JL, Шерегин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность (сущность, применение и эффективность административных взысканий). -Л.: Наука, 1975.-252 с.

133. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994.-208 с.

134. Пронина М.Г. Стимулирующая функция гражданско-правовых санкций. Мн., 1977. - 200 с.

135. Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок. Тарту: Изд-во Тарт. ун-та, 1966. - 176 с.

136. Рыженков А. Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983. 96 с.

137. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. - 240 с.

138. Сатарова H.A. Принуждение в финансовом праве. М.: Юрлитин-форм, 2006. - 392 с.

139. Свиридов С.А. Эффективность правовых норм о материальной ответственности. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1982. - 120 с.

140. Сетров М.И. Степень и высота организации систем. Системные исследования. М., 1969. - 198 с.

141. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965. - 188 с.

142. Суханов Е.А. Гражданское и хозяйственное право европейских социалистических стран-членов СЭВ. М., 1987. - 51 с.

143. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. СПб., 2001. - 560 с.

144. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов, 1973.-456 с.

145. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. - 490с.

146. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Пе-ревалова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 570 с.

147. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М.: Юристь, 1997. 675 с.

148. Убеждение и принуждение в борьбе с преступностью / Под ред. У.С. Джекебаева. Алма-Ата: Наука, 1989. - 175 с.

149. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 198 с.

150. Филиппов И.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов: Сарат. юр. ин-т, 1987. - 182 с.

151. Философская энциклопедия / Под ред. Ф.В. Константинова. М.,1970.

152. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова М.: Изд-во Полит, лит-ры, 1987.

153. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф. Ильичева, П.Н.Федосеева, С.М. Ковалев М.: Сов. энциклопедия, 1983. - 534 с.

154. Фомин A.A. Чрезвычайное законодательство в Российском государстве. Пенза, 2002. - 246 с.

155. Фомин A.A. Юридическая безопасность в сфере законотворчества и правореализации. Пенза, 2006. - 236 с.

156. Фомин A.A. Юридическая безопасность субъектов российского права. Саратов: СГАП, 2005. - 332 с.

157. Хачатуров Р.Д., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Изд-во МАБиБД, 1995. - 200 с.

158. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1998. - 320 с.

159. Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1984. - 104 с.

160. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. М., 1976. - 143 с.

161. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. - 288 с.

162. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: Изд-во ТоЛПИ, 1997. - 226 с.

163. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. -М.: МЮИ МВД РФ, 1996. 230 с.3. Научные статьи

164. Аксенов И.А. Криминализация экономики как угроза экономической безопасности России // Юрист. 1999. - № 10. - С. 20-24.

165. Анненкова В.Г. Федеральное вмешательство как способ обеспечения территориального единства государства // Конституционное и муниципальное право. 2005. - № 1. - С. 37-38.

166. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. - № 7. - С. 33-39.

167. Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. - № 3. - С. 4-16.

168. Барышникова Т.Ю. К вопросу о разграничении мер защиты и мер ответственности // Юридические записки Ярославского государственного университета. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2003. Вып. 7. - С. 102-110.

169. Безверхов А.Г. К вопросу о понятии системы права и законодательства // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 14. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001.-С. 3-14.

170. Болгова В.В., Чураков А.Н. К вопросу о соотношении мер защиты и мер ответственности в праве // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева.

171. Сер. «Юриспруденция». Вып. 11.- Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2000. С. 263-272.

172. Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. - № 1. - С. 67-69.

173. Веремеенко И.И., Попов Л. Л., Шерегин А.П. Понятие и условия эффективности административных санкций // Правоведение. 1972. - № 5.

174. Вершинин А.П. Меры защиты субъективных прав по гражданскому законодательству // Проблемы совершенствования субъективных прав по гражданскому законодательству. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1988.

175. Галузин А.Ф. Безопасность как принцип и функция права // Право и политика. 2004. - № 11. - С. 4-19.

176. Галузин А.Ф. Принцип правовой безопасности в системе уголовного, уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства РФ // Вестник Самарской государственной экономической академии. Самара: СГЭА. - 2006. - № 1 (16). - С. 233-252.

177. Глазков П., Либерман А. Предостережение как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. М.: НКЮ РСФСР, 1927. - № 17.

178. Гришин С.П. Ответственность и меры защиты в уголовном процессе. Право. Власть. Законность. Нижегород. юрид. институт МВД РФ, 1997.

179. Дамирли М.А. История права и философское знание // Журнал российского права. 2001. - № 11. - С. 75-83.

180. Ермаков А.Н. Меры защиты на стадии принятия искового заявления в арбитражном процессе // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 27. - Тольятти, 2003. - С. 47-52.

181. Жижиленко А. Меры социальной защиты по УК 1926 г. // Проблемы преступности. М.: Изд-во НКВД, 1926. - Вып. 3. - С. 54-68.

182. Кожевников O.A. Принципы формирования системы российского права // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 20. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. - С. 52-71.

183. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. - № 5. - С. 47-53.

184. Кожевников С.Н. Основные черты мер защиты в советском праве: Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1966 г. Свердловск: ИЗд-во УрГЮИ 1968. - С. 47-53.

185. Копылов Н.М. О правовом содержании понятия «экологическая безопасность» //Правоведение. 2000. - № 1.

186. Левков A.A. Понятие меры защиты в праве // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 15. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001.-С. 212-226.

187. Малько A.B. Механизм правового регулирования // Правоведение. -1996.-№3.

188. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное принуждение и свобода личности // Советское государство и право. 1984. - № 4. - С. 77-84.

189. Полетаев Ю.Н. Удержание из заработной платы как имущественная мера защиты сторон трудового правоотношения // Практика применения трудового законодательства. № 8. - 2004. - С. 18-21.

190. Пиголкин A.C. Нормы советского социалистического права и их структура//Вопросы общей теории советского права. М., 1960. - С. 148-193

191. Радько Т.Н. Социальное назначение права и юридическая ответственность (некоторые аспекты взаимосвязи) // Проблемы юридической ответственности и исполнения наказания в свете Конституции СССР: Сб. науч. тр. -Рязань: РВШМВД СССР, 1981. С. 3-13.

192. Самощенко И.С., Никитинский В.И. Изучение эффективности действующего законодательства // Советское государств и право. 1969.- № 8. - С. 3-11.

193. Садовничий В. Образование и наука как фактор национальной безопасности // Социальная и духовная безопасность России / Под общ. ред. В.И. Добренькова. М., 1995. - С. 18-29.

194. Сахаров А.Б. Методы уголовно-правового регулирования общественных отношений // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений. М.: ВНИИ МВД СССР, 1989. - С. 29-37.

195. Семенцова И.А. Принудительные меры медицинского характера и наказание в отношении лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости // Журнал российского права. 2001. - № 11. - С. 84-91.

196. Серебрянников В. Политическая безопасность // Свободная мысль. -1997. -№ 1.

197. Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России / Под ред. В.Н. Иванова, Р.Г. Яновского. М., 1996.

198. Стоякин Г.Я. Назначение гражданско-правовых мер защиты // Сборник аспирантских работ. Свердловск, 1973. - Вып. 15. - С. 122-127.

199. Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности // Советское государство и право. 1982. № 6. - С. 49-55.

200. Тагер С. Пенитенциарные проблемы. Высылка и ссылка как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. М.: Юрид. лит. НКЮ РСФСР, 1927. - № 40. - С. 1234-1236.

201. Тебряев A.A. Меры ответственности в гражданском праве // Юридическая мысль. 2001. - № 6. - С. 60-71.

202. Трофимова М.П. Регулятивная функция юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 8. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2000. - С. 39-66.

203. Трунцевский Ю.В. Гражданско-правовые меры защиты авторского права и смежных прав в аудиовизуальной сфере // Юрист. 2002. - № 1. - С. 1722.

204. Тюшнякова О.В. Меры уголовно-правового воздействия (характера) и их классификация // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 20. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. - С. 157-160.

205. Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. - № 6. - С. 101-110.

206. Щедрин Н.В. Меры безопасности: развитие теории, отличительные признаки и классификация // Правоведение. 1994. - № 4. - С. 91-95.

207. Экимов А.И. Категория цели в науке права // Философские проблемы государства и права. Д., 1970. - С. 51-58.

208. Якубсон В. Лишение свободы как мера социальной защиты по Уголовному и Исправительно-трудовому кодексам РСФСР // Проблемы преступности. М.: Изд-во НКВД РСФСР, 1928. - С. 189-196.4. Авторефераты диссертаций

209. Александрова А.П. Защита социально-экономических прав и свобод: общетеоретический анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2002. - 28 с.

210. Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1968. - 17 с.

211. Барашев В.В. Институт административного принуждения: соотношение материального и процессуального права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2007. - 26 с.

212. Дремина H.A. Проблемы профессиональной защиты по делам о применении принудительных мер медицинского характера: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1991. - 25 с.

213. Евдокимов C.B. Правовосстановительные меры в российском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1999. - 31 с.

214. Ермаков А.Н. Меры защиты в арбитражном процессуальном праве: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 27 с.

215. Зарян Д.Г. Объективная сторона правонарушения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006. - 21 с.

216. Звягинцева JI.M. Меры защиты в советском семейном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1980. - 15 с.

217. Ионаш В.В. Административное пресечение как вид административного принуждения: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2006. - 22 с.

218. Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург,2003. 22 с.

219. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. - 19 с.

220. Колосова Н.М. Интегративная функция правовой системы. Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 1990. - 22 с.

221. Лаверычев Е.Г. Осуществление защитных мер и имущественная ответственность за причинение ущерба морской среде: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. - 26 с.

222. Левков A.A. Меры защиты в российском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2002. - 28 с.

223. Николайченко О.В. Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007. - 26 с.

224. Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 2006. - 29 с.

225. Полубинская C.B. Соотношение общего и специального предупреждения как целей наказания: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1987. - 23 с.

226. Радько Т.Н. Теоретические и методологические проблемы функций социалистического права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1978. - 39 с.

227. Радько Т.Н. Функции социалистического общенародного права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1967. - 20 с.

228. Соломеник Н.Л. Восстановительная функция юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007. - 22 с.

229. Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности субъектов трудового правоотношения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1982. - 32 с.

230. Торопов А.Н. Восстановительная функция права (вопросы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998. - 26 с.

231. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 26 с.ую

232. Чичерова JI.E. Ответственность в семейном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. - 21 с.

233. Чумак JI.A. Природа и механизм реализации охранительной функции советского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1986. - 16 с.

234. Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1997. - 16 с.

235. Шундиков К.В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.- 24 с.

236. Щербаков В.В. Уголовная ответственность и ее основание: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998. - 22 с.

237. Юрьева А.Г. Меры защиты в советском трудовом праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1985. - 21 с.5. Диссертации

238. Евдокимов C.B. Правовосстановительные меры в российском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1999. - 218 с.

239. Левков A.A. Меры защиты в российском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2002. - 216 с.

240. Радько Т.Н. Теоретические и методологические проблемы функций социалистического права: Дис. . д-ра юрид. наук. Рязань, 1978. - 409 с.

241. Соломеник H.JI. Восстановительная функция юридической ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Тольятти, 2007. - 174 с.

242. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2000. - 195 с.

243. Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1997. - 228 с.