Трансформация территориально-государственного устройства Российской Федерации в условиях глобализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Подопригора, Александр Васильевич

• Подопригора, Александр Васильевич
• кандидат политических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат политических наук Подопригора, Александр Васильевич

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследований процессов трансформации фор,м территориально-государственного устройства в условиях глобализации

1.1. Трансформация национального государства в условиях глобализации: теоретические подходы и оценки

1.2. Федеративная форма государственного устройства и новая парадигма регионального развития РФ

1.3. Эволюция территориально-государственного устройства современной России

Глава 2. Модернизационный вызов российскому федерализму

2.1. Централизация и децентрализация в государственном территориальном регулировании России: институционально-политический аспект

2.2. Элиты в условиях региональной трансформации: поиск новой политики

2.3. Сценарное моделирование трансформации российских региональных систем

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация территориально-государственного устройства Российской Федерации в условиях глобализации»

Актуальность исследования. Значение научного исследования политического процесса трансформации территориально-государственного устройства РФ в условиях глобализации и новой роли в этом процессе регионов страны определяется следующими обстоятельствами.

Во-первых, совокупность социально-политических и экономических исследований последнего времени подтверждает, что формирование конкурентоспособной модели развития («модернизация») страны, эффективной экономики и системы государственного и муниципального управления все больше зависит от количества и качества соответствующих институтов1. На фоне глобализационных процессов и в условиях утверждения новой региональной парадигмы в практике государственной и международной политики (чему свидетельство - последние события в Косово, Абхазии и Южной Осетии), особенно актуальным становится осмысление новой роли такого важнейшего для нашей страны и ее регионов института, как федерализм.

Во-вторых, все последнее десятилетие в России идет процесс формирования и роста «новых регионов» «поверх» существующего административно-территориального деления страны и разделения полномочий между уровнями власти. Этот процесс включает новую культурно-экономическую регионализацию, рост национального и регионального самосознания, а таюке такие новации федеральной власти в территориально-государственном строительстве, как создание федеральных округов и стратегии формирования «макрорегионов». В то же время нынешние, доставшиеся «в наследство» от СССР и консервируемые властью, административно-территориальные структуры становятся недееспособными

См.: Радыгин А. Институциональные компоненты экономического роста / А. Радыгин, Р. Энтов // Вопросы экономики. 2005. № 11. С. 14-38; Олейник А. «Институциональные ловушки» постприватизационного периода в России / А. Олейник // Вопросы экономики. — 2004. — №6. — С. 79-94; Полтерович В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход? / В.М. Полтерович // Общественные науки и современность. 2004. №3. С. 5-16. и деградируют. Эти два взаимосвязанных процесса, на наш взгляд, содержательно обусловлены глобализацией.

Особое значение в этой связи приобретает институциональная составляющая динамики изменений, поскольку активные политические процессы «новой регионализации» в современных условиях, осложненных экономическим кризисом, могут поставить под вопрос само существование нынешней территориально-государственной системы РФ, которая сложилась в принципиально иной политической и исторической ситуации. От того, какой из этих двух процессов пойдет активнее и возобладает, а также от того, будут ли эти процессы в полной мере осознаваться и контролироваться экспертным сообществом и властью, зависит уже ближайшее будущее РФ.

В - третьих, сегодня стала очевидной исчерпанность «сырьевой» модели экономического развития страны, бесперспективность ее модернизации в рамках «унитарно-авторитарной» парадигмы государственной и политической формы организации власти, а также ущербность старой системы показателей социально-экономического развития регионов1, межбюджетных отношений и соответствующей им государственно-территориальной формы страны. Все это вместе взятое уже привело к так называемому «человеческому дефолту» в России2 и продолжает препятствовать ее развитию. В этом контексте особое значение приобретает глубокая взаимосвязь между федерализмом как формой государственного устройства и демократией как механизмом принятия политических решений - особенно в многонациональном государстве, каковым является Россия.

В-четвертых, современное российское государство нельзя ни модернизировать, ни даже сохранить, не опираясь на сильные, полноправные, демократически управляемые и рыночно самодостаточные регионы. Необходимая «энергия модернизации», система личной, этической и политической мотивации, человеческие и иные ресурсы роста

1 Татаркин А. Действующие методологические основы искажают оценки развития регионов / А. Татаркин, В. Ефименков // Федерализм. 2002. № 1. С. 14-15.

2 См.: Стратегическая психология глобализации: психология человеческою капитала. Под. ред. Л.И. Юрьева. СПб: Питер, 2006. С.9-10. концентрируется сейчас именно в регионах. Однако существующая система отношений «центр - регионы», на наш взгляд, не отвечает потребностям реализации этого общественно значимого ресурса. Становится политически актуальным вопрос о необходимости кардинальной федеративной реформы, имеющей целью создание максимально полно отвечающего базовым признакам федерации государства в России как единственно возможной базе и ресурсу модернизации страны в XXI веке («федерации регионов России»).

В-пятых, в эпоху глобализации становление региона в качестве субъекта и объекта политических процессов и социально-экономических отношений, носителя особых корпоративно-территориальных интересов, предопределяет необходимость формирования новой парадигмы региона1. Все последние события, от Косово до Осетии, демонстрирующие разрушение «ялтинского мира», показывают также, что в новом миропорядке, формирующемся глобализацией, информационной революцией и одновременным ростом регионального самосознания, свобода доступа глобального мира (рынка) к ресурсами региона - и наоборот - начинает превалировать над актуальностью сохранения над регионами контроля «национального государства». Это будет иметь далеко идущие последствия для ригидных территориально-государственных конструкций, к каковым можно отнести и нынешнее территориально-государственное устройство РФ.

В-шестых, новая парадигма регионального развития, адекватная базовым характеристикам федерализма как ценности, призвана решить институциональные, территориальные, культурно-исторические и социально-экономические проблемы развития страны в долгосрочной перспективе. Особое значение в связи с формулированием новой научной парадигмы региона приобретает управление стратегическим развитием муниципальных образований, субъектов Федерации, регионов и страны в целом, так как цели

См.: Алексеев В.В. Регионализм в России / В.В. Алексеев. Екатеринбург: УрО РАН; УрГУ, 1999; Анимица Е.Г. В поисках новой парадигмы регионального развития / Е.Г. Анимица, В.П. Иваницкий, Э.В. Пешина. Екатеринбург : УрО РАН, 2005. С.3-5. указанных подсистем единого российского государства часто не просто не соответствуют, а противоречат друг другу. Осмысление региона как субъекта и объекта политических процессов с позиций институционального подхода способствует преодолению противоречий на методологическом уровне.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ эволюции теоретико-методологических взглядов на проблемы федеративной формы государственного устройства и регионального развития показывает, что на разных этапах истории России и мировой цивилизации, особенно с возникновением капитализма, децентрализация и регионализм, как методы государственного управления, а также федерализм, как политический институт и ценность, решали важнейшие с точки зрения национальных интересов задачи и всегда изучалась с междисциплинарных позиций, включая философские, социологические, исторические, экономические и демографические исследования.

Различным экономическим, социальным и политико-правовым аспектам становления федерализма и взаимодействия общества, групп интересов и властей посвящены работы таких исследователей, как А. Арато, М.В. Глигич-Золотарева, Н.М. Добрынин, А.Е.Захаров, С.Г. Зырянов, Н.В. Иванчук, И.М. Клямкин, С.Г. Кирдина, H.A. Комлева, JI.C. Мамут,

A.C. Папарин, Л.И. Полищук, P.A. Рахимов, В.И. Свинцов,

B.В. Скоробогацкий, A.JI. Стризое, Я.Ю. Старцев, В.П. Тимошенко,

A.Г. Хабибуллин, М.Х. М.А.Фадеичева, A.C. Чесноков, Н.В. Щербакова, и многих других.

Основы научного изучения территориальных систем, особенно социально-экономического и политического аспектов их развития, были заложены трудами Э.Б. Алаева, Е.Г. Анимицы, H.H. Баранского, М.В. Борщевского, JI.A. Велихова, В.Г. Давидовича, С.К. Дживилегова,

C.А. Ковалева, O.A. Константинова, Г.М. Лаппо, В.Н. Лексина,

B.Я. Любовного, Б.Н. Миронова, Н.В. Петрова, E.H. Перцика,

Ю.Л. Пивоварова, О.С. Пчелинцева, Ю.Г. Саушкина, В.П. Семенова-Тяныпанского, Б.Г. Хорева, А.Н. Швецова и многих других.

Хотя возникновение феномена регионализма в европейской истории исследователи относят к XIX веку1, пик роста количества научных исследований за рубежом, а также в СССР и РФ, посвященный проблемам регионализации и регионализма, пришелся на 1920-1990-е годы. В отечественной региональной экономике в дискуссиях 1970-х годов, когда в обращении был термин «район», а понятие «регион» считалось частью методологии буржуазной социально-экономической науки, произошло изменение терминологии — понятие «район» было постепенно замещено понятием «регион», соответственно, старую парадигму социалистического районирования сменила новая региональная парадигма.

В настоящее время в зарубежной и российской регионалистике новая парадигма регионального развития содержит современную методологию и теорию региона, включая проблематику так называемого «нового федерализма» М.Н. Добрынина и противопоставляемую ей концепцию «ассиметричного этнического федерализма» А.В.Захарова. Вместе с тем в методологии исследований регионов сталкиваются несколько конкурирующих подходов: междисциплинарный, цивилизационный и эволюционный.

Среди отечественных исследований, внесших определенный вклад в исследование новой парадигмы регионального развития, выделяются известные работы В.В. Алексеева, Е.Г. Анимицы, А.Г. Гранберга, О.В. Грицая, С.Г. Зырянова, C.JI. Переслегина, В.В. Скоробогацкого, А.И. Трейвиша, Г.В. Иоффе, В.Н. Лексина, А.Н. Швецова, Н.Д. Матрусова, Н.М. Ратнер, А.И. Татаркина, Н.М. Сурниной, Ю.В. Яковца, A.C. Новоселова, О.Г. Дмитриевой, Е.Б. Дворядкиной, В.П. Иваницкого, А. Неклессы, Э.В. Пешиной, Г.А. Ковалевой, О.В. Кузнецовой, Д.С. Львова, А.Д. Сапожникова, М.В. Смольникова, М. Чешкова, Я.Я. Яндыганова.

См.: АнимнцаЕ.Г. Указ. соч. С.35-36.

В Советском Союзе при изучении проблем районирования основной акцент делался на изучении вопросов, непосредственно связанных с задачей рационального размещения производительных сил по всей территории СССР и в первую очередь с территориальной организацией промышленного производства (эти проблемы, а также некоторые градостроительные аспекты районирования получили освещение в трудах Н.Т. Агафонова, Р.Я. Беспечной, В.В. Битунова, В.П. Бутузовой, Ю.П. Бочарова, Э.И.Вайнберга, Г.С. Камериловой, А.Э. Котляра, Ф.М. Листенгурта, Е.М. Маркова, В.П. Муравьева, С.А. Польского, Ю.В. Смейле, М.В. Солодкова, И.М. Смоляра, JI.JI. Трубе, Б.Г. Хорева, Б.Е. Светличного, Е.Г. Чистякова, О.И. Шкаратана и многих др.).

В исследовании проблем развития территориальных систем расселения уральская научная школа представлена трудами Е.Г. Анимицы, JI.E. Иоффе,

B.А. Оборина, A.A. Преображенского, С.А. Ваксмана, В.П. Иваницкого, Н.Ю. Власовой, Е.Б. Дворядкиной, E.H. Заборовой, JIM. Капустиной, А.Ю. Казака, Т.И. Николаевой, Н.М. Ратнер, O.A. Романовой, Л.А. Романовой, Я.П. Силина, А.И. Татаркина, И.Д. Тургель, Я.Я. Яндыганова, В.А. Ятнова и многих других.

Зарубежные исследования эволюции пространственных систем нашли отражение в фундаментальных работах У. Айзерда, Ж. Бодрийяра, X. Боса,

C. Буасье, В. Бунге, Ж. Будвиля, А. Вебера, М. Вебера, А. Геттнера, К. Жана, М. Кастельса, В. Кристаллера, Э. Куклиньски, А. Леша, Ф.У. Мейтленда, М. Портера, К. Риттера, П. Савонны, Р. О'Саливана, Я. Тинбергена, И. Тюнена, Р. Хартшорна, Э. Ульмана, П. Хаггета, Э. Хилла, Э. Хувера, Ж. Шабо и многих других.

Институциональное направление в исследовании проблематики федерализма и регионализма представляют труды новосибирской школы и их многочисленных последователей в нашей стране и за рубежом. Следует отметить работы О.Э: Бессоновой, С.Г. Кирдиной, Р. Саливана, Н.М. Сурниной, В.В. Лесных, Е.В. Попова, В.М. Полтеровича. Теория институциональных матриц предоставляет исследователю эффективный набор современных методов анализа совокупности политических, экономических, социальных и идеологических отношений различных общественных систем настоящего и прошлого, включая альтернативные. Особенно продуктивен подход теории институциональных матриц в изучении региональных и федеративных процессов с позиций макросоциологии.

Вместе с тем остается малоисследованным существенное изменение роли и структуры регионов РФ как субъектов политического процесса в условиях глобализации, актуальные тенденции регионализации и их влияние на содержание современного федерализма и формирование на его базе новой политической парадигмы развития страны, ее модернизации. Все это дополнительно актуализирует задачи данного исследования.

Информационную основу исследования составили законодательные акты и нормативно-правовые документы СССР, РСФСР, РФ, Челябинской области, официальные материалы Госкомстата РФ, монографии, материалы периодической печати, аналитические разработки автора. Актуальность поставленных проблем, их теоретическое, методологическое и практическое значение, наличие ряда дискуссионных и нерешенных вопросов предопределили выбор темы исследования, повлияли на его цель, задачи, объект и предмет.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является изучение влияния новых региональных процессов на трансформацию территориально-государственного устройства РФ в условиях глобализации.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

1. Исследовать институциональные механизмы и факторы политического процесса трансформации территориально-государственного устройства в условиях глобализации.

2. Проанализировать состояние, особенности и перспективы развития федеративной формы государственного устройства в современной России.

3. Изучить взаимопроникновение принципов унитаризма и федерализма как факторов структурирования и эволюции российской специфики государственного устройства.

4. Смоделировать типичные социальные и политические практики центральных и региональных элит российского общества, применяемые для отстаивания собственных интересов и интересов соответствующих слоев общества в условиях глобализации.

5. Определить механизм реализации стратегии модернизации России как постепенной смены старых («административных») регионов новыми («культурно-экономическими») регионами («макрорегионами») и становления модели территориально-государственного устройства, соответствующего базовым характеристикам федерализма («федерация регионов»).

Постановка научных задач в контексте новой парадигмы регионального развития позволила четко структурировать пространство исследования, определить его объект и предмет.

Объектом исследования являются политические процессы и институты, детерминирующие региональную трансформацию территориально-государственного устройства Российской Федерации в условиях глобализации.

Предметом исследования является система политических отношений, решений и технологий, определяющих актуальную форму территориально-государственного устройства Российской Федерации.

Область исследования соответствует п.п. 3, 4, 9, 14 специальности 23.00.02 Паспорта специальностей ВАК.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологическую и теоретическую основу исследования составляют:

- институциональный подход, теория институтов и институциональных матриц;

- фундаментальные положения теории размещения (теории пространственных преимуществ), отражающей объективный процесс изменений экономического, институционального, политического, социального и иного характера на всех уровнях пространственной организации территорий (городов и регионов);

- теория стадий экономического роста, позволяющая вполне конкретно изучать неравномерность развития региона, определять качество исторически сложившихся устойчивых территориальных социально-экономических систем, в том числе городских;

- теория устойчивого развития, которая обосновывает самостоятельное определение региональным сообществом стратегических целей и основных направлений социально-экономического развития в динамичной конкурентной среде;

- теория кластеров, описывающая пространственное возникновение и формирование групп, их переплетение по всем иерархическим слоям экономического пространства;

- теория глобализации и «новой экономики» («неоэкономики»).

Общими методами исследования являются системно-структурный, исторический, факторный, функциональный и стратегический анализ.

Основная гипотеза исследования. Основная гипотеза данного исследования заключается в том, что адекватным ответом России на исторические вызовы и кризис нынешней, заимствованной из прошлого, территориально-государственной конструкции должен стать политический процесс формирования в ближайшем будущем полноценной (реальной) федерации «новых российских регионов» и национальных республик в рамках масштабной федеративной реформы, обусловленной потребностями модернизации страны и новой региональной парадигмой, вызванной к жизни глобализацией. Именно в этом контексте может разрешиться и ключевой для современной России вопрос обновления властной элиты и смены системы ее целеполагания за счет переноса существенной части властных полномочий в регионы страны, восстановления там основных демократических норм политического процесса (выборность губернаторов, сменяемость и отчетность перед населением всех органов власти и т.д.), вовлечения широких кругов населения регионов в процессы управления и развития.

Научная новизна результатов исследования. Наиболее существенные научные результаты, полученные автором, резюмируются в следующих пяти моментах:

1." Установлена взаимосвязь между процессами глобализации, активизацией формирования в РФ «новых регионов», деградацией существующей административной и территориально-государственной системы и перспективами трансформации «унитарной федерации» в «федерацию регионов» России.

2. Введено в научный оборот понятие «новый российский регион», предпринята попытка исследования «нового региона» как политического процесса и проекта.

3. Исследованы свойства российских регионов в качестве субъектов и объектов современных политических процессов и глобализации, их институциональное факторное влияние на трансформацию территориально-государственного устройства РФ и российскую модель федерализма.

4. Предложены сценарии развития трансформационного процесса в Российской Федерации, разработанные на основе теории институциональных матриц.

5. Определена система средств идентификации адаптивного потенциала российских территориальных систем к внешним изменениям в условиях кризиса.

Практическая значимость работы. Концептуальные и методические разработки диссертационного исследования ориентированы на широкий круг политологов, специалистов-управленцев, социологов. Материалы диссертационной работы рекомендуется применять в преподавании политологии и ряда социально-экономических дисциплин в вузах, в системе подготовки и повышения квалификации научно-педагогических кадров, при разработке федеральных и региональных политических проектов на длительную и среднесрочную перспективу.

Апробация. Основные положения и выводы работы докладывались на всероссийских и региональных научных конференциях. По результатам исследования автором опубликована монография, а также более десяти научных статей и тезисов докладов.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, библиографического списка, содержащего 145 наименований. Содержание работы изложено на 151 странице машинописного текста. По результатам исследования автором опубликовано 9 научных работ общим объемом 25 п.л., в том числе авторского текста - 25 п.л.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Подопригора, Александр Васильевич

Выводы по второй главе

1. В формирующейся сейчас новой парадигме региона («новой регионализации») акцент делается на взаимодействиях относительно постоянных физических характеристик (рельеф, климат, природные ресурсы и др.) и динамичных культурно-экономических процессов с приоритетом последних, в результате чего происходит формирование нового регионального экономического пространства.

2. «Новый российский регион» — это совокупность территорий с гибкими и нечеткими очертаниями, которые сложились на основе приоритета социокультурных и экономических особенностей и факторов развития в противовес жестким физическим качествам и свойствам их пространства, а также административным границам. Новый российский регион возможен только в рамках новой региональной парадигмы развития страны и развивается в условиях глобальной экономики.

3. «Новые регионы» и процесс регионализации территориально-административного устройства страны порождают множество проблем и противоречий политического, экономического и социокультурного плана. Их решение в условиях глобализации может быть только комплексным и системным с опорой на современную методологию стратегического подхода в социально-политическом менеджменте.

4. Диалектика взаимодействия процессов централизации и децентрализации, тенденции «унитаризации» в государственном управлении прошедшего десятилетия отражают сущность переходного периода в эволюции федеративных отношений в РФ в условиях «административно-сырьевой квазифедерации».

5. Перспектива «новой регионализации» РФ связана не только с укрупнением регионов, их слиянием, новым позиционированием на глобальных рынках и эволюцией межбюджетных отношений, но и становлением гражданского общества, его способностью брать на себя ответственность за демократическое развитие и судьбу федерации.

6. «Новая регионализация» ставит в политическую повестку масштабную федеративную реформу, превращающую Россию из унитарного государства в собственно «федерацию регионов». Понимая потребности развития регионов и укрепления «связности» РФ, следуя логике глобальных процессов и учитывая риски становления «укрупненных», но слабых в финансово-экономической и правовой сфере (равно как не наделенных должной мерой ответственности) регионов и их элит, центру следует пойти на кардинальный пересмотр распределения прав и полномочий с субъектами федерации и системы межбюджетных отношений.

7. Становление «новых регионов» и трансформация нынешней «унитарной федерации» в «федерацию регионов», основывающуюся на базовых характеристиках федерализма как института и ценности, сталкивается с недооценкой, сопротивлением и блокируется политикой части нынешних федеральных элит, поскольку противоречит конъюнктурным интересам продолжения взимания «централизованной административной ренты». Это создает предпосылки масштабного социально-политического кризиса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Трансформация территориально-государственного устройства РФ под воздействием глобализации уже идет, а события мирового финансового кризиса, начавшегося осенью 2008г., впечатляюще продемонстрировали, что решающее влияние глобализации на характер государственного устройства проявляется прежде всего в жестком включении страны в игру глобальных рынков в определенном качестве, которому соответствует адекватная этому качеству форма государственного устройства. И если ниша поставщика сырья на мировые рынки обеспечивает на пике конъюнктуры этих рынков всплеск имперских амбиций и волну централизации территориально-государственного устройства вплоть до полной унитаризации РФ, то падение рынков вновь ставит на повестку дня формирование более устойчивой и эффективной, хоть и менее амбициозной, федеративной конструкции -«федерации новых регионов России».

Примерами потенциальных «новых регионов» и, возможно, «новых субъектов» РФ могут стать такие исторические области России, как Урал, Кубань, Татарстан, Башкортостан, Северо-Запад, Центральная Россия, Поволжье, Сибирь (Восточная и Западная) и Дальний Восток, а также ряд кавказских республик (фактически именно так и были обозначены «макрорегионы» в планировавшейся в 2007г. «реформе Козака»).

Первые противоречивые шаги (независимо от замысла центральной власти) в реализации такого сценария трансформации территориально-государственного устройства РФ можно было видеть в учреждении и дальнейшей эволюции федеральных округов и полпредств, а также «укрупнении регионов» за счет автономий. Отдельным остается вопрос о количестве и характере субъектов федерации, которое может вырасти за счет «национальных регионов» (прежде всего на Кавказе, но не только), а также мегаполисов и «особых экономических зон» - здесь нужна полноценная общественная дискуссия, чтобы обезвредить «мины» под будущим устройством страны. Однако неизбежность подобной трансформации определена важными внутренними и внешними факторами, тесно связанными между собой.

Процесс «новой регионализации», органично встроенный в мировой процесс глобализации, меняет значение и функции «национальных государств» в пользу «новых регионов», обладающих культурной идентичностью, четким позиционированием на мировых рынках и свободным доступом к ним. Он же является источником новых противоречий и конфликтов между населением и элитами «старых административных регионов» страны - и населением и элитами, приспособившимися к новым условиям самореализации и нашедших себя в глобальном мире в пространстве «новых регионов».

Это противоречие не носит чисто географического или экономического характера - само население, а также федеральные и региональные элиты также разделены на «старые административные» и «новые глобализированные», часто этот раздел проходит не только внутри одной группы политических персонажей, но и содержится в политической деятельности одной партии или даже одного политического лидера.

Элиты федерального центра поставлены этими процессами в сложное положение. С одной стороны, они чувствуют себя обязанными демонстрировать населению-электорату верность идеологии «единой и неделимой», «державной» России (немаловажно, что именно эта идеология, санкционирующая прямое вмешательство государства в экономику, дает право на увеличение роли государства, а точнее, бюрократии в экономике и продолжение взимания масштабной «административной ренты» с бизнеса). С другой - они не могут не видеть истощения всех видов ресурсов, способных питать такую идеологию и быть долгосрочной основой сохранения именно такой, «постимперской» и унитарной по сути территориально-государственной конструкции в стране - поставщике сырья на внешние рынки, по определению не могущей в постиндустриальную эпоху быть ни «сильной», ни «единой» в унитаристском толковании этого термина.

Россия де-факто выбыла из числа стран, чье мнение имеет решающий характер. Экономика России составляет очень малую часть мировой экономики, российские высокие технологии составляют ничтожную часть в мировом научно-техническом прогрессе, по численности населения Россия откатилась на седьмое, а по качеству человеческого потенциала занимает 65-е место в мире (по Human Development Index (HDI), ежегодно подсчитываемому ООН»1. Все это позволяет говорить, что именно в «человеческий дефолт» упираются все главные проблемы страны, но именно свое население руководство отечественной политики и бизнеса знает плохо и мало считается с проблемами регионов. Экономический кризис 2008 года, породивший жесточайший бюджетный кризис в регионах, который, в свою очередь, предопределен нынешней сверхцентрализованной системой межбюджетных отношений, еще раз это подтвердил.

Вместе с тем, элиты не могут не видеть и того, что главный шанс современной России - это обретение страной адекватного места в также серьезно трансформирующейся сейчас структуре евро-атлантической цивилизации (возможно, именно этим пониманием вызваны порой неоднозначные внешнеполитические акции последнего времени и вызывающая дипломатическая стилистика, призванные поднять значимость этого места). Именно от ответственности, прагматичности и, в конечном счете, нравственности федеральных элит зависит, пойдет ли процесс «новой регионализации» контролируемым и «бескровным» путем, способным дать жизнь новым сообществам новой России (например, варианты «Российского когнитивного проекта» — «Русского Mipa» Переслегина-Щедровицкого), или - дорогой традиционной, но уже точно последней российской Смуты. Следует сознавать, что процесс трансформации территориально-государственного устройства РФ имеет и еще более глубокую объективную основу.

Стратегическая психология глобализации: психология человеческого капитала». Под. ред. проф. А.И. Юрьева. СПб.: Питер, 2006. С. 10.

Продолжающийся распад пространства и смыслов Российской империи — СССР при полном отсутствии единства в понимании того, чем собственно, в правовом и содержательном аспектах, является сегодня Российская Федерация «как проект». Эта ситуация накладывается на мировые процессы глобализации и стимулируется ими. На сегодняшний день нет ни одной предпосылки и ни одного рационального обоснования продолжения существования громоздкой, затратной и неэффективной постимперской формы государственного устройства в огромной, разнородной и многонациональной стране. На наш взгляд, «душа империи» -имперская идея умерла еще в прошлом веке в Афганистане, сейчас идет распад ее «физического тела» - государственных форм, которые уже не способны отправлять свои функции, но требуют все больше и больше общественного ресурса (сейчас — в форме всепроникающей коррупции, превратившейся из преступления в норму) на поддержание своего существования, становящегося самоцелью. И, как замечал в свое время А.Дж.Тойнби, всплески восстановления военно-имперского контроля над фрагментами бывшего «тела Империи» вовсе не означают остановки процесса распада - скорее, наоборот, демонстрируют усиление «вертикального раскола» распадающейся цивилизации.1

Когда перед региональными элитами и собственниками крупнейших корпораций (укорененных сегодня в регионы и мировой рынок и лишь по необходимости, а также из страха содержащими центральную бюрократию), а затем и всем обществом ход событий в кризисной ситуации четко сформулирует вопрос о цене квазиимперской конструкции, которую оно с напряжением последних сил обслуживает, мирясь с бедностью, растущим социальным расколом, а также коррупционным расточительством корпораций, ответ будет лежать в контексте тематики данного исследования, в плоскости идей «федерации регионов», максимально полно отвечающей базовым признакам федерализма как института и ценности.

1 Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 2003. С.347.

Следует осознавать, что экономический и политический «обвал» может случиться одномоментно, неусвоенный опыт СССР не должен превращаться в пример окончательного исторического беспамятства нации. То, что многократно возросшие доходы от продажи энергоносителей в период 2004-2008 гг. так и не смогли «конвертироваться» в реальную модернизацию экономики и общественной жизни РФ - самый весомый аргумент в пользу кардинальной политической реформы нынешнего унитарно-авторитарного государства на базовых принципах федерализма. Нынешнее государственное устройство отторгает сегодня инвестиции и инновации подобно тому, как организм тяжело больного человека отторгает пищу и лекарства.

Если подвести краткий и предварительный итог рассмотрения проблем трансформации территориально-государственного устройства РФ, то следует выделить два момента, с которыми согласны сегодня практически все аналитики и эксперты. Во-первых, назревшая необходимость серьезнейшей «федеративной перестройки» (альтернатива которой - неуправляемый распад государства) и, во-вторых, малая предсказуемость развития нынешней ситуации при огромной роли чисто политических, личностных факторов, а то и вовсе случая. Россия находится сегодня в точке бифуркации, когда возможен любой вариант будущего. Сегодня особенно важно то, что именно федералистские подходы можно рассматривать и как своего рода «антикризисный пакет», позволяющий сложным по своему составу государственным образованиям выжить и адаптироваться в условиях глобальных социально-экономических потрясений.

Материалом самоорганизации общества в ходе федеративной реформы могут стать (при утверждении расширенного понимания федерализма и самого понятия «субъект федерации») корпорации, муниципальные, общественные, экономические и культурные сетевые структуры, сориентированные на глобальный рынок и производство оригинального, конкурентоспособного продукта. Свобода личности и самостоятельность крупных регионов, четко отрабатывающих свою нишу в мировом разделении труда, обеспечивающих на этой базе достойный уровень жизни и гражданские права своего населения, являются здесь одновременно и важнейшими целями и необходимыми предпосылками. На этой базе завершится поиск реальной этнокультурной идентичности каждого крупного региона страны вместо аморфного и бессмысленного «советского народа» или такого же виртуального «россияне». В этой связи особо ценно наблюдение о том, что именно федеративная форма территориально-государственного устройства, по опыту эволюции европейских империй, наиболее востребована и эффективна в деле «постимперской адаптации» и модернизации подобных государств.

Функции федеративного центра РФ также имеют возможности обрести реальное наполнение по аналогии с функциями Евросоюза - гаранта и генератора единых правовых, социальных и гуманитарных стандартов и проектов, проводника внешнеполитической и оборонной политики в рамках единой системы безопасности и развития, вырабатываемой наиболее развитыми странами так называемого «Северного кольца». Именно в этом контексте можно рассматривать модель «инновационной России» (проект «рискованного развития» на базе сопряжения сырьевого и инновационного комплексов) - в силу бесперспективности попыток участия РФ в конкуренции на мировых рынках индустриальных и высокотехнологических производств. Совместное со странами Запада, Японией и Китаем освоение территорий и богатств Сибири и Арктики может и должно стать не поводом для новых конфликтов, а тем «рабочим проектом» и одновременно новой миссией страны, которая сформирует облик России и ее повестку третьего тысячелетия.

Некоторые исследователи даже видят основание говорить о «новом мировом лидерстве» России, правда, в несколько ином контексте. «Речь идет о гораздо более полной, по сравнению с Китаем, потере Россией своих национальных традиций, своей исконной культуры, ее ориентиров и установок», - пишет С. Хатунцев. Это увеличивает пригодность России на роль потенциального мирового лидера, и вот почему. Россия, в значительной мере утратив собственную этническую, культурно-обосабливающую специфику, отгораживавшую ее от «современного», т.е. западного мира, в большей степени, чем «Поднебесная», усвоила его универсализм — ту космополитическую «всеядность» и «всепригодность», которые позволили Западу занять ключевые позиции на планете. Она сама стала носительницей, «излучателем» этого универсализма (и космополитизма) в сфере своего идейно-политического влияния. Китаю превратиться в носителя космополитического универсализма мешают остатки его национально-культурного, цивилизационного багажа, не истребленные ни «буржуазными», ни социалистическими революциями, происходившими в нем. Стратегическая задача России в XXI веке — сделать свои социально-политические институты пригодными для эффективного управления разнокультурным и многонациональным организмом глобальной империи, уладив для начала с их помощью внутригосударственные конфликты. В противном случае нашу страну постигнет судьба греко-македонской державы: Россия распадется на ряд уделов во главе с самостоятельными правителями, которые затем подчинятся Западу и Китаю, подобно тому, как эллинистические царства преемников Александра Великого подчинились Риму и Парфии»1.

В любом случае, формирование на евразийском (скорее, уже построссийском, нежели постсоветском) пространстве некой новой сложной территориально-государственной системы, сочетающей самостоятельные регионы различной цивилизационной ориентации, культурно-духовной идентичности, стоящие на различных ступенях общественного развития и сильно различающиеся по степени общественного богатства, становится вопросом самого близкого будущего.

1 Хатунцев С. Что век грядущий нам готовит? Режим доступа: ЬНр//\у\у\у. archipelag.ru

Объединить, «связать» эту систему на новом уровне и в новую эпоху невозможно, преследуя лишь цель сохранения единого «национального» государства (в идеологизированных представлениях из середины прошлого века) и удержания территорий. Мир, основанный на этих принципах и воззрениях, окончательно ушел в историю на наших глазах летом 2008 года не без помощи России - последним ударом по нему был ввод войск в Абхазию и Южную Осетию. «Удерживать территории» в глобальном постиндустриальном мире бессмысленно и опасно, а эффективно использовать их ресурсы (причем как в границах своего государства или сферы влияния, так и в режиме «удаленного доступа») можно только в рамках привлекательного проекта — каким может, но не обязана стать модернизированная Российская Федерация.

Именно способность нации и ее элит к формированию такого современного «российского проекта», отбрасывающего традиционные мессианство и ксенофобию, принимающего различные культуры и радикально меняющегося вместе с ними и глобальным миром, становится решающим фактором, определяющим наличие или отсутствие будущего у самой Российской Федерации как нереализованного еще проекта.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Подопригора, Александр Васильевич, 2009 год

1. Аванесова Г. А., Астафьева О.Н. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика. М.: Изд-во РАГС, 2001. С. 21-43.

2. Алаев Э. Административно-территориальное деление России (Историческая справка)//Федерализм. 1999. №2. С.265-271.

3. Алексеев В.В. Регионализм в России. Екатеринбург: УрО РАН; УрГУ, 1999.-194 с.

4. Алексеева И., Зеленов Е., Якунин В. Геополитика в России. СПб: Питер, 2001. 243 с.

5. Анимица Е.Г., Иваницкий В.П., Пешина Э.В. В поисках новой парадигмы регионального развития. Екатеринбург: УрО РАН, 2005.

6. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. 257 с.

7. Арель Д. Украина выбирает Запад, но без Востока // Pro et Contra. 2005. № 1. С.29-45.

8. Арженовский И.В. Региональный рынок: воспроизводственный аспект. Нижний Новгород, 1997. 187 с.

9. Арин О. Двадцать первый век: мир без России. М.: Альянс, 2001.

10. Ачкасов В. Россия как разрушающееся традиционное общество // Полис. 2001. №3. с 34 45.

11. Бжезинский 3. Как строить отношения с Россией // Pro et Contra. Т.6. 2001. №1-2. С. 16-149.

12. Буровский А., Бушков А. Россия, которой не было 2. Красноярск-Москва, 2003.-267 с.

13. Буровский А. Крах империи. М., 2004. 414 с.

14. Быков А. Глобализация и регионализация: российские интересы и перспективы евразийской интеграции // Российский экономический журнал. 2001. N8.

15. Валентей С. Три вызова России // Федерализм. 2000. N4. С. 25.

16. Валентей С. Что сменит российский псевдофедерализм?// Федерализм. 2001. N1.

17. Виханский О.С. Стратегическое управление. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Гардарики, 2005- 362 с.

18. Власова О. Без воли к жизни//Эксперт. N 46. 2003.

19. Гайда A.B. Гражданское общество. Екатеринбург, 1994. 354 с.

20. Гессен С.И. Проблемы правового социализма (Либерализм и социализм) // Антология мировой политической мысли в пяти томах. Т. IV. М.: Мысль, 1997.

21. Глазьев С. Реализовать последний шанс!// Российский экономический журнал. 2001.N 1.

22. Глигич-Золотарева М. К вопросу о кризисе современного федерализма// Федерализм. 2005. № 4. С.79-98.

23. Глигич-Золотарева М. Укрупнение субъектов федерации// Федерализм. 2002. N1.

24. Глобальные тенденции развития человечества до 2015 года. Екатеринбург: У-Фактория, 2002. 119 с.

25. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991. 543 с.

26. Делягин М.Россия в условиях глобализации//Новая газета. 2001. 11 апреля.

27. Дергачев В. Геополитическое затмение Восточной Европы. Режим доступа: http//www.archipelag.ru

28. Деревягин Б.Экономический кризис в России разразится в 2005 году// Газета. Ru. 2004. 19 февраля.

29. Дойль П. Менеджмент: стратегия и тактика. СПб.: Питер, 1999. 560 с.

30. Доклад RAND «Заключение о степени упадка России». Тенденции. Последствия для США и ВВС США». 8 декабря 2002г. Режим доступа: http//www.rand.org

31. Друкер П.Ф. Управление, нацеленное на результаты / Пер. с англ. М.: Технологич. школа бизнеса, 1992. 191 с.

32. Евсеенко Т., Солопова Н. Конфедерация как форма государственного устройства// Федерализм. 2004. №1. С. 47-64.

33. Жан К., Савонна П. Геоэкономика: теоретические аспекты, методы, стратегия и техника. М., 1997.

34. Журавлев С. Займы вместо инвестициЙ//Эксперт. 2004. N9.

35. Захаров А.Е. Унитарная федерация. Московская школа политических исследований. М., 2008. 142 с.

36. Зеликова Ю.А. Стратегии социального производства и воспроизводства нового обеспеченного класса России: западное образование для детей // Российское общество на рубеже веков: штрихи к портрету. М.: МОНФ, 2000. С. 80-89.

37. Зубов А. Советский Союз: из империи в ничто?//Полис. 1992. №1-2.

38. Зырянов С. Новые социальные институты и практики в жизни южноуральцев. Челябинск. 2007. — 226 с.

39. Ионов И. Укрепление вертикали власти в обход Конституции?// Журнал российского права. 2001. N6.

40. Исхаков Д. Модель Татарстана: "за" и "против'У/Панорама-форум. 1995. №1.

41. Казаков А. Российский этнический федерализм: угроза целостности страны? // Федерализм. 2004. №1.

42. Карманов А. Дом на песке или несколько мыслей об основах российского федерализма // Журнал российского права. 2001. №4.

43. Кастельс М. Глобальный капитализм // Экономические стратегии. 2000. № 3.

44. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВЭШ, 2000. 608 с.

45. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн.третья. Ростов-на-Дону. 1998.

46. Княгинин В. Капитализация регионов. Режим доступа: www. archipelag.ru.

47. Короп Е. Дефицит инвестиционных идей грозит России финансовым кризисом // Известия. 2004. 20 февраля.

48. Коротков Э.М. Концепция менеджмента. М.: «ДеКА», 1997.

49. Красильщиков В. Россия и мировые модернизации // Pro et Contra. Том 4. № 3.

50. Лагутенко Б. Россия нуждается в административно-территориальной реформе // Федерализм. 2001. №1.

51. Лебедев А. «Загадочная» Конституция России // Федерализм. 2003. №4.

52. Лексин В. Феномен «федерального присутствия» в политической культуре России // Федерализм. 2005. №4.

53. Лексин В.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. 3-е издание (стереотипное) / В.Н. Лексин, А.Н. Швецов. М. : УРСС, 2000. 385 с.

54. Липицкий В. Между Сциллой, Харибдой и Сибирью. // Дружба народов. 1997. №1.

55. Лысенко В.Развитие федеральных округов и будущее федеративного устройства России // Федерализм. 2002. №3.

56. Лысенко В. Взаимодействие власти и бизнеса в регионах: российская версия // Федерализм. 2002. №4.

57. Львин Б. Распада бояться не надо // Коммерсант-Власть. 2000. 30 мая.

58. Львов Д. Проблемы долгосрочного социально-экономического развития России. Научный доклад на Президиуме РАН 24 декабря 2002г. -М.: Экономика, 2003.

59. Магомедов А. Общество регионов // Pro et Contra. Т.2. №2.

60. Малякин И. Российская региональная мифология: три возраста // Pro et Contra. Т.5. №1.

61. Мамсуров Т. Регионализм: главная тенденция правовой эволюции // Журнал российского права. 2001. №4.

62. Марченко Г. Какую Россию мы обретаем? // Октябрь. 1995. №2.

63. Мегатренды мирового развития / Под ред. М.В. Ильина, B.JI. Иноземцева / Центр исследований постиндустриального общества. М.: Academia, 2001.

64. Медведев Н. Политический консенсус: теория и практика. М.: Проспект, 1999.

65. Медведев Д. Сохранить эффективное государство в существующих границах //Эксперт. 2005. №13.

66. Меморандум конференции Центров стратегических разработок и исследований, посвященной проблемам регионального развития (Красноярск, 24 апреля 2003). Красноярск, 2003.

67. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правого государства. В 2-х тт. Т.1. СПб.: «Дмитрий Буланин», 1999.

68. Миронюк М. Человеческое измерение федерализма // Полис. 2003. №3.

69. Мосейко А. Коллективное бессознательное и мифология современных этнических отношений // Современная политическая мифология. Содержание и механизмы функционирования. М.: Наука, 1996.

70. Нейсбит Дж. Мегатренды. М.: Дело, 2003. 380 с.

71. Неклесса A. ORDO QUADRO, или Кто строит мир? Повестка дня нового века.Режим доступа: http//www.archipelag.ru

72. Неклесса А. Глобальные сдвиги и их воздействие на российское общество. Круглый стол «Российское общество в контексте глобальных изменений» // МЭМО. 1998. №4.

73. Неклесса А.Реконфигурация мира. Режим доступа: http//www.archipelag.ru

74. Неклесса А.Север и Юг в преддверии новой эры. Режим доступа: http//www.archipelag.ru

75. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002. 397 с.

76. Нечаев В.Д. Региональные политические системы в постсоветской России // Pro et Contra. 2000. Том 5, №1.

77. Нечаев В.Д. Региональный миф в процессе становления российского федерализма // Политая. 1999. №1 (11).

78. Нигматуллин Р. Россия умирает: три разрушительных процесса // Известия. 2005. 14 февраля.

79. Новоселов A.C. Теория региональных рынков. Ростов-на-Дону: Феникс; Новосибирск: Новосибирское соглашение, 2002.

80. Огарев A.B., Понеделков A.B. Лидер. Элита. Регион. Р-на-Д: Изд-во Северо-Кавказского научного центра, 1995.

81. Олещук В.А., Павленко В.Б. Политическая Россия: партии, блоки, лидеры. Год 1997. Справочник. М.: Весь мир. 1997.8Э.Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция, социальный склероз. Новосибирск: ЭКОР, 1998.

82. Ольшанский Д.В. Дезинтеграция: новые симптомы старой болезни // Pro et Contra. 2000. Том 5. №1. С. 34-63.

83. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М.: Весь мир, 1997. С. 43-163.

84. Павленко С. Новый федерализм: интрига и контринтрига // Pro et Contra. Т.2, №2.

85. Павлушкин А. Основные направления регламентации взаимодействия федеральных органов власти и законодательных органов субъектов РФ // Федерализм. 2003 №3. С.39-54.

86. Паппэ Я. Олигархи: экономическая хроника, 1992-2000. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

87. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала: Гражданские традиции в современной Италии. М.: Ad Marginem, 1996.

88. Переслегин С. Самоучитель игры на «мировой шахматной доске»: законы геополитики. М.: ACT, 2003.

89. Переслегин С. Структурная транспортная связность и модель социально-политической динамики Северо-Западного региона. Режим доступа: http//www.archipelag.ru

90. Переслегин С., Боровиков С. В узлах транспортной сети. Режим доступа: http//www.archipelag.ru

91. Петров Н. Федерализм по-российски // Pro et Contra. Т.5. №1. Т.8. №2.

92. Пляйс Я. На перекрестках модернизации российского федерализма // Власть. 2002. № 5.

93. Полномочия, функции и предметы ведения в стратегической перспективе развития государственности. Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа. Режим доступа: http//www. stra.teg.ru

94. Празаускас А. Слагаемые государственного единства // Pro et Contra. Т.2. №2.

95. Пчелинцев О., Минченко М. Региональные условия и проблемы экономического роста // Федерализм. 2005. №1.

96. Растов Ю. Протестное поведение в регионе // Социологические исследования. 1996. №6.

97. Региональное развитие в контексте модернизации. Екатеринбург -Лувен: УрО РАН; УрГИ, 1997.

98. Роик В. Правительственные бюджетные проектировки на будущий год: к оценке социального блока // Российский экономический журнал. 2004. №9-10.

99. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1995.

100. Россия. Пространственное развитие. Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа за 2004 г. Режим доступа: http//www. archipelag.ru

101. Рубченко М. Ударим льготами по регионам!//Эксперт. 2004. № 24.

102. Руденко В. Ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации: правовой статус и роль в становлении федеративных отношений // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. №4 (29).

103. Саликов М. Конституционный федерализм России: опыт десятилетнего развития // Федерализм. 2003. № 3.

104. Салмин А. Die Realpolitik российской «федерации» // Современная российская политика. Курс лекций/. М.: Дело, 2002,- 223 с.

105. Салмин А. Российская Федерация и федерация в России в пределах права. Современная российская политика. Курс лекций/ Под. ред. В.Никонова. М.: Дело, 2003. 223 с.

106. Саттаров Г. Вызовы российского федерализма. Политика в современной России. Курс лекций. М.: ЮНИТИ, 2005.

107. Сенге П. Пятая дисциплина. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2003.

108. Силласте Г.Г. Экономическая социология. М.: Гардарики, 2005.

109. Скоробогацкий B.B. Социокультурный анализ власти. Екатеринбург: УрАГС, 2002. 287 с.

110. Словарь современной экономической теории Макмиллана. М.: ИНФРА-М, 2003.

111. Смирнягин Л. Российский федерализм: Парадоксы, противоречия, предрассудки. М.: Экономика, 1998. (Научные доклады МОНФ).

112. Социально-экономический потенциал региона: проблемы оценки, использования и управления / Под ред. чл.-корр. РАН А.И. Татаркина. Екатеринбург, 1998.

113. Стенограмма встречи президента Республики Татарстан М. Шаймиева с президентом Конгресса местных и региональных властей Европы Александром Черноффым. Протокольный отдел администрации президента Республики Татарстан. 1996.

114. Столяров А. Запад и Восток: новая "эпоха пророков". Режим доступа: http//www. archipelag.ru

115. Сурнина Н.М. Пространственная экономика: проблемы теории, методологии и практики. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2003.298 с.

116. Татаркин А., Ефимснков В. Действующие методологические основы искажают оценки развития регионов // Федерализм. 2002. № 1. С.44-53.

117. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: ACT, 2003. -637 с.

118. Тренин Д. Россия и конец Евразии // Pro et Contra. №1. 2005.

119. Тюкавкин Н.М. Региональная политика конкурентного федерализма. Проблемы федерализма. М., 2008.

120. Указ Президента Республики Татарстан от 15.08.1991 № VII-88 «О мерах по обеспечению государственного суверенитета и имущественных прав Республики Татарстан».

121. Управление проектом. Основы проектного управления. Учебник /Под.ред. проф. М.Л. Разу. М.: КНОРУС, 2006. 464 с.

122. Усягин А. Противоречия и проблемы современного территориального устройства России // Федерализм. 2006. №4.

123. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент. М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2005. 399 с.

124. Филиппов В. «Укрепление вертикали власти» и деполитизация этничности в России // Федерализм. 2005. №4.

125. Франклин Б. Как из великой Империи сделать маленькое государство // Городское управление. 2001. №8.

126. Федерализм и централизация //РАН. Урал. Отд -ние. Ит-т философии и права, отв. ред. Киселев К.В. Екатеринбург, 2007. - 373 с.

127. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ACT, 2004.-580 с.

128. Хантигтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003. 603 с.

129. Хатунцев С. Что век грядущий нам готовит? Режим доступа: http//www. archipelag.ru

130. Хенкин С. Сепаратизм в России позади или впереди? // Pro et Contra. 2006. Т.2. №2.

131. Холмс С.Чему Россия учит нас теперь? Как слабость государства угрожает свободе // Pro et Contra. 1997. Т.2. №4.

132. Царев В.В. Оценка экономической эффективности бизнес-проектов на основе многоотраслевой оптимизации. СПб.: Нестор, 2000.

133. Цымбурский В. Русские и геоэкономика // Pro et Contra. 2003.Т.8. №2.

134. Цымбурский В. Геополитика для евраазийской Атлантиды // Pro et Contra. 1999. Т.4. №4.

135. Чешков М. Глобальный мир (обзор зарубежных работ последнего десятилетия) // Pro et Contra. 2002. Т. 7. №4

136. Швецов Ю.Г., Булаш О.А. Российская Федерация: федерализм почти не виден// ЭКО. 2008.

137. Шевцова J1. Как Россия не справилась с демократией // Pro et Contra. 2004. Т.8. № 3.

138. Шмат B.B. Лукавые игры на карте России // ЭКО. 2006. №8.

139. Шнипер P.A. Регион: экономические методы управления. Новосибирск: Наука, 1993. 293 с.

140. Шнипер P.A., Новоселов A.C. Региональные проблемы рынковедения. Экономический аспект. Новосибирск: Наука, 1993. 276 с.

141. Щедровицкий П.Русский мир // Новая газета.2000. 11 февраля.

142. Яницкий О. Социология риска. Институт социологии РАН. М.: Наука,2003. -436 с.