Процесс политической регионализации в современной России: специфика, тенденции и приоритеты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Молокова, Маргарита Александровна

• Молокова, Маргарита Александровна
• кандидат политических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат политических наук Молокова, Маргарита Александровна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические подходы к исследованию регионализации в политике.

1.1. Регионализация как объект политологического анализа.

1.2. Теоретические аспекты исследования регионального политического пространства.

Глава 2. Регионализация как политический процесс: особенности и тенденции.

2.1. Региональная дифференциация политического пространства России.

2.2. Федерализм как условие становления политического сообщества в регионах.

Глава 3. Федерализм и региональная стратификация политического пространства Росси: приоритеты развития

3.1. Политический потенциал трансформации российского федерализма.

3.2. Формирование политического сообщества на региональном уровне (на материалах Курской области).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процесс политической регионализации в современной России: специфика, тенденции и приоритеты»

Радикальная трансформация российской политической системы, произошедшая в последнее десятилетие XX в., включавшая в себя фундаментальное преобразование региональных органов государственной власти, создала условия для формирования институтов гражданского общества в регионах России. Изменения на уровне нормативно-правового регулирования деятельности этих институтов и на уровне их функционирования, хотя и находились в прямой зависимости от общероссийских политических реформ, характеризовались, тем не менее, значительными региональными вариациями. Эти процессы требуют глубокого научного осмысления с учетом их многоаспектное™ и неоднозначности.

Регионализация представляет собой процесс усиления территориальной дифференциации, происходящий на различных уровнях социальной организации и получающий своеобразное проявление в экономической, социальной, политической сферах жизнедеятельности общества.

Политическая регионализация синхронизировалась с общесистемными изменениями всего российского социума и актуализировала комплекс противоречий и кризисов, характерных для современного этапа политической модернизации, что повысило значимость научного анализа и оценки происходящих в регионах политических процессов.

В настоящее время теоретическое осмысление процесса политической регионализации в России ограничивается исследованиями отдельных аспектов: структуры региональных элит, поведения электоральных групп, особенностей партийной жизни и местных социально-политических институтов. Накопление определенного массива эмпирических данных делает актуальной задачу "уйти" от рассмотрения частных сюжетов, сконцентрировать внимание на включении их в более широкий политический контекст, на определении характера и вектора развития региональных политических процессов.

Это в значительной степени определяет актуальность темы диссертации, представляющей собой комплексное исследование теоретических и практических аспектов процесса политической регионализации в современной России.

Степень научной разработанности проблемы. Процесс политической регионализации в его взаимосвязи с процессами становления федерализма в России - явление сравнительно новое, при этом сложное и многоаспектное.

Значительный вклад в разработку теоретических подходов к пониманию феномена федерализма внесли отечественные ученые: А.Д. Градовский, А.И. Васильчиков, Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, A.C. Ященко и ряд других, заложивших методологические основы научного исследования этого сложного политико-правового явления.1

Важное значение для осмысления теоретических аспектов обозначенных в диссертации проблем сыграли научные разработки современных авторов, в

1 Градовский А.Д. Государственное право (Лекции 1881-1882 гг.) СПб., 1882; Коркунов И.М. Русское государственное право. СПб., 1904; Котляревский С.А. Конституционное право: (опыт политико-морфологического обзора). СПб., 1907; Ященко A.C. Теория федерализма: Опыт синтетической теории государства. Юрьев, 1912.

2 Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость (теоретико-прикладной анализ). М., 1996; Атаманчук Г.В. Государственно-правовая природа федерализма // Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив / Под общ. ред. Р.Г. Абдулатипова. М., 1999; Васютин Ю.С. Политический опыт в системе политологического анализа. М.-Орел, 2001; Емельянов H.A. Местное самоуправление в России: генезис и тенденции развития. М.-Тула,1997; Назаров А.Д. Современные проблемы миграции населения: исторические процессы, тенденции, социальные последствия. М., 1997; Попов А.И. Региональная политика в России. М., 1999; Стрельников Г.А. Федеративные отношения: Становление. Развитие. Тенденции. М., 2001; Столяров М.В. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа. Казань, 1998; Строев Е.С. Трудный путь становления отечественного федерализма //Федерализм. 1999. № 1; Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998. том числе М.Г. Анохина, Г.В. Атаманчука, Ю.С. Васютина, H.A. Емельянова, А.Д. Назарова, А.И. Попова, Г.А. Стрельникова, М.В. Столярова, Е.С. Строева, И.А. Умновой и других, внесших вклад в понимание процессов становления отечественного федерализма.

Существенный вклад в изучение процессов дифференциации регионального политического пространства и его отдельных составляющих - элит, групп, интересов, политических режимов и т.д. - внесли отечественные ученые: М. Афанасьев, О.В. Гаман-Голутвина, В.Я. Гельман, Г.В. Голосов; А.Б. Зубов, И.И. Кузнецов, А.Г. Чернышев, Н.И. Шестов и др.1

Вместе с тем, ряд аспектов, анализируемых в диссертационном исследовании, еще не получили должного научного обоснования. На фоне общего количества публикаций, тем или иным образом, затрагивающих различные аспекты анализируемой проблемы, явно недостаточно работ, в которых предпринималась бы попытка комплексного политологического анализа развития процесса политической регионализации в его взаимосвязи с процессами федерализации в условиях демократических реформ российского общества с учетом специфики и сложившейся политической практики в субъектах Федерации.

Объектом исследования выступают политические процессы, происхо

1 Афанасьев М. Региональный вызов: правящие региональные группировки в российском политическом процессе // Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе. М., 1999; Гаман-Голутвина О-В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М., 1998; Голосов Г.В. Губернаторы и партийная политика // Pro et Contra. 2000. Т. 5. № 1. Центр и регионы России; Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм (к вопросу о будущей организации государственного пространства России) // Полис. 2000. № 5; Кузнецов И.И., Шестов Н.И. Геополитическое самоутверждение региона//Полис. 2000. № 3; Нечаев В.Д. Реформа местного самоуправления в постсоветской России: восприятие инноваций и выбор традиций // Инновации в системе государственного и муниципального управления. Курск, 2001; Россия регионов: трансформация политических режимов / Общ. ред: В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. М., 2000; Чернышев А.Г. Центр - провинция в региональном сознании // Полис. 1999. № 3. дящие в регионах современной России.

Предметом исследования является региональная дифференциация политического пространства современного российского общества.

Основная рабочая гипотеза. Радикальная трансформация российской политической системы вызвала кардинальные изменения в большинстве регионов России, где, по сути, произошло формирование политического пространства, включающего сферу легитимного управления и контроля институтов государственной власти, а также зоны давления и влияния структур гражданского общества. Тенденции политической регионализации в значительной степени определяются вектором развития федерализма в России. Федеративные отношения при условии создания эффективных политико-правовых механизмов их регулирования могут стать гарантией сохранения и укрепления российской государственности, одним из основных условий ее демократического развития.

Цель исследования: раскрыть особенности, тенденции процесса политической регионализации, формы взаимодействия с процессом становления федерализма в условиях трансформации политической системы российского общества, определить приоритеты и динамику их развития с учетом политической практики, сложившейся в российских регионах.

Задачи исследования:

- проанализировать эволюцию теоретической мысли по проблемам политического регионоведения;

- раскрыть содержание и политическую специфику понятия "регион", уточнить его место в системе категорий политологии;

- определить тенденции в процессе региональной дифференциации политического пространства современного российского общества;

- выявить особенности формирования регионального политического пространства в условиях становления федеративных отношений;

- провести анализ динамики политических процессов региональной стратификации в современном российском обществе в контексте взаимодействия институтов власти и управления по оси "Центр - регионы";

- обобщить опыт создания и функционирования Ассоциации городов Центрально-Черноземного региона, выявить политический потенциал Ассоциации городов Центрального федерального округа.

Методологическую основу исследования составляют современные методы познания социально-политических явлений, в том числе: программно-целевой, исторический, сравнительно-политологический, структурно-функциональный и др. В качестве наиболее значимых и обладающих существенным прогностическим потенциалом для осмысления региональных политических процессов в диссертации используются: 1) подходы, основанные на теории модернизации; 2) подходы, связанные с теориями перехода к демократии (включая концепции элит); 3) институциональный подход.

Источниковедческую базу диссертационной работы составляют: Конституция Российской Федерации, законодательные акты Российской Федерации, иные нормативные акты федеральной власти (в первую очередь Указы Президента и Постановления Правительства Российской Федерации), материалы, касающиеся деятельности Ассоциации городов Центрально-Черноземного региона и Ассоциации городов Центрального Федерального округа, а также значительное количество монографий, в том числе на иностранных языках.

Эмпирическую базу диссертационной работы составляют официальные документы органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, материалы общественных организаций и объединений, справочники, содержащие социально-политические показатели развития субъектов Российской Федерации, обширный фактический материал российских и зарубежных средств массовой информации, включая публикации периодической печати. Кроме этого, автор дополняет имеющийся материал анализом социальной информации, полученной при его участии в процессе работы в исполнительной дирекции Ассоциации городов Центрально-Черноземного региона и в ходе организационной деятельности по формированию Ассоциации городов Центрального Федерального округа.

Научная новизна исследования обусловлена постановкой проблемы, выявлением степени ее разработанности, попыткой объективно проанализировать кардинальную трансформацию регионального политического пространства в ее взаимодействии с процессами становления федерализма в современной России, что нашло отражение в положениях, выносимых на защиту:

- на основе анализа эволюции теоретической мысли по проблемам регионализма сформулировано определение политического региона. Это целостная, пространственно-организованная форма жизнедеятельности населения, включающая сферы проживания, профессионально-трудовой, общественно-политической, культурно-духовной и социально-бытовой деятельности, как управляемая из единого политико-административного центра, так и объединяемая реальными и многообразными связями (производственно-трудовыми, политическими, социально-экономическими, культурно-бытовыми) на основе самоуправления и реализации прав субъектов социально-политической жизни;

- обосновывается точка зрения, что многообразие форм регионализма как социального явления, а соответственно и процессов регионализации, во многом зависят от политического контекста, в частности, от типа политической системы, содержания формируемого ею политического заказа и характера властно-управленческого взаимодействия с административно-территориальными единицами государства;

- доказывается, что факторами становления политического пространства в регионах являются механизмы государственного строительства, включая территориальную организацию власти и управления, а также становление институтов гражданского общества. Второй фактор предопределяет отсутствие четких границ регионального политического пространства, а также возможность интеграции нескольких региональных политических пространств, прежде всего в силу возникновения межрегиональных (горизонтальных) структур и механизмов взаимодействия;

- обосновывается, что политика федерализации предполагает два важнейших направления деятельности: во-первых, установление и поддержание определенных отношений между институтами центральной и региональной власти; во-вторых, формирование качественно новых политических сообществ в рамках субъектов Федерации;

- предлагается авторская трактовка динамики процесса политической эволюции регионов, которая заключается в переходе от политического пространства маргинального типа к политическому пространству гражданского либо же мобилизационного типов;

- в силу того, что в любой федерации одновременно действуют как объединяющие, центростремительные силы, так и разъединяющие, центробежные, любой регионообразующий фактор имеет амбивалентную природу, следовательно, важно установить пределы, за которыми процессы регионализации из центростремительных трансформируются в центробежные, и разработать механизмы, блокирующие тенденции дезинтеграции - все это служит обоснованием приоритетности государственного регулирования процессов территориального развития;

- анализ характера и динамики политической стратификации регионов-субъектов Федерации позволяет прийти к заключению, что приоритетность процессов региональной иерархизации и дифференциации неоднократно менялась на протяжении последнего десятилетия российских реформ. На основании данного критерия проводится периодизация развития российского политического пространства в "региональной проекции";

- выявляется общественная эффективность и практическая значимость горизонтальных схем межрегионального взаимодействия в решении ряда политических вопросов, доказывается политический потенциал такого института гражданского общества, как Ассоциация городов Центрального Федерального округа, которая рассматривается как элемент механизма, интегрирующего "бывшую провинцию" в единое политическое пространство российской государственности.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Молокова, Маргарита Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование процесса политической регионализации в современной России позволяет сделать некоторые обобщения и выводы.

Регионализация относится к числу многоликих феноменов социальной жизни, а следовательно, является одним из наиболее сложных, дискуссионных объектов политологического анализа, поскольку представляет собой процесс усиления территориальной дифференциации, происходящий на различных уровнях социальной организации, получающий своеобразное проявление в экономической, социальной, политической сферах жизнедеятельности социума.

Концепция региональной организации общества основывается на признании дискретности пространственно-временной жизнедеятельности социума, которая обусловлена локализацией человеческого бытия и внутренними воспроизводственными процессами. Регионализация трактуется как процесс внутригосударственной территориальной дифференциации (в русле концептуальных подходов, сложившихся в рамках европейской традиции и зафиксированных, в частности, в документах Европейского содружества и Совета Европы).

Регионализм рассматривается в двух ракурсах - как объективно обусловленная (географическими, хозяйственными, историческими факторами) региональная организация общества (в этом смысле "регионализм" является ценностно-нейтральным понятием) и как теоретический подход к исследованию и решению экономических, социальных, политических и других проблем под углом зрения интересов и потребностей того или иного региона.

О политическом содержании регионализма в контексте политологии можно говорить как минимум в двух планах: первый - это изучение регионального политического пространства и отдельных его составляющих, второй план - региональные факторы, особенности, ритмы, воздействующие на общенациональную политику.

Центральное место в комплексе категорий, используемых в качестве методологического инструментария при изучении явления регионализации, занимает понятие "регион". Оно многозначно: в социально-экономической географии, в региональной экономике, в теории государственного управления, в политологии под ним подразумеваются подчас весьма различные трактовки.

Несмотря на различия, обусловленные несовпадением предметных полей наук, исследующих данный феномен, сущность определения понятия "регион" сводится к признанию его единицей соорганизации и связи процессов развития и процессов воспроизводства, воплощенных ("замкнутых") в стабильных структурах и механизмах воспроизводства человеческой жизнедеятельности, культурных форм, природных и трудовых ресурсов, материала жизнедеятельности и производства.

Становление целостных механизмов и структур воспроизводства в условиях развития "порождает" регионы различного уровня сложности, которые могут локализоваться на тех или иных участках территории.

Социально-пространственная общность организации проживающего в границах региона населения, с одной стороны, и социально-территориальные различия, обусловленные неравномерностью развития, особенностями разделения труда, экологическими, географическими, историческими и другими факторами, с другой стороны, предопределяют формирование у жителей конкретной территории группообразующих социальных, в том числе и политических, признаков: общности решаемых проблем и соответственно интересов, предпочтений, установок поведения. В силу этого население конкретного региона, наряду с общностью демографического характера, превращается в социальную, а при определенных обстоятельствах и политическую общность.

Жизнедеятельность и развитие региональной социальной общности, сохранение ее качественного своеобразия происходят посредством социального воспроизводства - процесса воссоздания существующих элементов социальной структуры и отношений между ними, а также возникновения новых элементов и отношений. Этот процесс по своему характеру может быть как стихийным, так и целенаправленным.

Критерием формирования политического региона является становление и функционирование институтов государства и гражданского общества, позволяющих реализовать политические интересы данной социально-территориальной общности.

Предлагается следующее определение политического региона. Это целостная, пространственно-организованная форма жизнедеятельности населения, включающая сферы проживания, профессионально-трудовой, общественно-политической, культурно-духовной и социально-бытовой деятельности как управляемая из единого политико-административного центра, так и объединяемая реальными и многообразными связями (производственно-трудовыми, политическими, социально-экономическими, культурно-бытовыми) на основе самоуправления и реализации прав субъектов социально-политической жизни.

Действительно, любой регион - непременно территория, но не каждая территория регион. Регион есть естественно-историческое пространство, в рамках которого осуществляется социально-экономическая и общественная деятельность проживающих в нем людей. Политический регион предполагает формирование специфического политического пространства. В него, наряду с пространством властной компетенции административно-государственных институтов различного уровня (федеральных и местных), включаются "сферы контроля" и "области давления", "зоны влияния и интересов" партий и лоббистских группировок, лидеров и групп избирателей.

Проведенный анализ позволил выделить три ключевых точки зрения на дифференциацию регионов: по административно-территориальному признаку; по локальным системам (самодостаточным ареалам) расселения; по экономическим районам. Сформулированные логические основания стали критериями классификации подходов в определении политических регионов применительно к российскому политическому пространству.

Первый и наиболее распространенный подход предполагает, что регион - это нынешний субъект Федерации. В тех случаях, когда регион выступает как субъект права, под ним понимается только субъект Российской Федерации.

Согласно второму подходу, регион нельзя ограничить рамками субъекта Российской Федерации, так как в экономическом, политическом, культурном, этническом пространстве России исторически сложились относительно самодостаточные ареалы, включающие 7-9 нынешних субъектов Федерации. Например, в сфере хозяйственной жизни экономическое пространство России представлено регионами, существенно отличающимися уровнем экономического развития, отраслевой специализацией, природно-климатическими условиями. История российской государственности тесно связана с образованием регионов, которые были объединены общностью решаемых экономических, социальных проблем и в конечном счете - общностью исторической судьбы.

Видение региона как крупного территориального массива отличает подход Губернатора Орловской области Е.С. Строева. Он считает регионом Центральную Россию, включающую ряд субъектов Российской Федерации, рассматривает ее как "опорный край державы". Наряду с Центральной Россией, согласно данной точки зрения, правомерно говорить о таких регионах, как Уральский, Поволжский, Сибирский, Дальневосточный и др.

Понимание политического региона как крупного территориального массива, сложившегося на базе естественных, исторических, культурных и других видов взаимосвязей, в определенной степени включает в себя трактовку региона, порожденную социально-экономической практикой нашей страны в середине 50-х годов. Данный подход с тех пор используется в хозяйственной сфере при моделировании экономических, а значит, в определенной степени и политических процессов. Это одиннадцать укрупненных экономических районов: Северный, Северо-Западный, Центральный, Волго-Вятский, Центрально-Черноземный, Поволжский, Северо-Кавказский, Уральский, Западно-Сибирский, Восточно-Сибирский, Дальневосточный.

Созданные в 2000 году федеральные округа, объединяющие в себе ряд субъектов Федерации, на взгляд автора, интегрируют два подхода - естественно-исторический, отражающий сложившиеся в истории российской государственности относительно самодостаточные ареалы расселения, и политико-экономический - в большей или меньшей степени соотносимый с современными экономическими районами, на формирование и функционирование которых в свое время наложили отпечаток политико-административные методы управления.

Являясь, по сути, административными образованиями, призванными транслировать волю Центра определенной группе субъектов Федерации, федеральные округа обладают значительным регионообразующим потенциалом - могут стать политическими регионами, но для этого им, как минимум, необходимо "прорасти" межрегиональными связями и "замкнуться" в стабильных структурах межрегионального взаимодействия.

В целом, в зависимости от целей научных исследований и методологических подходов оправдана та или иная интерпретация понятия "политический регион", при этом следует учитывать, что любое определение представляют собой теоретическую конструкцию, не отражающую, разумеется, всей противоречивости процессов политической регионализации в России.

Сложность регионализма как объекта политологического анализа предопределяет комплексное использование теоретических подходов, соотносимых друг с другом по принципу дополнительности, в качестве методологического инструментария его исследования. Наиболее значимыми и обладающими существенным прогностическим потенциалом для осмысления региональных политических процессов являются подходы, основанные на теории модернизации; подходы, связанные с теориями перехода к демократии (включая концепции элит); а также институциональный подход.

Теоретические подходы к исследованию процессов политической регионализации сгруппированы с учетом их развития в трех направлениях, а именно: федерализм - регионализация; демократизация - авторитаризм; диверсификация политического пространства.

Преобразование федеративного устройства, превращение краев, областей, автономных образований в субъекты Российской Федерации с собственной правовой компетенцией со своими относительно самостоятельными политическими системами, следует соотносить с вектором "федерализм - регионализация" в политическом развитии современного российского общества. Процесс утверждения в регионах конкурентных выборов и создание представительных органов власти на местах со значительной долей условности можно обозначить как эффект демократизации, а противоположную тенденцию как авторитаризм. Наконец, под диверсификацией подразумевается значительное разнообразие во всех аспектах политической жизни российских регионов, включая не только дифференциацию, но и региональную иерархи-зацию политического пространства.

Дискретность жизнедеятельности социума естественно предопределяет сосуществование двух взаимосвязанных противоречивых, но не антагонистических, тенденций - интеграции и дезинтеграции, которые, экст-раполируясь в сферу политики, приобретают различные формы, усложняя понимание политического содержания и направления развития региональных процессов.

Обосновывается точка зрения, что многообразие форм регионализма как социального явления, а соответственно и процессов регионализации, во многом зависят от политического контекста, в частности, от типа политической системы, содержания формируемого ею политического заказа и характера властно-управленческого взаимодействия с административно-территориальными единицами государства.

В качестве иллюстрации динамики российского регионализма анализируются процессы диверсификации политического пространства и проявления в региональной политической практике типологических характеристик политических режимов.

Категория "политическое пространство" связана как с территорией государства или его отдельных административных единиц, на которые распространяется сфера легитимного управления и контроля различных институтов государственной власти, так и с зоной давления и влияния негосударственных структур, то есть своего рода "полем политической гравитации" различных социальных сил. Отсюда факторами формирования политического пространства являются механизмы государственного строительства, включая территориальную организацию власти и управления, а также становление институтов гражданского общества. Второй фактор предопределяет отсутствие четких границ регионального политического пространства, а также возможность интеграции нескольких региональных политических пространств, прежде всего в силу возникновения межрегиональных (горизонтальных) структур и механизмов взаимодействия.

Политический режим" - более узкое по сравнению с "политическим пространством" понятие. В диссертации рассматривается вопрос о соотношении объемов этих понятий, а также их теоретической продуктивности применительно к различным уровням организации регионального социума.

Современное понимание политических процессов, проходящих в обществе в двух основных сферах - государственной и общественно-политической, а также характер политической системы, включающей в себя государство и негосударственные, общественно-политические организации, предполагает и необходимо требует широкого и узкого подходов в рассмотрении понятия "политический режим".

Широкий подход относит политический режим к целому спектру явлений политической жизни, к политической системе общества в целом. (В данной трактовке понятие "политический режим" практически совпадает по своему содержанию с понятием "политическое пространство"). Узкий - делает его достоянием лишь государственной жизни и государства, поскольку конкретизирует другие элементы государства: форму правления и форму государственного устройства, формы и методы государственного управления.

Учитывая, что на региональном уровне многие политические процессы еще слабо институционализированы, долгосрочные тенденции не успевают проявить себя развернуто в адекватной форме, а изучение их затруднено в силу дискретности региональной формы организации, следует, на взгляд автора, осторожно применять категории "большой политологии", такие как "политический режим", "политическая система", для научного осмысления политической регионализации. Все это является аргументом в пользу более широкого использования (с точки зрения теоретической продуктивности) понятия "политическое пространство" применительно к исследованию политических процессов региональной дифференциации.

Масштабный проект федерализации государственного устройства России рассматривается как ключевой пункт программы политической модернизации страны. Конституция Российской Федерации закрепила выбор федеративной формы государственного устройства современной России, но для его реализации требуется политическая воля, поскольку федерализация традиционно унитарного государства, каковым, по существу, был Советский Союз, -процесс многоэтапный, противоречивый и творческий.

Реальная политика федерализации предполагает два важнейших направления деятельности: во-первых, установление и поддержание определенных отношений между институтами центральной и региональной власти; во-вторых, формирование качественно новых политических сообществ (политического пространства) в рамках субъектов Федерации. При этом практическое воплощение в жизнь второй задачи осложняется тем, что предполагает становление институтов и организацию процессов, которые слабо поддаются политико-властному воздействию, поскольку подвержены механизмам преимущественно спонтанного регулирования - формирование институтов гражданского общества, общественного мнения, правовой культуры, гражданского сознания и т.п.

Принципиально важно отметить, что те территориальные образования в составе РСФСР, которые сейчас конституированы как субъекты Российской Федерации и рассматриваются в качестве основного уровня региональное™, до 1991 года не являлись и не могли являться собственно политическими сообществами.

Декоративно-камуфляжный характер российского федерализма советского периода практически не оставлял пространства для их политического развития - ни в институциональном, ни в нормативно-правовом, ни в программно-идеологическом отношениях. Процесс трансформации территориально-административных образований в политические сообщества начался с момента распада СССР; Конституция Российской Федерации, закрепив политический статус российских регионов, создала условия для формирования в них политических сообществ.

В зависимости от соотношения своих основных атрибутов политическое пространство может оцениваться по демократичности различной степени. В этой связи предлагается авторская трактовка динамики процесса политической эволюции регионов, которая заключается в переходе от политического пространства маргинального типа к политическому пространству гражданского либо же мобилизационного типов.

Маргинальный тип отличается крайне рыхлой структурой политического пространства, слабой его институционализированностью, незамкнутостью. Гражданский тип характеризуется контролем населения над властью в регионе, в зависимости от чего формируются взаимосвязи внутри политического пространства (в настоящее время является скорее политическим ориентиром, чем реальностью). В противоположность этому реализует себя мобилизационный тип, который характеризуется доминированием местной элиты и номенклатуры, освоивших механизмы политической самоорганизации, над институтами гражданского общества, находящимися, как правило, на начальных стадиях становления.

Анализ региональных политических процессов показывает, что они идут в Российской Федерации неравномерно и не синхронно: в ряде регионов властная система по своим институциональным и процессуальным параметрам приближается к стандартам политического сообщества; в ряде регионов этот процесс пребывает в замороженном состоянии; в некоторых же -фактически свернут или сведен к имитации.

Учитывая, что в любой федерации одновременно действуют как объединяющие, центростремительные силы, так и разъединяющие, центробежные, любой регионообразующий фактор имеет амбивалентную природу: может сыграть как положительную, так и отрицательную роль. Целостность системы, как известно, сохраняется при условии оптимальной децентрализации управления, следовательно, важно установить пределы, за которыми процессы регионализации из центростремительных трансформируются в центробежные, и разработать механизмы, блокирующие тенденции дезинтеграции, - все это служит обоснованием приоритетности государственного регулирования процессов территориального развития.

Анализ характера и динамики политической стратификации регионов-субъектов Федерации позволяет прийти к заключению, что приоритетность процессов региональной иерархизации и дифференциации неоднократно менялась на протяжении последнего десятилетия российских реформ. Соотношение данных процессов выступает критерием, на основании которого выделяются этапы развития российского политического пространства в "региональной проекции".

Формально процесс трансформации территориально-административных образований в региональные политические сообщества начался с момента распада СССР. На этапе 1991 - 1993 гг. в регионах отмечался конфликт между ветвями власти - законодательной (советской), сохранившей полномочия и амбиции, и исполнительной, представленной назначенными президентом главами администраций.

Конституция 1993 года закрепила политический статус российских регионов. Развитие федерализма в 1993-1997 гг. характеризуется усилением влияния региональных факторов на общеполитическую ситуацию в стране, обусловленную стремлением регионов к хозяйственной самостоятельности и обретением региональной властью новой, демократической, легитимности (в 1996-1997 гг. губернатор окончательно становится выборным лицом, создается Совет Федерации, включающий по должности руководителей исполнительной и законодательной власти субъектов Федерации).

Начиная с 1998 г., очевидны попытки усиления президентской власти и реставрации жесткой исполнительной вертикали. Федеральный Центр все активнее работает над ограничением власти губернаторов и созданием системы защиты собственных интересов. Для этого используются механизмы финансово-экономического воздействия на территории, федеральные структуры (прежде всего - институт представителей президента), судебная вертикаль, политические институты, ограничивающие властное пространство губернаторов (местное самоуправление). В Государственной Думе создается законодательная база, регламентирующая организацию регионального управления. Одновременно происходит усиление межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия как региональных лобби и приоритетных партнеров Центра.

С начала 2000 г. Президент Российской Федерации В. Путин резко активизирует процесс укрепления позиций Федерального Центра на региональном уровне. Проводится реформирование института полномочных представителей Президента, вводится система федеральных округов, что фактически означает создание промежуточного уровня управления между Федеральным Центром и субъектами Федерации; вносятся поправки в федеральные законы, означающие, что началось формирования института федерального вмешательства, реформируется Совет Федерации, создается Государственный Совет. На место былой "рыхлости" и неупорядоченности приходит иерархическая конструкция, в рамках которой сохранение полицентричнос-ти сочетается с усилением президентской власти, а в отношениях между Федеральным Центром и субъектами Федерации на первый план постепенно выходят отношения субординации.

Динамика эволюции политического сообщества в регионе прослеживается на примере одного из субъектов Российской Федерации - Курской области. Анализ политических процессов на региональном уровне основывается на четырех базовых критериях, а именно: происхождение правящей группы; количество и субординация центров (полюсов) политического влияния; состояние гражданского общества как инфраструктуры регионального политического процесса; внешний статус региона: горизонтальные (межрегиональные и международные) и вертикальные (с Федеральным Центром) связи.

Это позволило выделить три периода в трансформации политического пространства Курской области, начиная с 1996 года, определить его тип как преимущественно мобилизационный, но с тенденцией расширения гражданского политического пространства за счет формирования политической инфраструктуры в виде региональных и межрегиональных институтов гражданского общества.

Обобщение опыта функционирования такого института гражданского общества, как Ассоциация городов Центрально-Черноземного региона, а также анализ причин и предпосылок создания Ассоциации городов Центрального Федерального округа позволили выявить значительный политический потенциал подобных ассоциации, который заключается не только в возможности усиления общего демократического вектора развития регионального политического пространства, но и в укреплении межрегиональных связей (через сотрудничество городов - административных центров) субъектов Федерации, входящих в Центральный Федеральный округ. По убеждению автора, только через создание подобных структур гражданского общества, объединяющих политические сообщества разных регионов, будет осуще

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Молокова, Маргарита Александровна, 2002 год

1. Абдулатипов Р. Г. Власть не может выходить за рамки закона // Федерализм. 1997. №1.

2. Абдулатипов Р.Г. Федеративный Договор и перспективы нашей Федерации // Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив / Под общ. ред. Р.Г. Абдулатипова. М., 1999.

3. Аверин И. Залог имперской прочности // Регион-Центр. №3. декабрь 2001. С. 27-33.

4. Алаев Э. Федеральные округа новация в территориальном статусе России // Федерализм. 2000. № 4.

5. Андреев А. Российский социум на фоне реформ: общество, государство, нация // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 5. С. 94-102.

6. Андреев Э.М. Новая социальная реальность: основные черты и способы движения // Социально-политический журнал 1994. № 7-8. С.8.

7. Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость (теоретико-прикладной анализ). М., 1996.

8. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

9. Архангельская Н. Как поделить страну. Можно ли достичь равенства субъектов Федерации // Эксперт. № 40. 29 октября 2001 г.

10. Асочаков A.C., Умнова H.A. От договора до Конституции // Российская Федерация. 1995. № 4.

11. Атаманчук Г.В. Государственно-правовая природа федерализма // Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив / Под общ. ред. Р.Г. Абдулатипова. М., 1999.

12. Атаманчук Г.В. Государственно-правовая природа федерализма // Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив / Под общ. ред. Р.Г. Абдулатипова. М., 1999.

13. Афанасьев М. Региональный вызов: правящие региональные группировки в российском политическом процессе// Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе (материалы международного семинара). М., 1999.

14. Афанасьев М.Н. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит // Полис. 1994. №6. С. 59-66.

15. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М.: МОНФ, 1997.

16. Афанасьев М.Н. Клиентелизм: историко-социологический очерк // Полис. 1996. №6. С. 97-108.

17. Афанасьев М.Н. Правящая элита России: образ деятельности // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №3. С. 46-56; №4. С.28-38.

18. Афанасьев М.Н. Региональное измерение российской политики // Полис. 1998. №2. С. 88-92.

19. Бабурин С.Н. Территория государства: теоретико-правовые проблемы. Дисс. д-ра юрид. наук. М., 1998.

20. Бадовский Д., Шутов А. Региональные элиты постсоветской России: Особенности политического участия // Кентавр. 1995. №6.

21. Балуев Д.Г. Новые информационные технологии и современные международные отношения. Н.Новгород, 1998.-44с.

22. Бане В. Элементы неопределенности в переходный период // Полис. 1993. №1.С. 44-51.

23. Барабанов О.Н. Тенденции регионализации в Европе и интересы России // Мировая политика и международные отношения на пороге третьего тысячелетия. Под ред. М.М. Лебедевой. М.: МОНФ, 2000.

24. Барзилов С.И., Чернышев А.Г. Регион, как политическое пространство // Свободная мысль. 1997. №2. С. 3-13.

25. Белова B.JI. Регионоведение. Регионообразующие факторы // Социально-гуманитарные знания. 1999. №2.С. 59-63.

26. Белова B.JL, Быкова М.А. Регионоведение. Некоторые проблемы региональной экономической реинтеграции стран СНГ // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 1. С. 122-134.

27. Блондель Ж. Политическое лидерство. Путь к всеобъемлющему анализу. М., 1992.

28. Богданова H.A. Категория статуса в конституционном праве // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1998. № 3.

29. Болтенкова Л.Ф. Законодательное уменьшение диспропорций в развитии регионов Российской Федерации // Регионология. 2000. № 3-4.

30. Борисов C.B. Актуальный политический режим в Новгородской области: основания становления в 1990-е годы // Полис. 1999. №1.

31. Бузан Б. Уровни анализа в международных отношениях // Международные отношения: социологические подходы / Под ред. П.А. Цыганкова. М.: Гардарика, 1998.С. 131-151.

32. Бурдье П. Социальное пространство и «генезис» классов // Вопросы социологии. 1992. Т. 1.

33. Бурдье П. Социология политики. M.: Socio-Logos, 1993. 333 с.

34. Бусыгина И. Российские регионы в поисках партнеров // Российские регионы. 1998. №1.

35. Валентей С. Что сменит российский псевдофедерализм? // Федерализм. 2001. №5.

36. Васютин Ю.С. Политический опыт в системе политологического анализа. М.-Орел, 2001.

37. Выборы и партии в регионах России. Сб. учебных материалов под ред. Г.Люхтерхандт-Михалевой, С.Рыженкова. М.: ИГПИ Спб.: Летний сад, 2000,- 280с.

38. Вятр Е. Лекции по политологии. Т. 1. Типология политических режимов. М., 1991.

39. Вятр Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс, 1979.

40. Гаджиев Г.А. Соотношение Конституции Российской Федерации и Федеративного Договора // Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив/Под общ. ред. Р.Г. Абдулатипова. М.,1999.

41. Галтунг Й. Теория малых групп и теория международных отношений (исследование проблемы соответствия) // Социально-политический журнал. 1998. №2.

42. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М.: Интеллект, 1998.-430с.

43. Гельман В. и Сенатова О. Политические партии в регионах России // Очерки российской политики / Под ред. В. Гельмана М.: ИГПИ, 1994. С.16-30.

44. Гельман В.Я. «Сообщество элит» и пределы демократизации: Нижегородская область // Полис. 1999. №1.

45. Гельман В.Я. Демократизация, структурный плюрализм и неустойчивый бицентризм: Волгоградская область // Полис. 2000. №2. С. 111-132.

46. Гельман В.Я. Демократия избыточная или недостаточная? // Pro et Contra. 1998. № 3 (4).

47. Гельман В.Я. Как выйти из неопределенности? // Pro et Contra. 1998. Т. 3. № 3. С. 21-39.

48. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории. // Общественные науки и современность. 2001. №1. С. 55-69.

49. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // Полис. 1998, №1. С. 87-105.

50. Гельман В.Я. Региональные режимы: завершение трансформации? // Свободная мысль. 1996. №9. С. 13-22.

51. Гельман В.Я. Федеральная политика и местное самоуправление // Власть. 1997. №9. С. 73-80.

52. Гельман В.Я. Шахматные партии российских элит. //Pro et Contra, 1996.-С.22-31.

53. Глаз В.Н., Ефименко В.Н., Шевелев В.В., Шиленко С.И. Внешнеэкономическая деятельность.- Курск, ГУИПП «Курск», 2000.- 3 Юс.

54. Глотова М. Какого цвета инвестиции в «красном поясе»? // Комсомольская правда. 1999. 31 августа. С. 10.

55. Голосов Г. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М., 1999.

56. Голосов Г.В. Губернаторы и партийная политика // Pro et Contra. 2000. Т. 5. № 1. Центр и регионы России.

57. Голосов Г.В. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы. (О принципах развития политических партий в регионах России) // Общественные науки и современность. 2000. №3.

58. Горохов А. Региональный крен и возможности трансформации федерализма // Федерализм. 2000. №1. С.93.

59. Горфинкель И. Свердловская область: становление политической системы и правовых институтов // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. №1. С. 62-72.

60. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации. Социологический анализ. М.: РОССПЭН, 2000,- 384с.

61. Гражданский кодекс Российской Федерации. В 3 ч. М., 2002.

62. Гржейщак С.Е. Региональное политическое лидерство в современной России: институциональный аспект // Общественные науки и современность. 2000. №1.

63. Гришковец A.A., Романовский Н.В. Федерализм и государственная служба Российской Федерации // Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив /Под общ. ред. Р.Г. Абдулатипова. М., 1999.

64. Гузнер С.С., Харитонова В.Н., Вижина И.А. Внутрирегиональная дифференциация инвестиционного климата: рейтинговая оценка // Регион. 1997. №2.С. 109.

65. Дахин A.B., Распопов Н.П. Проблема региональной стратификации в современной России // Полис. 1998. №4. С. 132-144.

66. Дробот Г. Внешнеполитические ориентации формирующейся российской элиты // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №9. С. 143-152.

67. Дряхлов Н.И., Давыденко В.А. Социокультурные ценности россиян: вчера, сегодня, завтра // Социс.1997. №7.С. 144.

68. Дука А. Трансформация местных элит. Институционализация общественных движении: от протеста к участию // Мир России. 1995. №2. С. 106-117.

69. Дурдин Д.М. «Образ» политического лидера и возможности его изменения //Полис. 2000. №2. С. 133-151.

70. Дюркгейм Э. Ценностные и «реальные» суждения // Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод и предназначение. М., 1995.С. 286-304.

71. Емельянов H.A. Местное самоуправление в России. М., 2000.

72. Енгибарян В.Р. Проблема договорного или конституционного характера Российской Федерации // Реформирование России и современный мир. Вып.2. /Отв. за вып. Марчук Н.И. М., 1999.

73. Жириков A.A. Проблемы политической стабилизации российского государства (этнополитический анализ) Дисс. д-ра полит, наук. М., 1996.

74. Загладин Н.В. и др. Мировое политическое развитие: век XX.- М.: Аспект пресс, 1995.- 365с.

75. Замятин Д.Н., Замятина Н.Ю. Пространство российского федерализма // Полис. 2000. №5.С.98-109.

76. Захаров A.A. «Исполнительный федерализм» в современной России // Полис. 2001. №4. С. 122-131.

77. Золотарева М. Модернизация федерализма: необходимость и возможность // Федерализм. 2000. №3.

78. Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм (к вопросу о будущей организации государственного пространства России) // Полис. 2000. № 5.

79. Зудин А. Россия: бизнес и политика (стратегии власти в отношениях с группами давления и бизнеса) //Мировая экономика и международные отношения. 1996. №5. С. 17-25.

80. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (методология, политика, экономика, право). Ростов-на-Дону: Издательский центр «Март», 1998.-320с.

81. Индивиды в международной политике / Под ред. М. Жирара. М.: Издательство Международной педагогической академии, 1996,- 204с.

82. Иордан М.В. Регионы-Центр: поиск оптимальной взаимосвязи // Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив / Под общ. ред. Р.Г.Абдулатипова. М., 1999.

83. Калинина К.В. Федерализм и национальный вопрос // Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив / Под общ. ред. Р.Г. Абдулатипова. М.,1999.

84. Камышанов В.И. Воздействие интеграционных и дезинтеграционных процессов на формирование парадигмы политического развития современного российского общества. Дисс. канд. полит, наук. М., 2000.

85. Капеллин Р. Региональная политика в местном и региональном измерении // Регион: экономика и социология. 1995. №4.

86. Карапетян JI.M. Федеративное государство и правовой статус народов. М.: Манускрипт, 1996.

87. Kapp Э. История Советской России. Кн.1: Том 1 2. Большевистская революция. 1917-1923. М.: Прогресс, 1990. 768 с.

88. Каспэ С.И. Конструировать федерацию renovatio imperii, как метод социальной инженерии // Полис. 2000. № 5. С. 55-69.

89. Кинг П. Классифицирование федераций // Полис. 2000. № 5.

90. Кирпичников В., Барганджия Б. Формирование эффективной системы власти и управления в рамках действующей Конституции // Федерализм. 2001. № 1.С. 11-43.

91. Климанов В. Региональное строительство // Регионы России в 1999 г. Ежегодное приложение к «Политическому альманаху России» /Под ред. Н.В. Петрова. М.: Московский центр Карнеги, 2001.- 456с.

92. Колосов, В. и Туровский, Р. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция //Полис. 1996. № 4. С. 33-46.

93. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

94. Концепция международного сотрудничества г. Воронежа / Региональный центр международного академического и делового сотрудничества. Воронежский государственный университет. Воронеж: Издательство ВГУ, 1997,- 59с.

95. Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию. (Рио-де-Жанейро, июнь, 1992 г.). Информационный обзор. Новосибирск, 1993.

96. Корельский В.М. Форма государственного устройства // Теория государства и права. М., 1997.

97. Королева-Конопляная Г.И. Национальный фактор и его влияние на характер федерализма // Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив / Под общ. ред. Р.Г. Абдулатипова. М., 1999.

98. Крылов Б. Российская модель федерализма в новой конституции // Обозреватель. 1994. № 12.

99. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность,. 1995. №1.

100. Кудрявцев И. Президентские режимы в СНГ: причины их возникновения и сопутствующие им проблемы // Политический мониторинг. 1996. № 10.

101. Кузнецов И.И., Шестов Н.И. Геополитическое самоутверждение региона // Полис. 2000. №3. С. 117-127.

102. Куклински Э. Региональное развитие начало поворотного этапа // Региональное развитие и сотрудничество. 1997. №6.

103. Куколев И. Региональные элиты: борьба за ведущие роли продолжается //Власть. 1996. №1.С. 46-52.

104. Кулешов C.B. Федерализм сегодня: некоторые аспекты мирового опыта // Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив / Под общ. ред Р.Г. Абдулатипова. М., 1999.

105. Лапин Н.И., Беляева Л.А., Здравомыслов А.Г., Наумова Н.Ф. Динамика ценностей населения реформируемой России. М., 1996.

106. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональная власть: парадигмы переходного общества // Полития. 2000. №4. С. 84-98.

107. Ларина Н.И. Региональная политика: мировой опыт и проблемы России // Регион: экономика и социология. 1998. №3.

108. Левяш И. Единая или триединая Европа (Традиционная и инновационная парадигмы)? // Социально-гуманитарные знания. 1999. №3.

109. Лейпхарт А. Молодые демократии и конституционный выбор // Демократия: теория и практика. М.: Интерпракс, 1996. С.86-105.

110. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М.: Аспект-Пресс, 1997.

111. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. М.: Изд-во УРСС, 1997.

112. Линц X. Опасности президентства // Пределы власти. 1994. №2-3. С. 324.

113. Липсет С. Роль политической культуры // Пределы власти. 1994. №2-3. С. 35-40.

114. Лихачев В.Н. К Европе регионов // Новая газета. 29 сентября 2000г.

115. Лысенко В.И. Насколько прочна договорная основа федеративных отношений // Федерализм. 1997. № 3.

116. Магомедов А. Корпорация «Калмыкия» выражение идеологии правящей региональной элиты // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №12.

117. Магомедов А.К. Мистерия регионализма. Региональные правящие элиты и региональные идеологии в современной России. М., 2000.

118. Макарычев A.C. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России//Полис. 2000. №5. С.81-97.

119. Марченко Г.В. Региональные проблемы становления новой российской государственности. М.: Российский научный фонд, 1996.- 171с.

120. Мацнев А. Регион и формирование федеративных отношений в России // Социально-политический журнал. 1998. №1.

121. Мачкув Е. Преобразование коммунистического тоталитаризма и посткоммунистическая системная трансформация: проблемы, концепции, периодизация // Полис. 2000. №4.С. 38-59.

122. Международные отношения: социологические подходы, под ред. П.А. Цыганкова.М.: Гардарика, 1998.

123. Мельвиль А. Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты. М.: МОНФ, 1999.

124. Мельникова Р.И. Формирование административно-политической элиты в контексте региональной кадровой политики (на материалах областей, входящих в ассоциацию экономического взаимодействия «Черноземье»), Дисс. канд. полит, наук. Орел, 2000.

125. Местное самоуправление в современной России: Политика, практика, право/ Под ред. С.И. Рыженкова. М.: МОНФ, 1997.

126. Местные власти и рыночная экономика. Уроки западноевропейского опыта / Под ред. Б.М. Гринчеля. СПб.: Институт Евроград, 1996.- 295с.

127. Миронов О.О. Формы государственного устройства // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 1997.

128. Моисеев H.H. Устойчивое развитие или стратегия переходного периода // Зеленый мир. 1995. №14.

129. Моисеев H.H. Цивилизация на переломе пути России. М.: Институт социально-политических исследований РАН, 1996.- 167с.

130. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955.

131. Назаров А.Д. Современные проблемы миграции населения: исторические процессы, тенденции, социальные последствия. М., 1999.

132. Нечаев В.Д. Реформа местного самоуправления в постсоветской России: восприятие инноваций и выбор традиций // Инновации в системе государственного и муниципального управления. Курск, 2001.

133. Новиков Г.Н. Теории международных отношений. Иркутск: Издательство ИГУ, 1996.

134. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономии. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

135. О Государственном совете Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 1 сентября 2000 года № 1602 // Собрание законодательства РФ. 2000. №36.

136. О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе: Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 года № 849 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 20.

137. О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный закон от 5 августа 2000 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32.

138. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный Закон от 28 августа 1995 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 35.

139. Об основах государственной службы Российской Федерации: Федеральный Закон от 31 июля 1995 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995 .№31.

140. Овчинников Б.В. Электоральная эволюция: пространство регионов и пространство партий в 1995 и 1999 годах // Полис. 2000. №2. С. 68-79.

141. О'Доннелл Г. Делегативная демократия // Пределы власти. 1994. №2-3. С. 52-69.

142. Основные положения региональной политики в Российской Федерации // Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 1996 г. №327 // Российская газета. 1996. 9 апреля.

143. Пеньков В.Ф. Политический процесс и политическая культура. К вопросу о методологии и практике политологических исследований в современной России. М.: Издательский дом «Nota bene» Тамбов, 2000.168 с.

144. Петров Н. Федерализм по-российски // Pro et contra. 2000. № 1.

145. Петров Н.В. Анализ результатов выборов в Государственную Думу России по округам и регионам // Парламентские выборы 1995 года в России / Под ред. М. Макфол и Н. Петрова. М.: Московский центр Карнеги, 1996.

146. Петров Н.В. Электоральный ландшафт: географический и политологический//Полис. 2000. №2. С. 107-110.

147. Пищулин Н.П. Политическое лидерство и электоральный процесс // Полис. 1998. №5. С. 145-152.

148. Политическая наука: новые направления / Под ред. Х.-Д. Клингеманна, Е.Б. Шестопал. М.: Вече, 1999,- 814с.

149. Политические партии, движения и организации в современной России на рубеже веков. Аналитическая справка / Ред. И.Н. Барыгин. СПб: Издательство Михайлова В.А., 1999.- 208 с.

150. Политические процессы в регионах России. Под ред. Р. Туровского. М.: Центр политических технологий, 1998.

151. Политический альманах России 1997. Т.2. Социально-политические портреты регионов: Кн. 1,2./ Под ред. М. Макфола и Н.В. Петрова. М.: Московский центр Карнеги, 1998.- 109с.

152. Попков В.А., Попкова Л.И. Экономическая и социальная география Курской области. Курск: Издательство КГПУ, 1996.- 109с.

153. Попов A.B. Административно-территориальное управление и новая политическая роль регионов // Социально-гуманитарные знания. 2000. №5. С. 259-269.

154. Попов А.И. Региональная политика в России: проблемы государственного управления. М.: Изд-во РАГС, 1999. 290с.

155. Проблемы глобальных и региональных интеграционных процессов. Материалы к курсу лекций. М.: Издательство РАГС, 1996.- 183с.

156. Программа породненных городов ТАСИС. Отпечатано службой ТА-СИС, 1998, 1999, 2000, 2001 гг.

157. Распопов Н.П. Социально-политическая стабильность региона субъекта РФ//Полис. 1999. №3.

158. Распопов Н.П. Феномен регионализма // Полис. 1999. №3.

159. Распопов Н.П., Дахин A.B. Политическая регионология // Политическое управление. М., 1996. С. 196-216.

160. Растоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. №5. С. 5-15.

161. Реализация принципов федерализма (на примере Северного Кавказа) / Абдулатипов Р.Г., Михайлов В.А., Игнатов В.Г. и др. Р.-н.-Д., 1997.

162. Регион. Политика и местное самоуправление. Самара: Дом печати, 1992.-52с.

163. Регион: политика культура - образование: Сб. научных трудов. РАН Уральское отделение. Екатеринбург, 1994.- 191с.

164. Регион: управление и информатизация: тезисы докладов межрегиональной научно-практической конференции 27-29 сентября 1995 г. Кемерово: Администрация Кемеровской области, 1995.- 115с.

165. Региональная политика: на материале исследований г. Саратова и области. Межвузовский сборник научных трудов. Под ред. В.М. Долгова. Саратов: СГУ, 1996,- 50с.

166. Региональная социальная политика: Молодежный аспект. Материалы Международной научно-практической конференции (18-20 апреля 1996 г.). Сост. и научн. рук. З.Х. Саралиева. Н.Новгород, 1997.- 284 с.

167. Региональные аспекты информационно-культурологической деятельности. Международная научная конференция. Краснодар Новороссийск. 16-18 сентября 1998 г. Краснодар, 1998.- 332с.

168. Регионоведение. Учебник для студентов вузов, под ред. Т.Г. Морозовой. М.: Банки и биржи: ЮНИТИ, 1998,- 419с.

169. Регионы и города России: экономика и внешнеэкономические связи. М.: РАН Институт международных отношений и политических исследований, 1996.

170. Регионы России в 1998 г. Ежегодное приложение к «Политическому альманаху России» /Под ред. Н.В. Петрова. М.: Московский центр Кар-неги, 1999.-267с.

171. Регионы России в 1999 г. Ежегодное приложение к «Политическому альманаху России» /Под ред. Н.В. Петрова. М.: Московский центр Кар-неги, 2001.- 456с.

172. Регионы России. Справочник. М.: Журнал Эксперт, 1997

173. Регионы России: хроника и руководители, под ред. К. Мацузато, А.Б. Шатилова. Т.1. Красный пояс (Центральное Черноземье. Липецкая обл., Тамбовская обл., Пензенская обл.). М. 1997.

174. Регионы России: хроника и руководители/ под ред. К.Матцузато, А.Шатилова. Sapporo: HoKKaido University, Slavic Research Center, Occasional Papers in Slavic-Eurasian World, 1997.

175. Рекомендации Первой Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития российского федерализма» // Федерализм. 1998. №2.

176. Ржевский В.А., Киселева A.B. Субъекты Российской Федерации: типология и конституционные основы организации // Государство и право. 1994. № 10.

177. Риккерт Г. Наука о природе и наука о культуре // Культурология. XX век. М.: 1995.С. 69-103.

178. Родионов А.И. Децентрализм в истории развития российской государственности XX в: Дисс. д-ра ист. наук. М., 1996.

179. Россия регионов: трансформация политических режимов. / Общ. ред.: В.Гельман, С.Рыженков, М.Бри. М.: Издательство «Весь мир», «Berliner Debatte Wissenschaftsverlag», 2000.- 376с.

180. Россия: риски и опасности «переходного» общества / Ред. О.Н. Яниц-кий. М.: Издательство института социологии РАН, 2000.- 238с.

181. Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М.: Совпадение, 1998.

182. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис. 1998. №2. С. 88-92.

183. Саква Р. Российский регионализм, выработка политического курса и государственное развитие // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №4 (29).

184. Сарычева И.А. Российский федерализм: обеспечение единого правового пространства // Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив / Под общ. ред. Р.Г. Абдулатипова. М., 1999.

185. Сборник материалов Всероссийского совещания по вопросам развития федеративных отношений. Москва. 26 января 1999 года. М., 1999.

186. Семененко И.С. Институциализация процесса согласования интересов: к вопросу о перспективах социального партнерства в России и опыте

187. Запада // Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе (материалы международного семинара). М., 1999.

188. Семенов К.А. Международные экономические отношения: курс лекций. М.: Гардарика, 1998.- 336с.

189. Сенатова О. Региональный авторитаризм на стадии его становления // Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства / Под ред. Т. Заславской. М.: Аспект-Пресс, 1996. С. 146-151.

190. Сергунин A.A. Регионализация России: роль международных факторов. // Полис. 1999. № 3. С. 76-89.

191. Симонян Г.Р. Политико-правовые основы развития федерализма в современной России. Дисс. канд. юрид. наук. Орел, 2001.

192. Синюков В.Н. О форме федерации в России // Государство и право. 1993. №5.

193. Смирнова Г.И. Трансформация административно-политической элиты в процессе демократического обновления российского общества. Дисс. канд. полит, наук. Орел, 2001.

194. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Наука, 1994,- 560 с.

195. Сотников А. Некоторые проблемы внутрирегиональной торговли СНГ. // МЭМО. 2000. № 6. С.34-39.

196. Социально ориентированные функции государства и регионов в контексте развития основ российского федерализма (Доклад ИЭ РАН, подготовлен рабочей группой Валентей С.Д., Бухвальд Е.М., Одинцова A.B.). М.: ИЭ РАН, 1998.

197. Социально-ориентированное местное управление: Опыт городов Германии для России. СПб.: Наука, 1999.- 388с.

198. Социологические и организационные проблемы международного сотрудничества. М.: Международный НИИ проблем управления, 1983.-93с.

199. Стержнева М.В. Социокультурные аспекты европейской интеграции. // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 12. С. 65-75.

200. Столяров М.В. Развитие российского федерализма в сопоставлении с зарубежными федеративными моделями: проблема переходности. Дисс. д-ра полит, наук. М., 1999.

201. Столяров М.В. Россия в пути, Новая федерация и Западная Европа. Казань, 1998.

202. Стрельников Г.А. Федеративные отношения: Становление. Развитие. Тенденции. М., 2001.

203. Строев Е.С. Размышления о центральной России // Этнополитический вестник. 1996. №1.

204. Строев Е.С. Российский парламентаризм. Движение в будущее или бег по кругу // Независимая газета. 18.04.2001.

205. Строев Е.С. Сильные регионы сильная Россия // Регионы России. М., 1998.

206. Строев Е.С. Трудный путь становления отечественного федерализма // Федерализм. 1999. № 1.

207. Строев Е.С. Финансовая стабилизация и экономический рост // Федерализм. 1998. № 2.

208. Сурков А.П. Практика и проблемы развития международного сотрудничества субъектов Федерации // Федерализм. 1997. № 3. С. 3-20.

209. Сухарев А.И. Основы регионологии. Саранск, НИИ регионологии, 1996,- 120с.

210. Тадевосян Э.В. Словарь-справочник по социологии и политологии.М.: Знание, 1996.

211. Темкина А., Григорьев В. Динамика интерпретативного процесса: трансформация в России // Социальные исследования в России. Немецко-российский мониторинг / Под ред. И. Освальд. М.: Полис, 1998. С. 223-267.

212. Титков А. Модели развития региональных политических элит // Трансформация российских региональных злит в сравнительной перспективе (материалы международного семинара). М., 1999.

213. Титков A.C. Образы регионов в российском массовом сознании // Полис. 1999. №3.

214. Трифонов А.Г., Межуев Б.В. Генерал-губернаторство в российской системе территориального управления // Полис. 2000. № 5.

215. Туровский Р.Ф. Основы и перспективы региональных политических исследований // Полис. 2001. №1.

216. Тюков Н., Запеклый А. Элиты российских регионов формирование и развитие // Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе (материалы международного семинара). М., 1999.

217. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.

218. Ургалкин Ю.А. Регионализация этнонациональных отношений в России: тенденции, противоречия регулирования. Дисс. д-ра филос. наук. М., 1996.

219. Урсул Т.А., Урсул А.Д., Шевелев В.В. Цивилизационная стратегия III тысячелетия. (На пути к устойчивому развитию). Москва Курск, 2000.-320с.

220. Фадеева JI.B. Концептуальные основы анализа региональных политических процессов // «Новая» Россия: политологические знания и политологическое общение. Материалы межвузовской научной конференции. М., 2000.

221. Федорищева О.И. Региональная идеология // Политическая стабильность общества в условиях реформ. Орел: Изд-во ОРАГС, 1998.

222. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 6.

223. Чернов П.В. Россия: этногеополитические основы государственности (генезис и основные закономерности). Дисс. д-ра полит, наук. М., 2000.

224. Чернышев А.Г. Политическое самоопределение регионов: типы и тенденции//Полис. 1998. №1. С. 93-95.

225. Чернышев А.Г. Центр провинция в региональном сознании // Полис. 1999. №3.

226. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. № 8-9.

227. ШаранП. Сравнительная политология. М., 1992.

228. Шаров Ю. Российский федерализм: начаты структурные изменения // Федерализм. 2000. №3.

229. Шестов Н.И. Выбор дискурса исследования регионального политического процесса // Регион как субъект политики и общественных отношений. М., 2000.

230. Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. М.: РОССПЭН, 2000,- 431с.

231. Шинковский В.Ю. Российский регион как субъект глобализации экономики // Полис. 2000. №4. С. 166-169.

232. Шишлов А. Правовые основы международных контактов субъектов Федерации // Российские регионы. 1998. № 5.

233. Шмиттер Ф. Угрозы и дилеммы демократии // Пределы власти. 1994. №1. С. 27-48.

234. Шмиттер Ф., Карл Т. Что такое демократия, а что нет // Демократия. Теория и практика. М., 1996. С. 44-63.

235. Шумейко В.Ф. Российские реформы и федерализм. М., 1995.

236. Щедровицкий П. Дневник консультанта // Кентавр. 1997. №7.

237. Эбзеев B.C., Карапетян JI.M. Российский федерализм: равноправие субъектов и асимметричность // Государство и право. 1995. №3.

238. Эйзенштадт С. Революции и преобразование обществ. М.: Аспект-Пресс, 1999.

239. Юданов Ю. Иностранные инвестиции в России: региональный аспект // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №1.С. 104-105.

240. Aberbach J., Putnam R., Rockman В. Bureacrats and Politicians in Western Democracies. Cambridge, MA, Harvard University Press, 1981.

241. Alexseev M. (ed.) Center-Periphery Conflict in Post-Soviet Russia: A Federation Imperilled. New York: St. Martin's Press, 1999.

242. Almond G., Rosselle L. Model Fitting in Communist Studies // A Discipline Divided. Schools and Sects in Political Science. London, 1990.

243. Almond G.,Verba S. (eds.). The Civic Culture Revisited. Boston, Little, Brown, 1980.

244. Almond G.,Verba S. The Civic Culture. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1963.

245. Ansell C. and Fish S. The An of Being Indispensable: Noncharismatic Per-sonalism in Contemporary Political Parties. — Comparative Political Studies, 1999. Vol. 32, № 3. P.283-312.

246. Aslund A. Economic Causes of Crime in Russia. //The Rule of Law and Economic Reform in Russia. Boulder (Colo.), 1997.

247. Beyme K. von. Transition to Democracy in Eastern Europe. London: Mac-millan, 1996.

248. Brie M. The Political Regime of Moscow Creation of a New Urban Machine? // Wissen-schaftzentrum Berlin flir Sozialforschung Working Papers. 1997. P. 97-102.

249. Brown A. Russia and Democratization // Problems of Post-Communism. 1999. №46 (5).

250. Bunce V. Regional Differences in Democratization; The East Versus the South // Post-Soviet Affairs. 1998. №14(3).

251. Burton M., Gunther R., Higley J. Introduction: Elite Transformations and Democratic Regimes. /Higley J., Gunther R. (eds.) Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe. Cambrige., 1992.

252. Cardoso F.N. Dependency and Development in Latin America. Berkeley, University of California Press, 1979.

253. Case W. Can the «Halfway House» Stand? Semidemocracy and Elite Theory in Three Southeast Asian Countries. //Comparative Politics, 1996, vol.28, №4. P. 437-464.

254. Clark T.Voting Patterns in the Russian Council of the Federation. // Journal of Communist Politics and Transition Politics. 1995. 11 (4). P. 372-383.

255. Cotton T. Transitional Citizens. Cambridge (Mass.), 2000.

256. Diamond I. Developing Democracy. Toward Consolidation. BaltimoreLondon, 1999.

257. Easier G. Preferens for Presidential-ism. Postcommunist Regime Change in Russia and the NIS. //World Politics, 1997. vol.49. № 2. P. 184-211.

258. Easton D. A System Analisis of Political Life. N.Y., 1965.

259. Fish M.S. Democratization Requisites: The Postcommunist Experience//Post-Soviet Affairs. 1998. №14(3).

260. Fish S. The Advent of Multipartism in Russia. //Post-Soviet Affairs, 1995, vol. 11, №4. P. 340-383.

261. German V. Why is it so Difficult to Form a Regional Coalition. // Russian Regional Report. Vol.4 No. 16. 1999, 29 April.

262. Gel'man V. Regime Transition, Uncertainty, and Prospects for Democratization: The Politics of Russia's Regions in a Comparative Perspective. — Europe-Asia Studies, 1999. Vol. 51. № 6. P. 939-956.

263. Gel'man V. Understanding Russian Elections: In Search of Paradigms. -Klingemann, H.-D., Newton, K. and Mochmann, E. (eds). Elections in Central and Eastern Europe: The First Wave. Berlin: Sigma, 1999.- P.273-301.

264. Haggerstrand T. Innovation Diffusion in a Spatial Process. Chicago, University of Chicago Press, 1967.

265. Hahn J. Democratiz.ition and Political Participation in Russia's Regions. //Dawisha K., Parrott B. (eds.) Democratic Changes and Authoritarian Reactions If in Russia, Ukraine, Belarus, and Moldova. Cambrige., 1997. P. 130174.

266. Hanson P. Understanding Regional Patterns of Economic Changes in Russia. Application for ESRC project. Mimeo, CREES, University of Birmingham, 1995.

267. Held D. Models of Democracy. Cambridge, 1996.

268. Hughes J. Moscow's Bilateral Treaties Add to Confusion // Transition. 1996, 20 September.

269. Hughes J. Transition Models and Democratization in Russia // Russia After the Soviet Union. Harlow, 2000.

270. Huntington S. Democracy for the Long Haul // Journal of Democracy. 1996. Vol.7. №2. P. 8-10.

271. Huntington S. The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century., Norman (Okia)-London, 1991.

272. Jowitt K. Soviet Neotraditionalism: The Political Corruption of a Leninist Regime. //Soveit Studies, 1983, vol.35. №3. p. 275-297.

273. Karl T., Schmitter P. Models of Transition in Latin America, Southern and Eastern Europe. //International Social Science Journal. 1991. vol.43. №128. P. 269-284.

274. Kirkow P. Russia's Provinces: Authoritarian Transformation versus Local Autonomy? Basingstoke: Macmillan, 1998.

275. Kirkow P. Stumbling Leviathan: Conceptualising Institutional Change in Russian Iniragovcrnmental delations. Paper presented at the AAASS National Convention. Seattle, November 1997.

276. Kryshtanovskaya O., White S. From Soviet Nomenklatura to Russian Elite. — Europe-Asia Studies 1996., Vol. 48. № 5.p. 711-733.

277. Lapidus G., Walker E. Nationalism, Regionalism, and Federalism: Center-Periphery Relations in Post-Communist Russia/ G.Lapidus (ed.). The New Russia: Troubled Transformation. Boulder, CO: Westview Press, 1995. P. 79-113.

278. Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, Latin America and Post-Communist Europe.- Baltimore/London: Johns Hopkins University Press, 1996.

279. Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments/ S.M.Lipset, S.Rokkan (eds.). Party Systems and Voter Alignments. New York.: Free Press, 1967. P. 1-64.

280. Lipset S. Some Social Requsities of Democracy: Economic Develoment and Political Legitimacy//American Political Science Review, 1959. vol.53. №1. P. 69-105.

281. Luchterhandt G., Ryshenkov, S.Kusmin, A. (Hrsg.) Politik und Kultur in der russischen Proving. Bremen: Edition Temmen 1999,- P. 190-202.

282. Mainwaring S. Presidentialism, Multipartism, and Democracy: A Difficult Combination// Comparative Political Studies, 1993, vol.26, №2. P. 198-228.

283. McAuley M. Russia's Politics of Uncertainty. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

284. McFaul M. The Perils of a Protracted of Democracy. 1999. №10 (2).

285. Melville A. Russia in the 1990: Democratization, Postcommunism or Something Else? // Democratizatsya. 1999. № 7 (2).

286. Merkel W. The Consolidation of Post-Autocratic Democrasies: A MultiLevel Model // Democratization. 1998. № 5 (3).

287. O'Donnel G. Horizontal Accountability in New Democracies // Journal of Democracy. 1998. №9(3).

288. O'Donnell G. Illusions About "Consolidation". //Journal of Democracy, 1996. vol.7 №2. P. 34-51.

289. O'Donnell G.,Schmitter P, Whitehead L. Transitions from Authoritarian Rule: Prospects for Democracy. Vol. 1-4. Baltimore/London: Johns Hopkins University Press, 1986.

290. Petkov R., Shklyar N. Power to the Regions // Transitions. 1999, March.

291. Przeworski A. Democracy and the Market. Political and , Economic Reform in Eastern Europe and Latin America. Cambridge, Cambridge University Press, 1991.

292. Przeworski A. Democracy and the Market. Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Citin America. Cambridge, 1991.

293. Przeworski A. Democracy as a Contingent Outcome of Conflicts. // Elster J. Slagestad R. (eds.) Consfilitionalism and Democracy. Cambrige., 1988.P. 5980.

294. Putnam R. Comparative Study of Political Elites. Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall, 1976.

295. Regionalization A New Challenge to Russia 2000.- CIS News. Swiss Federal Institute of Technology, Center for International Studies. № 1, March.-P. 2.

296. Rozman G. Spontaneity and Direction Along the Russian Chinese Border.-Rediscovering Russia in Asia. Siberia and the Russian Far East.- L., 1995.

297. Rustow D. A. Transitions to Democracy: Toward a Dynamic Model . // Comparative Politics. 1970. № 3.

298. Sakwa Richard. The Republicanisation of Russia: Sovereignty, Federalism and Democratic Order. // Politics at the Edge. PSA conference volume. Basingstoke: Macmillan, 1999.

299. Schmilter R., Karl T. From an Iron Curtain to a Paper Curtain: Grounding Transitologists or Student» of Postcommunism? // Slavic Review. 1995. № 54 (4).

300. Schmitter P., Karl T. The Conceptual Travels of Transitologists and Consoli-dologists: How Fartt the East They Attempt to go?//Slavic Review. 1994. №53 (1).

301. Shugart M. Executive-Legislative Relations in Post-Communist Europe. // Transition, 1996, vol.2, №25. P. 6-11.

302. Shugart M., Carey J. Presidents and Assemblies. Constiulional Design and Electoral Dynamics. Cambridge, 1992.

303. Smith G. Mapping the Federal Condition. //G. Smith (ed.). Federalism: The Multiethnic Challenge. London /New York: Longman, 1995.

304. Solnick S. Russia's «Transition»: Is Demokracy Delayed Demokracy Denied? //Social Research. 1999. №66(3).

305. Stavrakis Peter J. Introduction // Stavrakis Peter J., DeBardeleben Joan, Blank Larry (eds). Beyond the Monolith: The Emergence of Regionalism in Post-Soviet Russia. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1997.

306. Stepan A. Federalism in Comparative. Post-Soviet Affairs. 1999. № 16 (2).

307. Stoner-Weiss K. Central Weakness and Provincial Autonomy: Observations of the Devolution Process in Russia // Post-Soviet Affairs. 1999. №15(1).

308. Stoner-Weiss Kathryn. Local Heroes: The Political Economy of Russian Regional Governance. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997.

309. Thomas N. Self-determination and New Regions within the European Union //Representation, 1999. 36 (1).

310. Wadley D. Restructuring the Regions: Analysis, Police Model and Progresis. OECD.-Paris, 1986.