Трансформация повседневных практик в современном российском обществе: концептуализации в контексте теорий «кризисного сознания» тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат наук Осипова Екатерина Дмитриевна

• Осипова Екатерина Дмитриевна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Осипова Екатерина Дмитриевна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Теоретико-методологические основания изучения «кризисного сознания» в критической социологии

1.1. Г. Маркузе: «одномерный человек» и кризис общества

1.2. М. Фуко: иррациональные аспекты повседневных практик в кризисном обществе

1.3. Ж. Бодрийяр: симуляция реальности как признак кризисности общества

Глава 2. Социологический анализ изменения повседневных практик в контексте теорий «кризисного сознания»

2.1. Характеристики «кризисного сознания» и интерпретация его форм в современной социологии

2.2. Трактовка понятия «повседневные практики» в рамках феноменологической социологии П. Бергера и Т. Лукмана и структуралистского конструктивизма П. Бурдье

2.3. Стандартизация и архаизация повседневных практик как тенденция «общества кризиса»

2.4. Кризисные повседневные практики в современной России

Глава 3. Отражение «кризисного сознания» в трансформации повседневных практик в современном российском обществе (на основе количественных и качественных социологических данных)

3.1. Интерпретация социальных маркеров «кризисного сознания» и анализ познавательных возможностей количественных методов для изучения повседневной реальности

3.2. Повседневные практики как предмет количественных исследований

3.3. Общая концепция качественного социологического исследования повседневных практик

3.4. Изменение отношения к здоровью в России как характеристика трансформации социальной реальности

3.5. Практика страхования жизни в условиях «кризисного сознания» в современном российском обществе

3.6. Составление завещания как повседневная практика в современной России: от мифа к реальности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация повседневных практик в современном российском обществе: концептуализации в контексте теорий «кризисного сознания»»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования определяется необходимостью анализа рутинных процессов в условиях происходящей трансформации окружающей социальной реальности. Повседневность, будучи, по выражению П. Бергера и Т. Лукмана, «привилегированной реальностью»1, воплощает в себе все противоречия, присущие жизни современного человека, и является их наиболее ярким выражением. Феноменологическая трактовка повседневности предполагает ее исследование как особой формы восприятия окружающей реальности и связанной с ней практической деятельности. Следовательно, изучение трансформаций повседневных практик российского социума дает возможность проследить глубинное преобразование социальных и культурных процессов.

В условиях глубоких социальных трансформаций возникает необходимость подробного анализа мира повседневности современного общества в сравнении с установками и нормами поведения, характерными для общественной структуры прошлого. Нарушение прежнего равновесия и переход к новому состоянию характеризуется «кризисным сознанием», сущность которого заключается в реакции на происходящие в обществе изменения, которые далеко не во всех случаях можно считать положительными. Кризис идеи всеобщего прогресса, сомнение в незыблемости концепций гуманизма и рациональности, непрекращающиеся войны, экономические кризисы, превращение науки и техники из блага человечества в орудие массового уничтожения и источник угрозы огромного масштаба, истощение природных ресурсов и опасность экологической катастрофы, присущие современной эпохе, способствуют развитию и усугублению «кризисного сознания» в наше время. Привычные, традиционные межличностные связи утрачивают свою ценность и

1 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания // <http://skepdic.ru/wp-

content/uploads/2012/11/0458680_BCA67_piter_berger_lukman_t_socialnoe_konstruirovanie_realnosti_tr.pdf>

3

постепенно распадаются, приводя к разрушению социальных норм и традиций, помогавших в прежние эпохи ориентироваться в общественном пространстве и справляться с трудностями повседневной жизни. В современной реальности в связи с усложнением всех общественных процессов у человека возникает чувство разочарованности, так как он лишается прежних идеалов, в итоге «распадается связь времен»2 и уже не существует единых шаблонов действия в тех или иных обстоятельствах.

Следовательно, изучение повседневных практик в контексте «кризисного сознания» позволяет продемонстрировать изменение реалий современного мира, заставляющих человека пересматривать и корректировать поведение, а также способствующих формированию особого восприятия окружающей реальности. В результате повседневные практики меняются таким образом, что в рутинных процессах можно проследить трансформацию общественных отношений и изменение типа мышления.

Таким образом, актуальность исследования трансформации повседневных практик определяется тем, что современное общество может быть классифицировано как кризисный социум, переживающий кардинальное преобразование всех областей жизни. По этой причине в мире повседневности, наиболее чувствительном к происходящим изменениям, наблюдается переосмысление принципов поведения, а сознание в целом перестраивается на «кризисный» вариант восприятия. В результате исследуемая проблема «кризисного сознания» представляется необходимой задачей историко-социологического анализа, имеющей как теоретическое, так и практическое значение.

Степень научной разработанности темы. Задача анализа сознания чрезвычайно широка и привлекает внимание специалистов разных областей социального знания: социологов, философов, психологов, социальных психологов, историков, культурологов, так как анализ современного

2 См.: Лапин Н. И. Тяжкие годы России (перелом истории, кризис, ценности, перспективы) // Мир России. 1992. № I. С. 10.

состояния общества, а значит и соответствующего ему типа мышления, имеет широкий общественный резонанс и требует комплексного подхода.

Проблема сознания как такового была предметом исследования в философии - и, несмотря на неослабевающее внимание к ней начиная с Античности, по сей день остается в центре научных дискуссий. Собственно социологическое изучение сознания связано, в первую очередь, с идеей наличия различных видов группового сознания, то есть системы взглядов, представлений, убеждений, ценностных установок и так далее, характерных для всех представителей конкретной социальной группы или общества в целом. Классическое понимание коллективного сознания принадлежит Э. Дюркгейму, для которого оно есть имеющий принудительную силу социальный факт, психический субстрат общества: «Таким образом можно объяснить нечто вроде принуждения, которое мы испытываем и осознаем, когда высказываем ценностные суждения. Мы явственно ощущаем, что не являемся хозяевами наших оценок, что мы связаны и принуждаемы. Нас

-5

связывает общественное сознание» . Представления об общественном сознании в отечественной традиции формировались под влиянием марксизма, где оно, будучи отражением общественного бытия, рассматривается как классовое сознание4. В неомарксизме (наибольшее значение здесь имеет Франкфуртская школа социальных исследований) сознание изучается как массовое сознание. Связанное с формированием массового общества, понятие массового сознания приобретает негативные коннотации и, как в трудах теоретиков неомарксистского толка (Т. Адорно, Г. Маркузе, Т. Хоркхаймер5), так и в работах мыслителей, исходящих из иных парадигмальных предпосылок (Х. Ортега-и-Гассет6), рассматривается

3 Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод и назначение // <http://www.opentextnn.ru/man/?id=4447>.

4 Маркс К. К критике политической экономии // <http://esperanto.mv.ru/Marksismo/Krit/index.html>; Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // <http://royallib.com/book/lenin_vladimir/materializm_i_empiriokrititsizm.html>.

5 Адорно Т. Исследование авторитарной личности. М., 2001; Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика просвещения. СПб., 1997; Маркузе Г. К ситуации новых левых // <http://scepsis.ru/library/id_2570.html>; Маркузе Г. Одномерный человек. М., 2002; Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Философское исследование учения Фрейда // http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Mark/index.php.

6 Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // <http://www.gumer.info/bogoslov_ Buks/Philos/gas_voss/index.php>.

5

как негативное следствие становления различных процессов «массовизации» в производстве и культуре.

Необходимо отметить, что тема кризисного восприятия мира возникает на протяжении всей истории социальной мысли, нередко принимая апокалипсическую форму. Идея обреченности пути развития западной цивилизации появилась в общественно-историческом сознании во второй половине XIX века и связывалась с неразрешенностью многих социальных, экономических и политических проблем, непрекращающимися войнами и кризисами, а также общей разочарованностью в идеях Просвещения и всеобщего прогресса. Особую популярность получили теории кризиса европейской культуры в концепциях Н. А. Бердяева, Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера .

Существенный вклад в формирование теорий «кризисного сознания» внесли работы представителей Франкфуртской школы: Т. Адорно, М.

о

Хоркхаймера, Э. Фромма, которые разработали критическую теорию общества. Особое внимание в диссертационном исследовании уделяется социологическому анализу взглядов Г. Маркузе9 как одного из основоположников данного направления, поскольку именно этот социолог одним из первых среди своих современников обратил внимание на «одномерность» существующей общественной системы и выступил с ее критикой. Автор отметил, что современная цивилизация ориентирована на прагматизм и рационализм во всех сферах жизнедеятельности, а для сознания личности характерно представление о прогрессе как, прежде всего,

7 Бердяев Н. А. Духовное состояние современного мира // Философия творчества, культуры и искусства: в 2 т. Т.1. М., 1994; Бердяев Н. А. Конец Ренессанса и кризис гуманизма // Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. Т.1. М., 1994; Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому СПб., 1995; Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М., 1993.

8 Адорно Т. Исследование авторитарной личности. М., 2001; Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика просвещения. СПб., 1997; Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994; Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1995; Фромм Э. Из плена иллюзий. Как я столкнулся с Марксом и Фрейдом // Фромм Э. Душа человека. М., 1992; Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990; Фромм Э. Революция надежды // Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993; Фромм Э. Человек для самого себя // Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993.

9 Маркузе Г. К ситуации новых левых // <http://scepsis.ru/library/id_2570.html>; Маркузе Г. Одномерный человек. М., 2002; Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Философское исследование учения Фрейда // <http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Mark/index.php>.

6

об экономическом росте, целью которого является материальное благополучие. Объединяя идеи фрейдизма и марксизма и строя на этой на первый взгляд несочетаемой основе свою уникальную теорию общества, авторы критикуют «классическую» рациональность и разум как единственно точные инструменты познания социального, поскольку, с их точки зрения, они не могут быть исчерпывающими и полностью адекватными изучаемому предмету, а, следовательно, упрощают и огрубляют социальную реальность.

Помимо этого выводы, представленные в диссертационном исследовании, базируются на разработках интерпретативной социологии, изучающей структуру личности, вопросы коммуникации и социализации, поскольку важным компонентом рассматриваемой проблемы трансформации социальных практик является изучение мира повседневности. Символический интеракционизм и феноменология, составляющие основу обозначенного подхода, позволяют проанализировать особенности мышления, восприятия и поведения человека, выработать необходимые для этого концепты, осознать, каким образом протекает процесс межличностного взаимодействия. Среди социологов, работы которых являются значимыми для данной диссертации, необходимо отметить П. Бергера и Т. Лукмана, А. Шюца (феноменологическая социология), П. Бурдье (структуралистский конструктивизм), И. Гоффмана («социальная драматургия»), Дж. Г. Мида (символический интеракционизм)10.

10 Бергер П. Общество как драма // Человек. 1995. № 4; Бергер П. Оппозиции современной социологии // Социологические исследования. 1996. № 5; Бергер П. Понимание современности // Социологические исследования. 1997. № 7; Бергер П. Приглашение в социологию. М., 1996; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания // <http://skepdic.ru/wp-conten^uploads/2012/11/0458680_BCA67_piter_berger_lukman_t_socialnoe_konstшirovanie_realnosti_tr.pdf>; Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001. Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Бурдье П. Начала. Chosesdites. М., 1994; Бурдье П. Структура, габитус, практика // Журнал социологии и социальной антропологии. Том I. 1998. № 2; Гофман И. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта. М., 2003; Гофман И. Порядок интеракции // Теоретическая социология: антология. М., 2002; Гофман И. Представления себя другим в повседневной жизни. М., 2000; Мид Дж. Г. Аз и Я // Американская социологическая мысль. М., 1996; Мид Дж. Г. Интернализованные другие и самость // Американская социологическая мысль. М., 1996; Мид Дж. Г. От жеста к символу // американская социологическая мысль. М., 1996; Шютц А. Здравый смысл и научная интерпретация человеческой деятельности // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Философия, политология, социология, психология, право. 1994. Вып. 4; Шюц А. Возвращающийся домой // Социологические исследования. 1995. № 2; Шюц А. Повседневное мышление и научная интерпретация человеческого действия // Современная зарубежная социология (70-80-е годы). М., 1993; Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические

7

Значительная роль в формировании социологического понимания «кризисного сознания» принадлежит теории постмодернизма, в этой связи многие выводы исследования трансформации повседневных практик базируются на разработках представителей данного направления, а именно: Р. Барта, Г.-Э. Дебора, Ж. Делеза, У. Эко11. Основные социологические построения диссертационной работы, помимо уже упоминавшихся критических идей Г. Маркузе, основаны на взглядах М. Фуко, Ж. Бодрийяра и П. Бурдье, акцентирующих кризисные аспекты формирующегося у современного человека сознания и повседневного опыта12.

В современной российской социологии термин «кризисное сознание» связан, в первую очередь, с именем Ю. Н. Давыдова, выделившим бинарную

исследования. 1988. № 2; Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. M., 1996; Шюц А. Обыденная и научная интерпретация человеческого действия // Шюц А. Избранное: мир, светящийся смыслом. M., 2004; Goffman E. Behavior in public places: notes on the social organization of gathering. N.Y., 1963; Goffman E. Interaction ritual: essays on face-to-face behavior. N.Y., 1967; Goffman E. Strategic interaction. Philadelphia, 1969; Shutz A., Luckman T. Structures of the life world. Evanston (Illinois), 1974; Mead G. Mind, Self, and Society.Chicago, 1934; Mead G. The philosophy of the act. Chicago, 193S.

11 Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. M., 1994; Барт Р. Mифологии. M., 1996; Барт Р. Смерть автора // Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. M., 1994; Дебор Г.-Э. Общество спектакля. M., 2000; Делез Ж. Логика смысла. M., 1995; Делез Ж. Лукреций и натурализм // Интенциональность и текстуальность. Томск, 1998; Делез Ж. Ницше и философия. M., 2004; Делез Ж. О смерти человека и сверхчеловеке // Философия языка: в границах и вне границ. Харьков, 1994; Делез Ж. Переговоры 1972-1990 гг. M., 2004; Делез Ж. Платон и симулякр // Интенциональность и текстуальность. Томск, 1998; Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1998; Делез Ж. Складчатость или внутренние мысли (субъективизация) // От Я к Другому: Сб. переводов. Mинск, 1997; Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип (сокращ. перевод-реферат M. К. Рыклина). M., 1990; Делез Ж., Гваттари Ф. Ризома // Философия эпохи постмодерна. Mинск, 1996; Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб., 1998; Эко У. Имя розы. СПб., 2004; Эко У. Заметки на полях «Имени розы». СПб., 2007; Эко У. Инновация и повторение. Mеждy эстетикой модерна и постмодерна // Философия эпохи постмодерна. M^œ, 1996; Эко У. Mаятник Фуко. Киев, 1995; Эко У. Остров накануне. СПб., 2003; Эко У. Открытое произведение. Форма и неопределенность в современной поэтике. СПб., 2004; Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., 1998; Эко У. Шесть прогулок в литературных лесах. СПб., 2003; Эко У. Эволюция средневековой эстетики. СПб., 2004; Eco U. Semiotics and the philosophy of language. Indiana University Press, 19S4.

12 Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. СПб., 2000; Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. M., 2007; Бодрийяр Ж. Общество потребления. M., 2006; Бодрийяр Ж. Пароли. От фрагмента к фрагменту. Екатеринбург, 2006; Бодрийяр Ж. Под майской войны. Отечественные записки. 2003. № 6 // <http://magazines.russ.ru/oz/2003/6/2004_l_20.html>; Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. M., 2006; Бодрийяр Ж. Система вещей. M., 1995; Бодрийяр Ж. Соблазн. M., 2000; Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001.Бурдье П. Социология политики. M., 199Бурдье П. Начала. Choses dites. M., 1994; Бурдье П. Структура, габитус, практика // Журнал социологии и социальной антропологии. Том I. 1998. № 2; Фуко M. Археология знания. Киев, 1996; Фуко M. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности // <http://www.litmir.net/br/?b=75653>; Фуко M. Герменевтика субъекта // Социо-Логос. 1991. №1; Фуко M. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью // <http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Fuko_intel_power/Fukol.php>; Фуко M. Использование удовольствий. История сексуальности. Т. 2. СПб., 2004; Фуко M. История безумия в классическую эпоху // <http://royallib.ru/read/fuko_mishel/istoriya_bezumiya_v_klassicheskuyu_epohu.html#24l736S>; Фуко M. Рождение клиники. M., 1998; Фуко M. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. M., 1994; Фуко M. Это не трубка // <http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/fuko/trubka.php>; Foucault M. A critical reader. Oxford, 19S6.

оппозицию «кризисное-стабилизационное сознание», в связи с этим отдельно следует отметить влияние идей указанного автора на выводы,

13

представленные в диссертационном исследовании . Согласно Давыдову, «социальные кризисы неизбежно провоцируют всплеск и обострение кризисного сознания. Понимание его особенностей, эволюции, причин, вызывающих его обострение, требуют изучения данного феномена в

14

контексте социального сознания в целом» .

Среди российских социологов, уделявших внимание анализу теорий «кризисного сознания», необходимо отметить Л. Ю. Бронзино, С. А. Кравченко, Н. Л. Полякову15. Практическими аспектами исследования сознания современного россиянина в трансформирующемся «обществе риска», а также рассмотрением нового «поля социальных страхов» занимались Н. А Акимова, М. И. Витковская, М. К. Горшков, Н. Л. Смакотина, Ж. Т. Тощенко, И. В. Троцук, К. А. Шморага, О. Н. Яницкий и другие16.

13 Давыдов Ю. Н. Предшественники грядущего кризиса // Давыдов Ю. Н. Стабилизационное сознание в век кризиса: его основополагающие категории // История теоретической социологии. Т. 3. М., 1999.

14 Давыдов Ю. Н. Стабилизационное сознание в век кризиса: его основополагающие категории // История теоретической социологии. Т. 3. М., 1999. С. 5.

15 Бронзино Л. Ю. Глобализация и общество потребления: неизбежность унификации // 5-й Международный философский симпозиум «Диалог цивилизаций: Восток-Запад». Материалы. М., 2001; Бронзино Л. Ю. Неклассические социологические теории и неклассическая рациональность. М., 2010; Бронзино Л. Ю. Современный социальный дискурс: постмодернизм в контексте неклассических социологических теорий. М., 2009; Кравченко С. А. Кризис: пересмотр инструментария для определения вектора изменений (к итогам 11 конференции социологов Европы) // Социологические исследования. 2014. № 4; Кравченко С. А. «Нормальная аномия»: производство «ничто» // Социологическая наука и социальная практика. 2015. № 3 (11). Полякова Н. Л., Кимелев Ю. А. Социологические теории модерна, радикализированного модерна и постмодерна. М., 1996; Полякова Н. Л. XX век в социологических теориях общества. М., 2004.

16 Акимова Н. А. Смысловые ориентации личности в ситуациях социального риска. Саратов, 2006; Витковская М. И. Теоретико-методологические проблемы изучения «страха» в социологии // Вестник РУДН. 2003. № 4-5; Горшков М. К. Социально-политическое измерение модернизации российского общества // Гуманитарий юга России. 2012. № 1; Горшков М. К., Петухов В. В. Горизонты целеполагания в российском самосознании // Российское общество и вызовы времени. Книга первая. М., 2015; Горшков М. К., Шереги Ф. Э. О жизненных планах российской молодежи: настоящее и будущее // Россия и Китай: молодежь XXI века. М., 2014; Нарбут Н. П., Троцук И. В. Страхи и опасения российского студенчества: возможности эмпирической фиксации // Теория и практика общественного развития. 2014. № 2; Смакотина Н. Л. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально-психологический аспекты: монография // <http://socialogia.jv3.ru/30802-osnovy-sociologii-nestabilnosti-i-riska-filosofskiy-sociologicheskiy-i-socialno-psihologicheskiy-aspek^-monografiya-smakotina-n-l-.html>; Тощенко Ж. Т. О понятийном аппарате социологии // Социологические исследования. 2002. № 9; Тощенко Ж. Т. Спорные вопросы структуры социологического знания // Социология. 2004. №1; Шморага К. А. Одномерность и кризис современного общества // Труды псковского политехнического института. 2008. № 12.1; Яницкий О. Н. Альтернативная социология // Социологический журнал. 1994. № 1; Яницкий О. Н. Социальный коридор российской модернизации // <http://www.isras.ru/blog_modern_2.html>.

9

Теоретическое осмысление современного общества как находящегося на новом этапе развития, что и выступает фундаментальной предпосылкой формирования «кризисного сознания», содержится в трудах З. Баумана, У. Бека, Д. Белла, Э. Гидденса, Р. Коллинза, Ю. Кристевой, Н. Лумана, Дж. Митчелла, Х. Ортеги-и-Гассета, Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы, П. Штомпки и

17

других авторов , по-разному интерпретирующих специфику современности и особенности ее трансформаций.

Значительный объем исследований как российских, так и зарубежных ученых, посвящен, таким образом, различным аспектам рассматриваемой в диссертации проблематики. Однако комплексное изучение трансформации повседневных практик россиян, связанной с формированием «кризисного сознания», ранее в отечественной литературе не предпринималось, что предопределило формулировки объекта, предмета и цели диссертационного исследования.

Объектом исследования является трансформация повседневных практик в современном российском обществе.

Предметом исследования выступает специфика повседневных социальных практик современного российского общества, детерминированная особенностями «кризисного сознания».

17 Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. 1994. № 4; Бауман 3. Текучая современность. СПб., 2008; Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии. 1993. № 3; Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000; Бек У. От индустриального общества к обществу риска // Thesis. 1994. № 5; Бек У. Политическая динамика в глобальном обществе // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 5; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999; Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986; Гидденс Э. Постмодернизм // Философия истории. М., 1995; Гидденс Э. Трансформация интимности. СПб., 2004; Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М., 2005; Коллинз Р. Социологическая интуиция: введение в неочевидную социологию // Личностно-ориентированная социология. М., 2004; Луман Н. Власть. М., 2001; Луман Н. Понятие риска // Thesis. 1994. № 5; Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества // Социо-Логос. М., 1991. Вып.1; Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // <http://www.gumer.info/bogoslov_ Buks/Philos/gas_voss/index.php>; Тоффлер Э. Шок будущего. М., 2008; Тоффлер Э. Третья волна. М., 2010; Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2007; Штомпка П. Много социологий для одного мира // Социологические исследования. 1991. № 2; Bell D. The end of ideology: on the exhaustion of political ideas in the fifties. N.Y., 1965; Bell D. The coming of post-industrial society: a venture of social forecasting. N.Y., 1973; Bell D. The cultural contradictions of capitalism. N.Y., 1976; Kristeva J. Desire in language. A semiotic approach to literature and art. N.Y., 1980; Kristeva J. Essays in semiotics. The Hague-Paris, 1971; Mitchell J. Psychoanalysis and feminism. London, 1974.

Цель исследования состоит в выявлении специфики процесса трансформации повседневных социальных практик, детерминированных особенностями «кризисного сознания».

В соответствии с целью выдвигаются следующие исследовательские задачи:

1) проанализировать существующие теоретические подходы к анализу «кризисного сознания» в современной социологической литературе, выявить его особенности и основные формы проявления в современном обществе;

2) изучить теории критической социологии и постмодернизма, фокусирующие внимание на трансформации повседневных практик личности и социальных изменениях;

3) показать эвристическую ценность современных социологических концепций для понимания трансформационных процессов современного общества (теория «одномерного человека» Г. Маркузе, концепция иррациональных аспектов сознания и «смерти субъекта» М. Фуко, трактовка «общества потребления» Ж. Бодрийяра, теория социального конструирования реальности П. Бергера и Т. Лукмана, концепция габитуса П. Бурдье);

4) описать тенденцию стандартизации и архаизации (Н. Н. Зарубина) повседневных практик «кризисного сознания» в качестве признака современного общества на основе теоретических и эмпирических исследований;

5) определить особенности трансформации повседневных социальных практик современной России и установить ее предпосылки;

6) выделить социальные маркеры, отражающие проявление «кризисного сознания» в повседневности;

7) изучить специфику изменения сознания и рутинного поведения личности в современном российском обществе в отношении некоторых

жизненно важных повседневных социальных практик, проведя эмпирическое социологическое исследование;

8) осуществить вторичный анализ данных массовых опросов для формирования представления о направлении изменения мира повседневности в современном российском обществе;

9) представить результаты авторского эмпирического исследования, проведенного методом глубинного интервью, подтвердив наличие маркеров «кризисного сознания» в современном российском обществе.

Теоретико-методологическую основу диссертации составляют общие методы теоретико-социологического исследования: сравнительно-исторический метод, систематизация, социокультурный подход. Теоретическая часть работы построена на основе современных социологических концепций, поскольку они, во-первых, вводят в концептуальный аппарат социологии важнейшие понятия, связанные с повседневностью, рутинными практиками, межличностным взаимодействием, поведением и сознанием, позволяя на этой базе делать значимые выводы относительно темы диссертационного исследования; во-вторых, так или иначе рассматривают понятие «кризисное сознание», связывая с данным феноменом трансформацию привычного мира повседневности и пересмотр основных принципов поведения личности в новых условиях; в-третьих, анализируют изменение состояния социальной системы в связи с кардинальными преобразованиями, происходящими во всех областях жизни и вызванными кризисными общественными явлениями.

Понимание «кризисного сознания» в исследовании опирается на работы Маркузе, Фуко и Бодрийяра, а поскольку изучение трансформационных процессов происходит в рамках повседневных практик, то использованы концепции Бергера, Лукмана и Бурдье. Идеи перечисленных авторов позволяют зафиксировать трансформацию социальной системы, проследить формирование «общества потребления» и «общества симуляции» (Бодрийяр), выявить черты «одномерного человека»

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Осипова Екатерина Дмитриевна, 2016 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Абельс X. Интеракция, идентификация, презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб., 1999.

2. Адорно Т. Исследование авторитарной личности. М., 2001.

3. Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика просвещения. СПб., 1997.

4. Акимова Н. А. Смысловые ориентации личности в ситуациях социального риска. Саратов, 2006.

5. Альтернативы развития. Россия между модернизацией и деградацией. Политологические очерки / Под ред. Ю. А. Красина. М., 2013.

6. Антонова Н. Л. Становление, функционирование и развитие социальной практики обязательного медицинского страхования в России. Екатеринбург, 2012.

7. Антонова Н. Л. Становление практики обязательного медицинского страхования в России: проблемы и противоречия // Научные проблемы гуманитарного исследования. 2011. № 2.

8. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М., 1994.

9. Барт Р. Мифологии. М., 1996.

10. Барт Р. Смерть автора // Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М., 1994.

11. Батай Ж. Внутренний опыт. СПб., 1997.

12. Батай Ж. Проклятая доля. М., 2003.

13. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. 1994. № 4.

14. Бауман 3. Текучая современность. СПб., 2008.

15. Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии. 1993. № 3.

16. Бауман З. Пьер Бурдье, или диалектика vita contemplativa и vita activa // Социологический журнал. 2002. № 3.

17. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.

145

18. Бек У. От индустриального общества к обществу риска // Thesis. 1994. № 5.

19. Бек У. Политическая динамика в глобальном обществе // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 5.

20. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.

21. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

22. Белановский С. А. Свободное интервью как метод социологического исследования // Социология: 4М. 1991. № 2.

23. Бергер П. Общество как драма // Человек. 1995. № 4.

24. Бергер П. Оппозиции современной социологии // Социологические исследования. 1996. № 5.

25. Бергер П. Понимание современности // Социологические исследования. 1997. № 7.

26. Бергер П. Приглашение в социологию. М., 1996.

27. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания // <http://skepdic.ru/wp-content/uploads/2012/11/0458680_BCA67_piter_berger_lukman_t_socialnoe_kon struirovanie_realnosti_tr.pdf>.

28. Бердяев H. A. Духовное состояние современного мира // Философия творчества, культуры и искусства: в 2 т. T.l. М., 1994.

29. Бердяев H. A. Конец Ренессанса и кризис гуманизма // Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. Т. 1. М., 1994.

30. Блок М. Апология истории или Ремесло историка // <http://www.krotov.info/library/02_b/lo/k_00.htm>.

31. Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. СПб., 2000.

32. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М., 2007.

33. Бодрийяр Ж. Общество потребления. М., 2006.

34. Бодрийяр Ж. Пароли. От фрагмента к фрагменту / Motsdepasse. D'unfragmentl'autre. Екатеринбург, 2006.

146

35. Бодрийяр Ж. Под майской войны. Отечественные записки. 2003. № 6 // <http://magazines.russ.rU/oz/2003/6/2004_1_20.html>.

36. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М., 2006.

37. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995.

38. Бодрийяр Ж. Соблазн. М., 2000.

39. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция. Тула, 2013.

40. Бодрийяр Ж., Ясперс К. Призрак толпы. М., 2007.

41. Борисова Г. А., Вершинин С. Е. Концепция социальной деструкции Франкфуртской школы (историко-философский анализ). Екатеринбург, 2009.

42. Брандт Г. А. Природа женщины. Екатеринбург, 2000.

43. Бронзино Л. Ю. Герберт Маркузе и Жан Бодрийяр: теоретико-методологический анализ концепта общества потребления // Современные исследования социальных проблем. 2011. Т. 8. № 4.

44. Бронзино Л. Ю. Глобализация и общество потребления: неизбежность унификации // 5-й Международный философский симпозиум «Диалог цивилизаций: Восток-Запад». Материалы. М., 2001.

45. Бронзино Л. Ю. Неклассические социологические теории и неклассическая рациональность. М., 2010.

46. Бронзино Л. Ю. Современный социальный дискурс: постмодернизм в контексте неклассических социологических теорий. М., 2009.

47. Бронзино Л. Ю. Постмодернизм: сущностные идеи и их представители // Вестник МГИМО. 2010. № 3.

48. Бронзино Л. Ю., Вольчина А. Е. Адаптация студентов к университетской среде: опыт социально-феноменологического исследования // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия Социология. 2012. № 4.

49. Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001.

50. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

51. Бурдье П. Начала. Choses dites. М., 1994.

52. Бурдье П. Структура, габитус, практика // Журнал социологии и социальной антропологии. Том I. 1998. № 2.

53. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

54. Витковская М. И. Теоретико-методологические проблемы изучения «страха» в социологии // Вестник Российского университета дружбы народов 2003. № 4-5.

55. Гаврикова Д. С., Петрова Е. А. Анализ взаимосвязи здорового образа жизни населения и экономики России // Материалы V Международной студенческой электронной научной конференции «Студенческий научный форум» // <http:scienceforum.ru/2013/21/2143>.

56. Гендерные стереотипы в меняющемся обществе / Под ред. Н. М. Римашевской. М., 2009.

57. Гидденс Э. Постмодернизм // Философия истории. М., 1995.

58. Гидденс Э. Трансформация интимности. СПб., 2004.

59. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М., 2005.

60. Гидденс Э. Модерн и самоидентичность // Современная теоретическая социология: Энтони Гидденс. Реферативный сборник / Под ред. Ю. А. Кимелева. Серия «Социология». М., 1995.

61. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1991.

62. Гончарова Н. П. Кризисное состояние общества: содержание и структура понятия // Известия Алтайского государственного университета. 2010. № 1-2.

63. Горшков М. К. Социально-политическое измерение модернизации российского общества // Гуманитарий юга России. 2012. № 1.

64. Горшков М. К., Петухов В. В. Горизонты целеполагания в российском самосознании // Российское общество и вызовы времени. Книга первая. М., 2015

65. Горшков М. К., Шереги Ф. Э. О жизненных планах российской молодежи: настоящее и будущее // Россия и Китай: молодежь XXI века. М., 2014.

66. Гофман И. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта. М., 2003.

67. Гофман И. Порядок интеракции // Теоретическая социология: антология. М., 2002.

68. Гофман И. Представления себя другим в повседневной жизни. М., 2000.

69. Давыдов Ю. Н. Метатеоретические устои социологии XIX века // Социологические исследования. 1998. № 6.

70. Давыдов Ю. Н. Социальная философия франкфуртской школы. М., 1978.

71. Давыдов Ю. Н. Стабилизационное сознание в век кризиса: его основополагающие категории // История теоретической социологии. Т. 3. М., 1999.

72. Давыдов Ю. Н. Эволюция теоретической социологии XX века // Социологические исследования. 1995. № 8.

73. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. СПб., 1995.

74. Дебор Г. - Э. Общество спектакля. М., 2000.

75. Девятко И. Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М., 2003.

76. Делез Ж. Логика смысла. М., 1995.

77. Делез Ж. О смерти человека и сверхчеловеке // Философия языка: в границах и вне границ. Харьков, 1994.

78. Делез Ж. Платон и симулякр // Интенциональность и текстуальность. Томск, 1998.

79. Делез Ж. Складчатость или внутренние мысли (субъективизация) // От Я к Другому: Сборник переводов. Минск, 1997.

80. Делез Ж., Гваттари Ф. Ризома // Философия эпохи постмодерна. Минск, 1996.

81. Деррида Ж. Письмо и различие. М., 2007.

82. Деррида Ж. Позиции. СПб., 2007.

83. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод и назначение // <Шр://,^№^ореп1ех1:пп.ги/тап/?1ё=4447>.

84. Джеймисон Ф. Постмодернизм и общество потребления // Логос. 2000. № 4.

85. Женщина, мужчина, семья в России: последняя треть ХХ века / Под ред. Н. М. Римашевской. М., 2001.

86. Забота о здоровье // ФОМ. Официальный сайт.

87. Завещания. Отношение россиян к этой социальной практике // ФОМ. Официальный сайт.

88. Завещания: от экзотики - к норме? // ФОМ. Официальный сайт.

89. Зарубина Н. Н. Упрощение массовых социальных практик как вектор трансформации повседневности в сложном социуме // Историческая психология и социология истории. 2013. № 2.

90. Иванова Н. А. Социальные практики: условие возможности, сущность и многообразие форм // Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 17 (346).

91. Ильин В. И. Российская глубинка в социальной структуре России // Журнал социологии и социальной антропологии. 2010. № 13(4).

92. Кассирер Э. Понятие символической формы в структуре о духе // Культурология XX век. 1998. № 11.

93. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура // <https://rcokoit.ru/dld/blog/kastelsinfoep.pdf>.

94. Качество жизни по-русски // ВЦИОМ // <http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115273>.

95. Ковалевская А. Ф. Формирование ценностного отношения к здоровью человека // Проблемы современной экономики. 2007. № 1 (21) // <http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=1322>.

96. Коллинз Р. Социологическая интуиция: введение в неочевидную социологию // Личностно-ориентированная социология. М., 2004.

97. Кон И. С. Мужчина в меняющемся мире. М., 2009.

98. Королев С. А. Повседневность как эманация социальности: трансформации и тренды // <http://e-notabene.ru/fr/article_709.html>.

99. Кравченко С. А. Кризис: пересмотр инструментария для определения вектора изменений (к итогам 11 конференции социологов Европы // Социологические исследования. 2014. № 4.

100. Кравченко С. А. «Нормальная аномия»: производство «ничто» // Социологическая наука и социальная практика. 2015. № 3 (11).

101. Кули Ч. Человеческая природа и социальный порядок. М., 2000.

102. Куликов А. Н. Социальные риски в динамике современного общества // <http://www.ncfu.ru/uploads/doc/kulikov_an.pdf>.

103. Кун Т. Объективные, ценностные суждения и выбор теории // Социальная философия науки: знаки, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996.

104. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

105. Лапин Н. И. Тяжкие годы России (перелом истории, кризис, ценности, перспективы) // Мир России. 1992. № I.

106. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1999.

107. Леви-Стросс К. Мифологики. От меда к пеплу. М., 2007.

108. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1985.

109. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // <http://royallib.com/book/lenin_vladimir/materializm_i_empiriokrititsizm.html>.

110. Луман Н. Власть. М., 2001.

111. Луман Н. Понятие риска // Thesis. 1994. № 5.

112. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества // Социо-Логос. М., 1991. Выпуск 1.

113. Маркс К. К критике политической экономии // <http://esperanto.mv.ru/Marksismo/Krit/index.html>.

114. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Издание 2. Т. 3. М.,

1955.

115. Маркузе Г. К ситуации новых левых // <http: //scepsis. ru/library/id_2570. html>.

116. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 2002.

117. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Философское исследование учения Фрейда // <http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Mark/index.php>.

118. Мещерякова Л. Ю. Феноменологическая социология Альфреда Шюца: теоретические предпосылки и основные идеи // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия Социология. 2002. № 1.

119. Мещерякова Н. Н. Особенности аномии в современном российском обществе: синергетический подход. М., 2015.

120. Мид Дж. Г. Аз и Я // Американская социологическая мысль. М., 1996.

121. Мид Дж. Г. Интернализованные другие и самость // Американская социологическая мысль. М., 1996.

122. Мид Дж. Г. От жеста к символу // Американская социологическая мысль. М., 1996.

123. Назарова И. Б. Здоровье занятого населения. М., 2007.

124. Назарова И. Б. Здоровье в представлении жителей России // Общественные науки и социум. 2009. № 2.

125. Нарбут Н. П., Троцук И. В. Страхи и опасения российского студенчества: возможности эмпирической фиксации // Теория и практика общественного развития. 2014. № 2.

126. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // <http://www.gumer.info/bogoslov_ Buks/Philos/gas_voss/index.php>.

127. Особенности национального страхования жизни // ВЦИОМ // <http://wciom.ru/index.php?id=241&uid=12904>.

128. Официальный сайт Герберта Маркузе // <http: //www. marcuse. org/herbert/index. html>.

129. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.

130. Пилюгина Е. В. Жан Бодрийяр и общество постмодерна: диагноз болезни нашего времени // Концепт. Современные научные исследования. 2014. № 2 // <http://e-koncept.ru/2014/54486.htm>.

131. Полякова Н. Л., Кимелев Ю. А. Социологические теории модерна, радикализированного модерна и постмодерна. М., 1996.

132. Полякова Н. Л. XX век в социологических теориях общества. М.,

2004.

133. Поппер К. Предположения и опровержения. Рост научного знания. М., 2004.

134. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Руссо Ж. - Ж. Трактаты. М., 1969.

135. Рис Н. Гендерные стереотипы в российском обществе: взгляд американского этнографа // Этнографическое обозрение. 1994. № 5.

136. Ритцер Дж. Макдональдизация общества. М., 2011.

137. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб., 2002.

138. Рогачева Т. В. Мужские и женские стереотипы отношения к здоровью в современной России // Медицинская психология в России: электронный научный журнал. 2010. № 4 // <http://medpsy.ru>.

139. Рогозин Д. М. Как правильно задавать вопросы о социально-демографических характеристиках респондента // Социальная реальность. 2006. № 9.

140. Рогозин Д. М. Тестирование вопросов о социальном самочувствии // Социальная реальность. 2007. № 2.

153

141. Семенова В. В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М., 1998.

142. Смакотина Н. Л. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально-психологический аспекты: монография // <http://socialogia.jv3.ru/30802-osnovy-sociologii-nestabilnosti-i-riska-Шosofskiy-sociologicheskiy-i-socialno-psihologicheskiy-aspekty-monografíya-smakotina-n-l-.html>.

143. Сокулер З. А. Структура субъективности, рисунки на песке и волны времени // Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб., 1997.

144. Страховка от кризиса: в России растут продажи полисов страхования жизни // Независимое аналитическое агентство Инвесткафе // <http://investcafe.ru/blogs/71772280/posts/47990>.

145. Страховые услуги: популярность и доверие среди населения // Национальное агентство финансовых исследований (НАФИ) // < http://nacfin.ru/straxovye-uslugi-populyarnost-i-doverie-sredi-naseleniya>.

146. Тоффлер Э. Шок будущего. М., 2008.

147. Тоффлер Э. Третья волна. М., 2010.

148. Тощенко Ж. Т. Спорные вопросы структуры социологического знания // Социология. 2004. № 1.

149. Тощенко Ж. Т. Метаморфозы общественного сознания: методологические основы социологического анализа // Социологические исследования. 2001. № 6.

150. Ульяновский М. П. Кумуляция рисков социальной средой // Теория и практика общественного развития. 2005. № 3.

151. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994.

152. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1995.

153. Фромм Э. Из плена иллюзий. Как я столкнулся с Марксом и Фрейдом // Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

154. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990.

154

155. Фромм Э. Революция надежды // Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993.

156. Фромм Э. Человек для самого себя // Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993.

157. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996.

158. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности // <http://www.litmir.net/br/?b=75653>.

159. Фуко М. Герменевтика субъекта // Социо-Логос. 1991. № 1.

160. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью // <http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Fuko_intel_power/Fuko1.php>.

161. Фуко М. Использование удовольствий. История сексуальности. Т. 2. СПб., 2004.

162. Фуко М. История безумия в классическую эпоху // <http://royallib.ru/read/fuko_mishel/istoriya_bezumiya_v_klassicheskuyu_epohu.h tml#2417368>.

163. Фуко М. Рождение клиники. М., 1998.

164. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1994.

165. Фуко М. Это не трубка // <http: //www. gumer. info/bogo slov_Buks/Philos/fuko/trubka. php>.

166. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2007.

167. Фурс В. Н. Радикальная социальная теория Жана Бодрийяра // Социологический журнал. 2002. №1.

168. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М., 2002.

169. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.

170. Хабермас Ю. Модерн - незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. № 4.

171. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. М., 2000.

172. Шматко Н. А. Горизонты социоанализа // Социоанализ Пьера Бурдье. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. М., 2001.

173. Шматко Н. А. «Габитус» в структуре социологической теории // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1. № 2.

174. Шморага К. А. Одномерность и кризис современного общества // Труды псковского политехнического института. 2008. № 12.1.

175. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М. 1993.

176. Штомпка П. Много социологий для одного мира («Большая теория» и теоретический плюрализм) // Социологические исследования. 1991. № 2.

177. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе // Социологические исследования. 2001. № 2.

178. Шюц А. Возвращающийся домой // Социологические исследования. 1995. № 2.

179. Шюц А. Повседневное мышление и научная интерпретация человеческого действия // Современная зарубежная социология (70-80-е годы). М., 1993.

180. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. № 2.

181. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. М., 1996.

182. Шюц А. Обыденная и научная интерпретация человеческого действия // Шюц А. Избранное: мир, светящийся смыслом. М., 2004.

183. Шютц А. Здравый смысл и научная интерпретация человеческой деятельности // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Философия, политология, социология, психология, право. 1994. Выпуск 4.

184. Эко У. Инновация и повторение. Между эстетикой модерна и постмодерна // Философия эпохи постмодерна. Минск, 1996.

156

185. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., 1998.

186. Юнг К. Г., Фуко М. Матрица безумия. М., 2007.

187. Ядов В. А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. 1995. № 3, 4.

188. Якимович Е. Б. Видеть - это не говорить? // Материалы международной научной конференции «Медиафилософия. Границы дисциплины» // <http://mediaphilosophy.ru/biblioteca/books/mediaphilosophy_2>.

189. Яницкий О. Н. Альтернативная социология // Социологический журнал. 1994. № 1.

190. Яницкий О. Н. Социальный коридор российской модернизации // <http: //www.isras. ru/blog_modern_2. html>.

191. <http://www.superjob.ru/research/articles/38/dobrovolnoe-medicinskoe-strahovanie-dms>.

192. <http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115273>.

193. Bell D. The end of ideology: on the exhaustion of political ideas in the fifties. N.Y., 1965.

194. Bell D. The coming of post-industrial society: a venture of social forecasting. N.Y., 1973.

195. Bell D. The cultural contradictions of capitalism. N.Y., 1976.

196. Blumer H. Sociological implications of the thought of G. H. Mead // American journal of sociology. 1966. Vol.71. № 5.

197. Blumer H. Symbolic interactionism: perspective and method. N.Y.,

1969.

198. Eco U. Semiotics and the philosophy of language. Indiana University Press, 1984.

199. Foucault M. A critical reader. Oxford, 1986.

200. Fraser N. Foucault on modern power: empirical insights and normative confusions // PRAXIS International. 1981. № 3.

201. Goffman E. Behavior in public places: notes on the social organization of gathering. N.Y., 1963.

202. Goffman E. Interaction ritual: essays on face-to-face behavior. N.Y., 1967.

203. Goffman E. Strategic interaction. Philadelphia, 1969.

204. Kreisler S., Kreisler H. The psychological profile of the health-oriented individual // European Journal of Personality. 1991. V. 5. № 1.

205. Kristeva J. Desire in language. A semiotic approach to literature and art. N.Y., 1980.

206. Kristeva J. Essays in semiotics. The Hague-Paris, 1971.

207. Mead G. Mind, Self, and Society. Chicago, 1934.

208. Mead G. The philosophy of the act. Chicago, 1938.

209. Mitchell J. Psychoanalysis and feminism. London, 1974.

210. Shutz A., Luckmann T. Structures of the life world. Evanston (Illinois), 1974.

211. Ritzer G. Sociology: a multiple paradigm science. Boston, 1975.

212. Ritzer G. Expressing America: a critique of the global credit-card society. Thousand Oaks, CA, 1995.

Приложение 1

Инструкция интервьюеру

В ходе интервью будут опрошены 10 человек, которые являются членами одного трудового коллектива. Эта группа представляет собой трудоспособное население среднего возраста среднего класса. Так как респонденты являются высококвалифицированными специалистами одного из ведущих российских банков, можно говорить об уровне их образования и навыках. Кроме того, данная группа в силу возраста и социального положения является наиболее активной в социальном плане, поэтому может репрезентировать мнение схожих по характеристикам общностей в нашей стране. Интервью с каждым респондентом проводится отдельно и продолжается примерно 1,5-2 часа, поэтому в начале беседы информанта необходимо предупредить, что беседа займет значительное количество времени.

Необходимо выяснить отношение личности к обозначенным в гайде темам, а также установить, какие практики приняты в семье респондента, среди близких и знакомых. Если опрашиваемый отвечает, что никогда не задумывался, например, об отношении к страхованию и не имеет никакой точки зрения по этому поводу, необходимо попросить его подумать, в какой ситуации он бы мог прибегнуть к подобной социальной практике. Однако дополнительные вопросы в глубинном интервью могут носить только уточняющий характер, помогающий разъяснить, что респондент имел в виду и помочь ему лучше раскрыть тему беседы. Таким образом, для успешного проведения интервью необходимо, чтобы информант высказывал свое мнение по теме, а не просто отвечал на вопросы. Респондент должен выражать свои мысли в виде четких, длинных и законченных предложений, а не в форме односложных ответов. Для этого вам как интервьюеру необходимо демонстрировать заинтересованность в беседе и высказываемой опрашиваемым точке зрения, проявлять внимание и поощрять респондента к раскрытию темы. Важно установить, какое поведение в отношении

изучаемых практик для личности является рутинными и замечает ли респондент изменение принятого поведения в отношении здоровья, страхования и практики составления завещаний.

У глубинного интервью как метода сбора социологической информации есть ряд особенностей, одна из которых заключается в том, что гайд ни в коем случае нельзя рассматривать в качестве строгого списка обязательных вопросов, так как это только перечень направлений, в которых может развиваться беседа. В связи с этим не обязательно соблюдать указанную последовательность блоков вопросов, а также возможно раскрытие тем в разной степени. У некоторых информантов может быть четко сформированная позиция в отношении той или иной социальной практики, поэтому ему будет легче рассуждать на предложенную тему, чем, например, респонденту, который до беседы никогда не задумывался над обозначенной проблемой. Поэтому интервью обязательно будут отличаться по своей форме.

Однако при всем разнообразии вариантов развития беседы необходимо направлять ход мысли респондента в желаемом русле, контролируя получаемую информацию. Важно, чтобы человек высказывался только на изучаемые темы и не уходил в сторону. Критерием достоверности получаемой информации является условие, что информант сообщает о личных практиках, рассказывает о своем опыте и своих переживаниях по обсуждаемой теме, то есть описывает собственное поведение, а не ориентируется на мнение окружающих или социальные установки. Задачей интервьюера является сохранение беседы в форме передачи личного опыта в отношении социальных практик.

Переход от одного блока тем к другому может осуществляться только при условии, что опрашиваемый полностью высказался по поставленному вопросу и ему больше нечего добавить. В связи с тем, что в ходе интервью затрагиваются различные, не связанные на первый взгляд темы: отношение к здоровью, страхованию и завещаниям, вам необходимо пояснить

респонденту, что обыденное поведение в этих сферах, а также социальные стереотипы, определяющие эти действия, являются наиболее наглядными примерами трансформации социальных практик современного поколения россиян и отличают образ действий в нашей стране от принятого поведения, например, в России в период СССР или в странах Европы на сегодняшний день.

В конце интервью респондента необходимо поблагодарить за потраченное время и за участие в исследовании.

Приложение 2

Гайд интервью

Вступление.

Добрый день! Меня зовут ... Мы проводим социологическое исследование, направленное на изучение поведения личности в современном российском обществе и сравниваем полученные результаты с общепринятыми действиями в советский период или тем, как в аналогичной ситуации поступают, например, в Европе. Нам важно проанализировать, как изменилось поведение человека в повседневной жизни, в каком направлении и с чем эта трансформация связана. Так как повседневная реальность крайне многогранна и включает в себя очень многие области, начиная от принятой манеры одеваться и заканчивая значением образования в обществе, мы остановились на трех основных темах, затрагивающих жизнь человека: 1) отношение к здоровью; 2) восприятие практики страхования; 3) составление завещаний. С нашей точки зрения, поведение именно в перечисленных областях определяет ценность жизни человека в обществе и может свидетельствовать об уровне всей социальной системы.

Нам важно получить вашу собственную точку зрения на поставленную проблему. Пожалуйста, выскажите все мысли, которые у вас есть по обозначенной теме и не бойтесь говорить то, что считаете нужным, пусть даже вам покажется, что ваше мнение отличается от общепринятого. Правильного или неправильного ответа на задаваемые вопросы не существует.

Вся полученная информация представляется в анонимном виде, без указания конкретных имен и фамилий. Беседа записывается на диктофон для последующего анализа, однако никто из посторонних не будет оповещен о высказанном вами мнении, так как нигде больше интервью воспроизводиться не будет.

1. Вводная часть.

Расскажите, пожалуйста, несколько слов о себе: возраст, образование, состав семьи.

2. Отношение к здоровью

Давайте теперь перейдем непосредственно к основной части беседы. Как уже упоминалось, в ходе социологического исследования будет изучаться поведение современного человека в отношении некоторых практик, которые являются жизненно важными. Так вот, обсудим отношение к здоровью. Как вы считаете, лично вы уделяете должное внимание своему здоровью? Что могло бы повлиять на вас положительно и увеличить количество времени, потраченноена занятия спортом? Что мотивирует вас на соблюдение здорового образа жизни? Обращаете ли вы внимание, на проблемы, связанные с собственным самочувствием и что делает в первую очередь, если чувствуете недомогание? Если бы вас спросили: «Чего вам не хватает больше всего в жизни? На какое место вы бы поставили здоровье? (Инструкция интервьюеру: для большей наглядности этот вопрос можно задать, продемонстрировав респонденту карточку, на которой написаны такие показатели, как деньги, здоровье, работа, четвертая строчка фиксирует иной критерий и обозначается словом «другое». Попросите выбрать позиции, начиная от самой важной, обозначив цифрой 1, до наименее значимого показателя, обозначив цифрой 4). Здоровье для вас в большей степени является средством или целью? Вы можете объяснить свою точку зрения? Кто несет ответственность за ваше здоровье? Какое место вы отводите государственной политике в этой области? Как вы считаете, что входит в понятие здорового образа жизни? Какого человека можно назвать заботящимся о своем здоровье? Принято ли заботиться о здоровье в вашей семье? Какими видами спорта занимаетесь вы и ваши близкие?

3. Обсудим еще такой аспект социальной жизни, как отношение в обществе к страхованию и распространенность данной практики в нашей стране. Считает ли вы, что страхование может полезно в социальном плане? Чтобы вы могли предложить в качестве мер, направленных на увеличение

распространенности практики страхования в России? Застрахован ли кто-то из ваших родных?

4. А теперь поговорим, казалось бы, о малосвязанном с предыдущими темами социальном понятии - практике написания завещаний. На самом деле изменение отношения к этому вопросу может свидетельствовать о переменах в сознании человека. Задумывались ли вы когда-нибудь о составлении завещания? Если да, то когда и почему? Существует ли данная практика в вашей семье? Кто-либо из родственников изъявлял свою волю после смерти подобным образом? Как к этому отнеслись ваши родственники? Как вы считаете, в каком случае люди пишут завещания? Какой социальный слой, на ваш взгляд, прибегает к этой практике чаще остального населения?

Спасибо вам большое за высказанное мнение, оно очень ценно для нас!