Трансформация институтов российского политико-правового режима тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Хоменко, Светлана Михайловна

• Хоменко, Светлана Михайловна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Хоменко, Светлана Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Теоретико-методологический анализ категории "политико-правовой режим".

1.1. Понятие политико-правового режима.

1.2. Виды и функции политико-правовых режимов.

1.3. Отечественный политико-правовой режим в институциональном измерении.

Глава 2. Институты российского политико-праовового режима в контексте современной модернизации.

2.1. Трансформация институтов политико-правового режима в условиях кризиса государственной власти.

2.2. Антиномичность либеральной парадигмы государственно-правового устройства и форм ее институционализации.

2.3. Евразийская стратегия развития государственно-правового режима реформируемой России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация институтов российского политико-правового режима»

Актуальность темы. Современное государственное строительство требует детального изучения национальных политико-правовых институтов, овладения механизмами их деятельности, выявления общих закономерностей трансформации элементов политической системы, специфики происходящих в постсоветской России изменений в правовой сфере и т.д. Любой, в том числе и демократический, политико-правовой режим, с одной стороны, необходимо рассматривать как совокупность принципов организации государства, способов функционирования государственного механизма, а с другой - как систему определенных правовых процедур, которые регулируют управленческое воздействие на общество, легализуют властные институты.

Именно стремление осмыслить особенности функционирования государственного механизма в новых социально-экономических и политико-правовых условиях, в ситуации неустойчивого состояния отечественной правовой и политической жизни обусловливает обращение к изучению категории политико-правового режима как элемента формы государства, характеризующего динамическую сторону последнего, определяющего политический климат в стране в определенный период ее развития.

В научно-практическом плане исследование отечественного политико-правового режима, выявление основных тенденций и вектора его эволюции как в прошлом, так и на современном этапе представляет безусловный интерес и с позиции поиска такого состояния российской политической и правовой системы, при котором возможно преодолеть отчуждение институтов публичной власти и гражданского общества, человека, социума и государства. В этой связи в политической и юридической сферах должен произойти переход на новый уровень понимания специфики отечественной государственно-правовой действительности, предполагающий вовлечение в политико-правовое познание различных социокультурных и аксиологических аспектов, определяющих ее институционализацию.

Очевидно, что только в данной плоскости может идти поиск оптимальных проектов дальнейшего государственно-правового развития России, юридических механизмов, реально обеспечивающих возможность влияния гражданского общества на функционирование государственного механизма, имеющую место систему средств и способов осуществления публичной власти.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с пониманием национального политико-правового режима привлекали внимание многих не только отечественных, но и зарубежных правоведов, политологов, философов, историков.

Предпосылки теории национального политико-правового режима содержатся в работах многих авторов, посвященных изучению различных сторон этой проблемы. Так, в плане разработки концептуальных оснований и методологии изучения политико-правового режима несомненный интерес вызывают труды таких современных исследователей, как А.С. Ахиезер, А.Б. Венгеров, В.Ю. Верещагин, И.Ю. Козлихин, Е.А. Лукашева, Л.С. Мамут, О.В. Мартышин, Г.И. Муромцев, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, В.Н.

Протасов.

В отечественной классической юридической науке, философии политики и права большое внимание традиционно уделялось изучению проблем, связанных с национальной государственностью, эволюцией институтов и форм публичной власти в переломные моменты российской истории. Особо следует выделить труды известных российских правоведов, философов и историков второй половины XIX — начала XX вв. — Н.Н. Алексеева, А.Д. Градовского, Т.Н. Грановского, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, М.Н. Каткова, Б.А. Кистяковского, П.И. Новгородцева, Л.И.

Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.Л. Солоневича, Л.А. Тихомирова и др., содержание и смысл которых, видимо, еще предстоит осмыслить, а возможно заново открыть и оценить многим поколениям отечественных юристов и политологов. Среди современных ученых в этом направлении продолжают развивать отечественную юридическую науку П.П. Баранов,

B.М. Баранов, A.M. Величко, В.В. Денисенко, А.Г. Дугин, А.И. Ковлер, А.Н. Кольев, А.А. Контарев, В .Я. Любашиц, В.В. Момотов, А.Ю. Мордовцев, JI.A. Морозова, А.И. Овчинников, Л.П. Рассказов и др.

В современном политико-правовом знании имеются солидные наработки по смежным темам и направлениям. К историческим аспектам исследования специфики отечественной политической и правовой системы, перспективам и приоритетам развития современных институтов и форм публичной власти (государственных, местного самоуправления) в российском конституционно-правовом пространстве обращаются такие исследователи, как Н.С. Бондарь, Л.Е. Лаптева, И.И. Овчинников, А.А. Плотников, Р.А. Ромашев, В.Е. Чиркин, О.И. Чистяков, P.O. Халфина, Л.Л. Хоперская, С.О. Шаляпин, и др. Проблемами правового регулирования и государственного строительства в контексте российского федерализма большое внимание уделили такие правоведы и политологи, как С.А. Авакьян, А.А. Галкин, А.А. Захаров, Л.М. Карапетян, К.Д. Коркмасова, Ж.И. Овсепян,

C.А. Панарин, Б.С. Эбзеев и др.

Объект диссертационного исследования — политические и правовые институты, взаимоотношения между государством и обществом в национальной государственности.

Предметом исследования выступают становление и трансформация политико-правового режима в постсоветской России в единстве его институционально-правовых, политических и аксиологических измерений.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -теоретико-методологический и институционально-правовой анализ процессов реализации отечественного политического режима в условиях смены парадигмы национального государственно-правового и социально-экономического развития.

Реализуется поставленная цель решением следующих задач:

- прослеживается филиация идей, типологизируются имеющие место в зарубежной и отечественной литературе подходы к изучению категорий «политико-правовой режим», «государственный режим», «правовой режим»;

- выделены структурные элементы и источники понимания сущности политико-правовых режимов и их видов в единстве политических, правовых и социокультурных составляющих;

- проанализированы функциональные характеристики политико-правовых режимов в плане преодоления конфликтогенности, порожденной деформацией основных структур национальной государственности;

- идентифицируются политико-правовой режим в современной России с точки зрения исторической и социокультурной преемственности, конституционно-правовых приоритетов и особенностей трансформации институтов государственной власти в контексте их легитимации;

- выявлены особенности и направленность процессов демократизации и модернизации отечественной государственности, их внутренняя динамика и значение в условиях современного реформирования государственно-правовых институтов.

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования существенным образом опирается на разработки в области общей теории государства и права, философии и антропологии права, классические и современные концепции самобытной российской государственности. Предмет, цель и задачи исследования определили его методологическую основу, которая обеспечивается сочетанием всеобщих, общенаучных (диалектического, институционального и системно-структурного анализа и др.) и специальных методов (сравнительно-правового, историко-правового, формально-юридического и др.)

Эмпирическую основу диссертации составили различные политико-правовые и политологические исследования отечественных и зарубежных ученых, демонстрирующие специфику развития российской правовой и политической культуры.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- выявлены сущностные характеристики политико-правового режима, его соотношение с государственным и правовым режимами;

- определены основные параметры и структурные элементы национального политико-правового режима, составляющие его политические, правовые и социокультурные институты;

- выделены функции политико-правовых режимов, дана их типологизация;

- рассмотрены государственно-правовые механизмы трансформации институтов отечественного политико-правового режима в условиях современного кризиса в сфере властеотношений, выявлены и проанализированы основные стратегии осуществления государственной власти;

- при определении оптимальной модели легитимности институтов публичной власти актуализировано значение традиционных правовых и политических ценностей, обусловливающих конфликтогенный характер либерального проекта модернизации отечественной государственности.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Политико-правовой режим представляет собой динамическую характеристику формы национального государства, обусловленную его доктринальными и институционально-политическими традициями совокупность методов и средств властвования, через которые политическая власть легитимирует свое существование, функционирование и развитие в правовом и социокультурном пространстве. Политико-правовой режим является важнейшим фактором государственного строительства, элементом самоопределения нации, отражает специфику взаимоотношений государства, общества и личности, существующие правовые приоритеты, принятую в социуме систему ценностей, символов и установок;

2. Содержание институциональных форм национального политического режима обусловлено правовыми или антиправовыми интерпретациями. Поэтому необходимо, во-первых, конкретизировать тип правопонимания, во-вторых, к традиционным параметрам понимания сущности и определения вида политико-правового режима следует добавить еще один критерий оценки - особенности правовой институционализации политических интересов и соответствующих им форм и способов осуществления власти: обычно-традиционный или патриархальный способ (фиксация происходит на уровне правозначимых национальных обычаев и традиций), религиозно-правовой (в странах, где право фактически является одной из сторон национальной религии), законодательный (закрепление воли властвующих происходит преимущественно в нормативно-правовых актах: Конституции, законах, подзаконных актах), смешанный (конвергенционный) механизм правовой институционализации (в государствах переходного типа возможно сочетание, сближение различных способов правовой оформленности, в социалистических государствах, кроме законодательных механизмов, огромную роль играют идеологические институты и т.д.);

3. Адекватное понимание природы и социальной значимости институтов национального политико-правового режима должно учитывать следующие его функции: институционально-управленческую4, праворегулятивную и правоохранительную (связанную с формированием национального правового пространства, в рамках которого происходит легализация институтов государственной власти и иных элементов политической системы); преобразовательную функцию, связанную с организаторской деятельностью властных элит по институционализации государства определенного типа (полицейского, правового и т.д.) и гражданского общества (в том или ином его варианте); интеграционную, обеспечивающую максимально возможный уровень солидарности, социально-экономическое, политическое и культурное сотрудничество различных слоев современного стратифицированного общества (олицетворяя особую публичную власть, государство представляет все общество, обеспечивает его политическое, правовое и экономическое единство);

4. Особенности институционализации национального политико-правового режима обнаруживаются на нескольких взаимосвязанных уровнях: а) институционально-нормативном, фиксирующем становление институтов политико-правового режима на уровне их законодательного закрепления; б) институционально-политическом уровне, на котором прослеживается генезис, национальные особенности функционирования высших органов государственной власти, органов местного самоуправления или местной власти, организационная специфика, характер их взаимодействия между собой и с населением, имеющие место традиции легализации и легитимации институтов публичной власти и т.д.; в) социально-экономическом, определяющем характер национального экономического публичного порядка, рассматриваемого сквозь призму средств и методов осуществления политической власти, а также в контексте понимания места и роли государства и иных политических институтов в вопросах обеспечения субъектам общественных отношений права на собственность; г) праводуховном, включающем правовое сознание, правовое мышление и правовую культуру, фиксирующем отражающуюся в общественном сознании значимость существующих правовых и политических институтов и традиций для нормальной жизнедеятельности социума, ценность тех или иных (популярных или непопулярных) действий властных элит;

5. Политико-правовой режим выступает в качестве средства для поддержания действующих институтов государственной власти в условиях ее частичной легитимации. Эта его функция связана с тем, что интересы различных слоев населения неодинаковы, более того, даже интересы тех социальных групп, на которые опирается государственная власть в силу ограниченных ресурсов и иных обстоятельств, не могут быть удовлетворены государственной властью полностью, поэтому легитимация государственной власти в обществе никогда не может быть всеобъемлющей, универсальной; 6. В постсоветской России при переходе от тоталитарной и авторитарной государственности к демократическому политико-правовому режиму основными ориентирами его институционализации являются отказ от «биполярного» понимания развития политико-правовых режимов (позиция либералов: или рыночная экономика и правовое государство, или тоталитаризм) и переход на позиции национальной многовариантности трансформаций правовых и политических институтов, соответственно - позиционирование России как сильной державы, способной быть гарантом многополюсного мира; восстановление законности и правового порядка; институциональное развитие разнообразных форм местного самоуправления; формирование в стране духовно-нравственного климата и достижение соответствующего национальным интересам уровня развития правовой и политической культуры населения, основанных на ценностях евразийского социокультурного мира и способствующих преодолению опасного отчуждения государства и общества, созданию эффективной системы управления и проведению правовой политики по национальной безопасности; признание социального вектора отечественной правовой и политической системы в качестве фактора стратегии устойчивого развития государственности.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Сделанные в диссертации обобщения, выводы, предложения и рекомендации будут способствовать исследованию специфики институционализации политико-правового режима на различных уровнях в теоретико-правовых и отраслевых науках, совершенствованию правотворчества и правоприменения, а также намечают перспективы дальнейшего изучения данной темы, что представляется важным в контексте провозглашенного в стране курса либерально-демократического реформирования российской государственности.

Результаты проделанной работы позволяют выделить своеобразные черты формирования и развития постсоветского политико-правового режима, осмыслить вектор его эволюции в эпоху глобализации. Содержание диссертационного исследования и многие его положения найдут применение при чтении учебных курсов по общей теории государства и права, истории политических и правовых учений, политологии, конституционному праву России и др.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации отражены в 8 публикациях автора общим объемом 2,6 п.л., выносились в докладах на международных, всероссийских и региональных конференциях: «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (Москва, 2004); «Миграционная политика в России в XXI веке» (Ростов н/Д, 2004); «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании» (Таганрог, 2005); «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (Пенза, 2004); «Модернизация политико-правовой системы России» (Волгоград, 2004); «VI научно-практическая конференция преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых» (Таганрог, 2005).

Содержание диссертации апробировалось на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Таганрогского института управления и экономики и кафедры теории и истории государства и права Ростовского государственного университета. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и философско-политических дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Хоменко, Светлана Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Демократия не есть ни высшая цель, ни самостоятельная цель; она есть лишь способ выделения немногих лучших к власти, и притом один из способов. В качестве способа аристократизации власти она и подлежит решающей оценке; в этом ее испытание и отсюда и приговор. И если приговор этот отрицательный, то государство или обратиться к другим способам, или погибнет», - писал в начале XX в. И.А. Ильин, отмечая природу демократического политико-правового режима, характер организации властного пространства, особенности осуществления государственной власти212. Стремясь понять собственный путь в право- и политико-институциональной сферах российской государственности, Н.А. Бердяев занимал более критическую позицию: «Демократия понимает власть как право, а не как обязанность. И всякая высшая идея в демократических обществах умирает. Господство демократии означает господство интересов разных общественных групп и их борьбу за власть. И это и есть источник вырождения демократии»213.

Антиномичность подходов к оценки сущности демократии как политико-правового режима (свойственная еще античной традиции) - это во многом результат отсутствия ясного понимания смысла и значения родового понятия, категории «политико-правовой (государственно-правовой) режим». Каждая же «наука заслуживает названия в такой же мере отчетливого. и ясного, как понятия, которыми она оперирует»214, и это в полной мере относиться и к общей теории государства государства и права и к политологии.

Введение в научный оборот и последующее использование в зарубежной и отечественной правовой и политической науках понятия

2,2 Цит по: ЯгофаровД.Л. MULTUM IN PARVO. Екатеринбург, 1997. С.85 -86.

213 Там же. С. 80.

214 Бинсвангер Л. Феноменология и психология//Логос. 1992. № 3. С. 72. политико-правовой режим» позволяет выявить специфику функционирования и трансформации институтов публичной власти, ее содержание, выраженное в средствах и способах властвования, в национальной политической системе.

Политическая обстановка с постсоветской России неустойчива, вызванная острейшим социально-экономическим и государственно-правовым кризисом социальная напряженность сохраняется и в начале XXI в. В стране только начинают формироваться условия для стабилизации политико-правового режима. Становится ясно, что если политическая ситуация в стране изменчива, то и государственно-правовой режим может развиваться по одному из многих вариантов, причем, он совершенно не замкнут на единственный (праволиберальиый) проект, но, напротив, должен быть органичным национальным духовно-нравственным и социальным основам, специфики взаимодействия между государством и обществом.

Именно в рамках исследования переходной российской государственности, возможен выход за рамки традиционных интерпретаций институтов и структур государственной власти, способов и средств ее осуществления, отказ от привычных универсалистских трактовок и оценок отечественного правового (публично-властного) пространства и нивелирования особенных черт политического и юридического уклада России. В этом плане вряд ли правы те авторы, которые считают, что Россия «полностью исчерпала лимит революционных потрясений.»213, т.к. десятилетие волюнтаристского экспериментаторства, бездумного заимствования чужеродного опыта государственного и правового строительства создали опасную кризисную ситуацию, которая при продолжении данного курса вполне может разрешиться серьезными потрясениями, естественно, не имеющими правового характера (тем более, это опасно в эпоху «экспорта революций» из Украины, Грузии и др.).

215 Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского. В.Д. Псревалова. М., 1997. С. 215.

Изучение системы институтов национального политико-правового режима, представление последних в качестве важнейших факторов стратегии устойчивого развития современной российской государственности, безусловно, важны в плане разработки эффективной правовой политики в социально-экономической сфере. Постсоветский политический режим не может не учитывать коллективно-общинные (соборно-демократические) традиции России, приверженность большинства населения идеалам социальной справедливости в сочетании с стабильностью и с сильной (централизованной) государственной властью, а также высокую приспособленность отечественной экономики к государственно-правовому регулированию.

И, конечно же, особое значение поставленная в работе проблема приобретает в свете проводимых сейчас реформ исполнительной власти и местного самоуправления, утверждения принципов гражданского общества и правового государства и др.

Этим во многом и определяются выводы, полученные в ходе проведения данного исследования:

1. Использование прежних объяснительных процедур, ориентированных в основном на «подведение» политической и юридической практики под классовые либо так называемые общечеловеческие (либерально-европоцентристские) познавательные схемы в значительной мере выработали свой ресурс научной продуктивности. Сегодня более чем очевидно, что универсалии правового и политического мира накладываются на плюрализм мировых культур и типов цивилизаций и подвергаются эффектам искривления, постичь которые можно только с привлечением «понимающих» методик. Правоведение в этом смысле возвращает себе статус гуманитарной дисциплины, привлекающей методы культурной антропологии, герменевтики, сравнительного анализа и понимающей (в том числе феноменологической) социологии. В рамках герменевтической парадигмы для понимания национального политикоправового режима следует обратиться к интерпретации следующих источников: собственно нормативных, составляющих нормативно-правовую структуру режима (законов, подзаконных актов, их соотношению с иными источниками национальной правой системы), а также иных культурных артефактов (доктрин, идей, мемуаров, произведений различных видов искусства, быта и др.).

2. В рамках существующих в отечественном юридическом познании традиций, обобщая последние, можно констатировать, что политический (политико-правовой) режим является составной частью политической системы и скорее связан с общей идеей власти и спецификой ее институционализации, т.е. отражает содержательный момент государственно-правового развития, основную направленность публично-властного воздействия на социум, степень политико-правовой зрелости общества в национальном политико-правовом и социокультурном пространстве. Государственно-правовой режим приближен именно к способу осуществления конкретной политической идеи. Он представлен конкретными способами и средствами, с помощью которых реализуются властные полномочия государственных органов и должностных лиц. Взаимодействие государственно-правового и политического режимов можно представить как связь соответственно формы и содержания. Более узким по смыслу является понятие правового режима, который связан только с правом, а его сущность определяется не только и не столько господствующей идеологией (как в иных режимах), но, прежде всего, целями регулирования в конкретной правовой ситуации. Именно диалектическое взаимодействие трех режимов отражает и обеспечивает функционирование механизма государства, реализацию основных функций национального государства.

3. Из поля зрения современных исследователей, ориентированных на либеральную парадигму познания, ускользает огромный пласт юридического и государствоведческого материала, а политическая и юридическая наука заметно обедняются и схематизируется, отрываются от национальной действительности, культур-цивилизационной и исторической специфики конкретного народа, тем более что современная отечественная специальная литература предлагает (за редким исключением) только один (западно-либеральный) вариант демократии, заведомо причисляя государственно-правовые режимы, принадлежащие иному типу нормативности и «политичности», к недемократическому лагерю. Причем как-то забывается хорошо известное в западной политико-правовой мысли положение о том, что «демократию могли всякий раз изобретать заново там и тогда, где и когда для этого имелись благоприятные условия. По моему убеждению, эти условия возникали в

216 разных местах и в разное время»

4. В историческом аспекте следует отметить, что в настоящее время имеет место третья попытка вестернизации российского политико-правового режима (после петровского реформирования и большевистских революционных изменений). В настоящее время, как и ранее, особое внимание уделяется коренной перестройке правового и политического сознания населения, изменения типа социально-политических и правовых отношений между гражданским обществом и государственной властью в сторону восприятия схем и ценностей принципиально иного порядка.

5. Отечественный политико-правовой режим следует рассматривать в социально-культурной перспективе (иерархическая система культурных ценностей и идеалов социальной организации, отражающихся в специфике принятых в конкретном обществе средств и методов осуществления государственной власти, взаимодействия субъектов национальной политической системы); в семиотическом аспекте (отражает процессы «коммуникации» в знаково-символической форме между прошлым государственно-правовым опытом развития и настоящей политико-правовой реальностью) перспективе; на аксиологическом уровне

216Даль Р. О демократии. М., 2000. С. 15. ценностное и духовно-нравственное измерение политико-правового режима, обусловливающее смысло-понятийное закрепление и массовое восприятие государственно-правовых явлений и процессов); в институциональном измерении (конкретная юридико-политическая конфигурация институтов и структур, учитывающая весь комплекс институционализированных (и неинституционализированных) практик властно-правового взаимодействия, которые иерархизированны и типизированны в соответствии с установленными социально-культурными образцами).

Можно выделить четыре стратегии трансформации основных институтов национального политико-правового режима, с помощью которых в условиях общего кризиса сильные властные организации ассимилируют, подчиняют себе слабые: огосударствление (этатизация), часто поражающее церковь, профсоюзы и более мелкие властные структуры и институты; милитаризация, способная пронизывать государственные институты и общественно-политические объединения; индоктринация - навязывание личности (группам, народу) ценностей, целей, идеологий теми или иными субъектами или институтами власти; может проявляться и как функционирование идеологических институтов, формирующих установки на добровольное подчинение население власти, и в этом смысле связана с феноменом легитимности государственной (политической власти); коммерциализация, которая (особенно в условиях отсутствия многих институтов законности в переходный период национального политико-правового развития) может коррумпировать практически любую (включая и государство) организацию. Суть этих стратегий в евроамериканском мире в том, что они позволяют какому-либо одному властному институту вырваться вперед и стать лидером в системе властеотношеный, превратиться в хозяина положения, в «командный штаб», принимающий самые важные для общества решения. Успех властным организациям обеспечивают не названные стратегии сами по себе, а то, как и в каких социально-экономических, правокультурных, геополитических условиях они используются, в контексте каких национальных процессов.

7. В условиях сопутствующего переходный период кризиса российской государственности, социально-экономической и духовной сфер общества неизбежно проявляется и актуализируется связь правовых и управленческих институтов. Именно право в рамках формирующегося национального политического режима создает нормативную систему, воздействующую на содержание государственной (политической) власти, систему методов ее осуществления, достижение необходимого компромисса между противоборствующими политическими силами, характер и направленность управленческих решений. Более того, наряду с созданием общей нормативной системы, регулирующей экономические, социальные и культурные отношения, право играет значимую роль в организации самой системы управления, властной институциональной сферы. Поэтому деформация национальной правовой системы будет значимым фактором, достаточным условием для серьезнейших потрясений в институционально-публичной властной сфере и, наоборот, обретение стабильности и устойчивости в нормативно-правовой сфере, адекватное национальным интересам развитие и функционирование последней — это основа восстановления и нормальной работы институтов и структур политического режима.

8. Модернизация как общественно-политическое и социально-экономическое явление сегодня приравнивается к вестернизации, понимаемой как секуляризация или либерализация, как распространение институтов западного гражданского общества, принятие другими культурами западной морали, индивидуализма и соответствующей версии прогресса. Конфликтогенный потенциал данных процессов обусловлен, прежде всего, тем, что либеральный проект обустройства политической и правовой жизни общества, это не просто набор эффективных принципов, средств и институтов, утверждающих особый, рационально организованный политико-правовой режим, но это, прежде всего, целостный образ жизни, замещающий (путем вытеснения) собой исторически сложившийся национальный уклад, обеспечивающий «продавливание» в ткань отечественной правовой и политической культуры чужеродных структур.

Малоразработанность рассматриваемых в диссертации проблем, очевидная неоднозначность их решений, а также естественные для работ подобного рода ограничения по объему привели к тому, что многие вопросы остались открытыми для дальнейших исследований.

В качестве основных и ближайших перспектив дальнейшего рассмотрения поставленных в диссертации вопросов и использования полученных результатов можно выделить следующие:

- необходимо продолжить анализ основных институтов публичной власти в контексте эволюционирующей российской правовой системы, а также проанализировать место и роль средств массовой информации в процессе трансформации институтов политико-правового режима в постсоветской России;

- полученные результаты позволяют начать исследование множества насущных прикладных проблем, без решения которых изучение российского политико-правового режима, очевидно, будет односторонним. В частности, стоит скрупулезно и обстоятельно рассмотреть возможности и перспективы формирования социал-демократического режима в современной России, соотнести специфику такого режима с геополитическими особенностями страны, ее федеративным устройством, многонациональным много конфессональным составом населения и т.д.

153

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хоменко, Светлана Михайловна, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) //Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Международный пакт от 16.12.1966 г. «Об экономических, социальных и культурных правах» //Ведомости ВС СССР. 1976. 28 апреля. № 17.

3. Международный пакт от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» // Ведомости ВС СССР. 1976. 28 апреля. № 17.

4. Федеральный закон от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

5. Федеральный закон от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003 № 40. Ст. 3822.

6. Федеральный закон от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ « Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

7. Федеральный закон от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

8. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 26.05.2004 г. // Российская газета. 2004. 27 мая.

9. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2003. 17 мая.

10. Монографии, статьи, тезисы и доклады на конференциях

11. Аксаков И.С. Еще об уездном самоуправлении // Собр. соч.: В 5 т. М., 1887. Т.5. 520 с.

12. Аксаков И.С. О мировом суде // Собр. соч.: В 5 т. М., 1887. Т.4. 473 с.

13. Аксаков И.С. О судебной реформе // Собр. соч.: В 5 т. М., 1887. Т.4. 473 с.

14. Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб., 2001. 483 с.

15. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 2000. 623 с.

16. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М., 2000. 647 с.

17. Ахиезер А. С, Ильин В.В. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997. 384 с.

18. Баранов В.М., Баранов 77.77. Общая теория права (Опыт тематической библиографии). Ростов н/Д, 1997. 856 с.

19. Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание. В кн.: Общая теория права: Курс лекций. Н-Новгород, 1993. 687с.

20. Баранов П.П. Философия права: наука и учебная дисциплина // Философия права как учебная и научная дисциплина: Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д, 1999. 149 с.

21. Баранов 77.77. Философия права в России: традиционалистские основания или модернистская трансформация // Философия права в условиях глобализации. Ростов н/Д, 2002. 124 с.

22. Баранов ПЛ. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России // Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. 22 с.

23. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. «Соборность» как парадигма политического сознания // Полис. 1997. № 3.

24. Бляхер JI.E. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Полис. 2003. № 1.

25. Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Ростов н/Д, 1998. 427с.

26. Валгщкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX в. // Вопросы философии. 1991. № 8.

27. Варламова Н.В. Введение. Форум: конституционный статус социально-экономических прав // В сб.: Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 2000. № 1 (30).

28. ВегерВ. Право и государство переходного времени. М., 1924.

29. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999. 443 с.

30. Величко A.M. Нравственные и национальные основы права: Сборник статей по философии и истории права. СПб., 2002. 127с.

31. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М. 1998. 624 с.

32. Верещагин В.Ю. Русская философия права в контексте глобализации // Философия права в условиях глобализации. Ростов на/Д, 2002. 124 с.

33. Витрук Н.В. Законность: понятие, защита и обеспечение / Общая теория государства и права: Академический курс / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. Т.2. 410 с.

34. Витюк В.В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума // Гражданское общество: теория, история, современность / Отв. ред. З.Т.Голенкова. М., 1999.

35. Гадэ/cuee КС. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. №7.

36. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1989. 537 с.

37. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М., 1995. 216 с.

38. Градовский А.Д. Сочинения. СПб., 2001. 512 с.

39. Даль Р. О демократии. М., 2000. 209 с.

40. Дилигенский Г.Г. «Запад» в российском общественном сознании // Общественные науки и современность. 2000. №5.

41. Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895. 214 с.

42. ДугинА.Г. Философия Политики. М., 2004. 616 с.

43. Зиновьев А.А. Посткоммунистическая Россия. М., 1996. 247 с.

44. Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991. № 4.

45. Ильин И.А. Основные задачи правоведения в России // Родина и мы. Статьи. Смоленск, 1995. 510 с.

46. Ионин Л.Г. Понимающая социология: Историко-критический анализ. М., 1979. 287 с.

47. Кавелин К.Д. Взгляд на русскую сельскую общину // Наш умственный строй. М., 1989. 378 с.

48. Канетти Э. Масса и власть. М., 1997. 321 с.

49. Кант И Соч.: В 6 т. М., 1965. Т.4 (2). 536 с.

50. Кистяковский Б. А. Государственное право (общее и русское) // Социальные науки и право. Философия права. СПб., 1998.

51. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997. 105 с.

52. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. СПб., 1993.212 с.

53. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Предисловие д-ра юрид. наук, проф. И.Ю. Козлихина. СПб., 2003. 430 с.

54. Кочетков А.П. Россия на пороге XXI века. М., 1998. 236 с.

55. Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис. 1991. №5.

56. Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние // Законность в Российской Федерации. М., 1998. 200 с.

57. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. №3.

58. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1982. 207 с.

59. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002. 237с.

60. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации (принципы, механизмы и пути преодоления). М., 1992. 329 с.

61. Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. М., 1999. 398 с.

62. Лассалъ Ф. О сущности конституции // Конституционное право: Хрестоматия / Сост. Н.А. Богданова. М., 1996. 618 с.

63. Левакин И.В. Современная российская государственность проблемы переходного периода // Государство и право. 2003. № 1.

64. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998. 212 с.

65. Лифшиц Р.З. Закон в правовом государстве // Известия. 1988. 6 окт.

66. Любашиц В.Я. Эволюция государства как политического института общества. Ростов н/Д., 2004. 288 с.

67. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права. М., Ростов н/Д., 2003. 654 с.

68. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Государственная власть: Введение в общую теорию. Ростов н/Д., 2003. 303 с.

69. Малько А. В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000. 137 с.

70. Мамут JI.C. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7.

71. Мамут Л. С. Стратегия взаимодействия государства и гражданского общества в условиях современной России // Государство и право на рубеже веков. Проблемы теории и истории: Материалы Всероссийской конференции. М., 2001. 216 с.

72. Матузов Н.И. Еще раз о принципе «не запрещенное законом дозволено» // Правоведение. 1999. № 3.

73. Матузов Н.И. О принципе «все, не запрещенное законом, дозволено» // Сов. государство и право. 1989. № 8.

74. Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. №3.

75. Мизулин М.Ю. Философия политики: власть и право. Ярославль, 1997. 269с.

76. Малков В.П. Правовая реформа и ее основные направления. Казань, 1990.

77. Мартышин О.В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры // Государство и право. 2003. № 10.

78. Мартышин О.В. Конституция Российской Федерации 1993 г. как памятник эпохи // Государство и право. 2004. № 4.

79. Мордовцев А.Ю. Национальный правовой менталитет. Введение в проблему. Ростов н/Д: Изд-во МарТ, 2002. 200с.

80. Мордовцев А.Ю. Юридическое мышление в контексте сравнительного правоведения: культурантропологические проблемы // Правоведение. 2003. С. 38-50.

81. Мордовцев А.Ю. Феномен государственной власти в отечественном социально-политическом пространстве: путь к очевидности // Философия права. 2004. № 1.С. 17-23.

82. Мордовцев А.Ю. Российская государственность в ментально-правовом измерении: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

83. Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю., Хоменко С.М. Легитимность и легальность государственной власти: западноевропейская и отечественная традиция концептуализации // Философия права. 2004. № 4. С. 15-25.

84. Мордовцев А.Ю., Хоменко С.М. Природа политико-правового режима сквозь призму «мифа XX века» // Философия права. 2005. № 2. С.З.

85. Морозова Л. А. Проблемы современной российской государственности. М., 1998. 157 с.

86. Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. М., 1996.

87. Не будет ни революции, ни контрреволюции // Российская'газета. 2001. 4 апр.

88. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

89. Оболонский А.В. Бюрократия и государство. М., 1996. 83 с.

90. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д, 2002. 288 с.

91. Одинцова А.В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. 1992. № 8

92. Омельченко О.А. Московское государство в историческом наследии Ф.В. Тарановского // Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве. М., 1985. 219 с.

93. Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997. 480 с.

94. Ордешук П.К. Проект Конституции России многословен и обещает слишком много // Известия. 1992. 14 янв.

95. Основные задачи советского социалистического права / Материалы первого совещания научных работников права 16-19 июля 1938 г. М., 1938.317 с.

96. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки. СПб., 1877. Т 1. 428 с.

97. Пискотин М.И. Россия в XX веке: неоконченная трагедия. М., 2004. 432с.

98. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992. Т.1. 420 с.

99. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2003. 17 мая. № 93 (3207).

100. Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2000. 268 с.

101. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России / Ответственный ред. академик Б.Н. Топорнин. М., 1996. 74 с.

102. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. 502 с.

103. Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. М., 1997. 32с.

104. Родионов О.С. Механизм установления правовых режимов российским законодательством: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

105. Розин В.М. Юридическое мышление (формирование, социокультурный контекст, перспективы развития). Алматы, 2000. 228 с.

106. Самарин Ю.Ф. Хомяков и крестьянский вопрос //Соч. М., 1877. Т.1. 229с.

107. Семитко А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. 1992. №10.

108. Симон Г. Мертвый хватает живого. Основы политической культуры России // Цивилизации. Вып. 4. М., 1997. 219 с.

109. Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. Саратов, 1994. 440 с.

110. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997. 570 с.

111. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. 672 с.

112. Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1996. 239 с.

113. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. 820 с.

114. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. 490 с.

115. Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // ОНС. 2001. № 3.

116. Токвилъ деА. Демократия в Америке. М., 1992. 429 с.

117. Федотова В.Г. Основные исследовательские программы социально-гуманитарных наук // Анархия и порядок. М., 2000. 220 с.

118. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 1992. 210 с.

119. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М., 1988. 256с.

120. Хомяков А. С. Сочинения. М., 1994. Т. 1. 310 с.

121. Черншовский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. №6.

122. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство. М., 1993.

123. Чиркия В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2002. № 2.

124. Чиркин В.Е. Современная модель конституции: прежние и новые приоритеты // Правоведение. 2003. №2.

125. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2002. 160 с.

126. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. 449 с.

127. Шапсугов Д.Ю. Теория права и государства: Учебное пособие по курсу теории права и государства. Ростов н/Д, 2001. Ч. II. 108 с.

128. Ъ2.Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. М., 1910. 449 с.

129. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М„ 1997.134 .Эбзеев Б.С. Диалектика индивидуального и коллективного в организации социума и ее отражение в Конституции России //Государство и право. 1999. № 4.

130. ХЪЪ.Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы и перспективы. М., 1999. 339 с.

131. Ященко А.С. Теория федерализма //Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999. 189 с.137 .Moor Jr. В. Social Origins of Dictatorship and Democracy. L., 1996.

132. Pipse R. The Russian Revolution. New York, 1991.

133. Sharlet R. Bringing the Rule of Law to Russia and the Newly Independent States: The Role of the West in the Transformation of the Post-Soviet Legal Systems. N.Y., 1997.

134. Weber M. On Law in Economy and Society. Cambridge, Mass., 1966.