Консервативный проект модернизации российской государственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Подберезный, Евгений Владимирович

• Подберезный, Евгений Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Подберезный, Евгений Владимирович

Введение.

Глава 1. Российский консерватизм как политико-правовой проект (теоретико-методологический анализ).

§ 1. Генезис и становление отечественного государственноправового консерватизма.

§ 2. Консервативно-либеральная коллизия: институциональные формы развития российской государственности.

Глава 2. Консервативно-правовое проектирование российской государственности.

§ 1. Стратегии политической и правовой модернизации институтов российской государственности.

§ 2. Сущность и особенности традиционной парадигмы отечественного государственно-правового строительства.

§ 3. Постмодернизационный проект политико-правового реформирования в постсоветской России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Консервативный проект модернизации российской государственности»

Актуальность темы диссертационного исследования. Вопрос циви-лизационной идентичности постсоветского Российского государства и правовой системы находится в фокусе внимания правоведов, политологов, социологов и др. Уже почти два десятилетия как на научно-теоретическом уровне, так и на уровне государственно-правового строительства ведутся дискуссии об оптимальном для отечественной государственности проекте дальнейшего развития политических, экономических и юридических институтов. Большинство ее участников объединяет идея о необходимости преодоления коммунистической политико-правовой модели и формирования принципиально иного институционального профиля во всех сферах жизнедеятельности российского общества, однако представления об адекватной национальной традиции и современных международных юридических стандартах стратегии реформирования отечественного государства, безусловно, различаются.

Тем не менее весьма широкий историко-правовой дискурс задействован для выработки вариантов решения ключевых вопросов трансформации современной юридической и политической сфер, что свидетельствует о постепенном отказе от идеологического и методологического монизма в отечественном политико-правовом познании, характерном не только для периода господства марксистско-ленинской теории общественного развития, но и для первой половины 90-х годов XX в., когда либерально-правовая и политическая мысль практически вытеснила иные позиции в отношении прошлого, настоящего и будущего российской государственности, что привело к универсализации ценностей и норм, недопустимой для гуманитарного познания однозначности в оценках собственной политико-правовой культуры, национальных приоритетов и интересов.

Стремление осмыслить особенности трансформации постсоветской государственности в ситуации неустойчивого развития российской правовой и политической жизни, необходимость преодоления кризиса доверия населения к заимствованным институциональным формам и стандартам обусловливают обращение к консервативному проекту организации институтов публичной власти, определяющему содержание и направленность властных отношений, их юридическое оформление и аксиологическую природу, характер взаимоотношений государства, общества и личности на основе отечественного опыта и геополитического положения России в контексте самобытности политических процессов.

Очевидно, что именно в данной плоскости с позиции выявления и понимания особенностей отечественного социокультурного и политического ландшафта должен идти поиск оптимальных проектов государственно-правового развития России, юридических механизмов, обеспечивающих возможность влияния гражданского общества на функционирование властных институтов, систему средств и способов осуществления публичной власти.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с консервативным проектом государственно-правового строительства, привлекали внимание и отечественных, и зарубежных правоведов, политологов, философов, историков. В частности, а рамках западной традиции осмысления политико-правовой действительности консервативные идеи обнаруживают себя достаточно рано и в полной мере выражены в трудах таких представителей фундаментального католического консерватизма, как Ж. де Местр, JI. Бональд, Д. Кортес и др. Следует отметить, что идеи Э. Берка, К. Шмитта, Э. Юнгера оказали заметное влияние на содержание современного консервативного проекта развития государства и права, определили его основополагающие принципы.

В плане разработки российского варианта консервативно-правового и политического мировоззрения несомненный интерес вызывают работы К.С. Аксакова, Н.Н. Алексеева, И.А. Ильина, Л.П. Карсавина, И.В. Киреевского, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, И.Л. Солоневича, Л.А. Тихомирова, Н.С. Трубецкого, А.С. Хомякова.

В контексте понимания смысла и значения консервативно-либеральной коллизии в определении проекта развития российской государственности большую роль играет философско-правовое наследие А.Д. Градовского, Т.Н. Грановского, К.Д. Кавелина, М.О. Меньшикова, П.И. Новгородцева, Н.В. Устрялова, Ю.Ф. Самарина, B.C. Соловьева, труды которых на рубеже XX и XXI веков «открываются заново»: их содержание и смысл предстоит осмыслить и оценить юристам, политологам, философам в новых политико-правовых и социокультурных условиях постсоветской России.

Велика роль и современных исследователей, многие из которых за последние пятнадцать лет представили фундаментальные работы, посвященные анализу консервативных теорий, их различных аспектов, модификаций и содержащие разные социально-философские оценки этой модели национальной государственности. Можно выделить монографические исследования и научные статьи А.С. Ахиезера, Т.В. Беспаловой, В.Ю. Верещагина, А.Г. Дугина, И.А. Иванникова, И.А. Исаева, А.С. Карцова, А.Н. Кольева, А.А. Контарева, А.А. Королькова, Е.С. Лапина, О.В. Мартышина, В.В. Макеева, А.Ю. Мор-довцева, А.И. Овчинникова, А.С. Панарина, Р.И. Пименова, Э.А. Попова, М.Б. Смолина, С.О. Шаляпина, В.И. Якунина и др.

Особое место в ряду исследователей российского консервативно-правового наследия занимают работы A.M. Величко, в которых основной акцент сделан на традиционно-православном аспекте доктрины российского консерватизма и предложен весьма радикальный (по отношению к существующим) проект политико-правовой институционализации общественных отношений в современной России, реализация которого тем не менее в настоящее время невозможна в силу многих факторов.

Незначительное количество диссертационных исследований также посвящено изучению разных теоретико-методологических и практических аспектов консервативной государственно-правовой парадигмы. Так, большой интерес представляют работы А .С. Андрейченко, А.В. Манастырного, А.В. Сидорова, С.П. Федоренко, А.В. Юшко и др.

Объектом исследования являются модернизационные проекты российской государственности, а его предметом - институциональные формы консервативно-правовой трансформации российской государственности.

Цель диссертационного исследования - определение политико-правовых стратегий институционализации консервативного проекта государственного строительства в постсоветской России и их юридико-конфликтоло-гический анализ.

Реализуется поставленная цель решением следующих задач:

- выявить генезис консервативных государственно-правовых концепций, их сущность и приоритеты;

- определить концептуальные и ценностно-мировоззренческие основания консервативно-либеральной коллизии в отечественном политико-правовом пространстве;

- критически оценить содержание, функциональные и аксиологические аспекты различных стратегий модернизации институтов российской государственности в плане преодоления их конфликтогенности;

- дать правовую и политическую оценку институтам традиционной парадигмы отечественного государственного строительства;

- охарактеризовать проект реформирования постсоветской государственности в контексте правового консерватизма;

- выделить существенные признаки и факторы, обеспечивающие реализацию политико-правовой концепции «суверенной демократии» в современной России.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования существенным образом опирается на разработки в области общей теории государства и права, истории политических и правовых учений, правовой этнологии и антропологии права, конституционного права, политологии, а также на классические и современные концепции самобытности российской государственности. Предмет, цель и задачи исследования определили его методологическую основу, которая обеспечивается сочетанием всеобщих, общенаучных (диалектического, институционального, конфликтологического анализа и др.) и специальных методов юридического исследования (сравнительно-правового, историко-правового, формально-юридического и др.).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- выявлены сущность государственно-правового консерватизма, его специфика и ценностные ориентиры;

- сформулированы ключевые вопросы и показано значение консервативно-либеральной коллизии для формирования и функционирования политико-правовых институтов российской государственности;

- критически осмыслены политико-правовые формы и результаты ин-ституционализации либеральной стратегии модернизации отечественного государства;

- определены социокультурные основания, перспективы реализации традиционной модели организации институтов государственной власти и правовой системы постсоветской России;

- представлено институционально-правовое измерение постмодерни-зационного проекта реформирования российской государственности как результата синтеза консервативных и неолиберальных доктрин;

- политико-правовые стратегии «суверенной демократии» и «реального суверенитета» рассмотрены в качестве взаимосвязанных версий охранительно-этатистского направления постмодернизации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Консервативный проект модернизации государства и общества как способ сохранения собственной политико-правовой идентичности и преодоления отчужденности общества от реформационного процесса реализуется путем достижения оптимальной для устойчивого развития государственности конвергенции традиционных и инновационных институционально-правовых и политических форм, органичных конкретному (локальному) социокультурному ландшафту, диалектике национальной истории. При этом консервативная политико-правовая модель представляет собой результат ин-ституционализации принципов уникальности национального державострои-тельства, его поливариантности и альтернативности, что приобретает особую значимость для защиты национального суверенитета в условиях господства вестернизации и «догоняющих» модернизационных стратегий.

2. Консервативно-либеральная коллизия в России касается принципиальных расхождений по вопросам об отношении к институту монархии, его месту и значению в российском политическом и правовом пространстве, т.е. о природе верховной власти; о социально-правовом положении русской общины и специфике института общинной собственности; институтах народного представительства; об обычном праве (русских и нерусских, населяющих Россию народов), его роли в общерегулятивном национальном пространстве; политико-правовом статусе Русской православной церкви, христианском правопонимании и христианской государственности (византизм, симфония властей и т.д.); о правовом положении русского народа в многонациональной России (в том числе в контексте проблемы унитаризма и федерализации государственного устройства); формировании и функционировании местного самоуправления и др.

В своем развитии конфликт сопряжен с проводимыми в России институционально-правовыми и политическими преобразованиями и носит, в целом, позитивный характер, т.к. способствует разработке и институционализации самобытных программ развития отечественной правовой и политической жизни.

3. Сочетание двух разновекторных стратегий - либерально-модерни-заторской и консервативно-традиционной - привело к формированию в России фрагментированной политической и правовой культуры, в рамках которой обозначилось значительное расхождение позиций властных элит и населения относительно путей развития государственности, имеющее (в отличие от доктринальных коллизий) конфликтогенный характер, что в результате стало причиной кризиса легитимности, деинституционализации, десуборди-нации и функционального хаоса властных институтов. Поэтому преодоление проектного дуализма в постсоветский период является важнейшим условием реализации стратегии устойчивого развития отечественного государства и права.

4. Институционализация консервативного проекта государственно-правового строительства в постсоветской России предполагает качественные изменения следующих компонентов отечественного жизнеустройства: а) институционально-нормативного (Конституция РФ и текущее законодательство); б) институционально-политического (функционирование высших органов государственной власти, региональной власти и местного самоуправления, характер их взаимодействия между собой и с населением, возрождение или сохранение традиций легализации и легитимации институтов публичной власти и т.д.); в) социально-экономического (национальный экономический публичный порядок, традиционные схемы и принципы экономического развития государства и общества, основанная на них система отношений в сфере материального производства и распределения, особую роль в которых играет государственный сектор как важнейшее условие национальной экономической безопасности); г) национального (актуальность которого в настоящее время обусловлена необходимостью ввода русского народа в конституционно-правовое поле современной федеративной политики, придание ему статуса полноценного субъекта государственного строительства и др.); д) духовно-нравственного (преодоление свойственной для либеральной модели модернизации рассогласованности между ценностно-мотивационной сферой общества и человека и сферой институциональной как имеющего место в настоящее время конфликтогенного фактора, введение института традиционной религии с соответствующими изменениями в российском законодательстве и др.).

5. Основными институционально-правовыми и институционально-политическими параметрами традиционной парадигмы государственно-правового строительства в России являются: а) персонификация государственной власти как условие ее легитимации и способ обеспечения эффективности функционирования государственного аппарата; б) нивелирование принципа разделения властей в его классической (франко-американской) интерпретации как противоречащего основам организации институтов публичной власти, подрывающего ее единство; в) инструментальная модель взаимодействия права и государства, в рамках которой, в отличие от тоталитарной, либеральной или прагматической, вопрос о «первичности» права или государства вообще не ставится и не обсуждается; г) неразделенность публичных и частных сфер, а соответственно, публичного и частного права. Государство как центральный элемент политической системы является основой развития социальных институтов (семьи, собственности, права, власти, и др.). В противном случае неизбежно возникают серьезнейшие институциональные деформации (например, олигархизм, «клиентилизм» и т.д.), разрушительный характер которых можно наблюдать и в настоящее время, и др.

6. Проект «суверенной демократии» является современной версией консервативной модели развития институтов российской государственности и строится на преобладании локальных политико-правовых и социально-экономических процессов над универсальными, презумпции уникальности собственного политико-правового опыта и доверия к чужому, его не отридающему. В его рамках возникает возможность разрешения ряда противоречий, свойственных демократическим политико-правовым режимам в их западном варианте, происходит оптимальное сочетание демократических и авторитарных начал, принуждения и свободы, централизации, децентрализации и самоуправления, национальных интересов и международных обязательств России, государственной и частной собственности, что является основой сохранения реального политического, юридического и экономического суверенитета, обеспечения безопасности в условиях нарастающей глобализации.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Сделанные в диссертации обобщения, выводы, рекомендации будут способствовать исследованию специфики институциональных форм политико-правовой модернизации отечественной государственности, станут основой для критической оценки предлагаемых в настоящее время проектов государственного и муниципально-правового строительства, а также обозначают перспективы дальнейшего изучения данной темы.

Результаты работы позволяют выделить существенные признаки и особенности консервативного проекта модернизации российской государственности не только в его традиционной версии, но и в различных современных модификациях, осмыслить вектор его эволюции в эпоху глобализации. Содержание диссертационного исследования и многие его положения найдут применение при чтении учебных курсов по общей теории государства и права, истории политических и правовых учений, политологии, конституционному праву России и зарубежных стран, а также в спецкурсах по соответствующей тематике для студентов и аспирантов юридических и иных гуманитарных специальностей.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации отражены в семи публикациях автора общим объемом 2,6 п.л., выносились на обсуждение в сообщениях и докладах на международных, всероссийских и региональных конференциях и конгрессах.

Содержание диссертации апробировалось на заседаниях кафедры всеобщей истории и права Таганрогского государственного педагогического института. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Подберезный, Евгений Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условиях переходного периода развития российской государственности, затянувшегося постсоветского кризиса, поразившего так или иначе все сферы жизни общества, историософское осмысление пути развития России -одна из постоянных тем и проблем русской мысли - уже недостаточно, т.к., предлагая общий обзор проблем цивилизационной идентичности отечественного государства, предлагая те или иные варианты критического осмысления западного пути, евразийских концепций, историософия не приближается к содержанию и механизму проводимых в стране реформ. Хотя и в этой познавательной традиции можно встретить весьма полезные для их последующего институционально-правового и политического развития идеи.

Так, Г.П. Федотов писал: «Русская интеллигенция предпочла усвоить московскую историческую традицию митрополита Макария и Степенной Книги, пропущенную сквозь Гегеля. С необычайной легкостью, без ощущения всего трагизма русской истории, она - вслед за Соловьевым и Ключевским - приняла как нечто нормальное (вроде европейского абсолютизма) московско-татарское поглощение Руси, непонятным оптимизмом ижидая всходов западной свободы на этой почве»149. Причем не только этот мыслитель, но и многие отечественные философы, правоведы и историки XIX-XX вв. отмечают такого рода сопряженность собственных (консервативно-охранительных, славянофильских и т.д.) и «заемных» политико-правовых и социокультурных начал, что обусловливает своеобразие развития российской государственности на протяжении практически трех столетий, а в определенных ситуациях (при наличии совокупности объективных и субъективных факторов) вызывает политическую и социальную напряженность, стимулирует трагические события, которыми изобилует русская история имперского периода.

149 Федотов Г.П. Судьба и грехи России: В 2 т. СПб., 1992. Т. 2. С. 294.

В целом, полагаем, трудно спорить с тем фактом, что послепетровский период развития Российского государства и общества есть ничто иное, как параллельное сосуществование двух миров: народной (консервативной, допетровской, «устной») традиции, характеризующейся преобладанием обычного права, общинных экономических институтов, аграрно-природным стилем мышления и соответствующим ему мировоззрением, мирочувствовани-ем, присущей им патриархальностью и духовными ориентирами, и интеллигентской, модернизационной («великой письменной» традицией, имперский стиль и т.п.), в рамках которой процессы правообразования, государственного строительства идут по западноевропейскому образцу, рецепированные институты буквально «продавливаются» в ткань российской культуры.

Антиномичность подходов к оценке сущности и принципов либерального или консервативного проектов политико-правовой институционализа-ции в конкретном государстве связана еще и с тем, что в современном правовом и политическом знании утвердились некие оценочные «штампы», имеющие в основном идеологический, а не научный, характер, которые не предполагают объективного понимания многих важнейших процессов и явлений, но заранее предлагают систему готовых выводов. В общем ситуация для российской гуманитарии не нова, просто знаки поменялись: если в советский период правоведы «отчаянно боролись», например, с теорией правового государства как порождением «буржуазной» политико-юридической и социально-экономической традиции, подвергали беспощадной критике принцип разделения властей и иные демократические институты, принадлежащие западному государственно-правовому миру, то в настоящее время, на волне антикоммунизма (имеющего мало общего с демократией) образца 90-х годов, эти ценности и институциональные формы объявлены единственно возможным вариантом государственного и правового строительства, любое же отступление от них, а тем более принципиально иные стратегии модернизации постсоветской государственности, рассматривается в качестве ретроградства, подрывающего основы молодой российской демократии научной и практической «близорукостью», опасным национализмом и т.д.

Однако политическая обстановка в постсоветской России уже пятнадцать лет крайне неустойчива, что связано с острейшим социально-экономическим и государственно-правовым кризисом. В этих условиях должен продолжаться поиск оптимальных для национальной и цивилизационной специфики страны проектов модернизации. Ясно, что отечественный государственно-правовой режим может развиваться по одному из многих вариантов, причем он совершенно не замкнут на единственный (праволиберальный) проект, но, напротив, должен быть органичным национальным духовно-нравственным и социальным основам, особенностям взаимодействия между государством и обществом.

Более того, вряд ли правы те авторы, которые считают, что Россия

150 полностью исчерпала лимит революционных потрясении.» , т.к. десятилетие волюнтаристского экспериментаторства, бездумного заимствования чужеродного опыта государственного и правового строительства создали опасную кризисную ситуацию, которая при продолжении данного курса вполне может разрешиться серьезными потрясениями, естественно, не имеющими правового характера (тем более, это опасно в эпоху «экспорта цветных революций» из Украины, Грузии и др.).

Изучение системы институтов (законотворческих, исполнительной и судебной власти, правовой системы и др.), принадлежащих консервативной модели государственного устройства, представление последних в качестве важнейших факторов стратегии устойчивого развития современной российской государственности, безусловно, важны в плане разработки эффективной правовой политики в социально-экономической сфере. Постсоветский государственно-правовой режим не может не учитывать коллективно-общинные (соборно-демократические) традиции России, приверженность большинства

150 Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1997. С. 215. населения идеалам социальной справедливости и государственного патернализма в сочетании со стабильностью и сильной публичной властью. И конечно же, особое значение поставленная в работе проблема приобретает в свете проводимых сейчас реформ исполнительной власти и местного самоуправления, утверждения принципов гражданского общества и правового государства.

Этим во многом и определяются выводы, полученные в ходе проведения данного исследования:

1. Либеральный проект модернизации постсоветской России столкнулся с непреодолимым для него «человеческим фактором», т.е. высокой «сопротивляемостью материала», в результате чего прежние советские политико-правовые институты в основном были ликвидированы, новые же либо вообще не были сформированы, либо оказались весьма деформированными и только дестабилизировали обстановку (институт частной собственности, институт выборов, федерализм и др.). Принципы индивидуализма, свобода предпринимательской деятельности, верховенство прав и свобод человека над правами и свободами общества, экономический эгоизм и иные параметры либеральной парадигмы развития оказались востребованными только так называемыми «экономически сильными субъектами», которых в постсоветской России оказалось катастрофическое меньшинство, неспосбное стать движущей силой, социальной основой отечественного либерализма. Большинство населения оказалось за чертой выживаемости, что на фоне свертывания социальной правовой политики в 90-х годах привело к взрывоопасной ситуации и нивелировало значение либерально-демократических ценностей у многих россиян.

2. Консервативный проект политико-правовой модернизации предполагает не сохранение вообще чего-либо, а сохранение и преумножение исторической традиции, которая может менять формы в зависимости от эпохи, оставаясь в принципиальных пунктах неизменной по содержанию. Следовательно, «консерваторов» гораздо правильнее именовать «традиционалистами». Традиционализм следует определять в качестве особой идеологии, нацеленной не на застой, а на развитие человечества, но на развитие, не отрекающееся от прошлого, а, наоборот, опирающееся не него. Очевидно, что в традиционализме, как и в других идеологиях, есть свои «консерваторы», но есть и свои «новаторы», «творцы», т.к. творчество ни в коей мере не противоречит традиции, напротив, эти два явления неразрывно связаны и друг без друга пусты (творчество) и излишни (традиция), тем более, что последняя без творчества превращается в обычный предрассудок.

3. Не только российские либералы, но и консерваторы (К.П. Победоносцев, К.Н. Леонтьев, М.Н. Катков, В.П. Мещерский, В.В. Розанов, Л.А. Тихомиров и др.), достаточно жестко поставив вопрос о соотношении свободы и естественного права, тем не менее попытались весьма глубоко исследовать круг проблем, связанных с основаниями свободной человеческой деятельности, и, исследуя эти основания под углом юридической и политической практики, достигли весьма неплохих результатов. Наиболее близко к подобной проблематике находятся вопросы, связанные с равноправием. В этом направлении представители консервативных кругов рассматривают возможные критерии распределения самого субъективного права, начиная от социокультурного и заканчивая этноконфессиональным. Отдельно они обращают внимание на такую проблему, как проблема равноправия полов. Нужно сказать, что при определенной монолитности самой консервативной концепции все же можно обнаружить некоторую неоднородность в юридическом толковании тех или иных проблем. Например, в рамках проблемы распределения субъективных прав выделяются две такие позиции, как этатистская и элита-ристская.

4. Сохранение некоторых традиций государственно-правового развития обнаруживается в России после октября 1917, когда возникает иная парадигма национального политико-правового развития: а) на официальном уровне декларируются совершенно новые ценности и идеалы, однако в течение первого десятилетия советской власти остаются и получают политико-правовую институционализацию только те идеологические установки, которые не противоречат национальным устоям, пусть даже не самым положительным, которые, например, нужно было бы искоренить (ненависть к удачливым индивидуальностям, индивидуалистическому труду и др.); б) именно эксплуатируя традиционную (крестьянскую) ментальность, сталинской фракции удалось удержать власть в условиях троцкистского напора и серьезной оппозиции и добиться всего задуманного. Относительно же методов проведения в жизнь такой политики, то они в полной мере соответствовали общепартийному ленинскому курсу; в) более чем через два десятилетия выравниваются отношения даже с таким непримиримым врагом большевизма, как Русская православная церковь; г) на несколько десятилетий сохраняются некоторые институты прежней правовой системы (гражданского, семейного права и др.); д) таким образом, отмечаемый выше революционный радикализм большевиков постепенно проходит (причем, даже на уровне повседневности), их государственная политика меняется: консервативно-традиционное содержание приобретает новую политическую и юридическую форму.

5. В целях преодоления противоречий и конфликтов, связанных со стремлением реализовать зафиксированный в Конституции РФ (атлантист-ский) проект федерализации политических и правовых отношений, в рамках традиционной парадигмы возможны два варианта развития национально-территориальных отношений: евразийский федерализм (в теоретическом плане достаточно изучен в специальной литературе последних лет, в том числе и в диссертационных исследованиях151); унитаризм, предполагающий единство государственной власти, единство государственности (вместо конфликтоген-ного положения, зафиксированного в ч. 2 ст. 5 Конституции РФ о республиках-государствах в составе Российской Федерации), но наличие механизма делегирования центральной властью части своих полномочий областям и национальным областям или автономиям и т.д.). В рамках унитарного государства, во-первых, исчезнут сепаратистские тенденции и изменится процесс регионального «элитообразования», что важно, прежде всего, для национальных субъектов современной России; во-вторых, повысится значимость национально-культурных автономий, поэтому ряд положений Федерального закона от 17 июня 1996 г. № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» необходимо будет пересмотреть.

6. При реализации традиционного проекта государственно-правового строительства, учитывая все вышесказанное, стоит преодолеть существующую конфигурацию и содержание институтов народного представительства. В первую очередь отказаться от двухпалатного парламента и изменить порядок формирования высшего представительного и законодательного органа государства, а также представительных органов в областях и национальных областях.

7. Изменению подлежат и ценности, зафиксированные в Конституции РФ. Дело в том, что быстрое и безальтернативное осуществление (точнее, ее начало) конституционной реформы в 1993 г. привело к тому, что, с одной стороны, в Основном законе сохранился ряд дефиниций, принадлежащих по своему смыслу к советскому идеологическому лексикону, а с другой - появились категории и положения неолиберального свойства, часто таящие в себе угрозу государственной целостности и национальной идентичности. Курс на деидеологизацию российской государственности в итоге, привел к компилятивному варианту идеологической основы, т.к. в действительности «не

151 См., напр.: Шаповалова Т.Н. Евразийский федерализм: политико-правовой анализ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. идеологических» государств в мире не существует. Такая ситуация не может быть признана позитивной, поэтому должна быть преодолена путем пересмотра содержания и иерархии высших ценностей. Ясно, что для такой страны, как Россия, важно зафиксировать на самом высоком нормативно-правовом уровне и следовать в своей внутренней и внешней политике принципам социальной солидарности, русского патриотизма, государственной суверенности и иным накопленным поколениями ценностям культуры, религии, традиций и др. Конечно же, следуя опыту других государств, необходимо зафиксировать православие как традиционную религию (как это сделано Болгарии, Грузии, Индии, Литве и др.). либо как официальную религию (по опыту Великобритании, Дании, Норвегии, Лихтенштейна, Мальты и др.), что, конечно, не является ущемлением прав других конфессий, но будет признанием особой исторической и духовной роли РПЦ для России.

8. Постмодернизация - это развитие государственности на основе социально-экономической и политико-правовой традиции, демонстрирующая на практике «неединственность» западного пути и социалистической модели преобразований, возможность и необходимость формирования собственных политико-правовых (властных) и социально-экономических практик как способа сохранения национальной идентичности в условиях глобализации.

9. «Суверенная демократия» есть ничто иное, как оригинальная идентификационная модель, предполагающая отказ от идентификации отечественных правовых, политических и экономических институтов через западные государственно-юридические и социокультурные формы, но включает определение и учет имеющих место российских и западных генетико-типологических схождений в политико-правовом поле, что важно и в плане современных интеграционных процессов возникновения разного рода международных организаций и институтов, и в глобализационном контексте. Однако «суверенная демократия» - это и преодоление политико-правовой идентификации постсоветской России через Россию имперскую и даже допетровскую, что свойственно некоторым современным сторонникам возрождения христианско-монархической парадигмы развития национальных политико-правовых институтов.

Малоразработанность рассматриваемых в диссертации проблем, очевидная неоднозначность их решений, а также естественные для работ подобного рода ограничения по объему привели к тому, что многие вопросы остались открытыми для дальнейших исследований. В качестве основных и ближайших перспектив рассмотрения поставленных в диссертации вопросов и использования полученных результатов можно выделить следующие: механизм реализации проекта «суверенной демократии» в постсоветской России, институциональные факторы эволюции системы народного представительства, изменение конфигурации институтов региональной власти и модели федерализации властеотношений и др.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Подберезный, Евгений Владимирович, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. «О политических партиях» № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 29. Ст. 2950.

3. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. «О свободе совести и о религиозных объединениях» № 125-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 1997. № 39. Ст. 4465.

4. Федеральный закон от 17 июня 1996 г. «О национально-культурной автономии» № 74-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 1996. №25. Ст. 2965.

5. Монографии, диссертационные исследования, статьи, тезисы и доклады на конференциях

6. Аврамченко Р. Выход из лабиринта // Литературная газета. 2007. №21.

7. Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб., 2001.

8. Алексеев Н.Н. О гарантийном государстве // Русский народ и государство. М., 2000.

9. Архиепископ Серафим (Соболев). Русская идеология. М., 2000.

10. Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб.,2004.

11. Ахиезер А. От закрытого к открытому обществу путь противостояния катастрофам //Рубежи. 1997. № 7.

12. АчкасовВ.А. «Взрывающаяся архаичность»: традиционализм в политической жизни России. СПб., 1997.

13. Бадирян Г.М. Теоретические аспекты обоснования прав личности // Наш трудный путь к праву: Матер, философско-правовых чтений памяти академика B.C. Нерсесянца. М., 2006.

14. Баранов Н.А. Политические перспективы консервативного либерализма в современной России // Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности). СПб., 2005.

15. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

16. Бердяев Н.А. Философия неравенства // Русское зарубежье. Власть и право. Л., 1991.

17. Берк Э. Письма, адресованные членам парламента // Человек. 2003. № 1.

18. Берк Э. Размышления о революции во Франции. М., 1993.

19. Берлин И. Философия свободы. Европа. М., 2001.

20. Бызов JI. Глубока ли пропасть? Достаток активных граждан выравнивается // Литературная газета. 2007. № 20.

21. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX вв. // Вопросы философии. 1991. № 8.

22. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб., 2001.

23. Венгеров А.Б. Право в системе социальных регуляторов // Теория государства и права. М., 1998.

24. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 1998.

25. Градовский А.Д. Сочинения. СПб., 2001.

26. Гросул В.Я. Долгий путь русского консерватизма // Наука в России. 2001. №3.

27. Гросул В.Я. и др. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика М., 2000.

28. Гусев В.А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. Тверь, 2001.

29. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1997.

30. Добреньков В.И. Российское общество: современное состояние и перспективы (от социологии кризиса к социологии надежды) // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2004. № 1.

31. Дугин А.Г. Философия политики. М., 2004.

32. Ерыгин А.Н. Традиционная и модернизирующаяся Россия в философии истории русского либерализма (К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин). Ростов н/Д, 2004. Ч. 1: Философия истории русского либерализма второй половины XIX века (тема России).

33. Загородников А.Н. Либеральный консерватизм на Западе: истоки и перспективы // Либеральный консерватизм: история и современность: Матер. Всероссийской науч.-практ. конф. М., 2001.

34. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М., 2004.

35. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. Л., 1991. Т. 1.4. 1.

36. Ильин В.В., Панарин А.С., Бадовский Д.В. Политическая антропология. М., 1995.

37. Ильин И.А. О монархии и республике // Ильин И.А. Собр. соч. Т. 4.М., 1994.

38. Ильин И.А. О русской идее // Русская идея. М., 1992.

39. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1992.

40. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993.

41. Ильин В.В., АхиезерА.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000.

42. История политических и правовых учений / Под общ. ред. О.В. Мартышина. М., 2004.

43. История политических и правовых учений: Хрестоматия / Под ред. В.П. Малахова. М., 2000.

44. Кавелин К.Д. Собр. соч.: В 4 т. СПб., 1898. Т. 3.

45. Капустин Б. Что такое консерватизм?// Свободная мысль XXI. М., 2004.

46. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914.

47. Карапетян JI. Конституция и третий срок // Литературная газета. 2007. № 15.

48. Карцов А.С. Правовые представления русского консерватизма: к вопросу о системе и структуре // Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности): Сб. статей. СПб., 2004. Вып. 1.

49. Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1990. № 3.

50. Кистяковский Б.А. Сущность государства. М., 1913.

51. Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. СПб., 1999.

52. Консервативное течение общественной мысли и фактор общественного развития (Материалы «круглого стола») // Политические исследования. 1995. №4.

53. Консерватизм в России («Круглый стол») // Социологические исследования. 1993. № 1.

54. Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. М., 2000.

55. Кун Т. Структура научных революций. Благовещенск, 1998.

56. Лавров П.Л. Философия и социология. Собр. соч.: В 2 т. М., 1965. Т. 2.

57. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 36.

58. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995.

59. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. М., 2007.

60. Лившин А.Я. Власть и общественные настроения послереволюционной эпохи (по письмам во власть) // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М., 2000.

61. Лукин П.В. Особенности русского общественного сознания в старообрядческих сочинениях XVII века // Мировосприятие и самосознание русского общества. М., 2003. Вып. 4: Ментальность эпохи потрясений и преобразований.

62. Мамут Л. С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7.

63. Манастырный А.В. Правовая политика в национально-культурном пространстве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.

64. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

65. Мартышин О.В. Столетие учреждения Государственной думы и судьба парламентаризма в России // Государство и право. 2007. № 2.

66. Меньшиков М.О. Две России // Выше свободы. М., 1998.

67. Мещерский В.П. Дневник // Гражданин. 1885. № 50.

68. Мещерский В.П. Нечто о консерватизме у России // Родина. 1993. №5-6.

69. Милюков П.Н. Год борьбы. СПб., 1907.

70. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1993.

71. Мордовцев А.Ю., Попов В.В. Российский правовой менталитет (опыт теоретического исследования). Ростов н/Д, 2007.

72. Мотрошилова Н. О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об основных понятиях его концепции // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.

73. Наумов С., Слонов Н. Народ выше любой конституции и вправе сам выбирать себе лидера // Литературная газета. 2007. № 24.

74. Нефедов С.А. Первые шаги по пути модернизации России: реформы середины XVII в. // Вопросы истории. 2004. № 4.

75. Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов н/Д, 2003.

76. Огарев Н.П. Избранное. М., 1977.

77. Омельченко О.А. Архаизм и новаторство в российских государственных реформах // Наш трудный путь к праву: Матер, философско-правовых чтений памяти академика B.C. Нерсесянца. М., 2006.

78. Пайпс Р. Русский консерватизм во второй половине девятнадцатого века. М., 1970.

79. Палиенко Н.И. Учение о существе права и правовой связанности государства. Харьков, 1908.

80. Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М.,2002.

81. Пивоваров Д.В. Религия: сакрализация ценностей и солидаризация людей //Рациональность иррационального. Екатеринбург, 1993.

82. Пименов Р.И. Происхождение современной власти. М., 1996.

83. Письма К.П. Победоносцева С.Д. Шереметеву // Документы русской истории. Вестник архива Президента РФ. 1996. № 6.

84. Победоносцев К.П. Московский сборник // Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996.

85. Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2000.

86. Политическая наука: либерализм, консерватизм, марксизм // Проблемно-тематический сборник. М., 1998.

87. Понятие государства в четырех языках: Сб. статей / Под ред. О. Хархордина. СПб., 2002.

88. Попов Э.А. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика. Ростов н/Д, 2005.

89. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. М., 1992.

90. Попцов О. Повторные роды // Литературная газета. 2007. № 1.

91. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 1996.

92. Пустарнаков В.Ф. Либеральный консерватизм и либерализм в России XIX начала XX вв.: различия и сходства // Либеральный консерватизм: история и современность: Матер. Всероссийской науч.-практ. конф. М., 2001.

93. Пушкарев Л.Н. Менталитет русского общества на рубеже XVI-XVII веков (эпоха Смуты) // Мировосприятие и самосознание русского общества. М., 2003. Вып. 4.

94. Пушков А. У общества должны быть защитные механизмы // Литературная газета. 2007. № 29.

95. Разумовский Ф. Модернизация с кнутом и без. // Литературная газета. 2007. № 22-23.

96. Раков В.М. Особенности российского традиционализма// Консерватизм: история и современность: Матер, междунар. науч. конф. (1213 мая 1994 г.). Пермь, 1995.

97. Розин В.М. Юридическое мышление. Алматы, 2000.

98. Рормозер Г. Кризис либерализма / Пер. с нем. М., 1996.

99. Рормозер Г., Френкин А.А. Новый консерватизм: вызов для России. М., 1996.

100. Русская философия собственности XVIII-XX вв. СПб., 1993.

101. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000.

102. Саидов А.Х. Философия права и сравнительное правоведение // Наш трудный путь к праву: Матер, философско-правовых чтений памяти академика B.C. Нерсесянца. М., 2006.

103. Салмин A.M. Демократический процесс и политические традиции // Вестник Московской школы политических исследований. 1998. № 10.

104. Сементковский Р.И. К истории либерализма // Русское общество и государство. Соч.: В 3 т. СПб. Т. 2.

105. Сергеев С.М. Идеология творческого традиционализма в русской общественной мысли 80-90-х гг. XIX в.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 2002.

106. Сергеев С.М. Мои идеалы в вечном. (творческий традиционализм Льва Тихомирова) // Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998.

107. Сидоров А.В. Институциональные формы идеологического проектирования российской государственно-правовой идентичности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.

108. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.

109. Согрин В.В. Современная российская модернизация: этапы, логика, цена // Вопросы философии. 1994. №11.

110. СокольскаяИ.Б. Консерватизм: идея или метод// Политические исследования. 1998. № 5.

111. Солженицын А.И. Путину досталась сшибленная с ног страна // Комсомольская правда. 2007. 31 июля.

112. Соловьев B.C. Оправдание добра. Соч: В 2 т. М., 1990. Т. 1.

113. Соловьев B.C. Право и нравственность. М., 2001.

114. Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 2003.

115. Солонин Ю.Н. Консерватизм: актуальные проблемы // Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности). СПб., 2004. Вып. 1.

116. Спасет ли православие христианскую цивилизацию? // Литературная газета. 2007. № 27.

117. Степун Ф.А. О свободе // Опыт русского либерализма: Антология. М., 1997.

118. Струве П.Б. О мере и границах либерального консерватизма // Политические исследования. 1994. № 3.

119. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. М., 2000. Т. 1: Элементный состав.

120. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М, 1997.

121. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998.

122. Тихомиров Л.А. Демократия либеральная и социальная// Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., 1997.

123. Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // ОНС. 2001. № 3.

124. Толстых В. Жили-были «под откос». // Литературная газета. 2007. № 28.

125. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. № 8.

126. Федоренко С.П. Государственно-правовая институционализация имперского принципа в современной России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.

127. Федорова М.М. Традиционализм как антимодернизм// Политические исследования. 1996. № 2.

128. Федотов Т.П. Судьба и грехи России: В 2 т. СПб., 1992. Т. 2.

129. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.

130. Франк C.J1. Духовные основы общества: Введение в социальную философию // Русское зарубежье. Л., 1991.

131. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2005.

132. Хоскинг Д. Россия: народ и империя (1552-1917). Смоленск, 2001.

133. Ципко А. Надо ли бояться иновластия? // Литературная газета. 2007. № 2.

134. Честнейшин Н.В. Проблема человека в социальной философии русского консерватизма: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Архангельск, 2004.

135. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2002.

136. Чичерин Б.Н. Воспоминания. М., 1991.

137. Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма // Опыт русского либерализма: Антология. М., 1997.

138. Шакирова О.С. Теория и практика реформирования России в учении славянофилов и общественная мысль второй половины XIX-XX века: Автореф. дис. канд. ист. наук. Ижевск, 1996.

139. Шаповалова Т.Н. Евразийский федерализм: политико-правовой анализ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.

140. Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990.

141. Шелохаев В.В. Либеральная альтернатива в начале XX века // Политическая история: Россия СССР - Российская Федерация: В 2 т. М., 1996. Т. 1.

142. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. Вып. 1.

143. Шмитт К. Политическая теология. М., 2000.

144. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1997.

145. Эвенчик C.JI. Победоносцев и дворянско-крепостническая линия самодержавия в пореформенной России // Ученые записки МГПИ. 1969. Вып. 309.

146. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество (Резюме многолетней дискуссии социологов) // Общество и экономика. 1999. № 10.

147. Яковенко И. Пока мы спорим кто-то «пилит бабки» и готовится «свалить за рубеж» // Литературная газета. 2007. № 19.

148. Byrnes R.F. Pobedonostsev: his life and thought. London, 1968.

149. TukerR. Political Culture and Leadership in Soviet Russia. N.Y.,1987.