Институты государственно-правовой ответственности в условиях постсоветской модернизации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Яценко, Ольга Васильевна

• Яценко, Ольга Васильевна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Яценко, Ольга Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ (ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ).

1.1. Понятие и виды государственно-правовой ответственности.

1.2. Государственно-правовая ответственность в системе регулирования властных отношений.

1.3. Авторитет институтов государственной власти в контексте их политико-правовой ответственности.

Глава 2. ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

2.1. Трансформация современной российской государственности и политико-правовая ответственность публичной власти.

2.2. Институт парламентского контроля как фактор формирования правового государства и гражданского общества в России.

2.3. Взаимодействие центральной и региональной власти в Российской Федерации: институты федерального вмешательства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институты государственно-правовой ответственности в условиях постсоветской модернизации»

Актуальность темы исследования обусловлена первоочередными целями и особенностями современного государственного строительства, проводимой постсоветским руководством страны институциональной политики в области публичной власти. Процессы развития институтов власти в Российской Федерации вызвали необходимость введения в законодательство соответствующих современному проекту модернизации механизмов государственно-правовой ответственности субъектов властных отношений. Масштабы проводимых в стране правовых, политических и социально-экономических преобразований, направленных на формирование демократического федеративного государства, предполагают необходимость возникновения институциональной системы ответственности государственной и муниципальной власти перед многонациональным народом, населением субъектов РФ, жителями муниципальных образований, а также их представителями и др. Так, наиболее острый практический интерес в последние годы вызывает вопрос о досрочном прекращении полномочий выборных лиц в системе государственной власти и местного самоуправления, как способе реализации их правовой ответственности перед избирателями за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Кроме этого, имеет теоретическую и практическую значимость, в контексте укрепления конституционной законности и проблемы достижения и сохранения стабильности функционирования институтов публичной власти в России, вопрос об ответственности органов государственной власти субъектов РФ перед федеральным центром, в частности, понимание специфики институтов президентского влияния в региональной правовой политике, правовых механизмов федерального вмешательства и централизованного контроля, вопрос о санкциях в этой области властных отношений и т.д. Тем более что во второй половине 2000 г. в результате очередной в истории российского государства административной реформы изменилась конфигурация институтов государственной власти, произошел переход к трехуровневой системе управления: между федеральными и региональными институтами власти и управления появились полномочные представители Президента РФ.

В теоретическом плане, институт государственно-правовой ответственности привлекает к себе пристальное внимание специалистов в различных областях юридического знания; теории права и государства, конституционалистов, представителей административного права и др. Эта проблема, но уже в политическом ее измерении решается и многими отечественными политологами. Тем не менее, многие аспекты государственно-правовой ответственности все еще остаются малоисследованными, особенно, когда речь идет о различных деформациях этого политико-правового института, связанных с характерными для транзитивного общества энтропийными проявлениями.

Именно теоретическая и практическая значимость исследования института государственно-правовой ответственности как важнейшего условиях эффективного функционирования механизма государства и побудила диссертанта обратиться к эвристическим возможностям таких научных направлений, как юридическая и этнополитическая конфликтология. С этих позиций, автор рассмотрел генезис и становление института государственно-правовой ответственности не только на федеральном, но и на региональном уровнях, показал их взаимосвязь в российском политико-правовом пространстве.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с пониманием природы и особенностей правовой и политической ответственности институтов государственной власти привлекают внимание исследователей на протяжении длительного времени. Основы научного поиска были заложены еще в трудах античных мыслителей: Аристотеля, Платона, Сенеки, Цицерона. Однако их идеи носили либо сакральнокосмологический, либо наивно-интуитивный характер и отражали мироустройство древних цивилизаций. В более поздний период проблемы взаимоотношений институтов государственной власти разрабатывались Ж.Боденом, Н. Макиавелли, Ш. Монтескье, Т. Гоббсом, К. де Мальбером, Ориу, Ж-Ж. Руссо, Дж. Остиным и другими представителями западной политической, философской и юридической мысли.

Несомненный интерес представляют и исследования российских государствоведов конца XIX - начала XX вв., идеи которых оказывают огромное влияние на современное представление о политической и правовой природе ответственности органов государственной власти и должностных лиц, способах борьбы с различного рода злоупотреблениями и иными незаконными действиями представителей публичной власти. Прежде всего, необходимо выделить работы H.A. Бердяева, А.Д. Градовского, И.А. Ильина, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова, Б.Н. Чичерина и др. Отдельно можно отметить работы русских евразийцев, прежде всего, Н.Н.Алексеева и Н.С. Трубецкого, которые не только подвергали критике политико-правовую позицию большевизма, но и предлагали собственный проект государственного устройства, стремились учитывать особенности национальной правовой и политической культуры.

Среди современных зарубежных исследователей стоит обратить внимание на работы Д. Валадеса, М. Дюверже, Р. Льоренте, В. Меркеля, Дж.Уилсона, А. Шайо, К. Шмитта, Ю. Хабермаса и др.

Немало трудов, посвященных анализу политических, философских, юридических и исторических аспектов государственной власти, правовой ответственности ее институтов, федерализма принадлежит и современным авторам. Прежде всего, необходимо отметить монографические исследования и научные статьи В.А. Ачкасова, М.Н. Афанасьева, П.П.Баранова, Н.А.Бобровой, A.B. Безрукова, В.Ю. Верещагина, Б.В.Грызлова, Н.М.Колосовой, С.Е. Каптерева, Е.В. Ковряковой, А.А.Кондрашева, Н.В. Кочетковой, М. А. Краснова, В.И. Лафитского,

В.Я.Любашица, B.B. Макеева, АЛО. Мордовцева, А.И. Овчинникова, М.И.Пискотина, Л.П. Рассказова, A.C. Сергеева, В.Н. Савина, Р.Ф.

Туровского и др., которые и явились теоретической и методологической основой диссертационного исследования.

Отдельные проблемы государственно-правовой ответственности рассмотрены в работах С.А. Авакьяна, A.C. Автономова, С.С. Алексеева, М.В. Баглая, A.A. Безуглова, Е.В. Грызуновой, Т.Б.Дмитриевой, А.Н.Домрина, Е.И.Козлова, O.E. Кутафин, A.A. Кондрашева, А.А.Корнилаева, А.Н. Кокотова, В.А. Кучинского, О.Э. Лейста, Л.А.Окунькова, Ж.И.Овсепян, В.Е. Чиркина, М.Д. Шиндяпиной, Б.С.Эбзеева.

Тем не менее, несмотря на то, что отдельные стороны темы данного диссертационного исследования получили освещение в работах различных исследователей, институт государственно-правовой ответственности и особенности его функционирования в современной России не являлись предметом специального научного исследования. В настоящей диссертационной работе проведено его комплексное изучение.

Объектом диссертационного исследования являются институты публичной власти в период политико-правового реформирования отечественной государственности, а предметом - институциональные формы государственно-правовой ответственности в современной России.

Цель диссертационного исследования - институциональный и конфликтологический анализ функционирования и трансформации государственно-правовой ответственности в рамках постсоветской модернизационной стратегии.

Для достижения поставленной цели в работе необходимо решить следующие задачи: сформулировать понятие, выделить признаки и виды государственно-правовой ответственности, проанализировать основные теоретико-методологические подходы к исследованию этого института; определить место и значение государственно-правовой ответственности в системе регулирования властных отношений с учетом национальных политических и юридических реалий; интерпретировать проблему сохранения авторитета публичной власти как исходной формы легитимации ее институтов в контексте формирования механизма государственно-правовой ответственности; обосновать институт государственно-правовой ответственности в качестве одного из важнейших условий легитимации власти; выявить и систематизировать структурные элементы и закономерности постсоветской институциональной политики в сфере правовой ответственности государственной власти в условиях транзитивного общества; на основе анализа зарубежного опыта, российской нормативно-правовой базы и современной практики дать характеристику институтам парламентского контроля и парламентской ответственности правительства, рассмотреть особенности отрешения от должности в постсоветской России; оценить значимость, состояние и перспективы развития института и правовых механизмов федерального вмешательства в контексте отечественного государственно-правового строительства и федеративной трансформации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Выделены теоретико-методологические особенности и ориентиры институционального измерения государственно-правовой ответственности, представлено ее определение в качестве целостного политико-юридического явления, включающего позитивный и негативный аспекты.

2. Определено значение государственно-правовой ответственности как важнейшего условия эффективного функционирования институтов публичной власти, обоснованы ее стимулирующая и превентивная (в плане предупреждения неправомерного поведения должностных лиц) роль.

3. Обоснована необходимость преодоления узкого понимания публичной легитимации как односторонней «доверительности» без учета культурно-исторических и институциональных особенностей, обусловливающих взаимную политико-правовую ответственность институтов государственной власти и гражданского общества.

4. Исходя из смысловых контекстов категории «легитимность» и авторитета публичной власти как ее исходной формы, государственно-правовая ответственность определена в качестве институционального фактора, влияющего на признание гражданами имеющих место формы организации власти и методов ее осуществления.

5. Установлены основные закономерности институционализации политико-правовой ответственности государственной власти на федеральном и региональном уровнях в контексте трансформации постсоветской российской государственности.

6. Институт парламентского контроля определен как значимый в условиях политической нестабильности способ обеспечения ответственности исполнительной -власти перед представительным и законодательным органом Российской Федерации, важный элемент механизма представительной демократии.

7. Выявлена взаимосвязь функционирования институтов федеральной интервенции и государственно-правовой ответственности региональной власти в современной России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Государственно-правовая ответственность - это ответственность органов государственной власти и должностных лиц за соответствие (проспективный, позитивный аспект) или несоответствие (ретроспективный, негативный аспект) их деятельности полученному от носителя суверенитета и единственного источника власти мандата доверия, которую они несут в рамках национального или международного политико-правового пространства. Государственно-правовая ответственность является одним из факторов, влияющих на эффективность и направленность функционирования институтов публичной власти, что особенно важно в условиях поиска стратегии устойчивого политического и социально-экономического развития.

2. В структурном и содержательном плане институт государственно-правовой ответственности определяется взаимодействием следующих элементов: а) конститутивного, устанавливающего порядок возникновения органа государственной власти (должностного лица) и, соответственно, его первичный (выборный) или вторичный (формируется или назначается первичным) характер, место и роль в государственном аппарате; б) фунщионалъного, проистекающего из определения цели и задач конкретного государственного органа, наделения его необходимыми полномочиями, за надлежащую реализацию которых он и несет ответственность, и включающего механизм легального разграничения полномочий органов на различных уровнях осуществления власти; в) персоналыюго, предполагающего индивидуальную политико-правовую ответственность представителей властных структур, как на федеральном, так и на региональном уровне за выполнение работником определенного ему (каким-либо видом нормативного акта) круга дел в рамках имеющихся властных полномочий.

3. Институт публично-правовой ответственности включает политические и правовые меры воздействия на деятельность властных структур и по своему регулятивному (объекту и объективной стороне) и отраслевому потенциалу шире государственно-правовой ответственности Институциональные субъекты публично-правовой и государственно-правовой ответственности несут ее перед народом, гражданином, населением определенной территории (субъекта Федерации и т.п.), государством и др. К видам государственно-правовой ответственности следует отнести конституционную (как наиболее тесно соприкасающуюся с политической и моральной ответственностью), федеративную (связанную с политико-правовым механизмом и институтами федерального вмешательства и централизованного контроля) и международно-правовую ответственность.

4. Авторитетное полномочие власти основано на легитимности публичных (властных) институтов, которая включает следующие компоненты: а) мнение народа (или, по крайней мере, большинства граждан) о законности и правомерности данной власти; б) политическую культуру, ценности и приоритеты властных элит (в диапазоне от консерватизма до революционности); в) функционирующий и признаваемый большинством населения государства механизм политико-правовой ответственности властных структур перед народом (нацией, институтами гражданского общества, отдельным человеком), который может действительно иметь место либо декларироваться, представлять собой имитационный институциональный дизайн, зафиксированный на нормативно-правовом уровне, но в действительности не функционирующий вследствие серьезных политико-правовых, экономических или духовно-нравственных деформаций. Имитация института публично-правовой ответственности органов власти характерна не только для авторитарных или тоталитарных политических режимов, но обнаруживает себя и в условиях перехода к демократической государственности, например, в случаях установления олигархической или бюрократической модели национального развития.

5. Становление института государственно-правовой ответственности в условиях модернизации отечественной государственности обусловлено политическими, юридическими и экономическими особенностями постсоветского периода: а) к числу общих социально-историческим закономерностей относится высокая степень неустойчивости развития правовых, политических и экономических отношений, обусловленная поспешным «импортом» многих западных институтов (президентства, импичмента, омбудсмана, федеральной интервенции и др.), кризисом доверия общества по отношению к публичной власти; б) к специальным политико-правовым закономерностям генезиса, развития и функционирования этого института относятся, во-первых, имеющая свои истоки в советской политической и юридической практиках убежденность в отрицательном влиянии института государственно-правовой ответственности на авторитет властных структур; во-вторых, неизбежное разрушение законности и правового порядка, в том числе и в системе властных отношений, свойственное реализации проекта правового государства в постсоветский период (тоталитарный режим может трансформироваться в демократический только через период полицейского государства); в третьих, характерное для второй половины XX в. расширение сферы государственно-правового вмешательства в общественные (политические, экономические и др.) процессы, в рамках которого деление системы права на публичные и частные отрасли становиться все более и более условным (в гражданском, торговом, семейном праве появляются элементы публично-правового регулирования и т.д.).

6. Государственно-правовая ответственность главы государства и исполнительной власти в правовом демократическом государстве, во многом, определяется уровнем развитием, эффективностью функционирования и спецификой содержания института парламентского контроля. В российском законодательстве, а также в Регламенте Государственной Думы от 22 января 1998 г. (в редакции 17 ноября 2006 г.) предусмотрены более разнообразные формы парламентского контроля по сравнению с Конституцией РФ. Парламентский контроль включает вопрос о доверии Правительству, институт отрешения от должности Президента РФ как особый порядок реализации государственно-правовой ответственности высшего должностного лица, ратификацию и денонсацию международных договоров, утверждение указа о введении военного и чрезвычайного положений (санкционирующий, резолютивный контроль), институт парламентского и депутатского запроса, институт ответственности Правительства по исполнению бюджета и др.

7. Развитие института федеративной ответственности в современной России определяется изменением конфигурации и содержания властных отношений, направленным на укрепление единства и стабильности отечественной политической и правовой системы, исправление возникших в начальный период становления демократической государственности перекосов в процессе федерализации публичной власти. Основными способами реализации федеративной ответственности являются институты федерального вмешательства (включающие и право на использование согласительных процедур при разрешении конфликтов между центром и регионами и т.д.), и чрезвычайного положения, институт полномочных представителей президента, институт главных федеральных инспекторов и др.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования выступают отраженные в трудах различных авторов идеи в области теории государства и права, конституционного права, сравнительного правоведения, концепции правовой и политической ответственности и др.

При написании диссертации были использованы как общенаучные, так и частнонаучные методы познания. На основе диалектико-материалистической теории исследование велось с позиции связи доктринальных, исторических и практических аспектов. Исторический и логический методы познания позволили выявить особенности развития института государственно-правовой ответственности в постсоветской России, показать его эволюцию и значение для процессов современного политико-правового реформирования.

Структурно-функциональный анализ направлен на понимание сущности исследуемых правовых и политических явлений с помощью определения их функций и взаимодействия, значения для развития национальной государственности.

Для изучения институционализации государственно-правовой ответственности и выявления ее конфликтогенного характера функционирования ряда институтов публичной власти использовались методы юридической и этнополитической конфликтологии, а также принципы и эпистемологические схемы современной аксиологии права.

Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составляют Конституции РФ, федеральные законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, нормативно-правовые акты РСФСР.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования

Материалы и выводы диссертационной работы раскрывают перспективы дальнейшего научного исследования проблемы институционализации государственно-правовой ответственности в современной России. Полученные в работе результаты дополняют и развивают соответствующие разделы общей теории государства и права, конституционного права политологии, политической регионалистики, могут быть использованы при чтении различных спецкурсов в рамках государственно-правовой специализации, а также представляют интерес в контексте стратегии отечественных институциональных реформ в политико-правовой сфере.

Апробация исследования. Основные идеи и выводы диссертации изложены в 6 опубликованных работах общим объемом 1,9 п.л., в том числе в одной статье, опубликованной в издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки России, а также представлены в научных докладах и сообщениях на международных и всероссийских научно-практических конференциях.

Результаты исследований использовались при проведении лекционных и семинарских занятий по таким дисциплинам, как конституционное право России, теория государства и права, основы федерализма, а также в рамках спецкурса по актуальным вопросам современного избирательного права, прочитанного автором диссертации для председателей участковых избирательных комиссий г. Таганрога.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры теории и истории государства и права Таганрогского института управления и экономики.

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из шести параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Яценко, Ольга Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Курс на построение правового государства и формирование гражданского общества, закрепленный в Конституции РФ и подтвержденный неоднократно в посланиях Президента РФ, требует переоценки многих устоявшихся положений политико-правового познания, формирования качественно новых концепций и подходов к правовому регулированию властных отношений, взаимодействию государства, общества и личности, проведения системного анализа научных представлений, связанных со смысловой и структурно-функциональной характеристикой института государственно-правовой ответственности, с последующим синтезированием полученных обобщений и выводов, их преломлением в практической плоскости, а также комплексным пониманием природы и направленности проводимых в последние годы реформ по изменению конфигурации властных институтов на федеральном и региональном уровнях.

В постсоветской России термин «государственно-правовая ответственность», как и многие тесным образом сопряженные с этим институтом («федеративная», «конституционно-правовая», «политическая» и т.д.) термины употребляются весьма часто, причем, в разных контекстах и на разных уровнях. Чаще всего проблему ответственности связывают с взаимной ответственностью гражданина и государства как одним из основных признаков правового государства, с необходимостью эффективного функционирования всех ветвей власти, с сохранением единства и целостности отечественной государственности, с борьбой с коррупцией, «клиентелизмом» и т.п.

Большое влияние на практику реализации существующей модели государственно-правовой ответственности оказывают и отечественные традиции институционализации публичной власти, содержание модернизационных процессов, уровень стабильности политической и правовой жизни, социально-экономическая ситуация, а также субъективные факторы, которые часто исследователи просто не берут в расчет, но которые, тем не менее, играют значимую роль в формировании и функционировании механизма публично-правовой ответственности. К последним, безусловно, следует отнести и личные качества главы государства, и политические ориентиры лидеров самых влиятельных в государстве партий, и специфику национальной правовой и политической культуры, и характер воздействия СМИ и др.

В настоящее время институционализация государственно-правовой ответственности в различных ее формах еще не завершена. В силу неразвитости российских демократических механизмов государство не может гарантировать сегодня ни применения ее мер в случае явной необходимости сделать это, ни ее реализации строго в рамках закона, что ведет, с одной стороны, к безответственности публичной власти как на государственном, так и на муниципальном уровнях, а с другой - к использованию юридических механизмов ответственности в целях, далеких от национальных интересов. Более того, в сознании значительного числа российских граждан за десятилетие реформирования просто стерлась грань между правомерным и противоправным поведением должностных лиц и чиновников самого разного уровня. Этим во многом и определяются полученные в диссертационном исследовании выводы, основными из которых являются следующие:

1. Назрела необходимость в разработке и принятии федерального закона «Об ответственности должностных лиц субъектов Федерации за нарушение федерального законодательства».

2. Цель государственно-правовой ответственности конкретизируется в ее функциях, к которым можно отнести защиту правопорядка, штрафную и карательную функции (наказание виновного), правовосстановительную и сигнализационную функции;

3. В институционально-правовом плане институт государственно-правовой ответственности во всех ее проявлениях связан, во-первых, с тем, что народ обладает учредительной властью, которая не может передаваться кому бы то ни было. Государственная власть - законодательная, исполнительная или судебная - это власть, учреждаемая народом, действующая от имени народа и, соответственно, несущая перед ним правовую (юридическую) и политическую ответственность. Во-вторых, преамбула Конституции РФ, начинающаяся словами: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации., принимая настоящую Конституцию Российской Федерации», - есть не что иное, как легитимация волей народа той модели организации политико-правовых институтов публичной власти, которая получила закрепление в Основном Законе, поэтому российский народ несет ответственность перед будущими поколениями за сделанный выбор;

4. Только в формате «двойной ответственности» («народа и .перед народом») следует рассматривать содержание принципа взаимной ответственности государства и личности, являющегося основополагающим началом формирования и функционирования правового государства. В рамках реализации данного принципа, как считали многочисленные авторы концепции правового государства, складывается действенный юридический механизм обеспечения баланса интересов государства и личности, важнейшей составной частью которого являются корреспондирующие этим интересам взаимные обязательства. Однако говоря о выполнении индивидуальных обязательств личности в отношении государства, следует иметь в виду, что в любом случае государство может заставить индивида выполнять направленные в его адрес властные предписания при помощи использования аппарата государственного принуждения. Что же касается обязательств государства в отношении личности, общества и отдельных социальных групп, то в арсенале воздействия на центральный институт политической системы и государственный аппарат средств принудительного воздействия, безусловно, нет. Поэтому вполне объяснимо мнение теоретиков правового государства о том, что ответственность власти перед населением может обеспечиваться посредством юридических гарантий в сфере административной и надзорно-контрольной деятельности, а также гарантиями в сфере правосудия136 и международными гарантиями (например, через институт имплементации);

5. Механизм реализации политической ответственности задействован на разных уровнях и имеет разные, в том числе и юридические институциональные формы. Так, можно говорить о политической ответственности власти, правящих политических сил либо отдельных избранных властных представителей (Президента, депутатов и др.) перед народом. В данном случае объектом ответственности будут предвыборные обещания о выполнении программных положений, совершение определенных действий, эффективное руководство на протяжении периода пребывания у власти, соответствия занимаемой государственной должности. Главным контрольным механизмом здесь будет служить процедура выборов, различные формы непосредственной и представительной демократии137;

6. Институт правовой ответственности в системе государственной власти в ходе либерального реформирования подвергся значительным искажениям. Опасность здесь заключается, кроме всего прочего, еще и в том, что, как известно, деформация отдельного звена в национальной политико-правовой системе неизбежно порождает цепную реакцию искажений, которые, в конце концов, способны разрушить и так еще не окрепшую российскую демократию. Произошло крушение привычных (для демократических государств) функций института правовой

Подробнее см.: Государство, общество, личность: проблемы совместимости /Под общ. ред. P.A. Ромашова, Н.С. Нижник. М., 2005. С. 258260.

137 Сергеев А. С. Конституционная ответственность в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4. С. 23. государственно-правовой, политической) ответственности перед источником власти;

7. Усиление президентской «вертикали» направлено на изменение ситуации в сфере механизма государственно-правовой ответственности федеральных и региональных властных структур перед народом, институтами гражданского общества. Парадоксально, но невиданное с точки зрения западного демократического опыта расширение объема властных полномочий главы государства, являющееся, по сути, мерой авторитарного характера, должно способствовать изменению институциональных форм государственно-правовой ответственности в пользу эффективности ее осуществления, т.е. направлено на формирование ответственной власти - важнейшему элементу демократического режима;

8. Очень важно поднять авторитет и укрепить государственно-правовую ответственность Государственной Думы и Правительства в области финансов. Необходимо упорядочить бюджетное дело и последовательно провести в жизнь уже упоминавшийся традиционный принцип полноты бюджета. Нужно до предела ужесточить режим расходов на управление. Ни один орган государственной власти, включая Президента, Федеральное Собрание и Правительство, не должен иметь никаких внебюджетных фондов финансовых средств, используемых на его собственные нужды по его усмотрению сверх бюджетных ассигнований. Все его доходы и расходы должны быть строго регламентированы в бюджете и подлежать контролю со стороны Счетной палаты;

9. Президент РФ в силу закрепленного за ним особого публично-правового статуса - главы государства, гаранта прав и свобод человека и гражданина - не просто обеспечивает «согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти» (ст. 80 Конституции РФ), но и несет ответственность (правовую и политическую) за надлежащее функционирование властных структур как на федеральном, так и на региональном уровнях. Государственно-правовая ответственность Президента РФ состоит в том, что он может быть отрешен от должности в соответствии со ст. 93 Конституции РФ, которая и закрепляет соответствующий механизм. В условиях переходного государства, затянувшегося системного кризиса и наличия в стране фрагментированной политической культуры, в рамках которой у населения отсутствует прочное согласие относительно путей развития государства и общества, только такой юридический формат ответственности Президента смог обеспечить относительную устойчивость государственной власти в России 90-х годов. При предлагаемых некоторыми исследователями вариантах упрощения механизма государственно-правовой ответственности «гаранта Конституции» импичмент достаточно быстро превратился бы в инструмент политической борьбы и мог быть использован для дестабилизации властных отношений с целью прихода во власть определенных политических сил;

Ю.Парламентский контроль - это один из институтов государственного контроля, который имеет общий политический и реже административный характер, хотя, в России в последние десятилетия важное значение приобретает парламентский контроль за соблюдением прав человека (институт омбудсмана). Наряду с парламентом и правительством субъектами парламентского контроля являются и правительственное большинство в парламенте, и оппозиция. Необходимо отметить, что в осуществлении парламентского контроля, как правило, заинтересовано оппозиционное правительству (президенту) парламентское большинство, если же парламент, правительство (президент) принадлежат к одной партии, то эффективность данного контроля, как обычно, снижается. Под объектом парламентского контроля понимается деятельность органов исполнительной власти и должностных лиц с целью выявления ее неправомерности или неэффективности;

11.К основным институтам федеративного контроля следует отнести: функционирование на основе конституционно-правовых норм коллизионного права и специальных коллизионных процедур, в контексте которых закрепляется предмет правого регулирования (спорные правоотношения в федеративном политико-правовом взаимодействии), равный правовой статус «спорящих сторон» (гарантирующей их участие в разрешении разногласий и споров), четкое процессуально регулирование этапов и действий по разрешению конфликтных ситуаций и спорных вопросов, строгая регламентация порядка принятия решений, широкий выбор вариантов решений; федеральный контроль за законностью (конституционностью) деятельности органов ^ государственной власти субъектов Федерации; федеральный контроль за кадровой политикой региональных органов власти; федеральный контроль за реализацией общенациональных задач, государственных функций и полномочий, а также финансовый контроль;

12.Основной потребностью развития федерализма в современной России является разработка концептуальных основ применения мер правовой и политической ответственности в федеративных отношениях и введение в практику государственного строительства ее эффективных законодательных механизмов, так как имеющиеся в законодательстве санкции не имеют прочной научной основы, а соответственно, и детальной, внутренней непротиворечивой процедурной схемы правоприменения. К основным способам реализации федеративной ответственности относятся институты федерального вмешательства, представляющие собой взаимосвязанную систему политико-правовых мер и режимов, используемых федеральной властью для предотвращения конфликтных, кризисных ситуаций и санкций в отношении региональных и местных органов власти. К санкциям этого вида государственно-правовой ответственности относятся: а) отстранение от должности высшего должностного лица региональной власти (главы исполнительной власти субъекта Федерации); б) роспуск или приостановление деятельности высшего органа законодательной власти субъекта Федерации; в) отмена или приостановление действия нормативно-правовых актов органов власти субъекта Федерации; г) институт федеральных инспекторов и представителей федеральной власти в субъекте Федерации; д) признание недействительными актов органов власти субъектов судами по обращению органов власти федерации и др.

Однако многие вопросы остались открытыми для дальнейших исследований, в связи с чем можно выделить ближайшие перспективы изучения данной темы:

1. Следует продолжить изучение специфики публично-правовой ответственности как фактора развития демократии и демократизации властных отношений в современной России;

2. Используя средства и методы современного политико-правового познания целесообразно продолжить исследование трансформации различных институтов федерального вмешательства в контексте усиления вертикали власти и централизаторских тенденций последних лет;

3. Важнейшим направлением исследования должно стать развитие института государственно-правовой ответственности в контексте утверждающегося в настоящее время на доктринальном и практическом уровнях проекта «суверенной демократии» (В. Сурков и др.);

4. Институт государственно-правовой ответственности необходимо рассматривать в рамках эвристических возможностей нового для российского правового познания научного направления - юридической конфликтологии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Яценко, Ольга Васильевна, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.)//Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 марта 1997 г. №9. Ст. 1011.

3. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. «О Правительстве Российской Федерации» № 2-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 22 декабря 1997 г. № 51. Ст.5712.

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации 17 июня 1996 г. № 25. Ст. 2954.

5. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 2002 г. № 24. Ст. 2253.

6. Федеральный закон от И января 1995 г. «О Счетной палате Российской Федерации» № 4-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 января 1995 г. № 3. Ст. 167.

7. Федеральный закон от 8 мая 1994 г. «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» № З-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 9 мая 1994 г. № 2. Ст. 74.

8. Федеральный закон от 18 мая 2005 г. «О выборах депутатов Государственной Думы» № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 23 мая 2005 г. № 21. Ст. 1919.

9. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. «О политических партиях» № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 июля 2001г. №29. Ст. 2950.

10. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» № 113-Ф3 //Собрание законодательства Российской Федерации от 7 августа 2000г. №32. Ст. 3336.

11. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» № 849 //Собрание законодательства Российской Федерации от 15 мая 2000. № 20. Ст. 2112.

12. Постановление Государственной Думы ФС РФ от 22 января 1998 г. « О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания РФ» № 2134-П ГД // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 февраля 1998 г. №7. Ст. 801.

13. Н.Конституция РСФСР от 12 апреля 1978 г. // Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. 1978. № 29. Ст. 407.

14. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 2000.

15. Автономов A.C. Парламентский контроль // Парламентское право России: Учебное пособие. М., 1999.

16. Афанасьев М. Н. Невыносимая слабость государства. М., 2006.

17. Безруков A.B., Кондрашев A.A. Совершенствование законодательного регулирования института конституционно-правовой ответственности субъектов РФ // Государство и право. 2004. № 8.

18. Безуглов A.A. Советский депутат (государственно-правовой статус). М., 1971.

19. Бляхер Л.Е. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Полис. 2003. № 1.

20. Боброва H.A. Конституционный строй и Конституция России // Конституционные чтения. Вып. 5. Саратов, 2004.

21. Боброва H.A., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.2^.Богданова Н.А Система науки конституционного права. М., 2001.2Э.Бойцова В.В. Народный правозащитник: статус и функционирование. Тверь, 1994. Ч. 1.

22. БурдьеП. Социология политики. М., 1993.

23. Бутусова Н.В. Основы конституционного строя Российской Федерации как правовой институт и предмет конституционно-правового регулирования // Вестник Московского Университета. Сер. 11. Право. 2003. № 6.

24. ВаладесД. Контроль над властью. М., 2006.

25. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб., 2001.

26. Виноградов В.А. Конституционно-правовые санкции // Законодательство. 2001. № 12.

27. Виноградов В.А. Основание конституционно-правовой ответственности //Законодательство. 2003. № 2.

28. Домрин А.Н. Федеральная интервенция: особенности правового регулирования // Очерки конституционного права иностранных государств /Под ред. Д. А. Ковачева. М., 1999.

29. ДугинА.Г. Философия политики. М., 2004.

30. АХ.Еллинек Г. Право современного государства: Общее учение о государстве. СПб., 1903.42Жуков Ю. Иной Сталин. М., 2005.

31. АЪ.Зииовьев А. В. Конституционная ответственность // Правоведение. 2003. №4.

32. АА.Иванов А. А. Цели юридической ответственности, её функции и принципы // Государство и право. 2003. № 6.

33. А5.Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997.

34. Иностранное конституционное право /Под ред. проф. В.В Маклакова. М., 1996.

35. AI.Исаева Н.В. К проблемам ответственности в конституционном праве //Правоведение. 2004. № 2.

36. Исполнительная власть, Законодательная власть, Судебная власть во Франции. Российско-Французская Серия: Информационные и учебныематериалы. Новая Серия: Посольство Франции в России. Министерство Иностранных Дел Франции. 1996. № 6.

37. АЭ.Кабышев В.Т. Становление конституционного строя России //Конституционное развитие России. Саратов, 1993.50 .Kanmepee С.Е. Авторитет государственной власти и процессы трансформации в современной России. Н. Новгород, 2005.

38. Кара-Мурза С. Революции на экспорт. М., 2006.

39. Каткое Д.Б., Корчиго Е.В. Конституционное право России: Учебное пособие /Отв. ред. Ю.А. Веденеев. М., 1999.

40. Керимов Д.А. Государствоведение: актуальные проблемы теории. М., 2003.

41. SA.Kuea A.B. Криминальная революция: вымысел или реальность? // ОНС. 1999.

42. Кобец Н.Г. Социальная ответственность в системе предупреждений правонарушений на предприятии // Советское государство и право. 1978. №3.

43. Коврякова Е.В. Парламентский контроль: зарубежный опыт и российская практика. М., 2005.51 .Кожевников С.Н. Юридическая ответственность //Общая теория права: Курс лекций /Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

44. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Т. 1 Часть 2. Часть общая: Учебник /Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1999.

45. Конституционное право зарубежных стран /Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М., 1999.

46. Конституционное право: Словарь /Отв. ред. В.В. Маклаков М., 1999.

47. Конституция Российской Федерации: Комментарий /Под общ. ред. Б.Н.Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994.

48. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий /Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1998.

49. Корнилаева A.A. Теория парламентского контроля в контексте принципа разделения властей: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2002.

50. Краснов М.А. Ответственность власти. М., 1997.

51. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 6.

52. Собрания РФ // Журнал российского права. 2003. № 9. 73 .Кучинский В. А. Юридические аспекты ответственности личности //Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974.

53. Лучин В. «Указное право» в России. М., 1996.

54. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права. Ростов н/Д., 2003.

55. Мамаев Р.Б. Конституционно-правовая ответственность должностных лиц субъектов Российской Федерации // Гражданин и право. 2003. № 2.

56. Мартышин О.В. Конституция Российской Федерации 1993 г. как памятник эпохи // Государство и право. 2004. № 4.

57. Мартышин О.В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры //Государство и право. 2003. № 10.

58. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М., 2001.

59. Матузов H.H., МалькоА.В. Теория государства и права. М., 2001.

60. Мишин A.A. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 1996.

61. Моль Р. Наука полиции по началам юридического государства. СПб., 1871.

62. Ш.Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983.

63. Нудненко Л.А. Конституционно-правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в Российской Федерации. СПб., 2004.

64. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.91 .Окуньков Л.А. Президент и Правительство (в механизме государственной власти) // Журнал российского права. 2001. № 2.

65. Орландо В. Принципы конституционного права. М., 1907.

66. Павленко С. Элемент демократии или закулисные сделки? // Pro et Contra. 1999. Т.4. № 1.9А.Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

67. Пискотни М.И. Политическая ответственность работника аппарата государственного управления в социалистических странах // Доклад на Междунар. науч. конф.: Ответственность сотрудника государственной администрации. Варшава, 1975.

68. Пискотин М.И. Россия в XX веке: неоконченная трагедия. М., 2004.

69. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996.9%.Портнов В.П., Славин М.М. Становление и развитие конституционного законодательства Советской России 1917-1920 гг. М., 1987 г.

70. Послание Президента Владимира Путина Федеральному собранию РФ //Известия. 2007. 27 апреля.

71. Послание Президента Владимира Путина Федеральному Собранию РФ //Российская газета. 2003. 17 мая.

72. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2005. 26 апреля.

73. Проблемы ответственности в управлении: Круглый стол административистов СССР и ГДР // Советское государство и право. 1979. №4.

74. РадаевВ.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика /Центр политических технологий. М., 1998.

75. Ржевский А.А., Солдатов С.А. Конституционное право Россил: В 3-х томах. М., 2001. Т. 1.105 .Рэ/севский В.А. Общественный строй развитого социализма. Конституционное содержание, структура, регулирование. М., 1983.

76. Руденко. В.Н. Институты отзыва и роспуска в современном российском законодательстве: практика реализации и проблемы правового регулирования // Журнал Российского права. 2004. № 4.

77. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М., 2002.

78. Савин Н. Ответственность государственной власти перед обществом //Государство и право. 2000. № 12.

79. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

80. ПО. Севастьянов А.Н. «Россия для русских!» Третья сила: русский национализм на авансцене истории. М., 2006.

81. Сергеев А. С. Конституционная ответственность в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4.

82. Сергеев A.A. Прекращение полномочий выборных лиц публичной власти как мера юридической ответственности // Журнал российского права. 2002. № 7.

83. Ъ. Сергеев A.A. Проблемы конституционно-правовой ответственности выборных лиц государственной власти и местного самоуправления //Правоведение. 2003. № 3.

84. Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс. М., 1999.

85. Сивицкий В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности. Обзор научной конференции // Государство и право 2002. № 2.

86. Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 2003.

87. Справочник ИТАР-ТАСС // Страны мира сегодня. Т.1. Европа. Франция. М., 2001.

88. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5.

89. Тагиров Э.Р. Центр регионы: поиск формулы согласия на пути к федерализации России // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Вып. 20. Региональные конфликты: моделирование, мониторинг, менеджмент. М., 2003.

90. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998.121 .Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // ОНС. 2001. № 3.

91. Томский В. Встречное движение // Литературная газета. 2007. № 12-13.

92. Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика. М., 2006.

93. МА.Утяшев М.М., Корнилаева A.A. Контрольные функции региональныхпарламентов: сравнительный анализ // Право и политика. 2001. № 1.

94. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.12в.Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

95. Хантигтон С. Столкновение цивилизаций и преобразований мирового порядка. М., 1999.

96. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981.

97. Ципко А. Хуже бывает. После размышлений о Февральской революции 1917г. //Литературная газета. 2007. № 17-18.

98. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М., 1996.131 .Чиркин В.Е.Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.

99. Ъ2.Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М., 2001.

100. Шапсугов Д.Ю. Теория права и государства. Ростов н/Д, 2001.

101. Шейнин Х.Б. Защита прав человека в Конституционном Суде Российской Федерации /Права человека в России и правозащитная деятельность государства. М., 2003.

102. Шиндяпипа М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998.

103. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1997.

104. УЫ.Ядов В. А. Россия как трансформирующееся общество (Резюме многолетней дискуссии социологов) // Общество и экономика. 1999. №10.