Трансформация экономической модели Республики Корея в условиях глобализации и регионализации мирового рынка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, доктор экономических наук Суслина, Светлана Серафимовна

• Суслина, Светлана Серафимовна
• доктор экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор экономических наук Суслина, Светлана Серафимовна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ДИНАМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ЭКОНОМИКИ

РЕСПУБЛИКИ КОРЕЯ

1.1. Периодизация развития экономики Республики Корея.

1 .'2. Факторы развития экономики Республики Корея

1.3. Основные направления развития экономики

Республики Корея.

ГЛАВА 2. СТАТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ЭКОНОМИКИ

РЕСПУБЛИКИ КОРЕЯ

2.1. Положительное и отрицательное в модели экономики Республики Корея.

2.2. Общее и особенное в модели экономики Республики Корея.

2.3. Вклад модели южнокорейского хозяйства в мировую экономическую теорию и практику.

ГЛАВА 3. МЕСТО И РОЛЬ РЕСПУБЛИКИ КОРЕЯ СРЕДИ

3.1. Республика Корея как один из основоположников категории НИС.

3.2. Республика Корея как типологическое выражение феномена НИС.

3.3. Южнокорейские экономические позиции среди НИС.

3.4. Республика Корея в политике НИС.

3.5. Республика Корея как концентрированное выражение содержания категории НИС.

ГЛАВА 4. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ РЕСПУБЛИКИ КОРЕЯ

4.1. Признаки глобализации, в полной или в значительной мере проявившиеся в Республике Корея.

4.2. Признаки глобализации, которые вообще или не в полной 'мере проявились в Республике Корея.

4.3. Дополнительные признаки, которыми можно охарактеризовать глобализацию на основании опыта Республики Корея.

ГЛАВА 5. ОБЩИЙ МЕХАНИЗМ ГЛОБАЛИЗАЦИИ И ЕГО

ВЛИЯНИЕ НА ЭКОНОМИКУ РЕСПУБЛИКИ КОРЕЯ И ДРУГИХ НИС

5.1. Концепции глобализации.

5.2. Движущие силы механизма глобализации.

5.3. Сфера действия механизма глобализации.

5.4. Характер функционирования механизма глобализации.

5.5. Способ функционирования механизма глобализации.

5.6. Цель функционирования механизма глобализации.

ГЛАВА 6. ПОТЕНЦИАЛ ВОЗДЕЙСТВИЯ РЕСПУБЛИКИ КОРЕЯ

И ДРУГИХ НИС НА ГЛОБАЛИЗАЦИЮ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ

6.1. Республика Корея как активный инструмент механизма глобализации.

6.2. Новое качество категории НИС в контексте глобализации.

6.3. Дальнейшие перспективы глобализации и прогноз влияния на нее НИС и Республики Корея.

ГЛАВА 7. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЮЖНОКОРЕЙСКОЙ

ЭКОНОМИКИ В СВЕТЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

7.1. Внутренние резервы развития экономики

Республики Корея.

7.2. Внешние перспективы развития экономики Республики Корея.

7.3. Перспективы развития экономики Республики Корея и межкорейские отношения.

7.4. Южнокорейский взгляд на перспективы развития экономики страны.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация экономической модели Республики Корея в условиях глобализации и регионализации мирового рынка»

Широта и глубина процессов, охвативших национальные экономические структуры практически всех стран мира, дают основания считать, что на рубеже 21 века мир вступил в эпоху экономической глобализации. К настоящему времени сделано множество попыток ее определения. В наиболее кратком теоретическом представлении глобализацию, видимо, можно охарактеризовать как высшую стадию интернационализации экономики.

В более конкретном плане под глобализацией в основном принято понимать целую совокупность процессов и явлений. Это и трансграничные потоки товаров, услуг, капитала, технологий, информации и межстрановое перемещение трудовых ресурсов; территориальная и институциональная интеграция рынков; возникновение и поиски разрешения глобальных проблем (экологической деградации, чрезмерного роста народонаселения, терроризма, наркомании и др.).

Эти все более многочисленные объединительные тенденции имеют место в экономиках стран самого разного уровня и характера развития, проявляются в самых многообразных формах и в конечном счете ведут, хотя на современной стадии развития человечества и не без существенных издержек, к определенной нивелировке общественного прогресса.

В грядущей перспективе мир видится, пусть пока в весьма туманных очертаниях из-за еще не до конца сложившейся целостной научной концепции этого многофакторного и сложнейшего процесса, как единый экономический организм с отсутствием каких-либо границ и существенных различий в количественном и качественном развитии экономических структур входящих стран. Однако в современной реальности развернувшиеся глобальные процессы открыто выступают как совокупный источник конкуренции, конфликтов и возможностей, в чем, несомненно, отражается несколько двойственный и спорный характер глобализации на данном этапе ее развития.

Среди этого идущего по нарастающей процесса некоторые национальные экономики, возникшие сами как результат развернувшихся в 70-х годах особо бурных интеграционных процессов в мире, как например, Республика Корея (Южная Корея) и другие новоиндустриальные страны, имеют, на взгляд диссертанта, особое значение. Оно обусловлено той немаловажной ролью, которую эти страны вынуждены играть и играют по собственной воле в мировом экономическом пространстве, являясь одновременно объектом и субъектом процесса экономической глобализации.

Интересны и актуальны анализ и глубокое изучение опыта РК именно в системном, целостном сопоставлении, с одной стороны, построенной ею собственной (весьма успешной) модели экономического развития, ее проблем в связи с недавним азиатским финансовым кризисом, а, с другой, текущих реформ по еще большей либерализации национальной экономики в условиях глобализации.

В последние годы в научной среде стало проявляться понимание необходимости более взвешенного подхода к изучению процесса экономической глобализации и в этом плане Республика Корея стимулирует этот интерес еще и тем, что являет собой яркий пример страны, феномен которой в буквальном смысле возник на основе глобализационных тенденций.

В целом исходя из того, что процесс созидания мировой глобальной экономики - явление объективного характера, несущее с собой как положительные, так и отрицательные изменения и последствия, диссертант видит особую актуальность темы в том, что изучение опыта развития южнокорейской экономической модели и ее реакции на глобализацию мировой экономики может быть полезным для России при определении своего места и выработки своей политики в этом мировом процессе.

В настоящее время появилось значительное количество научных и публицистических трудов по указанной проблеме, которые так или иначе затрагивают вопрос дальнейшего развития процесса глобализации и тех последствий, которые он несет разным странам мира1. В данной работе диссертант попытался проанализировать роль Южной Кореи и как объекта, и как субъекта экономической глобализации.

Актуальность темы.

Один из аспектов актуальности исследуемой проблемы связан с началом нового этапа в развитии экономической модели Республики Корея (с ее трансформацией), который сопровождается постепенным изменением роли и места страны в проходящих объективных процессах глобальной и региональной интеграции.

В течение всего периода своего политического и экономического становления и развития Республика Корея испытывала на себе сильное влияние «американского фактора», от которого она в полной мере не свободна и в настоящее время. Это влияние проявляется как в военно-политическом сотрудничестве, так и в экономических взаимоотношениях. Свидетельством этой тесной привязки, которой в последние годы тяготится РК, стала политика Вашингтона, по существу стремящаяся держать под своим контролем процесс межкорейского диалога. В начале 1990-х годов, пытаясь несколько ослабить это влияние и используя благоприятную для нее экономическую ситуацию, РК вступила в ряд престижных международных организаций, в том числе ОЭСР и ВТО, видя в этом не только возможность признания своего политического и экономического статуса, но и выход в многополярную глобализацию. Осмысление причин азиатского финансового кризиса 1997 - 1998 гг. привело южнокорейские государственные умы к пониманию объективной необходимости пересмотра собственных представлений о месте страны в

1 См. библиографический список использованной литературы. процессе экономической интеграции мира. На взгляд диссертанта, эти изменения в экономической роли Южной Кореи еще не получили всеобъемлющего отражения в современных исследованиях. Устоявшиеся представления о текущем состоянии южнокорейской экономики приводят к тому, что по многим параметрам ее значение либо недооценивается, либо переоценивается. Более того, «кризис экспорториентированной модели развития», о котором заговорили некоторые зарубежные и сами южнокорейские исследователи вскоре после финансовых потрясений в ряде стран Азии и Латинской Америки, ставит как бы под вопрос все достижения экономической политики страны. Однако Республика Корея сравнительно быстро преодолела кризисные явления в своей экономике и по-прежнему остается одним из наиболее развитых государств в Азии, демонстрирующим быстрый экономический прогресс.

Другой аспект актуальности выбранной темы заключается в том, что происходящие в глобальном мире изменения уже затрагивают не только экономическую, но и политическую сферу. Это, в свою очередь, влияет на статус всех стран, интегрированных в мировую экономику, в том числе и на Россию. В этом смысле глубокий анализ процессов в РК, ее потенциала как экономического и политического партнера в АТР приобретает для России, для ее эффективного взаимодействия с глобальной экономикой существенную значимость.

Изучение общих закономерностей и особенностей проявления воздействия глобализации на отдельные страны (на примере Республики Корея, экономика которой стремится занять заметные позиции в этом процессе), важно для осуществления дальнейшей разработки общих подходов к созданию эффективных глобальных и региональных институтов с одной стороны, и к реорганизации уже существующих, с другой.

Далеко не однозначный опыт адаптации южнокорейской экономики к тенденциям глобальной экономической системы представляет для России, ныне находящейся на стадии вступления в ВТО, несомненный интерес и большую практическую значимость. В этом плане можно назвать следующие важные, на взгляд диссертанта, моменты: во-первых, это четкое представление Республикой Корея тех реалий (как положительного, так и отрицательного характера), которые привносит в мир развернувшийся процесс экономической глобализации. Во-вторых, определение собственного отношения к этому процессу и разработка своей стратегии и тактики присоединения или подключения к нему. В-третьих, выработка руководством РК своей политики реализации поэтапного вхождения (на примере вступления в ОЭСР, ВТО). В-четвертых, изучение южнокорейской практики «борьбы за выживание» в глобальной системе посредством согласования своих интересов с тенденциями мирового рынка.

Предметом исследования является становление и развитие экономической модели Республики Корея с конца 60-х годов до конца XX века.

Объектом исследования является трансформация экономической модели РК накануне и после азиатского финансового кризиса, влияние на нее глобализационных процессов, ее собственный потенциал воздействия на глобальную экономику, а также изменение ее места и роли в мире.

Цель данной работы - на базе исследования процессов трансформационного изменения самой южнокорейской модели, ее места и роли в современной мировой экономике, проявления в ней тенденций глобализации и ее ответной реакции на глобальные вызовы, во-первых, представить общий механизм функционирования и перспективы процессов глобализации и регионализации мирового рынка, во-вторых, показать взаимодействие двух тенденций: влияние глобализации на отдельные страны и их обратное воздействие на сам процесс через свое участие в нем и, в-третьих, обосновать возможность управлять этим процессом, исходя из объективно-разумных интересов стран-участниц.

Постановка общей цели исследования определяет рассмотрение следующих конкретных вопросов:

•Исследование эволюции южнокорейской социально-экономической модели и оценка современного состояния экономики Южной Кореи.

•Анализ количественных и качественных параметров, характеризующих потенциальную возможность превращения Республики Корея в один из региональных центров экономической и политической интеграции на уровне новоиндустриальных стран (НИС).

•Определение перспективы усиления влияния «южнокорейского фактора» на эволюцию мирового и регионального экономического порядка.

•Оценка потенциальных возможностей восточно-азиатской интеграции и участия в этом процессе России.

Научная новизна работы определяется тем, что диссертация, не претендуя на детальное освещение всех современных форм глобальной и региональной интеграции, представляет собой одну из первых в отечественной экономической науке попыток фундаментального системного исследования этого процесса на примере Республики Корея.

Конкретное содержание научной новизны диссертации определяется: системным анализом южнокорейской экономической модели в двух взаимодополняющих плоскостях - в динамике и в статике, что дает целостное представление о ее генезисе и формационном становлении как одной из основательниц новоиндустриального пути развития; постановкой проблемы дальнейшей судьбы НИС в условиях нарастающей глобализации мирового рынка и анализом перспективы проявления в этих условиях новой значимости «новоиндустриализма» как связующего звена между наиболее передовым отрядом развитых стран и все более отстающим контингентом стран развивающегося мира; определением в связи с этим нового статуса Республики Корея как страны, находящейся в переходном периоде от новоиндустриализма к постиндустриализму и поэтому наиболее соответствующей роли представителя интересов НИС в глобальном мире; выработкой комплексных подходов к оценке современных форм взаимодействия южнокорейской экономики с глобальной экономической системой, а также перспектив ее современной трансформации в условиях азиатской региональной интеграции и активизации новоиндустриального движения в развивающемся мире; системным анализом практических мер южнокорейского государства и капитала по адаптации к современным тенденциям, в частности, по выводу страны из финансово-экономического кризиса 1997-1998 гг., по реструктуризации и дальнейшей либерализации ее экономики, повышению ее международной конкурентоспособности в условиях глобальной интеграции; использованием глобализации и регионализма в качестве основных методологических подходов в изучении существующих направлений эволюции социально-экономической модели Южной Кореи; предложением, обоснованием и введением в научный оборот особой классификации факторов и методики их исследования на основе, которых представлены критерии положительного и отрицательного, общего и особенного в ее опыте; оценкой вклада опыта Республики Корея в мировую экономическую теорию и практику; классификацией признаков глобализации на примере их проявления в Республике Корея; разработкой модели механизма глобализации и анализом его составляющих на основе изучения влияния глобализации на экономику РК; оценкой потенциала ответного воздействия РК и НИС на глобализацию мировой экономики.

Полученные результаты позволяют на опыте отдельной, но глубоко вовлеченной в мировой процесс, страны представить те преимущества и вызовы, которые уже привносит в мир глобализация и которые необходимо учитывать, взвешенно оценивая свои возможности и разрабатывая новые подходы к политике глобального партнерства, в том числе и в более эффективном экономическом сотрудничестве России с Республикой Корея и КНДР.

Если говорить о степени разработанности темы, то нельзя не отметить, что различные аспекты глобализации мировой экономики и участия в этих процессах РК, так или иначе, затрагиваются в работах многих ученых, занимающихся исследованиями самых различных вопросов. В исследованиях специалистов ряда научных учреждений РАН (прежде всего Института Дальнего Востока, Института США и Канады, Института проблем глобализации, Института Европы, ИНИОН, ИМЭМО, Института востоковедения, ИМЭПИ, Института экономики, ВНИИВС при Министерстве экономического развития РФ, а также учебных заведений: МГИМО МИД РФ, ИСАА при МГУ, Дипакадемии МИД РФ, ВАВТ), процесс глобализации мировой экономики нашел широкое освещение. В зарубежной литературе, как западной, так и восточной, рассмотрению указанной тенденции также уделяется значительное место. Тем не менее, работ, посвященных системному анализу феномена глобализации в применении к реалиям той или иной конкретной страны или региона, во-первых, не так много, а, во-вторых, они лишены единого методологического фундамента Это, несомненно, является отражением того факта, что теоретические исследования по данной проблематике пока еще не оформились в общепринятый понятийный и терминологический аппарат.

В российском корееведении проблема глобализации также пока не стала предметом глубокого научного исследования. В связи с этим представленная тема, по существу, является первой попыткой комплексного анализа феномена глобализации через призму реалий новоиндустриальной модели одной из наиболее экономически продвинутых стран, а также проблемы трансформации южнокорейской модели и расширения ее адаптационных возможностей под влиянием мировой интеграции.

Границы проведенного исследования определяются тремя факторами: географическим (исследование роли Южной Кореи в региональной интеграции, тогда как анализ вовлеченности других стран региона в этот процесс носит более общий характер), временным (речь идет в наибольшей степени о 1980-1990 гг. прошлого века) и предметным (анализируется экономическая сторона участия Южной Кореи в глобальной и региональной интеграции).

Методологическую основу диссертации составили основополагающие труды по экономике, международным экономическим отношениям, мировой экономике отечественных и зарубежных экономистов.

Большое значение при написании диссертации имели работы российских востоковедов, в которых ставится вопрос о правомерности различных трактовок и понимания такого явления, как глобализация. В частности, следует отметить работы российских ученых и экономистов по проблемам глобализации и регионализации мировой экономики, проблемам восточноазиатских экономик - Л.И. Абалкина, Е.Ф. Авдокушина, В.Д. Андрианова, Е.П. Бажанова, М.Г. Делягина, С.И. Долгова, А.П. Киреева, В.В. Кувалдина, Н.Н. Ливенцева, В.К. Ломакина, В.А. Мельянцева, В.В. Михеева, А.Д. Некипелова, В.П. Оболенского, В.В. Попова, В.А. Поспелова, Ю.П. Родзинского, В.Е. Рыбалкина, Н.А. Симония, М.Л. Титаренко, И.П. Фаминского, Н.П. Шмелева, В.Д. Щетинина и других исследователей, коллективные труды Института проблем глобализации, Института Дальнего Востока и других научных центров, представляющих российскую школу общей методологии анализа глобальных экономических взаимодействий. Некоторые из предложенных в этих работах подходов были использованы диссертантом для изучения роли и места Республики Корея в глобальном и региональном сотрудничестве. Так, при исследовании проблематики влияния глобализации на РК и ответного воздействия РК на глобализацию диссертант, в частности, руководствовался положением одного из ведущих экономистов-востоковедов -В.В. Михеева о том, что глобализация мировой экономики отражает достигнутый мировым сообществом критический уровень экономической взаимозависимости на основе: экономической интеграции, становления экономики знаний и технологической интеграции, современной

-Л информационно-коммуникационной революции .

В определенном аспекте использовалась зарубежная методология документов, докладов и статистических материалов международных организаций (ООН, ОЭСР, МВФ, Мирового Банка, Азиатского Банка Развития и др.)

Значительный интерес и помощь в исследовании представило ознакомление с концептуальными подходами основных западных теоретиков глобализации, в частности, Р.Робертсона, определившего ее как «двуединый процесс превращения всеобщего в особенное и превращения особенного во всеобщее»3, Ф. Джеймсона, предлагающего трактовать глобализацию как новую стадию развития капитализма - стадию «многонационального

2 Михеев В.В. Глобализация и азиатский регионализм. Вызовы для России. М., 2001, с. 9.

3 Robertson Ronald. The twofold process of particularization of the universal and the universalization of particular// Globalization: Social Theory and Global Culture. London, 1992, p. 177-178. капитализма»4, М. Интрилигейтора, прогнозирующего, что результат глобализации «будет состоять в дальнейшем продвижении к более открытому и интегрированному миру, приближающемуся.к более интегрированной, открытой и взаимозависимой мировой экономике»5. Один из приверженцев экономического подхода к глобализации - М.Шимаи, предлагает различать в ней интернационализацию, транснационализацию и универсализацию, при чем под последней он понимает «растущее сходство систем национального экономического регулирования, а также сближение (экономических) политик различных государств на основе новой технологии, стандартизации производства и потребления»6. Следует отметить и труды других не менее известных теоретиков глобализации: Ч. Моррисона, JI. Кляйна, Т. Фридмана, П. Хирста, Г. Томпсона, Д. Пизано7.

Работы южнокорейских исследователей, посвященные анализу специфики южнокорейского подхода к указанной проблеме, занимают особое место. Среди них в первую очередь следует отметить работы Ли Ен Сэ (Lee Young Sae), Самуэля Кима (Samuel S. Kim), труды Института развития Кореи (KDI), Института международной экономической политики (KIEP). В основном южнокорейские профессора трактуют глобализацию как «расширение экономической активности за пределы национальных и региональных

4 Jameson Fredric. Notes on Globalization as Philosophical Issue// The Cultures of Civilization, USA, 1998, p. 54.

5 Intriligator Michael. Globalization as Source of International Conflict and Growing Competition. USA, 1997, p. 4.

6 Simai Mihali. Globalization: a Source of Intense Competition, Conflicts and Opportunities at the End of the 20 -th Century . USA, 1998, p. 2.

7 Klein Lawrence. Globalization: a Challenge to national Economies. USA, 1998: Friedman Thomas. The Lexus and the Olive Tree. London, UK, 1999; Pizano Diego. Globalization: a Latin American Perspective. USA, 1998. политических границ посредством перемещения капиталов, товаров и услуг, о рабочей силы, технологии и информации» .

Первостепенное значение в формировании авторского методологического подхода к исследованию принадлежит также трудам отечественных корееведов - Ю.В. Ванина, А.В. Воронцова, Г.В. Грязнова, В.И. Денисова, И.С. Казакевича, В.Ф. Ли, В.М. Мазурова, В.В. Михеева, М.Н. Пака, Р.В. Савельева, Б.В. Синицына, А.А. Тимонина, В.Д. Тихомирова, В.П. Ткаченко, А.В. Торкунова, Г.Д. Толорая, М.Е. Тригубенко, Ф.И. Шабшиной (Куликовой), В.И. Шипаева, заложивших основы современной российской научной школы и внесших огромный вклад в мировое корееведение. Содержащиеся в их исследованиях обобщающие положения, суждения концептуального характера и конкретные оценки, относящиеся к различным периодам становления Южной Кореи, послужили важными ориентирами при изучении политического, экономического и социального развития этой страны.

Настоящая работа продолжает разработку тематики, начатую отечественными авторами, ставя задачи, обусловленные логикой экономических корееведческих исследований, вплотную подошедших к этапу комплексного изучения проблем, связанных с особенностями глобализационного процесса в контексте социально-экономического развития Южной Кореи.

Диссертация базируется на проблемно-хронологическом принципе исследования, сочетающем в себе цивилизационный и формационный подходы к изучаемой теме. В ходе работы над диссертаций применялись метод многофакторного анализа, экономико-статистические методы сбора и обработки информации.

8 Jwa Sung Нее, Kim In Gyu. South Korea // Domestic Adjustments to Globalization. Japan, 1999, p. 228.

Источники. Исследование вопросов, поднятых в данной работе, потребовало обращения к широкому кругу документальных и статистических материалов. Первоисточниками для исследования послужили официальные документы и законодательные акты Республики Корея, а также ее экономическая и внешнеторговая статистика. Большим подспорьем в сборке фактологического материала к диссертации явилась общая и специальная литература. Ценные сведения были получены в результате изучения материалов отечественной, южнокорейской и зарубежной печати, материалов международных организаций. Диссертант также широко использовал материалы, собранные во время научных стажировок в южнокорейском университете Коре (в 1993, 1997 гг.), что позволило в целом получить достаточно объективный взгляд на процессы, происходящие в современной южнокорейской экономике и вокруг нее.

Практическая значимость данной диссертационной работы состоит в том, что изучение трансформационных изменений, происходящих в настоящее время в южнокорейской модели с целью ее адаптации к глобальной интеграции, содержит в себе немало общезначимых уроков, учет которых был бы полезен и важен для России, в том числе, и для объективной оценки современных процессов интеграции в Азии и их влияния на отдельную страну (как например, на Южную Корею). Южнокорейский опыт может представлять конкретную ценность для разработки перспектив участия России в глобализации, особенно в ее региональном измерении (в АТР).

Анализ уровня современного экономического развития Южной Кореи и прорисовка перспектив видоизменения ее экономической структуры по завершении текущих реформ становятся еще более практически значимыми для России в условиях активно развернувшихся в последнее время интеграционных процессов между РК - Китаем и РК - Японией, а также нарастающего, несмотря на трудности в политическом диалоге, межкорейского экономического сотрудничества. Это особенно важно для России, стремящейся играть на Корейском полуострове далеко не последнюю роль и уже сейчас взявшей на себя до определенной степени функции политического посредника между Северной Кореей и Западным миром.

Апробация работы.

Основные положения и выводы диссертационной работы опубликованы в трех монографиях, в статьях в коллективных монографических исследованиях ИДВ РАН- Наиболее важные результаты работы получили свое отражение в научно-исследовательской деятельности Института Дальнего Востока РАН, в выступлениях на международных конференциях и симпозиумах. По теме диссертации опубликована монография «Экономика Республики Корея в свете глобализации».

Ряд положений и выводов представленной работы был отражен в выступлениях автора на московских конференциях российских корееведов, в статьях, подготовленных для коллективных монографий Центра корейских исследований ИДВ РАН. Главные положения диссертации апробированы в лекционных курсах по экономике Северной и Южной Кореи, прочитанных в ИСАА при МГУ, а также в выступлениях автора во время научных командировок в Республику Корея. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на расширенном заседании Центра корейских исследований ИДВ РАН (протокол №5 заседания от 29 апреля 2002 г.).

Некоторые результаты исследований были опубликованы в ряде периодических изданий - прежде всего, в журнале «Проблемы Дальнего Востока», «Международная жизнь».

Основные положения работы, выносимые на защиту: 1. К 90-м годам XX века в Республике Корея фактически за три десятилетия сложилась экономическая модель, достигшая наибольших успехов на пути внешнеориентированного индустриального развития. Азиатский финансовый кризис 1997-1998 гг., глубоко затронувший в числе других стран и Республику Корея, стал тем рубежом, который со всей очевидностью выявил, особенно в условиях либерализации и глобализации мирового рынка, пределы ее интенсивно-экстенсивного развития и поставил перед государством проблему неотложной реструктуризации национальной экономики. Начавшиеся в ходе преодоления последствий кризиса реформы охватили все сферы (финансовую, корпоративную, государственную, рынок труда) и отрасли южнокорейской экономики и по существу отражают основные направления текущей трансформации южнокорейской экономической модели. Отзываясь на вызовы глобализации и стремясь не идти в разрез с уже зарекомендовавшими себя постулатами неолиберального развития, Республика Корея одновременно стремится сохранить потенциал своей модели, наработанный в значительной, если не в доминирующей, степени за счет ее восточно-цивилизационного своеобразия, а также новоиндустриального генезиса. Это находит отражение в последовательности и постадийности реформ открытия внутреннего рынка; в первоочередном подтягивании на основе новейших достижений НТР уровня развития отраслей национальной экономики, имеющих стратегическое значение, как главных поставщиков экспортной продукции; в сохранении у государства организующей и контролирующей функций, в целом не противоречащих требованиям рыночной экономики.

2. На рубеже 20-21 веков роль и место Южной Кореи в мировом экономическом пространстве начинают меняться. Это связано с тем, что страна выходит на более высокий уровень социально-экономического развития, позволяющий ей претендовать на более значимое место в ряду промышленно развитых стран мира. Переход Южной Кореи из разряда новоиндустриальных стран в клуб развитых стран, как весьма знаменательный факт, имеет важное значение не только для этого азиатского государства, но и, возможно, в еще большей степени для всего развивающегося мира. В теоретическом плане это явление вновь заставляет обратить внимание на проблему дальнейшей судьбы новоиндустриальных стран, число которых увеличивается по мере появления «новых волн». Вопрос состоит в том, продолжает ли новоиндустриализм оставаться для развивающегося мира тем магистральным путем, по которому все отсталые страны рано или поздно в процессе глобализации перейдут на более высокие рубежи развития, или этот вариант ускоренного развития имеет свои- пределы, которые в условиях либеральной глобализации еще более сужаются. К ответу на этот вопрос, по мнению автора, можно приблизиться, если более точно определить, с одной стороны, основные качественные характеристики модели новоиндустриального развития (в качестве наиболее успешного ее образца берется южнокорейская), а, с другой, проанализировать параметры идущих глобализационных процессов, их направленность и величину воздействия, в том числе, и на страны НИС. В практическом плане объективное представление о возможностях новоиндустриализма, как мировой тенденции, и наиболее передовых НИС создает перспективы для выработки коллективных действий против наиболее агрессивных форм глобализации.

3. Становясь одной из наиболее значимых экономик в тихо-азиатском регионе, Республика Корея стремится активно участвовать в процессе азиатской интеграции, имеющей свои особенности и, в частности, конкурентный характер взаимоотношений стран региона, которые развивались в значительной степени как под влиянием «японской модели капитализма», так и западных образцов. Видя в этом одну из причин как недостаточной внутренней мотивации для региональной интеграции, так и, наоборот, достаточной мотивации для разработки совместной «защиты» от разрушительного влияния глобальных финансово-экономических кризисов, Южная Корея выступает в числе инициаторов объединительных процессов (создания общего азиатского рынка, единой азиатской валюты).

4. В условиях, когда в АТР уже фактически проявляются несколько центров политико-экономической интеграции с различной силой ассимиляции, моделирование стратегии своего участия в региональных и глобальных процессах экономической интеграции, которая соответствовала бы национальным интересам РК, становится одной из важнейших задач для южнокорейского руководства.

5. Превращение Южной Кореи в один из центров глобальной и региональной интеграции в экономической сфере связано с желанием ее государственной и деловой элиты упрочить статус страны как одной из наиболее развитых в мире, увеличить ее политический вес в мировом сообществе.

6. Проведенный анализ свидетельствует о полезности для России учета своеобразного южнокорейского опыта быстрого экономического подъема, а также участия РК в региональной и мировой интеграции. Этот опыт ценен, в первую очередь, тем, что предоставляет хорошие возможности для выработки мер с целью коллективного противостояния негативным последствиям процесса глобализации мировой экономики, в том числе, уже сейчас иногда проявляющемуся ущемлению российских интересов. Важен он также в плане нахождения Россией своих конкурентных преимуществ в оптимальном для нее участии в глобальном сотрудничестве.

Структура работы. В методологическом отношении построение диссертации отвечает общему замыслу исследования и логике изложения. Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Суслина, Светлана Серафимовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Оценивая в целом почти полувековой период становления и развития южнокорейской экономической модели, сегодня можно констатировать, что ее жизненный ресурс , хотя не исчерпан полностью, нуждается в существенной подпитке и кардинальном обновлении. К этому заключению можно придти, последовательно рассмотрев южнокорейскую модель в двух аспектах: в динамике и в статике.

Анализ динамической модели развития Республики Корея показал, что движение южнокорейского общества вперед представляет собой сложный процесс, в котором нашли отражение различные по характеру и хронологической протяженности явления.

С этой точки зрения вся экономическая история современной Южной Кореи отчетливо распадается на четыре качественно различных периода. При этом, если три первых этапа (1945-1960гг.; 1961-1986; 1987-1996) объединяет последовательное осуществление стратегии экспорториентированного развития (первый этап как подготовительный), то четвертый этап, начавшийся с финансово-экономического кризиса, ознаменовал для РК эпоху кардинальной перестройки ее экономической модели. Экспортная ориентация, во многом определившая развитие почти всех отраслей южнокорейской экономики на многие годы, явилась тем связующим звеном, непосредственно через которое происходило взаимодействие и взаимовлияние двух сторон одного явления: ускоренного экономического роста и значительных изменений в структуре хозяйства.

Ускоренная индустриализация, положенная в основу общеэкономического подъема страны, с одной стороны, характеризовалась своей внутренней историей развития и разворачивалась по классической схеме от трудоемкого к капиталоемкому, а затем к наукоемким производствам. А, с другой стороны, она проводилась в тесной увязке с претворением идей концепции экспортной ориентации.

Общий ход развития южнокорейской экономики осуществлялся под воздействием зачастую неодинаковых по направленности, характеру и силе факторов. Эти факторы отчетливо распределяются на положительные и отрицательные, а те из них, которые воспринимаются как дающие смешанный эффект, в конечном счете распадаются на более элементарные и определенные «по знаку заряда» элементы. Кроме того, существует своего рода иерархия факторов, среди которых есть такие основополагающие, которые определяют появление или функционирование некоторых других факторов.

Основные направления развития южнокорейской экономики в результате выводят на главные параметры ее исторической эволюции. Эти составляющие успешности южнокорейского эксперимента в итоге суммируют результатирующую статическую модель.

Анализ южнокорейской модели в разрезе положительного и отрицательного (в основе главного критерия - глобальные интересы всего человечества) дает ответ на вопрос, почему «Сеульское чудо» состоялось. Исследование южнокорейского опыта по градациям общего и особенного позволяет подойти к разрешению такой проблемы, как и почему именно в Республике Корея сложились благоприятные условия для экономического прорыва. Рассмотрение южнокорейского эксперимента по линии его вклада в мировую экономическую теорию и практику позволяет разработать рекомендации для других менее развитых стран и представить перспективы его возможных модификаций, а также дальнейшей судьбы.

Предпринятый анализ всех основных составляющих южнокорейской модели, а также процесса ее становления и развития, подводит к выводу, что отнюдь не случайным, а закономерным явилось то, что во главу течения новоиндустриализма встали именно Южная Корея и другие восточно-азиатские страны. Южнокорейская экономическая модель не представляет собой единичного и изолированного явления. Являясь по определению внешнеориентированной, она хорошо вписывается в то общее международное поле, в котором находится и действует сама страна. Типологически она принадлежит к следующим по очередности системам: к единой Корее, к НИС «первой волны», к азиатским НИС, вообще к НИС, к развивающимся странам, к международному сообществу в целом. В этом случае и положительные, и отрицательные стороны содержания модели экономики как испытывают воздействие от окружающей международной среды, так и сами влияют на нее.

В этой связи модель экономики РК должна отражать - и отражает - общие закономерности для страны и той или иной категории, к которой она принадлежит. Суммируя итог, можно констатировать, что южнокорейская модель являет собой концентрированное выражение содержания категории НИС. Этого она достигла, что называется по совокупности результатов, являясь одним из основоположников этого новоиндустриального движения, типологически отражая суть этого феномена, занимая передовые позиции среди НИС и активно формируя политику НИС.

Южная Корея оказалась из числа стран, которые располагали дополнительными ресурсами развития, обеспечивающими им более высокую «пробивную способность» и которые положили начало формированию категории НИС. Этот значительный внутренний потенциал был затем приумножен и поэтому первые НИС, начиная с конца 1970-х гг., были всегда на виду в мировой экономике.

Вопрос о важной роли Республики Корея среди НИС в первую очередь связан с механизмом ее достижения. Это явилось результатом двух противоположных процессов: сотрудничества и конкуренции Сеула с партнерами по категории НИС. Увеличивающийся экономический потенциал Южной Кореи создает ей предпосылки для расширения своего влияния в этом регионе. Внешнеэкономические связи явились основным структурообразующим фактором в процессе формирования моделей устойчивого развития азиатских НИС, в том числе и южнокорейской, адекватной индустриально развитым странам. До кризиса 1997 г., охватившего многие из азиатских НИС, они характеризовались как динамичные, устойчивые, саморегулировавшиеся экономические системы, в основе которых лежит приоритет частной собственности, свободного предпринимательства и конкуренции с эффективным механизмом государственного регулирования.

Кризис 1997-1997 гг. стал следствием скрытых до поры недостатков этой модели, проявлению которых поспособствовали процессы глобализации финансовых рынков. Иначе говоря, произошел не крах азиатской новоиндустриальной модели вообще, а имел место циклический кризис («кризис успеха»), обусловленный широкомасштабным движением международного краткосрочного капитала. В связи с этим и в Южной Корее, и в других «родственных» пострадавших странах основные надежды на преодоление и последствий недавнего кризиса, и потенциальной угрозы какого-либо нового, связывают с развитием как национального, так и наднационального регулирования рынка капиталов применительно к новым реалиям международного движения портфельных инвестиций.

Республика Корея в числе первых НИС ведет поиск вариантов, альтернативных неолиберальному проекту постиндустриализации по сценариям МВФ. Она ищет выход в плоскости не противопоставления этатизма и рыночных механизмов, а их рационального сочетания друг с другом, развития гражданского общества и его инициатив. На современном этапе южнокорейская экономика является комплексным типажным портретом азиатской «новоиндустриальной модели», предполагающей развитие национальной экономики с преимущественной ориентацией на внешний рынок.

Политическое лидерство РК среди НИС имеет в настоящее время более перспективный, потенциальный характер, чем реально подтвержденный., если рассматривать эту проблему с позиций общепринятых критериев, то есть международного авторитета и влияния, инициативности на мировой политической арене. Несмотря на то, что взаимоотношения Южной Кореи со своими партнерами-странами НИС носят многогранный и в некоторых аспектах противоречивый характер, вполне закономерно рассматривать Республику Корея как своего рода категориальную державу (наподобие того, как бывают «региональные супердержавы»). Это проявляется прежде всего в том, что она особенно сильно воплощает в себе тенденции будущего развития этой категории.

Вызрев в своей категории, Республика Корея и некоторые другие передовые НИС по своим многим параметрам стоят перед порогом или даже уже на пороге стадии зрелого или постиндустриального развития. Суть южнокорейского эксперимента заключается в том, как и каким путем новоиндустриальная по характеру страна может если еще не перейти этот порог, то хотя бы сочетать в себе отдельные проявления признаков постиндустриального развития.

Предшествовавший анализ развития южнокорейской модели был бы невозможен без рассмотрения ее в общей ткани мирохозяйственных связей. В Южной Корее проявляется значительная часть всех тех признаков, которые приписываются глобализации. На это работают факторы, которые отражают единство южнокорейской экономики с мировой. В указанном смысле глобализация экономической деятельности проявляется в РК по следующим направлениям: международная торговля (товарами, услугами, технологиями, объектами интеллектуальной собственности); международное движение факторов производства (капитала в виде прямых иностранных инвестиций, рабочей силы); международные финансовые операции (кредиты, основные ценные бумаги, производные финансовые инструменты, валютные операции). О достаточно значительной достигнутой Южной Кореей степени глобализации ее экономики свидетельствуют высокие темпы роста внешней торговли, которые за последнее десятилетие в два-три раза превышали темпы роста ее ВВП, нарастающий объем и приток прямых иностранных инвестиций и рост международных операций с акциями.

Все эти параметры, важные для измерения участия РК в мировых интеграционных процессах, недостаточно отражают глубинный многоуровневый характер экономической глобализации. Более значителен тот косвенный полезный эффект, который получает Южная Корея от возможности сопоставления своего соответствия или отставания от передового международного уровня, выявления отклонений от глобальных направлений развития по различным экономическим составляющим, вплоть до наращивания и совершенствования своего экономического и научно-технического потенциала по этим критериям. Некоторые признаки глобализации пока или недостаточно, или вообще не проявились в южнокорейской действительности. Отсутствие этих знаковых проявлений можно расценить, как скорее всего некоторое отставание РК, чем отклонение или исключение ее из общих закономерностей этого мирового явления. Вместе с тем, опыт Южной Кореи дает достаточные основания для обогащения концепции глобализации новыми, дополнительными признаками. К примеру, дополнительным признаком глобализации допустимо рассматривать новое качество роста, участвующих в ней стран, воздержание от войн, смягчение и управляемость хозяйственных кризисов и др.

Выяснение вопроса, что несет глобализация южнокорейскому хозяйству в значительной мере зависит от анализа самого механизма глобализации Ее механизм представляет собой качественно самостоятельное явление по отношению к интернационализации. При этом имеется в виду прежде всего отнюдь не собственно синергетический эффект от глобализации, а направленность и величина этого эффекта. Интеграция еще не создает нового качественного состояния мирового человеческого сообщества, а глобализация это делает или, по крайней мере, сделает.

По всей видимости, глобализация не линейный, а очень противоречивый, неравномерный процесс, постоянно меняющий свои конкретные формы, методы и механизмы реализации, проявления. Иначе говоря, глобализация -это диалектический процесс, охватывающий как интеграцию, так и распад, как культурную дифференциацию, так и гомогенизацию. Изучение механизма этого явления представляет возможность определить параметры глобализации. Делая допущение, что отдельная страна через глобализацию воздействует на самое себя и что глобализация через страны опять-таки воспринимает свое собственное влияние, можно предположить, что глобализация стоит между Южной Кореей сейчас и Южной Кореей потом.

Рассматривая наиболее популярную модель неолиберальной глобализации, приходится различать, с одной стороны, ее теоретические постулаты и посулы, а с другой - реальную практику, политику и их последствия. Южная Корея усматривает значительную опасность неолиберализма, заключающуюся в том, что придерживающиеся его страны лишаются возможности государственными мерами защищать себя от деструктивных сил рыночной стихии, от разрушительных финансовых и экономических кризисов, как показали известные события не только в странах Восточной Азии, но и Латинской Америки. Тем не менее Южной Корее в сравнительно короткие сроки удалось справиться с депрессивными тенденциями в развитии и успешно «затушить» наиболее проблемные «очаги» финансово-экономического кризиса, используя все же методы перехода на неолиберальную модель глобального развития при весьма мощной поддержке международных финансовых организаций.

Однако бесспорно и то, что ускоряющаяся интеграция национальных рынков капитала несет в себе потенциал усиления и учащения валютных кризисов. И в этом плане южнокорейский опыт, а также некоторых других НИС свидетельствует о том, что даже успешно развивающиеся и интегрирующиеся с мировым хозяйством страны очень рискуют, открывая свою экономику для международных потоков капитала.

Для Южной Кореи и других НИС вопрос, видимо, состоит в том, чтобы выработать принципы адекватной политики в условиях повышения мобильности капитала, открывающей новые возможности для формирующихся рыночных экономик, но одновременно таящей в себе новые опасности.

Развитие интеграционных тенденций в региональном и межрегиональном масштабах ведет к формированию и увеличению роли в мировой политике и экономике наднациональных органов, влияние которых Республика Корея все больше начинает испытывать на себе, участвуя в ОЭСР, ВТО, МВФ, АТЭС. Конструктивное значение региональных экономических группировок в механизме глобализации видится в том, что они превращаются в своеобразные центры роста относительно передовых процессов в мировой экономике.

В то же время современный мир развивается таким образом, что на него все большее влияние (в удельном отношении) начинают оказывать категории стран, находящиеся совсем не в первом эшелоне международной власти. Жесткие реалии, с которыми в новом веке сталкивается Южная Корея заставляют ее искать свое «естественное» место в современной глобальной экономике. Южная Корея в принципе может не в столь уж далеком будущем претендовать на роль страны-системы, то есть государства, которое в целях реализации своих геоэкономических интересов формирует самостоятельную систему интернационализированных воспроизводственных ядер. Однако для того, чтобы РК сформировала себя, как страну-систему в рамках категории

НИС, необходимы серьезная подготовительная работа в рамках национальной экономики и определение линии стратегического поведения на внешней арене.

Активная роль НИС , как это ни парадоксально, вытекает из первоначально пассивной роли этих стран в глобализации. Южнокорейцы уделяют особое внимание проблеме взаимосвязи глобализации и регионализма, рассматривая последний как своего рода ответ на доминирование США в процессах экономической глобализации на современном этапе ее развития.

Важным каналом влияния Южной Кореи на глобализационные процессы является ее участие в качестве полноправного члена в ряде авторитетных международных организаций. НИС и Южная Корея в их составе начинают все явственнее выходить на уровень взаимодействия с передовыми государствами мира, используя это как поле для реализации своего влияния на процесс глобализации. При этом Южная Корея, считая себя «не малой страной, а страной с увеличивающимся потенциалом развития», осознает, что ее макроэкономическая политика имеет взаимодействующую обратную связь и соответствующий эффект воздействия на ее партнеров и в первую очередь США и Японию. Это взаимодействие в эпоху глобализации будет неизбежно возрастать.

Чтобы играть активную роль в процессе глобализации, НИС должны были претерпеть известные трансформации по своему положению среди всех стран мира. Первоочередной и основополагающей такой трансформацией заслуживает быть признанным само формирование категории НИС и обретение ею все более самостоятельного, принципиально своеобразного значения. Уникальное сочетание достижений западного прогресса и традиций восточного общества и составляет суть и теоретическое обоснование самостоятельности НИС как категории мировой экономики. Формирование следующих волн в новоиндустриальном движении позволяет рассматривать новоиндустриальность как объективный, закономерный процесс развития мировой экономики. Вместе с тем, азиатские НИС можно рассматривать и как подсистемы мирового хозяйства, появление которых увеличивает общий ресурс системы и повышает ее устойчивость. Признавая безусловные просчеты и отдельные пороки догоняющего развития, не позволяющего завершить процесс последовательной институализации создающихся экономических структур, следует все же признать, что ошибки, подтвержденные кризисом, не носят всеобъемлющего характера, свидетельствующего о полной несостоятельности концепции восточно-азиатской модели.

На долю НИС выпала важная роль своеобразного «посредника» в новой типологической структуре мирового хозяйства - прежние отношения «центр-периферия» сменились иной формулой: «центр-посредник-периферия». Возникает следующая примечательная цепь взаимосвязи, которая напрямую является результатом глобализации. Развивающиеся страны по-прежнему поставляют своих эмиссаров в разряд НИС. Бывшие соцстраны какое-то время продолжают существовать в новой категории «стран с переходной экономикой».Но по мере идущих процессов дифференциации часть из них выталкивается в развивающийся мир, часть в НИС.

Наиболее продвинутые НИС стремятся войти в разряд развитых стран. Чтобы оказаться на уровне современных вызовов эпохи, НИС вынуждены все более решительно отказываться от старых стереотипов экономического развития, смелее экспериментировать и перенимать опыт наиболее продвинувшихся стран, стремиться преодолеть отставание в сжатые сроки, максимально используя имеющиеся собственные ресурсы и привлекаемые средства. По сути историческое значение НИС состоит в том, что они убедительно показали, как надо и как не надо подражать развитому миру.

Глобализация и впредь будет определять характер развития международной среды, в которой предстоит существовать НИС и Южной Корее. Но она сама претерпевает определенные изменения. Существуют различные точки зрения на то, как будет протекать дальше процесс глобализации. На повестке дня в настоящее время стоит вопрос об установлении между национальными государствами и международными экономическими организациями более равноправных отношений сотрудничества, а не диктата и навязывания открытости и либарализации.

НИС видят перед собой различные варианты собственных действий в и по поводу глобализации. С одной стороны, они должны сами наращивать внутренний потенциал феномена глобализации, воспринимая влияние соответствующих мировых экономических процессов извне. С другой стороны, можно ожидать все более заметного проявления активной роли новоиндустриальных стран. ( в первую очередь через укрепление их позиций в международной торговле). Прогноз влияния НИС на глобализацию в краткосрочной перспективе, видимо, можно усматривать в том, что это влияние будет нарастать, поскольку, как отмечалось выше, эта категория стран уже сейчас проявляет большой динамизм развития и имеет все возрастающий экономический потенциал, обладает достаточной маневренностью и хорошей адаптационной способностью. Непосредственно для Республики Корея дальнейшее влияние на процесс глобализации можно предвидеть происходящим как бы в двух плоскостях. С одной стороны, она будет продвигаться на тех самых направлениях, на которых и реализовывается активная роль стран этой категории в механизме глобализации. С другой стороны, предвидится, что у Сеула будут нарастать те функции, которые отражают его не просто принадлежность к НИС, а в известном смысле лидирующее положение в этой категории. Одним из отражений южнокорейского влияния на глобализацию от лица всех НИС можно рассматривать перспективы формирования отношений особого экономического сотрудничества Сеула с Пекином и Токио.

Основным содержанием дальнейшего внутреннего социально-экономического развития южнокорейского общества является движение в направлении постиндустриализма. Однако по причине прозападного характера этой концепции для Южной Кореи и других НИС постиндустриальный путь видится лишь как в известном роде ориентир. В связи с чем, как представляется, южнокорейский путь отражает, с одной стороны, форм'ационное отставание и, с другой стороны, восточное цивилизационное своеобразие всей категории НИС. Принципиальное значение имеет то, насколько велики расхождения по этим двум параметрам с ортодоксальным постиндустриализмом. К тому же сказывается и та специфика, что перед Республикой Корея стоит уникальная задача взаимодействия с категориально чуждой вообще всему остальному миру КНДР. Видимо во внутренней сфере страна стратегически будет двигаться параллельно постиндустриальной тенденции, но со своей весомой формационной, цивилизационной и национальной спецификой (весомой настолько, что сможет перевесить постиндустриализм).

Внешний аспект развития экономики Южной Кореи будет тесно связан с процессом глобализации. Логично предвидеть, что по-прежнему будет превалировать направление влияния глобализации на экономику Южной Кореи, чем последней на глобализацию. Развитие экономики страны несомненно обладает значительными внешними перспективами. Укрепление экономического могущества, активное международное сотрудничество неизбежно пробудят в ней политические амбиции, несколько приглушенные сейчас решением внутренних проблем, связанных с кризисом. Что касается стабильности дальнейшего экономического развития и потенциальной угрозы еще одного кризиса, то внутренние предпосылки для этого в обозримой перспективе не просматриваются. Однако, если в Сеуле не станут вести своего рода «активную оборону» против негативных сторон влияния мирового рынка, кризис может быть импортирован в страну извне. Важным фактором кризиса может явиться уже одно то, что в мировом хозяйстве не происходит серьезных институциональных изменений, а без этого высокоскоростные перемещения капиталов в условиях глобализации будут скорее всего периодически дестабилизировать экономику в бедных, среднеразвитых и даже богатых странах.

• В значительной степени перспективы широкого участия РК в мировой глобализации зависят от того, как будут развиваться межкорейские отношения. При этом как участие корейской нации в глобальных процессах, так возможности и масштабы влияния этих процессов на две Кореи, равно и возможная степень корейского влияния на глобальный порядок будут резко отличаться в зависимости от того, каким путем решится Корейский вопрос.

Решение Корейского вопроса путем постепенного сближения и длительного периода взаимного сосуществования создает для всей корейской нации гораздо больше многообещающих перспектив, чем откровенно застойное состояние межкорейских отношений, и уж, конечно, совсем трудно предсказуемый результат можно ожидать от военных вариантов взаимного поглощения. Есть основания прогнозировать, что в ближайшем будущем при оценке перспектив экономики Южной Кореи в межкорейских отношениях следует исходить из того, что хозяйства обеих Корей не сольются, а будут только взаимодействовать как присущие двум политически отдельным государствам. Даже если произойдет маловероятное формальное объединение этих государств в рамках конфедерации, обе экономики будут взаимно достаточно обособленными.

По прогнозам южнокорейских экономистов. Южная Корея к 2010 г. gf встанет 8-й крупнейшей торговой державой и войдет в 10-ку самых развитых стран мира.

В контексте рассмотренной проблематики вопрос о российско-южнокорейском экономическом сотрудничестве имеет свои закономерности, на которые также большое влияние оказывает глобализация. Под воздействием глобальных тенденций рынки обеих стран оказываются взаимно более доступными. Предпосылки для развития особо тесных экономических взаимоотношений между РК и Россией имеются. В условиях современной экономики еще большее значение приобретают такие факторы, как огромная емкость российского рынка сбыта корейских товаров, передовой научно-технический потенциал России, производство в Южной Корее конкурентоспособных на мировом рынке товаров, наличие у южнокорейцев определенных инвестиционных возможностей. Все это предопределяет более тесное взаимодействие хозяйственных комплексов обеих стран. Совместные предприятия, общие индустриальные проекты на базе богатых природных ресурсов и квалифицированной рабочей силы России, современного менеджмента и инвестиций Южной Кореи будут множиться и занимать все более весомое место не просто только в сотрудничестве, но и в хозяйствах каждой из двух стран. Однако все эти перспективы не реализуются сами по себе.

Они предполагают: совместную выработку Москвой и Сеулом концепции дальнейшего развития экономических взаимосвязей, совершенствование их правовой основы, серьезное укрепление информационной базы сотрудничества, сознательное и основанное на экономическом расчете внедрение передовых форм и методов коммерческой деятельности. От того, насколько успешно справятся с этой важной работой власти и деловые круги России и Кореи, и будет зависеть их вклад в общий процесс экономической глобализации и в развитие хозяйственных комплексов обеих стран в рамках этого процесса.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Суслина, Светлана Серафимовна, 2002 год

1. Ким Дэ Чжун. Южная Корея: Драмы и надежды демократии. М., 1992.

2. Ким Ен Сам. Новая Корея. Санкт-Петербург, 1993.

3. Bank of Korea 1970. Seoul., 1971. p.322-323.

4. Overcoming a National Crisis. The Republic of Korea Rises Up Again. A Year of Trials and Challenges for President Kim Dae-jung. Seoul. February 1999, p.38.

5. The Road to Recovery in 1999. Ministry of Finance and Economy. Seoul. February 1999, p. 34.

6. The World Bank Staff Working Paper. # 3, p. 263, World Bank, 1997.

7. Korean Overseas Information Services. The Economy. Seoul, 1994. #.5.

8. Institute for International Management and Development. World Economic Forum, 1995. The World Competitiveness Report 1995.

9. Financial Statement Analysis. Bank of Korea, 1994. Seoul., 1994.

10. O.Asia Pacific Economic Cooperation, 1995. Implementing the APEC Vision. Third Report of the Eminent Persons Group, 1995.

11. Industry and Development. Global Report, UNIDO. N.Y., 1998,p. 104, 106.

12. Key Indicators of Developing Member Countries of ADB. Asian Development Bank. Manila. 1987. World Development Report, 1987. IBRD. Washington., 1987.

13. Overcoming a Crisis, Korea Makes a New Leap Forward. The Ministry of Finance and Economy. The Korean Information Service Policy Series. September, 2000.1. Источники

14. Деловая Корея. Экономика и связи с Россией в 1999-2001 гг. М., 2002.

15. Корея. Справочник, 1993. Сеул, 1993.

16. Кукчже тхонге (квартальный бюллетень международной статистики) 19951997. Сеул, 1995-1997.

17. Нампукхан кёнчже сахвесан пигё . Тхонгечхон Соуль 2001, №12. (Статистический сборник сравнительного анализа социально-экономического развития Южной и Северной Кореи. Сеул, 2001, №12).

18. Направления экономической политики и современныетенденции развития экономики Республики Корея. Корейская служба культуры и информации для зарубежных стран. Май 1999.

19. Таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации. Сборники за 1999-2001 гг. М., Государственныйтаможенный комитет Российской Федерации. 2002.

20. Хангук тхонге енгам (Корейский статистический ежегодник).1997. Министерство экономического планирования. Сеул, 1997, 1998.21. 2001. Annual Report. The Bank of Korea. Seoul, Korea, 2002.

21. Economic Statistic Yearbook 1995. Seoul, Bank of Korea, 1995.

22. Fact Book: 1997. Korea Stock Exchange. Seoul, 1998.

23. Fair Trade Commission. The Trade Statistics in Korea. Seoul, 1995. (in Korean).

24. Handbook of Korea. Seoul, 1998.

25. Korea Annual, 1993-2000. Seoul, 1994-2001.

26. Korean Economy. Daewoo Economic Research Institute, 1999, # 3.

27. Korea Yearbook, 1991. Seoul, 1992.

28. Monthly Statistical Bulletin. 2002. # 9 . The Bank of Korea. Quarterly Bulletin. September 2002. The Bank of Korea. Seoul, Korea.

29. Trade and Growth of Advanced Developing Countries in the Pacific Basin. Seoul, KDI, 1981.

30. UNIDO Handbook of Industrial Statistics. N.Y., 1988.1. Литература

31. Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения. М., 1999, с.243.

32. Актуальные проблемы Корейского полуострова. М., 1996.

33. Ананьин О.И. Экономическая наука в зеркале методологии. // Вопросы философии, №10, 1999, с. 135.

34. Андрианов В.Д. Россия в мировой экономике. М., 1998.

35. Андрианов В.Д. Финансово-экономический кризис в Республике Корея и меры правительства по преодолению. //Проблемы Дальнего Востока, 1999, №5. С.56.

36. Аносова Л.А., Матвеева Г.С. Южная Корея. Взгляд из России. М., 1994.

37. Арин О. Азиатско-Тихоокеанский регион: мифы, иллюзии и реальность. //Восточная Азия: экономика, политика, безопасность. М., 1997.

38. Афонцев С. Кризис на развивающихся рынках и экономические институты. //Мировая экономика и международные отношения, 1999, №5, с.36.

39. Бучкин А.А. Социальная эволюция современной Южной Кореи: капиталистическая модернизация и средние городские слои. М., 1987.

40. Воронцов А.В. Республика Корея: социально-экономическая структура и торгово-экономические отношения с СНГ. М., 1998.

41. Гончаренко С. Саммит АТЭС в Окланде. //Проблемы Дальнего Востока. №1,2000, с. 12.

42. Государство и рынок: американская модель. Под ред. Портного М.А., Супяна В.Б. М., 1999.

43. Дмитриевская Н.П. Япония и Южная Корея. Партнеры и соперники. М., 1992.

44. Долгов И.С. Глобализация экономики. Новое слово или новое явление. М., 1998.

45. Доронин И. Финансовые рынки в 1998 г. Мировая экономика и международные отношения, 1999, №8, с. 14-19.

46. Иноземцев В.Л. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии. //Вопросы философии. №9, 1998, с.27.

47. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. М., 1999.

48. Кан Вон Сик, Россия и Корея на пороге 21 века. М., 1999.

49. Китай на пути модернизации и реформ. Тезисы докладов 10-й .Международной научной конференции. Китай, китайская цивилизация и мир. История, современность, перспективы. М.,1999, с.107.

50. Кочетов Э.Г. Геоэкономика. М., 1999, c.l 1.

51. Красильщиков В. Латинская Америка в постиндустриальном мире. //Мировая экономика и международные отношения. 1999, №9, с.26-35.

52. Мельянцев В.А. Информационная революция, глобализация и парадоксы современного экономического роста в развитых и развивающихся странах. М., 2000, с.69.

53. Михеев В.В. Глобализация в понимании зарубежных ученых. -Проблемы Дальнего Востока. 2000, №1,с.61.

54. Михеев В.В. Глобализация и азиатский регионализм. Вызовы для России. М., 2001.

55. Моисеев Н.Н. Еще раз о проблеме. //Вопросы философии, №8, с.26-32.

56. Мозиас П. Кризис финансовых рынков в развивающихся странах. //Мировая экономика и международные отношения. 1999, №1, с.44.

57. Монтес М.Ф., Попов В.В. «Азиатский вирус или голландская болезнь»? Теория и история валютных кризисов в России и других странах. М., 1999.

58. Лаврентьев В.Н. Новые индустриальные страны Азии: перестройка промышленной структуры. М., 1990.

59. Оболенский В.П., Поспелов В.А. Глобализация мировой экономики. Проблемы и риски для российскогопредпринимательства. М., 2001.

60. Округ З.М., Фа За Минь. Модель экономического развития J). Южной Кореи: путь к процветанию. М., 1992.

61. Перспективы межкорейского диалога. Внутренние и внешние аспекты. М., 2002.

62. Погорлецкий А.И. Экономика зарубежных стран. СПб., 2000.

63. Полехин А.С. Влияние кризиса 1997 года на экономику Республики Корея и ее конкурентоспособность на внешнем рынке. М., 2000.

64. Политические, экономические и культурные аспекты объединения Кореи, (в двух частях) Материалы научной конференции Москва. 1—11 декабря 1996 г. М., 1997.

65. Пороховской А.А. Роль государственной собственности в экономическом развитии США. //США и Канада. 2000, №3, с. 3- 4.

66. Практика глобализации. Игры и правила новой эпохи. М., 2000.

67. Россия и Корея: модернизация, реформы, международные отношения. //Исследования по Корее. М., 1997.

68. Россия в АТЭС. Новые возможности в новых условиях. М., 2000.

69. Россия и Корея на пороге нового столетия. Материалы 3-ей научной конференции. Москва, 25-26 марта 1999. М.,1999.

70. Синицын Б.В. Промышленность и рабочий класс Южной Кореи. М.,1959.

71. Синицын Б.В. Очерки экономики Южной Кореи (1953-1964) М.,1967.

72. Синицын Б.В. Роль иностранноого капитала в становлении проимпериалисгических режимов: Южная Корея, Тайвань, Южный Вьетнам. //Иностранный капитал и иностранное предпринимательство в странах Азии и Северной Африки. М., 1977, с. 287-302.

73. Синицын Б.В. Южнокорейские чеболь. //Крупный капитал и монополии стран Азии. М., 1970, с. 294-310.

74. Современная Корея. Справочное издание. М., 1971.

75. Суслина С.С. Экспансия иностранного капитала в промышленности Южной Кореи. М., 1979.

76. Суслина С.С. Промышленность Южной Кореи. М., 1988.

77. Суслина С.С. Республика Корея на стадии постиндустриального развития. М., 1997.

78. Суслина С.С. Россия и Республика Корея: прошлое, настоящее и ^ будущее. //Финансовая газета. 1992. Ноябрь, с.12.

79. Суслина С.С. Южноокорейский маркетинг. //Проблемы Дальнего Востока. 1992, №6, с.12.

80. Трансформации в современной цивилизации:постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы круглого стола) //Вопросы философии, 2000, № 1, с.333-356.

81. Тригубенко М.Е., Толорая Г.Д. Очерки экономики Республики Корея. М., 1993.

82. Тенденции развития обстановки на Корейском полуострове и возможные альтернативы российской политики. М.,1999.

83. Сим Сонг Соп, Ким Хвак Ки, И Юн, Ченхвагиы Сибериа: Кыктонг Кенчже. (Меняющаяся Сибирь: экономика Дальнего Востока). Сеул., 1996.

84. Шин И.А. «новые индустриальные страны» Азии: социально-политические сдвиги и рабочий класс (60-80-е годы). М., 1989.

85. Шипаев В.И. Япония и Южная Корея. М., 1981.

86. Шипаев В.И. Южная Корея в системе мирового капиталистического хозяйства. М., 1986.

87. Экономическая теория на пороге 21 века. М.,2000.

88. Эльянов А. Индустриализация развивающихся стран в интерьере мирохозяйственных связей и Россия. //Мировая экономика и международные отношения. 1999, №1, с. 22.

89. Aghion Philippe and Williamson Jeffrey, Growth, Inequality and Globalization. Cambridge: 1998, 2000.

90. Alam. M. Shahid, Government and Market in Economic Development Strategies: Lessons from Korea, Taiwan, and Japan. N.Y., 1989.

91. Amsden, Alice H., Asia's Next Giant: South Korea and Late Industrialization. Oxford University Press, 1989.

92. Barry K. Gills and Dong-Sook S. Gills, South Korea and Globalization. //Asian Perspective. 1999. Vol. 23, #4.

93. Beck Ulrich, What is Globalization. Polity Press, 2000.

94. Cho Soon, Government and Market in Economic Development Review. 1994. Vol. 12, #2.

95. Cho Soon, The Dynamics of Korean Economic Development. Washington, DC. March 1994.

96. Chung, Byung Hyu and Young Sik Yang, An Economic Analysis of Chaebol in Korea. Seoul: KDI, 1992. (in Korean).

97. Coalition and Competition: The Globalization of Professional Business Services. N.Y., 1993.

98. Mc.Culloch R., Petri P. A. Equity Financing of East Asian Development. Kahler M. (Ed.) Capital Flows and Financial Crisis. Ithaka, N.Y. - L., 1998.

99. Dynamic Transformation: Korea, NICs and Beyond. Seoul, 1990.

100. A Dragons's progress. Development Administration in Korea. USA, 1994.

101. Druker P. Managing in a Time of Great Change. N.Y., 1998.

102. Henderson Callum, Asian Down (Recovery, reform and investing in b the New Asia). Malaysia, 2000.

103. A Handbook of Korea. Seoul, 1998.

104. Hirst P. And Thompson G. Globalization in Question. Cambridge, 1996.

105. Hiscock. G. Asia's Wealth Club. L., 1997.

106. Hong, Sung Duk, Analysis of Factor Contribution to economic Growth. //Korea Development Review. Vol. 16, N3, KDI, 1994.

107. Horsman M. And Marshall A. After the Nation State. L., 1994.

108. Hwang Eui-Gak, The Korean Economies. A Comparison of North and South. Oxford, 1993.

109. Jones R.J.Barry, The World turned upside down? N.Y., 2000.

110. Kagarlitsky Boris, The Twilight of Globalization. Property, State and Capitalism. USA, 2000.

111. Korea's Choices in Emerging Global Competition and Cooperation. KDI, Seoul, 1998.

112. The Korean Economy 1945-1995: Performance and Vision for the 21st Century. KDI. Seoul, 1997.

113. Korea's Globalization, (ed. by Kim Samuel). Cambridge, 2000. 1 114. The Industrial Promotional Policy. KDI. Seoul, 1995.

114. Kim Yong Hak, Prospects for Globalization. //Korea Focus. Jan-Feb. 2000.

115. Korea's Economy in the 20th Century. //Korea Focus. Nov.-Dec. 1999.

116. Korean Economy. Samsong Economic Research Institute 2000, #1.

117. Korea's Economic Policies (1945-1985). Seoul, 1987.

118. Krugman P. The Myth of the Asia's Miracle. //Foreign Affairs, 1994, №6.

119. Lee Kyung Tae, Past< Present and Future of the Korean Economy. KIEP, Seoul. June 2000.

120. Lee Young Sae, Korea's Trade Policy. Seoul, 1991.

121. Longworth Richard, Globalization Squeeze. The Coming Crisis for first-world Nations. USA, 1998.

122. Major Features of Korean Investment in ASEAN. //KIET Economic Review. June 1997. Vol. 2, #6, p. 3-7.

123. Moon Chung-in, In the Shadow of Broken Cheers. The Dynamics of . Globalization in South Korea. //In Responding to Globalization.1. N.Y., 2000.

124. A New Trade and Industrial Policy in the Globalization of Korea. Seoul, 1996.

125. Ohmae K. The Borderless World. N.Y., 1990.

126. Park K. Ungsuh, Korea and Her Neighboring Economies. Seoul, 1998.

127. Park Woo Sung, Korea's Economy before and after the Financial Crisis. //Korea Focus. Jan.-Feb. 2000. Vol.8, #1.

128. Reich R. The Work of Nations. N.Y., 1992.

129. Republic of Korea. Reviews of National Science and Technology Policy. OECD., 1996.

130. Rivlin A. Lessons Drawn from the Asian Financial Crisis Reprinted in the BIS. Review, May 13, 1998.

131. Robinson R., Goodman D.S.G. (Eds.) The New Rich in Asia. Mobil Phones. McDonalds and Middle-class Revolution. N.Y., 1996.

132. The Single European Market and ITS Implications for Korea as an NIE. Papers and Discussions for a joint KDI/ FES Conference. KDI Seoul, 1991.

133. Soros G. The Crisis of Global Capitalism (Open Society Endanged). L.,1998.

134. Soros G. Avoiding a Breakdown. //Financial Times. Dec. 31, 1998.

135. Streaten P. Development Perspectives. L., 1983.

136. Young A. The Tyranny of Numbers: Confronting the Statistical Realities of the East Asian Growth Experience. //The Quarterly Journal of Economics, 1995. Vol. 10, #3.

137. Yoo Junghoo, Properties of the National Economy in the Borderless World and the Role of Government. KDI. Seoul, 1995 (in Korean).

138. Yoo Jang Нее, APEC and New World Order. Seoul, 1996 (in Korean).

139. Wade L.L., Kim B.S. The Political Economy of Success. Public Policy and Economic Development in the Republic of Korea. Seoul, 1977.

140. Weiss L. The Myth of the Powerless State: Governing the Economy in a global Era. Ithaka, 1998.