Эволюция отношений государства и крупного бизнеса в Республике Корея тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, доктор экономических наук Федоровский, Александр Николаевич

• Федоровский, Александр Николаевич
• доктор экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации доктор экономических наук Федоровский, Александр Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

Раздел I. Теоретические аспекты государственно-корпоративных отношений.

Глава 1. ГЛОБАЛЬНЫЕ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ КРУПНОГО БИЗНЕСА.

1.1. Глобализация и национальная специфика крупного бизнеса развитых стран.

1.2. Особенности взаимодействия государства и крупных корпоративных структур в развивающихся экономиках Восточной

Азии.

Глава 2. ЧЭБОЛЬ В КОНТЕКСТЕ МИРОВЫХ ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ КРУПНОГО БИЗНЕСА.

2.1. Генезис чэболь.

2.2. Южнокорейский вариант корпоративизма.

2.3. Чэболь в условиях «кейджиномики».

Раздел II. Развитие и трансформация системы государственнокорпоративных отношений в Республике Корея.

Глава 3. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ КРУПНОГО БИЗНЕСА В РЕСПУБЛИКЕ КОРЕЯ.

3.1. Предпосылки становления чэболь.

3.2. Отношения между государством и чэболь в период «экономического чуда» (1960 - 80 годы).

3.3. Структура и система организации чэболь.

3.4. Проблемы отношений государства и крупного бизнеса в контексте кризиса 1997 - 98 годов.

Глава 4. ГОСУДАРСТВЕННО-КОРПОРАТИВНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА: НА ПУТИ ОТ ПАТРОНАЖА К ПАРТНЕРСТВУ.

4.1. Подготовка правительством условий перестройки государственно-корпоративных отношений.

4.2. Политика государства по реформированию чэболь.

4.3. Изменение системы организации крупного бизнеса: курс на трансформацию чэболь в транспарентные бизнес-группы.

4.4. Взаимодействие государства и крупного бизнеса в условиях новых приоритетов инновационной политики.

Глава 5. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ГОСУДАРСТВА И КРУПНОГО БИЗНЕСА В СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЕ.

5.1. Роль крупного бизнеса как партнера государства в социальной политике 1960 - 80-х годов.

5.2. Изменение социальных функций крупного бизнеса в новых условиях (1990-2000-е годы).

5.3. Взаимосвязь экономических и социокультурных факторов развития Республики Корея.

Раздел III. Государство и крупный бизнес во внешнеэкономических связях Республики Корея.

Глава 6. РОЛЬ ГОСУДАРСТВА И КРУПНОГО БИЗНЕСА ВО ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ РЕСПУБЛИКИ КОРЕЯ.

6.1. Внешнеэкономические приоритеты южнокорейского государства и чэболь.

6.2. Содействие государства внешнеэкономической экспансии крупного бизнеса.

6.3. Современный характер взаимоотношений южнокорейского крупного бизнеса и ТНК.

Глава 7. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ГОСУДАРСТВА И КРУПНОГО

БИЗНЕСА НА ВОСТОЧНО АЗИАТСКОМ НАПРАВЛЕНИИ.

7.1. Перспективы заключения японо-южнокорейского соглашения о свободной торговле: вызовы и возможности для крупного бизнеса.

7.2. Китай в стратегии южнокорейского государства и чэболь.

7.3. Республика Корея и многостороннее сотрудничество в Восточной Азии.

7.4. Роль государства и крупного бизнеса в развитии межкорейских отношений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция отношений государства и крупного бизнеса в Республике Корея»

Актуальность темы исследования. В начале XXI века заметно эволюционируют принципы взаимодействия государства и частного бизнеса, претерпевает изменение роль государственных институтов и крупных корпораций. В сложившихся условиях глобализация не подразумевает снижения значения национального государства. При этом механизм его воздействия на социально-экономические процессы модифицируется в пользу адаптации существующих и создания новых институтов развития, адекватных современным потребностям открытой конкурентной экономики. Одновременно ответственность корпоративных структур выходит за рамки чисто коммерческих функций. Усиление социального аспекта в деятельности крупного бизнеса, содействие укреплению культурного потенциала государства становится сферой государственно-частного партнерства, вкладом в обеспечение социально-политической стабильности, условием санации сложившейся экономической и политической системы, повышения качественных характеристик бизнеса и реструктуризации корпоративного сектора. Новые процессы в мировом развитии побуждают к дальнейшему совершенствованию скоординированного участия государственных и коммерческих структур в развитии взаимоотношений национальных экономик с мировым хозяйством и международными экономическими организациями.

Исследование теоретических и практических аспектов трансформации государственно-корпоративных отношений весьма актуально для России, которой еще предстоит сформировать развитую и сбалансированную систему взаимодействия государства и крупного бизнеса. В отечественной экономической науке не решен целый ряд методологических проблем повышения результативности государственно-частного партнерства. Все это побуждает к анализу аналогичных процессов в разных регионах мира, в каждом из которых государственно-корпоративные отношения выстраиваются с учетом национальной специфики.

Уровень взаимодействия государства и крупного бизнеса стран Восточной Азии в 2000-е годы влияет на их экономический рост и характер регионального сотрудничества, что не может не приниматься во внимание внешними партнерами, включая Россию. В последние годы крупные компании восточноазиатских стран при поддержке государства активно осуществляют внешнеэкономическую экспансию. Приобретя глобальный характер деятельности и вступая в стратегические альянсы с крупнейшими ТНК, ведущие корпорации стран Азии относительно быстро смогли войти в круг корпоративной элиты мира, превратиться в доверенного партнера частных и государственных институтов других стран. Восточноазиатские экономики демонстрируют гибкость в увязке глобальных и региональных предпочтений во внешнеэкономической политике.

В этом плане пример Республики Корея отчетливо показывает возможности государства успешно содействовать становлению конкурентоспособного частного бизнеса, который в сжатый исторический период приобрел транснациональный характер. Опираясь на поддержку государства, крупные корпоративные структуры смогли достаточно быстро нарастить производственный потенциал, мощности которого способствовали решению задач, приоритетных с точки зрения национальных интересов догоняющего развития.

Республика Корея (РК) за полвека прошла путь от одной из беднейших стран через статус новой индустриальной экономики к признанию в середине 1990-х годов международными организациями развитым государством. Феномен впечатляющей модернизации хозяйственной системы РК («южнокорейское экономическое чудо») во многом связан со спецификой государственно-корпоративных отношений, в конечном итоге определивших одну из наиболее успешных моделей развития второй половины XX века.

Тридцать ведущих чэболь занимают в экономике доминирующее положение и определяют направление ее роста. Термин чэболь стал общепринятым в мировой научной литературе в качестве определения крупных коммерческих образований, относящихся к южнокорейскому бизнесу и характеризующихся особенностями организационной структуры и ведения деловой практики. Являясь синонимом японского термина дзайбацу, относящегося к довоенным многопрофильным семейным холдингам, и письменно отображаясь сходными иероглифами (имеющими общее китайское происхождение и первоначально означавшими «финансовая клика»), чэболь во многом позаимствовали черты своих предшественников, хотя далеко не во всем воспроизводят их структуру и стратегию развития.

Опыт южнокорейской экономики показывает, что основные принципы взаимодействия государства и бизнеса должны эволюционировать. В этом плане скоординированные действия государства и бизнеса по модификации институциональной среды и преодолению последствий кризиса 1997-98 гг. представляются весьма поучительными.

Эволюция отношений государства и крупного бизнеса, опыт реформирования южнокорейских чэболь вызывает большой интерес за рубежом. В том числе в Китае, власти которого, а также деловое и экспертное сообщества стремятся творчески воспринять итоги полувекового роста чэболь в контексте перестройки деятельности крупных китайских государственных компаний1. Внимательно присматриваются к южнокорейскому опыту в странах СНГ, в частности в Казахстане, чье руководство намерено способствовать созданию собственных «тридцати корпоративных лидеров»2.

В современной России чэболь и государственно-корпоративным отношениям в Южной Корее уделяют внимание отнюдь не только корееведы.

1 См.: Woo-Cummings М. Miracle as Prologue: The State and the reform of corporate sector in Korea // Rethinking the East Asian Miracle / Ed. by Joseph E. Stiglitz and Shahid Yusuf. - N.Y.: Oxford University Press, 2001. P. 345

2 Курс - на Корею. Эксперт. 2007. № 16. С. 10

Оценивая взаимоотношения государственных институтов с крупным бизнесом, российские управленцы, политологи и социологи в последние годы обращаются к осмыслению характера отношений, сложившихся между о южнокорейским государством и чэболь . Обсуждение этого вопроса развертывается и за рамками научных изданий, выливаясь на страницы деловой и общественно-политической печати, причем, как правило, под углом зрения необходимости противостояния угрозе наступающей «чэболизации» российской экономики4.

Однако нехватка соответствующих аналитических исследований порождает распространение в российском экспертном сообществе некорректных представлений и мифов о роли государства и чэболь в экономическом прошлом и настоящем Республики Корея, а значит, не дает возможности осмысленно использовать данный опыт для оптимизации государственно-корпоративных отношений в России5.

Злободневность упомянутых выше аспектов взаимодействия государства и бизнеса, значение которых выходит за рамки Республики Корея и представляет интерес с учетом задач повышения результативности российской внутренней социально-экономической политики, а также активизации участия России на государственном и частном уровне в глобальных и региональных процессах, определили выбор темы и направление предпринятого научного исследования.

3 См.: Сравнительный анализ стабилизационных программ 90-х годов / Р.Анчак и др. Под ред. С. Васильева; Моск. Центр Карнеги. - М.: Гендальф, 2003; материалы исследования, проведенного учеными Института экономики РАН: Райская Н„ Сергеенко Я., Френкель А. Государство, инновации и развитие экономики // МЭ и МО. 2006. № 10. С. 27-33.

4 Типичным в этом отношении представляется прогноз шеф-редактора одной из ведущих деловых газет России «Ведомости» Елизаветы Осетинской: «Через год-другой на 1/6 суши образуется десяток-другой чеболей, выросших на амбициях своих идеологов и воспитателей - госменеджеров. Со всеми детскими болезнями таких «образований» - от запредельно задранных цен до непрозрачности и коррупции». Ведомости. 2006. 9 Марта.

5 Влиятельный член Общественной палаты Российской Федерации и главный редактор авторитетного журнала «Эксперт» Валерий Фадеев полагает, что: «У нас уже были свои «чеболи» в советскую эпоху индустриализации, они сыграли свою роль, но сейчас нужно сделать ставку на частный бизнес». (Из выступления на III форуме крупного бизнеса России. Эксперт. 2007. № 37. С. 29.) Здесь спорно и отнесение советских крупных государственных предприятий к чэболь, и противопоставление чэболь и частного бизнеса.

Объектом исследования является система государственно-корпоративных отношений в Республике Корея, сложившаяся в развернутом виде в 1960 - 80-е годы и переживающая в начале XXI века этап своей трансформации.

Предмет исследования - взаимодействие государственных и частных коммерческих институтов в процессе развития южнокорейской экономики, роль государства в формировании крупного бизнеса, стимулировании его роста и внешнеэкономической экспансии, а также система организации и функционирования корпоративного сектора, экономические, политические и социальные аспекты его взаимоотношений с органами власти.

Цель и основные задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа эволюции южнокорейской системы государственно-корпоративных отношений определить возможности и средства координации экономической политики государства и крупных корпоративных структур, установить факторы их эффективного взаимодействия. Целесообразно выявить причины возникновения в отношениях государства и бизнеса системных деформаций, подрывающих функционирование всего хозяйственного механизма, и путей их преодоления методами государственной политики, а также выяснить значение этих процессов с точки зрения выработки предложений по оптимизации в России государственно-корпоративных отношений как условия обеспечения стабильного социально-экономического развития.

В связи с этим в диссертационном исследовании автор ставил перед собой следующие задачи:

- исследовать теоретические аспекты государственно-корпоративных отношений в увязке с мировыми тенденциями развития крупного бизнеса в условиях глобализации;

- показать роль государства в формировании и росте южнокорейского крупного бизнеса; выделить принципы и механизмы поддержки государством становления и развития чэболь;

- определить истоки и характер проблем в отношениях государства и крупного бизнеса, повлиявших на масштаб кризиса 1997 - 98 гг.;

- систематизировать наиболее значимые аспекты трансформации государственно-корпоративных отношений в условиях пересмотра концепции стратегии развития Республики Корея в начале XXI века; выявить содержание и цели, а также пути реализации государственной политики реформирования чэболь в посткризисный период, раскрыть ход адаптации самого крупного бизнеса к изменяющимся внутренним условиям и новым внешним вызовам, связанным с влиянием глобализации;

- оценить результаты взаимодействия государства и крупного бизнеса в процессе их участия в решении проблем социального и культурного характера;

- установить роль и приоритеты государства и бизнеса во внешнеэкономической политике, проследить модификацию системы поддержки государством чэболь на внутреннем и внешнем рынках;

- определить возможности восприятия южнокорейских методов направления развития корпоративного сектора и соответствующих институциональных преобразований в процессе формирования в России системы государственного регулирования экономики, а также сформулировать предложения по использованию опыта оптимизации государственно-корпоративных отношений с учетом необходимости укрепления в России конкурентного рыночного хозяйства.

Хронологические рамки исследования охватывают шесть десятилетий с создания независимой Республики Корея (1948 г.), включая

1960 - 80-е годы (период образования крупного национального бизнеса), до настоящего времени.

Методологической и теоретической основой исследования стали труды крупных ученых-теоретиков, преимущественно южнокорейских, японских, американских и немецких, разрабатывавших концептуальные основы государственно-корпоративных отношений, в том числе в Республике Корея и в восточноазиатском регионе в контексте формирования и развития в специфических условиях этих государств институтов развитой рыночной экономики.

Степень разработанности темы. До сих пор в российской науке не проводили комплексного изучения феномена чэболь и модификации их взаимодействия с государством с учетом реформ, развернувшихся после кризиса 1997 - 98 гг. Однако в отечественной экономической науке имеются важные исследования в области теории и практики экономического, социального и политического развития Республики Корея. Они дают основу для дальнейших детальных разработок эволюции государственно-корпоративных отношений, а также трансформации южнокорейского крупного бизнеса.

В этом плане автору при подготовке работы большую пользу принесли исследования российских ученых: В.Д. Андрианова, К.В. Асмолова, П. М. Мозиаса, В.Ф. Ли, Б.В. Синицына, Г.Д. Толорая, М.Е. Тригубенко, В.Е. Хруцкого, В.И. Шипаева. Политический аспект государственно-корпоративных отношений в Республике Корея находит свое освещение в трудах Р. Л. Казаряна. Отдельно заслуживают упоминания публикации С.С. Суслиной6. Однако в этих основательных работах, дающих развернутую характеристику экономического опыта Республики Корея, автор не

6 Речь идет о близких к теме диссертации монографиях «Экономика Республики Корея в свете глобализации». — М.: ИДВ РАН, 2002 и «Республика Корея на постиндустриальной стадии развития (Конец 80-х -начало 90-х годов.)». - М.: Издательская фирма «Восточная литература», 1997. фокусирует внимание специально на комплексном изучении отношений государства и чэболь.

Наиболее значимые зарубежные работы, посвященные исследуемой теме, принадлежат перу таких видных южнокорейских ученых, как Ли Чжон Вон, Сон Хак Тхэ, Сон Бён Нак, Хва Сон Хи, Чжан Се Чжин. В этом же ряду стоят коллективные монографии, вышедшие под редакцией Чо Ли Чжэ, Ким Юн Хёна, Ким Се Чжика, Ли Су Сона и Чан Ын Ми, публикации политологов Ли Кэ Тхю, Со Су Ёна, Ким Ён Нэ, Нам Чан Хи.

При анализе эволюции государственно-корпоративных отношений в Республике Корея автор учитывал положения, высказанные теоретиками-экономистами сторонниками дирижизма в развивающихся экономиках (Дж.Стиглиц), а также исходил из идей ордолиберальной школы (В. Ойкен, Ф. Бём и Л. Эрхард, проводивший политику хозяйственного порядка на практике) и близкой к немецкому ордолиберализму новой институциональной школы (Р. Коуз). Кроме того, автор опирался на идеи, высказанные основоположником корпоративистской школы современной политологии Ф. Шмиттером.

Обстоятельный анализ рассматриваемой в диссертации проблематики содержится в работах американских ученых - специалистов по Южной Корее Э. Амсден, Б. Камингса и М. Ву-Каммингс, Д.Кана, присутствует в публикациях, принадлежащих перу исследователей социально-экономических процессов в странах Восточной Азии, среди которых Ву Сянь, Ф. Дейо, С. Грин, Л. Тихони, Ф. Фукуяма, Р. Хоскинсон, а также вышедших в печать под редакцией Дж. Стиглица и Шахида Юсуфа, Такатоси Ито и Анн О. Крюгель. Особенности развития южнокорейских чэболь затрагиваются в исследованиях проблем корпоративного бизнеса, проведенных М. Портером, Р. Ла Порта, Ф. Лопес де Силанесом, С. Джонсоном, А. Шляйфером, С. Клесенсом, С. Дьянковым и Л. X. П. Ланом.

В отечественной экономической науке ведется активная разработка тем, близких рассматриваемым в данной работе. В своем анализе автор опирался на труды российских ученых по проблемам корпоративного сектора, государственного регулирования рыночной экономики, отдельных направлений экономической (в том числе внешнеэкономической) и социальной политики: B.C. Автономова, А. В. Акимова, A.C. Булатова, С.А. Былиняка, A.A. Дынкина, Н.И. Ивановой, В.В. Карлусова, В.Б. Кондратьева, В. Р. Копелюшникова, И.С. Королева, Г.В. Кочеткова, Ю.Б. Кочеврина, Ю.В. Куренкова, В.А. Мартынова, В.И. Марцинкевича, В.В. Михеева, И.М. Осадчей, Я.Ш. Паппэ, Я.А. Певзнера, С.П. Перегудова, В.Б. Рамзеса, A.A. Рогожина, И.С. Семененко, H.A. Симония, В.Б. Супяна, Е.С. Хесина, Г.И. Чуфрина, Ю.В. Шишкова, А.Я. Эльянова. Особо следует упомянуть работы E.JI. Леонтьевой, посвященные экономике Японии и изучению функционирования корпоративных групп холдингового типа, а также труды В.П. Гутника по теории хозяйственного порядка.

Информационно-статистической базой диссертации послужили официальные, в том числе статистические издания Республики Корея и международных организаций, доклады аналитических центров и институтов, в том числе принадлежащих группам Samsung, Hyundai и LG, а также публикации авторитетных средств массовой информации.

Существенную пользу принесло ознакомление с работами и материалами Института мировой экономики и международных отношений РАН, Института Дальнего Востока РАН, Института экономики РАН, Института Востоковедения РАН, Института стран Азии и Африки при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова, Московского государственного института международных отношений (университета) МИД РФ, Московского Центра Карнеги.

Говоря о статистических и фактических данных, характеризующих южнокорейский крупный бизнес, необходимо сделать одно предварительное замечание. Авторы опубликованного в 1998 г. и приобретшего широкую международную известность труда «Корпоративная собственность в современном мире» американские экономисты Р. Ла Порта, Ф. Лопес де Силанес и А. Шляйфер в ходе своей работы обнаружили «наличие расхождений в данных по южнокорейским чэболь, содержащихся в разных источниках». Ответом на их обращение к южнокорейским экспертам с просьбой помочь разобраться в сложившейся ситуации был совет «обратиться к источникам за 1984 г. как содержащим наиболее полную и достоверную информацию относительно чэболь».

В предлагаемом диссертационном исследовании предпринята попытка проследить эволюцию чэболь за шесть последних десятилетий. Автору не удалось избежать трудностей, с которыми столкнулись его маститые зарубежные коллеги. Не ограничиваясь материалами 1980-х годов, автор использовал и более поздние данные, проводя в необходимых случаях сопоставления и перепроверку цифр и фактов, стараясь выбирать самые полные и достоверные из них. Приводимые в представленной работе количественные оценки если и не всегда позволяют установить предельно точные параметры изучаемого явления, дают возможность тем не менее определить ключевые рамочные характеристики чэболь, проанализировать важнейшие тенденции их развития, сопоставить разные этапы взаимодействия южнокорейского крупного бизнеса с государством. При всех возможных приближениях и допусках автор исходит из того, что они не носят концептуального характера и не искажают общую реальную картину.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые в отечественной литературе на основе комплексного анализа государственно-корпоративных отношений выявлены генезис и сущность чэболь, представители которых пополнили элиту международного бизнеса.

1Rafae¡ La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer. Corporate ownership around the world. October 1998. http://mba.tiick.dartmouth.edU/pages/facultv/rafael.laporta/publication.s.P.8

Определены этапы развития этих частных коммерческих образований в контексте эволюции проводимой социально-экономической политики, а также выделены принципы взаимодействия южнокорейского государства и крупного бизнеса, заслуживающие быть принятыми во внимание в процессе выстраивания государственно-корпоративных отношений в России. В российский научный оборот вводятся результаты исследований ученых, занимающихся изучением государства и крупных коммерческих структур в Восточной Азии и в Республике Корея, в том числе новейшие. Лично автором получены следующие научные результаты.

1. Установлено, что функционирование системы отношений государства и крупного бизнеса определяется комплексной и последовательно реализуемой концепцией, учитывающей специфику национальных экономических и социокультурных процессов. Впервые в российской литературе дано теоретическое обоснование и объяснение практических аспектов корпоративизма в его южнокорейской варианте, а также дана трактовка ордолиберальных принципов организации рыночного хозяйства в экономической политике, реализуемой в начале 2000-х годов в Республике Корея.

2. Показаны приоритеты и механизмы государственной политики, направленной на поддержку становления и развития крупного национального бизнеса. Доказано, что при доминирующей роли государства уже на первоначальном этапе формирования государственно-корпоративных отношений существовали пределы, ограничивавшие влияние правительственных органов на экономику, препятствовавшие вмешательству государства в функционирование частных рыночных институтов. Это обстоятельство объективно обуславливало необходимость со стороны государства и крупного бизнеса выработки компромиссного подхода при поиске взаимоприемлемых решений возникающих проблем.

3. На южнокорейском опыте подтверждено, что нарушение баланса в соотношении политических, экономических и административных процессов при проведении реформ повышает уязвимость хозяйственного комплекса перед лицом кризисных явлений, приводит к перекосам в структурной политике и финансовому дисбалансу на уровне корпораций, что подрывает устойчивость всей национальной экономической системы.

4. Выявлены предпосылки экономического, политического и административного характера, позволившие Республике Корея в послекризисный период добиться положительных перемен во взаимодействиях государства и крупного бизнеса. Факторы, обеспечившие модификацию государственно-корпоративных отношений, включали: укрепление демократических процессов в стране за счет усиления влияния независимых средств массовой информации и институтов гражданского общества, в том числе неправительственных организаций, обеспечивших поддержание эффективного контроля над бюрократией и чэболь; повышение качества бюрократии и оптимизация системы управления экономикой, достигнутые в ходе административной реформы и за счет укрепления автономности и авторитета правовой системы; укрепление фондового рынка, расширение возможностей финансово-кредитной системы путем ее приватизации, допуска нерезидентов и укрупнения кредитных институтов; усиление конкурентных начал внутри страны, в том числе за счет либерализации внешнеэкономической политики.

5. Установлены цели и методы государственной политики реформирования крупного бизнеса, роль в этом процессе специально созданных органов управления, определено значение в процессе проведения реформ координации правовых, экономических и административных мер.

6. Уточнено направление трансформации чэболь, включая инициированное самим крупным бизнесом изменение системы их организации и функционирования в пользу создания транспарентных бизнесгрупп, включая холдинги. Выявлены изменения, вносимые в современных условиях в инновационную политику.

7. Раскрыты достоинства и недостатки взаимодействия государства и крупного бизнеса в социальной сфере. Очерчена роль крупного бизнеса как партнера государства в социальной политике на разных этапах развития с учетом изменения социальных функций государства и бизнеса (в том числе в 2000-е годы) по мере отказа от патронажных социальных отношений, присущих корпоративизму в пользу принципов, отвечающих корпоративной социальной ответственности.

8. Впервые в российской научной литературе дано объяснение истоков и последствий южнокорейской культурной экспансии как явления, порожденного сотрудничеством государства и частных корпораций и способствующего укреплению конкурентных позиций южнокорейского государства и бизнеса в современном мире.

9. Определены роль и приоритеты государства и крупного бизнеса во внешнеэкономической политике Республики Корея, а также содержание поэтапной модификации механизма содействия государства защите внутреннего рынка и внешнеэкономической экспансии крупного бизнеса, выявлены особенности взаимоотношения южнокорейского бизнеса с ТНК. Установлено, что для Республики Корея стремление к участию в процессах глобализации стало частью стратегии по сохранению суверенитета, так же, как для крупного южнокорейского бизнеса вхождение в международные предпринимательские альянсы становится условием упрочения своих позиций в конкурентной борьбе на мировых рынках.

10. Показан механизм скоординированных действий правительственных институтов и крупных коммерческих структур на стратегическом (с точки зрения интересов РК) восточноазиатском направлении, что позволило добиться динамичного расширения торгово-экономических обменов с Японией, Китаем, странами-членами АСЕАН.

Определена роль южнокорейского государства и чэболь как влиятельных участников международного экономического сотрудничества в Восточной Азии. Подключение РК к региональным соглашениям о свободной торговле оценивается как институциональная основа закрепления вовлечения страны в формирующиеся региональные интеграционные процессы.

11. Установлено, что выдвижение на первый план в межкорейских отношениях реализации экономических проектов при участии чэболь является целенаправленно подготовленным продуктом взаимодействия государства и крупного частного бизнеса. Перенос на Север Кореи ряда промышленных производств дает чэболь возможность существенно снизить издержки и поддержать конкурентоспособность выпускаемых товаров и услуг. Одновременно этот процесс позволяет формировать адекватную материальную базу экономической интеграции двух стран.

12. Выявлены тенденции развития регионального сотрудничества, что позволяет российским корпорациям и государственным институтам рельефнее оценить ход и возможные последствия сближения экономик стран Восточной Азии, перспективные формы развития торговых, инвестиционных и научно-технических связей между странами региона, учет которых необходим при выработке внешнеэкономической стратегии на восточноазиатском направлении.

Практическая значимость исследования. Сформулированные в исследовании предложения предназначены для органов государственной власти, ответственных за формирования экономической политики в России, а также руководителей и акционеров крупных компаний. Их содержание подразумевает обращение к мерам, обеспечивающим государственную поддержку развития рыночных институтов и регулирование экономики, ставящих во главу угла поддержание конкурентных условий хозяйствования, повышения результативности внешнеэкономических связей, участие органов власти и частного капитала в оптимизации социальных отношений, в содействии развитию культурной сферы. В то же время предполагающих последовательное отстаивание прав собственности и четкое очерчивание разграничения ответственности государства и частного бизнеса.

Результаты работы могут быть использованы в научных исследованиях взаимодействия государства и частных коммерческих структур, проблем эффективного государственного регулирования экономики, при изучении роли государства и бизнеса во внешнеэкономической политике, их взаимодействия в социальных процессах. Итоги проведенного анализа могут быть востребованы в учебном процессе. В частности, подготовленная автором по материалам диссертации монография «Государство и крупный бизнес во внешнеэкономических связях Южной Кореи»,- М.: ИМЭМО РАН, 2006, рекомендована в качестве учебного пособия слушателям Дипломатической Академии МИД РФ при изучении спецкурса «Эволюция Азиатско-тихоокеанского региона в условиях глобализации».

Апробация результатов работы. Представленная работа подводит итог более чем 25-летнему периоду исследования автором социально-экономических проблем и экономической политики Республики Корея и государств Восточной Азии. Основные результаты проведенного анализа отражены в более чем 60 научных работах, опубликованных в России и за рубежом, включая подготовленные в соавторстве, общим объемом свыше 70 а.л. (написанных лично), в том числе более чем в 15 монографических работах, включая книги, главы и разделы в книгах и сборниках научных трудов, учебные пособия для ВУЗов, брошюры. Статьи о социально-экономическом и политическом положении Республики Кореи, развитии стран Восточной Азии с 1986 г. регулярно публиковались автором в научных журналах, а также в экономической периодике. К числу основных работ относятся индивидуальные монографии: Южнокорейские чэболь: становление, развитие, трансформация. - М.: ИМЭМО РАН, 2007 (16,8 п.л.);

Государство и крупный бизнес во внешнеэкономических связях Южной Кореи. - М.: ИМЭМО РАН, 2006 (10,1 п.л.).

Автор использовал результаты исследования по проблематике диссертации при подготовке аналитических записок и иных информационно-аналитических материалов для федеральных органов власти (Администрации президента и аппарата правительства РФ, Министерства экономического развития и торговли, Федеральной службы по финансовым рынкам). Основные положения диссертации использовались автором в 2002 - 2004 гг. в учебном процессе в Московском государственном институте международных отношений (университете) МИД РФ при чтении лекций и проведении семинарских занятий по дисциплине «Экономика Кореи» и «Экономика стран Дальнего Востока».

Результаты исследований докладывались автором на заседаниях Ученых советов ИМЭМО РАН, на XI конференции корееведов России и стран СНГ (2007 г.), на многочисленных научных конференциях и симпозиумах. По проблематике диссертации автор выступал с сообщениями в различных российских организациях и на деловых форумах (Аналитический центр журнала «Эксперт», Российская Академия бизнеса и предпринимательства, Байкальский экономический форум, Российско-корейский форум), а также в средствах массовой информации.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Федоровский, Александр Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет полагать, что широко распространенный тезис о сходстве факторов, лежавших в основе высоких темпов роста стран Восточной Азии в последней трети XX века требует существенных оговорок. Сопоставление опыта восточноазиатских экономик в контексте мировых тенденций показывает сколь велико влияние на специфику социально-экономического развития степени вовлеченности государства в хозяйственные и социальные процессы, характера государственно-корпоративных отношений, наконец, особенностей предпринимательских структур. Помимо этого, приходится учитывать амбиции политических элит, а также социокультурную уникальность каждой страны региона. В конечном итоге вся эта совокупность факторов воздействует на формирование самобытной корпоративной модели и направляет эволюцию государственно-корпоративных отношений в Республике Корея.

Анализ взаимодействия государства и крупного бизнеса в Южной Корее дает основание сделать следующие выводы и рекомендации:

1. Трансформация южнокорейской стратегии развития от следования жестким установкам, отвечающим корпоративистким предпочтениям, в пользу методов организации хозяйства, близким ордолиберальным принципам, показала глубину перемен, происходящих в современной южнокорейской экономике и находящих свое выражение в модификации механизма государственного регулирования, а также в изменениях, затрагивающих основы функционирования крупных коммерческих структур. В конечном итоге характер этих перемен подразумевает переход от регулирования экономических процессов на основе дирижизма к формированию конкурентного рыночного хозяйства.

Изначально опираясь на синтез адаптированных зарубежных (прежде всего японских) принципов корпоративного строительства и методов управления, присущих корейскому стилю руководства, чэболь при поддержке государства смогли стать органичной, т.е. отвечающей национальным политическим и социокультурным особенностям, эффективной моделью организации крупного бизнеса в развивающейся экономике на этапе ее индустриализации. Сложившиеся в Южной Корее на базе корпоративизма отношения государства и крупного бизнеса на первоначальной фазе роста (1960 - 80-е годы) . обеспечивали сбалансированный учет стратегических интересов государства и частных коммерческих структур, динамичное укрепление промышленного потенциала, при поддержании минимально необходимого уровня развития социальной сферы. В этих условиях, при сохранении преобладающего влияния государства на решение стратегических вопросов экономического развития, одновременно происходило постепенное упрочение прав частного корпоративного капитала.

2. К середине 90-х годов потенциал, заложенный в принципах функционирования чэболь и подразумевающий систематическую их государственную поддержку, оказался исчерпан. Крупный бизнес под стимулирующим давлением правительства и последствий кризиса 1997 - 98 гг. вступил на путь реформ, предусматривавших отказ от привилегий и селективных льгот, типичных для корпоративистских отношений.

Дальнейшее развитие Республики Корея оказалось невозможным без избавления взаимодействия государства и крупного бизнеса от черт, присущих корпоративизму, а также отказа от дирижизма в регулировании экономикой. Вместе с тем проведение южнокорейского варианта ордолиберальной политики не предусматривает ослабления позиций государства по всем направлениям, как и не «развертывает поход» против чэболь в угоду широко распространенным в обществе критическим настроениям. В одних случаях (деловая практика, инвестиции, внешнеэкономическая деятельность) сфера ответственности государства и крупного бизнеса концентрируется в разных, всего лишь пересекающихся плоскостях, в других (социальная политика, культура) - государственно-корпоративные отношения оказываются тесно переплетенными. В то же время меняется содержание институтов и механизмов проведения государственной социально-экономической политики, и постепенно происходят качественные изменения в крупном бизнесе. В сложившихся социально-экономических условиях основное внимание государства фокусируется на институциональных преобразованиях, нацеленных на укрепление основ конкурентной рыночной экономики.

На повестку дня стал вопрос о корректировке механизма функционирования финансовых рынков. Если прежде регулирование опиралось на мониторинг состояния финансовых институтов, при особом контроле над кредитной политикой банков, то отныне ставится задача фокусировать внимание на функциональной стороне рынка ценных бумаг, совершенствуя принципы, на которых он базируется. Такой подход предоставляет бизнесу большие возможности выбора источников финансирования, но и накладывает ясную ответственность и большие обязательства в отношении управления рисками. Правительство надеется, что избавит себя от необходимости компенсировать убытки банкротов, а также повысит гибкость и эффективность инвестиционных компаний.

Финансовые рынки открыты для нерезидентов. Отменяются существующие лимиты выпуска финансовых продуктов, поскольку жесткое регулирование мешает удовлетворению новых требований со стороны спроса. Изменяются правила, препятствующие диверсификации рынка ценных бумаг и связывающие руки инвестиционным компаниям в деле совершенствования предлагаемых потребителю финансовых услуг. В итоге правительство готово разрешить выпуск практически любых финансовых продуктов и одобряет законодательство, предполагающее снятие барьеров между различными секторами финансового рынка. Тем самым принятые меры призваны породить «большой взрыв» на финансовом рынке, создав условия появления крупных инвестиционных институтов с широким диапазоном действия. Все это служит укреплению и диверсификации базы развития крупного бизнеса.

3. Учет национальных особенностей при выборе стратегии экономической политики в современной Южной Корее не означает абсолютизацию прошлых успехов отечественного типа предпринимательства и проявление нетерпимости к внешнему влиянию. Напротив, проводимый с конца 1990-х экономический курс отталкивается от результатов, достигнутых в предшествующие десятилетия, но не ориентируется на консервацию прежних институтов и приоритетов. Так, неудачи преобразований начала 1990-х годов не привели к возвращению в какой-либо форме архаичных схем корпоративизма и реанимации идей дирижизма. Историческая память о проводимой в XIX веке политике экономической замкнутости и культурной изолированности от внешнего мира, приведшей к катастрофическим экономическим последствиям и, в конечном итоге, к потере независимости, заставляет правящую элиту связывать будущее страны с поиском оптимальных путей адаптации экономических и политических институтов к правилам и идеям, планку которым устанавливает мировой опыт. В этом -разительное отличие Южной Кореи от России, где влиятельные слои общества никак не могут избавиться от тяги к огосударствлению экономики, от патологического страха перед влиянием глобализации и «заимствованных на Западе идей».

Оценка происходящих в Республике Корея процессов показывает, что в условиях глобализации сохраняются реальные возможности для маневра: крупному бизнесу - для поиска устраивающих его путей модернизации и реструктуризации; государству — для сохранения возможности выбора концепции экономической политики. Чем и воспользовалась правящая элита, прагматичный расчет которой побудил ее обратиться к идеям ордолиберализма, отвечавшим на рубеже XXI века задачам конкретного этапа национального развития. Идеи эти воспринимаются не трафаретно, они не являются предметом пропагандистской кампании, а становятся теоретической базой принимаемых практических решений. В ходе сопоставления общих принципов «хозяйственного порядка» с южнокорейской практикой определяются конкретные подходы к модернизации государственных институтов и реформированию крупного бизнеса. В отношении крупного бизнеса государство в пореформенный период прибегало к административным методам давления там и тогда, когда действия чэболь противоречили взятым ими обязательствам и подрывали социально-экономическую стабильность и действия рыночного механизма.

Итоги проведенного анализа позволяют считать опасения относительно возможной чэболизацгш России преувеличенными в том смысле, что копирование структуры и предпринимательской практики чэболь в полной мере невозможно, поскольку экономическая, политическая, социальная и культурная ситуация в России радикально отличается от южнокорейских традиций и нынешних реалий. При этом скептицизм, высказываемый в России подчас в ходе общественных дискуссий в адрес чэболь, не обоснован, поскольку связывает их существование исключительно с процессом огосударствления экономики.

Между тем чэболизация представляет собой эффективную политику государственной поддержки становления частного крупного национального бизнеса на этапе неразвитости политических и рыночных институтов. России еще предстоит отшлифовать свой, отличный от южнокорейского путь оптимизации системны отношений между государством и крупным бизнесом, содействующей формированию и развитию конкурентоспособных частных бизнес-групп. Учет же южнокорейского опыта выстраивания подобных отношений без наращивания присутствия государства в коммерческих структурах может быть полезен. Именно комплексность и предсказуемость связей между государством и частным крупным бизнесом, как показывает южнокорейский опыт, позитивно влияют на динамику и качество всего социально-экономического развития.

4. Южнокорейский опыт подтверждает, что модификация государственно-корпоративных отношений и трансформация корпоративного сектора тесно сопряжены с переменами, происходящими в политической системе, в административной структуре, в правовой сфере, в области социальных отношений и культуры, а потому представляет собой длительный и в некоторых аспектах конфликтный для общества процесс.

В сфере политики правившие в пореформенный период президенты и их управленческие «команды» избежали соблазна обращения к директивным методам руководства как инструменту корректировки политического механизма. Слабость политических партий государство компенсирует не бюрократическим давлением на эти и прочие политические институты с целью выстраивания угодной правящему режиму политической среды, а за счет стремления неуклонно соблюдать букву и дух демократических принципов организации общества, обеспечения свободы средств массовой информации и усиления неправительственных организаций (НПО), на которые перекладывается часть функций контроля над крупным бизнесом и его отношениями с бюрократией.

5. Исследование показало исключительную важность подготовки государства к реформированию крупного бизнеса путем перестройки административной системы управления и необходимой корректировки кадровой политики. Южнокорейский опыт свидетельствует, что новые принципы государственного регулирования экономики могут быть успешно задействованы лишь при условии преодоления клановых и клиентельнопатронажных связей в бюрократической среде, повышения уровня подготовки, системы подбора и продвижения государственных управленцев.

Для российского бизнеса важно учесть новые тенденции в государственно-частном партнерстве, нашедшие свое выражение в социальной и культурной сфере. Патронажный характер социальных отношений, присущий корпоративизму, меняется в 2000-е годы по мере перестройки деятельности чэболь в соответствии с принципами, отвечающими корпоративной социальной ответственности (КСО). Хотя масштабы принятия крупным бизнесом на вооружение КСО еще не велико, содержание социальных процессов (подразумевающих участие в них не только южнокорейского коммерческого сектора, но и центральных и местных органов власти, а также НПО) позволяет высказать предположение, что тенденция укрепления КСО будет продолжаться и способствовать формированию в обществе социально-политической стабильности.

6. Чэболь, лишившись прежней постоянной опеки со стороны правительства, меняют свою внутреннюю организацию и выстраивают новый механизм взаимодействия с государственными организациями и институтами гражданского общества посредством перестройки системы отношений собственности и управления, путем пересмотра характера связей с банковско-кредитными институтами и политики занятости. Если на первоначальном этапе посткризисных реформ (в 1998 - 99 гг.) перестройке чэболь в большей мере мешали груз наследия прошлого (проблема долгов, обязательства перед занятыми, бремя «неформальных» отношений с бюрократией) и субъективные факторы (сопротивление консервативной части собственников и менеджеров), то в 2000-е годы препятствия носят в основном объективный характер.

Противоречие содержит в себе сама этапность проведения реформ. С одной стороны, она позволяет крупному бизнесу постепенно адаптироваться к происходящим переменам за счет реструктуризации и модификации системы организации бизнеса и управления, последовательно концентрируясь на решении назревших проблем. С другой стороны, затяжка с перестройкой системы организации чэболь, модернизацией делового администрирования ведет к замедлению переориентации производства товаров и услуг в пользу высокотехнологичных образцов, к снижению темпов развития НИОКР. От того, в какой мере удастся решить это противоречие за счет оптимизации начатой трансформации крупного бизнеса, будет зависеть способность корпоративных структур обеспечить свою конкурентоспособность на мировом рынке.

7. Необходимость модернизации южнокорейской экономики побудила в конце 1990-х годов правительство проводить либеральный курс во внешнеэкономической политике. Выдвинутый южнокорейским правительством тезис о свертывании участия южнокорейского государства в развитии внешнеэкономических связей не может трактоваться однозначно. Государство отказалось от методов непосредственного вмешательства в хозяйственную деятельность частных компаний, а также от прямых форм поддержки экспорта и ограничения импорта. Используются иные механизмы, рассчитанные на поддержание партнерских отношений с крупным бизнесом, определяющим масштаб, динамику и характер развития внешнеэкономических связей страны. В арсенале государства важное место занимает экономическая дипломатия, активно проводимая как на двустороннем уровне, так и в более широком формате. Правительство делает упор на предупреждение и адекватное реагирование на применение ограничительных мер, направленных против экспансии южнокорейских производителей, активно используя в своих интересах потенциал международных организаций. Новым явлением становится использование гуманитарного потенциала страны во внешнеэкономической политике.

При посредничестве крупного бизнеса Южной Кореи удалось сдвинуть с мертвой точки межкорейские контакты. Их дальнейшее развитие позволило бы крупным компаниям оптимизировать свою структуру за счет переноса ряда производств в КНДР, а государству надеяться на возможность поэтапной привязки северокорейской экономики к хозяйственному комплексу Республики Корея. Кроме того, при участии крупного бизнеса Южная Корея стремится провести интернационализацию решения «корейского вопроса» на таких условиях, чтобы закрепиться раньше возможных конкурентов в ключевых отраслях промышленности Северной Кореи.

Южнокорейский опыт оказывается полезен еще и потому, что заставляет взглянуть на проблемы отношений суверенитета и интеграции, возникающие в ходе международного экономического сотрудничества в Восточной Азии. Для Республики Корея открытость и готовность к участию в региональной интеграции стала частью стратегии по сохранению суверенитета, так же как для крупного южнокорейского бизнеса вхождение в международные предпринимательские альянсы становится важным условием упрочения своих позиций в конкурентной борьбе на мировых рынках. При этом с Японией, Китаем и членами АСЕАН Республика Корея стремится найти баланс интересов, закрепляя его правовыми методами, вплоть до подписания соглашения о свободной торговле.

Одновременно, стремясь сохранить максимально возможную свободу маневра за счет диверсификации своих внешнеэкономических связей, Южная Корея укрепляет отношения с США, достигнув договоренности о заключении соглашения о свободной торговле. Этот же мотив подталкивает Южную Корею к проведению аналогичных переговоров с Мексикой, Индией, Канадой. В этом же контексте следует рассматривать и подход южнокорейского бизнеса и государства к развитию двусторонних отношений с Россией.

8. Оценка политики южнокорейского государства и бизнеса на российском направлении позволяет сделать вывод, что проблемы двухсторонних отношений в 1990-е годы были запрограммированы слабым знанием возможностей своего партнера, необоснованными амбициями и чрезмерными надежами на возможности «взаимодополняющего партнерства». В самой постановке вопроса о взаимодополняемости экономик как бы подразумевался соблазнительный, но оказавшийся нереальным тезис об автоматизме позитивного развития торгово-экономического связей между Россией и Республикой Корея.

Рост торгового оборота в 2000 - 2006 годы в три раза до 10 млрд. долл. и появление первых крупных инвестиционных проектов позволяет говорить о наметившемся подъеме российско-южнокорейского сотрудничества. Однако пока взаимные обмены базируются на развитии традиционных торговых операций. Масштабный и стабильный рост экономических отношений возможен только при активизации инвестиционных и научно-технических связей с участием крупных коммерческих структур.

Проявляемое со стороны южнокорейского государства и бизнеса стремление критически переосмыслить опыт 1990-х годов и внести коррективы в экономическую политику на российском направлении должно быть поддержано адекватными встречными шагами с российской стороны. С этой целью России необходимо соответствовать политике партнера. Необходим паритетный ответ с российской стороны в построении системы двустороннего сотрудничества при участии государственных органов, бизнеса и его организаций (включая РСПП), академического сообщества. Такой подход позволит полнее использовать потенциал собственно южнокорейской экономики и активную роль этой страны в интеграционных процессах в Восточной Азии. В интересах российских коммерческих структур искать многообразные пути подключения к динамичным экономическим процессам, происходящим как в Республике Корея, так и в Восточной Азии в целом, в том числе за счет сотрудничества с южнокорейским крупным бизнесом. * *

Государство и чэболь за полувековую историю своих отношений несколько раз оказывались на грани конфликтов, грозящих разрушительными последствиями для обеих сторон: накануне прихода к власти генерала Пак Чон Хи в 1961 г. на повестке дня стоял вопрос о национализации как мере преодоления несправедливости приватизации и привилегированного положения крупного бизнеса; в начале 1990-х годов реакция противников «похода в политику» владельца крупнейшего чэболь Hyundai могла спровоцировать подрыв основ нарождающейся демократии; на рубеже XXI века последствия кризиса 1997-98 годов поставили вопрос о самой необходимости существования ведущих бизнес-групп.

Однако государство и крупный бизнес находили возможности для компромиссного преодоления конфликтных ситуаций, шаг за шагом укрепляя рыночное хозяйство и правовые основы демократии. Каждый раз перемены охватывали не только чэболь, но и государственные структуры, институты гражданского общества. Это стало залогом поддержания динамичного развития экономики, модернизации социальной сферы и укрепления гуманитарного потенциала южнокорейского общества.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Федоровский, Александр Николаевич, 2008 год

1. Монографии на русском языке

2. Антимонопольное регулирование в России: в контексте мировой практики и отечественной истории / Под ред. Дынкина A.A., Миловидова В.Д. М.: Фонд «Национальный Институт Корпоративной Реформы, 2003. - 88 с.

3. Бурджалов Ф. Социальная сфера предприятий: современная российская практика в мировом контексте. М.: ИМЭМО РАН, 2002. - 256 с.

4. Былиняк С.А. Адаптация к мировому хозяйству: опыт Азии и российские проблемы. М.: Институт Востоковедения РАН, 1998. - 176 с.

5. Вопросы теории и практики «догоняющего развития» / Отв. ред. Эльянов А .Я. М.: ИМЭМО РАН, 1998. - 98 с.

6. Восточная Азия: между глобализмом и регионализмом / Отв. ред. Г.И. Чуфрин. М.: Наука, 2004.- 282 с.

7. Всемирная торговая организация и национальные экономические интересы / Отв. ред. Королев И.С. М.: Наука, 2003. - 327 с.

8. Гасратян K.M. Сфера культуры в современной рыночной экономике. М.: ИМЭМО РАН, 2006. - 78 с.

9. Государство и бизнес: институциональные аспекты / Отв. ред. И.М. Осадчая. М.: ИМЭМО РАН, 2006. - 155 с.

10. Государство в эпоху глобализации. Материалы теоретического семинара ИМЭМО РАН / Рук. Мартынов В.А. М.: ИМЭМО РАН, 2003. - 46 с.

11. Государственно-монополистическое регулирование в Японии / Отв. ред. Певзнер Я.А. М.: Наука, 1985. - 420 с.

12. Гутник В. Политика хозяйственного порядка в Германии. М.: Издательство «Экономика», 2002. -271 с.

13. Западноевропейские модели социально-экономического развития/Отв. ред. Гутник В.П. -М.: ИМЭМО РАН, 2000.-215 с.

14. Институциональные аспекты экономического развития / Отв. ред. Автономов B.C., Афонцев В.А. М.: ИМЭМО РАН, 2007. - 104 с.

15. Корпусов В.В. Частное предпринимательство в Китае. — М.: Восточная литература, 1996. 384 с.

16. Ким Ен Сам. Новая Корея. СПб.: Центр «Петербургское Востоковедение», 1993. -240 с.

17. Китай: угрозы, риски, вызовы развитию / Отв. ред. Михеев B.B. М.: Московский Центр Карнеги, 2005. - 647 с.

18. Концепция хозяйственного порядка (учение ордолиберализма) / Общ. ред. Херрманна-Пиллата К. Фонд «За экономическую грамотность», 1997. -347 с.

19. Корпоративное строительство в России: институциональное основы экономического роста / Под ред. Дынкина A.A., Миловидова В.Д. М.: Фонд «Национальный Институт Корпоративной Реформы», 2002. - 95 с.

20. Коуз Р. Фирма, рынок и право. Нью-Йорк: Телекс, 1991. - 191 с.

21. Кочеврин Ю.Б. Эволюция менеджеризма. Опыт политико-экономического анализа. М.: Наука, 1985 г. - 223 с.

22. Кочетов Г.Б., Супян В.Б. Корпорация: американская модель. СПб.: Питер, 2005. - 320 с.

23. Ли. В.Ф. Региональные конфликты в Азиатско-тихоокеанском регионе. Уроки корейской войны. 1950-1953 гг. -М.: Научная Книга, 2007. 182 с.

24. Место и роль государства в догоняющем развитии / Отв. ред. Эльянов А Я. М.: ИМЭМО РАН, 1999. - 94 с.

25. Мировая экономика: тенденции 90-х годов / Отв. ред. Королев И.С. М.: Наука, 1999.-304 с.

26. Мировая экономика: учебник / Под. ред. Булатова A.C. М.: Юристъ, 1999.-734 с.

27. Мировая экономика: учебник / Под. ред. Булатова A.C. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономистъ. 2007. - 860 с.

28. Национальная промышленная политика конкурентоспособности: опыт Запада в интересах России / Рук. Дынкин A.A., Куренков Ю.В. - М.: ИМЭМО РАН, 2002. - 256 с.

29. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс, 1995.-496 с.

30. Перегудов С.П. Корпоративный капитал в мировой и российской политике. -М.: ИМЭМО РАН, 2005. 99 с.

31. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. -М.: Наука, 2003. 155 с.

32. Перегудов С.П., Семененко КС. Корпоративное гражданство как новая форма отношений бизнеса, общества и власти. М.: ИМЭМО РАН, 2006. -194 с.

33. Переходная экономика: теоретические аспекты, российские проблемы, мировой опыт / Ответ. Ред. В.А. Мартынов, B.C. Автономов, И.М. Осадчая. М.: Издательство Экономика, 2004. - 719 с.

34. Пименов В.В., Жегулин В.Я, Алъфер Г.П., Макрушииа Л.Д. Приватизация государственных предприятий и реконструкция экономической структуры. Опыт государственного регулирования южнокорейской экономики. М.: Изд-во Всерос. газ. «Нива России», 1994. - 75 с.

35. Портер М. Международная конкуренция. Конкурентные преимущества стран. М.: Международные отношения, 1993. - 896 с.

36. Потапов М.А. Внешнеэкономическая модель развития стран Восточной Азии. М.: Международные отношения, 2004. - 239 с.

37. Республика Корея: опыт модернизации. М.: Институт Востоковедения РАН, 1996.-212 с.

38. Республика Корея: становление современного общества / Отв. Ред. Загорский А. В. М.: ИМЭМО РАН, 1996. - 131 с.

39. Современные тенденции развития регионального сотрудничества в Восточной Азии / Отв. ред. Чуфрин Г.И. М.: ИМЭМО РАН, 2003. - 81 с.

40. Социальные источники экономического развития / Отв. Ред. Бурджалов Ф. М.: ИМЭМО РАН, 2005.- 131 с.

41. Социально-экономическая эффективность: роль государства / Отв. ред. Марцинкевич В.И. М.: Наука, 1999. - 272 с.

42. Социально-экономическая эффективность: система саморазвития / Отв. ред. Марцинкевич В.И. М.: Наука, 2000. - 301 с.

43. Сравнительный анализ стабилизационных программ 90-х годов / Анчак Р. и др. Под ред. Васильева С.; Моск. Центр Карнеги. — М.: Гендальф, 2003. -447 с.

44. Суслина С.С. Экономика Республики Корея в свете глобализации. М.: ИДВ РАН, 2002.-196 с.

45. Суслина С.С. Республика Корея на постиндустриальной стадии развития (Конец 80-х -начало 90-х годов.). М.: Издательская фирма «Восточная литература», 1997. 224 с.

46. Теория хозяйственного порядка: «Фрайбурская школа» и немецкий неолиберализм / Общ. ред. Гутника В.П. М.: «Издательство «Экономика», 2002. - 482 с.

47. Толорая Г. Д.; Дийков С.А.; Войтоловский Г.К. Республика Корея. — М.: Международные отношения, 1991. 191 с.

48. Хруцкий В.Е. Южнокорейский парадокс. М.: Финансы и статистика, 1993.-240 с.

49. Цель рыночное хозяйство: хозяйство и общество в процессе перехода от плана к рынку / Науч. ред. Чепуренко А.Ю., Гутник В.П. - М.: ВлаДар, 1995. - 603 с.

50. Шин И. А. «Новые индустриальные страны» Азии: социально-экономические сдвиги и рабочий класс (60-80-е годы). — М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1989. 189 с.

51. Шипаев В.И. Япония и Южная Корея. («Помощь развитию и её последствия).—М.: Наука, 1981. 216 с.

52. Шишков Ю. М. Мировая экономика: нарастающий процесс глобализации (прогноз на 2000-2015 годы). М.: ИМЭМО РАН, 1998. - 96 с.

53. Эрхард Л. Благосостояние для всех. — М.: Начала-Пресс, 1991. 335 с.

54. Япония: экономика, политика, общество на заре XXI / Отв. ред. Рамзес В.Б. -М.: Восточная литература. 2003. 318 с.

55. Япония: снова на марше? / Отв. ред. Рамзес В.Б. М.: Восточная литература, 2001. - 296 с.

56. Япония: собрание очерков «вслед за кистью» (дзуйхицу) / Отв. ред. Рамзес В.Б. М.: Восточная литература, 2000. - 301 с.

57. Япония: в поисках новых рубежей / Отв. ред. Рамзес В.Б. М.: Восточная литература. 1998. - 227 с.

58. Монографии на иностранных языках

59. Amsden A. Asia's next giant. South Korea and late industrialization.- New York Oxford: Oxford University Press, 1989. - 379 p. ,

60. Chang Sea-Jin. Financial Crisis and Transformation of Korean Business Groups: The Rise and Fall of Chaebols. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.-364 p.

61. Choi Inborn, Schott J. J. Free Trade between Korea and the United States. -Wash.: Institute for International Economics, 2001. 129 p.

62. Competition and Corporate Governance in Korea. Reforming and Restructuring the Chaebol / Ed. by Sung-Hee Jwa and In Kwon Lee. Cheltenham UK, Northampton, MA USA: Edward Elgar, 2004. - 278 p.

63. The Current Situation in North East Asia and Russia-Korean Relations. -Seoul: IFANS, 2005. 194 p.

64. Current Reflection on the Pacific Rim / Ed. by K. Korhonen. Helsinki: Helsingin Kauppakorkeakoulun Julkaisuja, 2002. - 251 p.

65. Dee Philippa S. Financial Markets and Economic Development: the Economic and Statistics of Korean Financial Report. Tunbingen: Mohr, 1986. - 131 p.

66. Deyo F.C. Depended Development and Industrial Order: An Asian Case Study. -N.Y.: Praygar, 1981. 139 p.

67. Development Strategies in Semi-industrial Economies / Ed. by Balassa B. Baltimore and London: The John Hopkins university press, 1982. 394 p.

68. Exit the Dragon? Privatization and Sate Control in China / Ed. by Stephen Green and Guy S. Liu. Chatham House. L.: Blackwell Publishing, 2005. - 237 p.

69. Globalisation and Korean Foreign Investment / Ed. by John A. Turner, Young-Chan Kim. Aldershot (UK)-Burlington (VT, USA): Ashgate Publishing, 2004. -207 p.

70. Governance, Regulation, and Privatization in the Asia-Pacific Region / Ed by Takatoshi Ito and Anne o. Krueger. Chicago and London: The University of Chicago Press, 2004. - 470 p.

71. Grunwald J., Flamm K. The Global Factory: Foreign Assembly in International Trade. — Wash.: Brookings Inst., 1985. 259 p.

72. Hwan Gyu-Jin. Pathways to State Welfare in Korea: Interests, Ideas, Institutions. Aldershot: Ashgate Publishing, 2006. - 193 p.

73. Hong Wan-Suk. What Does Russia Mean to 21st Century Korea? Seoul: Samsung Economic Research Institute, 2005. - 148 p.

74. Infrastructure of Regional Cooperation in Northeast Asia: Current Status and Tasks/ Jong-chul Park et al. Seoul: Korea Institute for National Unification, 2005. - 253 p.

75. Kim Jeoung-Ju. Korea's Gift-giving Culture. Seoul: Samsung Economic Research Institute, 2006. 152 p.

76. Korea's economic diplomacy. Survival as a trading nation / Ed. by the IPE program. Seoul: The Sejong Institute, 1995. - 364 p.

77. Korea at the Center: dynamics of regionalism in Northeast Asia / Ed. by C.K. Armstrong, G. Rozman, S.S. Kim, S. Kotkin. -N.Y., London: M.E. Sharp, 2006. -319 p.

78. Korea and the Knowledge-based Economy. Making the Transition. Information Society / Ed. by C. Dahlman and Th. Andersson. Paris: The World Bank / OECD, OECD publications, 2000. - 152 p.

79. Korean Business and Management. The Reality and the Vision / Ed. by Zusun Rhee, Eunmi Chang. Seoul: Hollym Corporation, 2002. - 416 p.

80. Korean Crisis and Recovery/ Ed. David T. Coe and Se-Jik Kim. Wash., D.C.: International Monetary Fond and Korea Institute for International Economic Policy, 2002.-531 p.

81. The Korean Economy: post-crisis policies, issues and prospects / Ed. by Charles Harvie, Hyun-Hoon Lee, Junggun Oh. Cheltenham (UK) - Northampton (MA, USA): Edward Elgar, 2004. - 324 p.

82. Lee Jong Won. The Korean Economy and Its Prospects. Lessons from a Developmental State. Seoul: Haenam Publishing Company, 2004 - 477 p.

83. Lim Y. Government Policy and private enterprise: Korea experience in industrialization. -Berkeley (Cal.): Univ. of California, 1981. 106 p.

84. Macroeconomic Implications of Postcrisis Structural Changes / Ed. by Lee-Jay Cho, Dongchul Cho, Yoon Hyung Kim. Seoul: Korea Developoment Instiute, 2005.-321 p.

85. Models of Development: a comparative studies of economic growth in South Korea and Taiwan. San Francisco: Institute for Contemporary Studies, 1986. -217 p.

86. A New Paradigm for Social Welfare in the New Milllenium / Ed. by Lee-Jay Cho, Hyungpyo Moon, Yoon Hyung Kim, Sang-Hyop Lee. Seoul: Korea Development Institute, 2005. - 342 p.

87. Nyum Jin. The Role of Government in Economic Development in Korea. -Seoul: Ministry of Energy and Resources, Republic of Korea, 1992. 12 p.

88. Park Jae-Bok. The Korea wave: Cultural Prowess in the Globalizing Era (http://seriworld.org/pu/puBokV.html7g menu=0401&g regseg=200601230001).

89. Park S. J., Shin T., Zo K.- Z. Economic Development and Social Change in Korea. - Frankfurt-New York: Campus, 1980. - 400 p.

90. The Political Economy of the New Asian Industrialism / Ed. by Frederic C. Deyo. Ithaca and London: Cornell University Press, 1987. - 252 p.

91. Post-Crisis Transformation of the Korean Economy. A Review from 1998 to 2002 / Ed. by Kyeong-won Kim. Seoul: Samsung Economic Research Institute. -2003.-514 p.

92. Rabushka A. Hongkong: A Study of Economic Freedom. Chicago: Univ. of Chicago, 1979.-129 p.

93. Reforming Corpoarte Governance in Southeast Asia: Economics, Politics and Regulations / Ed. by Ho Khai Leong. Singapore: Institute of Southeast Asian Studies, 2005.-387.

94. Restructuring the National Economy / Ed. by Lee-Jay Cho, Yoon Hyung Kim, and Chung H. Lee. Seoul: Korea Development Institute, 2001. - 423 p.

95. Rethinking the East Asian Miracle / Ed. by Joseph E. Stiglitz and Shahid Yusuf. N.Y.: Oxford University Press, 2001. - 526 p.

96. The Role of Government in East Asian Development. Comparative Institutional Analysis / Ed. by Masahiko Aoki, Hyung-Ki Kim, Masahiro* Okuno-Fujiwara. Oxford: Clanderon Press, 1996. - 419 p.

97. Song Byung-Nak. The Rise of the Korean Economy. Oxford - New York: Oxford University Press, 2003. - 365 p.

98. Structural adjustment in a newly industrialized country. The Korean experience / Ed. Corbo V. and Sang-Mok Suh. Baltimore and London: The John Hopkins University Press, 1992. - 360 p.

99. Sun Hak Tae. The Political Economy of Democratic Consolidation. Seoul: Chonnam National University Press, 2002. - 585 p.

100. Статьи в сборниках научных трудов, научных журналах и главы в коллективных монографиях на русском языке

101. Авилова А. Италия: своеобразие южноевропейского пути развития // Западноевропейские модели социально-экономического развития / Отв. ред. В.П. Гутник. М.: ИМЭМО РАН. 2000. С. 117-132.

102. Андрианов В.Д. Роль государства в создании динамичной модели устойчивого развития в Южной Корее // Актуальные проблемы Корейского полуострова. Сборник статей / Отв. ред. Ткаченко В.П. — М.: Институт Дальнего Востока РАН, 1996. С. 6-28.

103. Андрианов В.Д. Финансово-экономический кризис в Республике Корея и меры правительства по его преодолению // Россия и Корея на пороге нового столетия. Сборник статей. -М.: ИДВ РАН, 1999. С. 5-20.

104. Асмолов К. Административная культура Южной Кореи // Проблемы теории и практики управления. 2003. №6. С. 37-44.

105. Асмолов К. В. Социально-психологические изменения в современном южнокорейском обществе // Корейский полуостров: мифы, ожидания, реальность. Часть 1 / Отв. ред. Савельев Р.В. М.: ИДВ РАН, 2001. С. 8 - 52.

106. Баллод Ж.О. Становление гражданского общества в РК // Корея новые горизонты. / Отв. ред. Жебин А.З. - М.: Институт Дальнего Востока РАН, 2005. С. 92-98.

107. Голиков Д. В. Экономическая стабилизация и структурные реформы в Южной Корее // Сравнительный анализ стабилизационных программ 90-х годов / Анчак Р. и др. Под ред. Васильева С.; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2003. С. 101-117.

108. Завадский М. Нереволюционная ситуация // Эксперт. 30.01.06. № 4. С. 65-67.

109. Зайцев В.К. Япония: трансформация ценностных ориентиров социально-экономического развития // Япония: экономика, политика, общество на заре XXI в. М.: Издательство «Восточная Литература», 2003. С. 99-135.

110. Казарян Р.Л. К вопросу о роли крупного капитала в политической системе Республики Корея // Корея в поисках мира и процветания. М.: ИДВ РАН, 2004. - с. 237-248.

111. Казарян Р.Л. Отношения государства и крупного бизнеса в Республике Корея // Корейский полуостров: мифы, ожидания, реальность. Часть 1. М.: ИДВ РАН, 2001. с. 145- 169.

112. Канг Т.В. Станет ли Южная Корея еще одной Японией? // США: Экономика. Политика. Идеология. 1990. № 10. с. 104-112.

113. Леонтьева Е.Л. Развитие и рыночное функционирование корпоративных групп холдингового типа. Рукопись статьи. Используется с разрешения автора.

114. Леонтьева Е. Японские корпоративные группы в ретроспективе и перспективе // Япония: собрание очерков «вслед за кистью» (дзуйхицу) / Отв. ред. Рамзес В.Б. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН. 2000. С. 59-109.

115. Леонтьева Е. Третья волна великих реформ // Япония: снова на марше? / Отв. ред. Рамзес В.Б. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001.С. 84-129.

116. Ли Чжэ Хун. Республика Корея // Национальная промышленная политика конкурентоспособности: опыт Запада в интересах России / Отв. ред. Дынкин А.А., Куренков Ю.В. - М.: ИМЭМО РАН, 2002. С. 217-220.

117. Мозиас П. Проблемы развития азиатских НИС в зеркале зарубежной экономической науки // Проблемы Дальнего Востока. 2001. № 1. С. 70-84.

118. Мозиас П. Проблемы развития азиатских НИС в зеркале зарубежной экономической науки // Проблемы Дальнего Востока. 2001. № 2. С. 61-75.

119. О Ён Иль. Начало строительство промышленного парка в Кэсоне: значение и перспективы // КорусФорум. 2003/7. С. 31-39.

120. Паппэ Я, Галухин Я. Внешнеэкономические факторы трансформации крупного бизнеса в России // Вопросы экономики. 2005. № 10. С. 73-89.

121. Райская Н., Сергеенко Я., Френкель А. Государство, инновации и развитие экономики // МЭ и МО. 2006. № 10. С. 27-33.

122. Рамзес В. Глобализация стучится в дверь // Япония: собрание очерков «вслед за кистью (дзуйхицу)». М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2000. С. 21-58.

123. Симония Н. Глобализация и неравномерность мирового развития // Постиндустриальный мир и Россия / Отв. ред. Хорос В.Г., Красильщиков В .А. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 25-36.

124. Синицын Б.В. Стратегия социально-экономической модернизации Республики Корея// Республика Корея: опыт модернизации. М.: Институт Востоковедения РАН, 1996. С. 74-106.

125. Синицин Б.В. Южнокорейские чеболи // Крупный капитал и монополии стран Азии. М.: Восточная литература, 1970. С. 294-310.

126. Суслина С. С. Межкорейский экономический диалог и южнокорейский крупный бизнес // Перспективы межкорейского диалога: внутренние и внешние аспекты. Сборник статей. -М.: ИДВ РАН, 2002. С. 92-100.

127. Суслина С. С. Южная Корея в процессе экономической глобализации // Корейский полуостров: мифы, ожидания, реальность. Часть 2 / Отв. ред. Савельев P.B. -М.: ИДВ РАН, 2001. С. 62-79.

128. Суслина С. С. Южнокорейский опыт реформирования финансово-промышленных групп // Проблемы Дальнего Востока. 2001. № 3. с. 98-108.

129. Суслина С. С. Южнокорейский вариант выхода из финансово-экономического кризиса: уроки для России // Россия и Корея на пороге нового столетия. Сборник статей. -М.: ИДВ РАН, 1999. с. 126-133.

130. Соболева М. Социальная ответственность бизнеса: глобальный контекст и российские реалии // Вопросы экономики. 2005. № 10. с. 90-102.

131. Толорая Г. Россия Республика Корея: после саммита в Сеуле // Проблемы Дальнего Востока. 2001. № 2. С. 14-19.

132. Тригубенко М.Е. Экономические аспекты межкорейского диалога // Перспективы межкорейского диалога: внутренние и внешние аспекты. Сборник статей. -М.: ИДВ РАН, 2002, с. 101-111.

133. Элъяиов А.Я. Экономическое пробуждение Азии // Евразия: современные проблемы развития / Отв. ред. Рогожин А.А. ИМЭМО РАН, 2005. С. 7-31.

134. Юданов Ю. Европейские корпорации в условиях глобализации // МЭ и МО. 2001. № 11. С. 66-75.

135. Статьи в сборниках научных трудов, научных журналах и главы в коллективных монографиях на иностранных языках

136. Aroyo Ph., Schwob T. La Corea du Sud et Taiwan a la recherché // Observation et diagnostiques. 1986. No. 14. P. 125 130.

137. Bang Nam Jeo, Se Young Ahn. Changing receptivity towards TNC in the Republic of Korea: survey results and policy implications // Transnational corporations. 2001. Vol. 10, No. 1. P. 119 137.

138. Block R.N., Lee Jeonghyun, Shin Eunjong. The Korean Industrial Relations System: from Post-Independence to Post-IMF // Korean Business and

139. Management. The Reality and the Vision / Ed. by Zusun Rhee, Eunmi Chang, Seoul: Hollym, 2002. P. 309 345.

140. Blumental T., Lee Ch. H. Development strategies of Japan and the Republic of Korea: a comparative studies // The Developing economies. 1985.Vol. 23. No. 3. P. 220-240.

141. Chang Sea Jin. Ownership structure, expropriation and performance of group-affiliated companies in Korea // Academy of management journal. 2003. Vol. 46. No. 2. P. 238-253.

142. Chan A. Confucianism and Development in East Asia // Journal of Contemporary Asia. 1996. Vol. 26, No. 1. P. 30-41.

143. Cheong Young-Rok. Korea's Option for Facing China's Economic Challenge //Korea Focus. 2002. Vol.10. No. 6. P. 112-133.

144. Choi Byung-il. Whither the Korean Film after the Reduction of the "Screen Quota" // Korea Focus. 2006. Vol. 14. No.2. P. 87-95.

145. Choo Won Suh. Inter-Korean Cooperative Efforts to Normalize North Korea's Industry // Korea Focus. 2005. Vol. 13. No. 6 . P. 88-108.

146. Chopra A., Kang K., Karasulu M., Hong Liang, Ma H., Richards A. From Crisis to Recovery: Strategy Achievements and Lessons // IMF Working Papers. WP/01/154. 2001. October. P. 1-94

147. Chun Chai-wook, Choi Eui-hyun. Export competition between Korea and China in the US market // Korea Focus. 1999. Vol. 7. No. 4. P. 68-85.

148. Claessons S., Diankov S., Lang L. H. P. The Seperation of Ownership and Control in East Asian Corporations // Journal of Financial Economics. 2000. No. 58. P. 81-112.

149. Cohen J. and Rogers J. Associate Democracy // Associations and Democracy. -L.: Verso, 1995. P. 237-251.

150. Frieden J. Third World Indebted Industrialisation: International Finance and State Capitalism in Mexico, Brasil, Algeria and South Korea // International Organization. Boston. 1981. Vol. 35. P. 407-431.

151. Fukuyama F. Social capital and the global economy // Foreign Affairs. 1995. Vol. 74, No. 5. P. 90-102.

152. Geung Chan Bae. "Northeast Asian cooperation initiative" and Korea's diplomatic task: a strategy for regional cooperation // The Journal of East Asian Affairs. 2005. Vol. XIX. No. 1. P. 1-26.

153. Hadetaka Y. Social demand, state capability and globalization: Japan-China trade friction over safeguards // The Pacific Review. 2002. Vol. 15. No. 3. P. 398406.

154. Hamilton C. Class, State and Industrialization in South Korea // Sussex IDS Bulletin, Brighton. 1984. Vol.15. No. 2. P. 38-43.

155. Han Duck-Soo. Foreign Trade Policy in the 21st Century // Korean Observations on Foreign relations. 2000. Vol. 2. No. 1. P. 12-14.

156. Hu Chan-Guk. Paradigm Shift Needed to Bolster Economic Recovery // Korea Focus. Vol. 12. No.3. 2004. P. 146-154.

157. Ito. T. Growth, Crisis and Economic Recovery in East Asia // Ed. by E. Stigliz and Shahid Yusuf. 2001. -N.Y.: Oxford University Press, 2001. P. 55-94.

158. Jang Hasung. After the Economic Crisis: An Analysis of the Effects of Corporate Restructuring // Korean Business and Management. The Reality and the Vision / Ed. by Zusun Rhee, Eunmi Chang. Seoul: Hollym, 2002. P. 79-132

159. KangD.C. Bad Loans to Good Friends: Money Politics and the Development State in South Korea// International Organization. 2002. Vol. 56, No. 1. P. 177207.

160. Kim Hicheon, Hoskinsson R., Tihanyi L., Hong Jaebum. The evolution and restructuring of diversified business groups in emerging markets: the lessons from chaebols in Korea // Asia Pacific Journal of Management. 2004. № 21. P. 25-48.

161. Kim Young-Chan, Yongrok Choi. The Theory of Korean Foreign Direct Investment// Globalization and Korean Foreign Investment / Ed. by John A.Turner and Young-Chan Kim. Aldershot-Burlington: Ashgate Publishing, 2004. P. 17-38.

162. Kim Hee-kyung. FDI in Korea: recent trends and policy issues // Korea Focus, 2004, Vol. 12. No. 6. P. 133-152.

163. Kim J.-K; Lee Ch. H. Insolvency in the corporate sector and financial crisis in Korea // Jornal of Asia Pacific Economy. 2002. Vol. 7. No. 2 P. 267-281.

164. Kim Hosup. Korea-Japan Relations and Tasks for the Roh Administration // Korea Focus. 2003. Vol. ll.No.3.P. 85-115.

165. Kim Cae-One. Moving ahead with economic integration of Northeast Asia // Korea Focus. 2003. Vol. 11. No. 2. 2003. p. 92-108.

166. Kim Chul-Kyoo. Impact of Korea's Economic Development on Social Conditions // Korea Focus. 2005. Vol. 12. No. 3. P. 114-131.

167. Kim Jae-Chul. New Trade Strategy for the 21st Century// Korea Focus. 2001. Vol. 8. No. 3. 2001. P. 100-106.

168. Kim Jo-Seol. Formation and Development of the Welfare State in the Republic Of Korea: Process of Reform of the Public Assistance System // The Developing Economies. Vol. XLII. No.2. 2004. P. 146-175.

169. Kim S.S. United States Korean Policy and World Order // Alternatives, N.Y. 1980. No. VI. P. 419-452.

170. Kim Hyuk-rae. Family Capitalism and Corporate Structure in Korea 11 Korea focus. 1998. Vol. 6. No. 1. P. 55-80.

171. Jeong-Min Ko, Ahn-Jae Lee, Shin-Kyum Kang. Sustaining the «Korean Wave». SERI Research Reports. 2005. November www.seriworld.

172. Kohama H., Kajiwara H., Structural Change in Steel Trade and International Industrial Adjustment // The Developing Economies. 1986. Vol. XXIV. No. 2. P. 109-130.

173. Korea Announces Vision 2030 Human Resources 2+5 Strategy // Korea Policy Review. 2007. March. P. 32-36.

174. Larkin J. Lessons unlearned // Far Eastern Economic Review, www. feer.com/14.09.2000

175. Lee Dae-won. Samsung's new corporate culture // Korea Focus. 2007. Vol. 15. No. 3. P. 144-146.

176. Lee Jong Won. Industrial policies, chaebols and market reform agenda in Korea// The Journal of East Asian Affairs. 2006. Vol. 20. No. 1. P. 117-154.

177. Lee Wook Yon. Korea-China Cultural Relations and a "Common House"// KoreaFocus. 2005. Vol. 13. No. l.P. 125-138.

178. Lim Hyun-chin. Are there limits to Corporate Social Responsibility? // Korea Focus. 2006. Vol. 14, No 2. P. 36-38.

179. Lin Y., Zhu T. Ownership restructuring in Chinese state industry: an analysis of initial organizational changes // The China Quarterly. 2001. June. P. 305-341.

180. Mehra M. Corporative governance: an alternative model // Reforming corporate governance in South East Asia: economics, politics, and regulations / Ed. by Ho Khai Leong. Singapore: Institute of Southeast Asian Studies, 2005. - P. 316.

181. Mitzberger H., Moore K. Global or worldly // World Business. 2006. April. P. 17.

182. Mok Sakong. The Effect of Korea-Japan's Bilateral Investment treaty (BIT) and Its Implications // KIET Industrial Economic Review. Vol. 8. No. 1. 2003. P. 31—44.

183. Nam Chang-Hee. South Korea's Big Business in Democratic Reforms // Asia Survey. 1995. Vol. XXV. No. 4. P. 360-370.

184. Noland M. The Strategic Importance of US-Korea Economic Relations // International Economics Policy Brief. 2003. May. No. PB 03-6. P. 1-6.

185. Oh Tai K,, Kim Eonsoo. The Impact of Confucianism on East Asian Business Enterprises // Korean Business and Management. The Reality and the Vision / Ed. by Zusun Rhee, Eunmi Chang, Seoul: Hollym, 2002. P. 207-226.

186. Park Jung-soo, Dong-hyuk Suh. A Study on Competitiveness of the Korean IT Industry Compare with China and New Strategies. Korea Institute for Industrial Economies and Trade (KIET)// KIET Industrial Economic review. Vol. 8, No. 1, 2003. P. 5-6.

187. Patterson D. P. Asian Management Styles? The Evidence from Korea // Korean Business and Management. The Reality and the Vision / Ed. by Zusun Rhee, Eunmi Chang, Seoul: Hollym, 2002. P. 227 248.

188. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Andrei Shleifer. Corporate ownership around the world. October 1998. http://mba.tuck.dartmouth.edu/pages/facultv/rafael.laporta/publications.

189. Redding G. The myth of the global company // World Business. 2006. April.1. P. 34-39.

190. Rhee Chong-Yun. Northeast Asian Economic cooperation and Korea-Japan Free Trade Area // Korea Focus. 2000. Vol.8. No. 4. P. 64-85.

191. Schramm C.F. Building Enterpreneurial Economies // Foreign Affairs. 2004. July /August. P. 104-116.

192. Shin Seung-il. Opening the Second Stage of Hallyu Era // Korea Focus. 2006, Vol. 14. No.2. P. 65-66.

193. Vittas D., Cho Y. J. Credit policies: lessons from Japan and Korea // The World Bank research observer. 196. Vol. 11. No. 2. P. 290

194. Woo-Cummings M. Miracle as Prologue: The State and the reform of corporate sector in Korea // Rethinking the East Asian Miracle / Ed. by Joseph E. Stiglitz and Shahid Yusuf. N.Y.: Oxford University Press. - 2001. P. 343-377.

195. Won Jong-won. Creative Musicals May Emerge as New Hallyu Genre // Korea Focus. 2006. Vol. 14. No.2. P. 62-64.

196. Yang Un-Chul. A reconsideration of Korea's export-drive policy // Korea's economic diplomacy. Survival as a trading nation. Seoul: The Sejong Institute, 1995. P. 367-368

197. Yoo Sangjin, Lee S.M. Management Style and Practice of Korean Chaebols // California Management Review. 1987. Vol. XXIX. No. 4. P. 95-105.

198. Yu-Shan Wu. Away from socialism: the Asian way // The Pacific review. 1996. Vol. 9. No. 3. P. 410^132.

199. You Hong-june. The Origin and Future of Hallyu // Korea Focus. 2006. Vol. 14. No.2. P. 122-132.

200. Sohn Yul. The Political Economy of a Korea-Japan FTA // Korea Focus, 2005. Vol. 13. No. 2. P. 118-140.

201. Официальные документы администрации президента и правительства Республики Корея. Информационно-аналитические материалы министерств и ведомств

202. Address by President Roh Moo-hyun at the 16th Inaugural Ceremony, "A Take off Toward an Age of Peace and prosperity". 2003. February 25. Seoul.: Office of the president of the Republic of Korea. 2003. - 15 p.

203. Analysis for Financial Data for 2000. Seoul: The Korea Development Bank. 2001.-67 p.

204. The Bank of Korea: A History of Fifty Years. Seoul: The Bank of Korea. 2000.-301 p.

205. Financial System in Korea. Seoul: The Bank of Korea. 2001. - 30 p.

206. Providing a better environment for doing business in Korea // Liberalization and internationalization under the «new economy». Seoul: Economic Planning Board, 1993. P. 5-20

207. Republic of Korea Economic Bulletin. Seoul.: Ministry of Finance and Economy Economic Information and Education Center, KDI. 2006. - 69 p.

208. Summery of the Five year plan for the new economy: 1993-97 // Economic bulletin. 1993. July. P. 11-18.

209. Vision into Reality. Towards economic vitality and sustainable growth. Seoul: Ministry of Finance and Economy Republic of Korea. January 2006. — 61 p.

210. Доклады экспертов и исследовательских организаций

211. АРЕС Economic outlook. АРЕС Economic Committee. Singapore: APEC Secretariat, 2005. - 314 p.

212. Sanghoon Ahn, Kyoji Fukao and Hyeng Ug Kwon. The Internationalization and Performance of Korean and Japanese Firms: an Empirical Analysis Based on Micro-data // RIETI Discussion Papers Series 05-E-008. Tokyo, March 2005. 581. P

213. China Foreign Investment Report. 2003. Beijing: Ministry of Trade, 2004. -138 p.

214. Chung Sang Eun. China: opportunity or threat? Working Papers. Samsung Economic Research Institute, http://www.seriworld.org/gw/27.06.2005

215. Patterns and Prospects on Technological Progress in the APEC Region. APEC Economic Committee. Singapore: APEC Secretariat, 2005. - 23 p.

216. The Report of The Joint Study Group on the Possible Trilateral Investment Arrangements among China, Japan, and Korea. Tokyo: JSG, 2004. 18 p.

217. Jeong-Min Ко, Ahn-Jae Lee, Shin-Kyum Kang. Sustaining the «Korean Wave». SERI Research Reports, http://www.seriworld.org

218. Kim Young Min. In crisis: Korea's traditional industries. Working Papers. LG Economic Research Institute. March 25, 2004. http://english.lgri.co.kr

219. Seon Gu Kang. The road to a win-win match in Korea-Japan bilateral relations. Working papers. LG Economic Institute. April 4, 2002, Seoul. http://english. Lgeri.co.kr

220. Seok-Jin Kim, Seung-Ho Kang. China risk. Working Papers. LG Economic Research Institute June 30, 2003. http://english.lgeri.co.k

221. Korea and the Knowledge-based Economy: making the transition/ Ed. by Carl Dahlman and Thomas Andersson. Wash.: The World Bank Institute, 2000. - 152 P

222. Sakong Мок. The Effect of Korea-Japan's Bilateral Investment Treaty (BIT) and Its Implications// KIET Industrial Economic review. 2003. Vol. 8. No. 1. P. 31-44.

223. Jung-soo Park, Dong-hyuk Suh. A Study on Competitiveness of the Korean IT Industry Compare with China and New Strategies. Korea Institute for Industrial Economies and Trade (KIET)// KIET Industrial Economic review. Vol. 8. No. 1. 2003. P. 5-17.

224. Republic of Korea. Establishing a New Foundation for Sustained Growth. November 2, 1999. Document of the World Bank. 94 p.

225. Bong Seo. China's entry to WTO and its effect on Korean industries. Working Papers. LG Economic Research Institute. August 21, 2001. http:// English.lgeri.co.kr

226. Towards Closer Japan-Korea Economic Relations in the 21st Century. Tokyo: Research Planning Department. Institute of Developing Economies. Japan External Trade Organization, 2000. March. 35 p.

227. Справочные и статистические материалы

228. Корея. Справочник. Сеул: Корейская служба информации для зарубежных стран, 1993. - 676 с.

229. Республика Корея: цифры и факты. Сеул: Корейская служба информации Государственного информационного агентства, 2001. - 235 с.

230. Explore Korea through Statistics. 2003. Seoul: Korea National Statistics Office, 2003. 162 p.

231. Korea Annual. 2002. Seoul: YONHAP News Agency, 2002. - 846 p.

232. Korea Statistical Yearbook. 2004. Seoul: National Statistical Office, 2005. 924 p.

233. Korea Statistical Yearbook. 2005. Seoul: National Statistical Office, 2006. 972 p.

234. Периодические издания на русском языке233. Ведомости. М.234. Известия. М.235. Коммерсант. М.236. Окно в Корею. Сеул237. Эксперт. М.

235. Иностранные периодические издания238. http://www.atimes.com239. Business week. New York240. Chosunilbo. Seoul.241. Economist. London

236. Nihon Keizai Shimbun. Tokyo