Роль России в урегулировании военно-политического кризиса на Корейском полуострове в конце XX - начале XXI века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Ким Вон Ил

• Ким Вон Ил
• кандидат политических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат политических наук Ким Вон Ил

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Политическая напряженность на Корейском полуострове: исторические корни и современное состояние.

1.1. Ситуация на Корейском полуострове в середине XX века.

1.1.1. Окончание Второй мировой войны и политический раскол Кореи.

1.1.2. Корейская война 1950-1953 гг. и ее основные итоги.

1.2. Сосуществование Республики Корея и КНДР после Корейской войны.

1.2.1. Отношения двух корейских государств с начала 1950-х до конца 1980-х гг.

1.2.2. «Северная политика» администрации Ро До У.

1.3. Ситуация на Корейском полуострове после развала биполярной геополитической системы.

1.3.1. Меэ/скорейскке отношения в первой половине 1990-х гг.:.

1.3.2. «Политика солнечного тепла» Ким Дэ Чжуна и «политика мира и процветания» Но My Хёна.

ГЛАВА 2. Корейский полуостров в меняющемся мировом порядке XXI века.

2.1. Северокорейская ракетно-ядерная программа.

2.1.1. История становленш и развития ядерной программы КНДР.

2.1.2. Современное развитие ядерной проблемы на Корейском полуострове.

2.2. Экономическое сотрудничество и энергетическая безопасность на Корейском полуострове.

2.2.1. Экономическое сотрудничество РКи КНДР.

2.2.2. Энергетическая безопасность на Корейском полуострове.

2.3. Проблемы воссоединения Кореи.

2.3.1. Современное состояние процесса сближения и воссоединения двух Корей: трудности и возможные варианты их преодоления.

2.3.2. Перспективы участия третьих стран в прогрессе сближения и объединения на Корейском полуострове.

2.3.3. Возможные варианты сценария объединения двух Корей.

2.3.4. Оценка возможных последствий объединения для Корейского полуострова и обстановки в СБА.

ГЛАВА 3. Россия — важный фактор стабильности на Корейском полуострове.

3.1. Внешняя политика СССР в отношении двух государств Корейского полуострова.

3.1.1. Внешняя политика СССР в отношении РКи КНДР до 1988 года.

3.1.2. Переломный момент в отношениях СССР и РК и обстановка на Корейском полуострове.

3.2. Подходы российской дипломатии к корейским проблемам в 1990-е гг.

3.2.1. Переориентация на РК в начале 1990-х гг. и её последствия для развития ситуации на Корейском полуострове.

3.2.2. Коррекция российского внешнеполитического курса в отношении двух Корей во второй половине 1990-х гг.

3.3. РК и КНДР в современном векторе российской политики.

3.3.1. Приоритеты российской политики на Корейском полуострове в начале XXI века.

3.3.2. Роль и влияние России в процессе сближения и объединения двух Корей на современном этапе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль России в урегулировании военно-политического кризиса на Корейском полуострове в конце XX - начале XXI века»

Вступление в третье тысячелетие для мирового сообщества можно смело назвать драматичным. Произошли серьезные изменения в геополитической системе мира, характер и форма международных отношений претерпели крупные деформации. Распалась двухполюсная система мира, закончилась эпоха «холодной войны», где царили конфронтация и военное соперничество двух держав - СССР и США. На смену пришла новая эпоха, эпоха динамичных глобальных процессов и информационных технологий, усилилась взаимная интеграция стран на региональном уровне. Если в определенный период «безвременья» после распада Советского Союза многие эксперты опасались формирования однополюсной системы мира с центром в США, то сейчас все отчетливей прослеживается тенденция формирования многополярной системы мира с полюсами на уровне межгосударственных интеграционных объединений.

Однако, хотя исчез военно-политический конфликт двухполюсной системы, раскол старой системы и переход к новой позволил обнажить «болевые точки» мира - не прекращаются локальные войны, в разных уголках мира постоянно вспыхивают конфликты на религиозной и национально-этнической почве, разросся международный терроризм.

Таким образом, изменения, протекающие в современном мире, носят как позитивный, так и негативный характер.

Как уже говорилось, мировыми центрами притяжения, «полюсами», становятся межгосударственные интеграционные объединения. Одним из таких центров стала и Северо-Восточная Азия — территория, где на рубеже XX-XXI вв. активно шли глобальные процессы включения стран региона в мировую экономику, а также интеграционные процессы взаимодействия государств СВА друг с другом.

Но именно в этом регионе вот уже более полувека не прекращается конфликт, который не дает региону стабильно развиваться - это положение на Корейском полуострове. Межкорейское противостояние является одним из последних осколков наследия эпохи «холодной войны». В общем и целом «холодная война» уже канула в лету, уступая место новой расстановке сил на международной арене и новым внешнеполитическим связям, а корейская проблема остается не решенной до сих пор, и пока она не будет решена окончательно и бесповоротно, над миром будет давлеть мрачная тень «холодной войны».

После окончания второй мировой войны в середине XX века Корея оказалась разделенной на две части, причем Республика Корея на юге пошла по пути форсированного вовлечения в мировое капиталистическое хозяйство, а КНДР на севере полуострова выбрала социалистическую модель развития. Немалый вклад в раздел Кореи внесли великие державы, которые допустили изначальный раскол страны. Корейская война 1950-1953 гг. только углубила этот раскол и увеличила пропасть недоверия, возникшую между двумя частями некогда единой страны. На протяжении практически полувека не прекращались противостояние и напряженность на Корейском полуострове. Ощущая за своей спиной военно-политическую поддержку США, СССР и КНР, две Кореи вели яростную пропаганду, предпринимали провокационные действия в отношении друг друга и не раз оказывались на грани повторения военного конфликта.

После распада социалистического лагеря и дезинтеграции СССР эпоха «холодной войны» стала постепенно сходить на нет, и заинтересованность сильных держав в межкорейском противостоянии уменьшилась. Возникла тенденция к локализации корейского конфликта и превращению его в сугубо внутрикорейское дело. Кроме того, развал Советского Союза лишил КНДР своего сильнейшего союзника, и мировая общественность пребывала в уверенности, что северокорейский режим в скором времени рухнет, подчиняясь «принципу домино», в соответствии с которым один за другим исчезали с лица земли восточноевропейские социалистические режимы.

Однако режим КНДР не рухнул, как того ожидали эксперты, а наоборот, заявил о себе всему миру, разыграв «ядерную карту». Это вкупе с экономическим кризисом, начавшимся в Северной Корее, и риском развала режима, который мог повлечь за собой толпы беженцев в соседние страны, необходимостью восстановления северокорейской экономики «с нуля», требующей огромных финансовых затрат, и т.д., вновь вывело корейскую проблему на международный уровень в середине 1990-х гг. прошлого века.

Перед корейцами стоит сложная задача обеспечения мира на полуострове и объединения двух частей некогда целой Кореи. Путь к достижению этих целей нелегок, особенно если принимать во внимание длительный период недоверия, который царил на полуострове на протяжении нескольких десятилетий после корейской войны. Однако сегодня заметны крупные позитивные сдвиги на пути сближения двух корейских государств, и немалая роль в их достижении была сыграна руководством Южной Кореи, радикально изменившим свой политический курс по отношению к Северу на более мягкий. Северу также пришлось пойти на уступки, так как, будучи в глубоком экономическом кризисе, страна нуждалась в поддержке извне, собственных ресурсов для провозглашенной независимой политики уже не хватало1.

1 В 1995 г. руководство КНДР впервые обращается за помощью к мировому сообществу, так как в течение нескольких лет большая часть урожая пропадала из-за стихийных бедствий, что в итоге привело к голоду

Начавшийся в конце 1980-х - начале 1990-х гг. межкорейский диалог сильно продвинулся по пути достижения компромисса. Обе Кореи поняли, что необходимо строить свои отношения, в первую очередь, отталкиваясь от общенациональных интересов и экономического сотрудничества и стараться как можно более сгладить противоречия социально-политического характера. Два саммита в Пхеньяне на уровне глав обоих государств доказывают серьезность намерений РК и КНДР прийти к договоренностям о совместном развитии и мирном сосуществовании на Корейском полуострове.

Процесс межкорейского диалога приковал к себе внимание мировой общественности. Во-первых, как уже отмечалось выше, это произошло из-за ядерных угроз КНДР, а во-вторых, из-за того, что этот процесс существенно менял расстановку сил в СВА. Государства, граничащие с Кореей, а также США, старались спрогнозировать возможный ход событий на полуострове и в соответствии с этим смоделировать собственную политику в отношении двух корейских государств. Для кого-то из этих стран, в первую очередь для США, установление системы мирного сосуществования на Корейском полуострове было невыгодно, так как означало бы необходимость вывода своих войск с территории Корейского полуострова и утрату позиций в регионе. Другим государствам процесс мирного объединения Кореи выгоден, так как вероятность военного конфликта всегда существенно дестабилизировала обстановку в СВА. Таким образом, все заинтересованные страны постарались принять участие в межкорейском диалоге, повлиять на него в своих интересах. Среди этих государств находится и Россия, так как ей и с политической, и с экономической точки зрения небезразлично, как разрешится корейская проблема.

Военная напряженность в этой зоне означает для России угрозу ее дальневосточным регионам и отток инвестиций из этого района. Мирное разрешение корейской проблемы, напротив, может вылиться для России в укрепление экономического и политического сотрудничества с двумя Кореями и повышение ее статуса в регионе, что очень важно на современном этапе развития страны.

Российский политический курс в СВА все еще окончательно не сформирован, проходит стадию адаптации к изменившимся условиям в мире и в СВА. России необходимо выработать взвешенный политический курс в отношении двух Корей, так как недопустимо повторение ошибки советско-российской дипломатии, когда в начале 1990-х гг. произошло резкое, ничем не объяснимое свертывание всех контактов с КНДР. С приходом к власти в РФ В.В.Путина произошла активизация контактов России и двух и гибели сотен тысяч человек.

Корей, началось обсуждение трехстороннего сотрудничества, и Россия постепенно стала вновь обретать утерянный в начале 1990-х гг. международный авторитет. Трехстороннее экономическое сотрудничество, к которому стремится Россия, в котором заинтересована РК и в котором нуждается Северная Корея, имеет большое политическое значение для трех стран, поскольку может стать серьезным фактором стабилизации обстановки на полуострове и в СВА в целом.

Важное место в работе занимает анализ тенденций, существующих в отношениях внутри треугольника РК - КНДР - РФ и прогноз на основе этого анализа развития изменяющейся геополитической обстановки в СВА, а также определение места трех стран в новом миропорядке.

Таким образом, все вышеперечисленные моменты являются факторами, определяющими актуальность данной диссертации, тема которой сформулирована как «Роль России в урегулировании военно-политического кризиса на Корейском полуострове в конце XX- начале XXI века».

Учитывая важность темы, можно судить о степени научной разработанности проблемы. Особенностям взаимоотношений трех государств как на двухстороннем, так и на трехстороннем уровнях посвящены фундаментальные работы и аналитические сборники, вышедшие в свет как в Корее и России, так и в других странах.

Благодаря высокому уровню исследований, проводимых по тематике данной диссертационной работы, автор имел возможность использовать разнообразные источники — такие как официальные документы, академические исследования и монографии, аналитические и журналистские статьи.

Большую ценность для выполнения диссертации имеют труды южнокорейских специалистов, политологов и историков, среди которых можно выделить работы ряда корейских ученых: Ан Бён Чун, Ким Хан Чун, Ко Чжэ Нам, Ли Дон Хви, Кан Вон Сик, Ли Чжен Мин, Ли До Хён и других.

Российские ученые также большое внимание уделяют этой проблеме, и особо полезными стали работы А.В. Воронцова, Ю.В. Ванина, А.З. Жебина, В.Ф. Ли, С.С. Суслиной, С.О. Курбанова, А.Д. Ланькова, Т.Д. Толорая, В.П. Ткаченко и других российских корееведов-международников.

Отдельно нужно отметить ряд сборников, которые выпускает ИДВ РАН по итогам ежегодной конференции корееведов России и стран СНГ. Серьезную помощь в работе над диссертацией оказал автору справочник «Современное российское корееведение», изданный в ИВ РАН в 2006 г. В нем перечислены российские ученые и их работы, что существенно облегчило поиск трудов со схожей проблематикой на русском языке.

Кроме корейских и российских материалов в работе над диссертацией автор использовал материалы научных центров других стран, в первую очередь США. Западными авторами, на работы которых автор опирался в своем исследовании, являются Р.Арон, Б. Камингс, Р. Скалапино и другие.

Помимо монографий и статей корейских, российских и западных авторов, диссертант использовал в своей работе статистические данные и результаты исследований различных институтов и официальных организации РК, РФ и других стран. Среди них особо стоит отметить материалы Исследовательского центра РК по проблемам Корейского полуострова, Исследовательского института национального объединения, статистические данные Корейского национального статистического агентства, Министерства Объединения РК, Госкомстата России.

Среди официальных документов, которые использовались автором в качестве первоисточников и стали предметом пристального анализа, необходимо отметить Дипломатический вестник МИД РФ, совместные декларации и заявления РК и КНДР, подписанные в разные годы, ежегодный справочник дипломатии РК (White book), ежегодник СИПРИ (SIPRI, Stockholm International Peace Research Institute). Также важный фактический материал был почерпнут автором из мемуаров политических деятелей — в первую очередь из мемуаров Ким Ир Сена «В водовороте века», вышедших в Пхеньяне в начале XXI века , и Ким Дэ Чжуна.

Не были обойдены вниманием и материалы СМИ, так как именно они в первую очередь позволяют держать руку на пульсе событий и анализировать динамично развивающуюся ситуацию. Автор опирался на материалы южнокорейских газет «Чосон Ильбо», «Кореа Геральд», советско-российских «Правда», «Известия», северокорейской «Нодон синмун», сообщения информационных агентств KBS, ИТАР-ТАСС, РИА-Новости и другие СМИ.

Объектом проводимых автором исследований стали развитие политической ситуации на Корейском полуострове и участие в ней иностранных государств, в первую очередь России, а предметом исследований — возможные пути и перспективы развития этой ситуации и оценка роли РФ в межкорейском конфликте.

Методологической основой данной диссертации является сравнительный анализ упомянутых выше материалов, сопоставление и анализ проводимой РК, КНДР и РФ политики, а также комплексный подход к проблеме объединения двух Корей.

2 Отрывки из этих мемуаров часто публикуются в северокорейском журнале «Корея сегодня», выходящем на русском языке и доступном в России. I I

Научная новизна данного исследования заключается в том, что дается комплексный подход к анализу развития межкорейского диалога с учетом исторических, политических и экономических реалий на разных этапах; тщательно прослеживается динамика межкорейского диалога за последние 10-15 лет (вплоть до 2008 г.); предпринимается попытка смоделировать возможное развитие ситуации на Корейском полуострове с учетом и оценкой степени важности участия России в этом процессе.

Структурно работа состоит из вступления, трёх глав, заключения и библиографии. Каждая глава состоит из параграфов, которые, в свою очередь, разделены на подпункты. В первой главе дается подробный анализ причин военно-политической напряженности на Корейском полуострове, ее динамики и современного состояния. Во второй главе рассматриваются важнейшие аспекты межкорейского сотрудничества, а именно: ядерная проблема Корейского полуострова, развитие экономического сотрудничества между двумя Кореями и вопрос обеспечения энергетической безопасности полуострова, а также перспективы объединения двух Корей. Третья глава повествует о роли СССР/РФ в межкорейском диалоге на протяжении всего периода раскола Кореи, дается анализ роли России в межкорейском диалоге на современном этапе, рассматриваются перспективы экономического сотрудничества России и двух Корей и те политические выгоды, которые оно может принести. В заключении обобщаются выводы по трем главам и формулируются тезисы, которые автор выносит на защиту.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Ким Вон Ил

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Сегодня глобальные изменения в мире протекают очень быстро и затрагивают все сферы жизнедеятельности. Возникает новая цивилизационная формация, основанная на IT-технологиях. Произошел переход к новому, «информационному» мировому сообществу, происходят изменения в развитых экономиках, которые в современной научной литературе принято называть «интернет-экономиками». Процессы эти очень динамичны и требуют от стран непрерывной вовлеченности и участия.

Одним из наиболее динамично развивающихся регионов, в котором интеграционные процессы происходят с особенной силой, является Северо-Восточная Азия. Республика Корея, будучи одной из стран этого региона, активно принимает участие в мировых глобализационных процессах, стремится к интеграции в мировое сообщество как на глобальном, так и на региональном уровне. Однако такой фактор, как наличие до сих пор неразрешенного конфликта на Корейском полуострове, тормозит включение РК в эти процессы и даже ставит под угрозу успешность интеграционной политики стран СВА.

В связи с этим особенно актуальным представляется изучение причин и протекания корейского конфликта, прогнозирование возможных результатов межкорейского диалога, а также, учитывая международную составляющую, и оценка роли третьих стран, таких как Россия, в развитии ситуации на Корейском полуострове.

Проведенные автором в данной диссертационной работе исследования по выявлению особенностей корейского вопроса и оценке важности участия в межкорейском урегулировании России позволяют сделать следующие выводы и оценки, которые и выносятся автором на защиту.

1. Раскол Кореи начался в эпоху «холодной войны» и долгое время межкорейский конфликт был вынужден развиваться в рамках противостояния двух мировых полюсов - США и СССР, где для двух корейских государств отводилась второстепенная роль. В этот период межкорейские контакты сводились в основном к взаимным нападкам н пропаганде. И РК, и КНДР отказывались признавать наличие на полуострове двух государств, считалось, что соседним государством правит «незаконно пришедшая к власти коммунистическая/проимперпалистическая группировка», и объединение виделось только в форме поглощения одной Кореи другой.

В этот период были заключены союзные договоры между США и Южной Кореей, а также между СССР и КНДР (плюс аналогичный договор КНР с КНДР). Заключение этих договоров способствовало поддержанию силового баланса на корейской территории и позволило избежать нового вооруженного конфликта, на грани которого полуостров оказывался несколько раз. Однако в то же время наличие этих договоров делало невозможным позитивное развитие межкорейского диалога и усугубляло раскол корейской нации. Оттепель 1970-х гг. в мире сказалась и на потеплении в межкорейских отношениях. Обе стороны выступают с различными предложениями по урегулированию корейской проблемы, однако они в основном носят пропагандистский характер и направлены на завоевание позиций на международной арене, а также выступают в роли внутриполитических установок правительств РК и КНДР для обеспечения симпатий со стороны населения. Две Кореи, предлагая свои варианты сближения, ставят друг другу заведомо невыполнимые условия и отказываются выслушивать мнение противоположной стороны. В целом анализ межкорейского диалога того периода показал, что стороны были не готовы к компромиссам, а в своих заявлениях по поводу объединения преследовали в первую очередь свои внутриполитические, а не общенациональные цели.

В конце 1980-х - начале 1990-х гг. резко меняется международная обстановка, и это сказывается на развитии ситуации на Корейском полуострове. С дезинтеграцией Советского Союза и развалом социалистического лагеря прекращается период «холодной войны» и начинается процесс мирового переустройства, связанный с отходом от двухполюсной системы и возникновением нового баланса сил. Радикальные изменения происходят, соответственно, и в межкорейских отношениях. КНДР после распада СССР оказалась лишена весьма могущественного союзника и осталась один на один с враждебно настроенными государствами во главе с США. К тому же новая Россия делает ставки на укрепление связей с Южной Корей и в рамках козыревского политического курса резко сворачивает все контакты с Севером. В КНДР начинается период затяжного тяжелого кризиса, экономика страны оказывается в состоянии полной деградации. В

Республике Корея, в свою очередь, в 1980-е гг. XX века быстрыми темпами растет благосостояние населения. В начале 1980-х гг. Южная Корея обгоняет Северную по экономическому развитию, и это, в свою очередь, приводит к тому, что инициатива в корейском диалоге в конце XX века окончательно переходит к Сеулу.

В 1990-е гг. межкорейский диалог переходит на качественно новый уровень. С приходом в Южной Корее к власти Ким Дэ Чжуна, в стране начинает проводиться «политика солнечного тепла» по отношению к Северу, основывающаяся на принципах терпимости и компромисса. Регулярно проходят переговоры на уровне министров, налаживается экономическое сотрудничество двух корейских государств, проводятся встречи разделенных корейской войной родственников. Межкорейский диалог 1990-х гг. подготовил почву для проведения двух саммитов в Пхеньяне, во время которых встречались лидеры двух Корей; летом 2000 г. - Ким Дэ Чжун и Ким Чен Ир, а осенью 2007 г. - Но My Хён и Ким Чен Ир. Эти саммиты стали прорывом в процессе диалога двух корейских государств, так как помогли преодолеть взаимное недоверие, способствовали психологическому сближению граждан обеих Корей, стали отличным стимулом для дальнейшего развития экономического сотрудничества на полуострове.

Стороны все ближе подходят к пониманию того, что объединению на Корейском полуострове должен предшествовать длительный период мирного сосуществования. Для КНДР это связано в первую очередь с необходимостью сохранения привилегированного положения политической и военной элиты, которая сейчас находится у власти в стране. Южане, оценив пример объединения Германии, пришли к выводу, что слишком резкое объединение грозит серьезным экономическим кризисом экономике страны, так как нужна будет мощная финансовая поддержка для восстановления производства на Севере и переобучения там специалистов. Поэтому гораздо более рациональным представляется постепенное вовлечение Севера в экономическое, гуманитарное и военно-политическое сотрудничество как с Южной Кореей, так и с другими странами, что в итоге должно привести к разложению режима изнутри и привести к мирному и гармоничному воссоединению. Программа поэтапного сближения и объединения страны признается как Сеулом, так и Пхеньяном. Одним из завершающих этапов видится создание на полуострове конфедеративного корейского государства с разными формами правления на Юге и на Севере. Процесс предстоит длительный и сложный, однако уже достигнутые результаты доказывают его необратимость.

8. В то же время обстановку вокруг Корейского полуострова нельзя назвать спокойной. Это связано в первую очередь с ракетно-ядерной проблемой, возникшей в первой половине 1990-х гг., когда Северная Корея заявила о выходе из ДНЯО, и остающейся неразрешенной по сей день. Ядерная проблема Кореи приковала к себе внимание мировых держав и заставила заинтересованные государства - две Кореи, США и РФ, а также Японию и Китай - сесть за стол переговоров. Изначально переговоры было очень сложно сдвинуть с мертвой точки, каждая сторона настаивала на своем варианте развития ситуации и отказывалась встать на место оппонента. Постепенно это проходит, и на раундах шестисторонних переговоров наблюдаются некоторые позитивные подвижки, однако до достижения окончательных договоренностей пока еще далеко.

9. Ядерный кризис на полуострове показал необходимость участия третьих государств в урегулировании корейской проблемы в целом. Россия, являясь напрямую заинтересованной стороной в решении корейского вопроса, может и должна принять активное участие в этом процессе.

10. Политическая линия РФ в регионе СВА пока еще окончательно не сформировалась. России следует быть предельно аккуратной в осуществлении своего курса в СВА, т.к. ее поведение в ходе урегулирования корейского конфликта является предметом пристального внимания не только РК и КНДР, но и третьих стран. Ошибочный политический курс начала 1990-х гг. и разрыв отношений с Севером привели к потере Россией позиций на Корейском полуострове, и их восстановление оказалось сложным и кропотливым делом. Именно поэтому России сейчас необходима четкая, принципиально обоснованная политика без «перекосов». На сегодняшний момент Москве удалось наладить стабильные, дружественные отношения с Сеулом и Пхеньяном, и главное теперь — сохранить и укрепить их. Россия является незаменимым помощником в межкорейском диалоге, так как на Юге знают, что к ее мнению прислушиваются в Пхеньяне, а для КНДР Россия зачастую является единственной связующей нитью с внешним миром. Кроме того, в конфликте между США и Северной Кореей именно Россия наряду с КНР стала основным сдерживающим фактором возможной американской военной агрессии в отношении Пхеньяна.

11. Выгодным представляется трехстороннее экономическое сотрудничество России и двух Корей. В первую очередь его можно осуществлять в сфере энергетики для решения проблемы нехватки энергоресурсов на Корейском полуострове, в сфере использования природных ресурсов Дальнего Востока России. Подобное экономическое сотрудничество поможет, в свою очередь, стабилизировать и укрепить политическую безопасность в регионе.

12. Таким образом, влияние России на процесс сближения двух Корей представляется очень существенным. Объединение Кореи существенно повлияет на расстановку сил и безопасность в СВА, и Москва может использовать это с выгодой для себя. Для многих стран региона объединение Кореи несет в себе негативные последствия. Для США, например, это будет означать возможную потерю их позиций и ослабление мощи в регионе в случае вывода своих войск с территории Корейского полуострова. Для Японии крайне нежелательно возникновение новой объединенной Кореи, ведь это будет означать появление нового более сильного националистически настроенного соперника в регионе. Россия же, наоборот, верно выстроив свою линию в отношении проблем Корейского полуострова, может только выиграть. Появится возможность полноценного экономического сотрудничества России и Кореи; объединение железных дорог двух стран позволит создать коридор для доставки корейских товаров в Европу через всю Евразию, что опять-таки, принесет России экономические выгоды. Исчезновение угрозы военного конфликта на полуострове приведет к стабилизации обстановки на Дальнем Востоке и привлечет инвестиции в этот регион России. Россия сможет активнее включиться в интеграционные процессы в СВА, усилить свои политические позиции в регионе и стабилизировать свое экономическое положение.

Ситуация на Корейском полуострове изменяется очень динамично, и положение дел трехмесячной давности может не соответствовать тому, которое сложилось сегодня. Зачастую так происходит из-за непредсказуемого поведения Пхеньяна, однако на сегодняшний день изменения в характере межкорейского диалога произошли не по инициативе Пхеньяна.

По итогам голосования на президентских выборах в Республике Корея, которые состоялись 19 декабря 2007 г., к власти в стране пришел бывший мэр Сеула Ли Мён Бак. С самого начала он занимал более жесткие по сравнению с предшественниками позиции по отношению к Северу и был настроен на укрепление отношений с традиционным противником КНДР — США. Одним из первых его шагов стало заявление о расформировании Министерства объединения РК с передачей его полномочий другим ведомствам, находящимся в подчинении у Министерства иностранных дел п торговли. Хотя официальные представители власти Южной Кореи заявляют, что Министерство не ликвидируется, а сливается с другими организациями, а сама акция не несет в себе никакого политического содержания, это всего лишь внутриструктурные изменения

204 государственных ведомств , часть иностранных экспертов выражает опасения в том, что это лишний раз служит доказательством резкого изменения официального курса Сеула в отношении к Пхеньяну, причем не в лучшую сторону. Две Кореи уже давно приняли соглашения разрешить корейский вопрос на основе национальной консолидации, отталкиваясь именно от национального единства. Данная же министерская реформа несет иную психологическую окраску и показывает, что для Юга Север стал «иностранным государством», отдалился.

Резкие заявления в адрес Пхеньяна со стороны нового президента и ужесточение требований Юга к выполнению обязательств сторон вызвали негативную реакцию со стороны Севера. Нагнетание обстановки на полуострове вылилось в т.н. «Кэсонский кризис» в марте 2008 г., когда северокорейская сторона потребовала от южнокорейских специалистов, работающих в Кэсонском индустриальном комплексе, покинуть территорию Северной Кореи. Южная Корея, в свою очередь, подтвердила свои намерения в дальнейшем придерживаться провозглашенной линии поведения в отношении Севера205, что вызвало новую волну критики со стороны Пхеньяна.

Таким образом, конфликт на сегодняшний день остается незавершенным, несмотря на все призывы Юга сохранять спокойствие и продолжать контакты206.

204 http://rki.kbs.co.kr/russian/news/news detail.htm?No= 16607

205 http //rki.kbs.co.kr/russian/news/news detail.htm?No=17192

206 http://rki.kbs.co.kr/russian/news/news detail.htm?No=17218

При этом стоит отметить, что сотрудничество в экономической и гуманитарной сферах между двумя Кореями по-прежнему остается на достаточно высоком уровне, ему даже не помешала высыпка южан из Кэсона. Так, например, весной 2008 г. южным корейцам впервые было позволено ездить в горы Кымгансан на личных автомобилях, в марте большая делегация представителей крупного южнокорейского бизнеса посетила Пхеньян, а сообщение с Кэсонским комплексом осуществляется в обычном режиме. Кроме того, важно отметить, что в первом квартале 2008 г. существенно увеличился объем межкорейской торговли - он возрос на 53% по сравнению с соответствующим периодом прошлого года, составив 398 млн. долл. .

Все эти противоречивые процессы, протекающие сегодня на Корейском полуострове, позволяют сделать вывод о том, что между новой администрацией Юга и руководством Севера идет процесс «притирки», стороны пытаются понять и оценить намерения друг друга. Таким образом, напряжение в межкорейских отношениях представляется временным, которое будет преодолено, как только стороны привыкнут и оценят намеренья друг друга.

Россия, опять-таки, может сыграть позитивную роль в урегулировании этого межкорейского кризиса, помочь сторонам понять друг друга и тем самым еще больше укрепить свои позиции на полуострове.

Делать точные прогнозы развития межкорейского диалога с учетом последних событий очень сложно. Международные эксперты и наблюдатели пока еще только присматриваются и анализируют новую политику Ли Мён Бака. Часть из них даже склоняется к мнению, что новый курс руководства Юга окажется неэффективным208, так как Север традиционно отвечает на любые попытки давления закрытием и сворачиванием контактов. Однако не стоит забывать, что курс этот может быть изменен в силу необратимости процессов, запущенных на полуострове. Налаженные контакты и установившееся экономическое сотрудничество показывают, насколько большой путь навстречу друг другу преодолели две Кореи и не вызывают сомнения в том, что ситуация продолжит развиваться в положительном направлении, несмотря на остановки и откаты назад, вызванные военно-политическими противоречиями.

Автор данного исследования верит, что корейская нация, преодолев все преграды и разногласия, сможет достичь воссоединения. Путь к нему будет долгим, нелегким, разделенным на несколько этапов, но в любом случае межкорейский диалог увенчается

207 httpV/rki.kbs.co.kr/russian/news/news detail.litm?No:= 17230

208 В частности, это отмечает глава Министерства объединения РК Ли Чжэ Чжон. См., например 'http://rki.kbs co.kr/russian/news/news detail htm?No=16608 успехом. Обе Кореи должны терпеливо, настойчиво, с верой в успех стремиться к развитию отношений в позитивном ключе для того, чтобы преодолеть последствия раскола, произошедшего на Корейском полуострове 60 лет назад. Хочется верить, что в разрешении корейской проблемы различными государствами - как непосредственными участниками раскола, так и заинтересованными государствами - будет оказана всесторонняя помощь и поддержка. Автор надеется, что исследования, проведенные им в данной работе, помогут более полно восстановить картину корейской трагедии и выявить степень вовлеченности в решение корейской проблемы России с тем, чтобы в дальнейшем получить возможность прогнозировать развитие межкорейского диалога и формировать наиболее разумные политические курсы разных государств, участвующих в урегулировании конфликта.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Ким Вон Ил, 2009 год

1. Визит в Советский Союз партийно-правительственной делегации КНДР во главе с Генеральным секретарем ЦК ТПК, Президентом КНДР Ким Ир Сеном. 23-25 мая 1984г. Документы и материалы. М., Политиздат, 1984, 24 декабря.

2. Выступление Президента России В.В. Путина в Национальном собрании Республики Корея 20.02 2001, Сеул.

3. Заявление для прессы и ответы на вопросы Президента России В.В.Путина на совместной пресс-конференции с Президентом США Дж.Бушем. Санкт Петербург, 1 июня 2003 г.

4. Заявление для прессы Президента России В.В.Путина по иракской проблеме. Ново-Огарево, 3 апреля 2003 г.

5. Заявление посла КНДР в России Сон Сен Хиля на встрече российской общественностью. 27.09.1995.

6. Корейский вопрос и интеграционные процессы в Северо-Восточной Азии. Доклад по итогам проекта, выполненного при поддержке Корейского Фонда. Международный Фонд социально-экономических и политических исследований(Горбачев-Фонд).М., 2005.

7. Материалы Женевской Конференции, Пхеньян, 1954г.

8. Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986г.

9. МИД РФ. Сообщение для печати. О шестисторонних переговорах в Пекине от 29 августа 2003г.

10. МИД СССР, ДВО. Сборник основных документов и материалов по Корее за 1958 г. М., 1959г.

11. Отношения Советского Союза с Народной Кореей, 1954-1980 (Документы и материалы). М., 1981г.

12. Предложения КНДР по объединению страны. Пхеньян, 1982г.

13. Совместная декларация РФ и КНР от 27. мая 2003г.

14. Совместное коммюнике министров иностранных дел РФ и КНР о ситуации на Корейском полуострове от 27. февраля 2003 г.

15. Совместное коммюнике по итогам восьмой регулярной встречи глав правительств России и Китая Пекин от 24 сентября 2003 г.

16. Сотрудничество. Материалы 6 международной конференции Москва, 29-30 ноября 2000г., М., 2001г.

17. Торговое Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Республики Корея. Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Выпуск XLVII, М., 1994г.

18. Третий съезд ТПК. Документы и материалы. Пхеньян, 1956г.

19. Korea in the 21st century. (Presidential Commission on the 21 st Century). Seoul, 1995r.

20. Remarks by President Roh Tae Woo of the Republic of Korea at a News Conference. Moscow, December 15, 1990r.

21. Монографии и сборники статей1. Ha русском языке

22. Актуальные проблемы Корейского полуострова. Сборник статей. Центр корейских исследований ИДВ РАН, М., 1996г.

23. Аносова Л.А., Матвеева Г.С., Южная Корея. Взгляд из России. М., 1994г.

24. Арин О.А., Азиатско-тихоокеанский регион: мифы, иллюзии и реальность, М., 1997г.

25. Арон Р., Демократия и тоталитаризм, М., 1993г.

26. Аснер П., Насилие и мир. От атомной бомбы до этнической чистки, СПб., 1999г.

27. Бажанова Н.Е. Внешние экономические связи КНДР. В поисках выхода из тупика, М., 1993г.

28. Богатуров А.Д., Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после второй мировой войны (1945-1995)., М., 1997г.

29. Брутенц К., Саркисов К., Симония Н. О внешнеполитической концепции России в ATP., М., 1995г.

30. Ванпн Ю. В., Корейская война (1950-1953гг.) и ООН, М., 2006г.

31. Внешняя политика и дипломатия стран Азиатско-Тихоокеанского региона, коллективная работа ДА МИД РФ, отв. ред. Вл. Ф. Ли, М.,1998г.

32. Воронцов А.В., Республика Корея: Социально-экономическая структура и торгово-экономические отношения с СНГ, М., 1998г.

33. Воронцов В.Б., Кам Бён Хи. Россия и Корея (1945-1992гг.), М., 1993г.

34. Горелый И.О., Корея. Концепции объединения., М., 1997г.

35. Корея: расчленение, война, объединение, коллективная работа под ред. Гришанова В.М.,М, 1995г.

36. Денисов В.И. Корейская проблема: пути урегулирования (70-80-ые годы). М., 1988г.

37. Жебин А.З., «Эволюция политической системы КНДР в условиях глобальных перемен», М., 2006г.

38. Забровская JI.B., Россия и Республика Корея: от конфронтации к сотрудничеству (1970-1990гг.), Владивосток, 1998г.

39. Кан Вон Сик., Россия и Корея на пороге ХХ1в., М., 1999г.

40. Капица М.С., На разных параллелях. Записки дипломата, М., 1996г.

41. Ким Бен Кук, Президент республики Корея Ким Дэ Чжун: правозащитник политик ученый, М., 1998г.

42. Ким Дэ Чжун. Новое начало. М., 1998г.

43. Ким Дэ Чжун. Южная Корея: драмы и надежды демократии. М., 1992г.

44. Ким Ир Сен, В водовороте века. Мемуары, Пхеньян, 1993г.

45. Ким Ир Сен, Избранные произведения, Пхеньян, 1972г.25. ' Ким Ир Сен, Сочинения, Пхеньян,. Т. 14. 1983. Т.26. 1986г.

46. Ким Чен Ир. Последовательно претворять- в жизнь заветы великого вождя товарища Ким Ир Сена в деле воссоединения Родины. Палея. М. 1997г.

47. Ким Юн Дук. Динамика баланса сил между США, Россией, Китаем, Японией на корейском полуострове, М, 1996г.

48. Ковалев А.В., Политика США и Японии на Корейском полуострове, М., 1990г.

49. Ланьков А.Н., Северная Корея: вчера и сегодня, М., 1995г.

50. Ли В.Ф., Корея и Россия в геополитике евразийского востока, М., 2000г.

51. Ли В. Ф., О бессрочном нейтралитете Корейского полуострова в свете мирового опыта ХХв.,М. 1999г.

52. Петровский В.Е. Азиатско-Тихоокеанские режимы безопасности после "холодной войны": эволюция, перспективы российского участия. М., 1998г.

53. Полехин А.С., Влияние кризиса 1997 года на экономику Республики Корея и ее конкурентоспособность на внешнем рынке. М., 2000г.

54. Россия в системе международных отношений ближайшего десятилетия. М., 1995г.

55. Россия и Корея: модернизация, реформы, международные отношения, под ред. Волкова С.В., М., 1997г.

56. Сборник статей «Полвека без войны и мира: Корейский полуостров глазами российских ученых», М., 2003г.

57. Сборник статей материалов научной конференции ИДВ РАН «Политические, экономические и культурные аспекты объединения Кореи», М., 1997г.

58. Сборник статей и материалов научной конференции ИДВ РАН «Проблемы Корейского полуострова и интересы России», М., 1998г.

59. Сборник статей и материалов научной конференции ИДВ РАН «Корейский1полуостров: мифы, ожидания и реальность», М., 2001г.

60. Сборник статей и материалов научной конференции ИДВ РАН «Корейский полуостров и вызовы XXI в.», М., 2003г.

61. Сборник статей и материалов научной конференции ИДВ РАН «Россия и Корея в меняющемся мировом порядке», М., 2003г.

62. Сборник статей и материалов научной конференции ИДВ РАН «Корейский полуостров и вызовы глобализации», М., 2006г.

63. Сборник статей "Актуальные проблемы Корейского полуострова" М., 1996г.

64. Сборник статей под редакцией Мазурова В.М. «Республика Корея: опыт модернизации», М., 1996г.

65. Сборник материалов международной конференции "Мирное сотрудничество в Северо-Восточной Азии и проблемы объединения на Корейском полуострове", М., 1995г.

66. Самсонов Г.Е., Борьба за мирное демократическое решение корейского вопроса, М., 1960г.

67. Суслина С.С., Республика Корея на постиндустриальной стадии развития (конец 80-х начало 90-х гг.), М., 1997г.

68. Титаренко M.JL, Актуальные проблемы Корейского полуострова. М., 1994г.

69. Титаренко M.JI. Национальные интересы России на Дальнем Востоке "и перспективы сотрудничества в АТР. Проблемы глобальной безопасности, М., 1995г.

70. Титаренко M.JL Россия лицом к Азии. М., 1998г.

71. Титаренко.М.Л. Россия и Восточная Азия. Вопросы международных и межцивилизационных отношений, М., 1994г.

72. Тихомиров В.Д., Корейская проблема и международные факторы (1945 ,- начало 80-х годов), М., 1998г.

73. Ткаченко В.П. Корейский полуостров и интересы России. М., 2000г.

74. Торкунов А. В., Загадочная война корейский конфликт 1950-1953гг., М., 2000г.

75. Торкунов А. В., Уфимцев. Е.П., Корейская проблема: новый взгляд. М., 1995г.

76. Хван Чжун Дон, Внешнеэкономическая политика России на Дальнем Востоке в первой половине 90-х гг., М., 1995г.

77. Хон Ван Сук, Геостратегия России и Северо-Восточная Азия, М., 1998г.

78. Хруцкий В.Е., Южнокорейский парадокс, М., 1993г.

79. Хрущев Н.С., Воспоминания: Избранные фрагменты, М., 1997г.

80. Шабшина Ф.И., Южная Корея (1945 -1946). Записки очевидца, М., 1974г.

81. Шипаев В.А. Южная Корея в системе мирового капиталистического хозяйства, М., 1986г.

82. Юго-Восточная Азия в 2000 г. Актуальные проблемы развития. М., 2001 г. На английском языке.

83. Alan Romberg. New Approaches to Northeast Asian Security: Council on Foreign Relations Press. N.Y., 1992. No.10

84. Buszynski Leszeck. Russian Foreign Policy after the Cold War. Westport. Connecticut: Praeger, 1996.

85. C. Kenneth Quinones "The United States and North Korea. Observations of an Intermediary" Lecture to US-Korea Institute at SAIS, Johns Hopkins University, November 2, 2006

86. Cumings B, The Origins of the Korean War, Princeton, 1990

87. Denny Roy, North Korea: A new View? Strategic and Defense Studies Center, Australian National University. Newsletter, Winter. 1996.

88. Economic Comparison between South and North Korea. Seoul, 1975

89. Economic cooperation between South and North Korea and Russia: status and tasks. Workshop on industructuring policy for Russia officials, Seoul, 1999

90. Fisher, N. The Korean war: On what legal basis did Truman act? Washington, 1995.

91. Goodrich L.M., Korea, a Study of U.S. Policy in the United Nations. N.Y., 1956.

92. Government and Politics of Korea. Seoul, 1972.

93. Han Sung Joo, Emerging New Order and Korea's New Diplomacy. Seoul, 1993

94. Han Sung Joo. The Failure of Democracy in South Korea, Berkeley, 1974

95. Harry S. Truman, Memories, N.Y.,1986.

96. Henriksen Th. H., North Korea After Kim II Sung, Stanford, 1997.

97. Hong Soon-young, Foreign Policy Agenda of the Republic of Korea at the Beginning of the XXI Century, Seoul, 1995

98. Kim Hakjoon. The Unification Policy of South and North Korea. Seoul, 1977,

99. Kim Hakjoon, Korea's Relations with her Neighbors in a Changing World, Elizabeth/N.J., 1993

100. Ко Jae-nam. Ten Years of Korea-Russian Diplomatic Relations, Seoul, 2000

101. Korea: The Economic Race Between the South and the North, Washington, 1978.

102. Lee Dong Hwi, South Korea's Foreign Policy and Global Order of the XXI Century. Seoul, 2000

103. Lee Jae Young, Russia's Entry to APEC and Policy towards APEC, Seoul. 2000.

104. Leifered Michael The Balance of Power in East Asia. N.Y., 1986.85. . Materials of the international conference on Korean unification strategies for the 21st century organized by Kyungnam University and American University, Seoul, 1996.

105. Noland Markus. Avoiding the Apocalypse, New York, 200087. . Oliver R.T., Rhee Syngman. The Man Behind the Myth, N.Y., 1954

106. Park Chung Нее. To Build a Nation. Washington, 1971

107. ROK's Foreign Policy for Peace and Peaceful Unification, Seoul, 1975

108. Scalapino R.A., United States and Asia: Future Prospects, N.Y., 1991

109. Scalapino R.A., The Political Influence of the USSR in Asia, N.Y., 1982

110. Scalapino R.A., North Korea at a Crossroads, Stanford, 1997

111. Selig S. Harrison. Korean Endgame. A Strategy for Reunification and U.S. Disengagement, Princeton, 2002

112. Кан Нён, Безопасное объединение Корейского полуострова, Сеул, 2004г.

113. Я ^ tr, Ш те-^ Я-i", 1995//Ким Дэ Чжун, Вопросы современной •истории Кореи, Сеул, 199598. , 2003// Ким Хак Чун, Корейская война: причины, течение, перемирие и последствия, Сеул, 2003г.

114. Альманах «Российское корееведение»

115. Бюллетень иностранной коммерческой информации

116. Бюллетень Центрального телеграфного Агентства Кореи4. Вести5. Время-МН.6. Дипкурьер

117. Дипломатический вестник МИД РФ

118. Ежегодник СИПРИ: Вооружения, разоружение и международная безопасность.9. , Жэньминь жибао.10. Известия

119. Информационный бюллетень Посольства КНР в РФ12. Корея Сегодня13. Корус форум.14. Международная жизнь.

120. The Journal of East Affairs

121. The Journal of East and West Studies 3 3. The Korea Herald

122. The Korean Journal of Defense Analysis

123. The Korean Journal of National Unification36. The Korean Times37. The Vantage Point

124. The New York Times 3 9. The Washington Post40. //Нэветхонсин41. -ii -§г//Нодон синмун42. «3 Л/Лона ильбо.43. ^ # ^^//Вольган Чосон44. ^^.//Чосон ильбо.45. .Ш/Чунан Ильбо46. 51. -^//Хангёре Синмун47. 1Ш//Хангук Ильбо48. 6.7/ Синтонна

125. Учебная и справочная литература

126. Азия и Россия. Ежегодный справочник

127. Андреев В.И., Конфликтология (Искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов), М., 1995г.

128. Гаджиев К. С., Введение в геополитику, М., 1998г.

129. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И., Основы региональной политики, М., 1998г.

130. Дугин А., Основы геополитики, М., 1999г.

131. История дипломатии, М., 1979г.

132. История Кореи в 2 томах. М., 1974г.

133. История Кореи (Новое прочтение), М, 2003г.

134. Концепция внешней политики Российской Федерации, М., 1993г.

135. Корейская Народно-Демократическая Республика. М., 1985г.

136. Корея. Краткий справочник. Политуправление Дальневосточного фронта, 1943г.

137. Корея. Справочник корейской информационной службы

138. Курбанов С.О., Курс лекций по истории Кореи, СПб, 2002г.

139. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: подходы, решения, технологии, М., 1997г.

140. Ли Вл. Ф. Теория международного прогнозирования. М., 2002г.

141. Ли Ги Бек. История Кореи Новая трактовка., М.,2000г.

142. Российская наука международных отношений: Новые направления. Под редакцией А.П. Цыганкова, М., 2005.

143. Российский статистический ежегодник. Госкомстат России

144. Российское корееведение в прошлом и настоящем, М., 2006г.

145. Степанов Е.И., Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технические проблемы, М., 1996г.

146. Таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации

147. Цыганков П.А. Теория международных отношении. М. 2002г.

148. A White Paper on the South-North Dialogue in Korea

149. Korea Unification Bulletin: Ministry of Unification of the Republic of Korea. Seoul.

150. Korea Unification, Source Materials with an Introduction.

151. The Bank of Korea. Overseas Direct Investments. Statistical Yearbook27. ^//Диалог Юга и Севера28. £.7) Ai -§г, 1999// О Ги Сон, Теория культурной интеграции Северной и Южной Кореи, Сеул, 1999