Трансфертные координаты пространственной поляризации региональной экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Герасименко, Владимир Александрович

• Герасименко, Владимир Александрович
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Герасименко, Владимир Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. БЮДЖЕТНЫЕ ТРАНСФЕРТЫ - КООРДИНАТНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ПОЛЯРИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ.

1.1. Экономическая сущность пространственной поляризации.

1.2. Пространственная поляризация в системе бюджетно-трансфертных координат.

Глава 2. ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ТРАНСФЕРТЫ КАК НЕОБХОДИМЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА ПРЕОДОЛЕНИЯ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ПОЛЯРИЗАЦИИ.

2.1. Межбюджетные трансферты в структуре бюджетного процесса.

2.2. Эффективность использования межбюджетных трансфертов в аспекте минимизации негативных экономических последствий пространственной поляризации.

Глава 3. СТАБИЛИЗАЦИОННЫЙ ФОНД КАК НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ТРАНСФЕРТЫ.

3.1. Экономическая природа Стабилизационного фонда.

3.2. Стабилизационный фонд как потенциальный финансовый источник формирования средств бюджетных трансфертов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансфертные координаты пространственной поляризации региональной экономики»

Актуальность темы исследования. Бюджетные трансферты - основной инструмент региональной экономической политики, порождаемый настоятельной потребностью в минимизации негативных последствий объективной пространственной поляризации территориально организованной экономики. Необходимость формирования и распределения целевых бюджетных трансфертов для поддержки экономически несамостоятельных регионов объясняется нарастающим разрывом не только в уровне их бюджетной обеспеченности, но и в уровне их экономического и социального развития1.

Однако преодоление усиливающейся пространственной поляризации посредством перераспределения части создаваемой в экономически эффективных регионах добавленной стоимости валового продукта в пользу экономически неэффективных регионов одинаково негативна по своим последствиям для обоих типов регионов. Для экономически развитых регионов бюджетные трансферты представляются прямым и невосполнимым вычетом из результата их производственных достижений, что показывает соответствующему субъекту федерации невыгодность его выхода на эффективные и конкурентоспособные позиции, поскольку возникающие у него дополнительные налоговые поступления (в результате расширения местной налоговой базы) будут фактически изъяты (посредством бюджетных трансфертов) для поддержки экономики отстающих регионов. Одновременно хозяйственная практика обнаружила, что сложившийся трансфертный инструментарий преодоления пространственной поляризации регионального развития в виде целевой системы налогового перераспределения с помощью межбюджетных отношений фактически тормозит и экономический рост в получающих трансферты отстающих регионах, порождая в них ижди

1 Так, в 2005 году между регионами существовала шестикратная разница в подушевых расходах на здравоохранение, и пятнадцатикратная - в расходах на социальную сферу. венческую мотивацию и неспособность эффективно преодолевать межрегиональное неравенство.

Таким образом, хозяйственная практика встала перед дилеммой - либо осуществлять реальную трансформацию современной системы бюджетных трансфертов, превратив ее в эффективный механизм стимулирования ускоренного экономического развития всех регионов, либо принципиально отказаться от бюджетного трансфертирования как стратегически неэффективного инструмента региональной экономической политики. Концептуальное обоснование оптимального варианта превратилось в актуальную проблему теории региональной экономики.

Степень разработанности проблемы. Вопросы оптимального формирования и эффективного использования бюджетных трансфертов как способа минимизации негативных последствий пространственной поляризации вошли в центр внимания отечественных экономистов с началом рыночных реформ, изменивших и бюджетный процесс. Общие проблемы региональной экономики нашли отражения в трудах Бильчак В., Гранберга А., Гришина В., Захарова В. Иншакова О., Лаженцева В., Лексина В., Логинова Е., Мельникова А., Манна-пова Р., Овчинникова В., Швецова А.; сущность пространственной поляризации специально изучали Зиновьева П., Нижегородцев Р.; эффективность бюджетного финансирования социальных трансфертов рассматривали Гончарова В., Игонина Л., Столяров М.; концептуальные основы регионализации экономики исследовались Дружининым А., Джаримовым А., Ионовым А.; управленческие аспекты региональной экономики изучены Бутовым В., Игнатовым В., Кетовой Н., Кузнецовой О. Особое внимание в современных исследованиях привлекают: территориальные производственные комплексы как перспективные формы пространственной организации экономики регионов (Агафонов Г., Бандман М., Воробьева В., Малов В., Санеев Б.); последствия фрагментации экономики России (Бандман М., Малов В., Мелентьев Б.), оптимизация финансового обеспечения программ развития промышленности региона в условиях дефицита бюджетного финансирования (Брагин С., Губарева Е., Зубарев Н., Шуплецов А.,); свойства современного трансфертного механизма (Лавровский Б., Постникова Е.); проблемы постранственно-стратегического развития России (Дубнов А., Капустина JL, Крайнов А., Ларина Н., Мельников Р., Селиверстов В., Сус-пицын С.); межрегиональные экономические отношения (Ершов Ю., Ибрагимов Н., Мельникова Л., Суслов В.); фонды регионального развития как инструмент оказания финансовой помощи региональным и местным бюджетам (Кли-манов В., Сычев Б.); проблемы экономико-бюджетной организации российского федерализма (Клистории В.); концептуальные аспекты межбюджетных отношений в регионе (Крохина Ю., Кулешов В., Лавровский Б., Маршак В., Маршалова А., Мелентьев Б., Постникова Е., Суспицын С.). Значительное внимание уделяют проблемам региональной экономики зарубежные исследователи (Бреер Р., Лаунгард А., Милыром Д., Предель А., Уотермен Р., Уэстерфилд Р.).

Тем не менее, разработка теоретической модели роста эффективности бюджетных трансфертов как инструмента преодоления пространственной поляризации российских регионов требует проведения специального исследования. Теоретическая актуальность и практическая значимость изучения предпосылок, сущности и факторов повышения эффективности бюджетных трансфертов, как инструмента преодоления негативных последствий пространственной поляризации регионального экономического развития, предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследования, а также его цели и задачи.

Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК РФ. Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.05 -экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика: п. 5.12. - «инструменты сглаживания пространственной поляризации (федеральные трансферты, фонд региональной поддержки и пр.), эффективность их применения».

Цель и задачи исследования. Цель работы заключается в выявлении сущности и специфики бюджетных трансфертов как особого инструмента региональной экономической политики преодоления пространственной поляризации российских регионов; достижение поставленной цели предполагало необходимость решения особой системы логических задач, содержание которых отражало последовательность этапов предпринятого автором исследования:

- выявить экономическую сущность пространственной поляризации;

- определить бюджетные трансферты как координатные характеристики пространственной поляризации региональной экономики;

- показать статус федеральных трансфертов как необходимых элементов экономического механизма преодоления пространственной поляризации;

- раскрыть роль межбюджетных трансфертов в структуре бюджетного процесса;

- обосновать место стабилизационного фонда как нового элемента межбюджетных отношений и его влияние на федеральные трансферты.

Теоретико-методологическую основу исследования составили фундаментальные теоретические положения и подходы к изучению бюджетных процессов и бюджетного трансфертирования как инструмента преодоления пространственной поляризации, представленные в современных трудах отечественных и зарубежных авторов, а также работы, посвященные специфике пространственной поляризации региональной экономики. В основу диссертационной работы положены принципы системного подхода, регионального анализа, а также методы структурно-функциональной характеристики изучаемых процессов.

Инструментарно-методический аппарат работы составили общенаучные принципы и подходы экономического анализа: диалектические принципы восхождения от простого к сложному, от конкретного к абстрактному, от единичного ко всеобщему; принцип единства исторического и логического, индукции и дедукции; субъектно-объектная характеристика экономических процессов; использовались также статистический, графический и ранжированный методы обработки эмпирического материала. В рамках авторской концепции нашли отражение достижения отечественных и зарубежных ученых-экономистов в сфере изучения процессов межрегиональной специализации и кооперации производства в аспекте рассматриваемой в работе проблематики; методологический инструментарий исследования построен на использовании представленного в специальной литературе аналитического материала.

Информационно-эмпирическая база исследования представлена аналитическими материалами, опубликованными в научной литературе и периодических изданиях; монографическими исследованиями и статьями отечественных и зарубежных экономистов, данными компьютерных средств массовых коммуникаций, размещенными на Web-страницах ведущих научно-исследовательских центров по вопросам территориально-экономической организации производства. Эмпирической базой послужили документы нормативно-правового характера, официальные данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, материалы и отчеты о хозяйственной деятельности региональных производственных систем в рамках Южного федерального округа, что позволило обеспечить необходимую репрезентативность и достоверность полученных результатов исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает процесс региональной поляризации производства в период его рыночной трансформации. Предмет исследования - особенности формирования и распределения бюджетных трансфертов как условия преодоления пространственной поляризации экономического развития российских регионов.

Рабочая гипотеза предпринятого исследования представлена совокупностью выдвигаемых и обосновываемых автором теоретических положений, согласно которым: формирование и распределение бюджетных трансфертов представляет собой необходимый и, в то же время, автономный элемент межбюджетного процесса; эффективность использования бюджетных трансфертов в аспекте минимизации пространственной поляризации регионального производства находится в преимущественной зависимости от факторов макроэкономического характера; функциональный потенциал бюджетных трансфертов определяется преодолением административно-уравнительных принципов их реализации посредством перехода к «точечному» характеру их применения.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Современное межрегиональное экономическое пространство России характеризуется усилением пространственной поляризации региональной экономики в аспекте ее базовых социально-экономических параметров (уровень валового регионального продукта и объем его конечного потребления на душу населения); такую негативную тенденцию в определенной мере способна минимизировать политика межбюджетных трансфертов, реализующая «точечное» инвестирование в региональную экономику с целью усиления конкурентоспособных позиций регионообразующих производств (добывающие, перерабатывающие, сервисные и рекреационные сферы).

2. В координатах пространственной поляризации региональной экономики бюджетные трансферты выступают инструментами преодоления уравнительного распределения централизованных финансовых ресурсов между регионами различного уровня экономического развития; при таком подходе основным критерием эффективности процесса бюджетного трансфертирования приоритетным становится их распределение преимущественно в лидирующие по инвестиционно-инновационным преимуществам регионы.

3. Функциональное назначение федеральных трансфертов, как необходимых элементов экономического механизма преодоления пространственной поляризации, состоит в обеспечении сбалансированности региональных бюджетов в ситуации ограниченности их доходной части и возрастания их расходной части (в результате выполнения федеральных мандатов социальной направленности); на практике это требует: повышения эффективности использования бюджетных трансфертов в результате усиления контроля над их применением; увеличения стоимостного объема трансфертов; преодоления господствующего сегодня принципа уравнительного распределения.

4. Роль межбюджетных трансфертов в структуре бюджетного процесса определяется макроэкономической эффективностью их формирования и использования, которая, в свою очередь, зависит от степени их пространственной консолидации (в границах оптимального числа проектов, направленных на рост конкурентоспособности экономики определенных регионов) и последовательной реализации рыночных критериев их отбора (конкурсность, объективная экспертиза эффективности, параметры окупаемости).

5. Формирование стабилизационного фонда означает возможность в долгосрочной перспективе целенаправленной трансформации части его средств в потенциальный элемент структуры межбюджетных трансфертов; в практическом аспекте это требует разработки управленческого алгоритма их использования в преодолении пространственной поляризации региональной экономики.

Научная новизна проведенного исследования состоит в концептуальной характеристике бюджетных трансфертов как инструмента преодоления пространственной поляризации российских регионов; элементы научной новизны характеризуются следующими пунктами.

1. Раскрыта двойственная природа экономических функций региональных бюджетных трансфертов, которые должны одновременно и компенсировать неэффективность территориального производства, и стимулировать рост его эффективности.

2. Обоснованно, что функциональный диапазон трансфертов региональной направленности определяется бюджетными возможностями федерального центра, которые находятся в прямой зависимости от долгосрочного тренда макроэкономической конъюнктуры.

3. Выявлено, что основное противоречие в механизме реализации региональных бюджетных трансфертов состоит в том, что, с одной стороны, это внешний инструмент реформирования и оптимизации бюджетного процесса, а с другой - внутренний элемент многоуровневой системы межбюджетных отношений.

4. Доказано, что основной тенденцией развития системы межбюджетных трансфертов является переход к финансированию межрегионального перераспределения преимущественно производственно-финансовых ресурсов, которое должно вытеснить традиционное для административной системы финансирование межрегионального перераспределения преимущественно услуг социального характера.

5. Охарактеризован системный характер эффективности бюджетных трансфертов регионального назначения, определяемый отношением прироста конечной стоимости продукции трансфертополучающих отраслей региональной экономики к величине импульсирующих их бюджетных трансфертов.

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке концептуальных подходов к бюджетным трансфертам как инструменту преодоления пространственной поляризации российских регионов, в обосновании основных тенденций бюджетного трансфертирования; положения, рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, вытекают из логики теоретико-экономического анализа территориально-региональной организации экономики и базируются на использовании и обобщении репрезентативных экономико-статистических материалов, характеризующих эффективность инструментального применения бюджетных трансфертов как условия минимизации негативных последствий пространственной поляризации, а также базируется на изучении отечественной и зарубежной экономической литературы по данной проблеме. Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы в разработке методических материалов и инструкций в сфере формирования политики роста эффективности бюджетных трансфертов.

Практическая значимость исследования состоит в разработке комплекса предложений по формированию и распределению бюджетных трансфертов в регионах Южного федерального округа, обеспечивающих эффективное использование экономического потенциала выделяемых трансфертов для преодоления сложившейся пространственной поляризации, а также перепективных методов совершенствования бюджетного процесса на региональном уровне. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении спецкурсов и спецсеминаров региональной тематики для слушателей учебных заведений системы бизнес-администрирования.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались автором на научных семинарах экономического факультета Ростовского института бизнеса, экономики и права. Материалы работы были направлены в Министерство экономики и торговли Ростовской области, в администрацию Ростовской области и города Ростова-на-Дону. По теме диссертации опубликовано пять работ (общим объемом 1,8 п.л.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести параграфов, объединенных в три главы, заключения и списка использованных источников, иллюстрирована рисунками и таблицами.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Герасименко, Владимир Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование пространственной поляризации регионов позволило сделать следующие теоретические и практические выводы.

1. Бюджетные трансферты следует рассматривать как основной инструмент региональной экономической политики, который возникает в ситуации острой потребности в минимизации негативных последствий объективной пространственной поляризации территориально-организованной экономики. Следовательно, актуальность формирования, распределения и перераспределения целевых бюджетных трансфертов особенно значима в сфере поддержки экономически несамостоятельных регионов, что объясняется нарастающим разрывом не только в уровне их бюджетной обеспеченности, но и в уровне их экономического и социального развития.

2. Ускоренное преодоление усиливающейся пространственной поляризации посредством перераспределения части создаваемой в экономически эффективных регионах добавленной стоимости валового продукта в пользу экономически неэффективных регионов одинаково негативна по своим последствиям для обоих типов регионов. Это объясняется тем, что для экономически развитых регионов бюджетные трансферты представляются прямым и невосполнимым вычетом из результата их производственных достижений, тогда как в получающих трансферты отстающих регионах бюджетный трансфертизм порождает иждивенческую мотивацию и неспособность эффективно преодолевать межрегиональное неравенство.

3. Хозяйственная практика должна разрешить противоречие, требующее, либо осуществить реальную трансформацию современной системы бюджетных трансфертов (с превращением ее в эффективный механизм стимулирования ускоренного экономического развития всех регионов), либо сохранить бюджетное трансфертирование только лишь как вспомогательный инструмент реализации социальных инициатив государства. Отсюда следует, что концептуальное обоснование оптимального варианта превратилось в актуальную проблему теории региональной экономики.

4. Вопросы оптимального формирования и эффективного использования бюджетных трансфертов как способа минимизации негативных последствий пространственной поляризации вошли в центр внимания отечественных экономистов с началом рыночных реформ, изменивших и бюджетный процесс. Тем не менее, разработка теоретической модели роста эффективности бюджетных трансфертов как инструмента преодоления пространственной поляризации российских регионов требует проведения специального исследования.

5. Формирование и распределение бюджетных трансфертов представляет собой необходимый и, в то же время, автономный элемент межбюджетного процесса. В этом аспекте эффективность использования бюджетных трансфертов в аспекте минимизации пространственной поляризации регионального производства находится в преимущественной зависимости от факторов макроэкономического характера. Поэтому функциональный потенциал бюджетных трансфертов определяется преодолением административно-уравнительных принципов их реализации посредством перехода к «точечному» характеру их применения.

6. Функционированию и развитию экономики различных регионов страны присуща временная, пространственная и отраслевая неравномерность. В результате возникает феномен неизбежной диспропорциональности, который перерастает в объективную тенденцию динамического развития пространственно-консолидируемой системы хозяйствования. Таким образом, территориально-организованная экономика представляет собой сосуществование различных развёртывающихся процессов, находящихся к тому же на различных ступенях, фазах и циклах своего развития. Поскольку связующим материалом внутри региональной экономики выступают финансовые отношения, то из этого следует, что формирование эффективно функционирующей модели бюджетного трансфертизма является основой построения рациональной системы экономических отношений между федеральным центром и регионами. Только с помощью такой рациональной системы возможна оптимизация, в частности, коренного элемента региональной системы хозяйствования - системы налогообложения в аспекте перераспределения финансовых ресурсов между экономически развитыми и экономически неразвитыми регионами. Степень и объём такого названного перераспределения выступают объективными факторами преодоления сложившихся региональных диспропорций.

7. На практике бюджетный трансфертизм выступает как законодательно-регламентированное разделение бюджетных полномочий между различными иерархически организованными уровнями исполнительной власти в сфере доходно-расходной региональной экономической политики. Бюджетные трансферты существовали и в рамках жесткого административно-централизованного управления. Однако при их эффективном формировании и использовании они оказались органично встроенными теперь в механизм современного фискального федерализма. Это означает, что рациональная модель экономической основы федеративного устройства России находится в таком построении сложной системы межрегионально-бюджетных отношений, которое бы обеспечило консолидацию в центре финансовых ресурсов с целью их последующего перераспределения и использования для поддержки социальной сферы слабых регионов и экономической сферы сильных регионов.

8. Бюджетные трансферты практически исчерпывают все координатное пространство внефискально-финансовых взаимоотношений между центром и регионами, поскольку отсутствие трансфертного перераспределения лишает экономического смысла бюджетные отношения в федеративном государстве. Принципиальный механизм образования и использования бюджетных трансфертов включает многоуровневую систему налогообложения на основе раздела полномочий в сфере сбора налогов, введения целевых федеральных трансфертов регионам на развитие социальной сферы (образования, здравоохранения, социального обеспечения), создание системы «выравнивающих» платежей.

9. Территориальная экономика формирует механизм «точечного» развития, а, следовательно, и механизм ограниченной («точечной») эффективности, что, в свою очередь, еще более стимулирует неравномерную пространственно-локальную концентрацию природных факторов, трудовых ресурсов и финансовых капиталов. Данный пространственно-дискретный характер движения регионального производства порождает аритмичность его состояния в территориальных фрагментах, а это уже неизбежно приводит к определенной степени полярности экономического развития в виде чрезмерной насыщенности базовых ресурсов производства в одной местности при их явной недостаточности в другой. В теоретическом аспекте возникает модель пространственно-волнового движения территориально-организованного производства, в рамках которой экономическая динамика приобретает одновекторно-направленное развитие. При этом основным инструментом «волнового» развития региональной экономики становится доминирующее влияние развитых «зон» экономики (повышенной инвестиционно-инновационной активности) на состояние производства депрессивных зон (характеризуемых недостаточностью концентрации трудовых, капитальных и инновационных ресурсов, не позволяющей обеспечить эффективное развитие данной зоны). Соответственно, формируется и механизм структурирования и перераспределения инвестиционных ресурсов.

10. К числу негативно-экономических «зон», возникающих в результате пространственной поляризации экономики, относятся территории с минимальной инновационной активностью (способные только воспроизводить технологические и организационные новации, создаваемые в зонах позитивной поляризации), отталкивающие эффективные формы предпринимательской активности (поскольку не обладают необходимой инфраструктурой), зоны преимущественно сырьевой специализации регионального производства. Поскольку возникновение пространственной поляризации как устойчивого феномена организации, функционирования и развития территориального построения производства непосредственно предопределяет качественные экономические характеристики условий и результативности хозяйствования в данном регионе (в том числе, качество, уровень и условия труда и быта населения региона, уровень издержек, производственный потенциал регионального производства, его реальную конкурентоспособность), то оно, тем самым, вызывает и настоятельную необходимость активного и эффективного использования такого инструмента преодолевающей ее минимизации, как бюджетные трансферты.

11. Структурное строение феномена пространственной поляризации можно представить как сочетание объективных и субъективных факторов, усиливающих степень пространственной поляризации региональной экономики, балансирующим противодействием которому выступают межбюджетные трансферты. В технологическом аспекте пространственная поляризация означает закрепление функций основного и вспомогательного производства за определенными территориями, своего рода пространственную деформацию системы общественного разделения труда на уровне территориальной организации производства. Возникает новый вид территориально-экономических отношений («центр - полупериферия - периферия»), развитие которого становится фактором угрозы экономической целостности для всякой страны.

12. Характерной особенностью современной системы межбюджетного перераспределения финансовых средств является то, что существующий механизм пространственной деполяризации не способствует интенсификации стимулов к росту объемов собственных налоговых поступлений в региональные бюджеты. В теоретическом плане, получение межбюджетных трансфертов должно способствовать сокращению налогового бремени на предпринимательский сектор региона и повышению уровня доходов населения, однако на практике такой зависимости не обнаруживается - выделение финансовой помощи регионам из федерального бюджета не приводит к снижению уровня регионального налогообложения и росту благосостояния населения. В организационном аспекте регионы, имеющие более высокие показатели экономического и социального развития, обладают большим потенциалом дальнейшего экономического роста. Однако чем выше уровень развития региона, тем выше его налоговая нагрузка - собственные доходы бюджетов субъектов РФ непропорционально высоки по сравнению с уровнем их экономического развития. Отсюда в регионах с относительно благоприятной экономической ситуацией высокая налоговая нагрузка сдерживает экономический рост.

13. Минимизация негативных последствий чрезмерного диапазона пространственной поляризации российских регионов предполагает реформирование межбюджетного процесса и механизма предоставления и использования межбюджетных трансфертов, а также реформирование межбюджетных отношений на региональном и местном уровне. В этом аспекте развитие бюджетного федерализма должно упорядочить бюджетное устройство страны (вплоть до муниципального уровня), четко разграничить расходные полномочия и определить соответствующие им источники доходов. Кроме того, предоставление регионам финансовой помощи из федерального бюджета должно иметь выравнивающие и стимулирующие цели.

14. В то же время следует учитывать, что разграничение расходных функций между бюджетами невозможно без законодательного урегулирования вопросов разграничения государственных полномочий и предметов ведения между уровнями власти, которое, в свою очередь, невозможно без реформирования системы местного самоуправления. Необходимо разумно разграничить компетенцию центра, субъектов федерации и органов местного самоуправления (в том числе и по предметам совместного ведения) с указанием источников финансирования полномочий. Необходима принципиальная перестройка системы местного самоуправления, муниципальных финансов и межбюджетных отношений. Следует ускорить создание двухуровневой системы органов власти местного самоуправления (и, соответственно, двухуровневой системы местных бюджетов). В результате возникнут самостоятельные бюджеты с перечнем индивидуальных расходных полномочий и доходных источников на уровне городских и сельских поселений, а также городских округов и муниципальных районов.

15. Для минимизации негативных последствий чрезмерного диапазона пространственной поляризации российских регионов в сфере разграничения расходных полномочий по уровням власти необходимо: разграничение расходных полномочий между органами власти разных уровней (федеральным, региональным и местным), при максимально возможной степени сокращения сферы совместных (пересекающихся) полномочий; обеспечение самостоятельности органов власти субъектов и местного самоуправления в управлении расходами соответствующих бюджетов; ликвидация так называемых «нефинансируемых федеральных мандатов», предусмотрев полное финансовое обеспечение установленных законодательством бюджетных обязательств; определение порядка изменения разграничения расходных полномочий при соответствующем перераспределении бюджетных ресурсов между уровнями бюджетной системы и (или) предоставлении источников финансирования передаваемых расходных обязательств. При таком подходе принципиальным условием разграничения расходных полномочий становится требование, чтобы каждый уровень власти самостоятельно устанавливал законодательным образом перечень своих собственных полномочий. При этом тот уровень власти, который устанавливает обязательство, и должен обеспечить его финансирование в полном объеме.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Герасименко, Владимир Александрович, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1999.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации (в ред. №83-Ф3 от 09.07. 2002, по состоянию на 1 ноября 2005 г.). Ростов-на-Дону.: «ФЕНИКС». 2006.

3. Налоговый кодекс РФ. Ч. 1,2. М.: «Юрист». 2002.

4. Материалы расширенной коллегии Министерства финансов Российской Федерации "Об итогах исполнения федерального бюджета в 2005 году и задачах органов финансовой системы на 2006 год". Доклад Министра финансов РФ А.Л. Кудрина.

5. Федеральный закон «О внесении изменений в бюджетный кодекс РФ в части регулирования межбюджетных отношений» (от 20.08.2004 г., № 120-ФЗ).

6. Постановление от 1 декабря 2004г. №703 «О федеральном Казначействе».

7. Федеральный Закон «Бюджетный кодекс РФ» (от 31.06.1998 г. № 145-ФЗ).

8. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (от 04.08.2000 г. № 107-ФЗ).

9. Федеральный Закон «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития РФ» (от 23.06.1995 г. № 115-ФЗ).

10. Федеральная программа «Реформирование государственной службы РФ (2003-2005 годы)» / Российская газета. 2002. № 220.

11. Постановление Правительства РФ от 30 июля 1998 г. № 862 «О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2002 гг.».

12. Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года: Постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.2001. № 584. Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 34 Ст. 3503.

13. Н.Методические рекомендации по созданию в составе бюджетов субъектов Российской Федерации фондов реформирования муниципальных финансов. М.: Едиториал. УРСС. 2002.

14. Абалкин Л.И. Цель экономической стратегии. // www.inst-econ.org.ru

15. Акинин П.В., Гаевский В .В., Рязанцев С.В. Экономика Ставропольского края. Ставрополь: Кн. изд-во. 2000.

16. Альтудов Ю. Кетова Н. Овчинников В. Механизм посткризисного развития экономики регионов России. Ростов-на-Дону.: Изд-во РГУ. 2002.

17. Беков Р. Пространственно-временные характеристики и противоречия динамизма региональной экономики России // Экономический вестник РГУ. №4.2004.

18. Беленький В., Плотников В. Концептуальные основы региональной дифференциации многоукладного землепользования России. // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы. Волгоград. 2002.

19. Бель Ц. Бюджетный федерализм в Российской Федерации. Баден-Баден, 1998.

20. Бетин О. Бюджетный федерализм и казначейская система неотъемлемые составляющие государственной политики// Федерализм. № 2.1999.

21. БлаугМ. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело. 1994.

22. Блинов А. Модель стратегического менеджмента федеративных округов // Экономический вестник РГУ. №3. 2001.

23. Богачева О.В. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов // Вопросы экономики. № 6.1996.

24. Богачева О.В., Амиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления // Финансы. № 9. 1997.

25. Борескова Е.В., Китова Е.Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. № 5.2000.

26. Борзунова О. Правовые вопросы совершенствования налоговой системы // Финансы. №7. 2005.

27. Бородулин В. Реформирование управления региональными финансами. Бюджетный компонент / В сб. Транзитивная экономика на постсоветском пространстве: опыт, проблемы, перспективы. Краснодар. Изд-во КубГУ. 2002.

28. Бутс Б., Дробышеский С., Кочеткова О. и др. Типология российских регионов. М. 2002.

29. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт. М.: ИЭПП. 2001.

30. Валлих Ц. Россия и задачи бюджетного федерализма. Вашингтон, 1994.

31. Василенко И. А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М. 2001.

32. Вебер М. Политика как призвание и профессия. // Избр. произведения. М.: Прогресс, 1990.

33. Вольский А. Условия совершенствования управления экономикой. // Экономист. №9.2001.

34. Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США / Сост. Ю. И. Любимцев, Ш. Б. Мадд. М.: Издание Агентства международного развития США. М. 1996.

35. Воротников А. Развитие региональных информационных систем. // Российский экономический журнал. №11-12.2001.

36. Глазачев А. Управление государственным долгом в стране и регионах: практика и проблемы // Федерализм. № 1. 2003.

37. Глазырин М. Муниципальный социально-производственный комплекс и механизмы его саморазвития // Экономист. № 2. 2002.

38. Голубицкая М. Социально-экономическое положение регионов России. М.: МарТ. 2002.

39. Гонтарь Ю.А. Асимметрия экономического развития регионов. Современные проблемы. Стратегия регулирования. Ставрополь: Кн. изд-во. 2001.

40. Горский И.В. Фискальная политика регионов // Финансы. № 10.1995.

41. Гранберг А. Новое измерение в отношениях «центр регионы». В кн. Федеральный бюджет и регионы. Опыт анализа финансовых потоков. М.: Диалог МГУ. 1999.

42. Гранберг А. Экономическое пространство России: трансформации на рубеже веков и альтернативы будущего. // Экономика и общество. № 3-4. 1999.

43. Гранберг А., Зайцева Ю. Перераспределение ВРП в системе «регион-страна-мир» // Российский экономический журнал. № 1.2003.

44. Гранберг А., Масакова И., Зайцева Ю. Валовой региональный продукт как индикатор дифференциации экономического развития регионов // Вопросы статистики. 1998. № 8.

45. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

46. Грицай О., Иоффе Г., Трейвиш А. Центр и периферия в региональном развитии. М., 1991.

47. Гришин В. Распределение полномочий как фактор развития федерализма // Регионология. № 3.2002.

48. Гришин В.А. Анализ планирования доходной части областного бюджета //Финансы. № 12. 2002.

49. Десятко Е. Концепция устойчивого развития регионов России // Экономика развития региона. Гл. ред. О.В.Иншаков. Волгоград. 2002.

50. Дидович А. Возможности формирования эффективного налогового механизма в регионе // Регион: экономика и социология. № 4. 2002.

51. Дмитриева Т. Развитие сырьевого региона: факторы и проблемы реализации ресурсно-трансформационной концепции / Новые факторы регионального развития. Сб-к статей под ред. Ю.Г. Липеца / М.: ИГ РАН. 1999.

52. Дорогов Н. Обоснование выбора экономической стратегии региона // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 3.

53. Дорошенко С. Попов Е. Об эволюционной региономике // Экономическая наука современной России. № 1.2002.

54. Дронова М., Мурзанов А. Территориальные органы федерального казначейства в обслуживании внутреннего государственного долга // Финансы. №3.2002.

55. Дружинин А. География и экономика: актуальные проблемы соразвития. Ростов-на-Дону: Изд. СКНЦ ВШ. 2000.

56. Дружинин А. Юг России: понятийно-терминологическая концепция и территориальные реалии./Научная мысль Кавказа. №3. 1999.

57. Дуканич JI. Организационный аспект управления налогообложением в регионе: характеристика и некоторые направления совершенствования // Экономический вестник РГУ. №2.2003.

58. Евстигнеева Е., Евстигнеев Р. Субфедеральные аспекты глобализации // Вопросы экономики. №5. 2003.

59. Еремин А. Государственная и муниципальная власть в системе социального управления // Регионология. №1-2. 2003.

60. Золотарева А., Дробышевский С., Синельников С., Кадочников П. Перспективы создания стабилизационного фонда в РФ. Москва.: Март. 2001.

61. Иванова Н., Маковник Т. Казначейская система исполнения бюджетов. СПб. 2001.

62. Иванченко JI.A. Приоритеты региональной экономики. М.: Фонд «За экономическую грамотность». 1998.

63. Игнатов В., Бутов В.И. Регионоведение. (методология, политика, экономика, право). Ростов-на-Дону.: ИЦ «МарТ». 2001.

64. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Юг России. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС. 2002.

65. Игонина JI. Принципы организации муниципальных финансов // Финансы. №8. 2003.

66. Ильин А. Налоговый механизм государственного регулирования доходов // Финансы. №3. 2005.

67. Иншакова Е. Интеграция национальных экономических пространств: закономерности и принципы / В сб. Грани интеграции. Волгоград.: Волгоградское научное издательство. 2005.

68. Ишаев В.И. Федеральная макроэкономическая политика и регионы // Проблемы прогнозирования. №5. 2001.

69. Кадочников П. Синельников-Мурылев С., Трунин И., Шкребела Е. Влияние межбюджетных трансфертов не фискальное поведение региональных властей в РФ // М.: Российско-Канадский консорциум по вопросам прикладных экономических исследований. 2001.

70. Кадочников П., Синельников-Мурылев С, Трунин И., Четверяков С. Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России // Вопросы экономики. №10. 2003.

71. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Система федеральной финансовой помощи субъектам РФ и фискальное поведение региональных властей в 1994-2000 гг. // Вопросы экономики № 8. 2002.

72. Казанцев В.Г. Социальная и экономическая ситуация в Южном регионе России. Ростов н/Д. 2000.

73. Казначейская система исполнения бюджета. // Под ред. О. Врублевской, Н. Ивановой. СПб. 2000.

74. Келарев В.В. Развитие конкурентоспособности Южно-Российского региона как необходимого фактора устойчивого развития // Государственное и муниципальное управление. №2.2003.

75. Кикжова И. Взаимодействие казначейства и налоговых органов в реализации единого казначейского счета // Финансы. № 2.2002.

76. Клеймер М. Доходы бюджетов субъектов федерации и их источники. Новосибирск. 2003.

77. Клисторин В., Селиверстов В. Трансформации федерализма и региональной политики в России на рубеже веков // Регион: экономика и социология. № 3. 2002.

78. Коваленко Г. Межбюджетные отношения РФ: проблема самостоятельности регионов // Вестник МГУ. Серия: «Экономика». № 2.2002.

79. Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм, проблемы и перспективы//Экономист. 1996. № 11.

80. Колесов А. Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенствования //Финансы. № 2. 2002.

81. Коновалова Т., Кузьмина Н. Налоговое регулирование инвестиционной деятельности // Финансы. №6. 2005.

82. Котилко В. Проблемы разработки федеральной региональной экономической политики России. М. 2001.

83. Кузнецов С. О некоторых проблемах местных финансов // Финансы. № 8. 2002.

84. Кулагин А.С. Региональные аспекты государственной научной и инновационной политики. Ежегодник научно-практической школы регионального программирования.- М.: Изд-во РУДН. 2003.

85. Кулешов В., Моренок В. Анализ развития экономики федеральных округов: финансовый аспект // Регион: экономика и социология. № 1. 2003.

86. Лавров А., Д. Сазерлэнд, Дж. Литвак. Реформа межбюджетных отношений в России: «федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики. №4.2001.

87. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. № 3. 1999.

88. Лавровский Б., Масаков В. К вопросу о методологии и технике региональной классификации // Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Вып. 2. Новосибирск. 2000.

89. Лаженцев В. Научно-методологические проблемы государственного регулирования территориального развития // Экономическая наука современной России. № 1. 2001.

90. Ларина И. Интеграция экономической политики на фоне глобализации и регионализации. // Регион: экономика и социология. № 2. 2002.

91. Ларина Н. Воспроизводственный аспект в региональной политике // Регион: экономика и социология. № 3. 2003.

92. Ларина Н. Интеграция экономической политики на фоне глобализации и регионализации // Регион: экономика и социология. № 2.2002.

93. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Бюджет и межбюджетные отношения: Системная модернизация российской модели бюджетного федерализма. Концепция и рекомендации. М.: ГУ ВШЭ. 1999.

94. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС. 2000.

95. Литтл К. Инструменты организации региональной политики. В кн.: Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск: Экор. Сибирское соглашение. 2000.

96. Лымарева С. Государственная поддержка малого бизнеса. // Право и бизнес на Юге России. № 3.2001.

97. Максимов А. Финансовая составляющая реструктуризации экономики города//Экономический вестникРГУ. № 3.2003.

98. Максимов А. Развитие управления финансовой системой муниципального образования // Финансы. № 9.2003 г.

99. Маликов Н.С. К вопросу о содержании понятия «качество жизни» и его измерению // Уровень жизни населения регионов России. № 2. 2002.

100. Маннапов Р. Формирование системы государственного регулирования процессов реформирования предприятий в регионе. //Экономическая наука современной России. 2001. № 2.

101. Мануйлова Т. Казначейство: прозрачность бюджета. // Финансы. № 1. 2002.

102. Масаков В.М. Правовые и экономические аспекты взаимоотношений федерального центра и субъектов Российской Федерации. Методические материалы к курсам «Регионоведение» и «Система государственного управления». М. 1998.

103. Матвеева Л.Г. Методологические оценки потенциала крупных корпораций в системе региональной экономики // Экономический вестник РГУ. №2. 2003.

104. Матеюк В. Бергаль Е Проблемы межбюджетных отношений в регионе. Муниципальный мир. № 4. 2000.

105. Матеюк В.И. Бюджетные отношения: регионы и местное самоуправление // Финансы. № 11. 2000.

106. Минакир П. Трансформация региональной экономической политики / Экономическая наука современной России. № 1. 2001.

107. Михеева Н. Дифференциация социально-экономического положения регионов России и проблемы региональной политики: научные доклады РПЭИ. М. 2000.

108. Мищенко Л. Совершенствование механизма управления социально-экономическим развитием региона // Экономическая наука на пороге третьего тысячелетия. Краснодар. 2000.

109. Морданов Р. О совершенствовании организации деятельности территориальных учреждений Центрального банка России // Деньги и кредит. № 2.2003.

110. Мухетдинова Н. Финансирование социальной сферы. Экономист. №2.2002.

111. Нормативно-правовая и методическая база для создания фондов реформирования муниципальных финансов / Под ред. В.В.Климанова и С.М.Никифорова. М.: Институт экономики города. 2003.

112. Овчинников В. Уроки и проблемы реализации стратегии развития Юга России // Экономический вестник РГУ. №1.2003.

113. Овчинников В.Н. Ориентиры и модели рыночной трансформации Российской экономики // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы. Волгоград. 2002.

114. Панкрухин А. Управление развитием региона и города. М.:РАГС. 2000.

115. Пилясов А. Политические и экономические факторы развития российских регионов // Вопросы экономики. №5. 2003.

116. Поздняков А., Лавровский Б. Политика регионального выравнивания в России // Вопросы экономики № 10.2000.

117. Попов Р.А. Концепция надрегионального менеджмента // Экономика развития региона. Волгоград. 2002.

118. Прокофьев С. Федеральное казначейство России на рубеже веков: региональный аспект. Саратов. 2001.

119. Пронина Л. Местное самоуправление и межбюджетные отношения //Финансы. № 8.2003.

120. Пронина Л. Реформа местного самоуправления и развития межбюджетных отношений // Налоги. № 10. 2003.

121. Пчелинцев О., Минченко М. Направления развития финансового федерализма и проблема трансфертов // Проблемы прогнозирования. № 3. 2000.

122. Пчелинцев О.С. Проблемы социально-экономического обоснования региональной политики // Проблемы прогнозирования. ИНП РАН. №6.2001.

123. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики. 2002. № 1.

124. Регион: экономика и социология: Специальный выпуск. Новосибирск. 1999.

125. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск: Экор. Сибирское соглашение. 2000.

126. Регионоведение. / Отв. ред. Ю.Г. Волков. Ростов н/Д: Феникс. 2002.

127. Регионы России. Информационно-статистический сборник. Т. 1 и 2. М., Госкомстат России, 2004,2005.

128. Рейтинг относительной кредитоспособности субъектов РФ // Рынок ценных бумаг. № 24.2002.

129. Розанова Н. Экономическая политика России и конкуренция: есть ли точки соприкосновения? // Экономический вестник РГУ. 2005. №1.

130. Рой М. Система государственного и муниципального управления. М.2003.

131. Романенков А. Федеральное казначейство и бюджетная реформа. Псков. 2000.

132. Романова Т.Ф., Иванова О.Б., Рукина С.Н. и др. Бюджетная политика региона: социальный аспект. Ростов н/Д. 2001.

133. Рябухин С. Время менять подходы. О формировании перечня федеральных целевых программ: проблемы регионов // Финансовый контроль. № 4.2003.

134. Савченко В. О методике определения налоговой нагрузки // Финансы. №7. 2005.

135. Сенянинов К., Сосин М. Проблемы кредитования реального сектора экономики российских регионов и пути их решения // Бюллетень финансовой информации. №6.2001.

136. Сергеев А. Муниципальная собственность в системе местного самоуправления // Экономическая теория на пороге XXI века. / Под ред. Ю.Осипова, В.Белолипецкого, Е.Зотовой. М. 2001.

137. Сивицкий В.А. Проблемы совершенствования организационной структуры региональной политики в России. В кн. : Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск: Экор. Сибирское соглашение. 2000.

138. Сидорова Н. Влияние системы налогообложения на развитие предпринимательства в регионах округа // Федерализм. № 2. 2002.

139. Сидорова Н.И. Возможности использования налоговых инструментов для регулирования регионального развития. //Проблемы прогнозирования. № 1.2003.

140. Синельников С., Кадочников П., Трунин И., Шкребела Е. Влияние межбюджетных трансфертов на фискальное поведение региональных властей. Москва. 2001.

141. Сорвин С. Региональные методические центры ЦБ России как инструмент совершенствования подходов к регулированию банковской деятельности // Деньги и кредит. № 1.2002.

142. Спиридонов Ю. Основы формирования региональной политики // Экономическая наука современной России. № 1. 2002.

143. Стратегия развития Российской Федерации до 2010 г. М.: Центр стратегических разработок. 2001-2002.

144. Стрижкова JI. Факторы экономического роста /Экономист. №6. 2004.

145. Струков М.Ю. Российская налоговая система и предприятия (практический аспект) // Проблемы прогнозирования. № 1. 2002.

146. Теория экономической трансформации / Коллектив авторов под ред. О. Мамедова. М.: ИВЦ «Маркетинг». 2001.

147. Территориальное стратегическое планирование. Практическое пособие. Спб.: Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр». 2003. («Территориальное стратегическое планирование». Выпуск 3).

148. Тимонина И. Региональная экономическая политика Японии на рубеже веков (государство и регионы в Японии: эволюция экономических отношений). М. 2002.

149. Трубицына Т. Асимметрия экономики // Вестник ВолГУ. Серия 3. Экономика. Вып. 5.2000.

150. Трунин И. История развития межбюджетных отношений в Российской Федерации. М. 2000.

151. Трунин И. Межбюджетные трансферты в РФ. М: ИЭППП. 1998.

152. Уишлейд Ф., Юилл Д. Системы выделения регионов в Европе: возможные уроки для России / Сб. Региональная политика, направленная насокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Вып.2. Новосибирск. 2000.

153. Уткин Э., Денисов А. Государственное и региональное управление. М. 2002.

154. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков / Институт «Восток-Запад». М.: МАКС Пресс. 2001.

155. Финансовые взаимоотношения федерального Центра и регионов // Федерализм. № 2. 2002.

156. Христенко В. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопросы экономики. №8.2000.

157. Христенко В., Лавров А. Новая методика распределения трансфертов // Финансы. 2001. № 3.

158. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М. 2002.

159. Цыгичко А. Нормализация налоговой нагрузки. М. 2002.

160. Чеканова Е. Анализ кредитоспособности российских регионов эмитентов ценных бумаг // Рынок ценных бумаг. № 14.2002.

161. Чирикова Е. Исполнительная власть в регионах: правила игры формальные и неформальные // Общественные неуки и современность. №3. 2004.

162. Чичканов В.П. Экономическая децентрализация России: пути достижения. //Государственное и муниципальное управление. №3.2003.

163. Шадрин А. Рынок муниципальных и субфедеральных заимствований в 2002 г. // Рынок ценных бумаг. № 5.2003.

164. Шаталов С. Налоговая реформа важный фактор экономического роста / Финансы. №2.2005.

165. Швецов А. Системные преобразования местных бюджетов // Вопросы экономики. № 8.2001.

166. Шилов В. Местного самоуправления без местного бюджета не бывает. // Бюджет. № 2. 2003.

167. Шинкоренко П. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами в РФ / Проблемы теории и практики управления. № 1. 2003.

168. Экономика налоговой политики. // Пер. с англ. Майкла П. Девере. -М.: Филинъ. 2001.

169. Экономические проблемы становления российского федерализма. М., 2000.

170. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). /Под ред. Нуреева Р. М. 2001.

171. Эффективность бюджетных расходов на региональном уровне / Под ред. А.М.Лаврова. М.: Изд. «Весь мир». 2003.

172. Юг России на рубеже III тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты. / Под ред. А.Г. Дружинина, Ю.С. Колесникова. Ростов н/Д: Изд-во РГУ. 2000.

173. Южная Россия: история и современность. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС. 2002.

174. Юнеев В. Реформирование межбюджетных отношений как основа обеспечения финансовой независимости местного самоуправления / В сб. Транзитивная экономика на постсоветском пространстве: опыт, проблемы, перспективы. Краснодар.: Изд-во КубГУ. 2002.

175. Якобсон Л. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.:ГУ ВШЭ. 2000.

176. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М.: Наука. 1995.

177. Administration as service. The public as client. Organisation for economic cooperation and development. Paris, 1987.

178. Greenwood J., Wilson D. Public Administration of Britain. Winchester, 1984.

179. Watts R. Comparing Federal Sistems. Queen University, Kingston, Ontario, McGill- Queen University Press, 1999.

180. Gramlich E. Intergovernmental Grants: A Review of the Empirical Literature (The Political Economy of Fiscal Federalism / Wallace E. Oates, ed. -Lexington, MA. D.C. Heath and Company, 1977)

181. Wishlade F. "Area designation under the new regional aid guidelines: the story so far". Regions: The Newsletter of the Regional Studies Assosiation. No 225 February 2000.

182. Gul, F., 1991, A Theory of Disappointment Aversion, Econometrica, vol. 59, pp 667-686.

183. Aizenman, Joshua, 1995, "Optimal Buffer Stocks and Precautionary Savings with Disappointment Aversion", NBER Working Paper 5361, Cambridge, Massachusetts: National Bureau of Economic Research.194. «Время регионов» (http://www.regtime.ru/owa/rt/rt).

184. Официальный сайт Министерства финансов РФ (http://wwwl.minfin.ru/).