Тоталитаризм: Исторические типы и социально-политическая практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.05, кандидат политических наук Студников, Павел Евгеньевич

• Студников, Павел Евгеньевич
• кандидат политических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат политических наук Студников, Павел Евгеньевич

Введение.

Раздел I.

Тоталитаризм: его возникновение и сущность.

Раздел II.

Сравнительный анализ исторических типов тоталитаризма теория и практика).

Раздел III.

Пути перехода от тоталитаризма к демократии: условия, методы, Российская специфика.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Тоталитаризм: Исторические типы и социально-политическая практика»

Актуальность темы. На первый взгляд может показаться, что проблема тоталитаризма, впервые возникшего в 20-е годы в Италии, а затем утвердившегося в 30-е годы в гитлеровской Германии, достаточно определенно проявившего себя при И. Сталине в Советском Союзе, сегодня уже не актуальна: стоит ли обращаться к тому, что возникло почти в начале нашего века и уже перестало существовать?

Однако с таким мнением нельзя согласиться по многим причинам как общетеоретического, так и прикладного характера. Есть общая теория политического развития, общая политология, занимающаяся изучением природы и форм реализации различных политических режимов, для которых тоталитаризм как весьма специфический политический режим XX века всегда будет объектом изучения с целью умножения и углубления знаний о нем. Ведь для общей политологии до нашего времени не утратили своей актуальности знания о политике, тирании и демократии рабовладельческого общества, формы их реализации в древнем мире, а также суждения о них, скажем, Платона и Аристотеля, живших более двух тысячелетий назад.

Но есть и более прагматические причины, делающие проблематику тоталитаризма достаточно актуальной для России, для отечественных историков и политологов.

Во-первых, западная политология уже много десятилетий считает, что сталинская и неосталинская власть в Советском Союзе представляла собой не что иное, как тоталитаризм. Когда в СССР у власти находилась КПСС, то такая оценка политического режима в стране отбрасывалась как клеветническая. Первым советским лидером, признавшим тогдашний наш строй тоталитарным, был М. Горбачев, который писал: "созданная Сталиным тоталитарно-бюрократическая система позволяла путем концентрации сил и ресурсов огромной страны добиваться крупных результатов"[1]. После событий 1991 года, когда коммунисты были отстранены от власти и утвердилась псевдодемократическая власть отечественных либералов, оценки западной политологии без должного критического осмысления и научного взвешивания были перенесены внутрь России, где стали уже говорить о тоталитаризме не только Сталина, но и Ленина, что противоречило западной концепции тоталитаризма и находилось в открытом несогласии с позициями ряда западных политологов. Только в 1996 году в России появилась первая фундаментальная академическая работа по проблемам тоталитаризма[2]. Очевидно, что подобная ситуация вынуждает еще раз обратиться к понятию "тоталитаризм", выяснить связанное с ним общепринятое социальное содержание и соотнести это содержание с реалиями в нашей стране, чтобы сделать обоснованное заключение о том, насколько применимо понятие "тоталитаризм" к истории нашей страны и на каком ее отрезке.

Во-вторых, сохраняет актуальность проблема происхождения тоталитаризма. Если в Советском Союзе при И. Сталине действительно существовал тоталитаризм (о том, что тоталитаризм существовал в фашистской Италии и национал-социалистической Германии, спора нет), то возникает вопрос: каковы причины возникновения тоталитаризма в столь неодинаковых странах, как Италия 20-х годов, Германия 30-х годов и Советский Союз сталинских времен. Как известно, написанная на эту тему работа X. Арендт "Истоки тоталитаризма"[3] не отвечает на поставленный вопрос.

В-третьих, остается незавершенным решение проблемы о типах (правом и левом) тоталитаризма, их сходствах и принципиальных различиях. Как известно, формулировка этой проблемы и ее освещение, учитывающее высказывания западных политологов, принадлежит нашим отечественным авторам. Но сделанное в этом направлении вряд ли достаточно, особенно учитывая все еще продолжающиеся попытки стереть существующие здесь принципиальные отличия. Нет надобности доказывать, насколько принципиальна эта проблема: ведь ее решение позволяет не только отбросить вульгарные спекуляции, но и объяснить тот факт, что разнотипные тоталитарные государства оказались способными воевать друг с другом не на жизнь, а на смерть, опровергая тем самым утверждения тех, кто хотел бы провести между ними знак равенства. Очевидно, что и исторический путь правого и левого тоталитаризма весьма неодинаков, не одинакова и их историческая судьба, требующая специального изучения.

В-четвертых, до сих пор остается нерешенным и вопрос об основных путях или закономерностях преобразования тоталитарных режимов в демократические, насколько реформируем тоталитаризм внутренними силами соответствующих стран, действительно ли неизбежным "мостиком" в этом переходе является авторитаризм? Нуждается в более углубленном решении и проблема объективных критериев как утверждения, так и разрушения тоталитарного режима.

Таковы только некоторые проблемы, нуждающиеся, на наш взгляд, в научном анализе, делающие избранную тему актуальной. Нерешенность этих проблем, важных не только для правильного понимания сущности тоталитаризма, но и для определения самых разнообразных форм практических действий по его устранению, не говоря уже о многих менее крупных вопросах, вынуждает вновь обратиться к реальной истории и существующей теории тоталитаризма в расчете на то, что диссертанту удастся внести свой посильный вклад в развивающуюся теорию тоталитаризма, сформулировать свои практические предложения по устранению его последствий и недопущению его возобновления.

Степень разработанности темы. После всего выше сказанного, естественно, нельзя утверждать, что избранная для диссертации тема исследования оригинальна и до сих пор не разработана в истории и политологии. В силу отмечавшихся обстоятельств западной политологии, социологии и философии, не говоря уже об истории, принадлежит бесспорная пальма первенства в разработке принципиальных вопросов теории и практики тоталитаризма. Именно в западной политологии еще в 20-е годы появился сам термин "тоталитаризм" и было дано его исходное толкование. Своеобразие этого толкования состояло прежде всего в том, что сами творцы антидемократических тоталитарных порядков, как в Италии, так и в Германии вначале пытались придать этому понятию некий позитивный смысл, выдать тоталитаризм за общенациональное благо, что сразу же было отвергнуто либерально-демократической общественностью, заклеймившей новый политический режим как крайне антидемократический, антинародный, пытающийся подчинить себе все сферы человеческой деятельности.

Общепринятая теория тоталитаризма складывалась в западной политологии на фактической базе фашистских порядков в Италии и Германии. И хотя первые попытки включить в этот круг сталинский режим в Советском Союзе предпринимались уже в конце 20-х годов, они во многом носили ограниченный характер. Вторая мировая война, объединившая в антифашистском лагере западные демократии с Советским Союзом, наложила свой отпечаток и на анализ западными политологами сталинского тоталитаризма.

Однако потребности идеологической борьбы против тоталитарно-фашистских Германии и Италии все настойчивее требовали от западной политологии теоретического осмысления и политического развенчания тоталитаризма. Результатом этой потребности было то, что классические работы западной политологии: книга Ф. Хайека "Дорога к рабству" (1944), труд X. Арендт "Истоки тоталитаризма" (1951), работа 3. Бжезинского и К. Фридриха "Тоталитарная диктатура и автократия" (1956), сборник лекций Р. Арона "Тоталитаризм и демократия" (1957) в своем главном содержании опираются на анализ тоталитарных порядков правого, фашистского толка. Хотя и в этих классических трудах западной политологии по проблемам тоталитаризма нет-нет, да и прорывается анализ тоталитарных порядков другой - коммунистической расцветки. Отвлекаясь от этой конкретики, следует подчеркнуть, что в названных классических работах была убедительно раскрыта антидемократическая сущность тоталитаризма и его интернациональная природа, очерчены его наиболее существенные черты или признаки, поставлен вопрос о причинах возникновения тоталитаризма и проанализированы некоторые важные аспекты его функционирования в отдельных странах.

Длительное время созданный в этих работах теоретический задел не расширялся сколь-нибудь существенно. Для стран "коммунистического лагеря" эта проблематика была "не актуальной": применительно к анализу порядков в Германии и Италии у марксистов был свой понятийный аппарат (фашизм, нацизм и т.д.), редко использовавший понятие "тоталитаризм", а к странам "реального социализма" попытки применения этого понятия считались "клеветническими". В это же время, осваивая уже созданную концепцию тоталитаризма, западная мысль дискутировала о том, сколько черт или признаков у тоталитаризма: пять или шесть, является ли "антикапитализм" обязательным признаком тоталитаризма или это не обязательная его черта, каковы социальные корни и общественные предпосылки, главные причины появления тоталитаризма. Западная политология, уточняя и углубляя свои позиции в этой области, не достигла особых качественных сдвигов, если не считать одного - активного анализа сталинского тоталитаризма. Начавшаяся "холодная война", явилась толчком для западных политиков и идеологов в применении понятия "тоталитаризм" к Советскому Союзу и его союзникам. Это и понятно: западной политологией к этому времени была достаточно основательно разработана концепция тоталитарного политического режима как одного из наиболее антидемократических, были прослежены способы его воздействия на массы с целью удержания их в подчинении. При применении их к Советскому Союзу обнаруживалось настолько много удивительных совпадений, что несовпадениями можно было и пренебречь, тем более что к этому подталкивало и острое идеологическое противостояние "коммунистического Востока" и "буржуазного Запада".

В разгар "холодной войны" на Западе появляются утверждения, стремящиеся представить тоталитаризм левого толка даже более опасным, чем фашистский тоталитаризм. Так, Ф. Бжезинский заявлял, что "советский тоталитаризм - наиболее развитое тоталитарное общество нашего века" [4]. Разумеется, подобного рода суждения западных политологов вряд ли можно рассматривать как определенное продвижение западной мысли в анализе тоталитаризма, в разработке общей теории тоталитаризма.

Однако ситуация кардинально изменилась после событий конца 80-х -начала 90-х годов, приведших к отстранению коммунистов от власти как в СССР, так и в ряде других стран. Снятие "табу" с употребления термина "тоталитаризм" привело не только к серьезному, безбоязненному анализу наличия или отсутствия в странах "реального социализма" тоталитаризма, но и к наклеиванию этого ярлыка как там, где это можно было доказать, так и там, где это было совершенно неоправданно, ошибочно характеризуя этим термином нарушения демократии любой левой властью от В. Ленина до А. Лукашенко. Есть все основания утверждать, что на протяжении целого пятилетия, если не больше, тоталитарное очернительство всего советского было едва ли не первой модой, существенно дезориентировавшей не только рядовых граждан, но и некоторых обществоведов.

Такое положение не могло продолжаться слишком долго. Уже в середине 90-х годов в России стали появляться научные исследования: статьи, диссертации и книги, которые направляли обсуждение проблем тоталитаризма на путь серьезного научного анализа. Одной из первых, если не первой, философской диссертацией по проблемам тоталитаризма, была защищенная в 1992 году докторская диссертация Р. Кочесокова [5]. В работах отечественных философов, социологов и политологов Г. Ашина [6], А. Бутенко [7], Р. Кочесокова [8], А. Ципко [9], В. Мокшина [10] и других были поставлены и разработаны новые проблемы и вопросы данной тематики. Именно российские ученые, используя отдельные высказывания западных коллег, аргументированною показали, что существует два типа тоталитаризма: правый и левый, весьма существенно отличающиеся друг от друга. Был поставлен и по-новому решен (с учетом отечественной истории) вопрос о происхождении тоталитаризма, его связи с экстремальной ситуацией, переживаемой соответствующей страной; была подвергнута критике и опровергнута концепция западной политологии, повторяемая некоторыми политологами и у нас, о внутренней нереформируемости тоталитаризма вообще, коммунистического типа в особенности; было раскрыто внутреннее саморазрушающее противоречие коммунистического тоталитаризма, обусловившее иные пути его разрушения в сравнении с правым, фашистским тоталитаризмом. Однако, как уже отмечалось, эти очевидные достижения в исследовании тоталитаризма как на Западе, так и на Востоке не снимают целого ряда проблем, еще нуждающихся во внимательном изучении.

Цель и задачи исследования. Главная цель данного исследования - опираясь на уже существующие теоретические концепции и анализ исторической практики тоталитаризма как правого, так и левого толка, глубже осмыслить общественную сущность этого явления, причины его возникновения, выяснить степень применимости этого понятия к истории Советского Союза, рассмотреть эволюцию и крах тоталитаризма.

Достижение поставленной цели предполагает решение ряда исследовательских задач. Одна из главных - более основательное раскрытие природы тоталитаризма, принципиальных различий его разных типов, степень применимости этого понятия к разным этапам отечественной истории. С этой главной задачей связаны две другие: проблема происхождения тоталитаризма, объяснение причин его появления в весьма непохожих странах и условиях, а также выяснение особенностей и различий разных типов тоталитаризма.

Еще одна исследовательская задача - анализ эволюции тоталитарных порядков от их становления через расцвет до заката; выявление степени и форм связи тоталитарных порядков и создавших их массовых движений, причины утраты тоталитаризмом поддержки масс. Особую важность, как из-за практической значимости, так и по причине запутанности вопроса, представляет исследование общих объективных тенденций или социальных закономерностей преобразования тоталитарных порядков в те или иные формы политической демократии. Можно считать, что в настоящее время в отечественной политологии (как и на Западе) нет общепринятой концепции перехода от тоталитаризма к посттоталитарному обществу. Исследование этой проблематики под углом зрения роли масс в этом преобразовании также составляет одну из важных исследовательских задач диссертации.

Методы исследования и используемые материалы. Учитывая состояние разработки избранной проблематики, диссертант считает, что теоретическую основу диссертационного исследования должны составить критически переосмысленные труды "классиков" западной политологии по проблемам тоталитаризма (X. Арендт, Ф. Хайека [11], 3. Бжезинского и К. Фридриха [12], Р. Арона [13]) и других западных авторов - К. Поппера [14], Г. Баллестрема [15], К. Шмитта [16], М. Малиа [17] а также отечественных философов, социологов и политологов Г. Ашина, А. Бутенко, Р. Кочесокова, А. Ципко, В. Мокшина, А. Миграняна, О. Ярцевой и других. Особо важными являются работы, содержащие общетеоретическую оценку тоталитаризма. Важным источником знаний для авторских выводов являлась также историческая литература, относящаяся к тем периодам развития анализируемых стран, когда в них утверждались, развивались и приходили в упадок, трансформировались тоталитарные режимы.

Эмпирическую базу исследования составили материалы Центральной избирательной комиссии Российской Федерации [18], материалы комплексного исследования института социально-политических исследований РАН [19], материалы Фонда эффективной политики [20], материалы по итогам выборов в Государственную Думу в 1999 году и материалы социологического исследоваи ния, проведенного в 1999 -2000 гг. кафедрой социологии и политологии Московского государственного открытого педагогического университета, в котором принял участие автор.

Стремясь проанализировать проблемы, раскрывающие природу тоталитаризма, его историю и пути устранения, диссертант не претендует на какую-то свою особую методологию исследования, но вместе с тем считает, что избранный предмет исследования требует комплексного использования ряда уже оправдавших себя методов. Одним из них и весьма важным в данном случае является исторический метод, требующий подходить к анализу тоталитаризма под углом зрения того, как это явление возникает, какие этапы в своем развитии проходит и в силу каких причин исчерпывает свои возможности существования, преобразуется и трансформируется в нечто иное. Не менее важным для предпринимаемого исследования является также метод сравнительного социологического анализа, позволивший сопоставить тоталитаризм с другими политическими режимами (например, с авторитаризмом), а также выявить специфику изучаемого явления, очертить его неотъемлемые черты и особенности. Весьма важно также и сопоставление двух основных типов тоталитаризма - правого и левого - для выявления их специфических черт и принципиальных различий. В ходе исследования использовался системный подход, позволяющий дать правильную оценку всей совокупности черт тоталитаризма, выделить в его структуре наиболее важные, системообразующие факторы. Разумеется, все используемые диссертантом методы и приемы применялись исходя из самой природы исследуемого явления и диалектического соотношения этих методов и приемов.

Научная новизна исследования. Если попытаться суммировать и компактно изложить то новое, что принадлежит диссертанту в разработке избранной проблематики, то его может свести к следующему:

- дан сравнительный анализ понятия "тоталитаризм", раскрываемого разными авторами, предложено авторское понимание этого понятия;

- обосновано положение о том, что левый тоталитаризм в СССР возник как продукт исторического забегания, противоречий и ошибок в строительстве социализма без научного анализа возможных и необходимых объективных и субъективных предпосылок для решения экономических и социально-политических задач;

- аргументированно раскрыто положение о том, что разная социально-экономическая природа правого и левого тоталитаризма обуславливает принципиально разные пути и способы их разрушения.

На защиту выносятся следующие положения

1. Сопоставление различных определений тоталитаризма и его выделяемых разными авторами основных черт, соотнесение их с опытом истории дает основание считать, что тоталитаризм - специфическое явление XX века. Возникающий в стране с экстремальной ситуацией в ответ на "исторический вызов", тоталитаризм как политический режим характеризуется такими основными чертами: наличие мессианской моноидеологии; партии с харизматическим лидером, отстаивающей эту идеологию и осуществляющей монопольное правление; практически всенародная поддержка власти, поскольку каждый человек считает себя субъектом власти; массовый террор против инакомыслия; монополия на информацию и подчинение экономики централизованному управлению.

2. Существуют два принципиально отличных типа тоталитаризма, несмотря на практически полное совпадение основных черт и признаков, характеризующих данный политический режим.

3. Советское общество из-за сложностей строительства социализма в не высокоразвитой стране не могло избежать левого тоталитаризма - репрессивных сталинских порядков; левый тоталитаризм возникает как результат исторического забегания, как продукт противоречий и ошибок общества, пытающегося строить социализм там, где для этого нет необходимых субъективных и объективных условий.

4. В основе упадка и преодоления тоталитаризма левого толка лежит саморазрушающее противоречие, сущность которого заключается в том, что на определенном этапе развития тоталитаризма возникает ситуация^ когда существующим режимом недовольны и народ, и партийно-государственная бюрократия. Импульсы недовольства идут снизу, от народа. В результате, когда недовольство приобретает определенный размах, появляются лидеры, стремящиеся поставить партийно-государственный аппарат на службу народу.

Теоретическая и практическая значимость работы. Изучение явления тоталитаризма обусловлено насущными практическими и теоретическими проблемами современной политической жизни. Практическая значимость и важность исследования для нашей страны обусловлена тем, что Россия переживает период тяжелейших потрясений и глубочайших изменений. Очевидно, что дело идет не просто о смене общественно-политических приоритетов или реформировании политической системы, но об изменении всей системы взаимоотношений индивида, общества и государства. Именно осмысление существа тоталитарного общества необходимо для правильного понимания причин все углубляющегося кризиса.

Отсутствие исторического опыта перехода к посттоталитарному государству делает сегодня теоретическое осмысление сути тоталитаризма, его возникновения, становления, развития и заката совершенно необходимым, если мы хотим понять причины и найти пути преодоления все углубляющегося кризиса. Современная трактовка терминов "тоталитаризм" и "тоталитарное государство" в политической науке такова, что не может служить в полной мере фундаментом исследования исторических и политических процессов, в частности: причин возникновения тоталитаризма, особенностей тоталитарных режимов в различных странах, причин заката тоталитаризма, исчезает ли тоталитаризм или видоизменяется, сохраняя свою сущность, почему тоталитаризм возник именно в XX веке и, наконец, каковы возможные пути перехода от тоталитаризма к новому общественному устройству?

Вопросы и положения диссертации представляют интерес для преподавателей политологии, истории и социологии и могут быть использованы в учебном процессе.

Апробация работы. Основные результаты работы доложены на конференции "Россия после Ельцина", проводимой межвузовским центром политического образования Российской Федерации (декабрь 1999), на заседании кафедры политологии Московского государственного авиационного института и на заседании кафедры социологии и политологии Московского государственного открытого педагогического университета.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Политическая социология», Студников, Павел Евгеньевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В представленной для защиты диссертации из огромного массива проблем возникновения, сущности и разрушения тоталитаризма выбрана определенная, достаточно актуальная их часть и предложено их авторское понимание. Наибольшее внимание автор уделил анализу термина "тоталитаризм", поскольку в настоящее время ввиду постоянного употребления этого термина в политическом обиходе, в СМИ, причем употребления в выхолощенном виде, когда из всех его черт выделяется лишь одна - массовый террор против инакомыслия, наблюдается утрата у части научной и педагогической общественности строго научной его трактовки, трактовки объективной, освобожденной от политических пристрастий.

Анализ самого термина влечет за собой раскрытие не только его содержания, но и причин возникновения тоталитаризма, его различных типов, эволюции и преодоления тоталитаризма, его замены демократическими порядками.

Выполненное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Сопоставление различных определений тоталитаризма и его выделяемых разными авторами основных черт, соотнесение их с опытом истории дает основание считать, что тоталитаризм - специфическое явление XX века, это -антидемократический политический режим, ставящий под контроль власти все стороны жизнедеятельности общества и его граждан, режим, представляющий собой систему массового террора, обуславливающего в стране атмосферу всеобщего страха. Возникая в ответ на "исторический вызов", в стране с экстремальной ситуацией, тоталитаризм как политический режим характеризуется такими основными чертами: наличие мессианской моноидеологии; партии с харизматическим лидером, осуществляющей монопольное правление; поддержка власти абсолютным большинством народа; централизованное управление экономикой; монополия на информацию; нетерпимость к инакомыслию вплоть до террора против его субъектов.

2. Анализ фашизма в Италии, нацизма в Германии и сталинского режима в СССР приводит к выводу: в силу сложностей социалистического строительства в экономически слабо развитой России советскому обществу не удалось избежать тоталитаризма левых цветов, утвердившегося здесь на рубеже 20-30-х годов в виде сталинского режима, качества и черты которого соответствовали качествам и основным чертам тоталитаризма как такового. Время тоталитарных сталинских порядков приходится на 1929-1953 годы. После "хрущевской оттепели" (1953-1964 гг.), разрушившей главную - репрессивную - черту тоталитаризма, была предпринята попытка реанимации сталинизма - неосталинизм времен застоя. Окончательно тоталитаризм в СССР был разрушен в ходе "горбачевской перестройки" и последующих трансформаций.

3. Левый тоталитаризм возникает как результат исторического забегания, как продукт противоречий и ошибок общества, пытающегося построить социализм там, где для этого нет необходимых субъективных и объективных условий. Здесь сопоставляются представления западных историков, трактующий левый тоталитаризм как результат ошибок и заблуждений общества, пытающегося осуществить "социалистический эксперимент55, а также трактовки некоторых отечественных обществоведов, изображающих левый тоталитаризм как следствие неизбежных неудач исторического забегания, забегания в то будущее, которого желают массы, но для реализации которого еще не пришло время.

4. В диссертации формулируются объективные тенденции и линии трансформации тоталитаризма в демократию, показана принципиальная разница разрушения (силами извне) правого, фашистского тоталитаризма и процесс саморазрушения левого тоталитаризма коммунистических цветов. В этой связи рассматривается сущность саморазрушающего противоречия, действие которого лежит в основе упадка и разрушения тоталитаризма левого толка.

Наше общество на протяжении одного столетия дважды подвергалось радикальным преобразованиям всех сфер. Такие нагрузки на общественное сознание делают его неустойчивым, беззащитным перед информационным манипулированием, что чревато самыми драматическими последствиями.

В настоящее время в условиях кризиса и нестабильности, отсутствия объединяющей идеи страна снова оказалась в ситуации принятия исторического "вызова". Уроки истории учат, что в такие периоды в обществе возникает потребность в твердой власти, "сильной руке", в "спасителе нации", который сможет переломить ситуацию и отвести страну от края пропасти. И на этой волне к власти могут прийти силы, способные изменить вектор развития общества, заблокировать возможность становления и развития демократического общества. И от народа, граждан России зависит - каков будет ответ на "вызов" истории.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Студников, Павел Евгеньевич, 2000 год

1. Арендт X. Истоки тоталитаризма, М., 1996.

2. Горбачев М. С. Жизнь и реформы. В 2 кн. М., 1995, кн. 1, с. 544.

3. Тоталитаризм в Европе XX века. Из истории идеологий, движений, режимов и их преодолений. Руководители авторского коллектива Драбкин Я. С., Комолова Н. П., М.: Памятники исторической мысли., 1996.

4. Friedrich С .J., Brzezinski Z. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. N.-Y., 1996.

5. Кочесоков P. X. Тоталитаризм : философско-политическое исследование. Автореферат докт. дисс. Ростов-на-Дону, 1992.

6. Ашин Г. Правящая элита и общество // Свободная мысль, 1993, № 7.

7. Бутенко А. П. Тоталитаризм в России и пути его преодоления // Социаль-политический журнал, 1994, № 11-12; 1995, № 1-2.

8. Кочесоков P. X. Феномен тоталитаризма. Ростов-на-Дону, 1992.

9. Ципко А. Насилие лжи или как заблудился призрак. М., 1990.

10. Мокшин В. Трансформация политических режимов восточно-европейских стран во второй половине XX века. Архангельск, 1997; Социальные конфликты в тоталитарной системе. М., ИМЭПИ РАН, 1991.

11. Выборы Глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации в 1995-1997 г., Электоральная статистика. ; М.: Изд. "Весь Мир", 1997.

12. Россия: власть и выборы. М.: Авиаиздат, 1996.

13. См: Президент в 1996 году: сценарии и технологии победы. Доклад Фонда эффективной политики. М., 1996.

14. Политология, часть II, Рарус, Тула.: Рарус, 1995, с. 11.

15. Общая и прикладная политология. М., 1997, с. 322.

16. Мокшин В. К. Трансформация политических режимов восточноевропейских стран во второй половине XX века. с. 14 15.

17. Арендт X. Истоки тоталитаризма, с. 624.

18. Friedrich C.J., Brzezinski Z. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. N.-Y. , p. 15-27.

19. Арон P. Демократия и тоталитаризм. M., 1993, с. 230-231.

20. Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990, № 10, с. 115.

21. См: Ярцева О. Ю. В поисках утерянного разума // Тоталитаризм как исторический феномен. М. , 1989, с.49.22. Там же, с. 52.

22. Миллер A. JI. Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989, с. 16-17.

23. Бутенко. А. П. Социологические вопросы истории и теории тоталитаризма // Социологические исследования. 1998, № 6, с. 29.25. Там же, с. 30.26. Там же.

24. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 т. М., 1992, т. 1, с. 30-31.28. Там же, с. 7.29. Там же.30. Там же, с. 40 .31. Там же.

25. Арендт X . Истоки тоталитаризма., с. 9.

26. Общая и прикладная политология. М., 1997, с. 330.34. Там же.

27. КочесоковР. X. Тоталитаризм: философско-политическое исследование. Автореферат докт. дисс. Ростов-на-Дону , 1992, с. 12.36. Там же.

28. Арендт X. Истоки тоталитаризма, с. 7.38. Там же.39. Там же, с. 13.40. Там же, с. 278 .41. Там же, с. 5.

29. Мушинский В. Ханна Арендт и ее главная книга//Свободная мысль, 1995, №8, с.77.

30. Арендт X . Истоки тоталитаризма., с. 13.44. Там же, с. 13.

31. Салмин A.M. К проблеме генезиса тоталитаризма // Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989, с.73.

32. Мокшин В. К. Трансформация политических режимов восточноевропейских стран во второй половине XX века., с. 7 .

33. Арендт X . Истоки тоталитаризма., с. 13.

34. Тоталитаризм как исторический феномен., с. 10.49. Там же, с. 15.50. Там же, с. 16.51. Там же, с. 15.

35. Adorno Т. and others. The Autorian Personality. N.-Y., 1950, p.2.53. Ibid, p. 5.

36. Тоталитаризм как исторический феномен., с. 37.55. Там же, с. 39.

37. Малиа М. Из-под глыб, но что? Очерк истории западной советологии // Отечественная история. 1997, № 5.57. Там же, с. 105.

38. Отечественная история. 1998, № 5, с. 110.

39. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990, с. 62.

40. Тоталитаризм в Европе в XX веке. М., 1996, с. 27.61. Там же, с. 27 28.

41. Лопухов Б. Р. Эволюция буржуазной власти в Италии. Первая половина XX века. М., 1986. с. 49.

42. Тоталитаризм в Европе XX века. М., 1996. с. 28.64. Там же, с. 28.

43. История фашизма в Западной Европе. М., 1978. с. 59.66. Там же, с. 63.67. См: там же, с. 59 63.

44. Тоталитаризм в Европе XX века. М., 1996. с. 124.69. Там же, с. 393-394.70. Там же, с. 127.71. Там же, с. 124.72. Там же.73. Там же.

45. Голубев А.В. Россия век XX. // Отечественная история, 1997, № 5, с. 86.

46. Тоталитаризм как исторический феномен., с. 16.76. Там же.77. Там же.

47. Бутенко А. П. Откуда и куда идем? Взгляд философов на историю советского общества. Лениздат, 1990, с. 48.

48. К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. М. , т. 7, с. 42280. Там же, с. 422 -423.

49. Малиа М. Из-под глыб, но что? Очерки истории западной советологии, с. 105.82. Там же, с. 105.

50. Арендт X. Истоки тоталитаризма, с. 13.

51. Малиа М. Из-под глыб, но что? Очерки истории западной советологии., с. 106.85. Там же.86. Там же.87. Там же, с. 106 107.

52. Голубев А. В. Отечественная история., 1997, № 5, с. 83.89. Там же.90. Там же, с. 85.91. Там же, с. 90.

53. Клямкин И. Была ли альтернатива Административной системе? //Политическое образование. 1988, № 10, с. 56.

54. Бутенко А. П. Левый тоталитаризм и историческое забегание // Вестник научной информации , 1999, с. 49.94. Там же, с. 52.

55. Тоталитаризм как исторический феномен., с. 29.96. Там же, с. 11.97. Там же, с. 26.98. Там же, с. 30.

56. Баллестрем К. Г. Апории теории тоталитаризма // Вопросы философии,1992, №5, с. 14-15.

57. Бжезинский 3. Вне контроля. Глобальная сумятица накануне XXI века,1993. Перевод с англ. Мисюченко. Цит. По: Правда, 23.03.95, с.З.

58. Zinovyev A. A. Kommunismus als Realitet. Zurich , 1990, s. 401.

59. Эктон Э. Новый взгляд на русскую революцию // Отечественная история. 1997, №5, с. 100.113. Там же, с. 69.

60. Малиа М. Из-под глыб, но что? Очерк истории западной советологии., с. 101.

61. Эктон Э. Новый взгляд на русскую революцию, с. 103.

62. Бжезинский 3. Большой провал // Общественная мысль за рубежом. М., 1990, выпуск 9, с. 13.117. Там же.118. Там же.119. Там же, с. 20.

63. Цит. по: Бутенко А. П., Миронов А. В. Сравнительная политология. М., 1998., с. 382 383.

64. Баллестрем К. Г., Апории теории тоталитаризма, с. 22.122. Там же.123. Там же, с. 23.124. Там же.125. Там же, с. 24.126. Там же, с. 25.127. Там же, с. 27.

65. Lubbe Н. Totalitarismus Anwerkung zu George Orwells 1984 ., Freiburg, 1984, S. 104.129. . Баллестрем К. Г., Апории теории тоталитаризма, с. 17.

66. Федосеев П. Н. Диалектика общественной жизни. // Проблемы мира и социализма. 1982, № 9.

67. Вопросы философии. 1982, № 7, 8, 10 .

68. Бутенко А. П. Борьба за власть между бюрократией и народом остается главной проблемой для общества // Общественные науки. 1989, № 6, с. 74.

69. Бутенко А. П. Особенности крушения тоталитаризма коммунистических цветов // Общественные науки и современность. 1995, № 5, с. 173.134. Там же.

70. Бутенко А. П. Социологические вопросы истории и теории тоталитаризма // Социологические исследования. 1998, № 6 , с, 32.

71. Луиджи Лонго. О деятельности ЦК коммунистической партии Италии // Информационное совещание представителей некоторых компартий в Польше в конце 1947 года. М. 1948, с. 289.

72. Фадин А. Путь из бездны (о некоторых механизмах эволюции тоталитарных режимов), с. 149.138. Там же.139. Там же.140. Там же, с. 150.141. Там же.142. Там же, с. 151 -152.143. Там же, с. 152.

73. Бутенко А. П. От коммунистического тоталитаризма к формированию открытого общества в России (политические и правовые проблемы). М.: Изд-во Магистр, 1997, с. 32.

74. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 37.146. Там же147. Там же, с. 72 73.

75. Энциклопедический социологический словарь. Под ред. акад. Г. В. Осипова Г. В., ИСПИ РАН, 1995, с. 346.

76. Кастельс М. Становление общества сетевых структур. Цит. по кн.: Новая постиндустриальная волна на Западе., М., Academia. 1999, с. 505.

77. См.: И. Засурский. Масс-медиа второй республики. М., МГУ, 1999, с. 81.151. Там же, с. 87.152. Там же, с. 88.153. Там же, с. 81.

78. Крылов И. В. Теория и практика рекламы в России. М. , 1996, с. 149.

79. См.: Россия: власть и выборы. М.: Авиаиздат, 1996.

80. Выборы Глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации в 1995-1997 г., с. 377.

81. Социологическое исследование "Политическая социализация учащейся молодежи. Проводилось кафедрой социологии и политологии МГОПУ в декабре-январе 1999-2000 г. Выборка 247 чел.