Толкование норм конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод как правомочие Европейского суда по правам человека тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Алисиевич, Екатерина Сергеевна

• Алисиевич, Екатерина Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Алисиевич, Екатерина Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА 1. СИСТЕМА ПРИНЦИПОВ ТОЛКОВАНИЯ ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПОЛОЖЕНИЙ КОНВЕНЦИИ СОВЕТА ЕВРОПЫ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД И ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ

§1. Понятие и содержание принципов толкования Европейским судом по правам человека положений Конвенции и Протоколов к ней

§2. Значение и роль универсальных и региональных международно-правовых актов о правах человека для толкования Европейским судом положений и Протоколов к ней

ГЛАВА 2. ПРАВОВЫЕ СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

§1. Понятие и система правовых стандартов Европейского суда по правам человека

§2. Правовые стандарты Европейского суда: запрещение пыток (ст. 3 Конвенции)

§3. Понятие и система автономных правовых понятий

§4. Автономное значение понятия «имущество»

§5. Автономное значение понятия «уголовное обвинение»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Толкование норм конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод как правомочие Европейского суда по правам человека»

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, подписанная 4 ноября 1950 года, объединяет государства, которые признают, соблюдают и обеспечивают каждому, кто находится под их юрисдикцией, реализацию прав и свобод, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней, а также их реальную и эффективную защиту посредством внутригосударственных средств правовой защиты и предоставляемого права на обращение в Европейский суд по правам человека - наднациональный судебный орган, учрежденный на основании Конвенции. Европейский суд рассматривает межгосударственные и индивидуальные жалобы на нарушение прав и свобод человека, гарантируемых Конвенцией и Протоколами к ней. Рассмотрение жалоб - основное направление деятельности Суда, поэтому порядок и условия обращения, этапы, которые проходит жалоба в Суде подробно описаны и проанализированы, в том числе, российскими правоведами1. Значительно меньшее освещение в отечественной науке получила другая функция Европейского суда, определённая в статье 32 Конвенции «Компетенция Суда»: «В ведении Суда находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней, которые могут быть переданы в случаях, предусмотренных положениями статей 33, 34 и 47». В данной статье отмечена важная функция - толкование норм Конвенции и Протоколов к ней.

Между тем, значение толкования для понимания смысла и содержания любого национального и международного правового

1 См., например, Бессарабов В. Г. Европейский суд по правам человека, М., 2003; Глашев А. А. Европейский суд по правам человека: порядок обращения и подготовки дел. М., 2001; Туманов В. А. Европейский суд по правам человека: очерк организации и деятельности. М., 2001; Заковряшина С., Варламова Н. Индивидуальная жалоба в Европейский суд по правам человека//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. №1 (38) и другие. акта, следовательно, и Конвенции о защите прав человека, неоднократно подчёркивалось в российской и зарубежной юридической литературе.

Так, И. И. Лукашук отмечает: «Применение норм зависит от правильного понимания их содержания и целей. Достигается это при помощи толкования. . Толкование - необходимый и важный этап реализации права. Выполнение нормы невозможно без раскрытия её смысла и содержания. Толкование в процессе реализации нормы осуществляет ряд дополнительных функций. Оно способствует устранению недостатков, неточностей, допущенных при создании норм права, помогает устранять пробелы. Особое внимание имеет выяснение содержания и целей нормы в постоянно меняющихся условиях»1.

Деятельность Европейского суда по толкованию норм Конвенции и дополняющих её Протоколов предопределило актуальность, цель, задачи, научную новизну, теоретическую и практическую значимость, предмет, объект и структуру диссертации.

Актуальность настоящего исследования обусловлена рядом причин:

1. В отечественной и зарубежной литературе большое внимание уделяется проблемам толкования правовых норм. И это понятно, поскольку правоприменение требует чёткого уяснения смысла реализуемых норм. В этом помогают специальные разъяснения нормативно-правовых актов, которые даются, как в официальном, так и в неофициальном порядке. «И уяснение для себя требований норм как внутренний интеллектуальный процесс, и разъяснение их как выражение вовне своих заключений чаще всего объединяют одним понятием - «толкование права»2.

1 Лукашук И. И., Лукашук О. И. Толкование норм международного права. М., 2002. С. 15 - 16.

2 Проблемы общей теории права и государства. М., 1999. С. 442.

За последние десятилетия смысл понятия «толкование» расширился. Достаточно вспомнить об особенностях толкования норм Основного Закона страны Конституционным Судом РФ1.

Ещё большую значимость и новизну приобретает понятие «толкование» в связи с тем, что в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, ратифицированные Российской Федерацией, являются составной частью правовой системы России. Данное положение расширяет традиционный смысл понятия «толкование». В частности, в связи со вступлением России в Совет Европы и ратификацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не только расширился круг субъектов толкования, но и изменилось его содержание - в процессе толкования создаются новые правовые стандарты и автономные понятия, обязательные для всех государств-участников Конвенции.

2. Анализ деятельности Европейского суда по толкованию положений Конвенции и Протоколов к ней, а такэюе результатов этой деятельности - правовых стандартов Суда - ключ к пониманию смысла и содержания Конвенции. Европейская конвенция представляет собой краткий и лаконичный региональный международно-правовой акт, который позволяет по-разному трактовать права и свободы, закреплённые в статьях Конвенции.

Наделённый статьёй 32 Конвенции правом толковать положения Конвенции и Протоколов к ней, Европейский суд фактически является официальным органом, определяющим посредством толкования, единственно возможный и правильный с точки зрения См. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 1998. С. 316-321; Теория государства и права. Курс лекций. М., 2000. С. 488 - 495; Конституционное правосудие на рубеже веков//Материалы международной конференции, посвященной десятилетию Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2002.

Конвенции вариант понимания смысла и содержания Конвенции и Протоколов к ней в целом, а также их отдельных норм и правовых понятий. Современное значение толкования Европейским судом норм Конвенции и Протоколов к ней, на наш взгляд, наиболее точно определил В. А.Туманов: «Нормы Конвенции действуют в том виде, как они истолкованы Судом»1. Этим обстоятельством предопределяется актуальность исследования деятельности Европейского суда по толкованию норм Конвенции и Протоколов к ней для государств-участников этого регионального международно-правового акта и заявителей в Европейский суд. С ним связаны и новые теоретические подходы к понятию «толкование» в современной правовой доктрине.

3. В результате толкования Европейским судом норм Конвенции была создана система правовых стандартов Суда, частью которой является система автономных правовых понятий.

Рассматривая обращения в связи с нарушением соответствующих прав и свобод человека, Европейский суд неизменно руководствуется выработанными им правовыми стандартами. Правовые позиции Европейского суда не всегда совпадают с нормами национального законодательства государств-участников Конвенции относительно содержания и объёма прав и свобод, гарантируемых Конвенцией. Возникающая коллизия обуславливает актуальность исследования вопроса толкования Судом норм Конвенции и Протоколов к ней в двух её аспектах.

Во-первых, если государства, как участники Конвенции, обязаны привести своё законодательство и правоприменительную практику в соответствие с требованиями Конвенции в части признания, соблюдения, обеспечения и защиты прав и свобод

Туманов В. А. Европейский суд по правам человека: очерк организации и деятельности. М., 2001. С. 89. человека, а содержание и объём этих прав и свобод определяет Европейский суд, то фактически государства должны привести своё законодательство и правоприменительную практику в соответствие с правовыми стандартами Европейского суда, что невозможно без детального исследования деятельности Суда по толкованию норм Конвенции и Протоколов к ней, так как правовые стандарты являются результатом этой деятельности.

Во-вторых, если Европейский суд, рассматривая жалобы на нарушение гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней прав и свобод человека, исходит из собственных правовых стандартов, то анализ принципов, способов и средств толкования Судом положений Конвенции приобретает определяющее значение для подготовки жалоб в Европейский суд. Составленное без учёта правовых стандартов Суда, обращение может быть отклонено уже на стадии приемлемости.

К примеру, в деле Черепков против России, в основе которого лежал конфликт между бывшим губернатором Приморского края Евгением Наздратенко и мэром города Владивостока Виктором Черепковым, заявитель жаловался на многолетнее нарушение его активных и пассивных избирательных прав (ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции: право на свободные выборы), а также на отсутствие в связи с этими многочисленными нарушениями правовой реакции местной власти. Европейский суд, признав жалобу заявителя неприемлемой, в решении, указал, что, по его мнению, действие ст. 3 Протокола №1 к Конвенции не распространяется на выборы в органы местного самоуправления1.

Таким образом, анализ деятельности Европейского суда по толкованию норм Конвенции и Протоколов к ней имеет, по нашему мнению, важное практическое значение, следовательно, актуально,

1 См.: решение Европейского суда по вопросу приемлемости жалобы Черепков против России от 25 января 2000 rona//hUp://www.echr.coe.int/echr как для государств-участников этого регионального международно-правового акта, так и для потенциальных заявителей и их представителей в Европейском суде.

4. Российская Федерация ратифицировала Европейскую конвенцию 30 марта 1998 года и в статье 1 Федерального Закона Российской Федерации «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» признала «юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов»1. По нашему мнению, из этого следует, что Российская Федерация приняла на себя обязательство соблюдать и обеспечивать реализацию и защиту прав и свобод человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в том виде как их толкует Европейский суд. Таким образом, исследование правовых стандартов Европейского суда актуально, поскольку фактически представляет собой анализ регионального международно - правового акта, который, в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ, является частью российской правовой системы.

5. В последние годы российские судебные органы всё чаще обращаются к правовым стандартам Европейского суда. Их значение для российской правоприменительной практики неоднократно подчёркивалось высшими российскими судебными органами.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О применении судами общей юрисдикции общеобязательных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал: «.Применение

1 Федеральный Закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998. №54 - ФЗ// С3 РФ. 1998 года №4. Ст. 1514. российскими судами положений Европейской конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод»1.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» перечислил положения, сформулированные Европейским судом и направленные на защиту имущественных прав и права на правосудие, которые должны быть приняты во внимание при осуществлении правосудия в арбитражных судах Российской Федерации, подчеркнув, что: «Компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных права взаимосвязаны»2. Эти положения повторяют правовые стандарты Европейского суда - результат толкования Судом норм п. 1 ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола №1 к Конвенции (право на защиту собственности) в процессе рассмотрения конкретных обращений.

Правовые стандарты Европейского суда применяются российскими судами в процессе рассмотрения конкретных дел. В 2003 году вышел целый сборник «Европейские правовые стандарты в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации», где собраны Постановления Конституционного Суда,

1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 «О применении судами общей юрисдикции общеобязательных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 годаУ/Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, №12, декабрь 2003 года.

2 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №С1-71СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20 декабря 1999 года //Страженецкий В.В. Совет Европы и Россия: право собственности. М., 2004. С. 199. в которых он прямо ссылается на определенные правовые стандарты Европейского суда1.

Увеличение числа таких решений, как и повышенный интерес судей к Конвенции в целом и деятельности Европейского суда по её толкованию, в частности, на наш взгляд, свидетельствует об актуальности этого вопроса для российских судебных органов, занимающихся правоприменительной деятельностью, следовательно, обуславливает актуальность темы, выбранной для диссертационного исследования.

6. За период с мая 1998 года по 1 января 2005 года в Европейский суд против Российской Федерации было подано более 20 ООО жалоб1. Российские граждане и организации всё чаще рассматривают подачу жалоб в Суд как эффективный способ защиты своих прав. Учитывая определяющую роль, которую играют правовые стандарты Европейского суда при решении вопроса о приемлемости жалобы и её рассмотрении по существу, следует отметить, что их значение и актуальность для потенциальных заявителей возрастает, предопределяя актуальность темы настоящего исследования.

К сожалению, на фоне роста числа обращений, стабильно низким остаётся процент жалоб, признаваемых Европейским судом приемлемыми. Более 90% обращений отклоняются Судом по различным основаниям, одно из которых - невнимание заявителей к правовым стандартам Европейского суда, к особенностям толкования и понимания Судом соответствующих норм Конвенции и отдельных правовых понятий. По нашему мнению, это обусловлено тем, что толкованию Судом норм Конвенции и Протоколов к ней, его роли в процессе рассмотрения обращений, практически не уделяется внимания в отечественной правовой

1 См.: Европейские правовые стандарты в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. Сборник документов. М., 2003. литературе. Между тем, анализ деятельности Европейского суда по толкованию положений Конвенции, изучение правовых стандартов Суда, безусловно, способствовало бы увеличению числа приемлемых жалоб, подаваемых в Европейский суд по правам человека российскими гражданами и организациями.

7. Толкование Европейским судом норм Конвенции и Протоколов к ней является предметом научной дискуссии среди правоведов и даже судей Суда. Основанием послужило активное использование Европейским судом права, предоставленного ему статьёй 32 Конвенции. Руководствуясь, в частности, расширительным способом толкования и принципом эволюционного толкования положений Конвенции и Протоколов к ней, Европейский суд подчас очень широко трактует отдельные нормы и правовые понятия, закреплённые в Конвенции. В связи с этим возник спор, суть которого можно коротко сформулировать в виде следующих вопросов: насколько широко Суд может толковать нормы Конвенции и Протоколов к ней? Где та грань, которая отделяет независимость Суда в рамках соблюдения принципа субсидиарности от чрезмерного судейского активизма и подмены национального законодателя государств-участников Конвенции и всегда ли Суду удаётся её найти? Эта проблема стала причиной разделения судей Европейского суда на сторонников консервативного и либерального толкования положений Конвенции. На сегодняшний день спор формально решён, однако, по нашему мнению, однозначного ответа на поставленные вопросы пока нет. Научная дискуссия, которая ведётся по поводу пределов толкования Судом норм Конвенции, определяет теоретическую значимость и актуальность темы, выбранной для диссертационного исследования.

1 См.: Бордунов В. Д. Гражданин против государства. М., 2005. С. 5.

Цель диссертационного исследования состоит в определении и анализе объекта, способов, средств и принципов толкования Европейским судом положений Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, а также выработанной в процессе толкования системы правовых стандартов как определяющего элемента для понимания целей, смысла и содержания Конвенции.

Для достижения указанной цели в рамках диссертационного исследования поставлены следующие задачи:

1. Определение влияния практики толкования Европейским судом норм Конвенции и Протоколов к ней на расширение теоретического понятия «толкования», важного для всей системы российского права.

2. Анализ общих правил толкования норм международных договоров, определенных Венской Конвенцией о праве международных договоров, их значения и применения Европейским судом в процессе толкования норм Конвенции о защите прав человека и Протоколов к ней.

3. Выделение и анализ специфических принципов толкования, выработанных Европейским судом по правам человека применительно к положениям Конвенции и Протоколов к ней.

4. Определение значения и роли универсальных и региональных международно-правовых актов о правах человека, а также практики их толкования наднациональными судебными органами (Комитетом по правам человека ООН, Комитетом ООН против пыток, Комитетом ООН по правам ребёнка, Комитетом ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин) применительно к конкретным делам в деятельности Европейского суда по толкованию положений Конвенции и Протоколов к ней. Анализ деятельности Суда как части системы действующих универсальных и региональных международно-правовых актов, направленных на защиту прав и свобод человека.

5. Определение понятия «правовые стандарты Европейского суда по правам человека» как результата толкования Судом норм Конвенции и Протоколов к ней; выявление предпосылок формирования правовых стандартов, их признаков, исследование современной системы правовых стандартов Европейского суда и её составляющих, а также тенденций развития правовых стандартов Суда; анализ соотношения правовых стандартов и прецедентов Европейского суда; исследование правовых позиций Суда на примере жалоб, связанных с нарушением статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) и их сравнение с российским законодательством и правоприменительной практикой по этому вопросу.

6. Определение и выявление признаков автономных правовых понятий; анализ правовых предпосылок их формирования, значения и роли в практике толкования Судом норм Конвенции и Протоколов к ней, а также их соотношения с национальным законодательством и правоприменительной практикой государств-участников Конвенции; исследование конкретных правовых понятий, получивших автономное значение в результате их толкования Европейским судом на примере автономных понятий «имущество» и «уголовное обвинение», которые сопоставляются с аналогичными понятиями в российском законодательстве.

7. Выявление современных тенденций и перспектив развития деятельности Европейского суда по толкованию норм Конвенции и Протоколов к ней и выработанных им правовых стандартов.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация является первым комплексным исследованием, в котором анализируется система средств, способов и принципов, используемых Судом в процессе толкования положений Конвенции и Протоколов к ней. В диссертационном исследовании:

1. Определено значение и роль деятельности Европейского суда по толкованию норм Конвенции и Протоколов к ней для понимания смысла и содержания Конвенции, для выполнения государствами-участниками Конвенции принятых на себя обязательств, а также для подготовки обращений в Европейский суд по правам человека.

2. Выделены, проанализированы и систематизированы принципы, выработанные Европейским судом для толкования норм Конвенции и Протоколов к ней.

3. Проанализирована деятельность Европейского суда по толкованию норм Конвенции и Протоколов к ней в контексте универсальных и региональных международно-правовых актов о правах человека с учётом практики толкования положений этих актов указанными выше наднациональными судебными органами.

4. Обозначены признаки правовых стандартов Европейского суда, образующих в единстве систему правовых стандартов Суда.

5. Дано определение и отличительные особенности автономных правовых понятий, сформировавшихся в результате толкования Европейским судом норм Конвенции применительно к обстоятельствам конкретных дел.

6. Определено место автономных правовых понятий в системе правовых стандартов Европейского суда.

Это позволило диссертанту отметить трансформацию традиционного понятия «толкование» в общей теории права, расширение его содержания, круга субъектов толкования и приёмов толкования.

Степень разработанности темы. Проблема толкования Европейским судом норм Конвенции и Протоколов к ней исследована отечественными правоведами лишь в отдельных её аспектах. Так, правовым стандартам и автономным понятиям Европейского суда посвящены исследования В.А. Туманова и Л.М. Энтина «Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика её применения»1; «Стандарты Европейского суда по правам человека и российская правоприменительная практика. Сборник аналитических статей»2; С.А. Горшковой «Стандарты Совета Европы по правам человека и л российское законодательство» ; «Стандарты Европейского суда в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации: Избранные права»4; комментарии к отдельным статьям Конвенции и Протоколов к ней, например, М. Карсс-Фриска, А.Н. Жеребцова, В.В. Меркулова, А.Г. Эртеля «Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Ст. 1 Протокола №1. Право беспрепятственного пользования своим имуществом»5; Э. Рейди, С.А. Разумова, Ю.Ю. Берестнева «Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 3. Запрещение пыток»6; Т.Н. Нешатаевой «Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и право на суд»; В.А. Туманова «Автономное толкование понятий в практике Европейского суда по правам человека»7; JI. Лапача «Понятие "имущество" в российском праве и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод»8 и некоторых других.

1 См.: Туманов В. А., Энтин Л. М. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика её применения. М., 2002.

2 См.: Стандарты Европейского суда по правам человека и российская правоприменительная практика. Сборник аналитических статей. М., 2005.

3 См.: Горшкова С. А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. М., 2001.

4 См.: Стандарты Европейского суда в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации: Избранные права. М., 2002.

5 См.: Карее - Фриск М., Жеребцов А.Н., Меркулов В.В., Эртель А.Г. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Ст. 1 Протокола №1. Право беспрепятственного пользования своим имуществом. М., 2002.

6 См.: Рейди Э., Разумов С. А., Берестнев Ю. Ю. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 3. Запрещение пыток. М., 2002.

7 См.: Туманов В. А. Автономное толкование понятий в практике Европейского суда по правам человека//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003., №5(44), С. 78.

8 См.: Лапач Л. Понятие "имущество" в российском праве и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод//Российская юстиция. 2003. №1. С. 18.

Вопросам толкования Европейским судом норм Конвенции и Протоколов к ней посвящены многочисленные исследования зарубежных правоведов. Большой интерес представляют работы В. Бергера «Право Европейского суда по правам человека» 1; Р. Берхарда «Размышления о толковании норм международных договоров о правах человека» 2,; Д. Гомьен, Д. Харрис, JL Зваак

Европейская конвенция о правах человека и Европейская 2

Социальная Хартия: право и практика» ; М. Дженис, Р. Кэй, Э. Брэдли «Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии»4; Джей. Джи. Мерриллза «Развитие международного права Европейским судом по правам человека»5; JL - Е. Петтити, Е. Деко, П. - X. Имбер «Европейская конвенция о защите прав человека. Постатейный комментарий»6, а также Г. Гайа7, И. Камерона8, Ай. Корелла9, Ж. - Ф. Ренусси10 и Д. Харриса11.

Применение Европейским судом общих правил толкования норм международных договоров, а также принципов толкования, выработанных Судом применительно к Конвенции и Протоколам к ней, в отечественной литературе освещения не получили. Проблемы использования Европейским судом в процессе рассмотрения жалоб на нарушение прав и свобод человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, положений различных универсальных и региональных международно-правовых актов о правах человека и

1 См.: Berger V. Jurisprudence de la Cour Europeenne des Droits de I'Homme. P., 2000.

2 См.: Bernhardt R. Thoughts on the Interpretation of Human Rights Treaties//Protecting Human Rights. Berlin. 1990.

3 См.: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская Социальная Хартия: право и практика. М. 1998.

4 См.: Дженис М., Кэй Р. Брэдли Э. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. М., 1997.

5 См.: Merrills J. G. The development of international law by the European Court of Human Rights. Manchester. 1993.

6 См.: Pettiti L.-E., Decaux E., Imbert P.-H. La Convention Europeenne des Droits de I'llomme: Commentaire Article par Article. P., 1999.

7 См.: Gaja G. Does the European Court of Human Rights use its Stated Methods of lnterpretattion?//Divenire sociale e adeguamento del diritto. Milan, 1999.

8 См.: Cameron I. National Security and the European Convention on Human Rights. The Hague, 2000.

9Cm.: Corell H. From Territorial Sovereignty to Human Security //http://www.un.org/law/counsel/ottawa.htm

10 См.: Renucci J.-F. Introduction to the European Convention on Human Rights. Council of Europe, 2005.

11 См.: Harris D. J., O'Boyle M., Warbrick C. Law of the European Court of Human Rights. L., 1995. правоприменительной деятельности наднациональных судебных органов посвящена лишь статья С.А. Горшковой «Обращения Европейского суда по правам человека к нормам международных конвенций» Важное значение в изучении практики Европейского суда имеют сборники прецедентных решений и Постановлений Европейского суда, которые регулярно издаются, начиная с 1998 года , сборник цитат из прецедентных решений и Постановлений Европейского суда под редакцией М. де Сальвиа «Прецеденты Европейского Суда по правам человека»3, а также выдержки из решений и Постановлений Европейского суда, публикуемые в журнале «Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание» (Московский клуб юристов).

Диссертационное исследование основано на анализе решений и Постановлений Европейского суда, опубликованных на официальном сайте Европейского суда по правам человека на французском и английском языках4, а также монографий и статей отечественных и европейских правоведов, специализирующихся в области права Европейского суда по правам человека.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в комплексном исследовании деятельности Европейского суда по правам человека, связанной с толкованием положений Конвенции о защите прав человека и Протоколов к ней, а также результатов этой деятельности - системы правовых стандартов Суда, которое позволяет сделать вывод о необходимости новых подходов к понятию «толкование» в отечественной теории права.

1 См.: Горшкова С. А. Обращения в Европейский Суд по правам человека к нормам международных конвенцией//Журнал Российского права. 2004. №2.

2 См.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. М., 2000.; Берестнев Ю. Ю., Ковтун А. О. Европейский Суд по правам человека. Избранные Постановления 1999 -2002гг. и комментарии. М., 2002.

3 См.: М. де Сальвиа Прецеденты Европейского суда по правам человека. М, 2004.

4 См.: http://www.echr.coe.int/echr

Сформулированные в диссертации положения развивают и дополняют, прежде всего, раздел общей теории права, посвящённый толкованию норм права как этапу их реализации, поскольку Конвенция и правовые стандарты Европейского суда — часть российской правовой системы. Принципы, способы и средства толкования норм Конвенции дополняют и расширяют принципы, способы и средства толкования, разработанные общей теорией права. Их особенности обусловлены целями Конвенции о защите прав человека и основных свобод как регионального международно-правового акта, а также необходимостью анализа деятельности Европейского суда по толкованию положений Конвенции, которые требуют изучения ряда международно-правовых вопросов. Ряд положений диссертации дополняют также раздел права Совета Европы, посвящённый изучению деятельности Европейского суда по правам человека, его компетенции и применению Конвенции и Протоколов к ней к обстоятельствам конкретного дела.

Данное диссертационное исследование может пополнить теоретико-методологической основу дальнейших исследований рассматриваемой проблемы, а также разработки вопросов взаимодействия правовых стандартов Европейского суда и российского права. Материалы, выводы, рекомендации и предложения, изложенные в диссертации, целесообразно использовать в процессе преподавания курсов теории права, конституционного права, международного права, права Совета Европы и других научных дисциплин. Отдельные положения работы могут быть полезны для российских юридических и физических лиц при подготовке жалоб в Европейский суд по правам человека.

Предмет диссертационного исследования - деятельность Европейского суда по правам человека, связанная с толкованием норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней.

Объект диссертационного исследования - правовые стандарты Европейского суда, выработанные Судом в процессе толкования норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней с помощью общих правил толкования норм права, норм международных договоров, определённых в Венской конвенции о праве международных договоров, а также принципов толкования, сформированных Судом применительно к Конвенции.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляет система различных методов, научных приёмов и средств познания. Раскрытие темы диссертации проводилось на основе диалектического, исторического, социологического, логического, системного и других общенаучных методов познания, а также таких частнонаучных методов как сравнительный, формально - логический и других.

Содержащиеся в диссертации выводы опираются на разработанные в общей теории права и международном праве правовые категории, теоретические выводы и обобщения. Теоретическую основу диссертации составили: специальная юридическая отечественная и зарубежная литература по вопросам толкования норм права, прецедентные решения Европейского суда по правам человека, а также решения Международного Суда ООН.

Нормативной базой исследования послужили: Всеобщая Декларация прав человека; Международный Пакт о гражданских и политических правах; Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах; Конвенция ООН о ликвидации всех форм расовой дискриминации; Конвенция ООН по правам ребёнка; Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Устав Совета Европы; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней; Европейская Социальная Хартия (пересмотренная); Европейская конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения; Американская Конвенция о правах человека, Венская Конвенция о праве международных договоров, Африканская хартия прав человека и народов. Широко использована отечественная нормативно-правовая база: Конституция РФ, Уголовный Кодекс РФ, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, Гражданский Кодекс РФ и другие федеральные законы РФ, прежде всего, Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»1. Для раскрытия темы диссертации изучены Постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

При проведении диссертационного исследования большую помощь оказали работы отечественных исследователей: Ю.Ю. Берестнева, Н. В. Варламовой, JI. Вильдхабера, Н.В. Витрука, Г. А. Гаджиева, Д. Гомьен, А.А. Гяниева, С.А. Глотова, В.И. Евинтова, Б.Л. Зимненко, И.М. Игитовой, В.А. Канашевского, В.А. Карташкина, АИ. Ковлера, А.О. Ковтуна, М.В. Кучина, В. В. Лазарева, И. А. Ледях, М. Лобова, Е. А Лукашеюй,ИИ. Лукашука, Г.Е. Лукьянцева, Г.В. Мальцева, B.C. Нерсесянца, Т.Н. Нешатаевой, И.С. Перетерского, Е.Т. Петренко, А.С. Пиголкина, В.В. Страженецкого, А.П. Талалаева, Б.Н. Топорнина, В. А. Туманова, О. Чернышёвой, Л.М. Энтина, A.M. Эрделевского, а также зарубежных правоведов: В. Бергера, Р. Берхарда, Д. Гомьен, Е. Деко, И. Камерона, Ай. Корела, Л. - Е. Петтити, М. де Сальвиа, Ж. - Ф. Ренусси. Положения, выносимые на защиту:

1. В соответствии со статьёй 32 Конвенции Европейский суд по правам человека является органом, правомочным толковать положения Конвенции и Протоколов к ней. Следовательно, именно

См.: Федеральный закон от 30 марта 1998 №54 - ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»//СЗ РФ. 1998. №4. Ст. 1514.

Суд посредством толкования определяет адекватный и правильный с точки зрения Конвенции вариант понимания смысла и содержания Конвенции и Протоколов к ней в целом, а также закреплённых в них норм и правовых понятий.

2. Давая толкование соответствующим положениям Конвенции и Протоколов к ней применительно к обстоятельствам конкретного дела, Европейский суд руководствуется следующими источниками: общими правилами толкования норм права; правилами толкования норм международных договоров, закреплёнными в Венской конвенции о праве международных договоров; специфическими принципами толкования, выработанными Судом применительно к Конвенции и Протоколам к ней, а также, в ряде случаев, нормами универсальных и региональных международно-правовых актов о правах человека, применимыми к обстоятельствам рассматриваемой жалобы, и практикой их толкования наднациональными судебными органами.

3. Результатом толкования Европейским судом норм Конвенции и Протоколов к ней является система правовых стандартов, выработанных Европейским судом применительно к конкретным правам и свободам, гарантированным Конвенцией и Протоколами к ней. Отдельным элементом этой системы является группа автономных правовых понятий.

4. Выполняя обязательство привести своё законодательство и правоприменительную практику в соответствие с требованиями Конвенции о признании, соблюдении, обеспечении и защите прав человека, государства-участники этого регионального международно-правового акта обязаны привести своё законодательство и правоприменительную практику в соответствие с правовыми стандартами Европейского суда.

5. Согласно п.4 ст. 15 Конституции РФ правовые стандарты Европейского суда — часть российской правовой системы. Смысл

Конвенции и гарантированных ею прав и свобод человека посредством толкования определяет Европейский суд, юрисдикцию которого по вопросам толкования норм Конвенции и Протоколов к ней Россия признаёт обязательной в статье 1 Федерального Закона РФ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации апробированы в:

1. Методических материалах, подготовленных диссертантом для читаемых им в магистратуре юридического факультета Российского Университета Дружбы Народов по кафедре международного права курсах: «Право Совета Европы», «Механизмы защиты прав человека в рамках Совета Европы» и «Прецедентное право Европейского суда по правам человека».

2. Учебном пособии «Европейская конвенция о защите прав человека и основных свободы» (глава 4 «Юридическая природа Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод», параграфы 2 «Правовые стандарты Европейского суда по правам человека» и 3 «Автономное значение правовых понятий в соответствии с Конвенцией о защите прав человека» главы 7 «Принципы и методы толкования Конвенции Европейским судом по правам человека» и глава 16 «Право на уважение собственности»).

3. Научных публикациях:

• «Автономное значение правовых понятий в практике толкования Европейским Судом положений Конвенции о защите прав человека»//«Государство и право», №8, 2005.

• «Оговорки и заявления о толковании к положениям Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г.»//Вестник Российского Университета Дружбы Народов. Серия «Право», №2, 2005.

• «О значении толкования Европейским судом положений Конвенции о защите прав человека»// «Право и политика», №7, 8, 2005.

Структура диссертационного исследования. Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из неё задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, первая из которых включает в себя два параграфа, а вторая — пять, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Алисиевич, Екатерина Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Толкование положений Конвенции и Протоколов к ней является ключевым правомочием Европейского суда по правам человека наравне с рассмотрением индивидуальных и межгосударственных жалоб. С помощью толкования: раскрывается смысл, содержание и объём норм Конвенции и Протоколов к ней с точки зрения этого регионального международно-правового акта; обеспечивается максимально эффективная защита прав и свобод человека, закреплённых в Конвенции и Протоколах к ней; сохраняется актуальность Конвенции в меняющихся современных условиях жизни общества.

Деятельность Европейского суда, связанная с толкованием положений Конвенции и Протоколов к ней, способствует универсализации правовых стандартов в области прав человека, выработке единых подходов наднациональных судебных органов к определению содержания и объёма общепризнанных прав и свобод человека.

Проведённое исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. За последние десятилетия смысл понятия «толкование» существенно расширился и приобрёл ещё большую значимость и новизну. Это связано, прежде всего, с тем, что в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, ратифицированные Российской Федерацией, являются составной частью правовой системы России. В частности, в связи со вступлением России в Совет Европы и ратификацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не только расширился круг субъектов толкования, но и изменилось его содержание: в процессе толкования создаются новые правовые стандарты и автономные понятия, обязательные для всех государств-участников Конвенции.

2. Толкование - это этап реализации права, который имеет определяющее значение для применения как положений внутригосударственных нормативно - правовых актов, так и международных договоров, в том числе, Конвенции о защите прав человека и Протоколов к ней, поскольку с помощью толкования раскрывается и уточняется содержание и смысл соответствующей нормы права, обеспечивается её единообразное и эффективное применение всеми субъектами права.

К сожалению, проблема толкования положений Конвенции о защите прав человека, как регионального международно-правового акта, не получила должного освещения в отечественной правовой литературе. Между тем, по нашему мнению, восполнение этого пробела отвечало бы современным тенденциям развития права прав человека в условиях глобализации, а также способствовало бы эффективному применению Конвенции о защите прав человека и правовых стандартов Европейского суда, которые являются результатом деятельности последнего по толкованию норм Конвенции как части российской правовой системы. Кроме того, нельзя не отметить, что в отечественной литературе при определении понятия «толкование» в общей теории права не учитывается новая правовая ситуация: включение международно-правовых договоров в российскую правовую систему.

3. Деятельность Европейского суда по толкованию положений Конвенции и Протоколов к ней, а также правовые стандарты, как её результат, - ключ к правильному с точки зрения Конвенции пониманию закреплённых в ней гарантий прав и свобод человека.

4. Давая толкование отдельным положениям Конвенции и Протоколов к ней, Европейский суд руководствуется тремя составляющими:

A. Принципами, средствами и способами толкования норм международных договоров, закреплёнными в статьях 31-33 Венской конвенции о праве международных договоров, а также практикой их толкования и применения Международным Судом ООН.

Б. Принципами толкования, выработанными Европейским судом применительно к Конвенции и Протоколам к ней. Эти принципы отвечают целям и смыслу Конвенции, отражают особенности этого регионального международно-правового акта и, на наш взгляд, сводятся к следующим: принцип приоритета целей Конвенции, принцип реальности и эффективности гарантий Конвенции, принцип объективного толкования Конвенции, принцип отказа от абстрактного контроля, принцип эволюционного толкования, принцип соразмерности и пропорциональности.

B. Универсальными и региональными международно-правовыми актами о правах человека, а также результатами толкования их положений наднациональными судебными органами.

5. Результатом толкования Европейским судом положений Конвенции и Протоколов к ней являются правовые стандарты Европейского суда - общие правила, подтверждённые многократным применением, сложившиеся в результате толкования Судом норм Конвенции и Протоколов к ней в процессе рассмотрения жалоб на нарушение прав и свобод человека, гарантированных Конвенцией и дополняющими её Протоколами.

Совокупность правовых стандартов Европейского суда образует систему правовых стандартов Суда.

6. Самостоятельной группой в системе правовых стандартов Европейского суда являются автономные понятия Суда - правовые термины, содержание и объём которых определяется Судом в соответствии с целями Конвенции, лишь частично совпадает с содержанием и объемом аналогичных правовых понятий в национальных законодательствах государств-участников Конвенции и образующих систему, которая является самостоятельной группой, входящей в каталог правовых стандартов Европейского Суда.

7. Активное толкование Европейским судом положений Конвенции и Протоколов к ней привело к существенному фактическому расширению объёма гарантий прав человека, который государства-участники Конвенции обязаны обеспечить каждому, кто находится под их юрисдикцией. На сегодняшний день Европейский суд толкует нормы Конвенции и Протоколов к ней настолько широко, насколько позволяет ему его компетенция и цели Конвенции. По нашему мнению, это ведёт к тому, что грань между целями эффективной и реальной защиты прав и свобод человека и чрезмерно активным толкованием Европейским судом соответствующих прав и свобод постепенно стирается. Это можно наблюдать на примере автономного понятия «уголовное обвинение». На эту тенденцию обращал внимание итальянский профессор Ж. Гайей: «Предыдущий анализ показывает, что Суд не только отошёл от методов толкования, которые зафиксированы в Венской Конвенции и которые суд неоднократно объявлял для него обязательными, Суд использовал принятый им метод эволюционного толкования с определенной степенью непоследовательности.Во многих случаях можно увидеть, что решения в значительной мере являются политически ориентированными решениями»1.

О проблеме активного толкования Европейским судом норм Конвенции и Протоколов к ней говорил в докладе на тему «Применение Европейской конвенции о защите прав человека судами Великобритании» Председатель Административного суда Великобритании Э. Коллинз. Однако он высказал мнение, которое, очевидно, разделяет Европейский суд по правам человека. Э. Коллинз заявил, что государства добровольно приняли на себя обязательства, вытекающие из Конвенции, в том числе, касающиеся толкования. Каждое государство, при условии выполнения соответствующих требований, определенных Конвенций, вправе денонсировать этот региональный международно-правовой акт. Таким образом, Э. Коллинз не отрицает факт чрезмерного судебного активизма Европейского суда и предлагает принять это как данность.

По нашему мнению, опасная тенденция судебного активизма, наметившаяся в деятельности Европейского суда по толкованию положений Конвенции и Протоколов к ней, не может в определённых правовых ситуациях способствовать основной цели этого регионального международно-правового акта -защите прав и свобод человека.

8. Правовые стандарты и автономные понятия Европейского суда - часть российской правовой системы на основании п. 4 ст. 15 Конституции РФ и статьи 1 Федерального Закона РФ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», согласно которой Россия признаёт юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования . Конвенции и Протоколов к ней1.

Следовательно, по нашему мнению, система правовых стандартов Европейского суда должна рассматриваться и применяться как часть российской правовой системы.

Однако изучение и применение положений Конвенции и Протоколов к ней, а также правовых стандартов Европейского суда и автономных понятий Суда, как части российской правовой системы осложняется рядом проблем, которые, на наш взгляд, сводятся к следующим:

• Правовые стандарты Европейского суда и автономные понятия, проанализированные в диссертации, в ряде случаев существенно отличаются от положений российского законодательства по конкретным правовым вопросам. Учитывая обязательства, принятые Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы и ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возникшая коллизия права должны быть устранена с помощью постепенного приведения российского законодательства и правоприменительной практики в соответствие с правовыми стандартами Суда. На сегодняшний день этот процесс не завершён, что препятствует применению правовых стандартов Суда российскими судами, которые ориентированы, прежде всего, на российское законодательство.

По нашему мнению, для решения поставленной проблемы необходимы, прежде всего, разъяснения и рекомендации высших российских судебных органов, которые помогли бы судам общей юрисдикции и арбитражным судам определить место и значение Конвенции и правовых стандартов Суда для правоприменительной деятельности. Например, в 2003 году вышло Постановление

Пленума Верховного суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в соответствии с которым «применение российскими судами положений Европейской конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод»1.

Кроме того, на наш взгляд, решению поставленной проблемы способствует организация и проведение научно-практических тематических конференций, образовательных семинаров и круглых столов, стажировки и курсы повышения квалификации для судей.

• Решения и Постановления Европейского суда, в которых сформулированы правовые позиции и автономные понятия Суда, лишь частично переведены на русский язык. Европейский суд не обеспечивает перевод вынесенных им решений и Постановлений на языки государств-участников Конвенции. Это существенно затрудняет работу судей, адвокатов, правозащитников, заявителей и других заинтересованных лиц с решениями и Постановлениями Суда, следовательно, с правовыми стандартами Суда, которые сформулированы с использованием специфической юридической терминологии Европейского суда.

На сегодняшний день переводы решений и Постановлений Суда на русский язык - частная инициатива отдельных учёных, юристов и правозащитников, каждый из которых предлагает свой вариант перевода. К сожалению, это порождает разнобой в правоприменительной практике и не способствует укреплению правового порядка.

1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 19 октября 2000// Бюллетень Верховного Суда РФ №12, декабрь 2003. С. 3.

На наш взгляд, для решения поставленной проблемы, требуется принятие Закона о переводе и опубликовании на русском языке решений и Постановлений Европейского суда и, прежде всего, решений и Постановлений, вынесенных Судом по жалобам, поданным против России. Официальный перевод вынесенных Судом решений и Постановлений:

• Сделал бы решения и Постановления Европейского суда доступными для всех заинтересованных лиц;

• Стимулировал бы применение правовых стандартов Суда российскими судами в их практической деятельности;

• Внёс бы единообразие в существующие версии перевода решений и Постановлений Европейского суда.

Официальный перевод решений и Постановлений Европейского суда, по нашему мнению, позволил бы российским гражданам и организациям более эффективно использовать право на обращение за защитой своих прав в Европейский суд, гарантированное каждому п. 3 ст. 46 Конституции РФ.

• Европейский суд, рассматривая жалобы на нарушение прав и свобод человека, закреплённых в Конвенции и Протоколах к ней, руководствуется текстом этого регионального международно-правового акта, вынесенными им прецедентными решениями и Постановлениями, которые в совокупности образуют прецедентное право Европейского суда по правам человека. В Российской Федерации, которая является государством с континентальной системой права, отсутствует традиция изучения и применения прецедента. В то же время эффективное использование прецедента всеми заинтересованными лицами требует исследования и анализа прецедентных решений и Постановлений Европейского суда. Для изменения отношения судей, адвокатов, правозащитников и заявителей к прецеденту Европейского суда как источнику права, необходимо время. Однако эта работа должна начинаться сейчас.

Таким образом, Конвенция о защите прав человека и основных свобод - эффективный инструмент защиты прав и свобод человека на наднациональном уровне. Учреждённый на основании этого регионального международно-правового акта Европейский суд, с помощью толкования, способствует формированию единых правовых стандартов в области прав человека, оказывая существенное влияние на развитие законодательства и правоприменительной практики государств-участников Конвенции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Алисиевич, Екатерина Сергеевна, 2006 год

1. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 года//Колосов Ю.М., Кривчикова Э. С. Действующее международное право. (Избранные документы). М., 2002.

2. Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями от 21 марта 1986 года//Колосов Ю.М., Кривчикова Э. С. Действующее международное право. (Избранные документы). М., 2002.

3. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 года//Права человека. Сборник международных договоров. В 2 т. М., 2002.

4. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года//Права человека. Сборник международных договоров. В 2 т. М., 2002.

5. Конвенции ООН о статусе беженцев от 28 июля 1951 года// www.ceф.ru/docs/convenctionstatys.doc

6. Конвенция ООН против пыток других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года// http://www.hri.ru/

7. Конвенция ООН по правам ребёнка от 20 ноября 1989 года// http ://www.hri.ru/

8. Устав Совета Европы от 5 мая 1999// СЗ РФ. 1997., №12. Ст. 1390.

9. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950// СЗ РФ. 2001 №2. Ст. 163.

10. Протокол № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952// СЗ РФ. 2001 №2. Ст. 163.

11. Протокол № 4 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963// СЗ РФ. 2001 №2. Ст. 163.

12. Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 28 апреля 1983// Совет Европы и Россия. Сборник документов. М., 2004.

13. Протокол № 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22 ноября 1984// СЗ РФ. 2001 №2. Ст. 163.

14. Протокол № 11 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 11 мая 1994// СЗ РФ. 1998 №44. Ст. 5400.

15. Протокол № 12 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 2000// Совет Европы и Россия. Сборник документов. М., 2004.

16. Протокол № 13 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 3 мая 2002//http://www.echr.coe.int/echr

17. Протокол № 14 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 мая 2004//http://www.echr.coe.int/echr

18. Европейская Социальная Хартия (пересмотренная) от 3 мая 1996 года//Россия и Совет Европы. Сборник документов. М., 2004.

19. Европейская конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 1984 года//Россия и Совет Европы. Сборник документов. М., 2004.

20. Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 года//Россия и Совет Европы. Сборник документов. М., 2004.

21. Американская конвенция о правах человека от 22 ноября 1969 rofla//http://www.hro.org/docs/ilex/intconf/l 94.htm

22. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года.

23. Гражданский Кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 2001.

24. Уголовный Кодекс Российской Федерации. Постатейный. М., 2005.

25. Федеральный закон от 30 марта 1998. №54 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов №1,4 и 7 к ней»//СЗ РФ. 1998. №4. Ст. 1514.

26. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999. № С1 71 СМП - 1341.

27. Решения и Постановления Европейского суда по правамчеловека

28. АГОСТИ против Соединённого Королевства. Постановление от 24 октября 1986 rofla//http://www.echr.coe.int/echr

29. Аксой против Турции. Постановление от 18 декабря 1996 года// Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 томах. М., 2000. Т. 2. С. 339.

30. Алиев против Украины. Решение по вопросу приемлемости жалобы от 25 мая 1999 rofla//http://www.echr.coe.int/echr

31. Амююр против Франции. Постановление от 26 июня 1996 года, //http://www.echr.coe.int/echr

32. Аннони ди Гуззола против Франции. Постановление от 14 ноября 2000 года, //http://www.echr.coe.int/echr

33. А.Р., М.Р., и Т.Р. против Швейцарии. Постановление от 29 января 1997 rofla//http://www.echr.coe.int/echr

34. Артико против Италии. Постановление от 13 мая 1980 года// Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 томах. М., 2000. Т. 1.С. 318.

35. Ахмед против Австрии. Постановление от 17 декабря 1996 года, //http://www.echr.coe.int/echr

36. Б. против Франции. Постановление от 25 мая 1992 года//Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 томах. М., 2000. Т. 1. С. 715.

37. Банковик против Бельгии, Чехии и других. Решение по вопросу приемлемости от 12 декабря' 2001 года. //http://www.echr.coe.int/echr

38. Белилос против Швейцарии. Постановление от 29 апреля 1988 года// Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 томах. М., 2000. Т.1. С. 356.

39. Бенденун и другие против Франции. Постановление от 24 февраля 1994 гoдa//http://www.echr.coe.int/echr

40. Бладет и другие против Норвегии. Постановление от 20 мая 1999 года, //http://www.echr.coe.int/echr

41. Бурдов против России. Постановление от 7 мая 2002 года//Российская газета. 2002. 4 июля.

42. Буффало CPJI против Ирландии. Постановление от 3 июля 2003 года, //http://www.echr.coe.int/echr

43. Вейт и Кеннеди против Германии. Постановление Европейского суда от 18 февраля 1999 гoдa//http://www.echr.coe.int/echr

44. Вайн Велли девелопментс лтд. против Ирландии. Постановление от 13 апреля 1987 гoдa//http://www.echr.coe.int/echr

45. Ван Марле и другие против Нидерландов. Постановление от 26 июня 1986 года, //http://www.echr.coe.int/echr

46. Вебер против Швейцарии. Постановление от 22 мая 1990 года//Ьир:// www. echr. сое. int/echr

47. Вемхоф против Швейцарии. Постановление от 27 июля 1968 гoдa//http://www.echr.coe.int/echr

48. Вильвараджьях и другие против Соединённого Королевства. Постановление от 30 октября 1991 rofla//http://www.echr.coe.int/echr

49. Глазенап против ФРГ. Постановление от 28 августа 1986 rofla//http://www.echr.coe. int/echr

50. Голдер против Соединённого Королевства. Постановление от 21 февраля 1975 года// Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 томах. М., 2000. Т.1. С. 39.

51. Готрен против ФРГ. Постановление от 20 мая 1998 гoдa//http://www.echr.coe.int/echr

52. Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции. Постановление от 25 ноября 1994 года// Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 томах. М., 2000. Т.2. С. 54.

53. Гуззарди против Италии. Постановление от 6 ноября 1980 года/ЛШр ://www. echr. сое. int/echr

54. Гусинский против России. Решение по вопросу приемлемости от 7 марта 2002 года // Журнал российского права. 2002. №7. С. 119.

55. Де Беккер против Бельгии. Постановление от 9 июня 1958 rofla//http://www.echr.coe.int/echr

56. Демиколи против Мальты. Постановление от 27 августа 1991 rofla//http://www.echr.coe.int/echr

57. Джеймс и другие против Соединенного Королевства. Постановление от 21 февраля 1986 roAa//http://www.echr.coe.int/echr

58. Данкевич против Украины. Решение по вопросу приемлемости от 25 мая 1999 rofla//http://www.echr.coe.int/echr

59. Де Моор против Бельгии. Постановление 23 июня 1994 года //http://www.echr.coe.int/echr

60. Девеер против Бельгии. Постановление от 27 февраля 1980 года// Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 томах. М., 2000. Т. 1. С. 301.

61. Джонстон и другие против Ирландии. Постановление 18 декабря 1986 года, //http://www.echr.coe.int/echr

62. Дикме против Турции. Постановление Европейского суда от 11 июля 2000 rofla//http://www.echr.coe.int/echr

63. Доймеланд против ФРГ. Решение по вопросу приемлемости от 26 мая 1996 гoдa//http://www.echr.coe.int/echr

64. Z. против Соединённого Королевства. Постановление от 10 мая 2001 года //http://www.echr.coe.int/echr

65. Иатридис против Греции. Постановление от 25 марта 1999 года// Европейский суд по правам человека: Избранные постановления 1999-2001 гг. и комментарии. М., 2002. С. 420.

66. Илашку, Лешко, Иванцок и Петров Пала против Молдовы и России. Решение по вопросу приемлемости от 4 июля 2000 года //http://www.echr.coe.int/echr

67. Илашку, Лешко, Иванцок и Петров Пала против Молдовы и России. Постановление от 8 июля 2004 roAa//http://www.echr.coe.int/echr

68. Ильхан против Турции. Постановление от 27 июня 2000 года// Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 томах. М. 2000. Т.2. С. 475.

69. Ирландия против Соединённого Королевства. Постановление от 18 января 1978 rofla//http://www.echr.coe.int/echr

70. Йерсилд против Дании. Постановление от 23 сентября 1994 гoдa//http://www.echr.coe.int/echr

71. Кадубец против Словакии. Постановление от 2 сентября 1998 года //http://www.echr.coe.int/echr

72. Касадо Кока против Испании. Постановление от 24 февраля 1994 года// Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 томах. М., 2000. Т.1. С. 832.

73. Калашников против России. Решение по вопросу приемлемости от 18 сентября 2001гoдa//http://www.echr.coe.int/echr

74. Калашников против России. Постановление от 15 июля 2002года// Российская газета. 17, 19 октября 2002.

75. Кеммаш против Франции. Постановление от 2 ноября 1993 года/Zhttp ://www. echr. сое. int/echr

76. Козик против ФРГ. Постановление от 28 августа 1986 rofla//http://www.echr.coe. int/echr

77. Косей против Соединённого Королевства. Постановление от 27 сентября 1990 года/Zhttp://www.echr.coe.int/echr

78. Круз Варас и другие против Швеции. Постановление от 20 марта 1991 года, //http://www.echr.coe.int/echr

79. Курт против Турции. Постановление от 25 мая 1998 года// Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 томах. М., 2000. Т.2. С. 509.

80. Кэмпбелл и Козанс против Соединённого Королевства. Постановление от 25 февраля 1982 rofla//http://www.echr.coe.int/echr

81. Кэмпбелл и Фелл против Соединённого Королевства. Постановление от 28 июня 1984 гoдa//http://www.echr.coe.int/echr

82. Jle Конт, Ван Левей и Де Мейер против Бельгии. Постановление от 23 июня 1981 года// Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 томах. М., 2000. Т.1. С. 340.

83. Литгоу и другие против Соединённого Королевства. Постановление от 8 июля 1986 rofla//http://www.echr.coe.int/echr

84. Лоизиду против Турции. Постановление от 18 декабря 1996 года// Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 томах. М., 2000. Т.2. С. 362.

85. Лоулес против Ирландии. Постановление от 1 июля 1961 rofla//http://www.echr.coe.int/echr

86. Людике и другие против ФРГ. Постановление от 28 ноября 1978 года (по существу) //http://www.echr.coe.int/echr

87. Макканн и другие против Соединённого Королевства. Постановление от 27 сентября 1995 года//Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 томах. М., 2000. Т.2. С. 123.

88. Малоус против Чехии. Постановление от 13 декабря 2000 года//Ьйр ://www. echr. сое. int/echr

89. Малиж против Франции. Постановление от 23 сентября 1998 гoдa//http://www.echr.coe.int/echr

90. Маркс против Бельгии. Постановление от 13 июня 1979 года// Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 томах. М., 2000. Т. 1. С. 231.

91. Мюллер и другие против Швейцарии. Постановление от 24 мая 1988 rofla//http://www.echr.coe.int/echr

92. Назаренко против Украины. Решение по вопросу приемлемости жалобы от 25 мая 1999 года. //http://www.echr.coe.int/echr

93. Национальный профсоюз полиции Бельгии против Бельгии. Постановление от 27 октября 1975 года//Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 томах. М., 2000. Т.1. С. 81.

94. Озтюр против ФРГ. Постановление от 21 февраля 1984 года, //http://www.echr.coe.int/echr

95. Олссон против Швеции. Постановление от 24 марта 1998 года// Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 томах. М., 2000. Т.1. С. 549.

96. Радио Гроппа и другие против Швейцарии. Постановление от 28 марта 1990 гoдa//http://www.echr.coe.int/echr

97. Равнсборг против Швеции. Постановление от 21 февраля 1994 rofla//http://www.echr.coe.int/echr

98. Раймондо против Италии. Постановление от 22 февраля 1994 ^a//http://www.echr.coe.int/echr

99. Риз против Соединённого Королевства. Постановление от 17 октября 1986 rofla//http://www.echr.coe.int/echr

100. Ротару против Румынии. Постановление от 4 мая 2000 rofla//http://www.echr.coe.int/echr

101. Святые монастыри против Греции. Постановление от 21 ноября 1994 года//http://www.echr.coe.int/echr

102. Сельмуни против Франции. Постановление от 28 июля 1999 года// Европейский суд по правам человека: Избранные постановления 1999-2001 гг. и комментарии. М., 2002. С. 86.

103. Сёринг против Соединённого Королевства. Постановление от 7 июля 1989 года// Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 томах. М., 2000. Т.1. С. 637.

104. Социалистическая партия Турции и другие против Турции. Постановление Европейского суда от 25 мая 1998 гoдa//http://www.echr.coeлnt/echr

105. Спорронг и Лоннрот против Швеции. Постановление от 23 сентября 1982 года//Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 томах. М., 2000. Т.1. С. 395.

106. Постановление Европейского суда по делу Сталингер и Кузо против Австрии от 23 апреля 1997 года//Ьир://\ушш.есЬг.соелп1УесЬг

107. Тре Тракторер АБ против Швеции. Постановление от 7 июля 1989 гoдa//http.•//www.echr.coe.int/echr

108. Фей против Австрии. Постановление от 24 февраля 1993 гoдa//http://www.echr.coe.intУechr

109. Ферраззини против Италии. Постановление от 12 июля 2001 rofla//http://wAVW.echr.coe.int/echr

110. Фогарти против Соединённого Королевства. Постановление от 21 ноября 2001 rofla//http://www.echr.coe.int/echr

111. Фридлендер против Франции. Постановление от 27 июня 2000 rofla//http://www.echr.coe.int/echr

112. Функе против Франции. Постановление от 25 февраля 1993 года//Ьир://шш^есЬг.соелп1Уес11г

113. Хендисайд против Соединённого Королевства. Постановление от 7 декабря 1976 rofla//http://www.echr.coe.int/echr

114. Чахал против Соединённого Королевства. Постановление от 15 ноября 1996 года// Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 томах. М., 2000. Т.2. С. 260.

115. Черепков против России. Решение по вопросу приемлемости от 25 января 2000 rofla//http://www.echr.coe.int/echr

116. Шведский профсоюз машинистов против Швеции. Постановление от 6 февраля 1976 гoдa//http://www.echr.coeлnt/echr

117. Шофер против Швейцарии. Постановление от 20 мая 1998 го да//Ьйр ://www. echr. сое. int/echr

118. Эйри против Ирландии. Постановление от 9 октября 1977 года// Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 томах. М., 2000. Т. 1. С. 271.

119. Энгель и другие против Нидерландов. Постановление от 8 июня 1976 года// Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 томах. М., 2000. Т. 1. С. 103.

120. Этл и другие против Австрии. Постановление Европейского суда от 23 апреля 1987 года//http://www.echr.coe.int/echr

121. Особые мнения судей Европейского суда по правам человека

122. Особое мнение судьи Зекиа в связи с Постановлением Европейского суда по делу Голдер против Соединённого Королевства от 21 февраля 1975 года// Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 томах. М., 2000. Т. 1. С. 39.

123. Особое мнение судьи Петтити в связи с Постановлением Европейского суда по делу Чахал против Соединённого Королевства от 15 ноября 1996 rofla//http://www.echr.coe.int/echr

124. Особое мнение судьи Д. Фицмориса в связи с Постановлением Европейского суда по делу Голдер против Соединённого Королевства от 21 февраля 1975 года// Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 томах. М., 2000. Т. 1.С. 48.

125. Монографии и справочные издания

126. ЬБерестнев Ю. Ю. Ковтун А. О. Европейский суд по правам человека. Избранные постановления 1999 2002 гг. и комментарии. М., 2002.

127. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 1998.

128. Витрук Н. В. Конституционное правосудие. М., 1998.

129. Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М., 1998.

130. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. М., 2002.

131. Глотов С. А. Петренко Е. Т. Права человека и их защита в Европейском суде. М., 2000.

132. Гомьен Д. Путеводитель по Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Страсбург. 2000.

133. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак JI. Европейская конвенция о правах человека и Европейская Социальная Хартия: право и практика. М. 1998.

134. Горшкова С. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. М., 2001.

135. Дженис М., Кэй Р. Брэдли Э. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. М., 1997.

136. Евинтов В. И Многоязычные договоры в современном международ ном праве. Киев. 1981.

137. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к статьям 5 и 6. М., 1997.

138. Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т 1,2. М., 2000.

139. Европейские правовые стандарты в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. Сборник документов//Отв. редактор Берестнев Ю. Ю. М., 2003.

140. Зимненко Б. JI. Нормы международного права в судебной практике Российской Федерации. М., 2003.

141. Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.

142. Карсс-Фриск М., Жеребцов А.Н., Меркулов В.В., Эртель А.Г. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Ст. 1 Протокола №1. Право беспрепятственного пользования своим имуществом. М., 2002.

143. Крупников JUL Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный. М, 2005.

144. Лукашук И И, Лукашук О. И Толкование норм международного права. М,2002.

145. Лукьянцев Г. Е. Европейские стандарты в области прав человека: теория и практика функционирования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. М., 2000.

146. Лунеев В.В., Кудрявцев В.Н. Уголовное право России. Общая часть. М., 2005.

147. М. де Сальвиа. Прецеденты Европейского суда по правам человека. М., 2004.

148. М. де Сальвиа. Европейская конвенция по правам человека. М., 2005.

149. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001.

150. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2002.

151. Общая теория прав человека. М., 1996г.

152. Перетерский И.С. Толкование международных договоров. М, 1959.

153. Права человека и процессы глобализации современного мира. М., 2005.

154. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. М., 1999.

155. Рейди Э., Разумов С. А., Берестнев Ю. Ю. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 3. Запрещение пыток. М., 2002.

156. Руководство по справедливому судебному разбирательству. М., 2003.

157. Стандарты Европейского суда по правам человека и российская правоприменительная практика. Сборник аналитических статей. М., 2005.

158. Страженецкий В. В. Совет Европы и право собственности. М., 2004.

159. Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации: Избранные права. М., 2002.

160. Талалаев А. П. Венская Конвенция о праве международных договоров. Комментарий. М., 1997.

161. Талалаев А. П. Право международных договоров: действие и применение. М., 1985.

162. Теория государства и права. Курс лекций. М., 2000.

163. Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М., 2001.

164. Туманов В. А., Энтин Jl. М. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика её применения. М., 2002.

165. Уголовное право. Общая и особенная часть. М., 2004.

166. Энтин М JI. Международные гарантии прав человека: Опыт Совета Европы. М., 1997.1. Периодические издания

167. Берестнев Ю. Стандарты Совета Европы и российская практика//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. №1(42). С. 158.

168. Васильева Т. Концепция беспрепятственного пользования имуществом в праве Совета Европы// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. №2(43). С. 60.

169. Вильдхабер JI. Роль и значение прецедента в деятельности Европейского суда по правам человека// Право и политика. 2001. №8. С. 102.

170. Витрук Н. Обязательства России как государства -участника Конвенции о защите прав человека и основных свобод//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. №1(42). С. 48.

171. Воскобитова М. Р. Обзор решений Европейского суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против Российской Федерации//Государство и право. 2002. №8. С. 24.

172. Горшкова С. А. Обращения Европейского суда по правам человека к нормам международных конвенций//Журнал российского права. 2004. №2. С.95.

173. Гяниев А. А. Европейская конвенция о защите прав человека и правоприменительная практика//Законодательство. 2001. №6. С. 59.

174. Зимненко Б. JI. Анализ обращений граждан в Европейский суд по правам человека против Российской Федерации//Московский журнал международного права. 2001. №2. С. 112.

175. Игитова И. М. Механизмы реализации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод// Государство и право. 1997. №1. С. 76.

176. Канашевский В. А. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека как регулятор гражданских отношений в

177. Российской Федерации// Журнал российского права. №4. 2003. С. 122.

178. Ковлер А. И. Европейское право прав человека и Конституция Российской Федерации//Журнал российского права. 2001. №1. С. 149.

179. Куусимяки Р. О статьях пятой и шестой Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод//Московский журнал международного права. 1997. №4. С. 67.

180. Кучин М. В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия //Правоведение. 2001. №1. С. 50.

181. Лапач Л. Понятие "имущество" в российском праве и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод//Российская юстиция. 2003. №1. С. 18.

182. Лобов М. Защита имущественных прав в рамках Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод//Роль конституционных судов в обеспечении права собственности. М., 2001. С. 117.

183. Нешатаева Т. Н. О компетенции Европейского суда по правам человека в отношении имущественных прав//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. №4. С. 137.

184. Нешатаева Т. Н. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и право на суд//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. №5. С. 96.

185. Нешатаева Т. Н. Старженецкий В.В. Право на открытое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. №9. С. 95.

186. Нешатаева Т. Н. Старженецкий В. В. Право на справедливое разбирательство дел//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. №11. С. 124.

187. Пушмин Э А. О понятии основных принципов современного общего международного права//Советский ежегодник международного права. М., 1980.

188. Тиунов О. О роли Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001. №3(36). С.92.

189. Толстик В. А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России//Журнал российского права. 2000. №8.

190. Туманов В. А. Автономное толкование понятий в практике Европейского суда по правам человека//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. №5(44). С.78.

191. Туманов В. А. Материалы о рассмотрении дел в Европейском суде по правам человека//Государство и право. 1993. №4. С. 54.

192. Чернышёва О. Жалобы против России в Европейском суде по правам человека//Российская юстиция, 2002., № 4. С. 14.

193. Шарашова Г.И. К вопросу о юрисдикции Европейского суда по правам человека//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. №4. С.61.

194. Эрделевский A.M. Российское право в свете Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод//Право и политика. 2001. №7. С. 104.

195. Диссертационные исследования

196. Бирюкова Л.Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права: вопросы теории и практики. Дис. Канд. Юр. Наук: Казань, 2004.

197. Дарда А.В. Проблемы толкования национальными судами общепризнанных принципов и норм международного права. Дис. Канд. Юр. Наук: Москва, 2003.

198. Мотвеев Д.Ю. Европейские правовые стандарты в правовой системе Российской Федерации. Дис. Канд. Юр. Наук. Москва, 2003г.

199. Литература на иностранных языках

200. Berger V. Jurisprudence de la Cour Europeenne des Droits de I'Homme. P., 2000.

201. Bernhardt R. Thoughts on the Interpretation of Human Rights Treaties/ZProtecting Human Rights. Berlin. 1990.

202. Cameron I. National Security and the European Convention on Human Rights. The Hague, 2000.

203. Corell H. From Territorial Sovereignty to Human Security //http://www.un.org/law/counsel/ottawa.htm

204. Harris D. J., O'Boyle M., Warbrick C. Law of the European Court of Human Rights. L., 1995.

205. Human Rights: A Continuing Challenge for the Council of Europe. Strasbourg, 1995.

206. Gaja G. Does the European Court of Human Rights use its Stated Methods of Interpretattion?//Divenire sociale e adeguamento del diritto. Milan, 1999.

207. Gomien D. Short guide to the European Convention on Human Rights. Council of Europe, 2005.

208. Leach P. Taking a Case to the European Court of Human Rights. L., 2001.

209. Lopatin V. N. Human Rights in Russia and Legal Protection activity of the State. Saint Peterburg. 2003.

210. Merrills J. G. The development of international law by the European Court of Human Rights. Manchester. 1993.

211. Pettiti L.-E., Decaux E., Imbert P.-H. La Convention Europeenne des Droits de I'Homme: Commentaire Article par Article. P., 1999.

212. Renucci J.-F. Introduction to the European Convention on Human Rights. Council of Europe, 2005.

213. Van Dijk., van Hoof G.J.H. Theory and Practice of the European Court of Human Rights. The Hague, 1998.