Право на жалобу в контексте Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Курдюков, Дмитрий Геннадьевич

• Курдюков, Дмитрий Геннадьевич
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Курдюков, Дмитрий Геннадьевич

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ СОКРАЩЕНИЙ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Место и роль Европейской Конвенции в международном праве.,. р

§1. Европейская Конвенция как форма сотрудничества европейских государств.

§2. Права и свободы, гарантируемые Европейской Конвенцией, и их развитие в Дополнительных Протоколах.

§3. Контрольный механизм Совета Европы и его реформа по Протоколу

ГЛАВА 2. Право на жалобу по Европейской Конвенции и законодательству Российской Федерации.

§1. Право на индивидуальную жалобу по Европейской Конвенции: некоторые теоретические вопросы.

§2. Право на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина по законодательству Российской Федерации.

ГЛАВА 3. Теоретические и практические вопросы приемлемости индивидуальных жалоб по Европейской Конвенции.

§1. К вопросу об анонимности жалобы.

§2. Злоупотребление правом подачи жалобы.

§3. Применение принципа res judicata при установлении приемлемости жалобы.

§4. Проблемы несовместимости жалоб с положениями Европейской

Конвенции или Протоколов к ней.

§5. Исчерпание внутренних средств правовой защиты.

§6. «Правило шести месяцев».

§7. Другие основания неприемлемости жалоб.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Право на жалобу в контексте Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.»

Все современные цивилизованные государства согласны, что человек есть лицо, т.е. субъект известных неотъемлемых прав, которые должны быть уважаемы в области взаимных их отношений. Поэтому каждое лицо, независимо от своего подданства или национальности, находит в настоящее время покровительство своей личности и собственности на всем пространстве действия международного права. В охране лица заключается конечное назначение государства и цель международных отношений».

Ф. Мартене1

Определение темы исследования.

История показывает, что каждому поколению нужно защищать права и свободы человека, что обществу еще неизвестна ситуация, при которой не требовались бы усилия для их поддержания и защиты. К концу XX в. обеспечение всеобщего уважения и соблюдения прав человека стало проблемой всего мирового сообщества. Права и свободы человека в значительной степени вышли за пределы чисто внутренней компетенции государств и стали предметом международно-правового регулирования.

Проблема защиты прав человека приобрела для Российской Федерации особую значимость с момента вступления ее в Совет Европы и ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.2

Безусловно, в последнее время международная защита прав человека в

1 Мартенсъ Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т.1. - С. -Петербургу 1904. - С.334. Далее по тексту - «Европейская Конвенция» или «Конвенция». рамках Совета Европы стала одним из наиболее важных и популярных предметов многочисленных исследований в области международного права, которому посвящено немало книг и статей как отечественных, так и иностранных специалистов. Тема же диссертационного исследования посвящена рассмотрению более узкого круга проблем, связанных с правом на индивидуальную жалобу и вопросами ее приемлемости по Европейской Конвенции, а также с правом на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина по законодательству нашего государства.

Включение в диссертационное исследование вопросов, относящихся к участию Российской Федерации в Европейской Конвенции и правом на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина по ее законодательству, неслучайно, а связано с тем, что в области защиты прав и свобод государство использует прежде всего внутренние процедуры и механизмы. Таким образом, только после исчерпания доступных и эффективных внутренних средств правовой защиты возможно обращение в международные инстанции с соблюдением предусмотренных ими условий. Это является серьезным моментом для заявителей, подающих жалобы против России, а это в основном российские граждане, что и предопределило включение вопросов реализации права на судебную защиту по законодательству нашего государства, проблем применения Европейским Судом по правам человека"5 критериев приемлемости в отношении жалоб против России, а также вопросов о правовой значимости для нее прецедентных решений конвенционных органов и имплементации норм Европейской Конвенции.

Актуальность темы исследования.

Актуальность выбранной темы исследования объясняется следующими обстоятельствами.

Во-первых, наиболее действенной формой защиты прав и свобод человека является судебная защита и прежде всего на внутригосударственном уровне.

J Далее по тексту - «Европейский Суд» или «Суд».

Во-вторых, жалоба - это средство, которое приводит в действие контрольный механизм Совета Европы и, следовательно, является ключом к успеху конвенционной системы. В диссертационном исследовании рассматриваются вопросы, касающиеся индивидуальных жалоб, составляющих основное число жалоб, подаваемых в Европейский Суд, хотя Конвенция предусматривает также и межгосударственные дела.

В-третьих, актуальность исследуемой темы подтверждается и тем огромным числом жалоб, которые подаются в Европейский Суд (а до реформы контрольного механизма по Протоколу №11 подавались в Европейскую Комиссию по правам человека4), что может быть продемонстрировано цифрами, которые будут приведены в соответствующих параграфах диссертации. Более того, число жалоб в Европейский Суд увеличивается с каждым годом, что связано как с присоединением к Европейской Конвенции новых участников, так и с высокой репутацией контрольного механизма Совета Европы, ставшего самым эффективным в области защиты прав человека.

В-четвертых, рассматриваемые проблемы имеют большое значение для Российской Федерации. Число поступающих в Европейский Суд жалоб против России увеличивается постоянно, и за 2000 г. оно составило 1325, что вывело нашу страну на «первое место». На 21 ноября 2001 г. по делам против нашей страны было открыто 3114 временных досье. Здесь, конечно, надо учитывать численный состав населения, но, в любом случае, все увеличивающееся количество индивидуальных жалоб подтверждает авторитет контрольного механизма Совета Европы среди российских граждан и актуальность рассматриваемых вопросов.

В-пятых, несмотря на большое число индивидуальных жалоб в Европейский Суд, большая их часть признается неприемлемыми по одному или нескольким основаниям, что подтверждает актуальность анализа проблемы приемлемости индивидуальных жалоб по Европейской Конвенции. Более того,

4 Далее по тексту - «Европейская Комиссия» или «Комиссия». это исключительно важный момент для «российских заявителей», поскольку на 21 ноября 2001 г. было принято всего только три решения о приемлемости против России и количество неприемлемых жалоб составляет их основную массу."

Степень разработанности темы.

Несмотря на относительно большое количество публикаций о Европейской Конвенции и солидные исследования в этой об ласта, в отечественной литературе наблюдается определенный пробел при анализе права на индивидуальную жалобу по Европейской Конвенции и критериев приемлемости, применяемых к индивидуальным жалобам.

У нас нет ни одного целостного исследования данного вопроса. Чаще всего исследования ограничиваются либо общими замечаниями без детального анализа прецедентного права, либо проводится анализ лишь некоторых из сторон исследуемой проблемы.

Среди зарубежных источников можно отметить аналогичную проблему. Хотя для многих зарубежных ученых вопросы, связанные с Европейской Конвенцией, и не являются новыми, тем не менее, принимая во внимание тот факт, что контрольный механизм Совета Европы постоянно развивается и, соответственно, менялись подходы Европейской Комиссии и Суда6 к рассматриваемым проблемам, заметен очевидный пробел в анализе прецедентного права последних лет, в частности, после реформы системы по Протоколу №11.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования является, во-первых, международное право прав человека и, во-вторых, его взаимодействие с российским законодательством в рассматриваемой области.

Предметом диссертации является изучение права на жалобу и его гарантий

5 На 21 ноября 2001 г. было коммуницировано (находятся в процессе рассмотрения) 46 индивидуальных жалоб против Российской Федерации. В двух из них Россия выступает в качестве «третьей стороны». на национальном и международном уровнях, в частности, в рамках контрольного механизма Совета Европы, а также выявление специфики применения данного права и связанных с ним вопросов, таких, как приемлемость жалоб.

Цель и задачи исследования.

Целью диссертации является комплексное исследование права на индивидуальную жалобу по Европейской Конвенции и оценка законодательства Российской Федерации в области защиты прав и свобод человека и гражданина в свете участия нашего государства в Конвенции.

Для реализации указанной цели в диссертации поставлены следующие задачи: рассмотреть место и роль Европейской Конвенции в международном праве; осветить вопросы функционирования и реформы контрольного механизма Совета Европы; проанализировать вопросы членства Российской Федерации в Совете Европы и участия в Европейской Конвенции, а также проблемы ее имплементации в российском законодательстве; исследовать проблемы, связанные с применением и местом прецедентных решений конвенционных органов в правовой системе Российской Федерации; провести комплексный анализ права на индивидуальную жалобу по Европейской Конвенции с учетом практики страсбургских органов; раскрыть понятие «жертва» по смыслу Европейской Конвенции и изучить в связи с этим прецедентное право Европейской Комиссии и Суда; исследовать право на судебную защиту по законодательству Российской Федерации, выявить проблемные вопросы в этой связи и пути их решения;

6 Далее по тексту - «конвенционные органы» или «страсбургские органы». проанализировать вопросы приемлемости индивидуальных жалоб по Европейской Конвенции и провести систематизацию применяемых конвенционными органами критериев и подходов; выявить основные проблемы, с которыми сталкиваются заявители, подающие индивидуальные жалобы против России, и выработать практические рекомендации для подачи жалоб.

Методологическая и эмпирическая базы исследования.

Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также комплексный и системный подход при анализе соотношения международного и российского права в области прав человека. При подготовке диссертации применялись также общенаучные методы анализа и синтеза, формально-юридический, системный, сравнительно-правовой и другие методы.

При подготовке диссертации использовалось большое количество различных публикаций как зарубежных, так и отечественных авторов. Среди последних хотелось бы в первую очередь отметить труды таких ученых, как Г.В. Игнатенко, Ю.В. Кудрявцева, И.И. Лукашука, О.И. Тиунова, Б.Н. Топорнина, С.В. Черниченко, В.А. Четвернина и др. В ряду авторов работ по правам человека нельзя также не упомянуть исследования Л.Б. Алексеевой, Л.Г. Гусейнова, В.М. Жуйкова, В.А. Карташкина и Е.А. Лукашевой. Среди ученых, занимающихся изучением Европейской Конвенции и контрольного механизма Совета Европы, следует отметить работы С.А. Горшковой, А.И. Ковлера, П.А. Лаптева, Г.Е. Лукьянцева, Г.Р. Шайхутдиновой, Л.Н. Шестакова и М.Л. Энтипа.

Среди представителей зарубежной юридической науки необходимо отметить работы по Европейской Конвенции таких авторов, как К. Варбрик, П. Ван Дайк, А. Држемчевский, Ф. Лич, Р. МакДоналд, Л. Микаелсен, М. О'Бойле, Г. Петцольд, В. Пойкерт, Я. Полякевич, Й. Фровайн, Д. Харрис, Г. Ван Хоф и Т. Цварт.

При подготовке диссертации был проведен анализ многих национальных и международных нормативных актов, а также решений (как в отношении приемлемости, так и по существу) Европейкой Комиссии и Европейского Суда по правам человека. Большинство из данных решений опубликованы в официальных изданиях органов Европейской Конвенции и в двухтомном переводе на русский язык избранных решений Европейского Суда по правам человека, однако, некоторые из решений можно найти либо на официальном интернет-сайте Европейского Суда www.echr.coe.int/Hudoc.htm,1 либо только в архивах самого Суда, т.е. неопубликованные решения.

Научная новизна исследования.

Диссертация представляет собой первое комплексное и системное исследование права на индивидуальную жалобу и тесно связанных с ним критериев приемлемости индивидуальных жалоб по Европейской Конвенции с учетом законодательства Российской Федерации о судебной защите прав и свобод человека и гражданина.

Новизна диссертационного исследования раскрывается в следующих основных положениях, которые выносятся на защиту: жалоба является основным средством защиты прав и свобод человека в международном и внутригосударственном праве; индивидуальная жалоба приводит в действие конвенционный механизм, представляет собой необходимое средство достижения цели Конвенции по защите прав и свобод человека и является ключом к успеху всей системы, созданной по Европейской Конвенции; нормы, регулирующие порядок рассмотрения индивидуальных жалоб Европейским Судом образуют процессуальное право, входящее в отрасль - международное процессуальное право; понятие «право на индивидуальную жалобу» отсылает к начальному этапу функционирования контрольного механизма - процедуре принятия решения о приемлемости жалобы и тесно связано с ней; понятию «жертва» по Европейской Конвенции должно даваться

7 Сноски на такие решения по тексту диссертации даны как «HUDOC». расширительное толкование, что подтверждается практикой работы страсбургских органов; одной из тенденций развития российского законодательства является заметное расширение сферы судебной деятельности в области защиты прав и свобод человека и гражданина, что требует, кроме дальнейшего ее совершенствования, создания целостной автономной системы административных судов; практика страсбургских органов в отношении приемлемости индивидуальных жалоб должна основываться не на общих установлениях, а больше на конкретных решениях по существу, с учетом принципа, что подаваемые жалобы должны приниматься или отклоняться исключительно в соответствии с нормами права и только после предварительного их изучения; прецедентное право Европейского Суда оказывает заметное влияние на правотворческую и правоприменительную деятельность государственных органов Российской Федерации и заняло свое место в ее правовой системе. Несмотря на то, что Россия не является страной прецедентного права, тем не менее, решения Европейского Суда, имеющие значение прецедента, должны стать руководством для судебных органов при рассмотрении споров о нарушениях прав и свобод человека и гражданина.

Теоретическое и практическое значение исследования.

Теоретическое значение диссертации обусловлено комплексным анализом права на индивидуальную жалобу и критериев ее приемлемости по Европейской Конвенции, а также права на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина по российскому законодательству.

Предложения и выводы, сформулированные в ходе и по результатам исследования, а также сам материал диссертации могут быть использованы: в правотворческой деятельности по дальнейшему совершенствованию российского законодательства в области защиты прав и свобод человека и гражданина; в правоприменительной деятельности государственных органов

Российской Федерации; для дальнейшего повышения эффективности функционирования контрольного механизма Совета Европы и его роли как гаранта обеспечения выполнения Государствами-участниками, в том числе и Российской Федерацией, обязательств по Европейской Конвенции; в научных исследованиях; в учебном процессе и в преподавании курсов «Международное право», «Европейское право», «Сравнительное право», а также спецкурсов «Права человека», «Право на обращение в Европейский Суд по правам человека», «Права человека в международном и внутригосударственном праве».

Апробация результатов исследования.

Важнейшие положения диссертационного исследования были отражены в опубликованных научных статьях и монографии автора, а также в выступлениях на научных конференциях:

24 августа 1999 г., г. Зеленодольск, всероссийская конференция «Международные механизмы защиты прав человека»;

17-19 мая 2001 г., г. Казань, международная конференция «Международное и региональное измерение прав человека в свете Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Основные положения диссертационного исследования апробировались также во время участия и в других научных конференциях: в декабре 1998 г. «Международное гуманитарное право» (г. Казань); в декабре 1999 г. «100 лет конференции мира в Гааге» (г. Казань); в апреле 2000 г. «Роль сравнительного права в развитии европейского права» (г. Лозанна, Швейцария); в июне 2000 г. «Международные стандарты прав человека и законодательство Республики Татарстан» (г. Казань).

Проведение диссертационной работы стало возможным благодаря научным стажировкам автора, проведенным в двух крупных европейских научно-исследовательских институтах - Швейцарском институте сравнительного права (г. Лозанна, Швейцария) с февраля по август 1999 г. и

Институте сравнительного публичного права и международного права имени М. Планка (г. Гейдельберг, Германия) с августа 2000 г. по август 2001 г. Автор выражает признательность руководству и научному персоналу институтов за помощь, консультации и создание надлежащих условий для выполнения основной части диссертационного исследования.

Несомненную помощь в подготовке диссертации оказало участие автора в летних курсах «Международное публичное право» в Гаагской Академии международного права в июле-августе 2000 г. (г. Гаага, Нидерланды), в летней школе «Английские правовые методы» юридического факультета Кембриджского университета в июле-августе 2001 г. (г. Кембридж, Англия), в летнем университете федерализма «Евро регионы» в Институте федерализма университета г. Фрибурга в августе-сентябре 2001 г. (г. Фрибург, Швейцария).

Детальная разработка темы была бы невозможна без исследовательской работы, проведенной автором в Европейском Суде по правам человека (г. Страсбург, Франция), по изучению многочисленного числа более поздних, а также неопубликованных решений. Автор выражает глубокую благодарность судьям Европейского Суда А.И. Ковлеру (Российская Федерация) и В.Г. Буткевичу (Украина) за консультации и предоставленные материалы для диссертации.

Структура и содержание исследования.

Структура диссертации обусловлена ее предметом, целью и задачами. Она состоит из введения, трех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы и нормативных источников.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Курдюков, Дмитрий Геннадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В рамках заключения представляется необходимым подвести краткие итоги проведенного исследования, сделать основные выводы и подчеркнуть наиболее важные положения, а также указать на существующие проблемы и на возможные пути их решения.

1. Права человека - сложное многомерное явление, все аспекты которого невозможно отразить в одном исследовании. Европейская система защиты прав человека, созданная в рамках Совета Европы, является ярким примером эффективного международного обеспечения прав человека.

Статус Конвенции в международном праве особый. Она не принадлежит к стереотипной категории международных договоров, которые содержат определенные права и обязанности для государств-участников и действуют преимущественно на международном уровне. Европейская Конвенция является международным договором многоаспектного характера.

Во-первых, в соответствии с Конвенцией создан уникальный судебный механизм, специально предназначенный для гарантии прав человека и основных свобод, характеризующийся качественно иным уровнем регламентации по сравнению с универсальными договорами в этой области, а также высокой эффективностью. Во-вторых, Конвенция установила процедуру, позволяющую подавать индивидуальные жалобы о нарушении закрепленных в ней прав и свобод против Государства-участника, даже против своего собственного правительства. В-третьих, Конвенция предусмотрела систему коллективной гарантии, которая позволяет Договаривающимся Сторонам передавать вопросы о любом предполагаемом нарушении положений Конвенции другими Договаривающимися Сторонами.

Уникальность созданной в рамках Совета Европы системы подтверждается и тем фактом, что права и свободы, закрепленные в Конвенции, постоянно наполняются новым содержанием, уточняются, конкретизируются как посредством принятия Дополнительных Протоколов, так и в результате решений самого Европейского Суда (а в свое время и Комиссии), Кроме этого, претерпел заметную эволюцию, особенно вследствие вступления в силу Протокола №11, и сам контрольный механизм, который в настоящее время представлен в первую очередь Единым Европейским Судом, действующим на постоянной основе.

2. Увеличение числа участников Европейской Конвенции также подтверждает ее эффективность. За последние несколько лет многие страны Восточной Европы, в том числе и Российская Федерация, присоединились к Конвенции. Для России это явилось большим шагом вперед на пути сближения с международными стандартами.

Однако Российская Федерация до сих пор не выполнила всех положений, содержащихся в Заключении Парламентской Ассамблеи СЕ по заявке России на вступление в организацию. В частности, не проведена до конца судебная реформа, сохраняются проблемы, связанные с содержанием заключенных в местах лишения свободы, все еще остается открытым вопрос о полной отмене смертной казни.

Приходится констатировать, что правовая система Российской Федерации оказалась недостаточно подготовленной к новым условиям. Тем не менее, хотя наша правовая система далека от совершенства, она открыта для критических суждений, для полезных рекомендаций, для восприятия наработанных в рамках Совета Европы и доказавших свою эффективность стандартов защиты прав и свобод человека.

3. Для России ратификация Европейской Конвенции явилась большим шагом вперед на пути сближения с международными стандартами. По российскому праву вопрос о действии и юридической силе Конвенции решается на основе положений Конституции о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью ее правовой системы и в случае, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ч.4 ст. 15 Конституции РФ).

Законодатель развил эти конституционные положения и в других нормативно-правовых актах.

4. России поставила перед собой весьма непростую задачу, обусловленную, кроме всего прочего, вопросом о правовой значимости решений, принимаемых страсбургскими органами.

В рамках Совета Европы фактически сформировалось прецедентное право, вопросы применения которого весьма актуальны для России. Значение прецедентов, создаваемых конвенционными органами, состоит в том, что они являются образцом и руководством для толкования норм, содержащихся в Конвенции и Протоколах к ней. Строго юридически государственные органы Российской Федерации не обязаны следовать прецедентным решениям Европейского Суда, если его постановления не касаются России. Однако, применение исключительно «своего», основанного на национальном законодательстве, подхода к пониманию положений Конвенции и Дополнительных Протоколов, без учета толкований Суда, может привести к нарушению Конвенции и, как следствие, к ответственности нашего государства. Решения Европейского Суда должны стать руководством для российских судебных органов при рассмотрении споров о нарушениях прав и свобод человека и гражданина.

5. Жалоба является средством, которое приводит в действие контрольный механизм Совета Европы. Индивидуальные жалобы по статье 34 Конвенции фактически составляют основное количество рассматриваемых дел в Европейском Суде и оказывают наибольшее влияние на формирование его (а до реформы по Протоколу №11 - Комиссии) прецедентного права.

Правом на индивидуальную жалобу в контексте Европейской Конвенции является право любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Договаривающихся Сторон их прав, признанных в Конвенции или в Протоколах к ней, и которые находились под юрисдикцией данной стороны в момент предполагаемого нарушения, на обращение в

Европейский Суд по правам человека при соблюдении условий приемлемости, предусмотренных Конвенцией,

6. Существуют определенные обязанности, связанные с правом на индивидуальную жалобу, которые по своей природе имеют два аспекта. Прежде всего, конвенционный контрольный механизм приводится в движение после того как выполняются все условия, связанные с подачей индивидуальной жалобы, предусмотренные Конвенцией. Во-вторых, судебный характер рассмотрения жалобы требует продолжающейся помощи со стороны заявителя в виде предоставления надлежащих доказательств и аргументов.

7. Индивидуальную жалобу может подать каждый, кто находится под юрисдикцией одной из Договаривающихся Сторон, и, как предполагается, является жертвой нарушения Конвенции данным государством-ответчиком. Понятие «каждый» включает, кроме граждан государства-ответчика, также граждан (лиц) других Государств-участников, граждан (лиц) государств, которые не являются участниками Конвенции, и лиц без гражданства.

Статья 34 Конвенции упоминает три категории заявителей: физические лица, неправительственные организации и группы частных лиц. Конвенция не содержит требований и не проводит разграничение, которое существует в законодательстве большинства Договаривающихся Сторон, в отношении правоспособности и дееспособности физических лиц. Юридические лица не упоминаются в статье 34, но появляются, исходя из концепции «неправительственной организации». Они могут подавать жалобы о нарушении конвенционных прав в случае, если пользование данными правами не противоречит существу юридических лиц. Юридические лица, однако, не могут ссылаться на некоторые права, например, право на жизнь, право на свободу и личную неприкосновенность и др. Категория «неправительственные организации» может включать организации, которые по национальному праву не рассматриваются как юридические лица, например, определенные виды товариществ по законодательству некоторых Договаривающихся Сторон. «Неправительственный» характер рассматриваемых организаций означает, что они не должны быть государственными организациями, которые участвуют в осуществлении государственной власти. Под группами частных лиц подразумеваются в основном объединения (обычно временные) двух или более лиц, утверждающие, что они являются жертвами нарушения Конвенции.

8. Только те заявители, которые утверждают, что явились жертвами нарушения конвенционных прав, могут пользоваться правом подачи индивидуальной жалобы. Это подразумевает, что заявитель сам является жертвой предполагаемого нарушения Конвенции и, соответственно, жалобы, подаваемые третьими лицами или организациями, на которых не влияет нарушение, исключаются. В соответствии с установившейся практикой Суда, слово «жертва» в контексте статьи 34 Конвенции означает лицо, которое напрямую затронуто рассматриваемым в деле действием или бездействием органов или должностных лиц государства-ответчика.

9. Индивидуальная жалоба должна основываться на конкретном деле с прямыми для заявителя последствиями. Обычно такое дело может возникнуть только в случае, когда нормативный или индивидуальный акт фактически применяется к заявителю и предположительно нарушает Конвенцию. Таким образом, статья 34 не предоставляет индивидуальным заявителям какой-либо возможности actio popularis и не допускает также жалобы in abstracto. Индивидуальному заявителю в принципе недостаточно утверждать, что просто существование закона нарушает его права по Конвенции. Необходимо, чтобы этот закон был применен в ущерб ему. Однако это не мешает индивидуальному заявителю подать жалобу в Суд в отношении административной практики, предполагаемо нарушающей Конвенцию, учитывая, что он предоставит prima facie доказательства подобной практики и то, что он является ее жертвой. Индивидуальная жалоба, следовательно, может затрагивать не только личный интерес заявителя, но также и публичный интерес.

10. Для решения о приемлемости заявитель не должен доказывать, что он является жертвой предполагаемого нарушения. Статья 34 предусматривает, что заявителями могут быть лица, «которые утверждают, что явились жертвами».

Однако это само по себе не означает, что просто утверждение заявителя о том, что он является жертвой, признается достаточным. Суд, решая вопрос о том, имело ли место предполагаемое нарушение и можно ли считать заявителя жертвой, основывается на фактах, предоставленных данным лицом, и фактах, выдвинутых государством-ответчиком, если таковые имеются.

11. Хотя слово «жертва» в контексте статьи 34 Конвенции означает лицо, которое напрямую затронуто рассматриваемым в деле действием или бездействием, конвенционные органы признали жертвами категорию лиц, в отношении которых нельзя было с достоверностью установить, имело ли место нарушение их прав по Конвенции. Основанием для этого является принцип эффективности, в соответствии с которым процессуальные нормы Конвенции должны применяться таким образом, чтобы сделать действенной систему индивидуальных жалоб. Так была разработана концепция «потенциальной жертвы». Заявители могут быть признаны потенциальными жертвами либо в случае, если может быть установлен факт, что они подвергаются реальной опасности и потенциального нарушения Конвенции, либо невозможно с достоверностью установить, имеет ли место нарушение прав заявителей по Конвенции, поскольку неизвестно, применялось ли к ним оспариваемое в Европейском Суде законодательство или акт.

Другим отступлением страсбургских органов от классического подхода к рассматриваемым вопросам является концепция «будущей жертвы». Заявители могут быть признаны будущими жертвами в случае существования реальной угрозы нанесения им ущерба в будущем. Это возможно тогда, когда закон или практика еще не применялись к заявителям, но существует большая вероятность, что государство сделает это в будущем.

Важно отметить и категорию «косвенные жертвы». Заявители могут быть признаны Судом косвенными жертвами, когда они, не пострадав напрямую в результате определенного действия или бездействия, могут пострадать косвенным образом вследствие нарушения конвенционных прав или свобод другого лица. В этих случаях заявитель должен иметь тесную связь с «прямой жертвой». Таким образом, концепция косвенной жертвы подразумевает, что близкий родственник жертвы, либо иная третья сторона может подать жалобу в Суд по своей личной инициативе, если данное нарушение также наносит им ущерб или если у них есть личный интерес прекратить это нарушение.

Применяя концепции «потенциальная», «будущая» и «косвенная» жертвы, конвенционные органы заметно расширили толкование понятия «жертвы». Это способствует тому, что количество дел, признаваемых приемлемыми благодаря данным концепциям, больше, чем, если бы оно было в случае ограничительного толкования. Учитывая тот факт, что количество жалоб, признаваемых в Страсбурге неприемлемыми по различным основаниям, просто огромно, расширительное толкование понятия «жертва» демонстрирует стремление конвенционных органов сделать систему наиболее эффективной.

12. Статья 34 Конвенции, кроме других положений, предусматривает, что Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению права на индивидуальную жалобу. Поскольку рассматриваемое право не имеет приостанавливающего эффекта в отношении соответствующих внутригосударственных процедур, то в Правила процедуры Комиссии (в настоящее время - Суда) было включено положение, позволяющее принимать временные меры. Однако, Комиссия и Суд не прибегали часто к этой процедуре, полагаясь на добрую волю и сотрудничество Государств-участников. Вызывает сожаление мнение Суда о том, что поскольку Конвенция не содержит прямого указания на временные меры, соответствующее положение Правил процедуры не имеет обязательной силы для Договаривающихся Сторон.

13. Анализ российского законодательства показал, что одной из тенденций его развития является заметное расширение сферы судебной деятельности, в том числе судебного контроля за законностью решений и действий должностных лиц и государственных органов. Судебная статистика свидетельствует о процессе непрерывного роста количества обращений в суд за защитой прав и свобод.

В настоящее время право человека и гражданина на судебную защиту нашло свое конституционное закрепление. Однако действующая в стране система судов, судебные процедуры не всегда позволяют человеку в полной мере использовать предоставляемое Конституцией право на обращение в суд. Многие граждане до сих пор не знакомы с этими правами и не осведомлены о порядке их использования. Это предопределяет необходимость принятия нашим государством мер, направленных на дальнейшее повышение роли суда как гаранта защиты прав человека и основных свобод.

14. Жалоба является гарантией прав и свобод человека и гражданина от произвола власти, что позволяет вступать в спор о праве с государственными органами, включая самого законодателя, и должностными лицами. Объектом обжалования могут быть решения и действия органов и должностных лиц всех ветвей власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. Под решениями в данном случае следует понимать как нормативные, так и правоприменительные акты.

В данном контексте важен Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. Закон нацелен на повышение ответственности государственных органов, общественных объединений, должностных лиц и всех государственных служащих за ненадлежащее выполнение ими своих обязанностей. Кроме того, Закон предусмотрел возможность обжалования решений и действий должностных лиц и органов управления Вооруженных Сил. Принципиально новым в Законе об обжаловании является положение о праве суда, принявшего жалобу к рассмотрению по просьбе лица или по своей инициативе, приостановить исполнение обжалуемого действия (решения), что дает на практике возможность предотвратить наступление вредных для индивида последствий.

15. По существу Закон об обжаловании имеет в виду обжалование в суд, который осуществляет полномочия административной юрисдикции, но поскольку административных судов в России пока нет, то рассмотрение жалоб происходит в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем не следу ет упускать из виду, что возможности судов не беспредельны и фактическое осуществление полномочий административной юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства является лишь переходным этапом к надлежащей судебной защите прав и свобод человека и гражданина. Необходимо создание самостоятельной административной юрисдикции, поскольку это поможет, с одной стороны, разгрузить Конституционный Суд РФ от ненужной в определенных случаях работы, а с другой, - освободит суды общей юрисдикции от данной функции и сосредоточит ее в специально предназначенных для нее судах. Создание специализированного судебного органа для рассмотрения административных споров подчеркивалась и в докладе экспертов Совета Европы по реформе судебной системы в Российской Федерации в рамках совместной программы сотрудничества.

16. Несомненно, главную роль в защите прав и свобод человека и гражданина выполняют суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Однако многие положения Гражданского процессуального кодекса, так же как и некоторых других нормативных актов, не отвечают полностью современному развитию общества, что сказывается на уровне защиты прав и законных интересов человека и гражданина. При подготовке нового Гражданского процессуального кодекса было бы разумным четко определить компетенцию судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских дел и дифференцировать правила защиты различных гражданских прав.

17. Особая роль в судебной защите прав и свобод человека и гражданина принадлежит Конституционному Суду РФ. К настоящему времени им сформирована и развивается правовая позиция, связанная с гарантиями каждому судебной зашиты его прав и свобод. Существенное влияние на эту позицию оказывают и требования норм международного права, которые Суд использует в качестве аргументации при обосновании выносимых решений.

Кроме индивидуальной конституционной жалобы, применяется также конституционный контроль, который подключает суды к защите прав человека тем, что дает им возможность запрашивать заключения о конституционности тех или иных законов. К сожалению, ни Конституция, ни Закон о Конституционном Суде не предусматривают возможность обращения в Конституционный Суд Уполномоченного по правам человека Российской Федерации и ее субъектов.

18. Понятие «право на индивидуальную жалобу» принципиально отсылает к начальному этапу функционирования контрольного механизма предварительной процедуре рассмотрения жалобы и принятию решения о ее приемлемости в соответствии с требованиями Конвенции.

Практика конвенционных органов в отношении приемлемости индивидуальных жалоб характеризуется не общими установлениями, а больше конкретными решениями по существу. При этом основным принципом защиты по Конвенции является то, что подаваемые жалобы должны приниматься или отклоняться исключительно в соответствии с нормами права и только после предварительного их изучения.

19. Правило о недопустимости подачи анонимных жалоб оказалось на практике не очень важным, поскольку конвенционные органы сталкивались с ним крайне редко. Рассматриваемое правило не следует распространять на дела, в которых заявители, не желающие предавать гласности свою личность, просят Суд отступить от обычного правила об открытом доступе к информации о производстве дел. При этом в исключительных и должным образом обоснованных случаях заявителю может быть разрешено сохранение анонимности.

20. Правило, предусматривающее возможность объявления неприемлемой любую индивидуальную жалобу, если Суд сочтет ее злоупотреблением правом подачи жалоб, также применялось довольно редко, причем во многих случаях в качестве дисциплинарной меры. В целом конвенционные органы заняли в отношении этого основания неприемлемости относительно мягкую позицию, хотя и использовали его для ограждения себя от постоянно жалующихся заявителей. Злоупотребление может заключаться в основном в конечной цели, которую заявитель преследует подачей жалобы.

21. Положение Конвенции о том, что жалоба не принимается к рассмотрению, если является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, либо является уже предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, либо не содержит новых относящихся к делу фактов, отражает принцип res judicata. Данный принцип предусматривает, что решение, принятое в результате завершения судебной процедуры, должно быть окончательным.

Условие об аналогичности следует толковать в том смысле, что оно направлено против аналогичных жалоб тем же самым заявителем. Аналогичные жалобы от разных заявителей по возможности либо объединяются в одно производство и совместное рассмотрение, либо рассматриваются в упрощенном производстве. Рассматриваемое положение служит препятствием для жалоб от различных заявителей, которые касаются одного и того же нарушения в отношении одной и той же жертвы, если только у последующих заявителей нет прямого личного интереса.

Цель критерия, предусматривающего, что жалоба не должна являться предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, заключается в избежании множественности международных разбирательств в отношении одного дела, защите полномочий международных органов и в уважении к уже принятым решениям. Главным «конкурентом» Европейского Суда является Комитет по правам человека, образованный в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г. К настоящему времени практически все Договаривающиеся Стороны Конвенции, включая и Российскую Федерацию, уже ратифицировали Факультативный протокол к Пакту и должны соотносить свое правозащитное поведение с нормами и требованиями как Конвенции, так и Пакта.

Положение о том, что жалоба отклоняется в случае, если она не содержит новых относящихся к делу фактов, позволяет Суду отступать от основного правила и принимать жалобы, даже если они уже были рассмотрены конвенционными органами или являлись предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования. Новые факты могут быть признаны относящимися к делу только в случае, если они по своей природе приводят к изменению правовых или фактических установлений, на которых было основано предыдущее решение страсбургских органов.

22. Критерий, предусматривающий, что жалоба признается неприемлемой, если она несовместима с положениями Конвенции, является одним из наиболее важных. Анализ прецедентного права показывает, что несовместимость с положениями Конвенции или Протоколов к ней имеет место в случаях, когда жалоба не подпадает под критерии применения Конвенции ratione personae, ratione loci, ratione temporis или ratione materiae.

Ответ на вопрос о том, подпадает ли жалоба под критерий применения Конвенции ratione personae лежит в установлении того, кто может подать жалобу в Суд и против кого она может быть подана. В отношении последнего следует отметить, что, во-первых, жалоба может быть подана только против одной из Договаривающихся Сторон и в отношении тех прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней, которые являются обязательными для государства-ответчика. Во-вторых, жалобы, подаваемые против Государства-участника, но по существу относящиеся к юрисдикции другого государства, признаются неприемлемыми.

Хотя Конвенция не содержит положений, определяющих территории на которых она применима, можно сделать определенные выводы, исходя из положений о том, что Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции, и, что Государство-участник может сделать заявление о том, что Конвенция распространяется на все территории или на любую из них, за внешние сношения которых оно несет ответственность. Прецедентное право показывает, что на практике проблема установления компетенции ratione loci Суда тесным образом связана с проблемой, обладает ли он компетенцией ratione personae, когда последняя рассматривается в отношении государства-ответчика. Практика работы страсбургских органов показывает, что, как общее правило, Конвенция применима ratione loci, если действия или факты, являющиеся предметом жалобы, имели место в пределах государственной территории Государства-участника. Однако из этого не следует, что юрисдикция Договаривающихся Сторон во всех случаях должна совпадать с их географическими границами.

Важной представляется позиция конвенционных органов в отношении понятия территорий, за внешние сношения которых Государства-участники несут ответственность. Определяющим фактором является статус данной территории по национальному праву. Государство-ответчик обладает юрисдикцией, если оно осуществляет контроль лиц или собственности на данной территории, либо, если оно осуществляет эффективный контроль района вне государственной территории. Последнее приводит к выводу, что Конвенция применима к военным операциям за границей и даже к любому зависимому управлению территорией, которое является результатом таких действий. Таким образом, Государства-участники не могут ограждать себя от соблюдения Конвенции, действуя вне государственных границ, оперируя при этом ограничениями в отношении компетенции ratione loci.

Поскольку только действия и факты, которые имели место после даты вступления в силу Конвенции для данного государства-ответчика, могут быть предметом жалобы в Суд, то в противном случае они должны отклоняться как несовместимые ratione temporis. Данный критерий имеет большое значение для Российской Федерации, так как она ратифицировала Конвенцию относительно недавно и многие жалобы против нее отклоняются именно на этом основании, что необходимо принимать во внимание заявителям при подаче жалобы. Существует несколько исключений, применяемых конвенционными органами, которые следует учитывать для того, чтобы жалоба была признана приемлемой.

В делах, касающихся права на справедливое судебное разбирательство, где факты и действия состоят обычно из серии судебных разбирательств, их срок может быть разделен на две части датой вступления Конвенции в силу в отношении государства-ответчика: на предшествующую, которая не входит в компетенцию ratione temporis Суда, и на последующую, которая уже не отклоняется на этом основании. Таким образом, если окончательное решение национального суда выносится после вступления Конвенции в силу, то Европейский Суд обладает компетенцией ratione temporis,

Страсбургские органы сделали исключение к рассматриваемому правилу и в отношении жалоб, касающихся длящихся ситуаций, принимая во внимание, что хотя первоначальное нарушение и произошло до вступления Конвенции в силу для данного государства-ответчика, но оно продолжается после этой даты. Данное нарушение рассматривается как одно длящееся.

Только предполагаемое нарушение какого-либо из прав и свобод, гарантированных Конвенцией или Дополнительными Протоколами, может быть предметом жалобы в Суд, в противном случае она признается неприемлемой ratione materiae. Практика работы конвенционных органов демонстрирует, что большое число жалоб касается прав и свобод, которые не гарантируются Конвенцией. Комиссия и Суд обычно рассматривали, было или нет нарушение одного из прав или свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней, даже когда заявители не точно указывали на них в своих жалобах. Тем не менее, заявителям рекомендуется указывать на основные фактические и правовые моменты уже на стадии подачи жалобы и рассмотрения ее приемлемости.

23. На основании несоблюдения правила исчерпания внутренних средств правовой защиты отклоняется значительное число жалоб, в том числе и «российских». Данное правило является общепризнанной нормой международного процессуального права и основывается на принципе, что государство-ответчик в первую очередь должно иметь возможность исправить своими собственными средствами в рамках своей правовой системы ущерб, который, как предполагается, был причинен заявителю.

Рассматриваемое правило требует исчерпания только тех средств правовой защите, которые являются доступными, эффективными, достаточными и адекватными. Эти характеристики тесно между собой связаны и конвенционные органы не проводят четкого разграничения между ними. В случае если существует несколько средств правовой защиты для заявителя, он должен исчерпывать только те, которые являются наиболее эффективными. В данных случаях указание на те средства правовой защиты, которые выбрал заявитель и по каким основаниям, остается на его усмотрение. Необходимо исчерпание не только судебных средств правовой защиты, но и всех иных, доступных по национальному законодательству, которые являются эффективными и могут привести к принятию решения, обязательного для властей, включая возможность обращения к административным органам. Обращение к органу, контролирующему отправление правосудия, но не принимающему обязательных решений, как, например, институт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, не признается эффективным и достаточным средством правовой защиты по смыслу Конвенции.

Анализ практики применения правила исчерпания внутренних средств правовой защиты в отношении жалоб против Российской Федерации показывает, что для исчерпания внутренних средств правовой защиты «российским заявителям» достаточно пройти через две судебные инстанции -первую и кассационную. Жалобы в порядке надзора признаются Европейским Судом экстраординарными средствами правовой защиты, использование которых зависит от дискреционных полномочий соответствующих должностных лиц и, соответственно, данные жалобы не являются эффективными средствами правовой защиты по смыслу Конвенции. Тем не менее, в тех случаях, где по делу заявителя все же выносится решение судом надзорной инстанции, дата вынесения данного решения при определенных обстоятельствах может быть признана Европейским Судом моментом исчерпания внутренних средств правовой защиты.

В отношении Конституционного Суда России, как средства правовой защиты подлежащего исчерпанию, позиция Европейского Суда представляется не достаточно определенной. Решения Суда показывают, что обращения в Конституционный Суд РФ не являются эффективными средствами правовой защиты по смыслу Конвенции и не могут служить критерием определения юрисдикции Суда. Тем не менее, возможно возникновение ситуаций, когда жалоба в Европейский Суд будет касаться конституционности закона Российской Федерации (или его положений), примененного или подлежащего применению к данному заявителю и нарушающего его права или свободы. В подобных случаях Конституционный Суд можно рассматривать как доступное, эффективное и достаточное средство правовой защиты, могущее обеспечить решение по делу и, таким образом, подлежащее исчерпанию.

При исчерпании внутренних средств правовой защиты заявитель должен соблюсти все формальности, предусмотренные национальным правом в отношении соответствующих процедур. При этом предмет жалобы, переданной на рассмотрение в Европейский Суд, должен быть рассмотрен в национальных органах по крайней мере по существу.

24. Правило, предусматривающее, что жалоба должна быть подана в Европейский Суд в течение шести месяцев с даты вынесения национальным органом окончательного решения по делу, является также важным для «российских заявителей». Целью этого правила является поддержание разумной правовой определенности и обеспечение того, что дела, поднимающие вопросы, которые затрагивают права и свободы, гарантированные Конвенцией, должны рассматриваться в разумное время.

Шестимесячный срок начинает течь с даты окончательного национального решения, вынесенного при условии исчерпания эффективных и достаточных средств правовой защиты. Если не существует доступного внутреннего средства правовой защиты, то само оспариваемое решение, действие или бездействие должно рассматриваться как окончательное решение.

В отличие от правила исчерпания внутренних средств правовой защиты, где решающим является тот момент, когда Суд рассматривает вопрос приемлемости жалобы, при решении вопроса о соблюдении шестимесячного срока учитывается уже сама дата ее подачи в Суд.

Особая начальная точка отсчета времени применяется в случаях «длящейся ситуации», когда нарушение происходит не (не только) в результате совершенного действия или принятого в определенный момент решения, а (а также) в результате его последствий, которые продолжаются и, таким образом, повторяют нарушение день за днем. До тех пор пока такая ситуация существует, шестимесячный период не начинает исчисляться, а происходит это только с момента ее прекращения.

Кроме того, если жалоба заявителя касается отдельных случаев, она будет признана приемлемой, если был соблюден шестимесячный срок в отношении каждого случая. С другой стороны, Суд может рассматривать жалобу, даже ссли решение выпадает за рамки данного срока, но, тем не менее, составляет часть «цепи событий».

25. Когда рассмотрение жалобы не обнаруживает prima facie нарушения Конвенции, то она признается явно необоснованной. На практике жалобы объявляются неприемлемыми как явно необоснованные в случаях, если действия и факты, на которые жалуется заявитель, явно не составляют нарушение Конвенции, либо если эти действия и факты не были доказаны или явно неверные.

26. Часто встречаются жалобы, в которых заявители не поднимают вопросов нарушения Конвенции, а просят пересмотреть «несправедливые» решения национальных судов. С самого начала функционирования конвенционными органами было подчеркнуто, что они не являются очередным апелляционным судом для заявителей, т.е. «четвертой инстанцией» по отношению к решениям судов Договаривающихся Сторон, применяющих национальное право.

27. Для отклонения огромного числа дел, которые из-за совершенно несвязного и запутанного представления фактов или грубого искажения правовых моментов, вряд ли могли быть рассмотрены более детально, конвенционные органы применяли «общую формулу». Данная «формула» применяется в основном в случае, когда Суд указывает на основание неприемлемости жалобы как «явно необоснованной» в сочетании с одним или несколькими из других оснований неприемлемости, как, например, неисчерпание внутренних средств правовой защиты, несоблюдение критериев ratione materiae, ratione temporis. «Общая формула» часто используется, когда жалоба поднимает сразу несколько проблем по Конвенции, некоторые их которых изучаются Судом более тщательно для того, чтобы удостовериться в том, что все утверждения заявителя о предполагаемых нарушениях были фактически рассмотрены,

28. Проведенное в рамках диссертации исследование подтверждает, что Европейская Конвенция - это не застывший монумент, а живой организм, который подвержен прогрессивному влиянию, в том числе и опыта Российской Федерации. Правовые ценности нашего государства пригодны для взаимного обогащения в процессе сотрудничества в области защиты прав и свобод человека. Именно таким должно быть настоящее и будущее правовой системы России и Совета Европы.

В заключение хотелось бы еще раз подчеркнуть, что с национальным правом человек сталкивается в повседневной жизни, а непосредственно с международным правом - гораздо реже. Необходимы целенаправленные усилия всех органов государства по формированию международно-правового сознания населения, а поскольку в рассматриваемой области практика незначительна, то особое значение приобретает опыт других государств. Кроме того, как подчеркивается в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН №45/40 «Десятилетие международного права ООН» от 28 ноября 1990 г., международным судам и трибуналам, включая Европейский Суд по правам человека, предлагается распространять на более широкой основе свои решения и консультативные заключения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Курдюков, Дмитрий Геннадьевич, 2001 год

1. Международные нормативно-правовые акты:

2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.). // Международное публичное право. Сборник документов. Том 1. М.: Издательство БЕК, 1996. - С.460.

3. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Том 1. М.: Издательство БЕК, 1996. - С.464.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Том 1, М.: Издательство БЕК, 1996. - С.470.

5. Факультативный Протокол к международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Том 1. М.: Издательство БЕК, 1996. - С.483.

6. Второй факультативный Протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни, от 15 декабря 1989 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Том 1.-М.: Издательство БЕК, 1996. С.485.

7. Устав Совета Европы (Лондон, 5 мая 1949 г.). // Права человека: Сборник международно-правовых документов. Мн.: Белфранс, 1999. - С.751.

8. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 25 марта 1992 г., И мая 1994 г.). // СЗ РФ. 2001. - №2. - С.703.

9. Протокол №1. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 г.) (с изменениями от 11 мая 1994 г.). // СЗ РФ. -2001. №2. - С.722.

10. Протокол №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Страсбург, 22 ноября 1984 г.) (с изменениями от 11 мая 1994 г.). // СЗ РФ. 2001. - №2. - С.737.

11. Протокол №11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «О реорганизации контрольного механизма, созданное в соответствии с Конвенцией» (Страсбург, 11 мая 1994 г.). // СЗ РФ. 1998. - №44. - С.5400.

12. Европейская Социальная Хартия (пересмотренная) (Страсбург, 3 мая 1996 г.). // Права человека: Сборник международно-правовых документов. Мн.: Белфранс, 1999. - С.806.

13. Европейская культурная конвенция (Париж, 19 декабря 1954 г.). // Сборник международных договоров СССР. М.: 1994. - Вып. XLVII. - С. 412.

14. Регламент Европейского Суда по правам человека от 4 ноября 1998 г. «Правила процедуры суда». // Совет Европы и Россия. 1999. - №2. - С.8.

15. Устав Содружества Независимых Государств 1993 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Том 2. М.: Издательство БЕК, 1996. - С.472.

16. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (Минск, 26 мая 1995 г.). // Международное публичное право. Сборник документов. Том 1. М.: Издательство БЕК, 1996. -С.548.

17. Официальные издания органов Совета Европы:

18. Collection of Decisions of the European Commission of Human Rights. // 1960 (№1)- 1974 (№46).

19. Decisions and Reports of the European Commission of Human Rights. // 1975 (№1)- 1998 (№94-B).

20. Publications of the European Court of Human Rights. Series A: Judgments and Decisions. // 1960-61 (№1) 1996 (№338).

21. Publications of the European Court of Human Rights. Series B: Pleadings, Oral Arguments and Documents. // 1968 (№11) 1995 (№104).

22. Reports of Judgements and Decisions. II 1996 (№1) 1998 (№97).

23. Yearbook of the European Convention on Human Rights. It 1955-57 (№1)- 1999 (№42).

24. Нормативно-правовые акты Российской Федерации:

25. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. /7 Российская газета. 25 декабря 1993. - №237.

26. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая) (действующая редакция). // Сборник кодексов Российской Федерацию Издание четвертое. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1998. - С.136

27. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (действующая редакция). II СЗ РФ. -1996. №25. - С.2954.

28. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (в редакции на 28 апреля 1993 г.) (действующая редакция). П Сборник кодексов Российской Федерацию Издание четвертое. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1998. - С.274.

29. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (действующая редакция). // Сборник кодексов Российской Федерацию Издание четвертое. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1998. - С.483.

30. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. №70-ФЗ. // СЗ РФ. 1995. - №19. - С.1709.

31. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (действующая редакция). 11

32. СЗ РФ. 1994.-№13.-С. 1447.

33. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». // СЗ РФ. 1997. - №1. - СЛ.

34. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». // СЗ РФ. -1997.-№9.- С. 1011.

35. Федеральный закон от 23 февраля 1996 г. №19-ФЗ «О присоединении России к Уставу Совета Европы». // СЗ РФ. 1996. - №9. - С.744.

36. Федеральный закон от 23 февраля 1996 г. №20-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы и протоколам к нему». // СЗ РФ. -1996. №9. - С.775.

37. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». /7 СЗ РФ. 1998. -№14. -С.1514.

38. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации». /7 СЗ РФ. 1995. - №29. - С.2557.

39. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (действующая редакция). // СЗ РФ. 1995. - №51. - С.4970.

40. Указ Президента РФ от 28 декабря 1996 г. №1783 «Вопросы Межведомственной комиссии Российской Федерации по делам Совета Европы» (действующая редакция). // СЗ РФ. 1997. - №1. - С.117.

41. Указ Президента РФ от 25 октября 1999 г. №1429 «О Межведомственной комиссии Российской Федерации по делам Совета Европы». // СЗ РФ. 1999. - №44. - С.5297.

42. Положение об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском суде по правам человека (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1998 г, №310) (действующая редакция). // СЗ РФ. 1998. -№14. - С.1540.

43. Распоряжение Президента РФ от 13 апреля 1996 г. №188-рп «О мерах по обеспечению участия Российской Федерации в Совете Европы» (действующая редакция). // СЗ РФ. 1996. - №16. - С.1848.

44. Распоряжение Президента РФ от 13 февраля 1996 г. №66-рп «О первоочередных мероприятиях, связанных с вступлением Российской Федерации в Совет Европы». // СЗ РФ. 1996. - №8. - С.743.

45. Федеральный закон от 20 марта 2001 г. №26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод». // СЗ РФ. 2001. - №13. - С.1140.

46. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (действующая редакция). // СЗ РФ. 1998. - №22. - С.2331.

47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». // Российская газета. 28 декабря 1995.

48. Конституция Республики Татарстан от 6 ноября 1992 г. (действующая редакция). // Советская Татария. 12 декабря 1992. - №246-247.

49. Закон Республики Татарстан от 3 марта 2000 г. №95 «Об Уполномоченном по правам человека в Республике Татарстан». // Ведомости Государственного Совета Татарстана. 2000. - №3.

50. Закон Республики Татарстан от 22 декабря 1992 г. №1718-ХН «О Конституционном Суде Республики Татарстан» (действующая редакция). // Республика Татарстан. 28 ноября 1998. - №240.

51. Закон Республики Татарстан от 22 декабря 1992 г. №1680-ХП «О Высшем арбитражном суде Республики Татарстан» (действующая редакция). /7 Ведомости Верховного Совета Татарстана. 1992. - №11-12.

52. Книги, монографии, сборники документов и справочная литература на русском языке:

53. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации (практическое пособие). М.: «Права человека», 1996. - 432с.

54. Бекназар-Юзбашев Т.Б. Права человека и международное право. -М„ 1996. -296с.

55. Бекяшев К.А. (ред.). Международное публичное право. Учебник. -М.: «Проспект», 1999. 640с.

56. Бойцова ВВ. Служба защиты прав человека и гражданина. Мировой опыт. М.: Издательство БЕК, 1996. - 408с.

57. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «Об Уполномоченном по правам человека в

58. Российской Федерации». М.: ИНФРА.М-Норма, 1997. - 128с.

59. Валеев P.M. Теоретические проблемы международного контроля. -Казань: Издательство Института экономики, управления и права «Таглимат», 1999. 128с,

60. Витрук Н.В., Лазарев Л.В., Эбзеев Б.С. (отв. ред.). Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М.: Юрид. лит., 1996. - 351с.

61. Глотов С.А., Петренко Е.Г. Права человека и их защита в Европейском Суде. Краснодар: Издательский дом «Юг», 2000. - 142с.

62. Гомиен Д. Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека. Страсбург, 1994. - 136с.

63. Гомиен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: Право и практика. М.: МНИМП, 1997. - 600с.

64. Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. М,: МНИМП, 2001. - 352с.

65. Государственное право Германии. М., 1994. - Т. 1. - 312с.

66. Государственное право Германии. М., 1994. - Т. 2. - 320с.

67. Государство и право на рубеже веков (Материалы всероссийской конференции). Международное право. Москва, 2000. - 133с.

68. Гусейнов Л.Г. Международная ответственность государств за нарушения прав человека: Монография. К.: Институт государства и права НАН Украины, 2000. - 316с.

69. Даниленко Г.М. Международная защита прав человека. Вводный курс. Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2000. - 256с.

70. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). Пер, с англ. М.: «Права человека», 1997. -640с,

71. Додонов В.Н., Панов В.П., Румянцев О.Г. Международное право. Словарь-справочник. М.: ИНФРА-М, 1997. - 368с.

72. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. -М.: Издательство НОРМА, 2000. Т.1. - 856с.

73. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. -М.: Издательство НОРМА, 2000. Т.2. - 808с.

74. Заметки о правах человека и мониторинге прав человека. Варшава, 1997. - 79с.

75. Игнатенко Г.В., Тиунов О.И. (отв. ред.). Международное право. Учебник для вузов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА.М, 1999. - 584с.

76. Карташкин В,А. Как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека. М.: Издательство НОРМА, 1998. - 96с.

77. Карташкин В. А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М.: ИГП РАН, 1995. - 134с.

78. Кашепов В.П. Судебная защита прав и свобод граждан. Научно-практическое пособие. М.: Инфра, 1999. - 55с.

79. Колосов ЮМ., Крючкова Э.С. (сост.). Действующее международное право. В 3-х томах. Том 1. М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1996. - 864с.

80. Колосов ЮМ., Крючкова Э.С. (сост.). Действующее международное право. В 3-х томах. Том 2. М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1997. - 832с.

81. Колосов ЮМ., Крючкова Э.С. (сост.). Действующее международное право. В 3-х томах. Том 3. М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1997. - 832с.

82. Колосов Ю.М., Кузнецов В.И. (отв. ред.). Международное право: Учебник. Изд. 2-е, доп. и перераб. М.: Международные отношения, 1998. -624с.

83. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. М.: Финпол, 1996. - 64с.

84. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

85. Кудрявцев Ю.В. (общ. ред.). Комментарий к Конституции

86. Российской Федерации. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. - 552с.

87. Курдюков Д.Г. Индивидуальная жалоба в контексте Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Воронеж, 2001. -192с.

88. Лившиц Р.З, Теория права: учебник для студентов юридических высших учебных заведений. М.: Издательство БЕК, 1994. - 208с.

89. Лобов М.В. (сост.). Вопросы применения Европейской Конвенции по правам человека. Сборник докладов. М.: Р.Валент, 2001. - 112с.

90. Лукашева Е.А. (отв. ред.). Общая теория прав человека. М: Издательство НОРМА, 1996. - 520с.

91. Лукашева Е.А. (отв. ред.). Права человека. Учебник для вузов. М.: Издательская группа НОРМА-Инфра.М, 1999. - 573с.

92. Лукашевский С.М. Права человека в регионах Российской Федерации. Доклад 2000 (события 1999 г.). М.: ЗАО РИЦ «Зацепа», 2000. - Т.1.- 336с.

93. Лукашевский С.М. Права человека в регионах Российской Федерации. Доклад 2000 (события 1999 г.). М.: ЗАО РИЦ «Зацепа», 2000. - Т.2.- 496с.

94. Лукашевский С.М. Права человека в регионах Российской Федерации. Доклад 2000 (события 1999 г.). М.: ЗАО РИЦ «Зацепа», 2000. - Т.З. -416с.

95. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Учебник. М.: Издательство БЕК, 1996. - 371с.

96. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. Учебник. -М.; Издательство БЕК, 1997. 410с.

97. Лукьянцев Г.Е. Европейские стандарты в области прав человека. Теория и практика функционирования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. М.: Звенья, 2000. - 280с.

98. Мартенсъ Ф. Современное международное право цивилизованныхъ народовъ. С.-Петербургъ, 1904. - Т.1. - 438с.

99. Мартенсъ Ф. Современное международное право цивилизованныхъ народовъ. С.-Петербургъ, 1900. - Т.2. - 618с.

100. Международное публичное право. Сборник документов. Том 1. М.: Издательство БЕК, 1996. - 570с.

101. Международное публичное право. Сборник документов. Том 2. М.: Издательство БЕК, 1996. - 539с.

102. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА.М, 1999. - 784с.

103. Международные механизмы защиты прав человека. Казань, 1999.90с.

104. Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. Теоретические проблемы. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1999. - 376с.

105. Судебный контроль и права человека. (Материалы российско-британского семинара. Москва, 12-13 сентября 1994 г.). М.: «Права человека», 1996. -224с.

106. Судебный контроль и права человека: Материалы Российско-Британского семинара. Москва, 12-13 сентября 1994 г. М.: «Права человека», 1996. - 224с.

107. Талалаев А.Н. Международное право. Сборник документов. М.: Юридическая литература, 2000. - 816с.

108. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. -М.: 1998. 526с.

109. Топорнин Б.Н. (ред.). Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. М.: Юристъ, 1997. - 716с.

110. Топорнин Б.Н. Европейское право: Учебник. М.: Юристъ, 1999.456с.

111. Урьяс Ю.П. (ред.). Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1991. - 472с.

112. Четвернин В.А. (отв. ред.). Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий. М., 1997. - 702с.

113. Шайхутдинова Г. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к отдельным статьям. Казань: РИЦ «Школа», 2000. - 84с.

114. Шайхутдинова Г. Протоколы к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к отдельным статьям. Казань: РИЦ «Школа», 2001. - 72с.

115. Щербов ВВ. (сост.). Права человека: Сборник международно-правовых документов. Мн.: Белфанс, 1999. - 1146с.

116. Энтин M.J1. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М.: МНИМП, 1997. - 296с.

117. Эрделевский А. М. Обращение в Европейский Суд: Практическое пособие с образцами документов. М.: Юристъ, 1999. - 158с.

118. Статьи и другие публикации на русском языке:

119. Алкема Е.А. Юридические последствия ратификации Российской Федерацией Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (включая 11-й Протокол). // Российский ежегодник международного права. -1995.-С.110-131.

120. Вильдхабер Л. Мы широко открываем двери. // Российская юстиция. 1999. -№i, -с.7.

121. Горшкова С.А. Интегрирование России в европейское правовое пространство (о выполнении Россией правовых обязательств перед Советом Европы). // МЖМП. 2000. - №4. - С. 152-164.

122. Дмитриев Ю.А. Защита конституционных прав граждан в уголовной и конституционной юстиции. // Государство и право. 1999. - №6. - С.38-43.

123. Документы Совета Европы. Тексты и комментарии. // Журнал российского права. 2000. - №9. - С,56-64.

124. Жилин Г. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве. // Российская юстиция. 1998. - №1. - С.5-7.

125. Жуйков В.М. Судебная практика по применению Конституции Российской Федерации и международных норм о правах и свободах человека и гражданина. // Комментарий Российского законодательства. М.: Российская правовая академия, 1997. - С.75-124.

126. Закарлюка А. В. О рассмотрении судами жалоб на действия и решения, нарушающие права и свободы граждан. // Российский юридический журнал. 1998. - №2. - С.26-39.

127. Згтненко Б.Л. Анализ обращений в Европейский Суд по правам человека против Российской Федерации. // МЖМП. 2001. - №2. - С. 112-124.

128. Игитова И.В. Механизм реализации Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». /7 Государство и право. 1997. - №1. -С,76-82.

129. Игнатенко Г.В. Контрольный механизм Совета Европы. // Совет Европы и Россия. 1999. - №2. - С.4-6.

130. Игнатенко Г.В. Рецензия на книгу «Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т.» М.: Издательство НОРМА, 2000. - Т.1. -856с; Т.2. - 808с. // Правоведение. - 2000. - №5. -С.252-255.

131. Интервью с Председателем нового Европейского Суда по правам человека JT. Вильдхабером. // Совет Европы и Россия. 1999. - №2. - С.6-7.

132. Команда В.А. О трансформации норм международного права в правовую систему Российской Федерации. // МЖМП. 1994. - №3. - С.12-27.

133. Карташкин В. А. Правовые последствия ратификации Россией Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Российский ежегодник международного права. 1995. - СЛ31-146.

134. Карташкин В.А. Россия и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. // МЖМП. 1996. - №3. - С.21-27.

135. Кашепов В. П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства его реализации. // Государство и право. 1998. - №2. - С.66-71.

136. Комментарии экспертов Совета Европы и Европейской Комиссии к законопроекту УПК РФ. // Российский бюллетень по правам человека. 2000. -Выпуск 13. - С.94-114.

137. Курдюков Д.Г. Защита прав человека в Европе после Одиннадцатого Протокола к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Международные механизмы защиты прав человека. Казань-Зеленодольск, 1999. - С.4-10.

138. Курдюков Д.Г. Место и роль Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в международном праве. // Европейские стандарты прав человека и законодательство Республики Татарстан. Казань: Мастер Лайн, 2001.-С.118-123.

139. Курдюков Д.Г. Правило шести месяцев в Европейском Суде по правам человека. // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. Казань: Центр инновационных технологий, 2001. Выпуск 2. -С.116-125.

140. Курдюков Д.Г. Запрещение дискриминации в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и проект Протокола №12. // Вестник ТИСБИ. Научно-информационный журнал. Казань, 2000. - №4. -С.112-118.

141. Куусимяки Р. О статьях пятой и шестой Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // МЖМП. 1997. - №4. - С.67-80,

142. Кучин М.В. Права человека и проблема применения в Российской Федерации прецедентного права Совета Европы. // Российский юридическийжурнал. 1998. - №4. - С.83-85.

143. Кучин М.В. Прецедентное право Европейского Суда по правам человека: к вопросу о юридической природе. // Совет Европы и Россия. 2000. -№2. - С.23-26.

144. Лаптев П.А. Проблемы перевода международно-правовых актов и новые технико-юридические процедуры их имплементации в правовую систему Российской Федерации. // Проблемы юридической техники: Сборник статей. -Нижний Новгород, 2000. С.142-161.

145. Лисицын Р. Право на защиту: международные стандарты и российская действительность. // Российская юстиция. 1999. - №6. - С.8-9.

146. Лихошерстов С.Е. Об обращении в Европейский Суд по правам человека. // МЖМП. 1999. - №4. - С.106-112.

147. Лукашук И.И, Конституция России и международное право. // МЖМП. 1995. - №2. - С.29-41.

148. Лукашук И.И. Конституция России и международное право. И Российский ежегодник международного права. 1995. - С. 167-179.

149. Лукьянцев Г.Е, Две системы защиты прав человека два комиссара по правам человека. // МЖМП. - 2000. - №2. - С.246-256.

150. Матузов Н.И. Права человека и общерегулятивные правоотношения. //Правоведение. 1996. - №3(214). - С.37-46.

151. Матузов Н.И. Теория и практика прав человека в России. //Правоведение. 1998. - №4(223). - С.37-46.

152. Парламентская Ассамблея Совета Европы ставит Российской Федерации ультиматум. // Российская юстиция. 1997. - №4. - С.4-6.

153. Российское законодательство и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Обзор материалов научно-практической конференции в Институте государства и права РАН). // Государство и право, -1997. -№5.-С.92-99.

154. Самович Ю.В. О соотношении российского законодательства в области защиты прав человека с основными международными стандартами. //

155. МЖМП. 2000. - №3. - С.97-106.

156. Сафонов А.В. Совет Европы 2000: Объективно оценивая потенциал организации. // Совет Европы и Россия. - 2000. - №2. - С. 13-20.

157. Соловьев В.Н. О некоторых вопросах практики применения норм международного права судами Российской Федерации. // Российский ежегодник международного права. 1998-1999. - С.267-279.

158. Талалаев А.Н. Конституционный Суд и международные договоры России (К вопросу о конституционности международных договоров РФ). // Государство и право. 1996. - №3. - С.118-123.

159. Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция Российской Федерации. // МЖМП. 1994. - №4. - С.3-15.

160. Тиунов О.И. Конституционный Суд Российской Федерации и международное право. // Российский ежегодник международного права. 1995. -С.179-191.

161. Тиунов О. И. Практика Конституционного Суда Российской

162. Топорнин Н. Факультативный референдум как институт прямой демократии в странах Совета Европы. // Российская юстиция. 1998. - №2. - С.2-5.

163. Устпенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская Конституция. // МЖМП. 1995. - №2. - С. 1328.

164. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» комментирует профессор, доктор юридических наук И. Петрухин. // Российская юстиция. 1998. - №.7.-С.2-4.

165. Хаманева Н.Ю. Специфика правового статуса Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и проблемы законодательного регулирования его деятельности. // Государство и право. 1997. - №9. - С.21-30.

166. Шестаков Л.Н. Протокол №11 к Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод: эволюция или революция? // Вестник Московского университета. 1996. - №5. - С.56-65.

167. Шестаков Л.Н. Россия член Совета Европы: некоторые правовые вопросы. //Вестник Московского университета. - 1997. - №4. - С.61-72.

168. Эшпин М.Л. Политико-правовые последствия вступления России в совет Европы. // МЖМП. 1996. - №3. - С.97-111.

169. Яровая И.О. Российский институтский омбудсман грез и действительности. // МЖМП. 2000. - №3,- С. 107-110.

170. Книги монографии, сборники документов и справочная литература на иностранных языках:

171. Barkhuysen Т., Emmerik M.L. van & Кетреп Р.Н.Р.Н.М.С. van (eds.). The Execution of Strasbourg and Geneva Human Rights Decisions in the National Legal Order. Martinus Nijhoff Publishers, 1999. - 390p.

172. Beddard R. Human Rights and Europe. Third Edition. Grotius Publication Limited, 1993. - 278p.

173. Berg L. Bringing Cases before the European Commission and Court of Human Rights. Institute for Human Rights. Abo Akademi University, 1997. - 161p.

174. Berger V. Jurisprudence de la Cour europeen des droits de 1'homme. 4-e edition. Sirey, 1994. - 544p.

175. Bloed A., Leicht L., Nowak M. & Rosas A. Monitoring Human Rights in Europe. Comparing International Procedures and Mechanism. Martinus Nijhoff Publishers, 1993. - 340p.

176. Brownlie I. Principles of Public International Law. Fifth Edition. -Oxford, 1998. 743p.

177. Cameron I. & Eriksson M.K. An Introduction to the European Convention on Human Rights. Second Edition. Justus Forlag, 1995. - 179p.

178. Castberg F. The European Convention on Human Rights. Leiden: A.W. Sijthoff, 1974. - 198p.

179. Chatterjee C. & Davies D R. (eds.). Public International Law. Old Bailey Press, 1996. - 527p.

180. Cohen-Jonathan G. La Convention Europeenne des droits de rhomme.

181. Presses Universitaires D'Aix-Marseille, 1989. 616p.

182. Conforti B. & Francioni F. (eds). Enforcing International Human Rights in Domestic Courts. Martinus Nijhoff Publishers, 1997. - 466p.

183. Digest of Case-law Relating to the European Convention on Human Rights (1955-1967). Belgium, 1970. - 523p.

184. Drzemczewski Z. European Human Rights Convention in Domestic Law. A Comparative Study. Clarendon Press. Oxford, 1983. - 372p.

185. Dupuy R.-J, Melanges en l'Honneur de Nicolas Valticos. Droit et Justice. -Paris, 1999. 705p.

186. Ellis E. The Principle of Proportionality in the Laws of Europe. Oxford-Portland Oregon, 1999. - 187p.

187. Ercman S. European Convention on Human Rights. Guide to Case Law. -Wilhelm Braumuller. Wien, 1981. 528p.

188. Ermacora F. Menschenrechte in der sich wandelnden Welt. Band I. Historische Entwicklung der Menschenrechte und Gmndfreiheiten. Wien, 1974. -631 p.

189. Ermacora F. Menschenrechte in der sich wandelnden Welt. Band II. Theorie und Praxis die Verwirklichung der Menschenrechte in Afrika und im nahem Osten. Wien, 1983. - 708p.

190. Ermacora F. Menschenrechte in der sich wandelnden Welt. Band III. Amerika. Wien, 1994. - 612p.

191. Frowein J.A. & Peukert W. Europaische MenschenRechtsKonvention. EMRK-Kommentar. N.P. Engel Verlag, 1996. - 1042p.

192. Gomien D. Harris D. & Zwaak L. Law and Practice of the European Convention on Human Rights and the European Social Charter. Council of Europe Publishing, 1996. - 479p.

193. Haesler T. The Exhaustion of Local Remedies in the Case Law of international Courts and Tribunals. Leiden: A.W. Sijthoff, 1968, - 164p.

194. Harris D.J., О'Boyle M. & Warbrick C. Law of the European Convention on Human Rights. Butterworths, 1995. - 753p.

195. Heffernan L. (ed.). Human Rights: A European Perspective. The Round Hall Press, 1994. - 437p.

196. Institut de droit international. Annuaire. Bale, 1963. - №50-11. - 513p.

197. International Court of Justice: Reports of Judgments, Advisory Opinions and Orders. 1959. - 313p.

198. Jacobs F.G. The European Convention on Human Rights. Oxford, 1975, - 286p.

199. Kelsen H. General Theory of Law and State. The Lawbook Eschange, Ltd., 1999. - 516p.

200. Lawson E. Encyclopedia of Human Rights. Taylor & Francis Inc., 1991.- 1907p.

201. Lawson R.A. & Schermers H.G. Leading Cases of the European Court of Human Rights. Second Edition. Ars Aequi Libri, 1999. - 798p.

202. Leach Ph. Taking a Case to the European Court of Human Rights. -Blackstone Press Ltd., 2001. 393p.

203. Lord Lester of Heme Hill & Pannick D. (eds). Human Rights Law and Practice. -London, 1999. 524p.

204. Macdonald R.St.J., Matscher F., Petzold H. (eds.). The European System for the Protection of Human Rights. Martinus Nijhoff Publishers, 1993. - 940p.

205. Maier. I. (ed.). Protection of Human Rights in Europe. Limits and Effects.- Heidelberg, 1982. 378p.

206. Matscher F. & Petzold H. (eds.). Protecting Human Rights: The European Dimention. Studies in Honour of G.J. Wiarda. Vaii Heymanns Verlag KG, 1988. -750p.

207. Matscher F. (ed.). Protecting Human Rights: the European Dimension: Studies in Honour of G.J. Wiarda. Koln: Heymann, 1988. - 750p.

208. Merrills J.G. The Development of International Law by the European Court of Human Rights. Manchester University Press, 1993. - 265p.

209. Mikaelsen L. European Protection of Human Rights: The Practice and Procedure of the European Commission of Human Rights on the Admissibility of

210. Applications from Individuals and States. Sijthoff & Noordhooff, 1980. - 273p.

211. Montgomery J. Human Rights and Human Dignity. 1986.

212. Morrisson C.C. The Dynamics of Development in the European Human Rights Convention System. Martinus Nijhoff Publishers, 1981. - 176p.

213. O'Connell DP. International Law. Second Edition. Vol. 1 & 2. London, Stevens & Sons, 1970. - 1309p.

214. Petzold H. The European Convention on Human Rights. Cases and Materials. A Reader for Students of the International Law of Human Rights. Fourth Edition. Carl Heymanns Verlag KG, 1981. - 422p.

215. Rehof L.A. & Gulmann C. (eds.). Human Rights in Domestic Law and Development Assistance Policies in the Nordic Countries. 1989. - 212p.

216. Reid K. A practitioner's Guide to the European Convention on Human Rights. London Sweet & Maxwell, 1998. - 503p.

217. Robertson A.H. & Merrills J.G. Human Rights in Europe: a Study of the European Convention on Human Rights. Third Edition. Manchester University Press, 1996. -422p.

218. Robertson A.H. Human Rights in Europe. Manchester University Press, 1977. - 329p.

219. Schermers H.G. The Merger of the Commission and Court of Human Rights (Protocol 11 to the European Convention on Human Rights). Universitat des Saarlandes, 1994. - 16p.

220. Slaughter A-M., Sweet A.S & Weiler J.H.H. (eds.). The European Court and National Courts Doctrine and Jurisprudence. Legal Change in Its Social Context. -Oxford, 1998. -400p.

221. Sorensen M. (ed.). Manual of Public International Law. London: Macmillan, 1968. - 930p,

222. Stavros S. The Guarantees for Accused Persons under Article 6 of the European Convention on Human Rights. An Analysis of the Application of the Convention and a Comparison with Other Instruments. Martinus Nijhoff Publishers, 1993. - 390p.

223. Steiner H.J. & Alston Ph. International Human Rights in Context: Law, Politics, Morals. Text and Materials. Oxford, 2000. - 1497p.

224. Stock-Taking on the European Convention on Human Rights, a Periodic Note on the Concrete Results Archieved under the Convention, the First Thirty Years: 1954 until 1984. Council of Europe, 1984. - 333p.

225. Sudre F. Droit international et europeen des droits de l'homme. 4-e edition mise a jour. Presses Universitaires de France, 1999. - 488p.

226. Tardu M.E. Human Rights. The International Petition System. Oceana Publications, Inc. Dobbs Ferry, New York, 1985. Vol. 1,2 & 3.

227. The Implementation in National Law of the European Convention on Human Rights. Proceedings of the Fourth Copenhagen Conference on Human Rights, 28 & 29 October 1988. Copenhagen, 1989. - 106p.

228. The Reform of International Institutions for the Protection of Human Rights. First International Colloquium on Human Rights. La Laguna, Tenerife, lst-4th November 1992. Bruylant, Bruxelles, 1993. - 429p.

229. Van Dijk P. van & Hoof G.J.H. Theory and Practice of the European Convention on Human Rights. Third Edition. Kluwer Law International, 1998. -8 5 Op.

230. Vasak K. (ed.). Les dimensions internationales des droits de l'homme. -Unseco, 1978. 780p.

231. Vasak K. (ed.). The International Dimensions of Human Rights. -UNESCO, Paris, 1982. Vol. 1 & 2. - 755p.

232. Yanis M. & Kay R. European Human Rights Law. Connecticut, 1990.

233. Yourow H.C. The Margin of Appreciation Doctrine in the Dynamics of European Human Rights Jurisprudence. Kluwer Law International, 1996. - 224p.

234. Zwart T. The Admissibility of Human Rights Petitions: the Case Law of the European Commission of Human Rights and the Human Rights Committee. -Martinus Nijhoff Publishers, 1994. 246p.

235. Статьи и другие публикации на иностранных языках:

236. Акегтагк S.S. Reservations: Breaking New Ground in the Council of Europe. // European Law Review. 1999. - №24. - Pp.499-515.

237. Beyleveld D. The Concept of a Human Right and Incorporation of the European Convention on Human Rights. // Public Law. 1995 (Winter). - Pp.577-598.

238. Bowring B. Russia's Accession to the Council of Europe and Human Rights: Compliance or Cross-Purposes? // European Human Rights Law Review. -1997. Issue 6. - Pp.628-643.

239. Bratza N. & О'Boyle M. Opinion: The Legacy of the Commission to the New Court under the Eleventh Protocol. // European Human Rights Law Review. -1997. -Issue 3. Pp.211-228.

240. Danelius H. Conditions of Admissibility in the Jurisprudence of the European Commission of Human Rights. // Revue des droit de l'homme. 1969. -Pp.284-336.

241. Drzemczewski A. A Major Overhaul of the European Human Rights Convention Control Mechanism: Protocol №11. // Collected Courses of the Academy of European Law. The Protection of Human Rights in Europe. 1995. - Vol.6. - Book 2. - Pp. 121-244.

242. Drzemczewski A.Z. The European Human Rights Convention: a New Court of Human Rights in Strasbourg as of November 1, 1998. // Washington and Lee Law Review. 1998. - Vol.55. - №3. - Pp.697-736.

243. Ehricke U. The Impact of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms on Civil Procedure. // Tel Aviv University Studies in Law. 1994. - Vol.12. - Pp.115-125.

244. Frowein J.A. General Course: The European Convention on Human Rights as the Public Order in Europe. // Collected Courses of the Academy of European Law. The Protection of Human Rights in Europe. 1990. - Vol.1. - Book 2.- Pp. 267-358.

245. Heffernan L. A Comparative View of Individual Petition Procedures Under the European Convention on Human Rights and the International Covenant on Civil and Political Rights. // Human Rights Quarterly. 1997. - Vol.19. - №1. - Pp.78112.

246. Klerk Y. Protocol No. 11 to the European Convention for Human Rights: a Drastic Revision of the Supervisory Mechanism Under the ECHR. // Netherlands Quarterly of Human Rights. 1996. - Vol. 14. - №1. - P.35-46.

247. Lavender N. The problem of Margin of Appreciation. // European Human Rights Law Review. 1997. - Issue 4. - Pp.380-390.

248. Lindenrnann J. Der neue Europaische Gerichtshof fur Menschenrechte: Kontrollmechanismus der Europaischen Menschenrechtskonvention gemafi Protokoll Nr. 11. .// Zeitschrift des Bemischen Juristenvereins. 1998. - Vol.134.- №11. -Pp.661-676.

249. Livingstone S. Article 14 and the prevention of Discrimination in the European Convention on Human Rights. // European Human Rights Law Review. -1997. Issue 1. - Pp.25-34.

250. MacDonald R.St. J. The Margin of Appreciation in the Jurisprudence of the European Court of Human Rights. /7 Collected Courses of the Academy of European Law. The Protection of Human Rights in Europe. 1990. - Vol.1. - Book 2.- Pp. 211-266.

251. Martens S.K. Incorporating the European Convention: the Role of the Judiciary. // European Human Rights Law Review. 1998. - №1. - Pp.5-14.

252. Moon G. The Draft Discrimination Protocol to the European Convention on Human Rights: A Progress Report. // European Human Rights Law Review. -2000. Issue 1. -Pp.49-53.

253. Norgaard C.A. General Course: The Protection of Human Rights in Europe. /7 Collected Courses of the Academy of European Law. The Protection of Human Rights in Europe. 1991. - Vol.2. - Book 2. - Pp. 21-97.

254. Nowicki M. A. The European Convention of Human Rights: Prohibition of Discrimination. // Saint Louis Warsaw Transatlantic Law Journal. 1999. - Pp. 17-3 5.

255. Polakiewicz J. The Application of the European Convention of Human Rights in Domestic Law. // Human Rights Law Journal. 1996. - Vol.17. - №11/12. -Pp.405-411.

256. Polakiewicz J. The Implementation of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms in the Field of Private Law. // Tel Aviv University Studies in Law. 1994. - Vol.12. - Pp. 181-208.

257. Rowe N. & Schlette V. The Protection of Human Rights in Europe After the Eleventh Protocol to the ECHR. // European Law Review. Human Rights Survey. -1998. -Pp.3-16.

258. Ryssdall R. Opinion: The Coming of Age of the European Convention on Human Rights. // European Human Rights Law Review. 1996. - Issue 1. - Pp. 18-29.th

259. Schermers H.G. Adaptation of the 11 Protocol to the European Convention on Human Rights. // European Law Review. 1995. - Vol.20. - №6. -Pp.559-579.

260. Sera J.M. The Case for Accession by the European Union to the European Convention for the Protection of Human Rights. H Boston University International Law Journal. 1996. - Vol.14. - №1. - Pp.151-186.

261. Tomkins A. The Committee of Ministers: Its Roles under the European Convention on Human Rights. H European Human Rights Law Review, Launch issue 1995. - Pp,49-62.

262. Van Dijk P. General Course: The Law of Human Righis in Europe Instruments and Procedures for a Uniform Implementation. // Collected Courses of the Academy of European Law. The Protection of Human Rights in Europe. 1995. -Vol.6.-Book 2.-Pp. 1-120.

263. Van Kempen P.H. The Protection of Human Rights Under National Constitutions and the European Convention: an Incomplete System? // Journal of Constitutional Law in Eastern and Central Europe. 1996. - Vol.3. - №2. - Pp.225242.

264. Walter C. Die Europaische Menschenrechtskonvention als KonstitutionalisierungsprozeB. // Zeitschrift fur auslandisches offentliches Recht und Volkerrecht. 1999. - Vol.59. - №4. - Pp.961 -983.

265. Wool/L. Bringing Home the European Convention on Human Rights. // The Denning Law Journal. 1997. - Pp. 1-4.