Решения Европейского Суда по правам человека как источник уголовного права России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Волосюк, Павел Валерьевич

• Волосюк, Павел Валерьевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Волосюк, Павел Валерьевич

Введение

Глава 1. Юридическая природа решений Европейского Суда по правам человека

§ 1. Способы действия Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод как международно-правового источника уголовного права России

§ 2. Прецедентный характер решений Европейского Суда по правам человека

§ 3. Проблемы признания решений Европейского Суда по правам человека источником уголовного права России

Глава 2. Значение решений Европейского Суда по правам человека в уголовном праве России

§ 1. Значение и место судебной практики в российском уголовном праве

§ 2. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на Общую часть уголовного права России

§ 3. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на Особенную часть уголовного права России

§ 4. Предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства в соответствии с решениями Европейского Суда по правам человека, как источником уголовного права России 144 Заключение 151 Список нормативных актов и литературы, использованных при написании диссертации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Решения Европейского Суда по правам человека как источник уголовного права России»

Актуальность темы исследования. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Россией 5 мая 1998 года, не только провозгласила основополагающие права и свободы, но и создала особый правовой механизм их защиты, которым выступает Европейский Суд по правам человека.

Правовым последствием принятия Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и создания в соответствии с нею Европейского Суда по правам человека стало то, что Европейский Суд по правам человека может принимать жалобы от любого физического лица, неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые стали жертвами нарушения одним из государств-членов Совета Европы прав, признанных в Конвенции и Протоколах к ней. Применительно к России правовым последствием явилось то, что ратификация Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и признание юрисдикции Европейского Суда по правам человека позволили российским гражданам обращаться в Европейский Суд по правам человека для защиты нарушенных прав, предусмотренных Конвенцией и Протоколами к ней, после исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты.

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 32 закрепила право Европейского Суда по правам человека официально толковать и применять нормы Конвенции и Протоколы к ней, при этом решения Европейского Суда по правам человека в части толкования Конвенции не дублируют её, а, напротив, определяют содержание конкретного права и гарантии его соблюдения. Толкование конвенционных норм, содержащееся в решениях Европейского Суда по правам человека, имеет значение стандарта, которому государство должно следовать в целях недопущения нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, так как в силу ст. 46 Конвенции решение Европейского Суда по правам человека является обязательным для государства-участника Конвенции, являвшегося стороной в деле.

На это обращает внимание и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении которого отмечается: «В силу п. 1 ст. 46 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов»1.

Государство, в отношении которого вынесено решение о нарушении им положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предпринимает меры по устранению таких нарушений, в том числе и путём внесения изменений в уголовное законодательство и правоприменительную практику. Примером этому является изменение уголовного законодательства Англией, Бельгией, Италией, Францией, Швейцарией и другими европейскими государствами, в соответствии с решениями Европейского Суда по правам человека.

Так, в обязанность Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека входят изучение правовых последствий решений Европейского Суда по правам человека для государств-членов Совета Европы и подготовка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства (уголовного законодательства в частности) и правоприменительной практики.

Однако обязательность решений Европейского Суда по правам человека распространяется не только в отношении государств, являющихся сторонами в деле, но и в отношении других государств-участников, не являющихся сторонами в деле. Связано это, во-первых, с тем, что, в соответствии со ст.1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государства

1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 12. - С. 6. при её ратификации взяли на себя обязательства по обеспечению прав и свобод каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, во-вторых, в силу ст. 32 Конвенции, содержащееся в решениях Европейского Суда по правам человека официальное толкование конвенционных норм должно одинаково применяться во всех странах-участницах Конвенции.

Положение ст. 71 Конституции Российской Федерации указывает на единообразное применение как Уголовного кодекса Российской Федерации, так и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод как источника уголовного права России. Следует заметить, что эта конституционная норма распространяется и на решения Европейского Суда по правам человека, в которых содержится официальное толкование норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней. Осуществляя толкование конвенционных норм, Европейский Суд по правам человека раскрывает содержание прав и свобод человека, закреплённых в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколах к ней, а Уголовный кодекс Российской Федерации обеспечивает уголовно-правовую защиту прав и свобод человека, определяя признаки преступления, посягающие на права и свободы человека. Решения Европейского Суда по правам человека носят обязательный характер для субъектов, применяющих Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод в российском уголовном праве, и поэтому должны рассматриваться в качестве источника уголовного права.

Выбор темы диссертационного исследования «Решения Европейского Суда по правам человека как источник уголовного права России» связан с отсутствием в настоящее время монографических исследований по вопросу признания решений Европейского Суда по правам человека источником российского уголовного права.

Актуальность диссертационного исследования определяется необходимостью научного исследования вопроса о признании решений Европейского Суда по правам человека источником уголовного права России.

Цель и задачи исследования. Основной целью настоящего исследования является теоретическое решение вопроса о признании решений Европейского Суда по правам человека источником уголовного права России, а также изучение влияния решений Европейского Суда по правам человека на уголовное право.

В соответствии с этой целью определяются задачи исследования:

1) изучить способы действия Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод как международно-правового источника уголовного права России;

2) рассмотреть прецедентный характер решений Европейского Суда по правам человека;

3) исследовать проблему признания решений Европейского Суда по правам человека источником российского уголовного права;

4) определить место и роль судебной практики в российском уголовном праве;

5) рассмотреть влияние решений Европейского Суда по правам человека на российское уголовное право;

6) разработать предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства в соответствии с решениями Европейского Суда по правам человека.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения и интересы, связанные с признанием решений Европейского Суда по правам человека источником уголовного права России и применением их в таком качестве.

Предмет исследования - определение понятия решения Европейского Суда по правам человека как источника уголовного права России.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили научные труды отечественных и зарубежных учёных по уголовному праву, конституционному праву, европейскому праву, международному праву, международному уголовному праву, теории права, относящиеся к проблеме исследования и указанные в библиографическом разделе диссертации. В процессе исследования обобщены, проанализированы, интерпретированы научные позиции правоведов по спорным вопросам исследуемой проблемы. В развитие теоретической базы диссертационного исследования внесли вклад: С.С. Алексеев, И.П. Бли-щенко, И.Ю. Богдановская, С.В. Бородин, С.Н. Братусь, Н.В. Витрук, В.М. Жуйков, C.J1. Зивс, В.А. Карташкин, А.Г. Кибальник, И.А. Клепицкий, В.Н. Кудрявцев, М.В. Кучин, А.В. Наумов, Т.Н. Нешатаева, М.Н. Марченко, П.А. Лаптев, Ю.И. Ляпунов, В.М. Лебедев, И.И. Лукашук, К.В. Ображиев, В.П. Панов, М.В. Паудина, А.А. Пионтковский, А.И. Рарог, Н.С. Таганцев, Ю.В. Трун-цевский, В.А. Туманов, И.Г. Соломоненко, Л.М. Энтин, Р. Кросс, Р. Уолкер, Р. Давид, К. Жоффре-Спинози, М.Д. Шаргородский, О.Н. Шибков и другие.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили решения Европейского Суда по правам человека, вынесенные против стран-участниц Совета Европы. В диссертации использованы следующие решения Европейского Суда по правам человека: Aksoy vs. Turkey; Beldjoudi vs. France; Bouchelkia vs. France; Cokkinacis vs. Greece; Cossey vs. France; Crusslen vs. France; Dudgeon vs. Great Britain; Fayed vs. United Kingdom; G. vs. France; Gregorry vs. United Kingdom; Kalashnikov vs. Russian Federation; Kurt vs. Turkey; Lamguindas vs. Great Britain; Moustaquim vs. Belgium; Nasri vs. France и другие.

Методологическую основу настоящей работы составили различные методы научного познания. Среди них, прежде всего, общенаучный, системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой, метод обобщений, эмпирический и некоторые другие научные методы. Исследование осуществлено на основе общеметодологических положений теории познания, оно базируется на методах теории уголовного права, международного уголовного права, международного права и общей теории права.

Нормативной базой исследования явились: Конституция Российской

Федерации, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней, Европейская Конвенция о выдаче, Европейская Конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, Венская Конвенция о праве международных договоров, Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», Уголовный кодекс Российской Федерации, федеральные законы «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры, участницей которых является Российская Федерация, и другие.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из первых в теории уголовного права комплексных научных исследований, по вопросу признания решений Европейского Суда по правам человека источником уголовного права России. В работе предложены способы действия Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод как международно-правового источника уголовного права России. Впервые изучен вопрос о влиянии решений Европейского Суда по правам человека на определение преступности деяний по Уголовному кодексу Российской Федерации. Разработаны предложения по совершенствованию российского уголовного права в свете признания решений Европейского Суда по правам человека источником уголовного права.

В настоящее время имеется единственное монографическое исследование, посвященное вопросу воздействия практики Европейского Суда по правам человека на отношения в сфере уголовного права2.

В связи с реформированием правовой системы России обосновывается необходимость признания решений Европейского Суда по правам человека официальным источником уголовного права России.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту. •

2 Юзвиков Д.В. Вопросы уголовного права в практике Европейского Суда по правам человека: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2004. - С. 3 - 4.

1. Конституционное положение о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы России, позволило выделить два способа действия Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод как международно-правового источника уголовного права России.

1.1 Прямое (непосредственное) действие Конвенции и Протоколов к ней.

1.2 Опосредованное действие, через практику Европейского Суда по правам человека.

2. Толкование конвенционных норм Европейским Судом по правам человека, в соответствии со ст. 32 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежит единообразному применению во всех государствах-участниках Конвенции. Государства-участники Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установившие несоответствие между нормами Конвенции и национальными уголовно-правовыми нормами принимают такие меры, как отмена вынесенного приговора и передача дела на повторное судебное рассмотрение; внесение изменений в уголовное законодательство и правоприменительную практику, в целях соответствия положениям Конвенции.

3. Предназначение решений Европейского Суда по правам человека как источника уголовного права России заключается в следующем:

3.1 обеспечение единообразного применения на всей территории Российской Федерации Уголовного кодекса;

3.2 определение признаков институтов Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

3.3 определение преступности деяний, предусмотренных нормами Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое назначение решений Европейского Суда по правам человека будет способствовать раскрытию оценочных понятий, содержащихся в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации; устранению пробелов, имеющихся в настоящее время в российском уголовном праве.

4. Европейский Суд по правам человека, осуществляя толкование норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, создаёт особые нормы - нормы толкования, имеющие обязательный характер для субъектов, применяющих в уголовном праве России нормы Конвенции и Протоколов к ней.

5. Нормотворчество Европейского Суда по правам человека обусловливает возникновение специфической формы права - правовая позиция Европейского Суда по правам человека, которая рассматривается применительно к российскому уголовному праву как обладающее обязательной юридической силой официальное толкование Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, проведённое при рассмотрении конкретного дела и выраженное в тексте итогового решения Суда.

6. Решения Европейского Суда по правам человека, являющиеся источником уголовного права России, определяются как официально опубликованные решения, содержащие толкование Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, носящие общий характер и имеющие обязательную юридическую силу в уголовном праве России.

7. На основании признания решений Европейского Суда по правам человека источником уголовного права России определяется материально-правовой характер решений Европейского Суда по правам человека при применении норм Общей и Особенной частей Уголовного закона.

8. Признание решений Европейского Суда по правам человека источником уголовного права России позволяет дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации нормой, «легализующей» в качестве источника уголовного права решения Европейского Суда по правам человека. Предлагаемая норма может содержаться в ч. 3 ст.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в таком виде:

3. Официально опубликованные решения Европейского Суда по правам человека, содержащие толкование Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, носящие общий характер и имеющие обязательную юридическую силу, являются обязательными при применении настоящего Кодекса».

9. Следующие нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащие пробелы и оценочные признаки, нуждаются в совершенствовании:

9.1 включить в ст. 7 УК РФ норму, раскрывающую понятие наказания, унижающего человеческое достоинство;

9.2 предусмотреть в ст. 13 УК РФ норму, определяющую условия, при которых экстрадиция преступников запрещена;

9.3 предусмотреть в ст. 137 УК РФ примечание, определяющее сведения, составляющие частную жизнь лица;

9.4 включить в ст. 138 УК РФ примечание, определяющее юридические основания ограничения права на тайну телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и условия вмешательства в право на тайну личной корреспонденции;

9.5 изменить примечание к ст. 139 УК РФ, уточняющее понятие жилища в уголовном праве России;

9.6 включить в ст. 294 УК РФ примечание, определяющее понятие воспрепятствования в осуществлении правосудия и производства предварительного расследования.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане значение настоящего исследования состоит в том, что на монографическом уровне исследованы проблемы, связанные с признанием решений Европейского Суда по правам человека источником уголовного права России, а также их влиянием на Общую и Особенную части Уголовного кодекса Российской Федерации. Сделанные выводы могут быть учтены при разработке учебных пособий и преподавании курса «Уголовное право России» в юридических высших учебных заведениях, научно-исследовательской работе при проведении дальнейших научных разработок по данной проблеме.

С практической точки зрения результаты данного исследования могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию российского уголовного законодательства и учтены при разработке ведомственных нормативных актов и руководящих разъяснений высших судебных органов, а также в практической деятельности правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Теоретические наработки и предложения, имеющиеся в диссертации, отражены в научных работах. Результаты исследования внедрялись в учебный процесс при преподавании курса «Уголовное право России» на юридическом факультете Северо-Кавказского социального института (г. Ставрополь). Результаты проведённого исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета.

Структура диссертации определена целями и задачами данного исследования и представлена введением, двумя главами (Глава 1. Юридическая природа решений Европейского Суда по правам человека, включающая § 1. Способы действия Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод как международно-правового источника уголовного права России; §2. Прецедентный характер решений Европейского Суда по правам человека; §3. Проблемы признания решений Европейского Суда по правам человека источником уголовного права России. Глава 2. Значение решений Европейского Суда по правам человека в уголовном праве России, включающая также §1. Значение и место судебной практики в российском уголовном праве; §2. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на Общую часть уголовного права России; §3. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на Особенную часть уголовного права России; §4. Предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства в соответствии с решениями Европейского Суда по правам человека, как источником уголовного права России), заключением, списком использованных нормативных актов и литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Волосюк, Павел Валерьевич

В заключение диссертационного исследования необходимо изложить основные выводы.

1. В современном конституционном и уголовном законодательстве России, нормы международного права, вступившие в законную силу, расцениваются в качестве источников «национального» уголовного права. Международно-правовая норма становится источником уголовного права России при её инкорпорации (путем рецепции или имплементации) в «национальное» уголовное законодательство, хотя возможно её и непосредственное действие.

2. Положение Конституции Российской Федерации о том, что международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы и, если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрены законом, применяются правила международного договора, а также положение Уголовного кодекса России, что Уголовный закон основывается на Конституции Российской Федерации и нормах международного права, говорят о том, что Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод является самостоятельным источником российского уголовного права.

3. При этом выделяются два способа действия Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней:

1) прямое (непосредственное) действие Конвенции;

2) опосредованное действие, через практику Европейского Суда по правам человека.

4. Прямое действие Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней связано с процессом конституционализа-ции, который ориентирован на европейские и международные стандарты в области прав и свобод человека, на последовательное соблюдение общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров

Российской Федерации. В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в России, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Конституция Российской Федерации установила приоритет международных договоров Российской Федерации перед федеральными законами и закрепила в ч. 4 ст. 15 Конституции России положение о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью её правовой системы.

5. Опосредованное действие Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод связано с существованием особых правовых механизмов, которым выступает Европейский Суд по правам человека. Согласно ст. 32 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ведении Европейского Суда по правам человека находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней, которые возникают при рассмотрении как межгосударственных дел, так и индивидуальных жалоб.

6. Ответом государства-участника Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на решение Европейского Суда по правам человека является, принятие генеральным прокурором или судом высшей инстанции конкретных мер по выявленному случаю нарушения положений Конвенции, что может проявиться в таких действиях, как отмена вынесенного приговора и передача дела на повторное судебное рассмотрение; внесение изменений в действующее уголовное законодательство и правоприменительную практику, в целях соответствия положениям Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

7. Государства, самостоятельно обнаружившие аналогичные нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу добросовестности исполнения международных обязательств, не дожидаясь соответствующей реакции Европейского Суда по правам человека, могут и должны изменить уголовно-правовые нормы и практику их применения, не соответствующие положениям Конвенции.

8. Решения Европейского Суда по правам человека выступают своеобразным катализатором свободных и самостоятельных действий государств-участниц Совета Европы по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики.

9. Ратифицировав Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и признав юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, этим заявлением Россия признаёт, что положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод существуют не сами по себе, а в том виде, как их понимает и применяет Европейский Суд по правам человека.

10. Следование доктрине прецедента в Европейском Суде по правам человека делается в интересах правовой определённости и регулярного развития прецедентного права согласно Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Как обосновывает вопрос о следовании доктрине прецедента сам Европейский Суд по правам человека, «это необходимо для достижения единообразия, последовательности и определённости в применении положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

11. Несмотря на то, что иногда Европейский Суд по правам человека прибегает к приёмам «отделения» рассматриваемого дела от более ранних рассмотренных дел, осуществляется это только в случае возникновения новых фактов, отличающихся от ранее вынесенных решений. При этом для использования приёма «отделения» рассматриваемого дела от более ранних дел необходимо представить доказательство того, что в рассматриваемом деле факты отличаются от фактов в ранее вынесенном решении.

12. Принципы и подходы Европейского Суда по правам человека, заложенные в решении, вынесенном по делу против одной из стран-членов Совета Европы, могут применяться по аналогии в делах против других стран, в том числе и тех, которые присоединились к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод уже после вынесения «прецедентного решения». Применительно к России это особенно важно в связи с тем, что решения Европейского Суда по правам человека становятся составной частью правовой системы Российской Федерации.

13. Полномочия Европейского Суда по правам человека, закреплённые Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, включают в себя как то право, которое реализуется Европейским Судом по правам человека при рассмотрении поданных жалоб на нарушение положений Конвенции, так и (возможно, прежде всего) обязанность Европейского Суда по правам человека дать разъяснения норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

14. Осуществляя официальное толкование Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский Суд по правам человека осуществляет нормативное толкование, которое распространяется на все страны-участницы Совета Европы и на всех субъектов, применяющих нормы Конвенции в уголовном законодательстве. Тем самым Европейский Суд по правам человека создаёт особую норму - норму толкования.

15. Юридическая обязательность нормы толкования, созданной Европейским Судом по правам человека, основана на признании государством юрисдикции Европейского Суда по правам человека.

16. Созданная Европейским Судом по правам человека в результате толкования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод норма толкования не носит индивидуально-определённый характер, так как конвенционные положения не могут интерпретироваться Европейским Судом по правам человека по-разному применительно к каждому государству. Именно такая норма толкования Европейского Суда по правам человека даёт точное и правильное понимание Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое имеет большое юридическое значение в «национальном» уголовном праве.

17. Обязательный характер решений Европейского Суда по правам человека подтверждает тот факт, что на основе его решений претерпело изменение уголовное законодательство ряда европейских государств (Бельгии, Германии, Нидерландов, Франции, Швейцарии и др.), а Верховный Суд Российской Федерации для разъяснения отдельных положений уголовного законодательства не только обращается к правовым позициям Европейского Суда по правам человека, но и указывает на их обязательность в российском уголовном праве.

18. Нормотворчество Европейского Суда по правам человека обусловливает возникновение специфической формы права - «правовая позиция Европейского Суда по правам человека», которая рассматривается применительно к российскому уголовному праву как обладающее обязательной юридической силой официальное толкование Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, проведённое при рассмотрении конкретного дела и выраженное в тексте итогового решения Суда.

19. Для российского правоприменителя при применении уголовно-правовых норм обязательным является не только собственно итоговое решение Европейского Суда по правам человека, но и правовая позиция Европейского Суда по правам человека, положенная в основу такого решения.

20. К числу атрибутивных свойств правовых позиций Европейского Суда по правам человека относится: 1) их общий характер, то есть правовая позиция распространяется не только на конкретный, ставший предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека случай, но и на все аналогичные случаи; 2) их обязательная юридическая сила, то есть правовые позиции Европейского Суда по правам человека имеют такую же силу, как и сами решения.

21. Правовая позиция Европейского Суда по правам человека выполняет функции: 1) «официальной конвенционной доктрины»; 2) источника уголовного права, поскольку «приобретает характер уголовно-правовых норм»; 3) «принципа решения аналогичных дел»; правовая позиция распространяется не только на конкретное дело, ставшее предметом рассмотрения в Европейском

Суде по правам человека, но и на аналогичные дела, имеющие место в правовой практике.

22. На основании признания решений Европейского Суда по правам человека источником уголовного права России определяется материально-правовой характер решений Европейского Суда по правам человека при применении норм Общей и Особенной частей Уголовного закона.

24. Достигнутое понимание места решений Европейского Суда по правам человека в российском уголовном праве позволило в качестве источника уголовного права России, решения Европейского Суда по правам человека определить как официально опубликованное решение, содержащее толкование Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, носящее общий характер и имеющее обязательную юридическую силу в уголовном праве России.

25. Изучение вопроса о значении и месте судебной практики в уголовном праве России позволило выделить правовые основания признания её источником российского уголовного права.

26. Толкование Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, даваемое Европейским Судом по правам человека и содержащееся в его решениях, является обязательным и универсальным для уяснения уголовно-правового признака (понятия), указанного в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и подлежит применению в любом составе преступления указанного в Особенной части Уголовного закона.

27. Разработанные предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства в соответствии с решениями Европейского Суда по правам человека, как источником уголовного права России позволяют привести российское уголовное законодательство в соответствие со стандартами Совета Европы. Тем самым российское уголовное законодательство имеет предмет соответствия как с Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, так и с практикой Европейского Суда по правам человека. Однако большее значение указанные предложения имеют для национального правоприменителя, поскольку позволяют уяснить содержание уголовно-правовых признаков, содержащихся в Общей и Особенной частях Уголовного кодекса Российской Федерации.

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ПРИ НАПИСАНИИ ДИССЕРТАЦИИ

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Волосюк, Павел Валерьевич, 2005 год

1. Венская Конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1963 года // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1986. - № 37. - Ст. 772.

2. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

3. Европейская Конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 года.

4. Конституция Российской Федерации. М., 2004.

5. Протокол № 11 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «О реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№ 44. - Ст. 5400.

6. Федеральный Конституционный закон от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1994. - № 13. - Ст. 1447.

7. Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года (в ред. от 04.07.2003 г.) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1. — Ст. 1.

8. Федеральный закон от 30 марта 1998 года «О ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 14. -Ст. 1514.

9. Федеральный закон о ратификации Европейской Конвенции о выдаче дополнительного и второго дополнительного протокола к ней от 25 октября 1999 года № 190-ФЗ.

10. Федеральный закон «Об оперативно розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года (в ред. 29.06.2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 33. - Ст. 3349.

11. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 года // Российская газета. 21 июля 1995 года.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

14. Указ Президента Российской Федерации «Об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека» от 28 марта 1998 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1. -Ст. 117.

15. Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 1996 года «Вопросы Межведомственной комиссии Российской Федерации по делам Совета Европы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 14.-Ст. 1540.

16. Конституции государств Европейского Союза. М., 1999.

17. Испания. Конституция и законодательные акты. М., 1989.

18. Французская республика. Конституция и законодательные акты. М., 1989.

19. Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. -М., 1991.

20. Соединённые Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. -М., 1993.

21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 12.

22. Aksoy vs. Turkey. Судебное решение от 18 декабря 1996 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. - М., 2000.

23. В. vs. France. Судебное решение от 25 марта 1992 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. - М., 2000.

24. Beldjoudi vs. France. Судебное решение от 26 марта 1992 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. - М., 2000.

25. Bouchelkia vs. France. Судебное решение от 29 января 1997 года // Государство и право. 2001. - № 12.

26. Chahal vs. United Kingdom. Судебное решение от 15 ноября 1996 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. - М., 2000.

27. Class et al. vs. Germany. Судебное решение от 6 сентября 1978 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. - М., 2000.

28. Судебное решение Cokkinacis vs. Greece // Российская юстиция. 2003. -№ 11.

29. Cossey vs. France. Судебное решение от 27 сентября 1990 года // Государство и право. 2001. - № 12.

30. Crusslen vs. France. Судебное решение от 24 апреля 1990 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. - М., 2000.

31. De Haes and Gisels vs. Belgium. Судебное решение от 24 февраля 1997 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. — Т. 2. М., 2000.

32. Doorson vs. Netherlands. Судебное решение от 26 марта 1996 года // Государство и право. 2001. - № 12.

33. G. vs. France. Судебное решение от 27 сентября 1995 года // Государство и право.- 2001. -№ 12.

34. Gudvin vs. United Kingdom. Судебное решение от 27 марта 1996 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. - М., 2000.

35. Huber vs. Switzerland. Судебное решение от 23 октября 1990 года // Государство и право. 2001. - № 12.

36. Jersild vs. Denmark. Судебное решение от 23 сентября 1994 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. - М., 2000.

37. Судебное решение Kalashnikov vs. Russian Federation // Российская юстиция. 2002. -№ 2.

38. Kurt vs. Turkey. Судебное решение от 25 мая 1998 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. - М., 2000.

39. Lamguindas vs. Great Britain. Судебное решение от 23 июня 1993 года // Государство и право. 2001. — № 12.

40. Letellier vs. France. Судебное решение от 26 июня 1991 года // Государство и право.-2001.-№ 12.

41. Moustaquim vs. Belgium. Судебное решение от 18 февраля 1991 года // Государство и право. 2001. - № 12.

42. Nasri vs. France. Судебное решение от 13 июня 1995 года // Государство и право.-2001.-№ 12.

43. Nimitz vs. Germany. Судебное решение от 16 декабря 1992 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. - М., 2000.

44. Otto-Preminger-Institute vs. Austria. Судебное решение от 20 сентября 1994 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. — М., 2000.

45. Pammel vs. Germany. Судебное решение от 1 июля 1997 года // Государство и право.-2001.-№ 12.

46. Sandy times vs. Great Britain. Судебное решение от 26 апреля 1979 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. - М., 2000.

47. Saunders vs. Great Britain. Судебное решение от 17 декабря 1996 года // Государство и право. 2001. - № 12.

48. Schisser vs. Switzerland. Судебное решение от 4 декабря 1979 года // Государство и право. 2001. - № 12.

49. Shenk vs. Switzerland. Судебное решение от 12 июля 1988 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. - М., 2000.

50. Soering vs. United Kingdom. Судебное решение от 7 июля 1989 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. — М., 2000.

51. Stougmuller vs. Austria. Судебное решение от 10 ноября 1969 года // Государство и право. 2001. - № 12.

52. Sussman vs. Germany. Судебное решение от 7 сентября 1997 года.

53. S.W. vs. United Kingdom. Судебное решение от 22 ноября 1995 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. - М., 2000.

54. Tomasi vs. France. Судебное решение от 27 августа 1992 года // Государство и право.-2001.-№ 12.

55. Van Mexelen vs. Netherlands. Судебное решение от 23 апреля 1979 года // Государство и право. 2001. - № 12.

56. Varas et al. vs. Sweden. Судебное решение от 20 марта 1991 года.

57. W. vs. Switzerland. Судебное решение от 26 января 1993 года // Государство и право.-2001.-№ 12.

58. Welch vs. United Kingdom. Судебное решение от 9 февраля 1995 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. - М., 2000.

59. X. and Y. vs. Netherlands. Судебное решение от 26 марта 1985 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. - М., 2000.

60. Z. vs. Finland. Судебное решение от 25 февраля 1997 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. - М., 2000.

61. Судебное решение по делу Венхоффа от 27 июня 1968 г. Серия, А/7 // Государство и право. - 2001. - № 12.

62. Судебное решение по делу Хэндисайда от 07 декабря 1976 г. Серия, А/24 § 49 // Государство и право. - 2001. - № 12.

63. Судебное решение по делу Ирландия против Соединенного Королевства. -Серия, А. -Т.25.

64. Судебное решение по делу Тайера. Серия, А. - Т.26.1. КНИГИ

65. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981.

66. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. М., 2000.

67. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

68. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М.,1996.

69. Баглай М.В. Конституционное право России. М., 2000.

70. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

71. Боботов С.К., Жигачёв И.Ю. Введение в правовую систему США. М.,1997.

72. Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987.

73. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993.

74. Блищенко И.П. Международное и внутригосударственное право. М., 1960.

75. Блищенко И.П., Дориа Ж. Прецеденты в международном публичном и частном праве. М., 1999.

76. Братусь С.Н. Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975.

77. Бущенко А.П. Практика Европейского Суда по правам человека. М., 2002.

78. Ветров Н.И., Ляпунов Ю.И. Уголовное право. Общая часть. М., 1999.

79. Голубинский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. — М., 1940.

80. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998.

81. Давид Р., Жофре-Спинози К. Основные правовые системы современности. -М., 1998.

82. Десницкий С.Е. Представление об учреждении законодательной, судитель-ной и наказательной власти в Российской империи. СПб., 1905.

83. Жданов Ю.Н., Лаговская Е.С. Европейское уголовное право. М., 2001.

84. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. СПб., 2001.

85. Зивс С.Л. Источники права. М., 1981.

86. Зивс C.JI. Развитие формы права в империалистических государствах. М., 1960.

87. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т.1. М., 1958.

88. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

89. Кибальник А.Г. Введение в международное уголовное право. Ставрополь,2001.

90. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права. -Ставрополь, 2001.

91. Кибальник А.Г. Преступление и ответственность в международном уголовном праве. Ставрополь, 2002.

92. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916.

93. Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных государств. М., 2001.

94. Колосова Ю.М., Кузнецова В.И. Международное право. М., 1994.

95. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2004.

96. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.

97. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран. -М., 1998.

98. Кудрявцев В.Н., Наумов A.B. Уголовное право. М., 1997.

99. Курс советского уголовного права: В 6 т. Т.1. / Под ред. A.A. Пионтковско-го, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970.

100. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. М., 1997.

101. Лукашук И.И., Наумов A.B. Международное уголовное право. М., 1997.

102. Лукьянцев Г.Е. Европейские стандарты в области прав человека: теория и практика функционирования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. М., 2000.

103. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право России. М., 2003.

104. Малиновский A.A. Уголовное право зарубежных государств. М., 1998.

105. Манов Г.Н. Теория государства и права. М., 1995.

106. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. М., 2001.

107. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2002.

108. Наумов A.B. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -М, 1996.

109. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. — Волгоград, 1973.

110. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959.

111. Панов В.П. Международное уголовное право. М., 1997.

112. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.

113. Права человека: постоянная задача Совета Европы. М., 1996.

114. Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Страсбург, 1994.

115. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. — М., 1993.

116. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

117. Сабо И. Социалистическое право. М., 1973.

118. Судебная практика в советской правовой системе. М., 1995.

119. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. М., 1994.

120. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1999.

121. Тихомиров Ю.А. Российское гуманитарное право. М., 1998.

122. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси, 1975.

123. Топорнин Б.Н. Судебная практика как источник права. М., 2000.

124. Топорнин В.М. Европейское право. М., 1998.

125. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. М., 1917.

126. Трунцевский Ю.В. Нормы международного права как источники российского уголовного права. М., 1995.

127. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 Т. М., 2000.

128. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М., 2001.

129. Туманов В.А. Роль судебной практики в развитии судебного права. М., 1987.

130. Уголовное законодательство зарубежных стран. М., 1998.

131. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

132. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 Т. Т.1. Основы. М., 2000.

133. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948.

134. Энтин JI.M. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. -М., 1997.

135. Энтин JI.M. Европейское право. М., 2001.

136. Allen С.К. Law in the making. Oxford, 1958.

137. Delmas-Marty M. Les grands sustemss de politigue criminelle. Paris, 1992.

138. Holloway K. Modern trends in treaty law. London, 1967.

139. Le centenair de peine privative de liberie aux Pays-Bos. Groningen, 1986.

140. Merten D. Sources of law in Federal Republic of Germany / Sources of law. Comparative empirical study. Budapest, 1982.

141. Pradel J. Droit penal compare. Paris, 1995.

142. Pradel J. Prologue // Le Code penal russe de 1997. Paris, 1998.

143. Vandijk P., Van Hoof. Theory and Practice of the European Convention of Human Right. 1998.1. СТАТЬИ

144. Адилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества // Советская юстиция. 1991. - № 4.

145. Александров Н.Г. Понятие источника права // Учёные труды ВИЮН. Выпуск 8.-М., 1946.

146. Алексеев JI. Судебный прецедент: произвол или источник права? // Советская юстиция. 1981. - № 14.

147. Алкема Е.А. Юридические последствия ратификации Россией Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российский ежегодник международного права. СПб., 1996.

148. Берестнёв Ю. Распространение решений Европейского Суда по правам человека // Российская юстиция. 2001. - № 3.

149. Берестнёв Ю. Стандарты Совета Европы и российская практика // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. — № 1.

150. Бернхардт Р. Европейский Суд по правам человека в Страсбурге: новый этап и новые проблемы // Государство и право. 1999. - № 7.

151. Бирюков П.Н., Паудина М.В. Международное право и российское уголовное право: проблемы взаимодействия // Правоведение. 1992. - № 6.

152. Бойцова В., Бойцова Л. Комментарий к статье Т.Х. Бингема «Европейская Конвенция о правах человека: время инкорпорации» // Правозащитник. -1996.- №4.

153. Бойцова В.В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Юрист. 1999. - № 10.

154. Бондарь Н.С. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Государство и право. 1993. - № 4.

155. Вильдхабер Л. Место Европейского Суда по правам человека в европейском конституционном ландшафте // Конституционное правосудие на рубеже веков. М., 2002.

156. Вильдхабер Л. Прецеденты в Европейском Суде по правам человека // Государство и право. 2001. - № 12.

157. Витрук Н.В. Обязательства Российской Федерации, как государства участника Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. - 2003. - № 1(42).

158. Витрук Н.В. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткомуннистических странах: Сборник докладов. М., 1999.

159. Водолагин С. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России // Российская юстиция. 2001. - № 8.

160. Воскобитова М.Р. Обзор решений Европейского Суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против Российской Федерации // Государство и право. 2002. - № 8.

161. Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М., 2000.

162. Горикова С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы // Журнал российского права. 2002. -№7.

163. Горикова С.А. Европейские нормы по правам человека и усилия Российской Федерации по их соблюдению // Журнал российского права. 2001. -№ 11.

164. Горикова С.А. Россия и юридические последствия решений Европейского Суда по правам человека // Журнал российского права. 2000. - № 5/6.

165. Гранат H.JI. Источники права // Юрист. 1998. - № 9.

166. Гюнтер К. Судоустройство и сфера компетенции судов // Судебная практика как источник права. М., 2000.

167. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 2000.

168. Игитова И.В. Механизм реализации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Государство и право. -1997. № 1.

169. Каламкарян P.A. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Государство и право. 1998. - № 7.

170. Канашевский В.А. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека // Журнал российского права. 2003. - № 4.

171. Карташкин В.А. Права человека и международная безопасность // Юрист-международник. 2003. - № 1.

172. Карташкин В.А. Россия и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Московский журнал международного права. 1996. — №3.

173. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права // Учёные записки МГУ. Вып. 16.-М., 1946.

174. Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской Конвенции о правах человека // Государство и право. 2000. - № 3.

175. Козаченко И.Я. Европейская Конвенция о выдаче: уголовно-правовой комментарий // Совет Европы и Россия. 2000. - № 2.

176. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе // Уголовное право. — 2001.-№2.

177. Кучин М.В. Права человека и проблема применения в Российской Федерации прецедентного права Совета Европы // Российский юридический журнал. 1998.-№ 4.

178. Кучин М.В. Прецедентное право Европейского Суда по правам человека: к вопросу о юридической природе // Совет Европы и Россия. 2000. - № 2.

179. Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система: проблемы взаимодействия // Правоведение. 2001. - № 1.

180. Лазарев Л.В. Конституционный Суд и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. -№ 11.

181. Лаптев П.А. Прецеденты Европейского Суда по правам человека и российская судебная практика // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. - № 1.

182. Ледях И. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации и международные стандарты по правам человека // Российская юстиция. 1997. - № 1.

183. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997.

184. Лукашук И.И. Взаимодействие Международного и внутригосударственного права // Журнал российского права. 2002. - № 3.

185. Ляпунов Ю.И. Российское уголовное законодательство: резервы совершенствования // Уголовное право. 2002. - № 2.

186. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. - № 12.

187. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права // Журнал российского права. 2000. - № 12.

188. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблем) // Правоведение. -1992. -№ 2.

189. Наумов A.B. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX века и его перспективы в XXI веке // Государство и право. — 1999.-№6.

190. Наумов A.B. Судебный прецедент как источник российского уголовного права // Российская юстиция. 1994. - № 1.

191. Наумов A.B. Уголовный кодекс: Проблемы и перспективы совершенствования // Российская юстиция. 2002. - № 6.

192. Нешатаева Т.Н. О компетенции Европейского Суда по правам человека // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. — № 4.

193. Обязательства Российской Федерации как государства-участника Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. - № 1.

194. Об экспертизе в Европейской Комиссии за демократию через право // Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. 29 апреля 10 ноября 1993 года. Справочный том. - М., 1996.

195. Панасюк В.В. Право европейское и внутригосударственное // Юрист. — 1998.-№5.

196. Петрухин И. Комментарий к Федеральному закону «О ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Российская юстиция. 1998. - № 7.

197. Подольская H.A. Прецедент как источник права в романо-германской правовой семье // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1994. - № 6.

198. Правовые аспекты рассмотрения дела в Европейском Суде по правам человека // Бюллетень Министерства Юстиции Российской Федерации. — 2000. -№ 7.

199. Прецедентное право Европейского Суда по правам человека к вопросу о юридической природе // Совет Европы и Россия. 2000. - № 1.

200. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека // Журнал российского права. 2003. - № 4.

201. Регламент Европейского Суда по правам человека // Российская юстиция. -2002. -№ 12.

202. Ромашкин П.С. К вопросу о понятии и источниках международного уголовного права // Советское государство и право. 1948. - № 3.

203. Россия и юридические последствия решений Европейского Суда по правам человека // Журнал российского права. 2000. - № 5/6.

204. Северэн Э. Роль судей и судебной практики в процессе нормотворчества // Судебная практика как источник права. М., 2000.

205. Славкина Н.А. Европейская Конвенция о защите прав человека и национальное законодательство // Власть. 2000. - № 6.

206. Солдаткин А. Российские интересы в Страсбургском Суде // Российская юстиция. 1998. - № 10.

207. Сонькин Н. Сравнительный анализ российского законодательства и европейского права с точки зрения решений Европейского Суда по правам человека // Уголовное право. 2002. - № 2.

208. Сюкияйнен Л.Р. Система, источники и форма права // Право в странах социалистической ориентации. М., 1979.

209. Топорнин Н. Европейский Суд по правам человека на пороге XXI века // Российская юстиция. 1999. - № 8.

210. Топорнин Н. Европейский Суд по правам человека начинает работать по-новому // Российская юстиция. 1999. -№ 1.

211. Туманов В.А. К критике концепции судебного права // Советское государство и право. 1980. - № 3.

212. Туманов В.А. Материалы о рассмотрении дел в Европейском Суде по правам человека // Государство и право. 1993. - № 4.

213. Туманов В.А. Страсбургский Суд // Закон. 2002. - № 11.

214. Practic С. Le role du juge de premiere instance en Italie // Rev. Intern, détroit penal.- 1975.-№ 1/2.1. ДИССЕРТАЦИИ

215. Бушков Д.В. Тайна личной корреспонденции в уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003.

216. Ображиев К.В. Судебный прецедент как источник уголовного права России: Дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

217. Шибков О.Н. Принципы и нормы международного права как источник уголовного права: Дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.