Теоретико-правовые основы исполнения решений Европейского Суда по правам человека тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Абдрашитова, Венера Зиннуровна

• Абдрашитова, Венера Зиннуровна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Абдрашитова, Венера Зиннуровна

Введение.

ГЛАВА I. Природа решений Европейского Суда по правам человека и их место в национальной правовой системе

§ 1. Решения Европейского Суда по правам человека как акты толкования права.

§ 2. Прецедентный характер решений Европейского Суда по правам человека

§ 3. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на национальные правовые системы.

ГЛАВА П. Механизм реализации решений Европейского Суда по правам человека

§ 1. Исполнение решений Европейского Суда по правам человека в части относящемуся к конкретному делу.

§ 2. Воздействие решений Европейского Суда по правам человека на нормотворческую деятельность национальных органов.

§ 3. Реализация решений Европейского Суда по правам человека в правоприменительной деятельности.

§ 4. Реализация решений Европейского Суда по правам человека в конституционном правосудии национального государств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретико-правовые основы исполнения решений Европейского Суда по правам человека»

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года (далее — «Конвенция»), объединяет государства, которые признают, соблюдают и обеспечивают каждому лицу, находящемуся под их юрисдикцией, реализацию закрепленных в Конвенции прав и свобод, а также их реальную и эффективную защиту посредством внутригосударственных средств правовой защиты.

Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» Российская Федерация (далее — в том числе «РФ») выразила свое принципиальное согласие с обязательной силой решений и постановлений Европейского Суда по правам человека (далее — в том числе «Европейский Суд»). Это стало важным шагом к практическому воплощению требований статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Основная цель Конвенции состоит в установлении определенных международных стандартов, которые должны соблюдаться государствами -участниками Конвенции. Государства - участники Конвенции обязуются обеспечивать осуществление прав и свобод, закрепленных в Конвенции.

Европейский Суд по правам человека является наднациональным судебным органом, учрежденным на основании и в соответствии с Конвенцией, рассматривает межгосударственные и индивидуальные жалобы на нарушение предусмотренных в Конвенции прав и свобод человека. К ведению Европейского Суда по правам человека относятся вопросы толкования и применения положений Конвенции, что закреплено в статье 32 Конвенции. Европейский Суд оказывает прямое воздействие на внутригосударственное право и, соответственно, правоприменительную практику государств - участников Конвенции.

В российской и зарубежной юридической литературе неоднократно подчёркивалось значение решений Европейского Суда для целей толкования

2 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года.

Собрание законодательства РФ, от 18 мая 1998 года, № 20. Ст. 2143. и применения Конвенции. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общеобязательных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» подчеркнул, что применение российскими судами положений Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда во избежание любого нарушения Конвенции .

Европейский Суд, наделённый Конвенцией правом толковать ее положения, фактически является официальным органом, который посредством толкования, определяет единственно возможные и правильные, с точки'зрения Конвенции, смысл и содержание Конвенции в целом, а также ее отдельных норм и правовых понятий. По определению В.А. Туманова: «Нормы Конвенции действуют в том виде, как они истолкованы Судом»4.

Анализ деятельности Европейского Суда по правам человек по толкованию норм Конвенции имеет важное практическое значение, как для государств-участников Конвенции, так и для потенциальных заявителей и их представителей в Европейском Суде по правам человека.

В правовой доктрине уделяется большое внимание проблемам исследования прецедентного характера и правовой природы решений Европейского Суда. Однако, во многих работах, касающихся деятельности Европейского Суда, проблемы юридической природы и характера его решений, по общему правилу, рассматриваются лишь в общем плане, но детально не анализируются и не раскрываются. В настоящее время существует необходимость определить статус решений Европейского Суда в российской правовой системе, с учетом ее принадлежности к романо-германской правовой системе.

В российском законодательстве место решений Европейского суда

3 См. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общеобязательных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. Декабрь № 12.

4 Туманов В. А. Европейский суд по правам человека: очерк организации и деятельности. М., 2001. С. 89. по правам человека не обозначено, а также не предусмотрена обязательность решений Европейского Суда, если решения вынесены не в отношении Российской Федерации. Нет прямого указания на их юридическую силу в части соотношения с конституционными нормами (нормами Конституции Российской Федерации и нормами конституционных законов). В российской правовой системе официально прецедент, как источник права не признается, однако в правоприменительной деятельности суды Российской Федерации, в частности Конституционный Суд Российской Федерации используют решения Европейского Суда по правам человека.

Особое значение в правоприменительной деятельности имеют правовые позиции Европейского Суда, которые оказывают существенное влияние на формирование правовых позиций, как наднациональных судебных органов, так и национальных. Правовая позиция Европейского Суда по правам человека вырабатывается в результате принятия* Европейским Судом решений. Она является результатом' анализа аргументов и выводов Европейского Суда, образующих правовое содержание судебного решения.

Правовые позиции-Европейского Суда занимают особое место среди источников, которыми, как правило, руководствуются национальные суды в своей работе. Они являются результатом толкования норм Конвенции Европейским Судом применительно к обстоятельствам конкретного дела, отношением Европейского Суда к определенной правовой проблеме. Правовая позиция Европейского Суда по какому-либо вопросу является результатом рассмотрения конкретного дела и применения норм Конвенции Европейским Судом; образующим правовое содержание судебного решения.

В своей работе Европейский Суд неизменно руководствуется выработанными им правовыми позициями, которые не' всегда совпадают с нормами национального законодательства государств- участников Конвенции по содержанию и объёму прав и свобод, гарантируемых Конвенцией. Существование именно этой коллизии обуславливает актуальность исследования вопроса исполнения решений Европейского Суда государствами - участниками Конвенции.

В доктрине теории права вопросы исполнения решений Европейского Суда не получили достаточного освещения, не были детально проанализированы. Не были исследованы особенности правоприменительной -о ~ ^

-деятельности национального государства в отношении указанных решении. В Российской Федерации в настоящее время особенно остро стоит проблема реализации решений Европейского Суда во внутригосударственной правовой системе.

Анализируя правовую природу актов судебных органов, В.И. Анишина отмечает, что их применение имеет одно несомненное преимущество перед применением законодательства: в силу его своевременности оно не позволяет социальному конфликту оставаться неразрешенным, ожидая принятия законодателем соответствующих норм; оно - гибко, поскольку позволяет учитывать реальные обстоятельства каждого конкретного дела, тогда как предписания законодателя могут не быть, в конкретных случаях справедливым и приемлемым способом разрешения конфликта5.

С момента ратификации Конвенции законодатели и правоприменительные органы государств — участниц Конвенции обязаны учитывать и исполнять решения Европейского Суда по правам человека. Однако, для эффективного исполнения решений Европейского Суда необходим эффективный и действенный механизм их реализации на национальном уровне.

В теории государства и права исполнение права рассматривается как одна из форм реализации права, поэтому даже там, где речь идет о реализации решений Европейского Суда по правам человека, предполагается активная деятельность субъектов права по исполнению соответствующей обязанности. В ряде случаев, реализация решений Европейского Суда по правам человека

5 Анишина В.И. Правовая природа актов судебного правотворчества/УЖурнал российского права. 2006. 10. осуществляется через правоприменение и правоприменительные акты. Наконец, нельзя не видеть, что реализация решений Европейского Суда по правам человека может происходить через правотворчество, через принятие норм права, которые закрепляют ту или иную позицию Европейского Суда по правам человека.

-Актуальность-исследования^ёорётико-правовых основГисполнения решений Европейского Суда по правам человека подтверждается также несколькими принципиальными обстоятельствами.

Во-первых, государства - участники Конвенции обязаны привести своё законодательство и правоприменительную практику в соответствие с требованиями Конвенции в части признания, соблюдения, обеспечения и защиты прав и свобод человека, для чего необходимо исследование деятельности Европейского Суда по правам человека по толкованию норм Конвенции.

Во-вторых, государства — участники Конвенции, желая предотвратить направление в Европейский Суд по1 правам человека заявлений и жалоб по нарушениям, которые были предметом рассмотрения Европейского Суда и по которым были вынесены соответствующие решения, должны изучать, анализировать и обобщать практику принятия Европейским Судом по правам человека решений по аналогичным вопросам.

Вопросы исполнения решений Европейского суда по правам человека не достаточно разработаны и мало исследованы в доктрине не только Российской Федерации, но и в других государствах — участниках Конвенции. О недостатке внимания к этой теме можно лишь сожалеть, особенно если принять во внимание ее важность, актуальность и, наконец, уникальный характер относящейся к ней проблематики.

Недостаточная законодательная разработанность вопроса исполнения решений Европейского Суда по правам человека, который имеет как теоретическое, так и практическое значение, обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Объектом настоящего исследования являются решения Европейского Суда по правам человека и те правовые акты, на которых основывается организация и деятельность Европейского Суда по правам человека, а также правовые акты национальных правовых систем, которые опосредуют такую форму реализации права как исполнение права.

Предмет настоящего исследования состоит в анализе деятельности государств - участников Конвенции по исполнению решений Европейского суда по правам человека, по реализации решений Европейского Суда в нормотворческой и правоприменительной деятельности государств -участников Конвенции.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является анализ теоретических положений, действующего российского, зарубежного и международного законодательства, а также деятельность российских и международных органов в области защиты прав и свобод человека, рассмотрение правовой природы и механизма реализации решений Европейского Суда по> правам человека.

Для достижения поставленной цели в исследовании ставятся следующие задачи:

• определить влияние практики толкования Европейским Судом по правам человека норм Конвенции на государства - участники Конвенции;

• проанализировать правовые позиции, выработанные Европейским Судом по правам человека применительно к конкретным правам и свободам, гарантированным Конвенцией, включая отдельные элементы - автономные правовые понятия;

• выявить специфику влияния решений Европейского Суда по правам человека на национальные системы права государств - участников Конвенции;

• исследовать порядок исполнения решений Европейского Суда по правам человека на примере анализа конкретных дел, исполненных на территории стран-участников Конвенции;

• определить механизм действия решений Европейского Суда по правам человека на нормотворческий процесс государств — участников Конвенции;

• выявить особенности реализации решений Европейского Суда по правам человека в правоприменительной деятельности;

• исследовать особенности реализации решений Европейского Суда по правам человека в конституционном правосудии государств — участников Конвенции;

• выявить современные тенденции и перспективы развития деятельности Европейского Суда по правам человека по совершенствованию норм Конвенции с учетом развития общественных отношений, выработанных им правовых позиций и в свете их исполнения в национальных государствах.

Методологическая основа исследования. Предмет научного исследования предполагает применение определенных научных методов для проведения объективного и всестороннего изучения правовой природы решений Европейского Суда по правам человека и механизма реализации решений Европейского Суда по правам человека.

Для более полного раскрытия содержания темы диссертации используются нормативный, системный, логический метод и метод сравнительного правоведения.

Нормативный метод применяется для анализа механизма реализации решений Европейского Суда по правам человека.

Системный метод используется для оценки внутренних взаимосвязей и взаимозависимостей при исследовании решений Европейского Суда по правам человека.

Сравнительный метод используется для выявления точек зрения и формирования подходов на основе анализа практики к проблеме исполнения решений Европейского Суда по правам человека. С помощью указанного метода удается выявить характерные черты исполнения решений Европейского Суда по правам человека, их основные признаки, отличия и особенности правового положения решений Европейского Суда по правам человека.

Помимо названных методов в работе используются и другие общефилософские и частно-научные методы, применение которых способствует более полному и всестороннему изучению предмета исследования.

Теоретическую основу исследования составили труды юристов теоретиков, конституционалистов и международников С. А. Авакьяна, С. С. Алексеева, М. В. Баглая, К. А. Бекяшева, К. С. Вельского,

A. И. Бобылева, Н. С. Бондаря, Н. В. Витрука, Н. IT. Вопленко, С. А. Глотова, Т. В. Кашаниной, С. Ю. Кашкина, Д. А. Керимова, Е. И. Козловой, О. Е. Кутафина, В. В. Лазарева, И. И. Лукашука, Г. В. Мальцева, О. В. Мартышина, М. Н. Марченко, Н. А. Михалевой, Л. А. Морозовой,

B. С. Нерсесянса, С. В. Полениной, А. С. Пиголкина, Н. Я. Соколова,

В. М. Сырых, О. И. Тиунова, В. А. Туманова, А. Г. Хабибуллина, 1 Б. С. Эбзеева, Л. М. Энтина и др.

Содержащиеся в диссертации выводы опираются на разработанные в общей теории права правовые категории, теоретические выводы и обобщения. Основу диссертации составили: специальная юридическая отечественная и зарубежная литература по вопросам реализации и толкования норм права, прецедентные решения Европейского суда по правам человека. Широко использована отечественная нормативно-правовая база, а также нормативный материал ряда зарубежных государств.

Работы, использованные по теме диссертационного исследования, можно разделить на следующие группы: t t комплексное исследование проблемы правоприменения (А. В. Аверин, В. В. Ершов, В. В: Лазарев, С. В. Липень, М. Н. Марченко и др-); исследование реализации права (Л. А. Грось, А. И. Дворяк, В. А. Сапун, Ю. С. Решетов); специальные исследования, посвященные:

- судебной практике и судебному прецеденту (Л. Б. Алексеев, П. А. Астахов, И. Богдановская, С. Ю. Бордов, С. В. Бошно, Г. А. Гаджиев, П. А. Гук, Н. Д. Железнов, Р. Кросс, В. М. Лебедев, Р. 3. Лившиц, Т. Н. Нешатаева, К. В. Ображиев, В. Тарасова и др.);

- различным аспектам деятельности Европейского* Суда по правам человека (Е. С. Алисиевич, Р. Арнольд, Р. Антропов, Д. В. Афанасьев, В. Д. Зорькин, М. де Сальвиа, В. А. Туманов, Г. Хафнер, Л. М. Энтин, М. Янис.);

- решениям1 Европейского Суда по правам человека (Л. Вильдхабер, П. В. Волосюк, 10. Н. Жданов, А. Я. Капустин, М. И. Клеандров, А. Ковлер, Т. Н. Нешатаева и др).

Следует отметить, что при исследовании роли Европейского Суда по правам человека большинство авторов анализируют его деятельность преимущественно в плане определения стадий прохождения жалобы, правил юридической техники, используемой Европейским Судом и последствий его решений для национальных правовых систем. Однако, при всем богатстве научного материала, касающегося вопросов деятельности Европейского Суда по правам человека, степень разработанности вопросов исполнения решений Европейского Суда по правам человека явно недостаточна. Более того; в доктрине, до настоящего времени исследовались в основном частные проблемы деятельности Европейского Суда по правам человека. Большинство исследований, посвященных Европейскому Суду и его решениям, проводились на общетеоретическом уровне не в формате монографических исследований. Диссертант своей работой претендует восполнить соответствующий пробел в юридической науке.

Эмпирическую базу диссертации составляет практика Европейского Суда по правам человека по принятию решений в отношении государств - участников Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, а также деятельность органов Совета Европы и уполномоченных государственных органов Российской Федерации по реализации решений Европейского Суда по правам человека.

Научная новизна исследования. Настоящая диссертация является одной из первых комплексных научных исследований в отечественной науке, которая посвящена анализу теоретико-правовых основ исполнения решений Европейского Суда по правам человека, его международно-правового статуса и роли Европейского Суда в развитии национально - правовых систем.

Научная новизна диссертационного исследования конкретизируется в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Решения Европейского суда по правам человека содержат общие и конкретизирующие разъяснения Конвенции; адресованы, как правило, заявителям и государствам-участникам спора; носят обязательный характер, имеют прямое действие не только в отношении участников судебного процесса. Изложенное является теоретической основой для постановки вопроса исполнения решений Европейского Суда по правам человека государствами, признавшими Конвенцию.

Правовую основу реализации решений Европейского Суда по правам человека в форме их исполнения в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также акты национального законодательства, которые определяют процессуальную сторону исполнения решений Европейского Суда по правам человека.

2. Практика Европейского суда по правам человека показывает, что, вырабатывая свои правовые позиции, Европейский Суд устанавливает единые стандарты правопорядка для государств - участников Конвенции и тем самым выходит в своих решениях за рамки толкования и конкретизации права, создавая прецеденты в качестве полноценных источников права.

Правовые позиции Европейского Суда являются своего рода «квазинормами», заключающими в себе специфическую, автономную интерпретацию правовых понятий в свете Конвенции.

Конституции различных государств закрепляют по-разному соотношение международного и национального права. Независимо от особенностей вхождения норм Конвенции и решений Европейского суда по правам человека в национальную правовую систему, последние подлежат исполнению, что предполагает:

1) исполнение резолютивной части, например, возмещение ущерба потерпевшему лицу и др.;

2) исполнение прецедентной нормы, содержащейся» в мотивировочной части решения Европейского Суда.

3. Отдельные случаи противостояний национальных органов решениям Европейского суда по правам человека в части интерпретации отдельных норм Конвенции, не дают основания- говорить, что государства -участники Конвенции в общей форме, в целом, подвергают сомнению обязательность исполнения ими решений Европейского суда по правам человека. В этой связи создается своего рода механизм реализации решений Европейского Суда по правам человека, который включает: исполнение решений Европейского Суда, их соблюдение и применение.

4. Анализ исполнения решений Европейского суда по правам человека по конкретным делам в отношении Российской Федерации и иных государств - участников Конвенции показывает, что необходимо четко законодательно урегулировать механизм исполнения решений Европейского Суда по правам человека.

Предлагается на законодательном уровне установить процедуру выдачи исполнительного листа на основании решения Европейского Суда по правам человека и определить порядок исполнения судебными приставамиисполнителями решений Европейского Суда по правам человека по взысканию денежной компенсации на территории Российской Федерации.

Предлагается внести изменения, в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части пересмотра вступивших в законную силу решений в связи с вынесением соответствующего решения Европейского Суда по правам человека. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регламентируют порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в связи с вынесением решений Европейского Суда по* правам человека.

5. Решения Европейского Суда по правам человека, адресованные отдельному государству, чаще всего предполагают внесение обязательных коррективов в законодательство или его официальное толкование государственными органами в духе правовых позиций Европейского суда по правам человека. Эту необходимость не снимает даже законодательное установление прямого действия прецедентов Европейского суда по правам человека. Однако в этом плане отсутствует единообразное регулирование, и, более того, нормотворческая практика государств - участников Конвенции не дает достаточных примеров исполнения решений Европейского суда по правам человека через национальное законодательство.

6. Конституция Российской Федерации (пункт 4 статьи 15) наиболее оптимально определяет соотношение общепризнанных принципов и норм международного права и национального права и их включение в правовую систему Российской Федерации. В процессе конституционного правосудия и при вынесении правоприменительных актов российскими судами необходимо учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, а также номы Конвенции.

7. Обобщение практики исполнения решений Европейского суда по правам человека в государствах - участниках Конвенции позволяет отметить тенденцию повышения роли Европейского суда по правам человека в формировании правовыми системами государств - участников Конвенции внутригосударственных норм в области обеспечения и развития защиты прав и свобод человека и гражданина.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования обусловлена использованием новых теоретических подходов исполнения решений Европейского Суда по правам человека.

Научная разработка механизма исполнения решений Европейского Суда по правам человека имеет большое научное и практическое значение и позволяет использовать ее результаты в. дальнейшей научно-исследовательской работе. Кроме того, она будет способствовать развитию современных теоретических представлений о месте Европейского Суда по правам человека, а также совершенствованию национального законодательства, регулирующего отношения, возникающие в процессе реализации решений Европейского Суда по правам человека.

Проведенный анализ правовой природы решений Европейского Суда по правам человека позволяет использовать полученные результаты в правотворческом процессе и правоприменительной деятельности.

Результаты данного исследования могут представлять интерес не только для судей, но и для иных работников правоприменительной сферы.

Сформулированные диссертантом положения и выводы в определенной мере дополняют и развивают имеющиеся в теории государства и права и других отраслевых дисциплинах разделы, вследствие чего они могут быть использованы преподавании соответствующих разделов теории государства и права, европейского права, ряда иных дисциплин, таких как: «Права человека», «Европейская система защиты прав человека» и др., а также при'подготовке учебных пособий по соответствующей тематике.

Апробация результатов исследования. Теоретические и практические выводы и положения диссертационного исследования нашли отражение в выступлениях автора на заседании кафедры теории государства и права Московской государственною юридической академии, на семинарах, круглых столах, в деятельности ряда судов общей юрисдикции, в деятельности комитетов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в серии научных публикаций.

Структура диссертации. Исходя из целей и задач диссертационного исследования, происходит построение ее структуры. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Абдрашитова, Венера Зиннуровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование позволяет сделать следующие выводы.

За последние десятилетия смысл понятия «толкование» существенно расширился и приобрёл ещё большую значимость и новизну. Решения Европейского Суда по правам человека можно рассматривать как акты толкования, которые являются одним из видов правовых актов и которые должны применяться в Российской Федерации. Их функциональное назначение состоит в том, что они призваны способствовать правильной, законной и эффективной реализации права, претворению воли государств-участников Конвенции в жизнь. Данное положение в Российской Федерации может быть реализовано, прежде всего, в связи с тем, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, ратифицированные Российской Федерацией, являются составной частью правовой системы России.

В связи со вступлением России в Совет Европы и ратификацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не только расширился круг субъектов толкования. Представляется, что следует рассматривать толкование как этап реализации права, имеющий определяющее значение для применения как положений внутригосударственных нормативно - правовых актов, так и международных договоров.

Толкование, осуществляемое Европейским Судом по правам, человека имеет специфику, благодаря которой можно говорить о «конвенционном истолковании», которое, по мнению Бондаря Н.С. выводится во многом по аналогии с выработанным в теории национального конституционного правосудия понятием «конституционное истолкование», и является тождественным известному в. общей теории права понятию 286 толкования права .

Положения, зафиксированные в решениях Европейского Суда по правам человека развивают Конвенцию; имеют значение стандарта, которому государство должно следовать в целях недопущения нарушения Конвенции, и который должен соблюдаться им в будущем при повторении аналогичных ситуаций. При этом, толкование и конкретизация права — основные источники правоположений, формируемых Европейским Судом по правам человека. Основные особенности решений Европейского Суда по правам человека как актов толкования заключаются! в том, что они содержат в себе общие и конкретизирующие разъяснения правил поведения, и следовательно, не- являясь нормативными правилами, являются «подзаконными» актами авторитетного судебного органа; адресуются, как правило, к участникам, процесса - заявителям и государствам-участникам спора, как адресатам соответствующих норм права; носят обязательный" характер; имеют прямое действие.

Практика Европейского Суда по правам человека, в- рамках конвенционного-истолкования норм Конвенции имеет важное значение'для национальных судов стран - участниц Конвенции в процессе уяснения, в частности: нормативного содержания того или иного правового' института, его ключевых (универсальных); параметров; нормативного- содержания конвенционных норм; порядка разрешения- коллизий; пределов допустимого ограничения конвенционных прав.

В ходе осуществления правоприменительной деятельности Европейский1 Суд по правам- человека осуществляет: толкование, конкретизацию и создание новых правоположений.

Давая толкование соответствующим нормам Конвенции применительно к обстоятельствам конкретных дел Европейский Суд по правам человека вырабатывает собственные правовые позиции по вопросам

286 Бондарь H.C. Конвенционная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2006. .№ 6. толкования Конвенции и дополняющих её Протоколов. Первичная позиция Европейского Суда по толкованию норм Конвенции является прецедентом толкования.

Результатом толкования Европейским Судом положений Конвенции и результатом создания новых правоположений являются правовые позиции Европейского Суда по правам человека - общие правила, подтверждённые многократным применением, совокупность которых образует- систему правовых стандартов Европейского Суда.

Приобретающее прецедентный характер предписание, в, отличие от нормативных актов возникает из конкретно существующих правоотношений. Такое регулирование является более гибким, своевременным и не позволяет правовым вопросам оставаться» неразрешенным, поскольку позволяет учитывать реальные обстоятельства каждого конкретного дела.

В свою очередь эти правовые позиции прецеденты оказывают влияние на формирование правовых позиций национальных судебных органов.

Государства - участники Конвенции обязаны учитывать судебную практику Европейского Суда по правам человека, так как правовые стандарты и автономные понятия Европейского Суда по правам человека следует рассматривать как часть российской правовой системы, в смысле части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Федерального Закона Российской Федерации от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и1 основных свобод и Протоколов к ней»-.

Толкование Европейским Судом по правам человека положений Конвенции привело к существенному фактическому расширению объёма гарантий прав человека, которые государства - участники Конвенции обязаны обеспечить каждому, кто находится под их юрисдикцией. На сегодняшний день Европейский Суд по правам человека толкует нормы Конвенции настолько широко, насколько позволяет ему его компетенция и цели Конвенции.

Формируемая Европейским Судом по правам человека практика осуществляется в процессе применения ее положений при рассмотрении конкретных дел. Соответственно возникает вопрос: как применяются и воспринимаются правовыми системами государств-участников Конвенция, положения судебных актов Европейского Суда по правам человека, которые основаны на нормах международного договора. Современные государства, являющиеся участниками Совета Европы, имеющие Конституцию, как правило, признают приоритет международного права. В законодательстве почти всех государств — участников Конвенции закреплено положение о том, что международные обязательства, вытекающие из норм Конвенции имеют приоритет над национальным правом и в случае противоречия, международных и внутригосударственных норм применяются конвенционные международные нормы.

Как отмечает JI. В. Лазарев, оценивая роль и влияние на национальное законодательство решений Европейского Суда по правам человека необходимо учитывать, что, признав на основе рассмотрения, жалобы факт нарушения Конвенции, суд ограничивается в своем решении констатацией нарушения и в случае необходимости может присудить выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне за нанесенный ей материальный или моральный ущерб (статья 41 Конвенции).

Принятие мер вытекающих из решений Европейского Суда по правам человека по изменению законодательства, административной или судебной практики, т.е. мер общего характера для предотвращения в будущем нарушений Конвенции, подобных выявленному решением, как и мер индивидуального характера для восстановления нарушенного права заявителя является обязанностью государства в лице его органов, что вытекает из статьи 46 (части 1) Конвенции, определяющей обязательность решений

Европейского Суда по правам человека для государств - участников Конвенции по делам, в которых они являются стороной" .

Рассматривая вопросы исполнения решений Европейского Суда по правам человека по- конкретным делам, внутригосударственные суды, как правило, не имеют возможности реализовать международное обязательство без особого вмешательства законодательной или исполнительной власти. В ином случае фактически можно было бы расценивать как перевод международных политических договоренностей, находящихся в исключительной компетенции правительства, в разряд строгих юридических обязательств, подлежащих судебному рассмотрению внутри страны. Тем не менее, исполнение постановлений Европейского Суда достигается в большинстве случаев путем непосредственного выполнения правоприменительными органами обязательств, вытекающих из, этих решений.

Встречаются ситуации, когда нормы закона становятся непреодолимым препятствием для прямого действия решений Европейского Суда. В этой связи в ряде стран формируется практика, согласно которой руководствуясь решением Европейского Суда по правам человека, Конституционный суд страны - участницы Конвенции признает такие законы дискриминационными и не имеющими силы, в результате органы уоо законодательной власти отменяют те или иные нормативные акты" .

Тенденцией настоящего времени является то, что законодатель при разработке новых законов учитывает судебную практику, формируемую решениями Европейского Суда по правам человека.

Существует острая проблема; которая не получила разрешения в национальном законодательстве Российской Федерации. Дело в том, что для требований по исполнительным документам к казне Российской Федерации и получателям федерального бюджета установлен специальный порядок, не

287 Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. ОАО «Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2003. С. 74.

288 Постановления Европейского Суда по правам человека от 16 сентября 1996 года, «Гайгузуц против Австрии» [Gaygusuz v, Austria] (жалоба №17371/90). обладающий признаками принудительного исполнения, как это предусмотрено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»289. Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации290 устанавливает, что обращение взыскания на средства бюджетов службой судебных приставов не производится. В то же время в статье 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета осуществляется на основании исполнительного документа, и четко зафиксировано, что таким документом является «Исполнительный лист». Без получения исполнительного листа невозможно исполнить решение Европейского Суда по правам человека. Но порядок выдачи исполнительного листа, на основании судебного акта Европейского Суда, законодательно не отрегулирован. Более того, эти вопросы выведены из сферы регулирования Закона об исполнительном производстве.

Складывается ситуация, когда выигравшая сторона по делу против Российской Федерации, имея на руках решение Европейского Суда по правам человека не сможет, основываясь на нормах действующего законодательства, формально потребовать выплаты возмещения, так как не известен орган, который является ответственным по выплатам, и нет законных оснований для получения исполнительного листа. При этом вся процедура взыскания, прописанная в Бюджетном Кодексе Российской Федерации, находится под действием принципа «иммунитета бюджета Российской Федерации». Соответственно, только в результате «доброй воли» органы исполнительной власти могут принимать меры по возмещению ущерба, причиненного от их действий.

При этом с выплатой компенсации, присужденной решениями Европейского Суда по правам человека, особых проблем в Российской Федерации не возникает, чему немало способствует ежегодное включение

289 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» II Собрание законодательства Российской Федерации, 08.10.2007, № 41, Ст. 4849.

290 Бюджетный Кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 03.08.1998, № 31, Ст 3823 в расходную часть федерального бюджета серьезной суммы, специально предусмотренной для выплаты денежных компенсаций заявителям по решениям Европейского Суда по правам человека.

А если присужденная Европейским су дом, по правам, человека'сумма превысит этот лимит?

Для решения данной проблемы диссертантом предлагается необходимым внести изменения- в действующее законодательство, установить процедуру выдачи исполнительного листа на основании решения Европейского Суда по- правам человека, и передать полномочия судебным приставам по ведению исполнительного производства по такой- категории*,дел.

Еще один аспект проблемы заключается в отсутствии гарантий, для взыскателя,- так как ответчиком- по- делам, рассматриваемым Европейским Судом по правам человека выступает Российская Федерация*, которая отвечает денежными средствами Российской Федерации, составляющими, казну Российской Федерации.

Возникает парадоксальная* ситуация: средства- для исполнения, решений российских судов в российском бюджете отсутствуют, однако если такое нарушение в сфере неисполнения^ решений национальных судов будет установлено Европейским Судом по правам человека, на этот случай, в бюджете России всегда найдется строка: «Выплата денежных компенсаций истцам в случае вынесения соответствующих решений Европейским Судом по правам человека».

Правовые- позиции Европейского Суда по правам человека и автономные понятия, в ряде случаев существенно отличаются- от положений российского законодательства по конкретным правовым вопросам. Учитывая обязательства, принятые Российской' Федерацией при вступлении в Совет Европы и ратификации Конвенции, возникшая' коллизия права должна быть устранена с помощью постепенного приведения российского законодательства и правоприменительной практики в соответствие с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека.

На сегодняшний день этот процесс не завершён, что препятствует применению правовых стандартов Европейского Суда российскими судами.

На наш взгляд, для решения поставленной проблемы необходимы, прежде всего,, разъяснения, и рекомендации высших российских судебных органов, которые помогли бы судам общей юрисдикции и арбитражным судам определить место и значение Конвенции и; правовых позиций Европейского Суда по правам человека для правоприменительной деятельности.

Существует потребность постоянного взаимодействия судов государств - участников Конвенции между собой и Европейским Судом по правам человекам Это обусловлено, прежде всего, необходимостью функционирования всей системы защиты прав человека; которая возможна только при взаимодействии всех участников процесса на каждом из уровней. Наиболее типичной, является ситуация; когда национальные суды воспринимают Конвенцию через призму ее толкования Европейским Судом: Осуществляя правосудие по гражданским, семейным, и другим» категориям дел, .они могут применять нормы Конвенции непосредственно или с их; помощью толковать «параллельные»' положения; собственных нормативных актов.

Выработанные в решениях Европейского Суда по правам; человека правовые позиции используются в: процессе толкования собственных правовых норм, судами; государств -участников Конвенции.

Решения Европейского Суда по правам человека, В; которых сформулированы^ правовые позиции и автономные понятия^ лишь частично переведены на русский- язык. Европейский Суд по правам человека не обеспечивает перевод вынесенных им- решений на языки государств-участников Конвенции. Это существенно затрудняет работу судей, адвокатов, правозащитников, заявителей и других заинтересованных лиц с решениями Европейского Суда, следовательно, с правовыми стандартами Европейского

Суда, которые сформулированы с использованием специфической юридической, терминологии Европейского Суда по правам человека.

В' ряде стран существуют официальные сборники прецедентов, например, в Англии, во Франции, в ФРГ, Испании, Италии, Швейцарии, Турции. Р. Давид по этому поводу справедливо пишет: «Эти официальные сборники помогают нередко быстро отличить решения, заслуживающие названия судебной практики, от решений, которые было бы желательно быстрее

ОО J забыть»*" . Однако для России данный вопрос пока к сожалению' остается нерешенным.

Решения высших судебных органов, России- публикуются' в официальных изданиях. Так, решения Конституционного Суда1 Российской Федерации печатаются- в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации», решения* Верховного^ Суда Российской'Федерации, в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», решения Высшего Арбитражного Суда Российской' Федерации в «Вестнике Высшего Арбитражного^ Суда Российской Федерации».

В Государственную- Думу Федерального/ Собрания Российской Федерации был внесен четыре года назад Проект Федерального закона № 166294-3 «О порядке опубликования в Российской Федерации решений Европейского Суда по правам человека», однако Постановлением'от 23'мая 2003 г. N 4099-ПГГД он был отклонен.

Законопроект был разработан с целью ознакомления законодательных, исполнительных и судебных органов, а также граждан Российской Федерации с решениями Европейского Суда по правам человека, учитывая- обязательства, взятые на себя нашим государством при* вступлении в Совет Европы, по признанию1 полномочий Европейского* Суда по правам человека для Российской Федерации.

В соответствии с этим документом решения Европейского Суда по правам человека, принятые по делам, в которых стороной* является

Давид Р. Основные правовые системы современности. М, 1988. С. 137-138.

Российская Федерация, подлежат обязательному переводу на русский язык с официальных языков Совета Европы в срок, не превышающий пяти месяцев с момента вынесения по делу окончательного решения.

Решения Европейского Суда по правам человека по делам, в которых стороной является Российская Федерация, подлежали обязательному опубликованию в Собрании законодательства Российской Федерации в срок, не превышающий шести месяцев с момента вынесения по делу окончательного решения.

К сожалению, в связи с тем, что он был отклонен, вопрос официального опубликования судебного акта: решений Европейского Суда по правам человека остался открытым.

В то же время статьей 15 Конституции России предусмотрено обязательное официальное опубликование (обнародование) законов и других актов общего действия, в которых затрагиваются права, свободы и обязанности человека и гражданина. Более того, согласно пункту 3 статьи 15 Конституции они не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Понятно, что данные положения Конституции Российской Федерации имеют целью довести все акты, затрагивающие права человека и их содержание, до всеобщего сведения, что абсолютно необходимо для их реализации. При этом именно официальное опубликование служит гарантией того, что публикуемый текст полностью соответствует подлиннику, то есть тому тексту, который был принят компетентным органом и подписан компетентным должностным лицом.

Неизбежно в этой связи встает вопрос о легитимности правовых позиций Европейского Суда по правам человека, если они официально не опубликованы в соответствующих официальных изданиях: «Российской Газете» и «Собрании законодательства Российской Федерации».

Позиция Правительства Российской Федерации по данному вопросу была несколько иная. Как было указано в отзыве на Проект Закона, в соответствии с пунктом 1 Правила 76 Регламента Европейского Суда по правам человека от 4 ноября 1998 г. (далее - Регламент) доступ к вынесенным постановлениям является открытым. С учетом пункта 2 Правила 76 Регламента Европейского Суда по правам человека публикация постановлений осуществляется в официальных изданиях Европейского Суда по правам человека.

Согласно Правилу 78 Регламента ответственность за публикацию окончательных решений Европейского Суда по правам человека в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Конвенции (включая публикацию официальных сборников избранных решений, а, также других документов, публикацию которых Председатель Европейского Суда по правам человека сочтет целесообразной) возлагается на Секретаря.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. «.Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда». При этом обязанность исполнения окончательных решений Европейского Суда по правам человека лежит лишь на государстве, которое является ответчиком по конкретному делу.

В соответствии с пунктом 1 Правила 76 Регламента Европейского Суда по правам человека от 4 ноября 1998 г. доступ к вынесенным решениям является открытым. С учетом пункта 2 Правила 76 Регламента Европейского Суда по правам человека публикация решений осуществляется в официальных изданиях суда.

Таким образом, опубликование в России решений Европейского Суда по правам человека не является обязательством Российской Федерации, как участника Конвенции, и не влияет на правовые последствия их исполнения.

Кроме того, если против Российской Федерации выносится решение по конкретному делу, то существующий механизм, включая функции Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, отраженные в Положении об Уполномоченном, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1998 г. № 310, позволяет исполнить данное решение, а также проконтролировать его исполнение.

Одновременно Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека изучает правовые последствия решений Европейской комиссии по правам человека и Европейского Суда по правам человека для государств - членов Совета Европы и готовит, с учетом прецедентного права Совета Европы, рекомендации по совершенствованию законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики292.

Приходится констатировать, что на сегодняшний день переводы решений Европейского Суда на русский язык — частная инициатива отдельных учёных, юристов и правозащитников, каждый из которых предлагает свой вариант перевода. К сожалению, это порождает разнобой в правоприменительной практике и не способствует укреплению правового порядка.

Официальный перевод решений Европейского Суда, по моему мнению, позволил бы российским гражданам и организациям более эффективно использовать право на обращение за защитой своих прав в Европейский Суд по правам человека, гарантированное каждому частью 3 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Официальный отзыв Правительства на проект федерального закона № 66294-3 «О порядке опубликования в Российской Федерации решений Европейского Суда по правам человека»//СПС Гарант.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Абдрашитова, Венера Зиннуровна, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации // «Российская газета», от 25 декабря 1993 года, № 237.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключена в г.Риме 4 ноября 1950 года. // Собрание законодательства РФ, от 18 мая 1998 года, № 20, ст. 2143.

3. Федеральный Конституционный Закон от 21 июля 1994 года, № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, от 25 июля 1994 года, № 13, ст. 1447.

4. Бюджетный Кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, от 3 августа 1998 года, № 31, Ст. 3823.

5. Федеральный закон от 30 марта 1998 года, № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ, от 6 апреля 1998 года, №4, ст. 1514.

6. Федеральный закон от 2 октября 2007 года, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ, 8 октября 2007 года, № 41, ст. 4849.

7. Федеральный закон от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» // Собрание законодательства РФ, от 30 декабря 2002, № 52 (часть 1), ст. 5132.

8. Федеральный закон от 23 декабря 2003 года, № 186-ФЗ

9. О федеральном бюджете на 2004 год» // Собрание законодательства> РФ, от 29 декабря 2003 года, № 52 (часть 1), ст. 5038.

10. Федеральный закон от 23 декабря 2004, № 173-ФЭ «О федеральном бюджете на 2005 год» // Собрание законодательства РФ, от 27 декабря 2004. № 52 (часть 1), ст. 5277.

11. Федеральный закон от 24 июля 2007 года, № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и> 2010' годов» // Собрание законодательства РФ, от 30 июля 2007 года, № 31 (прил. 1, 2), ст. 3995.

12. Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев». // Собрание законодательства РФ, от 8 июля 2002 года, № 27, ст. 2779.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2004 года, № 18-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 9 Федерального Закона «О политических партиях» в связи с запросом

14. Коптевского районного суда города Москвы, жалобами Общероссийской общественной политической организации «Православная партия России» и граждан1 И.В. Артемова и Д. А. Савина» // Собрание законодательства РФ, от 20 декабря 2004 г., № 51, ст. 5260.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года,

16. Л» 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного-Суда-Российской f Федерации, 2004, № 2.1. К . ' 'j; 25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года,55 «О внесении в: Государственную Думу Федерального? Собрания

17. Российской Федерации проекта Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»;

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года, «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан- и юридических лиц» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2005, № 4.

19. Постановление1 Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 года, № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 2011 годы» // Собрание, законодательства РФ, от 9 октября,2006 года, № 41, ст. 4248.

20. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2006 года, №> 540 «О Федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 2016 годы)» // Собрание законодательства РФ, от 25 сентября 2006 года, № 39, ст. 4075.

21. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 24 августа 2007 года, № 74н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»' // «Финансовая газета», 15 ноября 2007 года, № 46.

22. Официальный отзыв Правительства на проект федерального 'закона № 66294-3 «О порядке опубликования в Российской Федерации решений Европейского Суда по правам человека» (документ официально опубликован не был.

23. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 12 февраля 2008 года «Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год» // «Российская газета», от 14 марта 2008 года, № 55.1. ЗАРУБЕЖНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

24. Конституция Республики Армения, принята всенародным референдумом 27 ноября 1995 года, // опубликовано на сайте http://www.concourt.am/russian/constituUons/index.htm последнее посещение сайта 15 апреля 2008 года.

25. Конституция Чешской Республики принята 16 декабря 1992 года, // опубликовано на сайте http://www.hrad.cz/en/ustavacr/index.shtmi последнее посещение сайта 15 апреля 2008 года.

26. Конституция Республики Беларусь, принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года, // опубликовано на сайте h ttp://ncpi. gov. Ьу/constsud/rus/constitution .htm 1 последнее посещение сайта 15 апреля 2008 года.

27. Конституция Республики Польши, принята 2 апреля 1997 года, // опубликовано на сайте http://www.seim.gov.pl/prawo/konst/angielslci/konl .htm последнее посещение сайта 15 апреля 2008 года.

28. Конституция Республики Словакия, принята 1 октября 1992 года, // опубликовано на сайте http://mvw.concourt.Sk/en/A ustavaAistavaa.pdf последнее посещение сайта 15 апреля 2008 года.

29. Закон о Конституционном Суде Чешской Республики от 16 июня 1993 года № 182/1993 Sb // • опубликовано на сайте http://angl.concourt.cz/anglverze/act.php последнее посещение сайта 15 апреля 2008 года.

30. Закон Украины от 23 февраля 2006 года № 3477-IV «Об исполнениирешений и применение практики Европейского Суда по правам человека».

31. РЕШЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

32. Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 июля 1998 года, «Омар против Франции» Omar v France. (жалоба № 24767/94).

33. Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 июля 1998 года, «Герин против Франции» Guerin v France. (жалоба № 25201/94).

34. Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 февраля 1993 года, «Падовани против Италии» Padovani v Italy. (жалоба № 13396/87).

35. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 февраля 1993 года, «Фэй против Австрии» Fey v Austira. (жалоба № 14396/88).

36. Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 июня 1996 года, «Пуллар против Соединенного Королевства» Pullar v United Kingdom. (жалоба № 22399/93).

37. Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 января'1998 года, по делу «Объединенная коммунистическая партия Турции и другие против Турции» United communists party of Turkey and others v Turkey. (жалоба № 19392/92).

38. Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 сентября 2004 года по делу «Галина Петровна Герасимова против Российской Федерации» Galina Petrovna Gerasimova v Russian Federation. (жалоба № 24669/02).

39. Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 декабря 1988 года, «Ротентурм Коммюн против Швейцарии» Rothenthurm Commune v. Switzerland. (жалоба № 13252/87).

40. Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 января 1991 года, «Аюнтамьенто де X. против Испании» Ayuntamiento de X. v. Spain. (жалоба N 15090/89).

41. Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 сентября 1982 года, «Спорронг и Леннрот против Швеции» Sporrong and Lonnroth v Sweden. (жалоба № 7152/75).

42. Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 1986 года, «Джеймс и другие (James and Others) против Соединенного Королевства» James and Others v the United Kingdom. (жалоба № 8793/79.

43. Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 мая 2000 года, «Карбонара и Вентура против Италии» Carbonara and Ventura v Italia. (жалоба № 24638/94).

44. Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 февраля 2000 года, «Аман против Швейцарии» Amann v Switzerland. (жалоба № 27798/95).

45. Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 мая 2000 года «Ротару против Румынии» Rotary v Ruminia. (жалоба № 28341/95).

46. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 января 1979 года «Ирландия против Соединённого Королевства» Ireland v the United Kingdom. (жалоба № 5310/71).

47. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 1994 года, «Кеммаш против Франции» Cemmash v France. (жалобы № 12325/86, 14992/89).

48. Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 июля 2001 года, «Ферраззини против Италии» Ferrazzini v Italia. (жалоба № 44759/98).

49. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 января 2001 года «Шапман против Соединённого Королевства» Chapman v United Kingdom. (жалоба № 27238/95).

50. Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 января 1970 года «Делкур против Бельгии» Delcourt v Belgium. (жалоба № 2689/65).

51. Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 октября 1991 года, «Борже против Бельгии» Borger v Belgium. (жалоба № 12005/86).

52. Постановление Европейского суда по правам человека от 7 декабря 1976 года, «Хендисайд против Соединенного Королевства» Handyside v United Kingdom. (жалоба № 5493/72).

53. Постановление Европейского суда по правам человека от 26 июня 1991 года, «Летелье против Франции» Letellier v France. (жалоба № 12369/86).

54. Постановление Европейского суда по правам человека от 8 февраля 2005 года, «Панченко против Российской Федерации» Panchenko v Russia. (жалоба № 45100/98).

55. Постановление Европейского суда по правам человека от 30 октября 2003 года «Горал против Польши» Goral v Poland. (жалоба № 38654/97).

56. Постановление Европейского суда по правам человека от 7 апреля 2005 года «Рохлина против Российской Федерации» Rokhlina v Russia. (жалоба №54071/00).

57. Постановление Европейского суда по правам человека от 15 февраля 2005 года «Сулаойя против Польши» Sulaoja v Estonia. (жалоба № 55939/00).

58. Постановление Европейского суда по правам человека от 21 декабря 2000 года «Яблоньски против Польши» Jablonski v Poland. (жалоба № 33492/96).

59. Постановление Европейского суда по правам человека от 2 марта 2006 года, «Долгова против Российской Федерации» Dolgova v Russia. (жалоба № 11886/05).

60. Постановление Европейского суда по правам человека от 20 октября 2005 года «Шведов против Российской Федерации» Svedov v Russia. (жалоба № 69306/01).

61. Постановление Европейского суда по правам человека от 27 июля 2004 года «Ромашков против Украины» Romashov v Ukraine. (жалоба № 67534/01).

62. Постановление Европейского суда по правам человека от 21 февраля 1975 года «Голдер против Соединённого Королевства» Golder v the United Kingdom. (жалоба № 4471/70).

63. Постановление Европейского суда по правам человека от 18 февраля 1999 года, «Вейт и Кеннеди против Германии» Waite and Kennedy v Germany. (жалоба № 26083/94).

64. Постановление Европейского суда по правам человека от 12 июля 2001 года, «Принц Лихтенштейна Ханс Адам II против Германии» Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v Germany. (жалоба № [42527/98]).

65. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июня 1993 года, «Шулер Цграгген против Швейцарии» Schuler-Zgraggen v Switzerland. (жалоба № 14518/89).

66. Постановление Европейского суда по правам человека от 23 июня 1981 года «Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер против Бельгии» Le Compte, Van Leuven and De Meyere v Belgium. (жалобы № 6878/75;7238/75).

67. Постановление Европейского суда по правам человека от 20 мая 1998 года, «Готрен и другие против Франции» Gautrin and others v. France. (жалоба № 25405/94).

68. Постановление Европейского суда по правам человека от 24 февраля 1994 года, «Касадо Кока против Испании» Casado Coca v Spain. (жалоба № 15450/89).

69. Постановление Европейского суда по правам человека от 20 мая 1998 года, «Шофер против Швейцарии» Schopper v Switzerland. (жалоба № 25405/94).

70. Постановление Европейского суда по правам человека от 28 июня 1984 года, «Кэмпбелл и Фелл против Соединённого Королевства» Campbell and Fell v the United Kingdom. (жалобы № 7819/77;7878/77).

71. Постановление Европейского суда по правам человека от 24 марта 1988 года, «Олссон против Швеции» Olsson v Sweden. (жалоба № 10465/83).

72. Постановление Европейского суда по правам человека от 23 сентября 1998 года, «Малиж против Франции» Malige v France. (жалоба №27812/95).

73. Постановление Европейского суда по правам человека от 17 октября 1986 года, «Риз против Соединённого Королевства» Rees v the United Kingdom. (жалоба № 9532/81).

74. Постановление Европейского суда по правам человека от 27 сентября 1990 года, «Косей против Соединённого Королевства» Cossey v the United Kingdom. (жалоба № 10843/84).

75. Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 декабря 1999 года «Пелигрен против Франции» Pellegrin v France. (жалоба №28541/95).

76. Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 февраля 1998 года «Боуман против Соединенного Королевства» Bowman v Russia. (жалоба № 24839/94).

77. Постановление Европейского Суда по правам человека от 31 октября 1995 года, «Папамичалопоус и другие против Греции» Papamichalopous and Others v Greece. (жалоба № 14556/89).

78. Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 июня 2007 года, «Фолгеро и другие против Норвегии» Folgero and others v Norway. (жалоба № 15472/02).

79. Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 октября 2006 года «Болат против России» Bolat v Russia. (жалоба № 14139/03).

80. Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 сентября 1997 года, «Мехеми против Франции» Mehemi v France. (жалоба №25017/94).

81. Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2006 года, «Бартик против России» Bartik v Russia. (жалоба №55565/00).

82. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 2005 года, «Шофман против России» Shofman v Russia. (жалоба №74826/01).

83. Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 апреля 2006 года; «Михеев против России» Mikheyev v Russia. (жалоба №77617/01).

84. Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 декабря 2005 года, «Ваньян против Российской Федерации» Vanyan v. Russia. (жалоба № 53203/99).

85. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 2005 года, «Худобин против России» Khudobin v Russia. (жалоба № 59696/00).

86. Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 апреля 2002 года, «Притти против Соединенного Королевства» Pritti v the United Kingdom. (жалоба № 2346/02).

87. Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 октября 2003 года, «Тимофеев против России» Timofeyev v Russia. (жалоба № 58263/00).

88. Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2005 года, «ООО «Русатоммет» против России» LLC Rusatommet v Russia. (жалоба № 61651/00).

89. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года, «Вассерман против России» Wasserman v Russia. (жалоба № 15021/02).

90. Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 сентября 2005 года, «Рейнбах против России» Reynbakh v Russia. (жалоба № 23405/03).

91. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 февраля 2005 года, «Плотников против России» Plotnikov v Russia. (жалоба № 43883/02).

92. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 февраля 2005 года, «Макарова и другие против России» Makarova and others v Russia. (жалоба № 7023/03).

93. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 февраля 2005 года, «Познахирина против России» Poznakhirina v Russia. (жалоба № 25964/02).

94. Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 июня-2005 года, «Яворивская против России» Yavorivskaya v Russia. (жалоба № 34687/02).

95. Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 октября 2005 года, «Герасимова против России» Gerasimova v Russia. (жалоба № 24669/02).

96. Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 марта 2005 года, «Горохов и Рузяев против России» Gorokhov and Rusyaev v Russia. (жалоба № 38305/02).

97. Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 октября 2005 года, «Баженов против России» Bazhenov v Russia. (жалоба №37930/02).

98. Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 октября 2005 года, «Шиляев против России» Shilyaev v Russia. (жалоба № 9647/02).

99. Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 года, «Бурдов против России» Burdov v Russia. (жалоба №59498/00).

100. Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 октября 1984 года, «Срамек против Австрии» Sramek v Austria. (жалоба № 8790/79).

101. Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июля 2005 года, «фон Ханновер против Германии» von Hannover v Germany. (жалоба № 59320/00).

102. Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 октября 2004 года, «Градецки против Чешской Республики» Gradetski v Czech Republic. (жалоба № 76802/01).

103. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 августа 1993 года, «Масса против Италии» Massa v Italia. (жалоба № 14399/88).

104. Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 декабря 1999 года, «Пеллегрина против Франции» Pellegrin v France. (жалоба № 28541/95).

105. Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 февраля 2006 года, «Гёргюлю против Германии» Goerguelue v Germany. (жалоба № 74969/01).

106. Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 марта 1987 года, «Матье-Моэн и Клерфейт против Бельгии» Mathieu-Mohin and Clerfayt v Belgium. (жалоба № 9267/81).

107. Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 1986 года, «Джеймс и другие против Великобритании» James and Others v the United Kingdom. (жалоба № 8793/79).

108. Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 октября 2000 года, «Кудла против Польши» Kudla v Poland. (жалоба № 30210/96).

109. Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 ноября 2004 года, «Кляхин против России» Klyakhinv Russia. (жалоба № 46082/99).

110. Постановления Европейского Суда по правам человека от 16 сентября 1996 года, «Гайгузуц против Австрии» Gaygusuz v. AustriaApplication. (жалоба № 17371/90)

111. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 декабря 1987 года «Ф против Швейцарии» F. v. Switzerland. (жалоба № 11329/85).

112. Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 марта 2001 года «Горгуз против Греции» Dougoz v. Greece., (жалоба № 40907/98).

113. Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 апреля 2001 года «Пеерс против Греции» Peers v. Greece., (жалоба № 28524/95).

114. Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 года «Калашников против России» Kalashnikov v. Russia. (жалоба № 47095/99).1. ЛИТЕРАТУРА

115. Алисиевич Е.С. Толкование норм конвенции Совета Европы о защитеправ человека и основных свобод как правомочие Европейского суда по правам человека. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 М., 2006. — 147 с.

116. Алисиевич Е.С. О значении толкования Европейским судом положений конвенции о защите прав человека // Право и политика. М.: Nota Bene, 2005, № 7. - С. 64-68.

117. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. М.: Юрид. лит., 2000, № 7. - С. 11-12.

118. Анишина В.И. Правовая природа актов судебного правотворчества // Журнал российского права. М.: Норма, 2006, № Ю. - С. 124-133.

119. Анишина В.И. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на российское правосудие // Международное публичное и частное право. М.: Юрист, 2007, № 1. - С. 59-62.

120. Анишина В.И. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на российское правосудие // Международное публичное и частное право. М.: Юрист, 2007, № 3. - С. 5-81

121. Афанасьев Д., Рожкова М. Правоположения Европейского суда по правам* человека и их значимость для арбитражных судов Российской Федерации. (Начало) // Хозяйство и право. М., 2007, № 3. - С. 45-53.

122. Барак А. Судейское усмотрение. Науч. ред.: Кикоть В.А., Страшун Б.А.; Вступ. ст.: Баглай М.В. М.: Норма, 1999. - 376 с.

123. Безина А., Лазарев В. Конкретизация права в судебной практике // Советская юстиция. М.: Юрид. лит., 1968, № 2. - С. 6-7.

124. Бекяшев К.А. Правотворчество в международном праве // Lex Russica. Научные труды МПОА. М.: Изд-во МГЮА, 2004, № 3. - С. 776-789.

125. Бессарабов В. Г. Европейский суд по правам человека и российскаяпрокуратура// Законность. М., 2002, N° 8. - С. 2-6.

126. Бессарабов В.Г. Условия обращения и процедура рассмотрения дел в Европейском Суде по правам человека // Право и политика. М.: Nota Bene, 2002, № 2. - С. 76-93

127. Бессарабов В.Г., Катаев К.А. Защита российской прокуратурой прав и свобод человека и гражданина. М. Издательский Дом «Городец», 2007. -цитировалась по электронному варианту книги, находящейся в информационно-правовой базе «Консультант Плюс».

128. Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. М.: Норма, 2006, № 6: - С. 113127.

129. Братусь С.Н., Венгеров' А.Б. Понятие и содержание и формы судебной практики // Судебная практика в советской правовой системе. М.: Юрид. лит., 1975.-С. 8-74.

130. Буянский С.Г. Прокуратура в условиях административно-правовой реформы. Монография, М.: Изд. Дом «Буквовед», 2006. 160 с.

131. Варламова Н., Заковряшина Е. Индивидуальная жалоба в Европейский Суд по правам человека // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. М.: Изд-во Ин-та права и публичной политики, 2002, № 1. - С. 63-74.

132. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М.: Омега-JI, 2002. 608 с.

133. Вильдхабер JI. Роль и значение прецедента в деятельности Европейского Суда по правам человека // Право и политика. М.: Nota Bene, 2001, № 8. - С. 102-109.

134. Вильдхабер Л. Отношения между Европейским Судом по правам человека и национальными судебными органами // Сравнительное конституционное обозрение. М.: Институт права и публичной политики, 2007, № 1 (58). - С. 87-89.

135. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 2001 гг.). Очерки теории и практики, М.: Городец-издат, 2001. - 508 с.

136. Гавердовский А.С. Имплементация норм международного права, Киев: Вища школа; 1980. 320 с.

137. Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М.: Юристь, 2000. - С. 98-106.

138. Глашев^ А.А. Европейская конвенция о защите прав человека и правоприменительная практика // Законодательство. М., 2001, № 6. - С. 59-70.

139. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 Саратов, 2002. - 205 с.3L Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Самара, 2000. - 188 с.

140. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. // Перевод с. французского Туманов В.А. М.: Междунар. отношения, 1996. - 400 с.

141. Давид Р. Основные правовые системы современности. Сравнительное право: Перевод с французского Крутоголова М.А., Туманова В.А. М.: Прогресс, 1967. - 496 с.

142. Демичева З.Б. Еще раз о проблеме признания решений Европейского суда по правам человека в качестве источника российского права // Московский журнал международного права. М.: Междунар. отношения, 2007, № 3 (67). - С. 194-202.

143. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. Перевод с английского / Гомьен Д., Зваак Л., Харрис Д.; Науч. ред.: Архипова Л.Б. М.: Изд-во МНИМП, 1998.600 с.

144. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц, М.: Городец, 1997.-320 с.

145. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права. Монография / Захаров В.В. М.: Юрлитинформ, 2005. - 248 с.

146. Иванова Т.В. Нормотворческая деятельность судебных органов в условиях континентального права // Российский судья. М.: Юрист, 2005, № Ю.-С. 45-46.

147. Игнатова И.В. Механизм реализации Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» // Государство и право. -М.: Наука, 1997, № 1. С. 76-82.

148. Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы. Сборник докладов -М.: Институт права и публичной политики, 2006. 238 с.

149. История европейского права. Перевод со шведского / Аннерс Э.; Отв. ред.: Шенаев В.Н.; Редкол.: Кудров В.М., Машлыкин В.Г.; Пер.: Валинский Р.Л., Волков A.M., Исаев М.А., Шенявская Т.Л. М.: Наука, 1996. - 395 с.

150. Канашевский В.А. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека как регулятор гражданских отношений в Российской Федерации // Журнал российского права. М.: Норма, 2003, № 4. - С.122.126

151. Кикотя В .Я., Лазарев В.В. Теория государства и права: учебник — 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2008. - 624 с.

152. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учеб. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2008. -608 с.

153. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Алексеева Л.Б., Водолагин С.В., Гаджиев Г.А., Кудрявцев Ю.В., и др.; Под общ. ред.: Туманов В.А., Энтин Л.М. -М.: Норма, 2002. -336 с.

154. Концепции развития российского законодательства / Под ред.: Орловский Ю.П., Тихомиров Ю.А., Хабриева Т.Я. М.: Городец, 2004. -848 с.

155. Косцов А. Европейский Суд по правам человека М.: «Мартин», 2005. -624 с.

156. Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 Саратов, 1999. -210 с.

157. Кросс Р.Прецедент в английском праве. Перевод с английского под общ. ред.: Решетников Ф.М. (Предисл.); Пер., предисл.: Апарова Т.В. -М.: Юрид. лит., 1985. 238 с.

158. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: теоретические основы и практика реализации судами России. М.: Формула права, 2006. 152 с.

159. Кузахметова С.Е. Европейский суд по правам человека: эффективный способ защиты гражданских прав и свобод // Право: теория и практика. -М.: Тезарус, 2005, № 13 (65). С. 14-15.

160. Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права. Учебник для вузов 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2004. - 528 с.

161. Лазарев В.В. Правоположения: понятие, происхождение и роль вмеханизме юридического воздействия // Правоведение. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976, № 6. - С. 7-15.

162. Лазарев В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. М.: Статут, 2006, Вып. 1. - С. 25-30.

163. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Городец, Формула права, 2003. - 528 с.

164. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. М.: Норма, 1997, № 11.-С. 3-13.

165. Лапач Л. Понятие «имущество» в российском праве и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. М.: Юрид. лит., 2003, № 1. - С. 18-20.

166. Лукашук И. И., Лукашук О. И. Толкование норм международного права. Учебно-практическое пособие, М.: Nota Bene, 2002. 160 с.

167. Люббе-Вольфф Г. Европейский суд по правам* человека и национальные суды: дело Гёргюлю // Сравнительное конституционное обозрение. М.: Институт права и публичной политики, 2006, № 1 (54). - С. 39-42.

168. Мальцев Г.В. Социальные основания права, М.: Норма, 2007. 800 с.

169. Мальцев Г.В. Нравственные основания права, М.: Изд-во СГУ, 2008. -552 с.

170. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право, М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 512 с.

171. Марченко М.Н. Теоретико-методологические проблемы права. Вып. 2, М.: Зерцало-М, 2007. 392 с.

172. Марченко М.Н. Источники права: учеб. пособие. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2007 - 760 с.

173. Марченко М.Н. Законы в системе англосаксонского права // Вестник Московского университета. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999, № 5. - С. 69

174. Марченко М.Н. Основные источники англосаксонского права: понятие, прецедент // Вестник Московского университета. М.: Изд-во Моск. унта, 1999, №4.-С. 26-41.

175. Метлова И.С. Решения Европейского Суда по правам человека в системе источников российского права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук М., 2007. - 24 с.

176. Микеле де Сальвиа. Действительно ли Европейский Суд по правам человека является в силу природы своих постановлений - судом полноценной юрисдикции? // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. - М.: Юрид. мир, 2006, № 4. - С. 18-24.

177. Морозова JI.A. Теория государства и права: учебник Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: Эксмо, 2008 - 480 с.

178. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовномсудопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Дис. докт. юрид. наук: 12.00.09 / Казань, 2004. - 599 с.

179. Мурашова Е.Н. Восприятие решений Европейского Суда по правам человека национальными правовыми системами и их реализация в деятельности органов власти национального государства // Журнал российского права. М.: Норма, 2006, № 3. - С. 144-151.

180. Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. М.: Юрид. лит., 1994, № 1. - С. 8-11.

181. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М.: Норма, Инфра-М, 1999.-552 с.

182. Нешатаева Т.Н. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт, М.: Городец, 2007. 320 с.

183. Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс, М.: Дело, 2001. 504 с.

184. Нешатаева Т.Н. О компетенции Европейского Суда по правам человека в отношении имущественных прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М.: ЮРИТ-Вестник, 1999, № 4. - С. 9397.

185. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - М.: ЮРИТ-Вестник, 2000, № 5. - С. 106-111.

186. Нуссбегер А. Восстановление Вавилонской башни (Европейский Суд по правам человека и многообразие правовых культур) // Сравнительное конституционное обозрение. М.: Институт права и публичной политики, 2007, № 2 (59). - С. 71-79.

187. Правотворчество и технико-юридические проблемы формирования системы российского законодательства в условиях глобализации. Сборник статей / Под общ. ред.: Поленина С.В.; : Баранов В.М., Скурко Е.В. Нижний Новгород, 2007. - 278 с.

188. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие / Бережнов

189. А.Г., Глебов А.П., Кененов А.А., Комаров С.А., и др.; Под ред.: Марченко М.Н. М.: Юристъ, 2001. - 656 с.

190. Пчелинцев С.В. Формирование общего европейского правового пространства в интересах защиты прав и свобод граждан // Российская юстиция. М.: Юрид. мир, 2006, № 8. - С. 69-72.

191. Реутов В.П. Формы воздействия юридической практики на развитие законодательства // Государство, право, законность. Ученые записки. -Пермь, 1970, № 238: Вып. 2. С. 182-198.

192. Реутов В.П. Формы воздействия юридической практики на развитие законодательства // Государство, право, законность. Ученые записки. -Пермь, 1970, № 238: Вып. 2. С. 182-198.

193. Романов А.К. Правовая система Англии. Учебное пособие, М.: Дело, 2000. -З44'с.

194. Русов А.Н. Европейский Суд по правам человека: тактика принятия решений. Монография Нижний Новгород, 2006. - 160 с.

195. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 76-82.

196. Современные проблемы государства и права. Сборник научных трудов.

197. Вып. 3 / Под ред.: Баранов В.М., Никитин А.В., Толстик В.А. Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. акад. МВД России, 2003. - 191 с.

198. Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. М.: Норма, 2003, № 5. - С. 86-96.

199. Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика: Сборник аналитических статей / Под ред. М.В. Воскобитовой. М.: Издательство «Анахарсис», 2005. - 528 с.

200. Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации: Избр. Права. М. Институт права и публ. политики 2002. 604 с.

201. Судебная практика как источник права, М.: Юристь, 2000. 160 с.

202. Судебная практика как источник права / Отв. ред.: Топорнин Б.Н. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1997. - 48 с.

203. Султанов А.Р. Европейский Суд по правам человека нашел еще одну системную ошибку в правоприменительной практике РФ? // Международное публичное и частное право. М.: Юрист, 2007, № 5. -С. 33-35.

204. Тарасова В. В. Акты судебного толкования правовых норм / Монография, Под ред.: Байтин М.И. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2002. - 152 с.102.' Теория государства и права, Под ред.: Кикотя В.Я., Лазарева В.В. М. Форум, 2008. - 619 с.

205. Тиунов О. Решения Конституционного Суда РФ и международное право // Российская юстиция. М.: Юрид. лит., 2001, № 10. - С. 14-16.

206. Туманов В. А. Европейский суд по правам человека: очерк организации и деятельности. М., Норма, 2001. 304 с.

207. Ухина С.В. Локальное нормотворчество (вопросы теории и практики). Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 Коломна, 2005. - 194 с.

208. Хабибулин А.Г. Теоретико-методологические проблемы законотворчества в условиях глобализации // Журнал российскогоправа. М.: Норма, 2006, № 9. с. 40-45

209. Хропанюк В.Н. Теория государства и права, Под ред.: Стрекозов В.Г. -2-е изд., доп. и испр. М.: Дабахов, Ткачев, Димов, 1995. - 384 с.

210. Черниченко С.В. Теория международного права. В 2-х томах.: Т.1., М.: НИМП, 1999. 336 е.; Т. 2, М.: НИМП, 1999. - 531 с.

211. Чернышова О.С. Реализация конституционного права личности на судебную защиту в Европейском суде по правам человека. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 М., 2005. - 173 с.

212. Чертов А.А. Европейский Суд по правам человека и развитие международного права прав человека. Автореф. дис. . канд. юрид. наук М., 2007. - 25 с.

213. Энтин M.JI. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы, М.: Изд-во МНИМП, 1997. 296 с.

214. Энтин M.JI. Международные гарантии прав человека. Практика Совета Европы, М.: Международные отношения, 1992. 240 с.

215. Юзвиков Д.В. Вопросы уголовного права в практике Европейского Суда по правам человека. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 М., 2004. - 199 с.1. ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА1.

216. Arold, Nina-Louisa.The legal culture of the European Court of Human Rights / Martinus Nijhoff Publishers 2007. 211 p.

217. Berger V. Jurisprudence de la Cour Europeenne des Droits de I'Momme., 2000. 643 p.

218. Bernhardt R. Thoughts on the Intepretation of Human Rights Treaties//Protecting Human Rights. Berlin. 1990. 542 p.

219. Committee of Ministers. Interim Resolution DH (2001) 106 Violations of Freedom of expression in Turkey: Individual Measures Adopted on 23 July 2001 (760th Meeting of the Minesters' Deputies).

220. Drzemczewski A. European Human Rights Convention in Domestic Law: a comparative study. Oxford, . 372 p.7. London 2005, 115 p.

221. Peter F. Krug. Internalizing European Court of Human Rights Interpretations: Russia's Courts of General Jurisdiction and New Directions in Civil Defamation Law. Bepress Legal Series. 2006. 1175 p. http://law.bepress.com/expresso/eps/1175.

222. P. van Dijk, G.J.H. van Hoof Theory and practice of the European Convention on Human Rights; in collaboration with A.W. Heringa The Hague ; Boston : Kluwer Law International, 1998. 850 p.

223. Sudre F. Driot International et Europeen des Diots de 1'Homme. P. 1997.-339 P.

224. Yutaka Arai. Theory and practice of the European Convention on Human Rights / 4th ed. Oxford: Intersentia, 2006. 1190 p.