Толкование конституции Российской Федерации: Теория и практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, доктор юридических наук Хабриева, Талия Ярулловна

• Хабриева, Талия Ярулловна
• доктор юридических наук
• 1997

Оглавление диссертации доктор юридических наук Хабриева, Талия Ярулловна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I ТЕОРИЯ ТОЛКОВАНИЯ КОНСТИТУЦИИ

§1 Толкование конституционных норм как вид правовой деятельности.

§ 2 Толкование конституционных норм и виды, способы толкования

§ 3 Принципы толкования Конституции.

§ 4 Стадии толкования Конституции.

§ 5 Акты толкования Конституции Российской Федерации.

ГЛАВА II СУБЪЕКТЫ СУДЕБНОГО ТОЛКОВАНИЯ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§1 Конституционный Суд РФ - главный субъект толкования Конституции.

§2 Толкование Конституции судами общей юрисдикции.

§3 Доктринальное и компетентное толкование Конституции

ГЛАВА III ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О ТОЛКОВАНИИ КОНСТИТУЦИИ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§1 Процессуальная сторона деятельности Конституционного Суда

Российской Федерации (общая характеристика).

§2 Процессуальные аспекты принятия дел о толковании Конституции к производству в Конституционном Суде РФ.

§3 Особенности процедуры рассмотрения дел о толковании Конституции в

Конституционном Суде Российской Федерации.

§4 Процессуальная сторона принятия решений.

ГЛАВА IV ПРАКТИКА ТОЛКОВАНИЯ КОНСТИТУЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§1 Общие итоги практики толкования Конституции Конституционным

Судом России

§2 Особенности рассмотрения отдельных категорий дел в практике Конституционного Суда Российской Федерации.

ГЛАВА V ПРЕДЕЛЫ ТОЛКОВАНИЯ КОНСТИТУЦИИ

КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§1 Проблема самоограничения Конституционного Суда Российской

Федерации.

§2 Факторы, определяющие пределы толкования Конституции Российской Федерации Конституционным Судом.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Толкование конституции Российской Федерации: Теория и практика»

Актуальность темы исследования. Действующая Конституция Российской Федерации принципиально отличается от прежних актов конституционного законодательства СССР и России. Она несет в себе новые ценности и ориентиры политического и социально-экономического развития, в центре которых стоят основные права и свободы человека. В связи с этим необходимо обеспечить правильное воплощение заложенных в ней принципов и норм в общественную практику. Важное значение здесь имеет толкование Конституции, занимающее в механизме ее реализации стержневое положение. Оно обусловлено тем местом, которое Конституция занимает в правовой системе, жизни общества в целом. Это Основной Закон, выполняющий роль главного политического и правового документа. Деятельность всех государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, граждан, все правовые акты должны соответствовать Конституции.

Исследование деятельности по толкованию Конституции актуализируется в связи с нынешним этапом государственно-правового развития страны, который характеризуется введением (впервые в России) института судебного конституционного контроля, глубинную суть которого составляет толкование. Во многом благодаря этому инструментарию судебные органы конституционного контроля, деятельность которых по сравнению с другими властными механизмами в наименьшей степени зависит от произвола случая или отдельного лица, выступают одной из гарантий соблюдения принципа разделения властей, приоритета защиты прав и свобод граждан. Наделение Конституционного Суда РФ Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом толковать Конституцию ставит юридическую науку перед необходимостью детального изучения этого полномочия Конституционного Суда, новых малоисследованных аспектов проблемы толкования права.

Толкование Конституции может явиться альтернативой ее жесткости. Оно необходимо, поскольку процедура пересмотра Конституции, внесения в нее поправок весьма сложна. Кроме того, многочисленные поправки, как показывает опыт предыдущей Конституции, подрывают авторитет права. В то время как рассмотрение запросов уполномоченных органов о толковании Конституции прочно вошло в практику Конституционного Суда России и есть основания полагать, что оно будет расширяться и оказывать все большее влияние на механизм реализации Конституции, деятельность всех органов власти, общественных объединений и граждан.

Все это свидетельствует о настоятельной потребности разработки теоретических вопросов толкования Конституции, установления оптимальной процессуальной модели толкования в деятельности Конституционного Суда России. Требуется пересмотр исходных позиций в толковании права, освобождение их от шор политического и идеологического монизма, поиск новых ценностных и методологических подходов. Истинность теоретических положений напрямую зависит от степени обобщения исторического опыта и использования всего ценного, что выработано практикой Конституционного Суда по толкованию Конституции. Преемственность с научными традициями, учет отечественного и мирового опыта способствует решению обозначенных проблем юридической науки и практики.

Степень разработанности проблемы. Толкование Конституции как вид правовой деятельности относится к числу малоисследованных проблем отечественной науки. До настоящего времени отсутствует комплексное представление о понятии, принципах, пределах, способах, стадиях и актах толкования Основного Закона. На сегодняшний день пока нельзя говорить об окончательно сложившейся теории толкования Конституции, в частности, как доктринальной базе соответствующих функций судебных органов. Хотя, безусловно, не теряет своего значения классическое учение о толковании права, сформированное трудами видных дореволюционных ученых (Е.В.Васьковский, Н.М.Коркунов, П.И.Люблинский, Г.Ф.Шершеневич) и развитое в советский период (Н.Г.Александров, С.С.Алексеев, Я.М.Брайнин, А.Б.Венгеров, Н.Н.Вопленко, Д.А.Керимов, В.Н.Кудрявцев, В.В.Лазарев, А.В.Мицкевич, П.Е.Недбайло, И.С.Перетерский,

A.С.Пиголкин, И.С.Самощенко, В.М.Сырых, Ю.А.Тихомиров,

B.А.Туманов, А.Ф.Черданцев, А.С.Шляпочников, П.С.Элькинд и др.). Серьезным вкладом явились работы Л.Василева, В.Захариева, Р.Лукича, Н.Неновски, И.Сабо, Б.Спасова, А.Тамаша, Дж.Харасти, Г.Янева и др.

Изучению деятельности по толкованию Конституции не придавалось серьезного значения ввиду во многом фиктивного характера советских конституций, их фетишизации, недостаточного регулирующего воздействия на конкретные общественные отношения. Эта ситуация обусловлена и практикой становления в России института конституционного контроля. Долгое время объем исследований оставался незначительным. Позиции авторов следует оценивать помня о том, что по причинам длительного неприятия официальной политической системой социализма специализированного конституционного контроля, проблемы судебного толкования Конституции, не привлекали должного внимания ни специалистов по теории права, ни ученых-конституционалистов. Хотя определенная работа велась и она нашла выражение в трудах А.Б.Венгерова, Л.М.Гудошникова, В.К.Дябло, Ю.П.Еременко, С.Л.Зивса, Д. Л.Златопольского, И.П.Ильинского, И.Н.Кузнецова, М.А.Нуделя, М. А. Свистуновой, М.А.Шафира, Б.В.Щетинина, Л.М.Энтина и др. Конец 80-х - начало 90-х годов характеризуются активными исследованиями проблем конституционного контроля, с которым напрямую связано толкование Конституции. Поэтому для всестороннего исследования последнего они имеют большое значение. В этом контексте следует назвать таких ученых-государствоведов, как С. А. Авакьян, С.С.Алексеев, Э.М. Аметистов, М.В.Баглай, А.А.Белкин, С.В.Боботов, Р.Ф.Васильев, В.Е.Гулиев, Г.А.Гаджиев, С.А.Егоров, О.А.Жидков, Д.А.Керимов, Б.С.Крылов, В.А.Кряжков, В.Н.Кудрявцев, О.Е.Кутафин, Б.М.Лазарев, В.В.Лазарев, Л.В.Лазарев, И.А.Ледях, В.О.Лучин, В.В.Маклаков, Т.Г.Морщакова, В.С.Нерсесянц, Ж.И.Овсепян, И.Л.Петрухин, В.М.Савицкий, И.М.Степанов, В.Г.Стрекозов, Б.А.Страшун, Б.Н.Топорнин, В.А.Туманов, З.М.Черниловский, В. А.Четвернин, В.Е.Чиркин, Ю.Л.Шульженко, Б.С.Эбзеев, Ю.А.Юдин и др. Вместе с тем следует заметить, что до настоящего времени не проводилось комплексное, монографическое исследование теоретических и практических вопросов толкования Конституции, в том числе, применительно к деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

Цель и задачи исследования заключаются в том, чтобы осуществить комплексный анализ проблем толкования Конституции, раскрыть его понятие, принципы, пределы, виды, способы, стадии, а также особенности и значение актов для правоприменения и правотворчества; выделить основные субъекты толкования Конституции; всесторонне рассмотреть процессуальную сторону данного вида правовой деятельности, предложить ряд конкретных рекомендаций, направленных на совершенствование практики толкования Конституции в свете обеспечения корректной реализации ее положений.

Предметом исследования является деятельность по толкованию Конституции, в первую очередь в рамках функционирования Конституционного Суда России, нормативная основа, теория и практика, накопленная в этой области.

Методологическая база исследования. Толкование Конституции представляет собой сложную в методологическом плане правовую деятельность, которая протекает в виде уяснения и разъяснения смысла и содержания конституционных норм. Определяющее значение имеет и то, что Конституция, как объект толкования, не однородна, является политическим и юридическим документом, содержащим не только правовые, но и социально-экономические, политические категории. Автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные философской наукой и апробированные юридической практикой. Им широко использованы методы права, политологии, социологии, истории и иных дисциплин. Такой подход позволил наиболее полно показать уяснение и разъяснение смысла конституционных норм как итог творческой деятельности наиболее компетентных специалистов в области права, использование различных способов и приемов толкования, направленность на специфический объект, когда толкуются не юридические факты и нормативный акт, а сама Конституция или нормативные акты и Конституция, а итоги этой деятельности имеют юридическое значение, соответствующее верховному положению Конституции в законодательной иерархии.

Безусловно, что ключевую роль для раскрытия темы имели правовые методы исследования. Прежде всего это формально-юридический анализ Конституции, законов и иных нормативных актов. Одно из центральных мест занял анализ решений судебных органов по толкованию Основного Закона, в первую очередь, практики Конституционного Суда России, что составило эмпирическую базу диссертационного исследования.

В диссертации использован сравнительный метод исследования. Его применение позволило учесть нормативные основы и опыт рассматриваемой интерпретационной деятельности в субъектах Российской Федерации, в странах СНГ и за рубежом. Он показал, что в немногих современных государствах толкование Конституции органом конституционного правосудия законодательно выделяется в качестве его самостоятельного полномочия, которое реализуется в специальной процедуре и завершается решением о толковании конституционных норм вне связи с рассмотрением конкретного дела, а по запросу уполномоченных субъектов. Поэтому автор в работе опирался не только на практику прямой интерпретации Конституции Конституционным Судом, но и толкование Основного Закона, которое имеет место в ходе разрешения других дел.

С помощью исторического метода показано развитие деятельности по толкованию Конституции в различные периоды функционирования Конституционного Суда Российской Федерации. Использование данного метода свидетельствует, что толкование независимо от наличия его законодательного регулирования - основная функция Конституционного Суда Российской Федерации и позволяет предположить ее дальнейшую активизацию по мере укрепления судебного конституционного контроля в системе государственной власти.

Научная новизна. Диссертация представляет собой первое в юридической литературе монографическое исследование вопросов толкования Конституции с позиций системного рассмотрения общетеоретических проблем данной темы. Особое внимание уделено понятию толкования Конституции как вида правовой деятельности, установлены причины, принципы и пределы толкования Конституции, выявлены виды, способы и стадии толкования, дан комплексный анализ актов толкования Основного Закона.

Результатом обобщения и систематизации проблемных вопросов выполненной работы является развитие теории толкования Конституции, введение в научный оборот понятий: "конституционное толкование", "стадии толкования", "уровни толкования", "доктринальное толкование Конституции", "компетентное толкование Конституции", "процессуальная сторона толкования Конституции" и др.

В диссертации предпринята попытка более глубокого и всестороннего рассмотрения основных субъектов толкования Конституции через призму их роли в интерпретации Основного Закона, что позволило выявить обстоятельства, обусловливающие главенствующее положение Конституционного Суда Российской Федерации в этой иерархии. Исследование дало возможность вскрыть незавершенность в рассматриваемой системе, предложить варианты совершенствования субъектной стороны толкования Конституции Российской Федерации.

На основе исследования законодательных актов, регулирующих деятельность Конституционного Суда Российской Федерации, и практики их применения проведен комплексный анализ процессуальных аспектов рассмотрения дел о толковании Конституции в Конституционном Суде РФ. Дана общая характеристика и выявлены характерные особенности каждой из основных стадий процесса толкования в Конституционном Суде РФ. На этой основе сформулированы предложения, направленные на восполнение имеющихся пробелов в регулировании и совершенствование процессуальной стороны толкования Конституции Конституционным Судом Российской Федерации.

Восполняет пробел в научных исследованиях проведенное обобщение практики толкования Основного Закона Конституционным Судом РФ с момента его образования в 1991 г. и с учетом деятельности на базе Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" 1994 г., обоснованы рекомендации по ее дальнейшему развитию и совершенствованию. На основе законодательной классификации отдельных категорий дел, рассматриваемых Конституционным Судом РФ, установлена их специфика с позиции реализации Конституционным Судом функции толкования Конституции Российской Федерации.

Автор дает собственное теоретическое обоснование пределов толкования Конституции, исходя из необходимости самоограничения Конституционного Суда, как средства обеспечения разделения властей. Устанавливаются факторы, определяющие эти пределы, на основе анализа правовой базы деятельности Конституционного Суда РФ и его практики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Толкование Конституции - вид правовой деятельности, специфика которого обусловлена особенностями объекта, субъекта, процедуры и актов толкования.

2. Помимо использования всего спектра известных науке и практике приемов и способов интерпретации, важное значение имеют принципы толкования Конституции, которые до настоящего времени не нашли должной разработки в юридической литературе.

3. Авторское понимание пределов толкования Основного Закона и факторов, их определяющих, исходит из признания самодостаточности Конституции.

4. Наряду со стадиями правотворчества и правоприменения следует выделять стадии толкования Конституции, которые получают официальное выражение через процедуры в Конституционном Суде Российской Федерации и являются одной из гарантий адекватной интерпретации Основного Закона; даваемая классификация стадий толкования Конституции может послужить их дальнейшей оптимизации.

5. Выявленные в диссертационном исследовании характерные черты актов нормативного и казуального толкования Конституции свидетельствуют о различии их юридического значения для правотворчества, правоприменения и других форм реализации Конституции.

6. В свете совершенствования судебной праворазъяснительной практики имеются возможности дальнейшего развития теории толкования Конституции, как средства научного обеспечения корректной реализации Основного Закона Российской Федерации.

7. Полномочие Конституционного Суда России на толкование Конституции, закрепленное ст. 125 Конституции РФ, включает в себя как право, реализуемое Конституционным Судом при рассмотрении любых дел, входящих в его компетенцию, так и обязанность Конституционного Суда дать разъяснение норм Конституции Российской Федерации в случае специального запроса со стороны уполномоченных субъектов; соответственно разграничиваются прямая интерпретация Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ и толкование, которое имеет место в ходе осуществления конституционного правосудия.

8. Толкование Конституции имеет место в деятельности судов общей юрисдикции в процессе ее непосредственного применения, исследование позволяет дополнительно аргументировать необходимость их обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, как единственный орган, уполномоченный на нормативное и приоритетное толкование Конституции, проверку конституционности законов.

9. Доктринальное толкование Конституции играет важную роль в конституционном судопроизводстве. Можно констатировать наибольшую близость толкования, осуществляемого Конституционным Судом, к доктри-нальному толкованию, которое в периоды реформирования общества, при кардинальном изменении в политическом и конституционном строе, выступает на передний план и, прежде всего, в конституционном контроле. Для преодоления разрыва между теорией и практикой толкования Конституции необходимы более широкие масштабы ее доктринального толкования.

10. Исследование практики рассмотрения отдельных категорий дел Конституционным Судом РФ показывает возможность одни и те же материально-правовые требования, связанные с толкованием конституционных норм, заявлять и удовлетворять в Конституционном Суде в разных производствах.

11. С точки зрения реализации принципа разделения властей приобретают актуальность теоретические и практические аспекты проблемы самоограничения Конституционного Суда.

Научно-практическое значение исследования состоит в том, что содержащиеся в нем материалы, выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейшей разработке проблем теории государства и права, политологии, конституционного права, например, таких, как теория разделения властей, механизм реализации Конституции, правовая защита Конституции, судебная власть, гарантии защиты прав и свобод граждан и др.

Полученные результаты могут быть использованы в процессе преподавания теории государства и права, политологии, конституционного права, спецкурса "Конституционный контроль в Российской Федерации"; а также при разработке правовых актов, направленных на совершенствование организации и деятельности органов конституционной и общей юрисдикции.

Апробация результатов исследования. Важнейшие положения и теоретические выводы диссертационного исследования нашли отражение в монографиях, разделах коллективных трудов, учебных пособиях и статьях, опубликованных в научной юридической литературе и периодической печати. Основные положения, содержащиеся в данной работе, докладывались на заседаниях кафедры государственного и международного права юридического факультета Казанского государственного университета, ежегодных итоговых научных конференциях юридического факультета Казанского государственного университета, а также на конференциях, научно-практических семинарах, "круглых столах", в том числе, на межрегиональной конференции "Становление российского частного права: проблемы и перспективы" (Владивосток, 1995 г.), всероссийской научно-практической конференции "Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия" (Н.Новгород, сентябрь 1995 г.), международной научно-практической конференции "Общество, право, полиция" (Санкт-Петербург, май 1996 г.).

Результаты проведенного исследования использованы при разработке при непосредственном участии автора проектов законов Республики Татарстан: "О конституционном надзоре в Татарской ССР" (принят 13 декабря 1990 г.), "О Конституционном Суде Республики Татарстан" (принят 22 декабря 1992 г.). Они нашли применение при подготовке автором экспертных и консультативных заключений по запросам о толковании Конституции, рассмотренным Конституционным Судом Российской Федерации.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, подразделенных на параграфы, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Хабриева, Талия Ярулловна

Заключение

Рассмотренный спектр теоретических и практических вопросов толкования Конституции позволяет говорить о формировании в конституционно-правовой науке теории толкования Конституции, большинство идей которой широко апробируется в практике судебного конституционного контроля, успешно развивающегося в России. В течение последних лет наряду с Конституционным Судом РФ были учреждены конституционные суды в конституциях большинства республик Российской Федерации (Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Карелия, Коми, Марий Эл, Саха (Якутия), Татарстан, Тыва, Хакассия).1 В Адыгеи создается конституционная палата, включенная в ее судебную систему.

Развитие конституционной юстиции в республиках осуществляется сложно и противоречиво. От закрепления в Конституции до реального создания Конституционного Суда проходит относительно длительный период времени. Фактически сейчас функционируют эти суды лишь в Башкортостане, Бурятии, Дагестане, Кабардино-Балкарии, Карелии, Коми и Саха (Якутии). В Республике Тыва, несмотря на то, что имеется достаточная правовая основа для образования Конституционного Суда, до сих пор на самом высоком уровне дискутируется вопрос - избирать ли его или учредить конституционную палату Верховного Суда. А в Республике Мордовия под влиянием политической конъюнктуры в 1994 году ликвидирован Конституционный Суд.

Новым в организации государственной власти в некоторых краях и областях является попытка учредить собственные специализированные органы конституционного контроля. Возможность создания уставных судов либо судебных палат закреплена в уставах Красноярского края, Воронеж

1 Тексты конституций см.: Конституции республик в составе Российской Федерации. Вып. 1. М., 1995. ской, Свердловской, Томской и Тюменской областях.2 В Иркутской области создана Уставная палата. А в Ставропольском крае предусматривается образование Согласительной палаты, представляющей собой квазисудебный орган, который по своей природе ближе к комитетам конституционного надзора, чем к уставным судам.

Процесс учреждения уставных судов (палат) находится лишь в начальной стадии, хотя теперь он легализован Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации".3

Своеобразная ситуация сложилась в Татарстане. Комитет конституционного надзора Республики Татарстан был создан в конце 1990 года в соответствии с Законом от 13 декабря 1990 г. "О конституционном надзоре в Татарской ССР", разработанным на основе аналогичного союзного закона. Конституция Республики Татарстан 1992 г. учредила Конституционный Суд Республики. Закон "О Конституционном Суде Республики Татарстан" был принят 22 декабря 1992 г. Но ст. 8 Закона Республики Татарстан "О порядке введения в действие Конституции Республики Татарстан" предусматривает, что положение ст. 10 Конституции Республики Татарстан о Конституционном Суде должно быть введено в действие со времени избрания Конституционного Суда Республики Татарстан. В пункте 1 Постановления Верховного Совета Республики Татарстан "О порядке введения в действие Закона Республики Татарстан" "О Конституционном Суде Республики Татарстан" говорится: "До избрания Конституционного Суда Республики Татарстан продлить полномочия Комитета конституционного надзора Республики Татарстан". Суд так и не был создан.4 В связи с этим видится, по крайней ме

2 Тексты уставов см.: Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 1. М., 1995.

3 Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1. Ст. 1.

4 Хотя практика Комитета конституционного надзора PT достаточно активна и направлена на укрепление правовой системы и демократии в республике, защиту конституционных прав и законных интересов граждан. Так, он лишил юридической силы п. 5 Закона Татарской ССР "Об основах народовластия в Татарской ССР" от 30 августа 1990 г., которым запрещалось совмещение должности руководителя государственного органа власти или управления с любой другой должностью, в том числе в политических или общественно-политических организациях, как несоответствующий положениям Конституции Республики Татарстан о правах граждан. В заключении по Указу Президента Республики Татарстан от 10 марта 1992 г. "Об административной ответственности за посягательство на национальное равноправие на территории Республики Татарстан" ре, две стороны проблемы. С одной стороны, в 1994 г. был принят Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", рядом с которым Закон Республики Татарстан выглядит намного бледнее - и по содержанию, и с точки зрения современной законодательной техники. Кроме того, в настоящее время более четко определился правовой статус Республики Татарстан на основе договора между Российской Федерацией и Республикой Татарстан от 15 февраля 1994 г., стабилизировались отношения республики с центром. Договор конкретно разграничил предметы ведения и полномочия обеих сторон. Многочисленные поправки внесены в Конституцию Республики Татарстан, принят ряд новых важных законов по вопросам собственности, выборов, организации и деятельности высших и местных органов государственной власти, местного самоуправления. Все это не может не отразиться на требованиях, предъявляемых к Закону о Конституционном Суде республики. С другой стороны, появляется возможность постановки вопроса о политической ответственности высшего руководства республики, Государственного Совета (Парламента) в связи с тем, что уже около пяти лет не реализуются положения Конституции Республики Татарстан об учреждении Конституционного Суда, вопреки ей и федеральному конституционному законодательству суживаются возможности граждан на судебную защиту прав и свобод, в том числе, в порядке конституционного судопроизводства.

Другим направлением в развитии судебного конституционного контроля в российских регионах является приспособление к его функциям судов общей юрисдикции. По Конституции Республики Ингушетия ее Верховный Суд является высшим судебными органом республики не только в сфере гражданского, уголовного судопроизводства, но и конституционного (ст. устанавливалась необходимость внесения в этот Указ положений, исключающих возможность его использования в целях цензуры и политического давления на средства массовой информации. (См.: Архив Комитета конституционного надзора Республики Татарстан. 1991 - 1995.) Подробнее о проведенном нами ранее исследовании практики деятельности ККН PT см.: Правовой статус Республики Татарстан. Казань, 1996. С. 145-146.

83). Уставом - Основным законом города Москвы на Московский городской суд возлагается официальное толкование законов Москвы (ст. 121). Уставом (Основным законом) Алтайского края (ст. 91 и п. 11 Переходных положений) предусмотрена альтернатива: конституционное судопроизводство в соответствии с федеральным конституционным законом может осуществлять краевой суд либо местный суд - Уставная судебная палата.

Таким образом, система конституционной юстиции субъектов Российской Федерации постепенно становится реальностью нового федерализма в нашей стране. Согласно конституциям создание специализированных органов конституционного контроля предусмотрено в 15 республиках (в 12-ти -конституционные суды, в 2-х - комитеты конституционного надзора и в одной эти функции возложены на Верховный суд). Не решен вопрос об организации конституционного правосудия в Калмыкии, Карачаево-Черкессии, Мордовии, Удмуртии. Что касается других субъектов, то создание специализированных органов конституционного надзора предусматривается уставами семи краев и областей, а в двух регионах эти полномочия возложены на суды общей юрисдикции. Законом Иркутской области "Об Уставной палате" предусмотрено, что деятельность этого квазисудебного органа прекращается в случае формирования специального судебного органа уставного контроля в области в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации".

Вместе с тем, очевидно, что существует пробел и неполнота в построении системы конституционного контроля за обеспечением соответствия нормативных актов субъектов Российской Федерации их конституциям или уставам, а поэтому проблема создания конституционных (уставных) судов в регионах становится актуальной. Полагаем, ее решение пойдет по путям уже намеченным практикой. которых являются конституционно-правовые вопросы и споры. Анализ законодательства субъектов Российской Федерации позволяет утверждать, правда, с некоторыми оговорками, что к ним не относятся политические вопросы, а также вопросы компетенции других органов и судов общей юрисдикции. Они не могут рассматривать и дела, относящиеся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, хотя об этом прямо и не указывается в большинстве законов о конституционных (уставных) судах, а в некоторых (Саха (Якутия), Дагестан) даже содержатся положения, свидетельствующие о конкуренции компетенций Российской федерации и ее субъектов. Но этот вывод подтверждается нормами законов Адыгеи и Карелии о том, что Конституционный Суд республики не рассматривает дела, находящиеся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации.

Ряд субъектов Российской Федерации предусматривают официальное толкование своих конституций (уставов) (кроме Карелии, Татарстана, Тывы, Алтайского и Красноярского краев, Томской и Тюменской областей). Практика судов по толкованию конституций (уставов) пока невелика, сравнительно активно в этом направлении работают конституционные суды Бурятии и Саха (Якутии). В перспективе она, как и в целом функционирование института судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации, может составить предмет специального исследования.

В настоящее время главной проблемой является оптимизация отношений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов через приведение республиканского законодательства в соответствие с федеральным. Так, конституции ряда республик отнесли к компетенции Конституционного Суда дачу заключений о соответствии законов и иных нормативных актов Российской Федерации Федеративному договору и Конституции РФ (например, ст. 101 Конституции Саха (Якутии).

Это положение следует признать превышением полномочий субъекта федерации.

Следует обратить внимание, что толкование Конституции Российской Федерации, являясь исключительной прерогативой Конституционного Суда РФ, олицетворяет ту часть его правовых отношений с указанными судами, где Конституционных Суд России выступает в качестве как бы вышестоящей инстанции. Здесь недопустимы ни прямые, ни косвенные коллизии. Последние возможны при толковании конституционными (уставными) судами конституционных понятий, имеющих "сквозное" значение для Конституции РФ и Конституции соответствующего субъекта Российской Федерации, например, тех, что определяют конституционный строй Российской Федерации.

Требует урегулирования целый ряд вопросов, связанных с толкованием Конституции Российской Федерации. Так, можно согласится с тем, что если орган конституционного контроля субъекта Федерации расходится в толковании Конституции России с решением Конституционного Суда РФ или органа конституционного контроля другого субъекта Федерации то, подобно тому, как это предусмотрено Конституцией ФРГ (п. 3 ст. 100), можно было бы определить, что соответствующих орган конституционного контроля для снятия проблемы должен обратиться за решением в Конституционный Суд РФ.5

Функция Конституционного Суда РФ по толкованию Конституции Российской Федерации может предстать в новом ракурсе, если будет принято предложение ряда конституционных судов республик о том, что "по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации могли бы выступать в качестве первой инстанции, а Конституци

5 См.: Кряжков В.А. Конституционный контроль в Российской Федерации // Российская Федерация. 1994. №10. онный Суд Российской Федерации - апелляционной инстанцией".6

Судебный конституционный контроль сформировался практически во всех странах ближнего зарубежья (Армения, Грузия, Казахстан, Молдова, Узбекистан, Украина). Большинство из них предусматривают прямое толкование Конституции и по мере накопления практики появится возможность ее обобщения. Пока в сравнительном смысле больше используется опыт стан дальнего зарубежья, в которых конституционные суды уполномочены на нормативное толкование Конституции (Болгария, Венгрия, Словакия). Анализ показывает, что по ряду позиций он схож с аналогичной деятельностью Конституционного Суда РФ, в частности, по субъектному составу запросов о толковании Конституции, материальной стороне конституционных конфликтов как основания обращений в суд, также актуален спор о юридической значении актов судебного толкования Конституции. В перспективе можно продолжить исследование в направлении сравнительного анализа практики казуального толкования Конституции Конституционным Судом Российской Федерации с толкованием, осуществляемым зарубежными конституционным и общими судами в процессе отправления правосудия (по принципам, способам, приемам и стадиям интерпретации).

Можно предвидеть в связи с периодическим будированием вопроса о предоставлении Государственной Думе права толкования законов, Конституции актуализацию соотношения аутентичного и судебного конституционного толкования. Нельзя исключать возможности поправок к Конституции, ибо ее совершенствование не может идти только путем толкования Конституционным Судом в обход "нормального" развития Конституции через деятельность законодательных органов, который пока проблематичен в свете острой политической борьбы, блокирующей принятие поправок к Основному Закону. Хотя поспешное "исправление" сравнительно новой Конститу

6 Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: практика, проблемы, предложения // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. №4. С. 43. ции также не будет способствовать развитию конституционализма в стране, стремящейся к высоким мировым стандартам правового государства.

Тем не менее, представляется, что Конституционный Суд Российской Федерации в свете активизации уполномоченных субъектов запросов о толковании Конституции по мере "амортизации" конституционного текста будет расширять практику интерпретации Основного Закона, как наиболее "экономичного", бесконфликтного и оперативного способа совершенствования Конституции. В частности, это может быть средством решения в прогнозируемых сложностях взаимоотношений Президента и Федерального Собрания Российской Федерации, которые кроятся, в частности, в двухпалатной структуре последнего.

Поскольку анализ показал отсутствие каких-либо препятствий в процессуальном отношении для возбуждения дел о толковании Конституции, то увеличение их количества поставит вопрос об их официальном обобщении и систематизации в плане обеспечения доступности, как и законодательных актов. Полагаем, что важное значение имело бы опубликование определений об отказе в принятии к рассмотрению Конституционным Судом запросов о толковании Конституции. Это имеет значение в смысле ориентации уполномоченных субъектов в пределах нормативного толкования Конституции Конституционным Судом и способствовало бы продуманности сути таких запросов.

Со всей остротой может встать вопрос о "конкуренции" актов толкования с интерпретируемыми конституционными нормами, о пределах толкования Конституции, когда накопленная масса таких конституционных положений достигнет "критического" уровня, при котором следует вести речь об обновлении Конституции.

Конституция прочно вошла в практику судов общей юрисдикции. Последние, преодолевая воспитанное долгими годами застоя, характеризуемых выпадением" Конституции из правоприменительного процесса, недооценку Основного Закона как нормативно-правового акта, все шире непосредственно применяют конституционные нормы при отправлении правосудия. В связи с этим будет актуализироваться задача размежевания компетенций Конституционного Суда и общих судов. В случае несовпадения толкования Конституции общими судами с решением Конституционного Суда, приоритетным является прямое толкование Конституции Конституционным Судом РФ. Лишь в казуальном отношении толкование Конституции судом общей юрисдикции может быть главным, т.е. для участников конкретного процесса, адресатов решения. В абстрактном смысле толкование Конституционного Суда всегда выше, только он является единственным носителем права нормативного толкования Конституции Российской Федерации.

Уже сейчас анализ деятельности судов ставит вопрос о необходимости дополнения законодательства. Целесообразно наделение судов общей юрисдикции полномочием официального толкования законов и расширение компетенции Конституционного Суда РФ за счет возможностей нормативного толкования федеральных конституционных законов, так как они ближе всего по уровню к Конституции и фактически уже вошли в интерпретационную практику Конституционного Суда, например, Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкуется им ежедневно).

Развитие практики общих судов в плане прямого применения Конституции приведет к дальнейшему повышению роли судебной практики, которую уже сейчас относят к источникам права. Но чем выше роль судебной практики, тем больше возможность судебного конституционного контроля над ней, а это автоматически вступает в противоречие с принципом независимости судебной власти. теории толкования Конституции как средства научного обеспечения реализации Конституции, например, представляется необходимым в дальнейшем выявление особенностей толкования отдельных разделов Конституции, федеральных конституционных законов.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о дальнейшем усилении позиций Конституционного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа конституционного контроля в системе государственной власти России во многом благодаря развитию функции толкования Конституции. Он должен стать форпостом в широком поле теоретических и практических проблем толкования Конституции и это ему по силам.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Хабриева, Талия Ярулловна, 1997 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит. 1993.

2. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №18. Ст. 1589.

4. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1. Ст. 1.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст.3301.

6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: с постатейными материалами. М.: Юрид. лит. 1991.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №19. Ст. 1709.

8. Конституции республик в составе Российской Федерации Вып. 1. М.: Известия. 1995 г.

9. Конституция Республики Башкортостан. Уфа, 1994.

10. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 1. М.:1. Известия. 1995 г.

11. Закон Республики Башкортостан от 17 января 1997 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Башкортостан "О Конституционном суде Республики Башкортостан"" // Известия Башкортостана. 29 января 1997.

12. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации / Принят на пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации решением от 1 марта 1995 г.1 3.Конституция Украины // Голос Украины. 1996. 27 июля.

13. Австрийская Республика. Конституция и законодательные акты / Под. Ред. И.П.Ильинского. Составитель Т.Г.Морщакова. М., 1985.

14. Испания. Конституция и законодательные акты / Под ред. Н.Н.Разумовича. М., 1982.

15. Италия. Конституция и законодательные акты / Под. ред. В.А.Туманова. М., 1988.

16. Основной закон Федеративной Республики Германии // Конституции зарубежных государств. М., 1996.18.Конституция СССР 1924 г.19.Конституция СССР 1936 г.20.Конституция СССР 1977 г.

17. Закон СССР от 23 декабря 1989 г. "О конституционном надзоре в СССР" // Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. №29. Ст. 572.

18. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1995 года по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. №2-3.

19. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года по делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. №6.

20. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 года по делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 6.

21. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 г. по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 ст. 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина

22. А.Б.Наумова // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 1.

23. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края // Российская газета. 1996. 6 дек.

24. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 г. по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 3.

25. Н.В.Витрука по делу о проверке конституционности ряда положений пункта "а" ст. 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А.Смирнова // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 6.

26. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Витрука по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. №1.

27. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 1995 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Андрея Владимировича // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. №6.

28. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1996 года об отложении рассмотрения дела о проверке конституционности ряда положений Устава Тюменской области // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. №4.

29. Послание Конституционного Суда Верховному Совету Российской Федерации от 5 марта 1993 г. "О состоянии конституционной законности в Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. №1.

30. Стенограмма пленарного заседания Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 1995 г. // Текущий архив Конституционного Суда Российской Федерации. 1995 г.

31. Итоговая информация об отказных определениях Конституционного Суда Российской Федерации за 1995 год // Текущий архив Конституционного Суда. 1995 г.

32. Обзор практики вынесения Конституционным Судом определений об отказе в рассмотрении обращений и о прекращении производства по делу // Текущий архив Конституционного Суда Российской Федерации. 1995 г.

33. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 24 декабря 1993 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 3.

34. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам об изготовленииили сбыте поддельных денег или ценных бумаг" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 7.

35. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 1.

36. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"// Российская газета. 1995. 28 декабря.

37. Постановление №11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 мая 1995 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. № 9.

38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 1995 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 3.

39. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: практика, проблемы предложения // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. №;.

40. Решения и определения на Конституционния Съд на Республика Болгария. 1991-1992. София, 1993.

41. Решения и определения на Конституционния Съд на Республика Болгария. 1994 г. София. 1995.1.I. Специальная литература

42. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Выпуск 1. 1964.

43. Алексеев С.С. Азбука закона. Свердловск. 1982.

44. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982.

45. Алексеев С.С Культура правосудия и Конституционный Суд. // Независимая газета. 1992. 3 нояб.

46. Алексеев С.С. Теория права. Харьков. 1994.

47. Аметистов Э.М. Защита социальных прав человека в Конституционном Суде Российской Федерации: первые итоги и дальнейшие перспективы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 4.

48. Афанасьев В.Г. О системном подходе в социальном познании // Вопросы философии 1973. №6.

49. Баишев Ж. Судебная защита Конституции. Алматы, 1994.

50. Барри Д. Конституционный Суд России глазами американского юриста. //Государство и право. 1993. №12.

51. Басу Д.Д. Основы конституционного права Индии. М., 1986.

52. П.Белкин А.А. К соотношению Конституции и государственно-правовыхактов (производное нормотворчество) // Правоведение. 1985. №5.

53. Белкин А.А. Комментарии к решениям Конституционного Суда Российской Федерации. 1992-1993. СПб 1994.

54. Белкин А.А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб, 1995.

55. Белкин А.А. Дело про "общее число депутатов" // Правоведение. 1996. №2.1 5.Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Сов. государство и право. 1989. №1.

56. Боботов С. В. Буржуазная социология права. М., 1979;

57. Боботов С.В. Конституционная юстиция. М., 1994.

58. Бовкун Е. Конституционный Суд Германии не вмешивается в политику //Известия 1993. 31 марта.

59. Борзенко А.В. Проблемы цели в общественном развитии. М., 1963

60. Борзенков А. Конституционный Суд признает права Удмуртии // Удмуртская правда. 1997. 28 янв.

61. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

62. Василев JI. Гражданское право Народной Республики Болгарии. М., 1958.

63. Васьковский Е.В. Учение о толковании и применении гражданских законов. Одесса, 1901.

64. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. М., 1913.

65. Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Уч.зап. ВНИИСЗ. М., 1966. Вып. 5.

66. Владимиров Н. Местная разборка в маленькой Удмуртии может привести к обвалу всей системы госвласти // Московский комсомолец. 1996. 4 дек.

67. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. №7.

68. Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации (опыт сравнительного исследования). М., 1995.

69. Гендин A.M. Предвидение и цель в развитии общества. Красноярск, 1970.

70. Государственное право Германии. М., 1994. T.I.31 .Государственное право Германии. Издатели Й.Изензее и П.Кирххоф. Том II М., 1994.

71. Дайси А.В. Основы государственного права Англии. М., 1987.

72. Демидов А.И. Почему власть должна быть ограниченной? (К природе конституционализма как политического феномена) // Конституционное развитие. Саратов, 1996. Вып. 2.

73. Джон Нортон Мур. Верховенство права: обзор // Верховенство права. М., 1992.

74. Дябло В. О порядке отмены неконституционных актов наркоматов и других центральных органов Союза ССР (в порядке дискуссии). //Вестник Верховного Суда СССР. 1928. № 3.

75. Дябло В.К. Судебная охрана конституции в буржуазных государствах и в Союзе ССР. М., 1928.

76. Егоров С.А. Политическая роль судов: судебный конституционныйконтроль // Судебные системы западных государств. М., 1991. 38.Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М., 1995. 39.3ахариев В. Тълкуване на правото София, 1959.

77. Защитит ли Конституционный Суд права местного самоуправления // Российские вести. 1996. 26 нояб.41.3ивс С.Л. Конституция СССР и система советского законодательства // Сов. государство и право. 1978. №6.

78. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. Л., 1969.

79. Катанян К. Закончено «удмуртское дело» // Независимая газета. 1997. 28 янв.

80. Катанян К. Третью власть могут втянуть в политику // Независимая газета. 1997. 26 апр.

81. Керимов Д.А. Категория цели в советском праве. // Правоведение, 1964, №3.

82. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

83. Керимов Д.А., Экимов А.И. Конституционный надзор в СССР // Сов. государство и право. 1988. №10.

84. Кирпичников А. Кто выиграл «удмуртское дело» в Конституционном Суде? // Сегодня. 1997. 30 янв.

85. Колосова Н.М. Конституционное право граждан на судебную защиту их прав и свобод в СНГ // Государство и право. 1996. №2.

86. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Изд-во БЕК, 1994.1. Ю.В.Кудрявцева. М., 1996.

87. Конституционная юрисдикция стран Европы, Северной Америки и Японии. // Бюллетень конституционной юрисдикции. Специальный номер. 1994. Июнь.

88. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей ред. Б.Н.Топорнина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова. М., 1994.

89. Краткий словарь иностранных слов / Под ред. Н.В.Лехина и Ф.Н.Петрова. М., 1950.

90. Краткий философский словарь / Под ред. М.Розенталя и П.Юдина. М., 1940.

91. Кто-то хотел "узников совести"? // Московский комсомолец. 1996. 24 янв.

92. Кряжков В. Конституционный контроль в Российской Федерации // Российская Федерация. 1994. №10.

93. Лазарев Б.М. Комитет конституционного надзора СССР (Подводя итоги) // Государство и право. 1992. №5.

94. Лазарев В.В. О роли доктринального толкования // Сов. юстиция. 1969. №14.

95. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

96. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

97. Лазарев В.В. Конституционный Суд Австрии. //Государство и право. 1993. №9.

98. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. №6.

99. Лаптев В.В., Шахматов В.П. Цели правового регулирования и система права. // Правоведение. 1976, № 4.

100. Лацис О. Нарушены права миллионов избирателей. //Известия. 1995. 23 дек.

101. Лебедев В. Главное для судьи знать закон и правильно его применить // Юридический вестник. 1996. №19.

102. Лебединский В. Конституционный контроль в Союзе ССР и методы его осуществления. //Советское строительство. 1928. № 9.

103. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.

104. Лоуренс Фридмэн. Введение в американское право. М., 1993.

105. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973.

106. Лукич Р. Методология права. М., 1981.

107. Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М., 1976.

108. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. Дисс. . докт. юр. наук. М. 1993.

109. Лучин В. Дело о пересмотре дела // Правда. 1996. 20 июня.

110. Лучин В.О. Конституция России: анализ нормотворческого состава II Конституционный строй России. М., 1996. Вып. 3.

111. Люблинский П.И. Техника толкования и казуистика уголовного кодекса. Петроград, 1917.

112. Макаров М.Г. Категория "цель" в марксистской философии. Л., 1977.

113. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика II Государство и право. 1996. №6.

114. Малько А.В. Государство: проблемы правового ограничения // Теория политики (общие вопросы). Саратов, 1994.

115. Марксистко-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973. Т.4.

116. Михайлова М. Цел и целесъобразност в правото. София, 1983

117. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

118. Неновски Н., Жабинска М. Конституционный Суд Болгарии // Государство и право. 1993. №9.

119. Никитин Е.П. Объяснение функция науки. М., 1970.

120. Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. М., 1968.

121. Общая теория права / Под общей ред. А.С.Пиголкина. М., 1995.

122. Общая теория права и государства / Под ред. В.В.Лазарева. М., 1994.

123. Орлов В.Н., Экимов А.И. Цель в норме социалистического права. // Правоведение. 1968. №5.

124. Пашин С. Российский Конституционный Суд не нуждается в защитниках // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995. №2.

125. Петрухин И.Л. Конституционное правосудие в СССР. М. 1981.

126. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.

127. Правовой статус Республики Татарстан. Казань, 1996.

128. Правовая охрана Конституции. Сборник обзоров. М., 1991.

129. Раевич С.И. Из вопросов учения о толковании и применении права. // Советское право. 1924. №3.

130. Росчерком пера // Российская газета. 1996. 17 янв.

131. Сабо И. Социалистическое право. М., 1964.

132. ОО.Самощенко И.С., Никитинский В.И. Цели правовых норм масштаб оценки их эффективности // Уч. Зап. ВНИИСЗ. М., 1969. Вып. 19.101 .Самощенко И.С. О нормативно-правовых средствах регулирования поведения людей. // Правоведение. 1967. № 1.

133. Свистунова М.А. К вопросу об истории конституционного надзора. М., 1970.

134. Словарь современного русского литературного языка. M.-JI. 1955. Т.14.

135. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986.

136. Сравнительное конституционное право / Б.Н.Топорнин, В.Е.Чиркин, Ю.А.Юдин и др. М., 1996.

137. Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма: Очерк-эссе. М., 1996.

138. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Государственное (конституционное) право Российской Федерации. М., 1995.

139. Строгович М.С. Теоретические вопросы социалистической законности // Советское государство и право. 1954.

140. Теоретические основы Советской Конституции / Отв. ред. Б.Н.Топорнин. М., 1981.

141. Теория государства и права. М., 1949.

142. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982.

143. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М., 1992.

144. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н.Ушакова. М., 1940. Т.4.

145. Топорнин Б.Н. Конституционный контроль: идеи и проблемы реализации // Теория права: новые идеи. М., 1991. Вып. 1.

146. Трубников Н.Н. О категории "цель", "средство", "результат". М., 1968.

147. Туманов В.А. Вступительная статья к кн.: Сабо И. Социалистическое право. М., 1964

148. Туманов В.А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов // Сов. государство и право. 1988. №3.

149. Фарбер И.Е. Вопросы толкования советского закона // Уч. зап. Саратовского юридического института. Вып. 4. 1956.

150. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. М., 1996.121 .Философская энциклопедия / Под ред. Ф.В.Константинова. М., 1970. Т. 5.

151. Фролов И.Т. Органический детерминизм, телеология и целевой подход в исследовании // Вопросы философии. 1970. №10.

152. Харрел М. Э., Андерсон Б. Равное правосудие на основе закона. Верховный Суд в жизни Америки. М., 1995.

153. Хасбулатов Р. РСФСР: наше видение федеративного договора // Московские новости. 1990. 2 сент.

154. Хессе К. Основы конституционного строя ФРГ. М., 1981.

155. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995.

156. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972.

157. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.

158. Черниловский З.М. От Маршалла до Уоррена. Очерки истории Верховного Суда США. М., 1982.

159. ЗО.Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство. Введение в теорию. М., 1993.

160. Чиркин В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма // Государство и право. 1997. №1.

161. Чулюкин Л.Д. Некоторые вопросы цели в реализации социалистического общенародного права. // Вопросы осуществления прав и обязанностей в развитом социалистическом обществе. Казань, 1983.

162. Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань,1984.1 34.Шляпочников А.С. Толкование уголовного закона. М., 1960.1 35.Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.

163. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. Дисс. . докт. юр. наук. М., 1995.

164. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997.

165. Эбзеев Б.С. Над «схваткой» в наше время оставаться трудно // Российская газета. 1993. 23 марта.

166. Экимов А.И. Категория цели в науке права. // Философские проблемы государства и права. J1., 1970.

167. НО.Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.

168. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в уголовно-процессуальном праве. J1., 1976.

169. Эффективность правовых норм. М., 1980.

170. Юдин Ю.А. Судебно-конституционных контроль в развивающихся странах // Государство и право. 1993. №9.

171. Яшникова Т. Я. Конституционный Суд в системе высших органов Российской Федерации. М. 1994.

172. Beume К. Von. The Genesis of Constitutional Review Parliamentary Sistems // Constitutional Review and legislation.

173. Ford S.D. The American Legal System. 1970. Chapt. 5.

174. Garlicki L. Sadownictwo konstytucyine w Europie Zachodniej. Warsawa. 1987.

175. Perfetti L. Interpretasione constituzional e constitusionalita dei valori nell' interpretasione // Ius. Milano. 1993. A. 40. №1.

176. Staats-und Verwaltungsorganisation in Deutschland. Miinchen, 1993.