Судебное толкование норм российского права при рассмотрении судами общей юрисдикции наследственных споров тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Магомедова, Зара Изберовна

• Магомедова, Зара Изберовна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Магомедова, Зара Изберовна

Введение.

Глава 1. Понятие судебного толкования граяеданско-правовых норм при рассмотрении наследственных споров и его виды.

1.1. Понятие и способы толкования гражданско-правовых норм

1.2. Особенности судебного толкования в системе толкования гражданско-правовых норм.

1.3. Принципы, виды и способы судебного толкования норм наследственного права.

Глава 2. Проблемы судебного толкования гражданско-правовых норм при рассмотрении наследственных споров.

2.1. Вопросы судебного толкования общих норм наследственного права.

2.2. Проблемы судебного толкования гражданско-правовых норм при рассмотрении наследственных споров, возникающих при наследовании по завещанию.

2.3. Проблемы судебного толкования гражданско-правовых норм при рассмотрении наследственных споров, возникающих при наследовании по закону.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебное толкование норм российского права при рассмотрении судами общей юрисдикции наследственных споров»

Наследственное право как институт отличается древностью и как следствие стабильностью существования. О существовании наследственных правовых норм нам известно еще из древнеримских правовых источников.

Вопросы наследственного права и в настоящее время имеют большую актуальность. Отметим, что с момента вступления в действие Гражданского Кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - ГК РСФСР) 1964 года нормы наследственного права действовали более сорока лет практически в неизменном виде, однако в последнее десятилетие в обществе произошли радикальные изменения, которые не могли не отразиться и в наследственном праве, которое определяет судьбу имущества умершего после его смерти. Это объясняется, во многом, расширением объектов наследования и возрастанием их стоимости. 15 июня 2005 г. Государственной Думой ФС РФ был принят прогрессивный закон «О признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога на имущество, переходящего в порядке наследования и дарения», которым были освобождены от уплаты налога на наследование и дарение миллионы наших сограждан1. В порядке наследственного правопреемства в условиях рыночной экономики переходят не только квартиры, дачи, транспортные средства, вклады, но и земельные участки, акции, доли, паи, предприятия и т.п. В результате вначале возникла коллизия между сложившимся опытом хозяйственной деятельности, делового оборота и действующими нормативно-правовыми актами, а впоследствии между духом

1 Федеральный закон «О признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога на имущество, переходящего в порядке наследования и дарения» № 78-ФЗ // Российская газета. 2005. 02 июля. № 131. новых нормативно-правовых актов и сформировавшимся ранее правовым сознанием, определяющим во многом правоприменительную деятельность. Возникшее в конце 90-х годов двадцатого столетия многообразие форм собственности и свобода предпринимательства обусловили необходимость изменения наследственного законодательства.

Как уже отмечалось, наследственные правоотношения играют важную роль в развитии гражданского оборота. Гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования является элементом гражданской правоспособности. Вообще, одна из тенденций, наблюдаемых в динамике социальных процессов в современном российском обществе, сопряжена с расширением сферы юридической регламентации, следствием чего является увеличение нормативного правового массива. В том числе и по этой причине принятая Государственной Думой, одобренная Советом Федерации и подписанная 26 ноября 2001 года Президентом РФ третья часть Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившая в силу 01 марта 2002 года, содержит значительно большее количество норм, регулирующих наследственные правоотношения. Если в ГК РСФСР 1964 г. насчитывалось всего 35 статей, посвященных наследственным правоотношениям, то в пятом разделе ГК РФ «Наследственное право» их насчитывается уже 76. Вступивший в действие с 01.03.02 г. V раздел третьей части ГК РФ «Наследственное право» существенно расширил круг наследников, ввел новые формы завещания, внес изменения в институт обязательной доли, что привело к усложнению и росту наследственных дел в судах. Нормы о наследовании, содержащиеся в ГК РФ, вызывают живой интерес с научной и практической стороны, поскольку время, прошедшее со времени введения новелл, дает возможность проанализировать значимость данных изменений.

Судебная практика применения положений ГК РФ о наследовании чрезвычайно богата и разнообразна. Как отмечает В.В.Лисицын, складывающаяся правоприменительная практика «обрушила» на судей, адвокатов и учёных «девятый вал» вопросов, связанных с изменениями в наследственном законодательстве1. Специфическая сфера применения законодательства о наследовании предопределяет то, что сосредоточена эта практика главным образом в судах общей юрисдикции; больше того - в их низовых звеньях, к актам которых пока еще не имеется широкого доступа. Поскольку судебная защита наследственных прав граждан является одним из наиболее распространенных и действенных способов защиты гражданских прав наследников, изучение судебной практики рассмотрения наследственных споров весьма актуально. Вследствие этого осмысление изменений и дополнений в наследственном законодательстве требует творческих усилий представителей науки и практики.

Анализируя качественный и количественный состав заявлений, рассмотренных в районных судах общей юрисдикции за период 2005-2007 годы (см. Приложение 1 и Приложения 2-6), необходимо отметить, во-первых, рост количества наследственных споров, а, во-вторых, их неизменно высокий количественный состав. Данные споры занимают третье место после жилищных и налоговых споров.

Несмотря на древность происхождения и относительную стабильность, в судебной практике наследственные споры, как правило, непросты, их разрешение имеет свои особенности.

Одной из важных проблем исследования наследственно-правовых вопросов является изучение практики их судебного толкования. Вообще, в современных условиях построения правового государства проблема толкования норм права особенно актуальна, поскольку связана с непременным ростом правовой культуры общества и правосознания. Чем доступнее и понятнее населению норма права, тем эффектнее будет их реализация, в том числе, в форме применения. Здесь мы согласимся с С.М.Амосовым, отметившим, что «.судья, осознавая свой гражданский долг, должен быть не только простым применителем права, но творцом его толкования, ибо истолковать закон-это то же самое, что заново его создавать: стороны спора подчиняются закону в том его виде, как он истолкован в судебном решении, л т.е. общему правилу, ставшему известным только после вынесения решения» .

Наследственные правоотношения являются гражданско-правовыми отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации. Кроме того, поскольку невозможно урегулировать нормами ГК РФ весь комплекс правоотношений, возникающих при наследовании, то наследование регулируется также другими законами, например, Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.93 г., Основами законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.92 г., иными правовыми актами, в том числе, Постановлением № 683 и Инструкцией № 185, посвященными переходу наследства к государству, а также Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 г. № 351), постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 г. № 350 «Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом» и др.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,

1 Лисицын В.В. Охрана и управление наследственным имуществом, приобретённым в процессе осуществления предпринимательской деятельности (история и современность) // Российское правосудие. 2007. № з.

2 Амосов С.М. Судьи. Суд. Процесс // Законодательство. 2007. № 3. С. 34. земельных, экологических и иных правоотношений. До принятия Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» наследственные споры, как правило, за редким исключением, рассматривались в судах общей юрисдикции. После внесения изменений в законодательство рассмотрение наследственных споров полностью исключено из компетенции мировых судей, что говорит об особой сложности в рассмотрении наследственных споров и необходимости изучения практики их судебного толкования1.

От результатов толкования судьями судов общей юрисдикции норм наследственного права во многом зависят качество действующего законодательства (наследственного права) и практика правоприменения. Правоприменительный процесс требует взвешенного и обстоятельного подхода, скрупулезного и системного анализа всего законодательного массива, умелого использования приемов и способов толкования права. Если общие проблемы толкования еще более или менее полно освещены в научной юридической литературе, преимущественно учебного плана, то проблемы профессионального толкования права конкретной отрасли отсутствуют.

Изучение вопросов, касающихся судебного толкования норм российского права при рассмотрении судами общей юрисдикции наследственных споров невозможно без обращения к общим вопросам теории права, в частности, к вопросам толкования права. Наряду с соответствующими положениями действующего гражданского закона этим общим проблемам судебного толкования посвящены ряд постановлений Пленумов Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации. Формально не являясь источниками права, данные документы содержат разъяснения

Верховного Суда РФ - высшего судебного органа, которые должны при соблюдении нижестоящими судами позиции Верховного Суда РФ обеспечить единство судебной практики . Единством практики, согласно позиции Верховного Суда РФ, является правильное и единообразно применение судами на всей территории РФ федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Нарушением единства судебной практики считается вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства. На настоящий момент многие нормы о наследовании, толкуемые Постановлениями Пленума ВС РСФСР, уже утратили силу, поэтому для обеспечения единообразного решения спорных вопросов наследственного права необходимо принятие нового постановления Пленума ВС РФ, что требует обобщения судебной практики по наследственным делам. На такую необходимость указывают многие учёные-юристы3.

Таким образом, наличие таких разъяснений не всегда позволяет судам решить стоящие перед ними конкретные практически задачи; действующие нормы нуждаются в казуальном судебном толковании. Эта задача решается путем применения специальных приемов судебного толкования.

1 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2008. 30 июля. № 160.

2 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 25пв04 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9.

3 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) (под ред. Т.Е.Абовой). М., 2007, С. 49.

Учёные и практики всегда уделяли большое внимание разработке проблем наследственного права. Проблемам содержания и правовой сущности норм наследственного права посвящено значительное число трудов дореволюционных и советских отечественных цивилистов, в том числе, Б.С. Антимонова, К.А.Граве, К.Малышева, И.А.Покровского, Е.Н.Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича, О.С.Иоффе. После вступления в силу части третьей ГК РФ появились исследования, посвящённые анализу новелл в наследственном праве. Под редакцией профессоров А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого, А.Н.Гуева, П.В.Крашенинникова, Е.А.Суханова были подготовлены комментарии третьей части ГК РФ, которые выдержали несколько переизданий. Среди современных отечественных исследователей следует выделить работы О.Е.Блинкова, С.В. Запольского, З.Крыловой, М.Ю.Козловой, С.Е. Кухаренка, И.А.Михайловой, Н.В.Михеевой, О.В.Мананникова, В.В.Яркова, Я.А.Каминской, В.В.Лисицына, Т.В. Саломатовой, Ю.П.Свита, Н.В.Сучковой, К.Ярошенко и др.

Проблемы толкования нормы права и судебного толкования, в частности, были поставлены и изучены в работах С.С.Алексеева, С.М. Амосова, В.Анишиной, В.А.Белова, А.Т.Боннера, Е.В.Васьковского, В.Витушко, Н.Л.Дворникова, Ю.А.Дмитренко, Г.И.Иконниковой, В.П.Ляшенко и др.

Научный интерес российских учёных к изучению вопросов судебного толкования отдельных отраслевых норм права особенно проявился с середины 90-х годов ХХ-го века, когда, с одной стороны, изменение законодательства и официального легального толкования законов «не поспевало» за изменением социально-экономической обстановки в обществе, в связи с чем, во-вторых, усилилась роль судебного прецедента, в первую очередь, постановлений Конституционного Суда РФ, и, в-третьих, все эти изменения происходили на фоне реформы судебной системы, которая вызвала рост судебного правотворчества. Прежде всего, речь идёт о работах Д.Р.Акопова,

В.М.Жуйкова, Т.И.Зайцевой, Н.Н.Ковтуна, В.В.Лазарева, В.П.Мозолина, В.С.Нерсесянца, К. Ображиева, В.А.Петрушева, Э.В.Талапиной, Т.С.Тарановой, Ф.Р.Уранского, Т.Я.Хабриевой, А.Ю.Сафонова. Отдельные вопросы толкования норм российского права судами рассмотрены в работах В.Е.Голика, А.В.Слесарева, А.В.Суслова, Р.Книппер. Категории так называемого «судейского усмотрения», которое, по мнению автора, также является составляющей судебного толкования, посвящена весьма интересная и оригинальная работа А. Барака.

Однако комплексных монографических исследований вопросов, связанных с судебным толкованием норм российского права при рассмотрении судами общей юрисдикции наследственных споров, в науке гражданского права не проводилось.

Из вышеизложенного следует, что изучение проблем судебного толкования норм российского права при рассмотрении судами общей юрисдикции наследственных споров актуально, имеет не только теоретическое, но и практическое значение, что и определило выбор темы исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при наследовании по закону и по завещанию.

Предметом исследования выступают вопросы судебного толкования норм наследственного права судами общей юрисдикции.

Целью данной работы является всесторонний, комплексный и системный анализ проблем судебного толкования гражданско-правовых норм наследственного права, обеспечивающий установление единообразия судебной практики судов общей юрисдикции при разрешении наиболее значимых и часто встречающихся наследственных споров и выработка на этой основе конкретных рекомендаций по усовершенствованию действующего наследственного законодательства, а таюке практики его применения.

Исходя из поставленной цели, на разрешение в диссертации поставлены следующие задачи: обобщение, систематизация и критический анализ сформулированных в литературе взглядов и научных концепций относительно понятия и сущности судебного толкования права; исследование теоретических взглядов и законодательных положений, касающихся наследственных правоотношений; формулировка понятия наследственных исков, анализ практики их разрешения; обоснование классификации методов и способов судебного толкования отдельных норм наследственного права и характеристика их отдельных видов; определение принципов, которым должно отвечать судебное толкование при разрешении наследственных споров.

Методологическую основу исследования составляют как общенаучный диалектический метод познания, так и частно-научные методы познания, в том числе: формально-логический (анализ действующих норм права и их воплощения на практике с позиции законов формальной логики), системного подхода (установление связей элементов изучаемых явлений с философской традицией, психологией, отраслевыми юридическими науками), технико-юридический (установление противоречий в действующем законодательном материале и выработка конкретных рекомендаций по их устранению), метод обобщения (систематизация имеющихся научных взглядов на изучаемые проблемы, их совместный анализ), исторический (анализ положений дореволюционного, советского и современного законодательства), и др.

На основе философско-правовой герменевтики автор использует такую ипостась методологии толкования закона как теория, направленная на анализ явления, как учение, содержащее анализ закона. В написании работы автором использовался также логико-философский метод, основанный на изучении субъективного в праве, а именно, на познании правового явления как социального феномена посредством изучения субъекта, участвующего в этом процессе, поскольку именно судебное толкование составляет предмет исследования.

Эмпирической базой исследования являются опубликованные и не опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда РФ, нижестоящих судов общей юрисдикции; в том числе, практика Тверского областного суда, Московского районного суда г. Твери и мировых судей судебных участков Тверской области.

Научная новизна данного исследования заключается в том, что это первая работа, в которой проводится предметное и комплексное исследование проблем, связанных с судебным толкованием норм российского права при рассмотрении судами общей юрисдикции наследственных споров на основании сравнительного анализа содержания законодательных норм и практики применения ГК РФ судами общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного на защиту выносятся следующие положения:

1. В диссертации делается вывод о том, что судебное толкование права относится к самостоятельному способу (возможности) преодоления пробела в праве. Предлагается рассматривать судебное толкование, с одной стороны как уяснение (внутренний интеллектуальный процесс), а с другой стороны как разъяснение (выражение вовне своих заключений о содержании права с целью показать, как надо понимать правовой акт) права.

2. На основе изучения функционального содержания судебного толкования автор определяет его особенности, отличающие судебное толкование от других видов толкования, в том числе:

-наличие ограничений, накладываемых на деятельность судьи как интерпретатора процедурой, закрепленной в процессуальном законе; - оформление результатов судебного толкования в виде соответствующих решений, обязательных для участников процесса (напомним, речь идет о казуальном судебном толковании);

- 13- присутствие судейского усмотрения.

3. Автором выделены основные юридические признаки завещания как приоритетного основания наследования, которые должен использовать судья при толковании норм наследственного права, касающихся наследования по завещанию:

-свобода завещания;

-строго регламентированная законом форма его совершения; -тайна и личный характер завещания;

-односторонний характер завещания как сделки, которая порождает права и обязанности только после открытия наследства;

-буквальный и сравнительно-аналитический принципы толкования завещания.

4. Автором выделены основные юридические признаки наследования по закону, которые должен использовать судья при толковании соответствующих норм наследственного права:

-универсальный характер наследственного правопреемства; -конститутивный характер правопреемства, когда наследник по долгам наследодателя отвечает только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества;

-наследование отдельных видов наследственного имущества (при ограничении распоряжения этими видами имущества нормами других отраслей права) в виде прав на такое имущество (например, финансы, земля и др.).

5. Автор предлагает два направления толкования ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, посвященной принятию наследства по истечению установленного срока:

- в связи с наличием существенных отличий в правовой природе понятий «восстановление срока для принятия наследства» и «установление факта принятия наследства» суд анализирует причины и уважительность пропуска срока для принятия наследства только в случае, если предметом судебного разбирательства является собственно восстановление срока для принятия наследства;

- 14- при определении «уважительности» причин пропуска срока для принятия наследства исследуются личность заявителя и характер его отношений с наследодателем.

6. В работе предлагается классифицировать основания для признания завещания недействительным на общие, специальные и частные по степени аналогии с нормами закона о признании недействительными сделок, в связи с чем обоснован вывод о том, что при толковании действительности завещания из всех элементов, являющихся критериями действительности сделки (субъект, содержание, форма, воля и волеизъявление), именно форма является первостепенной, поскольку даёт основания ясно и бесспорно установить последнюю волю завещателя.

7. В диссертации определены следующие принципы толкования, которые необходимо использовать суду при разрешении наследственных споров: -приоритет отдаётся наиболее полному осуществлению воли наследодателя (завещателя) и принципу свободы завещания;

-нормы наследственного права, регламентирующие форму и порядок совершения завещания, подлежат ограничительному толкованию; -нормы, регламентирующие круг «обязательных» наследников, могут быть толкуемы расширительно;

-нормы, устанавливающие основания для признания наследников недостойными, подлежат ограничительному толкованию;

-изъятия из общих правил подлежат ограничительному толкованию.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Магомедова, Зара Изберовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поскольку судебная защита наследственных прав граждан является одним из наиболее распространенных и действенных способов защиты гражданских прав наследников (идет ли речь о признании права, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании завещания недействительным либо об обжаловании действий нотариусов), изучение судебной практики толкования норм наследственного права весьма актуально. Вследствие этого осмысление изменений и дополнений в наследственном законодательстве требует творческих усилий представителей науки и практики. Несмотря на древность происхождения и относительную стабильность, в судебной практике наследственные споры, как правило, непросты, их разрешение имеет свои особенности.

Одной из важных проблем исследования наследственно-правовых вопросов является изучение практики их судебного толкования. Вообще, в современных условиях построения правового государства проблема толкования норм права особенно актуальна, поскольку связана с непременным ростом правовой культуры общества и правосознания. Чем доступнее и понятнее населению норма права, тем эффектнее будет их реализация, в том числе, в форме применения.

Работы отечественных юристов, рассмотренные в данном диссертационном исследовании, доказывают научную продуктивность идеи изучения судебного толкования в целом, и отраслевого, в частности.

Существует достаточно много работ по вопросам судебного толкования норм конституционного права, ни у кого не вызывает сомнения необходимость толкования судьями норм уголовного и уголовно-процессуального права, в последнее время появились исследования в области судебного толкования норм земельного и трудового права, исследуются особенности толкования норм гражданского права арбитражными судами. В то же время практически полное отсутствие работ, посвященных судебному толкованию норм российского права при рассмотрении судами общей юрисдикции наследственных споров, подчеркивает актуальность данного исследования и указывает перспективу дальнейшего исследования данной тематики.

Изучение вопросов, касающихся судебного толкования норм российского права при рассмотрении судами общей юрисдикции наследственных споров невозможно без обращения к общим вопросам теории права, в частности, к вопросам толкования права. Наряду с соответствующими положениями действующего гражданского закона этим общим проблемам судебного толкования посвящены ряд постановлений Пленумов Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем наличие таких разъяснений не всегда позволяет судам решить стоящие перед ними конкретные практически задачи; действующие нормы нуждаются в судебном толковании. Эта задача решается путем применения специальных приемов судебного толкования.

Исследуя вопросы судебного толкования норм наследственного права судами общей юрисдикции, мы попытались сделать всесторонний, комплексный и системный анализ проблем судебного толкования гражданско-правовых наследственных правоотношений, призванный, в дальнейшем обеспечить установление единообразия судебной практики судов общей юрисдикции при разрешении наиболее значимых и часто встречающихся наследственных споров и выработать, с учётом положений, содержащихся в настоящей работе конкретные рекомендации по усовершенствованию действующего наследственного законодательства, а также практики его применения.

Хотелось бы обратить особое внимание на то, что эмпирической базой проведённого исследования явились опубликованные и не опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда РФ, нижестоящих судов общей юрисдикции; в том числе, практика Тверского областного суда, Московского районного суда г. Твери и мировых судей судебных участков Тверской области, что свидетельствует о связи теоретических исследований автора с имеющими место в повседневной практике судов реальными проблемами, возникающими при рассмотрении наследственных споров, что, как мы полагаем, обеспечивает актуальность и научную новизну предлагаемой работы.

В ходе исследования, автор пришёл к следующим выводам:

Как субъективное творчество норма права не является догмой, это лишь некая основа для дальнейшего совершенствования и изменения в зависимости от сложившейся в обществе ситуации. Когда норма права «страдает» определенным пороком или недостаточна для урегулирования существующего правоотношения и разрешения конкретного правового спора, возникает проблема неопределенности правового регулирования.

Поскольку неопределенность права обнаруживаются лишь при регулировании конкретных видов общественных отношений и характерны для норм, которые непосредственно применяются властными органами и на основе которых выносятся приговоры, решения и другие акты применения права, то имеет смысл связывать толкование конкретной юридической нормы с материально-правовыми особенностями конкретной отрасли права, например, толкование норм наследственного права и т.д.

Существует несколько возможностей преодоления пробела в праве:

1) аналогия закона,

2) аналогия права,

- 1563) субсидиарное применение норм смежного правового института либо смежной (родственной) отрасли права,

4) применение юридического судебного обычая либо преодоление пробела в праве на базе руководящего разъяснения Пленума Верховного Суда,

5) деятельность законодателей,

6) толкование.

Все вышеперечисленные способы преодоления пробелов в праве по сути требуют от правоприменителя использования определенных приемов толкования для того, чтобы решить, действительно ли в данной ситуации имеет место пробел в праве, определить возможность и способ его преодоления, правильно разрешить конкретный юридический казус.

В широком смысле слова, толкование - процесс познания, основанный на сознательном применении специально выбранных правил. Предметом исследования данной работы явилось казуальное судебное толкование.

Для уяснения содержания правовой нормы правоприменитель должен использовать определенный инструментарий - способы толкования.

Способы толкования - это относительно обособленные совокупности приемов анализа правовых актов. Из наиболее распространенных способов толкования можно выделить словесный, логический, историко-политический и специально-юридический.

Судебное толкование права не может опираться только на один какой-либо способ. Основополагающее, на наш взгляд, языковое (оно же, словесное) толкование обязательно дополняется и систематическим (логическим) (с использованием значительного числа нормативных актов) и, в зависимости от предмета толкования, историческим толкованием.

Пробел в праве обнаруживается в ходе правоприменительной деятельности, среди которой особое место занимает деятельность судов, поскольку именно они располагают (по крайней мере, должны располагать) реальными возможностями (кадровыми и материально-техническими) выявлять и преодолевать пробелы в праве путем его толкования, что и определило выбор темы представляемой диссертации.

Изначальная многосмысленность любого, в том числе, и правового текста, зачастую приводит к различному восприятию правовой нормы, что может повлечь вынесение неправосудных решений. Невозможно написать закон таким образом, чтобы дать ответы на все вопросы, для этого и существует толкование закона, в том числе, судебное. Толкование закона является своеобразной базой для совершенствования закона.

Автор определяет судебное толкование права как официальное и неофициальное профессиональное компетентное и оперативное толкование права, осуществляемое на основе норм материального и процессуального права с помощью специальных средств юридической техники и выводит его основные черты, характеризующие и отличающие от других видов толкования:

1) наличие ограничений, накладываемых на деятельность судьи как интерпретатора процедурой, закрепленной в процессуальном законе;

2) оформление результатов судебного толкования в виде соответствующих решений, обязательных для участников процесса (напомним, речь идет о казуальном судебном толковании);

3) присутствие судейского усмотрения.

В качестве принципов судебного толкования автор выделяет последовательность, определенность, комплексность, доказательность, системность, согласованность, взаимосвязанность и целесообразность.

Обращаясь конкретно к судебному толкованию норм наследственного права, автор приводит положения ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, которая гарантирует:

-право наследодателя завещать любое принадлежащее ему на праве собственности имущество;

-право наследодателя свободно определять круг наследников; -право наследников наследовать любое причитающееся им (по закону или по завещанию) наследственное имущество;

-право малолетних и нетрудоспособных наследников на обязательную долю наследственного имущества.

Собственно, данные конституционные гарантии и являются основными принципами, которые необходимо использовать при толковании действующих норм наследственного права судами.

Поскольку толкование норм наследственного права судами происходит при разрешении наследственных споров, то автор даёт дефиницию наследственным спорам как требованиям наследников к суду о признании за ними права наследования по завещанию и (или) по закону имущества наследодателя, в том числе имущественных прав и обязанностей, а также о защите их наследственных прав от нарушений иными лицами.

Автор полагает, что изучать особенности судебного толкования норм наследственного права тем более важно, что если раньше суды при рассмотрении наследственных споров руководствовались положениями Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР по делам о наследовании, то на настоящий момент отсутствует официальное легальное толкование наследственных норм права, поскольку интерпретируемые им нормы наследственного права прекратили свое существование.

В свете вышесказанного, автор полагает необходимым выработку каких-то базисных основ толкования судами норм наследственного права, исходящих из материально-правовой специфики данных ном.

В частности, особенность именно наследственного правопреемства, как следует из ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, составляет его универсальный характер, то есть, когда при наследовании имущества умершего наследство переходит к > другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

С учётом формулировки, содержащейся в ст. 1110 ГК РФ, автор выделил элементы наследственного правопреемства. Прежде всего, это:

1) универсальное правопреемство;

2) конститутивный характер правопреемства, то есть наследник по долгам наследодателя отвечает только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Другой важный момент, который должен учитываться судом при толковании норм наследственного права при разрешении наследственных споров, это - особенности завещания как важнейшего основания наследования.

Так, например, из характеристики завещания как односторонней сделки, содержащей личное распоряжение физического лица на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, сделанной в установленной законом форме, можно вывести его юридические признаки, которые должен использовать судья при толковании норм наследственного права, касающихся завещания. Это, в первую очередь, свобода завещания, строго регламентированная законом форма его совершения, тайна и личный характер завещания, односторонний характер сделки, принцип толкования завещания.

В ст. 1132 ГК РФ отображены принципы толкования, рекомендованные лицам, имеющим право толковать завещание, в том числе, и суду. Это, прежде всего, буквальный и, в случае неясности буквального смысла-сравнительно-аналитический.

Поскольку, как уже указывалось выше, при толковании гражданско-правовых норм судья может (и должен) использовать весь арсенал юридической техники, то выделение законодателем именно данных способов толкования завещания можно отнести к особенностям рассмотрения судом наследственных дел и толкования норм наследственного права.

Кроме того, если говоря о принципах толкования гражданско-правовых норм, мы выделяем, прежде всего, диспозитивный характер этих норм, то, преимущественными признаками норм наследственного права будут являться приоритет и свобода завещания и односторонний характер завещания как сделки, который порождает права и обязанности только после открытия наследства. По образному замечанию И.А.Покровского, «.свобода посмертных распоряжений составляет вместе со свободой собственности и свободой договоров один из краеугольных камней современного гражданского строя»1.

Представляется, что при разрешении наследственных споров необходимо использование следующих принципов толкования:

-при толковании наследственных норм права и наследственных правоотношений приоритет должен отдаваться наиболее полному осуществлению предполагаемой воли наследодателя (завещателя);

-нормы наследственного права, регламентирующие форму и порядок совершения завещания, подлежат ограничительному толкованию;

-нормы, регламентирующие круг «обязательных» наследников, могут быть толкуемы расширительно;

-нормы, устанавливающие основания для признания наследников недостойными, подлежат ограничительному толкованию;

-изъятия из общих правил подлежат ограничительному толкованию. Одним из наиболее часто возникающих вопросов при толковании судом норм наследственного права является вопрос о приобретении (принятии) наследства.

Анализируя складывающуюся судебную практику об установлении факта принятия наследства, автор пришёл к выводу, что необходимо расширительно толковать положения закона, регулирующего вопросы принятия наследства. Если раньше установление факта принятия наследства отождествлялось с фактом владения и распоряжения недвижимым наследственным имуществом, то сейчас установление факта принятия наследства (даже в виде недвижимого имущества) не связано с обязательным установлением факта владения и пользования указанным имуществом.

П. 2 ст. 1153 ГК РФ содержит лишь примерный и открытый перечень действий наследника по принятию наследства, в том числе, это: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

То обстоятельство, что перечень конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, является открытым, указывает официальное легальное толкование п. 2 ст. 1153 ГК РФ, содержащееся в соответствующем определении Конституционного Суда РФ.

Имеет смысл в настоящее время внести изменения в текст ст. 1155 ч. 1 ГК РФ, предложив законодателю изложить ее в следующей редакции: по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, автор предлагает два основных направления толкования ч. 1 ст. 1155 ГК РФ:

1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 300.

1) суд, анализирует причины и уважительность пропуска срока для принятия наследства только в случае, если предметом судебного разбирательства является собственно восстановление срока для принятия наследства. Здесь мы не можем согласиться с точкой зрения Т. Саломатовой о том, что суд продлевает срок для принятия наследства, если он признает причину пропуска уважительной1. Если в ходе судебного разбирательства устанавливается факт принятия наследства истцом, то судья не должен входить в причины пропуска наследства.

2) В связи с тем, что какого-либо перечня «уважительных» причин, дающих право суду восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится, толковать понятие «уважительности» следует расширительно с учетом индивидуальных обстоятельств.

Еще одной нормой наследственного права, касающейся общих положений о наследовании и нуждающейся в судебном толковании, является, на наш взгляд, ст. 1117 ГК РФ, определяющая круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники). К числу граждан, не имеющих право на получение наследства (недостойные наследники) относятся следующие лица:

1)граждане, которые своими противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке;

2) родители после детей, в отношении которых они были лишены родительских права и не восстановлены в этих правах на момент открытия наследства (ч. 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ);

- 1633) граждане, злостно уклонявшиеся от лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

В практике районных судов возникает необходимостью толкования вопросов о семантике словосочетаний «способствовать либо пытаться способствовать призванию к наследству либо увеличению наследственной доли».

Представляется, что необходимо толковать норму ст. 1117 ГК РФ систематически, в увязке с другими понятиями наследственного права. То есть, следует считать, что способствовать либо пытаться способствовать призванию к наследству либо увеличению наследственной доли известных лиц возможно исключительно путем содействия наступлению самого события открытия наследства либо предпринятая действий по уменьшению количества наследников по завещанию либо по закону или же полному их устранению. С учетом положений норм о времени открытия наследства обычное толкование судами приведенной нормы права исходит из того, что под умышленными противоправными действиями, о которых идет речь в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, следует понимать преступления либо покушение на преступления против жизни наследодателя или наследников с подтверждением данных обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда.

В силу того, что ч. 1 ст. 1117 ГК РФ изложена, на наш взгляд, слишком обще и допускает возможности для толкования, а также судейского усмотрения, последствия ее применения слишком серьёзны, она подлежит ограничительному толкованию. Но, отметим, что даже при ограничительном толковании правил, установленных в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, возникает вопрос о мотиве совершения умышленных противоправных действий, когда противоправные действия наследника совершены по иным мотивам (не для призвания к наследованию либо увеличения наследственной доли, а, например, из чувства мести), но привели к тому же результату, что и действия,

1 Сапоматова Т. Виды исков о наследстве // Российская юстиция. № 7, июль 2001. СПС «Гарант». предусмотренные вышеназванной правовой нормой, то есть, к призванию к наследованию или увеличению наследственной доли.

Необходимо конкретизировать законодательно п. 1 ст. 1117 ГК РФ, поскольку, если в части подтверждения противоправных действий наследника приговором или решением суда практика идет по пути ограничительного толкования закона, то в части мотивов таких действий используется расширительное толкование, и это противоречит общим принципам толкования и не способствует единообразию судебной практики.

Правовое регулирование отношений по наследованию имущества по завещанию включает в себя:

1 ^становление нормами закона возможности наследовать;

2)границы свободного усмотрения граждан в распоряжении ими своим имуществом на случай смерти;

3)защиту наследственных прав.

Известно, что все понятия в праве либо относительно, либо абсолютно определены. Относительно-определенные понятия относятся к разряду оценочных, то есть, определяемых в акте правоприменения. В данном случае, примером такого оценочного понятия является «незначительное нарушение порядка составления завещания». Таким образом, закон оставляет суду вопросы толкования волеизъявления завещателя, равно, как и вопросы о том, является ли допущенное в завещании отступление от нормы опиской либо незначительным нарушением порядка составления завещания. От суда требуется при этом комплексно учитывать: 1) содержание завещания; 2) неясность, несоответствие порядку, установленному правовой нормой о порядке составления завещаний, имеющуюся в оспариваемом завещании; 3) подлинную волю завещателя, выявленную путем применения специально-юридических методов толкования. Однако согласно ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. Закон не допускает расширительного толкования завещания, сопоставление с другими положениями завещания в подобных случаях также не раскрывает его смысл, в связи с чем не позволяет установить действительную волю завещателя. П. 3 ст. 1131 ГК РФ впервые предусматривает, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Право оценивать значение допущенных при составлении завещания недостатков для его действительности предоставлено только суду. Данная новелла в праве, на наш взгляд, не совсем удачна. Закон не допускает такой неопределенной формулировки в отношении других сделок и договоров различного типа, хотя в других случаях установить волеизъявление участников сделки проще, поскольку они находятся в живых. В ГПК РФ законодатель допускает только исправление допущенных в оглашенном решении «описок и явных арифметических ошибок».

Условность различия понятий, используемых в праве, ничтожных и оспоримых сделок, отождествление недействительных сделок требует от судьи применение индивидуального толкования права и только комплексный подход может помочь разрешить сложный гражданский спор.

В то же время, представляется, что законодателю требуется внести некие коррективы в содержание правовой нормы, содержащейся в ст. 1131 ч. 3 ГК

I I

РФ, уточнив, раскрыв либо, вообще исключив, понятие «и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения». В противном случае, наличие столь расплывчатой формулировки правовой нормы создает возможности для преступных злоупотреблений и криминального оборота недвижимости.

Автор, отмечая и выделяя такую особенность толкования норм наследственного права как понимание под наследованием отдельных специальных видов наследственного имущества наследование, собственно, права на эти специальные объекты (финансы, земля и др.), не согласен с правильностью такого подхода.

Систематически толкуя ст. ст. 18, 128 ГК РФ, приходим к выводу, что граждане могут наследовать и завещать имущество, к объектам гражданских прав относятся вещи, наиболее значимый и распространенный объект гражданского права. А вещи — это предметы окружающей действительности, имеющие материальную субстанцию, способные удовлетворять потребности субъектов гражданских правоотношений, объекты живой и неживой природы.

Говоря об абстрактном наследовании прав на конкретные объекты материального мира, используя приём логического толкования ad absurdum, приходим к тому, что имеющее место толкование закона в части наследования только отдельных прав приводит его в противовес с общей системой законодательства или другими законодательными актами, или подобное его применение вообще не может быть проведено в жизнь.

Исследуя проблемы толкования норм наследственного права судами при разрешении вопросов о наследовании по закону, автор останавливается на проблемах обязательных наследниках и наследовании нетрудоспособных иждивенцев. В результате изучения дел данной категории автор пришел к выводу, что суд должен, используя систематический способ толкования, следуя смыслу и букве закона, в соответствии с принципом разумности и целесооборазности, решить двойную задачу — гарантировать защиту интересов вышеуказанных лиц, обеспечить права родственников умершего наследников по закону соответствующей очередности.

При анализе положений ст. 1148 ГК РФ приходится признать, что буквальное толкование ее положений не отвечает «букве и духу закона», поскольку в статье не раскрывается, имеется ли в виду фактическое нахождение на иждивении наследодателя либо право на получение средств на содержание. Если использовать буквальное толкование, то получится, что нетрудоспособные, которые по закону имели право на содержание, но фактически его не получили либо в случае, когда не было исполнено, например, решение суда о взыскании алиментов, фактически на иждивении наследодателя не состояли.

Таким образом, судебное толкование вышеуказанных норм наследственного права должно иметь расширительный характер и исходить из принципов разумности и целесообразности.

Логическое толкование-это, прежде всего, мыслительная деятельность. Анализ законодательных норм (как действовавших ранее, так и ныне действующих) об обязательной доле в наследстве, а также судебной практики показывает, что в регулировании данного вопроса существует пробел, вызванный тем, что не конкретизировано понятие нетрудоспособности, причем как в нормах наследственного права, так и в нормах законодательства о социальной защите населения. Существуют лишь классификации и временные критерии для определения первой, второй и третьей групп инвалидности. Необходимо в данном случае применять систематическое толкование закона.

Разрешая споры о признании права собственности либо о включении в наследственную массу по искам переживших супругов суд, исходя из принципа a pari, должен изучить все частные обстоятельства данного конкретного дела путем их логического или телеологического (как в данном случае) толкования, однако при этом не забывая об общих началах и принципах гражданско-правового метода регулирования отношений данного вида. Другими словами, полагаясь на свое судейское усмотрение и исходя из соображений целесообразности и справедливости, суд должен разрешить спорную ситуацию с учетом общих понятий гражданского права, например, о добросовестности участников сделки (каких-либо гражданско-правовых отношений).

Зачастую именно суд путем толкования права определяет, что именно в том или ином случае имеет правообразующее значение: регистрация права в установленном законом порядке, факт полной выплаты пая или факт вступления в права наследования и владения наследственным имуществом.

В целом в гражданском законодательстве последнего времени прослеживается тенденция защиты прав добросовестного приобретателя собственности, и наследственное право не может стать исключением. Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации. При определении очередей наследников, при установлении того обстоятельства, что доли супругов в общей совместной собственности предполагаются равными целью нормативного предписания являлся принцип справедливости и равенства. Рассматривая конкретный спор, суд в обязательном порядке применяет специально-юридический способ толкования.

Вообще, споры о разделе наследственного имущества, и особенно жилых помещений, весьма распространены. С введением в действие Жилищного кодекса РФ вопрос о наследовании жилых помещений встает особенно остро, так как п. 4 ст. 31 ЖК РФ закреплено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не было установлено соглашением сторон. Учитывая, что в соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, то при наличии наследников предшествующих очередей либо завещания в пользу иных лиц члены семьи наследодателя, проживавшие совместно с ним, автоматически утратят право на занимаемое ими жилое помещение. В данном случае при осуществлении казуального судебного толкования при рассмотрении подобных наследственных споров не должен быть нарушен главный принцип судебного толкования-принцип целесообразности. Как уже отмечалось, данный принцип проявляется в разумном и рациональном сочетании формально определенных правовых норм и истинного содержания, вкладываемого в них законодателем. Поскольку речь в данном случае идет об охране и защите жизненно важных субъективных прав граждан, в том числе несовершеннолетних или нетрудоспособных, необходимо уже в ближайшее время внести в ГК РФ дополнения, регламентирующие правила наследования жилых помещений, в том числе, возникающие при расторжении брака, исходя из необходимости обеспечить не только исполнение воли наследодателя, но и охрану прав и законных интересов членов его семьи. Судья в данном случае и на настоящий момент не может расширительно толковать нормы права.

Изучение судебного толкования норм российского права при рассмотрении судами общей юрисдикции наследственных споров не столько цель, сколько средство для достижения единообразия судебной практики, изучения судебного правотворчества, оптимизации рассмотрения судами общей юрисдикции наследственных споров. Цель такого анализа — устранение пробелов в нормах наследственного права, создание официального легального толкования норм наследственного права. Назначение предлагаемых методик состоит таюке в повышении качества судопроизводства по наследственным делам. Это необходимо для поддержания авторитета судебной власти и является очередной ступенькой в создании правового государства.

Идея разработки юридической герменевтики в области судебного толкования наследственного законодательства является одним из результатов диссертационного исследования. Её апробирование и корректировка в практике конкретно-юридических исследований может стать целью последующей работы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Магомедова, Зара Изберовна, 2010 год

1. Айвар JI.K., Трунов И.Л. Некоторые аспекты нового закона о налоге на имущество, переходящее в порядке наследования или дарения // Право и политика. 2006. № 3.

2. Акопов Д.Р. Подзаконные источники трудового права и акты судебного нормативного толкования // Журнал российского права. Июль 2006. № 7.

3. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций: в 2 т. Т. 1. М., 1981.

4. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Т.2. Свердловск, 1973.

5. Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994.

6. Алиэскеров М. Процессуальная аналогия в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. № 3.

7. Амосов С.М. Судьи. Суд. Процесс // Законодательство. 2007. № 3.

8. Анишина В. Применение постановлений Конституционного Суда РФ судами общей юрисдикции // Российская юстиция. 1999. №11.

9. Антимонов Б.С. Граве Г.А. Советское наследственное право. М., 1955.

10. Ю.Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

11. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

12. Белов В.А. Гражданское право. Общая и особенная части: Учебник. М., 2003.

13. Блинков О.Е. Раздел наследства в государствах-участниках Содружества Независимых Государств и стран Балтии // Актуальные вопросы адвокатской практики. 2009. № 4.

14. Н.Божок В.А. Пределы применения процессуальной аналогии // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 6.

15. Березовская Е.В. Правотолкование и индивидуальное правовое регулирование. Дис.канд. юрид наук. Казань, 2005.

16. Боннер А.Т. Законность и справедливость правоприменительной деятельности. М., 1992.

17. Брюховецкий Н. Ордер как основание для сбора информации адвокатом в гражданском процессе // Адвокатская практика. 2007. № 1.

18. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Ч. 1. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002.

19. Витушко В. Новые технологии толкования права // Юстиция Беларуси. 2001. № 1.

20. Гарин И. Таволжанская А. Выделение супружеской доли из наследственной массы: право или обязанность? // Российская юстиция. 2003. № 9.

21. Генкин Д.М., Антимонов Б.С., Веденин Н.Н. Советское гражданское право. Учебник. М., 1966.

22. Голик В.Е. Толкование норм права в судебных решениях в Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2006.

23. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. М. 2002

24. Дворников H.JI. Системное толкование норм права: Дис.канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006.

25. Демидов В. Гарантия от судебной ошибки (интервью с секретарем Пленума Верховного суда Владимиром Демидовым) // Российская газета. 30 сентября 2003 года. № 194 (3308).

26. Дмитренко Ю.А. Роль толкования правовых норм в условиях современности // Ежегодник истории права и правоведения. 2000. Выпуск 1. М: МГИУ. 2000.

27. Жуйков В.М. ГПК РФ и другие источники гражданского процессуального права // Российская юстиция. 2003. № 4.

28. Зайцева Т., Крашенинников П. Наследственное право в нотариальной практике. М., 2007.29.3айцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. Волтерс-Клувер. 2007.

29. ЗО.Законодательная техника: научно-практическое пособие. М., 2000.

30. Зайцева Т.И., Юшкова Е.Ю. Актуальные проблемы наследования в нотариальной и судебной практике // Закон. Октябрь 2006 г. № 10.

31. Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1906.

32. Иконникова Г.И. Ляшенко В.П. Философия права. М., 2007.

33. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». СПС «Гарант».

34. Казаринов М.Ю. Логика. СПб., 2000.

35. Каминская Я.А. Некоторые проблемы возникновения и регистрации права общей собственности на недвижимое имущество // Юрист. 2008. № 1.

36. Киселева Н.А. Римское право. М., 2007.

37. Книппер Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблемы разграничения судебной и законодательной власти // ГиП.2003. № 8.

38. Ковтун Н.Н. Постановления Конституционного Суда РФ по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения // Государство и право. 2001. № 11.

39. Козлова М.Ю., Буркин С.В. Споры о признании завещания недействительным: проблемы судебной практики // Гражданин и право. 2006. № 5.

40. Крылова 3. Новеллы наследственного права в части третьей ГК РФ // Российская юстиция. 2002. № 3.

41. Кухаренок С.Н. Презумпция доверия учредителя в институте доверительного управления имуществом // Сборник: Проблемы юридической техники под ред. д.ю.н. проф. В.М.Баранова. Нижний Новгород. 2000. С. 538-592.

42. Лазарев В.В. Общая теория права и государства: Учебник. М., 1997.

43. Лазарев В.В. Пробелы в праве, пути их устранения. М., 1974.

44. Лисицын В.В. Охрана и управление наследственным имуществом, приобретённым в процессе осуществления предпринимательской деятельности (история и современность) // Российское правосудие. 2007. №3.

45. Малышев К. Курс общего гражданского права России. СПб., 1878.

46. Мананников О.В. К вопросу о принятии наследства // Российская юстиция. Июль 2006. № 7.

47. Михайлова И.А. Новеллы наследственного права: проверка временем // Наследственное право. 2006. № 1.

48. Михеева Н.В. Общие вопросы наследования прав, связанных с участием в некоммерческих организациях // Нотариус. 2008. № 1.

49. Мозолин В.П. О дальнейших путях развития гражданского права // Журнал российского права. 2007. № 3.

50. Насырова Т.Я: Телеологическое (целевое) толкование советского закона. М., 1988.

51. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999.

52. Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973.

53. Нотариальное право России: Учебник для студентов юр. вузов и факультетов // Под ред. Проф. В.В.Яркова. М., 2003.55.0бражиев К. Судебный прецедент в уголовном праве России // Уголовное право. 2004. № 3.

54. Петрушев В.А. О действии актов толкования права во времени // Закон. Октябрь 2007 г. № 10.

55. Петрушев В.А. Профессиональное толкование права // Академический юридический журнал. 2005 год. № 1.

56. Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов права // Советское государство и право. 1970. № 3.

57. Пиголкин А.С. Общая теория права: Учебник. М., 1995.

58. Покровский И.А. История римского права. СПС «Гарант».

59. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.,1998.

60. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под общей редакцией П.В.Крашенинникова. М.,1999.

61. Саломатова Т.В. Виды исков о наследстве // Российская юстиция. Июль 2001. №7.

62. Саломатова Т.В. Наследование по завещанию и по закону. Защита наследственных прав в суде. М., 2004.

63. Сафонов А.Ю. Понятие логического толкования норм права // Адвокатская практика. 2008. № 1.

64. Свит Ю.П. Судебная защита наследственных прав // Цивилист. 2006. № 3.

65. Сергеев А.П. Толстой Ю.К. Гражданское право. Учебник. В 3 т. Т. 1. М.,2000.

66. Сергеев А.П. Толстой Ю.К. Гражданское право. Учебник. В 3 т. Т. 1. М., 2001.

67. Сергеев А.П. Толстой Ю.К. Гражданское право. Учебник. В 3 ч. Ч. 3. М., 1998.

68. Сергеев А.П. Толстой Ю.К. Гражданское право. Учебник. В 3 ч. Ч. 3. М., 2007.

69. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. 9-е изд. СПб., 1911.

70. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997.

71. Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М., 1953.

72. Слесарев А.В. Судебное-арбитражное толкование норм гражданского права. СПб., 2005.

73. Судебная практика по гражданским делам. Под ред. В.М.Жуйкова. М. 2004.

74. Суслов В.А. Герменевтика права // Известия вузов. Правоведение. 2001, №5.

75. Суслов В.В. Герменевтика и юридическое толкование // Государство и право. 1997. № 6.

76. Талапина Э.В. Об антикоррупционной экспертизе // Журнал российского права. 2007. № 5.

77. Таранова Т.С. Судебная практика и прецедент // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 1.

78. Толковый словарь русского языка под ред. Д.Н.Ушакова. В 2 т. Т. 2. М., 1939.

79. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. Нью-Йорк, 1982.

80. Тулубьева И. Спорное наследство М.Булгакова // Бизнес-адвокат. 2004. №21.

81. Уранский Ф.Р. Восполнение и устранение пробелов в праве // Российская юстиция. 2005. № 3.

82. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

83. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003.

84. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.

85. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

86. Щербина Н.В. Свобода завещания и случаи ее ограничения // Законодательство. 2004. № 5.

87. Явич JI.C. Общая теория права. Д., 1976.

88. Янев Я.Г. Субсидиарное применение норм права // Советское государство и право. 1976. № 12.

89. Ярошенко К. Вопросы применения законодательства о наследовании (о сроках принятия наследства) // Обзор судебной практики. Комментарий судебной практики. Выпуск 8. М., 2006.

90. Ярошенко К.Б. О фактическом непринятии наследства (проблемы применения п. 2 ст. 1153 ГК РФ// Обзор судебной практики (К.Худенко, К.Ярошенко, Н.Сучкова, В.Литовкин, Т.Левшина, Л. Трахтенгерц, Б.Булаевский, Т. Макарова, В.Ермаков). М., 2007.

91. Нормативные правовые акты и судебно-арбитражная практика

92. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) //Российская газета. 1993. 25 декабря.

93. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принята Государственной Думой 21 октября 1994 г. Подписана Президентом Российской Федерации 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.

94. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Принята Государственной Думой 22 декабря 1995 г. Подписана Президентом Российской Федерации 26 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

95. Земельный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 28 сентября 2001 г. Подписан Президентом Российской Федерации 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

96. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации

97. О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 г. № 8 (в редакции от 21 декабря 1993 г., 25 октября 1996 г.) //БВС РФ. 1993. № 11; 1994. № 3; 1997. № 1.

98. М.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 25пв04 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9.

99. Справка Верховного Суда РФ по применению норм ГПК РСФСР, в ред. от 07.08.2000 г., касающихся мировых судей, от января 2003 г. (текст справки официально опубликован не был).

100. Разъяснения Верховного Суда РФ по актуальным вопросам судебной практики // Мировой судья. 2007. № 4.

101. Разъяснение судебной практики // Бюллетень Верховного Суда РФ. Май 2007 года.

102. Определение Судебной коллегии Омского областного суда от 10 января 1996 года по делу № 33-48 // СПС «ГАРАНТ».

103. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 33-356 от 01 апреля 2003 года // Архив

104. Московского районного суда г. Твери (текст определения официально опубликован не был).

105. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверскогообластного суда по делу № 33-365 // Архив Московского районного суда г. Твери (текст определения официально опубликован не был).

106. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 сентября 2003 года по делу № 33-1856 // Архив Московского районного суда г. Твери (текст определения официально опубликован не был).

107. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2003 года по делу № 33-2617 // Архив Московского районного суда г. Твери (текст определения официально опубликован не был).

108. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2003 года по делу № 33-2617 // Архив Московского районного суда г. Твери (текст определения официально опубликован не был).

109. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 33-1979 за 2004 год // Архив Московского районного суда г. Твери (текст определения официально опубликован не был).

110. Определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 33-34 за 2005 год // Архив Московского районного суда г. Твери (текст определения официально опубликован не был).

111. Определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 33-120 за 2005 год // Архив Московского районного суда г. Твери (текст определения официально опубликован не был).

112. Определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 33-206 за 2005 год// Архив Московского районного суда г. Твери (текст определения официально опубликован не был).

113. Определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 33-250 за 2005 год// Архив Московского районного суда г. Твери (текст определения официально опубликован не был).

114. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2005 года по делу № 33-359 за 2005 год// Архив Московского районного суда г. Твери (текст определения официально опубликован не был).

115. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 33-571 за 2005 год // Архив Московского районного суда г. Твери (текст определения официально опубликован не был).

116. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 33-580 за 2005 год// Архив Московского районного суда г. Твери (текст определения официально опубликован не был).

117. Определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 33-642 за 2005 год // Архив Московского районного суда г. Твери (текст определения официально опубликован не был).

118. Определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 33-1260 за 2005 год// Архив Московского районного суда г. Твери (текст определения официально опубликован не был).

119. Определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 33-2626 за 2005 год// Архив Московского районного суда г. Твери (текст определения официально опубликован не был).

120. Постановление президиума Московского городского суда // Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1987, № 1.

121. Постановление президиума Московского областного суда от 12 января 2005 года № 215 // СПС «ГАРАНТ».

122. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2004 года № А42-1449/03-10 (текст постановления официально опубликован не был).

123. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери по делу № 2-2/2005 // Архив мировых судей Заволжского района г. Твери (текст решения официально опубликован не был).

124. Справка Тверского областного суда от 06.08.2004 года о некоторых вопросах разграничения подсудности рассмотрения гражданских споров между мировыми судьями и федеральными судами (текст справки официально опубликован не был).

125. Апелляционное решение Заволжского районного суда г. Твери по делу № 12-2-78/05 // Архив Заволжского районного суда г. Твери (текст решения официально опубликован не был).