Социальная адаптация российской семьи в современных социально-экономических условиях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Кабарухина, Ирина Алексеевна

• Кабарухина, Ирина Алексеевна
• кандидат социологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Кабарухина, Ирина Алексеевна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологическая база исследования семьи в России.

1.1 Теоретико-методологические подходы к исследованию семьи.

1.2 Теоретические подходы к исследованию двух уровней кризисной адаптации современной семьи в России.

1.3 Глобализация как фактор влияния на функционирование института семьи в России.

Глава 2. Современная семья в России: особенности социальной адаптации.

2.1 Социальная адаптация российской семьи в современных социально-экономических условиях: макросоциологический анализ.

2.2 Социальная адаптация современной семьи в России на микроуровне.

2.3 Репродуктивное поведение российской семьи как фактор дезадаптации в современных социально-экономических условиях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная адаптация российской семьи в современных социально-экономических условиях»

Актуальность. Современное российское общество переживает очень сложный период в своей истории, связанный с процессом становления новых социально-экономических и политических условий функционирования российского государства. Это не могло не отразиться на основной ячейке общества - семье, в которой в свете коренных преобразований 90-х годов образовался целый спектр проблем, непосредственно оказывающих влияние на характер развития общества в целом. Речь идет о деморализации современного российского общества, в котором на протяжении последних десятилетий отмечается высокий уровень девиантности, преступности, агрессивности и другие антисоциальные явления, решение которых, по нашему мнению, следует искать не только в поле экономических, политических отношений, а, прежде всего, семейных, поскольку именно семье отводится главная роль в процессе формировании личности, ее социализации и дальнейшей жизнедеятельности. Таким образом, решение макропроблем следует искать на микроуровне и, прежде всего, в семье как основной социально-экономической ячейке общества. Современной российской семье приходится сталкиваться с рядом трудностей в процессе социальной адаптации, как на микро-, так и на макроуровне. От успешного преодоления проблем на микроуровне зависит дальнейшее благополучие такой семьи в процессе ее функционирования в обществе. Именно характер адаптации определяет будущее семьи и ее потомства.

В настоящий момент современная российская семья характеризуется такими кризисными проявлениями, как: катастрофическое снижение рождаемости и повышение смертности, рост численности семей группы риска или неблагополучных семей, снижение уровня здоровья, грамотности, рост разводов, неполных семей и т.д. Все перечисленные явления являются результатом того, что семья как ячейка общества первая попала под удар рыночных преобразований и вступила в длительную полосу кризиса. Прежние механизмы социальной адаптации, отработанные и апробированные не одним поколением советских семей, на современном этапе развития российского общества перестали действовать, а новые вырабатываются достаточно стихийно, большинство из которых сводится к механизмам выживания.

Анализ социальной адаптации семьи в России в современных условиях позволит выявить весь спектр семейных и социальных проблем в обществе, определить степень влияния внешних факторов на функционирование института семьи и основные механизмы социальной адаптации современной российской семьи на микро- и макроуровне.

Степень научной разработанности темы. Специфика исследования семьи и семейно-брачной сферы жизнедеятельности российского общества предполагает использование накопившегося в научной литературе опыта в области социологии семьи, демографии семьи, феминологии, психологии, социальной психологии, этносоциологии, экономики, педагогики и др. Двойственная сущность семьи как социального института и малой группы обусловила изучение этого социального феномена в различных научных областях.

В качестве социального института концептуализация семьи получила свое классическое теоретическое оформление в работах О. Конта, Э. Дюркгейма, Дж. Мердока, Т. Парсонса, П. Сорокина и др. Макроанализ института семьи с позиции исследования семьи как особой подсистемы общества основывается на положении о том, что устойчивость и стабильность социума, во многом, зависит от состояния института семьи (Т. Парсонс). Микроанализ семьи и ее жизнедеятельности основывается на концепции символического интеракционизма (Г. Блумер, И. Гофман, Дж. Мид), теории обмена (Дж. Хоманс, Г. Беккер и др.). Анализ внутрисемейных отношений был проведен Э. Берджесом, Ж. Пиаже, 3. Фрейдом. Следует отметить, что современные социологические и социально-психологические исследования семьи и ее функционирования осуществляются на базе классических разработок в области исследования семьи, служащих концептуальной основой для многих исследований.

Неоценимый вклад в историю изучения семьи внес П. Сорокин, который, анализируя институциональные характеристики семьи, рассматривал семью как элементарную и изначальную социальную группу, являющуюся базовой структурной единицей общества. При таком подходе, разделяемом известными специалистами в области фамилистики (Ле Пле, Циммерман и др.), институциональные функции семьи определяются как глубоко специфичные, нередуцируемые и незаменимые аналогичными функциями других социальных институтов.

Отечественная фамилистика также имеет свою историю изучения семьи, которая может, согласно логике исторического развития российского общества и науки, разделена на советский и постсоветский период. При этом, наиболее известные отечественные фамилисты современной России относятся, как к первому, так и второму периодам. А если учесть, что круг исследуемых проблем советскими и постсоветскими учеными, в общем-то, достаточно идентичен (анализ стабильности семьи, ее функциональной структуры, внутрисемейных отношений, мотивации создания семьи, причин разводов, динамики браков и разводов, характера семейной политики государства и т.д.), разделение становится довольно условным. Важнее другое, а именно то, что всех отечественных фамилистов можно условно разделить на две группы в соответствии с сформировавшимися у них взглядами и идеями на изменения в семейно-брачной сфере современного российского общества: сторонников кризисного подхода и модернистского. К первому подходу относятся работы, касающиеся институционального кризиса современной семьи в целом и на уровне конкретных его проявлений, представленные работами А.И. Антонова, Е.Е. Донченко, М.С. Мацковского, В.М. Медкова, С.С. Сидельниковой, В.А. Сысенко, Т.М. Титоренко, и др. Определяющее влияние семьи как агента социализации было раскрыто Г.А. Аванесовым, Ю.М. Антоняном, М.М. Бабаевым, И.Ф.Дементьевой, А.И. Долговой, В.Д.Ермаковым, Г.И. Забрянским,

К.Е. Игошевым, А.Б, Кашелкиным, Н.И. Крюковой, Г.М. Миньковским, В.В. Панкратовым, Д.А. Шестаковым и др. В современных условиях распространение неблагополучных семей в обществе становится источником повышения девиантности в молодежной среде вследствие дисфункциональной социализации.

Иного взгляда на изменения в функционировании института семьи придерживаются С.И Голод и А.А. Клецин, которые предлагают расценивать их как эволюцию семьи и семейных отношений от «детоцентристской» семьи к семье «супружеского» типа1.

Нельзя обойти вниманием появление научных работ комплексного характера, основной целью которых является попытка выразить суть происшедших изменений в функционировании института семьи и спрогнозировать дальнейшее развитие семейно-брачной сферы в современном российском обществе. К таким исследованиям следует отнести, прежде всего, работы А.И. Антонова, С.А. Сорокина, Ю.А. Гаспаряна, С.И. Голода, Л.В. Карцевой и др. Большинство исследователей из вышеперечисленных, за исключением С.И. Голода, придерживаются кризисного подхода в объяснении трансформационных процессов в институте семьи в России, основываясь на анализе функциональной структуры современной российской семьи. В качестве выхода из кризиса, в основном, предлагается реформирование российской государственной социальной политики в области семьи.3

1 См.: Голод С.И., Клецин А.А. Состояние и перспективы развития семьи. Теоретико-типологический анализ. СПб, 1994; Голод С.И. Современная семья: плюрализм моделей //Социологический журнал. 1996. № 3,4.

2 Антонов АИ. Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М., 2000; Гаспарян Ю.А. Семья на пороге XXI века. М., 1999; Голод С.И. Будущая семья: какова она? (Социально-нравственный аспект). М.-. Знание, 1990; Карцева Л.В. Российская семья на рубеже двух веков. Казань, 2001; Карцева Л.В. Семья в условиях трансформации российского общества: теоретическая модель и эмпирическая реальность. Автореферат диссертации на соискание уч. степени док. социол. наук. Ростов-на-Дону, 2002 и др.

3 См., например: Антонов АИ. Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М., 2000.

Среди тех, кто также внес свой вклад в развитие отечественной фамилистики следует также назвать таких ученых, как: Т.М. Афанасьев, В. Бестужев-Лада, И.В. Гребенникова, А.Г. Вишневский, А.Г. Волков, И.А. Гундаров, A.A. Клецин, JI.B. Лебедева, Н.Г. Юркевич, H.A. Соловьев, Н.И. Стрельникова, Ю.Б. Рюриков, А.Г. Харчев, В.А. Ядов и др.

Следует отметить, что в отечественной науке в исследовании семьи сложилось несколько направлений, среди которых можно назвать социально-психологическое, собственно социологическое и демографическое. Собственно социологическое направление представлено именами таких известных социологов и фамилистов, как: А.Г. Харчев, М.С. Мацковский, С.И. Голод, А.И. Антонов и др., чьи концептуальные подходы в исследовании семьи в России составили классическую страничку российской социологии семьи. В настоящий момент методологическая база исследования семьи переживает не самые лучшие времена и «может произвести впечатление полного исчезновения теоретических основ у отечественной социологии семьи»4. В.В. Солодников также отмечает теоретико-методологическую неразработанность социологического и социально-психологического исследования семьи в России, отмечая, при этом, демографическую «смещенность» отечественных научных работ в области семьи.5И действительно, если проанализировать тематику работ, посвященных изучению российской семьи, мы обнаружим, что в тематическом и содержательном плане, как теоретическая основа, так и эмпирическая представляет собой социо-демографическое поле исследования.6

4 Социология в России. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998, С. 428.

5 Солодников В.В. Семья: социологическая и социально-психологическая парадигмы // Социологические исследования. 1994. № 6. С. 132.

6 Антонов А.И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда? //Социологические исследования. 1999. № 34; Антонов А.И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: Кто виноват и что делать?//Вестник Московского университета. Социология и политология. 1995. № 2; Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века: Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М., 2000; Баранов А.Б. Социально-экономические проблемы депопуляции и старения населения // Вопросы экономики. №7. 2000;

Видимо, это обусловлено острой демографической ситуацией в стране и попыткой актуализировать эту проблему, акцентировав на ней максимум научного и общественного внимания.

Социально-психологическое направление представляет собой важное п направление в отечественной фамилистике , поскольку часто в работах психологического характера поднимаются и по-своему решаются важные теоретико-методологические проблемы социологии семьи. Свое видение современных проблем в развитии института семьи в рамках психологического подхода представил А.Б. Орлов, который обращает внимание ученого сообщества, что пора отказаться от ставшего традиционным социологического и адаптивного подхода в объяснении кризиса института семьи как результата действия неблагоприятных внешних влияний.

Если обратиться к анализу литературы по исследованию социальной адаптации российской семьи в современном обществе, то мы не встретим каких-либо серьезных, фундаментальных работ, посвященных данной проблематике, за исключением появления в последнее время диссертационных работ, затрагивающих проблемы функционирования современной семьи в о

России , однако, отечественными учеными были достигнуты определенные

Бодрова В.В. Репродуктивное поведение населения России в 1991—1996 гг. // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1997. № 4; Борисов В.А. Желаемое число детей в российских семьях по данным микропереписи населения России 1994 года // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1997. № 2; Демографические процессы и семейная политика: Региональные проблемы. М., 1999; Кризис семьи и депопуляция в России: Круглый стол// Социологические исследования. 1999. №4 и др.

7 Позитивная семейная психотерапия: семья как терапевт. М., 1993; Орлов А.Б. Эволюция межличностных отношений в семье: основные подходы, ориентации и тенденции // www.foIlow.ru;

Сатир В. Как строить себя и свою семью. М., 1992; Лебедева H.H., Минеева O.A. Метафора как ключ к пониманию имплицитной теории семьи //Психологические проблемы современной российской семьи. Мат-лы конференции. 4.2, М., 2003 и др.

8 См., например: Руднева М.Я. Мотивация создания и функционирование молодой семьи в современной России (на материалах Московской области). Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, канд. соц. наук. Москва, 2006; Юмагузин P.C. Социокультурная интеграция молодой семьи в успехи в области теории социальной адаптации. Ими был разработан структурно-деятельностный подход, основывающийся на принятии адаптации как безальтернативного социального поведения в условиях социальных трансформаций9. Для анализа адаптационного поведения индивидов и групп в современных российских условиях данный подход подходит, как нельзя лучше, поскольку он разработан, как уже отмечалось выше, для обществ, переживающих социальные трансформации. В рамках этого направления работали такие исследователи, как: Т.И. Заславская, М.А. Шабанова, И.М. Корель и др. Неоспоримый вклад в разработку теории социальной адаптации в отечественной социологической науке был внесен такими авторами, как: Е.Б. Мезенцева, Н.Ф. Наумова, М.А. Шабанова10.

Конечно же, классической основой исследования социальной адаптации является теоретический опыт таких выдающихся социологов, как Т. Парсонс и П. Сорокин11, к которому прибегали российские исследователи в процессе научного анализа социально-адаптационного поведения россиян.

Согласно Т. Парсонсу, адаптация - это вещественно-энергетическое взаимодействие с внешней средой, одно из функциональных условий существования социальной системы наряду с интеграцией, достижением цели и современное российское общество. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. соц. наук. Ставрополь, 2006

9 Латышева А.Т. Российская социологическая мысль об адаптационных стратегиях населения: аналитический потенциал структурно-деятельностного подхода // Философия хозяйства. 2006. Ч. 1. С. 148.

10 Мезенцева Е.Б. Профессиональная адаптация в условиях негосударственного сектора: анализ интервью с женщинами-специалистами банковского бизнеса. - В кн.: Мужчина и женщина в современном мире: меняющиеся роли и образы. Т.1. М., 1999; Наумова Н.Ф. Жизненная стратегия человека в переходном обществе //Социологический журнал. 1995. № 2; Шабанова М.А. Ценность и «цена» свободы выбора в процессе социальной адаптации к рынку // Социологические исследования. 1995. №4; Шабанова М.А. Социальная адаптация в контексте свободы // Социологические исследования 1995. №9.

11 Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Американская социологическая мысль. М., 1994; Сорокин П. Кризис нашего времени // Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. сохранением ценностных образцов . Т. Парсонс считал, что когда выбранные образцы ориентации достаточно устойчивы, они обеспечивают структурную основу для динамического анализа.

Таким образом, анализ имеющейся литературы по проблеме диссертационного исследования позволяет сделать вывод о том, что проблемы российской семьи, связанные с характером социальной адаптации к изменившимся социально-экономическим, политическим и социокультурным условиям функционирования российского общества, еще не достаточно изучены и представляют обширное поле для глубоких научных изысканий в этой сфере. Вместе с тем, обширный социологический материал, отражающий различные аспекты жизнедеятельности семьи в современной России, позволит в нашем исследовании восполнить существующий пробел в области исследования особенностей социальной адаптации современной российской семьи.

Цель настоящего диссертационного исследования заключается в исследовании влияния современных социально-экономических условий развития российского общества на характер социальной адаптации семьи в России.

Реализация поставленной цели предопределила последовательность промежуточных исследовательских задач:

- рассмотреть основные теоретико-методологические подходы к исследованию семьи;

- определить уровни кризисной адаптации семьи в трансформирующемся обществе;

- определить характер влияния глобализации на функционирование института семьи в России;

- провести макросоциологический анализ социальной адаптации российской семьи в современных социально-экономических условиях;

12 Цитируется по: Ковалев А.Д. Формирование теории действия Талкотта Парсонса // История теоретической социологии. М., 1998. С. 154.

- исследовать микросоциальные аспекты социальной адаптации современной семьи в России;

- обосновать положение о том, что изменение репродуктивного поведения российской семьи является фактором ее дезадаптации в современных социально-экономических условиях.

Объектом исследования является современная российская семья как социальный институт и малая группа.

Предмет исследования составляет процесс социальной адаптации российской семьи на микро- и макроуровне к социально-экономическим условиям современной России.

Гипотеза диссертационного исследования. Современная семья в России находится под влиянием основных двух групп факторов: социально-экономического характера развития российского общества и глобализационных тенденций, во многом, определяющих специфику социальной адаптации российской семьи, часто принимающей форму «вестернизации», что отражается в идентичности семейных проблем в европейском и российском обществе, основными из которых являются: снижение рождаемости, увеличение количества разводов, неполных и бездетных семей и т.д.

В рамках теории социальной адаптации снижение рождаемости в современной России является показателем определенного механизма адаптации российской семьи, который с учетом демографических и социальных последствий для государства и общества может рассматриваться как фактор ее дезадаптации в сложившихся социально-экономических условиях, характеризующихся нестабильностью, конфликтностью, снижением уровня жизни, социальной дифференциацией, криминогенностью и т.д.

Теоретико-методологическая основа исследования. В качестве методологической базы данного диссертационного исследования использованы функциональный и системный подходы к исследованию современной семьи в России, а также принципы микро- и макросоциологического анализа, разработанные в рамках отечественной социологии семьи (А.Г. Харчев, М.С.

Мацковский, С.И. Голод, А.И. Антонов, Сорокин). Теоретической базой исследования процесса социальной адаптации семьи на макроуровне послужили теории социальной адаптации (Е.Б. Мезенцева, Н.Ф. Наумова, М.А. Шабанова), в то время, как исследование данного процесса на микроуровне осуществлено в рамках микросоциологического подхода (А.И. Антонов и др.). Теоретико-методологической основой исследования стали также принципы институционального, комплексного, исторического и социокультурного подходов. Применение комплексного подхода обусловило использование в работе достижений в области фамилистики, а также других научных областей: психологии, демографии, экономики.

Эмпирическую базу исследования составили: демографическая статистика; результаты социологических исследований за период с 1997 по 2007 годы, проведенных такими авторами, как Т.А. Гурко (Вариативность представлений в сфере родительства // Социологические исследования. 2000. № 11), В.В. Солодников (Социально дезадаптированная семья в контексте общественного мнения // Социологические исследования. 2004. № 6), М.Я. Руднева (Мотивация создания и функционирование молодой семьи в современной России (на материалах Московской области). Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. соц. наук. Москва, 2006) и др., а также результаты самостоятельного социологического исследования на тему «Репродуктивные установки молодой российской семьи», проведенного автором в г. Азове в январе-феврале 2007 г. Автором в данном эмпирическом исследовании используются традиционные количественные методы опроса, а также интервьюирование, осуществляемое совместно с анкетированием. Возраст супругов в молодой семье определяется возрастными рамками - от 18 до 30 лет. При этом все опрошенные были разделены по возрастной категории на две группы: от 18 до 25 и от 25 до 30 лет. Полученные в ходе самостоятельного социологического исследования эмпирические данные и их сравнительный анализ с аналогичными исследованиями других авторов позволили обосновать теоретические выводы и положения в диссертационной работе.

Полученные в ходе работы над диссертацией результаты характеризуются наличием элементов научной новизны:

- критически проанализированы возможности и границы кризисного, эволюционного, социально-психологического подходов к исследованию семьи, что позволило обосновать интегральную перспективу изучения семьи как социального института и малой группы общества;

-проанализированы теоретические подходы к исследованию социальной адаптации семьи в России, что позволило определить два уровня кризисной адаптации: микро- и макроадаптацию;

-определен характер влияния глобализации на функционирование института семьи в России, выражающийся в многообразии типов семейно-брачных отношений и «вестернизации» российской семьи;

- проведен макросоциологический анализ социальной адаптации российской семьи к современным социально-экономическим условиям,позволивший обнаружить кризисный тип социальной адаптации;

- исследованы микросоциологические аспекты социальной адаптации современной семьи в России, выявившие кризисные изменения в системе внутрисемейных отношений;

- обосновано положение об изменении репродуктивного поведения российской семьи как процесса кризисной адаптации к современным социально-экономическим условиям, что эмпирически подтверждено самостоятельным социологическим исследованием на тему «Репродуктивные установки молодой российской семьи».

Данные элементы новизны нашли отражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Двойственность семьи как института и малой группы общества предполагает выявление и исследование социальной адаптации на микро- и макроуровне. Макроуровневая адаптация означает приспособление института семьи к социально-экономическим условиям жизни общества. Тогда как микроуровневая адаптация представляет собой приспособление внутрисемейных отношений к изменяющимся общественным условиям. Комплексное исследование, учитывающее неразрывность и взаимообусловленность микро- и макроуровней социологического анализа семейной адаптации позволяет получить научное знание об истинном положении семьи в современном обществе и доминирующих факторах, оказывающих влияние на функционирование семейно-брачной сферы социума.

2. Особенностью социальной адаптации современной российской семьи является кризисный тип адаптации. Он означает снижение репродуктивной и социализационной функций семьи в обществе. Кризисная адаптация имеет два уровня: на макроуровне приспособления семьи к общественным социально-экономическим условиям происходит снижение уровня жизни семьи; для микроуровневой адаптации характерно ослабление отношений супружества, родительства, родства, воспроизводственной и социализационной функций семьи. Структурно-деятельностный подход позволяет учитывать два уровня кризисной адаптации семьи; его принципом является принятие адаптации как безальтернативного социального поведения в условиях социальных трансформаций.

3. Современное состояние семьи в России определяется не только кризисным состоянием основных социальных институтов российского общества пореформенного периода, но и влиянием глобализационных процессов, выражающемся в росте многообразия типов семейно-брачного поведения: нерегистрируемые семьи, семьи с раздельным проживанием супругов, неполные семьи, семьи с матерями-одиночками, однополые семьи и пр. Относительно стран Запада острота кризиса семьи в России выше, что обусловлено особенностями социально-экономических процессов, происходящих в трансформирующемся обшестве.

4. Снижение материального уровня жизни семьи вызывает недостаточность репродуктивной и социализационной функций семьи в обществе. Главным показателем репродуктивной недостаточности в России является снижение уровня рождаемости, что в обозримом будущем может привести к усилению тенденции старения населения и нехватки трудовых ресурсов. Основными показателями утраты семьей социализационной функции является рост детской преступности и бродяжничества. Нынешнее неблагополучие семьи опасно не только своим настоящим, но прогнозируемым будущим, так как сформированный образ жизни усваивается детьми и переносится в их собственные будущие семьи.

5.Приспособление семьи к социально-экономическим условиям трансформирующейся России является причиной кризисного изменения внутрисемейных отношений супружества, родительства, родства. На микроуровне семейной жизни усиливаются тенденции распада внутрисемейных связей, разрушения каналов передачи ценностей семейного образа жизни и утраты регуляционной функции над социальным поведением членов семьи.

6. Социологические исследования репродуктивных установок молодых семей в г. Азове выявили тенденцию снижения планируемого количества детей в семье: 23,8% опрошенных семей планируют иметь одного ребенка, 61,9% семей - двух детей, 5,4% - трех детей, 1,3% - четырех, 7,4% - на планируют рождения детей в своих семьях. Полученные эмпирические данные соотносятся с общероссийскими исследованиями семьи. В России снижение рождаемости, вызванное репродуктивной установкой, определяется кризисным состоянием института семьи и внутрисемейных отношений. Данная негативная репродуктивная тенденция может быть ослаблена эффективной семейной политикой государства.

Научно-практическая и теоретическая значимость диссертации обусловлена острой актуальностью проблематики адаптационного поведения российской семьи в условиях реформирования социальной системы и влияния глобализации как объективного культурно-исторического процесса. Научно-практическая значимость диссертации определяется важностью оценки степени влияния последствий социально-экономического реформирования российского общества на социальную адаптацию современной российской семьи, которая интенсивно модернизируется по западно-европейскому образцу, что и определяет потребность в повышении уровня социальной рефлексии и разработке эффективных мер, способствующих более успешной социальной адаптации семьи в России, особенно молодой.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в составлении и чтении курсов по общей социологии, социологии семьи, демографии семьи, психологи семьи в высших учебных заведениях.

Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут найти применение при формировании региональных программ социальной политики в области формирования и разработки эффективных мер стабилизации института семьи в обществе

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на университетских и межвузовских научных конференциях преподавателей, молодых ученых и студентов: «Исторические и социально-экономические проблемы Юга России», «Актуальные проблемы экономики, политики и права современной России» и др. По теме диссертации опубликовано 4 работы, общим объемом 10 п. л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Кабарухина, Ирина Алексеевна

Заключение

В результате проведенного нами диссертационного исследования мы пришли к определенным выводам, которые можно сформулировать следующим образом.

В любом обществе семья выступает в дуалистической форме. С одной стороны, это социальный институт, с другой - малая группа, имеющая свои закономерности функционирования и развития. Отсюда ее зависимость от общественного строя, существующих экономических, политических, религиозных отношений и одновременно - относительная самостоятельность, поскольку каждая отдельно взятая семья представляет собой уникальный микромир, на уровне которого формируется специфическая для каждой семьи система внутрисемейных отношений, трудно поддающаяся научному анализу. Необходимость интеграции микроисследования и макроисследования семьи обусловлена той ролью, которую играется семья в социуме, выступая своеобразным посредником, медиатором между индивидом и обществом.

Одним из самых удачных определений семьи, на наш взгляд, является определение А.И. Антонова и С.А. Сорокина, в котором отражается двойственная суть семьи как института и как малой группы. Согласно данному определению, которого мы придерживаемся в нашей работе, семья - это основанное на частной собственности и общесемейной деятельности объединение людей, связанных отношениями родительства - супружества -родства, приводящими в соответствие удовлетворение личных потребностей с выполнением социальных функций по рождению, содержанию и социализации детей.

В отечественной социологической науке сложилось два основных подхода к исследованию семьи, которые можно обозначить как кризисный и модернистский или эволюционный. Представители первого считают, что кризис семьи, как уже отмечалось, связан с дисфункциональным характером жизнедеятельности семьи, а также с внутренней динамикой развития самой семьи, что проявляется, прежде всего, в том, что само понятие семьи в настоящее время утрачивает свое прежнее значение и определенность.

Представители второго направления, к которым относится известный отечественный фамилист С.И. Голод, отрицают кризисное состояние института семьи на современном этапе, отмечая ее эволюцию по направлению формирования семьи супружеского типа по европейскому образцу.

Мы придерживаемся кризисного подхода в интерпретации изменений, происходящих в функционировании института семьи в России, основной постулат которого заключается в том, что семья перестала выполнять свои функции, т.е. речь идет о функциональном кризисе института семьи, который можно рассматривать через анализ функциональной структуры российской семьи. Острая степень дисфункциональности наблюдается в отношении воспроизводственной и социализационной функций института семьи в России.

Следует отметить, что в отечественной науке в исследовании семьи сложилось несколько направлений, среди которых можно назвать социально-психологическое, собственно социологическое и демографическое. Собственно социологическое направление представлено именами таких известных социологов и фамилистов, как: А.Г. Харчев, М.С. Мацковский, С.И. Голод, А.И. Антонов и др., чьи концептуальные подходы в исследовании семьи в России составили классическую страничку российской социологии семьи. Несмотря на различия в теоретическом и методологическом поле исследования семьи объединяющим моментом является положение о том, что семья, занимая ключевое положение между социальными институтами по своей экзистенциальной сущности, выполняя посреднические функции между индивидом и социумом выступает одним из самых активных элементов социального конструирования и развития, поскольку не только обеспечивает воспроизводство и продолжение рода человеческого с его социально-культурной преемственностью, но, одновременно, является самоорганизующейся системой, способной к саморазвитию под влиянием внешних и внутренних факторов, а также собственной, пока еще мало изученной, логике развития.

В результате коренных социально-экономических преобразований на территории постсоветского государства изменились механизмы и характер социальной адаптации большинства россиян, испытавших на себе все трудности переходного периода. Итогом «шоковой терапии» стало катастрофическое снижение рождаемости и повышение смертности, рост численности семей группы риска или неблагополучных семей, снижение уровня здоровья, грамотности и т.д. Все перечисленные явления являются результатом того, что семья как ячейка общества первая попала под удар рыночных преобразований и вступила в длительную полосу кризиса. Прежние механизмы социальной адаптации, отработанные и апробированные не на одном поколении советских семей в один миг перестали действовать, а новые вырабатываются достаточно стихийно, большинство из которых сводится к механизмам выживания.

Социальная адаптация рассматривается как процесс активного приспособления индивида или группы к определенным материальным условиям, нормам и ценностям социальной среды. Также ее можно определить как вид взаимодействия личности или социальной группы с социальной средой, в ходе которого согласовываются требования и ожидания его участников. Таким образом, это двусторонний процесс, означающий взаимное воздействие субъекта и социальной среды, а также результат их совместной деятельности.

Процесс адаптации семьи на микроуровне определяется характером внутрисемейных отношений и этнокультурными особенностями данной семьи. На данном уровне особый интерес представляют ролевое поведение супругов, их взаимная адаптация друг к другу, а также проблемы, связанные с социальной адаптацией детей в семье. Адаптация на мезоуровне характеризуется процессом включенности семьи в среду непосредственного взаимодействия и типом установившихся в ней отношений. Родственные связи и характер установившихся отношений на этом уровне играют определяющую роль.

На процесс адаптации на макроуроне определяющее влияние оказывает характер общественных отношений, которые, по сути, определяют и процесс адаптации на микроуровне. Характерными критериями адаптации семей на макроуровне являются: степень включенности в социально-экономическую, политическую жизнь страны семей и государственная политика по отношению к ним, а также место и статус семьи в социокультурном пространстве страны. Анализ социальной адаптации семьи на макроуровне можно провести через исследование основных социальных функций института семьи в обществе, которые обеспечивают воспроизводство, как самого института семьи, так и самого общества.

Процесс адаптации современных российских семей в обществе часто связан с процессом маргинализации, когда данная семья не вписывается в принятые социокультурные рамки, оказывается в положении изоляции и вынуждена искать иные контактные каналы и пути для осуществления своей деятельности и обретения своего статуса. Данная проблема весьма характерна для постсоветских семей, не вписавшихся в новые для России рыночные отношения и их по праву можно причислить к дезадаптированным семьям. Количество маргинализированных семей в обществе может служить определенным показателем характера и уровня социальной адаптации семей в обществе, а также показателем уровня общественного развития в целом.

Современный мир вступил в эру глобализации, что, безусловно, следует учитывать при исследовании любых социальных процессов. Влияние глобализации на характер социальной адаптации современной семьи в России приобретает специфический вид в силу социокультурных и социально-экономических условий развития российского общества.

Характер семейных проблем в России и Европе практически идентичен при всем различии уровня социально-экономического, политического, культурно-исторического развития стран Европы и нашего государства, что заставляет серьезно задуматься об истоках этих явлений и углубиться в поиск некой закономерности в истории семейно-брачных отношений человеческой цивилизации. Процесс глобализации способствует быстрому распространению новой идеологии семьи и семейных отношений, что и заставляет отечественных ученых, политиков все чаще обращаться к вопросам семьи и семейной политики в государстве, так как традиционная семья очень быстро теряет свои позиции и уступает место семье современного типа под воздействием средств массовой информации и «вестернизации» российского общества.

В целом, успешная социальная адаптация семьи может пониматься как эффективная реализация семьей своих основных социальных функций. Неэффективная социальная адаптация может рассматриваться как неэффективное выполнение семьей своих основных функций. Однако, каковы критерии эффективности и кто их задает? На этот вопрос сложно дать однозначный ответ. Мы считаем, что для каждого общества характерны свои критерии эффективности социальной адаптации семьи в обществе, которые можно отследить с помощью выявления общественного мнения в отношении тех социальных явлений, которые характеризуют современную семью, но критериальной основой при исследовании социальной адаптации современной семьи в России все же является система норм и представлений о «нормальной» или благополучной семье, и в соответствии с этим происходит и оценка эффективности социальной адаптации семьи. При этом, конечно же, учитыватся общественное мнение как отражение соционормативной системы семейно-брачных отношений, существующей в настоящий момент в российском обществе. Нормальная семья - понятие достаточно условное, однако, в нашем исследлвании за основу было взято понятие «нормальной» семьи, разработанное В.Н. Дружининым, который предлагает считать нормальной семьей ту, которая обеспечивает требуемый минимум благосостояния, социальной защиты и продвижения ее членам и создает потребные условия для социализации детей до достижения ими психологической и физической зрелости. Выбранный нами аспект исследования семьи с позиции ее адаптированности к социальным условиям позволяет выделить в конструкции «нормальная семья» подсистему «адаптированная семья», а в конструкции «аномальная семья», соответственно, - дезадаптированная. Понятие адаптированной и дезадаптированной семьи можно выразить также с помощью понятий «благополучная» и «неблагополучная» семья, типами которых они являются. Благополучная семья представляет собой такой тип семьи, который характеризуется высоким уровнем адаптированности к социальный условиям, т.е. таким адаптационным потенциалом, который позволяет этой семье успешно справляться с возложенными на семью социальными функциями и занять достойное положение в обществе. Неблагополучная семья определяется низким социальным статусом в различных сферах жизнедеятельности, а также низким адаптационным потенциалом, не позволяющим ей справляться со своими основными социальными функциями.

Таким образом, социальная дезадаптация семьи может рассматриваться как нарушение взаимодействия семьи со средой, в результате чего семья не может осуществлять в конкретных социальных условиях свои социальные функции и выполнять позитивную социальную роль, соответствующую ее экзистенциальной сущности и возможностям. В итоге, социальная дезадаптация семьи может привести к ее неблагополучию, которое опасно не только своим настоящим, но и возможным, прогнозируемым будущим, так как сформированный образ жизни усваивается детьми и часто переносится в их собственные будущие семьи. При этом следует помнить, что неблагополучная семья опасна вдвойне, так как в ней существует две группы риска: она может представлять опасность для общества своими ценностями, нормами, поведением, чаще всего асоциальным, а также для членов семьи, социализация которых, особенно детей, не может проходить нормально ввиду отсутствия условий для нормального психического, физического и социального развития.

Изменения в системе социокультурных ценностей современных россиян коснулись и репродуктивных установок, которые, под воздействием негативных социально-экономических условий развития российского общества в последние десятилетия, приняли угрожающий облик и могут обернуться демографической национальной катастрофой для российского государства. Однако с позиции теории социальной адаптации снижение рождаемости в столь сложных условиях существования российского социума является показателем определенного механизма адаптации, который с учетом демографических и социальных последствий для государства и общества может рассматриваться, как фактор ее дезадаптации в современных социально-экономических условиях. Эти выводы были подтверждены результатами проведенного нами социологического исследования, которые показали, что репродуктивные установки современной семьи в России характеризуются ориентацией на малодетность и терпимое отношение к добровольно бездетным семьям, что не очень коррелирует с сохранившимся отношением к функциональной роли семьи как института воспроизводства и воспитания молодого поколения. Данное противоречие можно объяснить тем, что традиционные основы семейно-брачных отношений еще достаточно сильны в современном российском обществе, однако, под воздействием СМИ и проникновения в российскую среду западных образцов поведения институционализируются иные формы семейно-брачных отношений как распространение новых механизмов адаптации к изменившимся социально-экономическим и социокультурным условиям жизнедеятельности российского социума.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Кабарухина, Ирина Алексеевна, 2007 год

1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. М., 2000.

2. Алексеева J1.C. О насилии над детьми в семье // Социологические исследования. 2003. №4.

3. Андреева Т.В. Семейная психология. СПб, 2004.

4. Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994.

5. Антонов А.И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда? //Социологические исследования. 1999. № 34

6. Антонов А.И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: Кто виноват и что делать?//Вестник Московского университета. Социология и политология. 1995. №2

7. Антонов А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). М., 1998.

8. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Издательство Московского университета, 1996.

9. Антонов А.И, Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М., 2000.

10. Ю.Антонов А.И. Микросоциология семьи. М.: ИНФРА-М, 2005.

11. Н.Арефьев A.JI. Беспризорные дети России //Социологические исследования. 2003. №9.

12. Баранов А.Б. Социально-экономические проблемы депопуляции и старения населения // Вопросы экономики. №7. 2000.

13. Баранов A.B. Социальные проблемы депопуляции и старения электората / Социология и общество. Тезисы докладов Первого Всероссийского социологического конгресса. СПб. СПбГУ. 2000.

14. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.

15. Беккер Г. С. Выбор партнера на брачных рынках // Альманах THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1994. Вып. 6.

16. Бодрова В.В. Репродуктивное поведение населения России в 1991—1996 гг. // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1997. № 4

17. Большой толковый социологический словарь. Том 2: Пер. с англ. М.: Вече, ACT, 1999.

18. Борисов В.А. Желаемое число детей в российских семьях по данным микропереписи населения России 1994 года // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1997. № 2.

19. Бреева Е.Б. Социальное сиротство. Опыт социологического обследования //Социологические исследования. 2004. №4.

20. Бэттлер А. О любви, семье и государстве: Философско-социологический очерк. М.: КомКнига, 2006.

21. Варга А.Я., Драбкина Т.С. Системная семейная психотерапия. Краткий лекционный курс. СПб.: Речь, 2001.

22. Власюк И.В. К вопросу о социально-педагогическом проектировании региональной семейной политики // Вестник ОГУ. 2006. №5.

23. Волков А.Г. Семья как объект демографии. М., 1986.

24. Гаспарян Ю.А. Семья на пороге XXI века. М., 1999.

25. Гидденс Э. Навстречу глобальному веку // Отечественные записки. 2002. №6.

26. Глобализация мировой экономики. http://15ru.net/cont/4/doc-3948-2.html

27. Голод С. Социально-психологические и нравственные ценности семьи. Молодая семья. Ред. сост. А.И. Антонов. М., 1977.

28. Голод С.И. Будущая семья: какова она? (Социально-нравственный аспект). М.: Знание, 1990.

29. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб, 1998.

30. Голод С.И., Клецин A.A. Состояние и перспективы развития семьи. Теоретико-типологический анализ. СПб, 1994.

31. Голод С.И. Современная семья: плюрализм моделей //Социологический журнал. 1996. № 3,4.

32. Голод С.И. Сексуальность, тендер и семья: социологическая интерпретация //Человек. 2004. №4.

33. Готлиб A.C. Социально-экономическая адаптация россиян: факторы успешности-неуспешности //Социологические исследования. 2001. № 7.

34. Григорьева И.А. Социальная политика и социальное реформирование в России в 90-х гг. СПб., 1998.

35. Гурко Т.А. Вариативность представлений в сфере родительства // Социологические исследования. 2000. №11.

36. Дармодехин C.B. Государственная семейная политика в России: история и современность // Всероссийский центр уровня жизни, мониторинг социально-экономического потенциала семей. № 2. 2001.

37. Демографическая, социальная и экономическая структура населения РФ в переходном периоде / Фаерман Е.Ю., Хачатрян С.Р., Тарасова H.A. и др.; Центр, экон.-мат. ин-т РАН. М., 2000.

38. Демографические процессы и семейная политика: Региональные проблемы. М., 1999

39. Дружинин В.Н. Психология семьи: 3-е изд. СПб.: Питер, 2006.

40. Елизаров А.Н. К проблеме поиска основного интегрирующего фактора семьи // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология, 1996, № 1.

41. Жалимбетова Р. Основные тенденции социально-демографической ситуации в странах Евразийского экономического сообщества // Центр. Азия и Кавказ. Lulea, 2001. № 1.

42. Зубок Ю. А. Исключение в исследовании проблем молодежи // Социологические исследования. 1998. № 5.50.3убок Ю.А. Феномен риска в социологии: Опыт исследования молодежи. М.: Мысль 2007

43. История теоретической социологии. В 4-х т. Т. 3 / Ответ, ред. и составитель Ю.Н. Давыдов. М.: Канон, 1997.

44. Казимирчук В.П. Юридическая социология. М., 2000.

45. Карцева Л.В. Российская семья на рубеже двух веков. Казань, 2001.

46. Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества//Социологические исследования. 2003. №7.

47. Карцева Л.В. Семья в условиях трансформации российского общества: теоретическая модель и эмпирическая реальность. Автореферат диссертации на соискание уч. степени док. социол. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

48. Касьянов В.В., Слепцов Н.С., Ревенко Л.В. Социализация молодежи. Краснодар, 1994.

49. Карлсон А. Общество семья - личность. М., 2003.

50. Каткова И.П. Репродуктивное здоровье россиянок // Народонаселение. 2002. № 4.

51. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. № 1.

52. Клецин А. Очерк истории социологии семьи в России (конец XIX-XX в.). СПб., 2000.

53. Ковалев А.Д. Формирование теории действия Талкотта Парсонса // История теоретической социологии. М., 1998.

54. Ковалева А. И. Концепция социализации молодежи: нормы, отклонения, социализационная траектория //Социологические исследования. 2003. № 1.

55. Кризис семьи и депопуляция в России: Круглый стол// Социологические исследования. 1999. № 4.

56. Кувалдин В., Рябов А. Национальное государство в эпоху глобализации // Свободная мысль. 2000. № 1.

57. Куликов В.В. Нынешняя модель глобализации и Россия // Российский экономический журнал. 2002. № 10-11.

58. Культура жизнеобеспечения и этнос. Ереван, 1983.

59. Курбанов М.Г. Стихийное и сознательное в процессах социальной адаптации, http://www.archipelag.ni/text/l55.htm

60. Кущева М., Гуйо А., Сергеева О., Рябушкина В. Динамика и факторы представлений о любви и браке среди молодежи // http://www.follow.ru/article/l 98

61. Латышева А.Т. Российская социологическая мысль об адаптационных стратегиях населения: аналитический потенциал структурно-деятельностного подхода// Философия хозяйства. 2006. Ч. 1.

62. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросскультурную психологию: Учеб. Пособие. М.: Ключ, 1999.

63. Лебедева 5 H.H., Минеева O.A. Метафора как ключ к пониманию имплицитной теории семьи //Психологические проблемы современной российской семьи. Мат-лы конференции. 4.2, М., 2003.

64. Лемещенко П.С. Глобализация: между мифами и реальностью // Философия хозяйства. 2004. № 3.

65. Лунякова Л.Г. Мужчина и женщина: опыт социальной адаптации в переходный период в России. В кн.: Мужчина и женщина в современном мире: меняющиеся роли и образы. Т.1. М., 1999.

66. Лурье C.B. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов. М.: Аспект Пресс, 1997.

67. Любецкий Н.П., Князев A.A. Социальное здоровье. Массовый спорт как фактор социализации российской молодежи: Учебное пособие. Ростов н/Д: КГУФКСиТ, Логос, 2004.

68. Маршак А.Л. Социология. М., 2002.

69. Мезенцева Е.Б. Профессиональная адаптация в условиях негосударственного сектора: анализ интервью с женщинами-специалистами банковского бизнеса. В кн.: Мужчина и женщина в современном мире: меняющиеся роли и образы. Т.1. М., 1999.

70. Минеева О.А, Лидере А.Г., Чекушкина H.H. Имплицитные теории семьи // Семейная психология и семейная терапия. 2004. № 4.

71. Миронов Б.Н. Социальная история России (XVIII начало XX вв.). СПб., 1999. Т.1.

72. Мирошниченко В.Н. Функциональная трансформация института семьи в современном российском обществе. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, канд. соц. наук. Ростов-на-Дону, 2007.

73. Мнацаканян М.О. Глобализация и национальное государство: три мифа // Социологические исследования. 2004. № 5.

74. Молодежь XXI века: реалии и перспективы: Материалы форума СНГ по проблемам молодежи. Москва, апрель, 2003.

75. Молодежь: будущее России. М., 1994.

76. Морозов В. В., Скробов А. П. Противоречивость социализации и воспитания молодежи в условиях реформ //Социально-политический журнал. 1998. № 1.

77. Мустафаев М.Б., Мустафаева М.Г. Введение в теорию межнационального общения (философско-антропологический аспект): опыт полифонического исследования. Махачкала, 2002.

78. Население и глобализация. М., 2002.

79. Наумова Н.Ф. Жизненная стратегия человека в переходном обществе //Социологический журнал. 1995. № 2.

80. Орлов А.Б. Психология личности и сущности человека: парадигмы, проекции, практики: Пособие для студентов психологических факультетов. М.: Издательская корпорация «Логос», 1995.

81. Орлов А.Б. Эволюция межличностных отношений в семье: основные подходы, ориентации и тенденции // www.follow.ru;92.0черки социальной философии. М., 1994.

82. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимодействия // Тезис. 1993. Т.1. №2.

83. Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Американская социологическая мысль. М., 1994.

84. Пахомов A.A. Особенности трансформации семьи и государственной семейной политики // Социологические исследования. 2005. № 12.

85. Петровский В.А. Личность в психологии: парадигма субъективности. Ростов-на-Дону, издательство «Феникс», 1996.

86. Позитивная семейная психотерапия: семья как терапевт. М., 1993;

87. Положение молодежи в России: аналитический доклад. Изд-во Бюро ЮНЕСКО в Москве. М., 2005.

88. Попов В.Д. Власть и глубинная психология // Выборы руководителей органов исполнительной власти в регионах (Социологические аспекты): Информационно-аналитический бюллетень: Социология власти. № 5-6. М.: Изд-во РАГС, 1999.

89. Постсоветское пространство: этнополитические проблемы («Круглый стол»)//Социологические исследования. 1997. № 1.

90. Ю1.Рабжаева М.В. Историко-социальный анализ семейной политики в России XX века // Социологические исследования. 2004. № 6.

91. Ю2.Реан А. Развитие и социализация личности в семье // Социальная работа. 2003. № 1.

92. ЮЗ.Римашевская Н.М. Социальная политика в стратегии российского развития: последствия экономических трансформаций // Россия и современный мир. 2003. №4(41).

93. Ю4.Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб., 2002.

94. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции// Общественные науки и современность. 2004. № 2.

95. Россия на рубеже веков. М., 2002.

96. Россия в цифрах. 2004: Краткий статистический сборник / Председ. ред. колл. В. J1. Соколин. М.: AHO ИИЦ «Статистика России», 2004.

97. Руднева М.Я. Мотивация создания и функционирование молодой семьи в современной России (на материалах Московской области). Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. соц. наук. Москва, 2006;

98. Ю9.Рюль К., Покровский В., Виноградов В. Экономические последствия распространения ВИЧ-инфекции в России. М., 2002.

99. Сатир В. Как строить себя и свою семью. М., 1992.

100. Ш.Сидоренко С.А. Социальный риск в пространстве современного российского общества. Автореферат дисс. на соискание уч. степени канд. соц. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

101. Солодников В.В. Семья: социологическая и социально-психологическая парадигмы // Социологические исследования. 1994. № 6.

102. ПЗ.Солодников В.В. Социально дезадаптированная семья в контексте общественного мнения // Социологические исследования. 2004. № 6.

103. Сорокин П. Кризис нашего времени // Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

104. Сорокин П. Кризис современной семьи. Ежемесячный журнал для всех. № 2 и № 3. 1916.

105. Социальная защита населения. М., 2002.

106. Социальная стратификация российского общества. Отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: Летний сад, 2003.

107. Социологический словарь / Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С. Тернер; пер. с англ.; под ред. С.А. Ерофеева. М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 2000.

108. Социологический энциклопедический словарь. М., 1998.

109. Социология в России. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998.

110. Социология риска. M., LVS. 2003.

111. Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под общ. Ред. Л.И. Абалкина. М., 2004.

112. Тартаковская И. Социология семьи и пола. Самара, 1997.

113. Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе. М., 2003, Т. 2.

114. Тумусов Ф.С. Семья и постиндустриальная цивилизация / Ф.С. Тумусов // Вопросы философии. №12 - 2002.

115. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.

116. Филипс Ч.Т. Феминизм и семья. Историко-социологический анализ / Отв. ред. А.И. Антонов. М., 2002.

117. Философские проблемы теории адаптации / Под ред. Г.И. Царегородцева, М., 1975.

118. Философский энциклопедический словарь. М., 1997.

119. Франселла Ф., Баннистер Д. Новый метод исследования личности. М.: Прогресс, 1987.

120. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М., 1979.

121. Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен // Современная зарубежная психология. Тексты, М., 1984.

122. Ш.Хьелл Д., Зиглер Д. Теории личности. СПб., 1997.

123. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. Монография. М: ТК Велби. Изд-во Проспект, 2005.

124. Чупров В.И. Развитие молодежи: концептуализация понятия // Молодежь России: социальное развитие. М.: Наука, 1992.

125. Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы. М., 2001.

126. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М., 2001.13 8. Шабанова М.А. Социальная адаптация в контексте свободы // Социологические исследования 1995. №9.

127. Шабанова М.А. Ценность и «цена» свободы выбора в процессе социальной адаптации к рынку // Социологические исследования. 1995. №4

128. Шапиро H.A. Теоретико-методологические аспекты исследования глобального и национального // Философия хозяйства. 2004. № 3.

129. Шевченко A.M., Маринов М.Б. Социальная адаптация в микросреде (к проблеме реабилитации бывших заключенных). Изд-во «Пегас», Ростов-на-Дону, 1997.

130. Шульга Т.И. Работа с неблагополучной семьей: учеб. пособие / Т.И. Шульга. М.: Дрофа, 2005.

131. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М., 1998.

132. Яницкий О.Н. Россия как общество всеобщего риска / Социология и общество. Тезисы докладов Первого Всероссийского социологического конгресса. СПб. СПбГУ. 2000.

133. Bronfenbrenner U. Discovering what families do. In: Blankenhorn D., Bayme S., Elstain J. (Eds.). Rebuilding the nest: a new commitment to the American family. Milwaukee, WI, 1990.

134. Copeland A., White K. Studying families. Newbury Park, CA, 1991;

135. Gellner E. Conditions of Liberty. Civil Society and its Rivals. L., 1994.

136. Hanson M., Lynch E. Family diversity: implications for policy and practice // Topics in early childhood special education, 1992, v,12(3), p. 283-306.

137. Hareven T. Historical analysis of the family. In: Sussman M., Steinmetz S. (Eds.) Handbook of marriage and the family. N.Y.- London, 1987.

138. Mintz S., Kellog S. Domestic revolutions: a social history of American family life. N.Y., 1988.

139. Parsons T., Bales R. Family, socialization and interaction process. Glencoe, 111., 1955.