Теория законных интересов. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Субочев, Виталий Викторович

• Субочев, Виталий Викторович
• доктор юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор юридических наук Субочев, Виталий Викторович

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

РАЗДЕЛ I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ

Глава 1. ИНТЕРЕСЫ И ПРАВО: ПРОБЛЕМЫ

ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.

Глава 2. ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО.

1. Генезис использования термина «законный интерес» в законодательстве.

2. История исследования категории «законный интерес» в юриспруденции.'.

3. Законный интерес: сущность, содержание, структура.

4. Законный интерес и субъективное право. 1Г

5. Правовые механизмы трансформации законных интересов в субъективные права и субъективных прав в законные интересы.

6. Законный интерес и юридическая обязанность.

7. Законный интерес и принципы права.'.

8. Законные интересы как элемент правового статуса.

РАЗДЕЛ II. ВИДЫ ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ И ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ОТРАСЛЯХ РОССИЙСКОГО ПРАВА

Глава 3. ОСНОВНЫЕ КРИТЕРИИ КЛАССИФИКАЦИИ

ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ.

Глава 4. ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ В МАТЕРИАЛЬНОМ ПРАВЕ.

Глава 5. ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ

ПРАВЕ.

Глава 6. ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ В ЧАСТНОМ И ПУБЛИЧНОМ ПРАВЕ.

РАЗДЕЛ III. РЕАЛИЗАЦИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ

Глава 7. МЕСТО И РОЛЬ ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ В МЕХАНИЗМЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.

1. Законные интересы как элемент механизма правового регулирования.

2. Установление законных интересов в нормах права: международный, федеральный, региональный и муниципальный уровни.

3. Формы выражения законных интересов в языке юридических документов.

4. Законные интересы и правоотношения.

5. Акты реализации законных интересов.

Глава 8. ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ КАК СЕГМЕНТ

ПРАВОВОЙ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА.

1. Значение законных интересов в правовой жизни общества.

2. Законные интересы как средство формирования и самоорганизации гражданского общества.

3. Лоббизм как инструмент отстаивания законных интересов.

Глава 9. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ.

Глава 10. ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ ЗАКОННЫХ

ИНТЕРЕСОВ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория законных интересов.»

Актуальность темы исследования. Укрепление и развитие институтов правового государства в современной России осуществляется под лозунгом всемерного расширения прав и свобод личности, охраны и защиты ее законных интересов, усиления диспозитивных начал правового регулирования. Демократические преобразования различных сфер общественной жизни обоснованно связываются с конкретным человеком, его потребностями и запросами, что имеет своим следствием безусловно позитивный процесс повышения правовой культуры и правовой активности населения.

Вместе с тем, удовлетворение правомерных стремлений граждан зачастую становится невозможным в силу причин как объективного, так и субъективного характера, к которым, в том числе, следует отнести очевидные погрешности правовой доктрины, уделение явно недостаточного внимания важнейшим правовым категориям, игнорирование действенных, адекватных методов специально-юридического воздействия.

Интерес каждого сосуществует с возможностями его реализации, которые зависят от многих обстоятельств и, прежде всего, от условий, действующих в правовом пространстве государства.

Субъективные права, принадлежащие различным участникам отношений, не всегда полностью позволяют удовлетворить их потребности и интересы. Часть соответствующих объективно существующему праву стремлений «остается за бортом» правового регулирования, что приводит к ущемлению не только законных желаний граждан, но и нивелированию роли очевидного и эффективного средства правового воздействия - интереса, находящегося в сфере действия права, другими словами - законного интереса.

Правовое регулирование общественных отношений предполагает применение различных юридических инструментов. Прежде всего, речь идет о субъективных правах каждого члена общества и противостоящей обязанности всех остальных их не нарушать под угрозой применения мер государственного воздействия. Однако законные интересы — категория отнюдь не менее значимая для нормального существования и развития социальных связей — в правотворческих конструкциях и правоприменительных документах практически не используется.

Это привело к ее недостаточному исследованию на страницах специально-юридической литературы. Между тем, именно законные интересы являются весьма важным дополнительным юридическим средством обеспечения потребностей и запросов личности.

Законный интерес, представляя собой стремление пользоваться определенным социальным благом и в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам в целях удовлетворения не противоречащих нормам права интересов, которое в определенной степени гарантируется государством в виде юридической дозволенности, отраженной в объективном праве либо вытекающей из его общего смысла - является уникальным юридическим феноменом, атрибутивным правовому воздействию на общественные отношения.

Законные интересы - это и мощное правовое средство, и форма бытия самих интересов в правовом пространстве общества, это и форма правовой активности, и ее источник, ибо интерес не «перестает» двигать общественными отношениями.

Нормы права предопределяют наличие законных интересов как непротивоправных стремлений, которые не нашли детального отражения в предлагаемом шаблоне «модельного» поведения, но соответствуют общим началам и «духу» государственных установок. Сказанное позволяет заключить, что право в силу своей природы порождает законные интересы, которые адаптируют правовые предписания к условиям реальной жизни, мгновенно отвечая на стихийно возникающие факторы и обстоятельства, связанные с реализацией субъектом своих интересов.

Законные интересы продолжают миссию права - регулировать общественные отношения, но на качественно особом уровне - на уровне слияния с мотивационными установками участников правоотношений в рамках действующих правовых дозволенностей. Законные интересы — «предохранитель» права от неэффективности в случае неадекватного восприятия стимулов и ограничений, заложенных в правовых предписаниях сознанием субъекта. Они — почва для маневра в рамках уже действующих позитивных установлений.

Законные интересы позволяют праву наиболее адекватным образом «приспособиться» к потребностям и запросам всех и каждого, эффективно «балансировать» в упорядочивающем воздействии на межличностные, общественные и государственные процессы, находя опору в самом объекте управления, разрешая последнему в каждом конкретном случае использовать общие юридические дозволенности.

Правовая нормативность не является «панацеей» в силу способности абстрагировать в правотворческие установки существующие варианты поведения. Законные интересы, правом генерируемые, и, в тоже время, дополняющие его регулятивный заряд, - тому подтверждение.

Излишняя лаконичность научных работ, затрагивающих сущность и природу законных интересов, препятствует всестороннему анализу проблем, связанных с эффективностью действия механизма' правового регулирования, разработкой востребованных юридических средств, позволяющих субъектам правового общения наиболее полно удовлетворить свои потребности.

Социологический опрос, проведенный автором работы при поддержке Центра социально-политических исследований и технологий ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» с целью изучения представления различных категорий граждан о законных интересах, стал свидетельством недостаточной осведомленности участников правоотношений о тех правовых возможностях, которые заключает в себе изучаемое юридическое средство.

Обозначенные аспекты актуализируют не только общетеоретический поиск единой концепции законных интересов, но и усилия правоприменительных органов в полноценном обеспечении данной формы правовой дозволенности.

Очевидно, что словосочетание «права и законные интересы» - не просто удачная фразеологическая конструкция, но обобщение различных по своей сути правовых категорий, исследовать которые — более чем своевременно.

Степень разработанности темы. Отсутствие концептуальных разъяснений относительно сути законных интересов со стороны как правотворческих, так и правоприменительных структур негативно сказывается и на попытках исследования отмеченной категории учеными-юристами, и на унификации полученных в различные периоды теоретических обобщений.

Отметим, что обращение к категории «законный интерес» учеными так или иначе связывается с нормативностью права, с тем или иным пониманием регулятивного потенциала юридических предписаний. На то, что субъективное право не в полной мере способно отразить все существующие правомерные стремления субъектов обращали внимание Р. Иеринг, Н.М. Коркунов, Г.Ф. Шершеневич, A.A. Рождественский, Ю.С. Гамбаров и ряд других видных специалистов.

Вместе с тем, «непосредственно» о законных интересах как самостоятельной категории заговорили позднее. Заслуга в этом отношении принадлежит трудам советских ученых (М.Д. Загряцков, В.И. Серебровский, H.H. Полянский), которые в первой четверти XX столетия пытались прийти к общему знаменателю относительно «юридически защищенных интересов», «правомерных интересов», «признанных законом интересов».

Наиболее активная дискуссия относительно смысла, вкладываемого в законные интересы, развернулась в 60-е - 80-е гг. прошлого столетия, в которой приняли участие многие советские ученые.

Методологическим же прорывом в становлении общетеоретической категории «законный интерес» явились труды Н.В. Витрука, A.B. Малько, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, H.A. Шайкенова, А.И. Экимова.

Значительный, вклад в исследование проблем, затрагивающих природу законных интересов внесли работы С.С Алексеева, И:Д. Алиевой, М.И. Байтина, Ф.О. Богатырева, A.M. Васильева, Л.Д. Воеводина,

Б.Я. Гершковича, Г.Е. Глезермана, Д.Н. Горшунова, JI.A. Грось, М.С. Дунаевой, Т.И. Евстифеевой, А.Г. Здравомыслова, Г.И. Иванца, Е.Б. Казаковой, В.И. Каминской, Д.А. Керимова, С.Ф. Кечекьяна, Д.И. Кикнадзе, Н.В. Кляуса,

B.В. Коленцовой, В.В. Кулапова, В.И. Курляндского, В.А. Кучинского, И.М. Лазарева, A.A. Левкова, А.Н. Леонтьева, Е.А. Лукашевой, C.B. Лучиной, М.Л. Нохриной, В.П. Озерова, Н.В. Папичева, А.Г. Певзнера, В.В. Полянского, -В.Н. Протасова, З.В. Ромовской, С.Н. Сабикенова, В.А. Сапуна, А.Ф. Сизого, H.H. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, К.Ю. Тотьева, В.В. Трофимова, Т.В. Феоктистовой, Е.А. Флейшиц, О.И. Цыбулевской, Д.Ю. Шапсугова, B.C. Шадрина, К.В. Шундикова.

Тем не менее, единой позиции относительно сути и значения законных интересов в литературе нет, что обусловлено незначительным количеством комплексных монографических исследований проблематики.

Теоретической основой диссертационного исследования являются труды как отечественных, так и зарубежных специалистов по общей теории права, философии права, социологии права, политологии.

Среди дореволюционных работ следует выделить исследования Н.М. Коркунова, Г.Ф. Шершеневича, Ю.С. Гамбарова, A.A. Рождественского, Ф. Тарановского.

Диссертант базировался на теоретических работах, посвященных рассматриваемой проблематике, Ю.А. Ануфриевой, Ж.-Л. Бержеля, А.Г. Братко,

C.Н. Братуся, П.А. Варула, Н.В. Витрука, В.П. Грибанова, P.E. Гукасяна, М.А. Гурвича, Ю.С. Завьялова, Е.А. Крашенинникова, В.Н. Кудрявцева, В.А. Лебедева, Е.Б. Лопарева, Н.С. Малеина, A.B. Малько, Г.В. Мальцева, М.С. Матейковича, Н.И. Матузова, C.B. Михайлова, Я.О. Мотовиловкера, В.А. Патюлина, Е.Б. Пашуканиса, Н.В. Першина, И.А. Покровского, C.B. Полениной, В.И. Ремнева, В.А. Рясенцева, Э.А. Сатиной, В.Ф. Сиренко, П.И. Стучки, Т.Я. Хабриевой, P.O. Халфиной, Д.М. Чечота, H.A. Шайкенова, В.М. Шумилова, А.И. Экимова, Л.С. Явича и др.

Объектом диссертационного исследования являются общетеоретические аспекты отражения интересов участников общественных отношений в праве и правовое регулирование способов реализации их охраняемых законом стремлений.

Предметом исследования выступают законные интересы как особая правовая категория. Предмет исследования включает изучение:

- природы и видов законных интересов;

1 места и роли законных интересов в механизме правового регулирования и правовой жизни общества;

- проблем правового обеспечения законных интересов.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования выступает всесторонний теоретико-правовой анализ законных интересов как особой формы отражения интересов участников общественных отношений в праве.

Основными задачами работы, способствующими достижению поставленной в ней цели, являются:

- исследование ключевых аспектов взаимодействия интересов и права в рамках их диалектического сосуществования;

- анализ генезиса использования термина «законный интерес» как в законодательстве, так и в специально-юридической литературе;

- формулирование определения законного интереса и выделение признаков, отличающих данный правовой феномен от субъективного права и ряда других смежных категорий;

- изучение взаимосвязи законного интереса и принципов права, его соотношения с юридической обязанностью;

- определение критериев классификации законных интересов;

- вычленение особенностей проявлений законных интересов в различных отраслях российского материального и процессуального права;

- выявление особой роли законных интересов в механизме правового регулирования;

- осмысление форм выражения1 законных интересов в языке юридических документов и их установления в нормах права международного, федерального, регионального и муниципального уровней;

- рассмотрение актов реализации законных интересов;

- изучение на основе масштабных социологических исследований представлений различных категорий граждан, субъектов правотворческого и правоприменительного процессов о законных интересах, способах их адекватной охраны и защиты;

- формирование концепции правового обеспечения законных интересов, предложение конкретных путей оптимизации правовой политики в сфере их осуществления.

Методологическая основа исследования. Характер диссертационного исследования, а также поставленные перед ним цели и задачи предопределили использование различных методов познания.

Основополагающим выступил диалектический метод, позволивший изучить гетерогенный характер сосуществования противоречивых интересов личности, общества и государства в рамках зачастую проявляющих себя взаимоисключающих тенденций их реализации.

Формулированию адекватно отражающих природу законных интересов выводов в значительной степени способствовал синергетический метод, установивший объективную призму анализа правовой системы общества в рамках ее способностей к самоорганизации и самоупорядочению.

Наряду с отмеченными, в работе активно использовались следующие методы: формальной логики, системный, структурно-функциональный, историко-правовой, сравнительно-правовой, социологический. Отдельные положения диссертации базируются на данных социологических опросов, проведенных в различных регионах РФ.

Особое внимание уделялось формально-юридическому методу, методу правового моделирования и методам толкования правовых норм, что позволило выявить неточности использования категории «законный интерес» в правотворческих дефинициях и обосновать особое значение анализируемого явления в управлении общественными процессами.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она выступает в качестве первого комплексного исследования категории «законный интерес» на подобном научном уровне, представляющем собой концепцию данного правового явления, которая позволяет ответить на ряд важнейших общетеоретических вопросов.

В рамках предложенной концепции законных интересов:

- выявляются специфические закономерности сосуществования интересов личности, общества и государства в их обрамлении специально-юридическими средствами правового воздействия;

- выдвинута идея о том, что право выступает нормативным выражением диалектического единства интересов личности, общества и государства, которое не способно адекватно отразить все требующие того интересы путем их закрепления в юридических предписаниях;

- доказана атрибутивность законных интересов правовому регулированию общественных отношений, продемонстрирована имманентная правовым нормам способность к продуцированию законных интересов; дан генезис использования термина «законный интерес» в законодательстве и его исследования в юриспруденции, объективно отражающий погрешности восприятия изучаемого феномена как учеными, так и субъектами правотворческого процесса в различные исторические периоды;

- определены сущность, содержание и структура законных интересов как особой правовой категории; впервые проанализированы правовые механизмы трансформации законных интересов в субъективные права и субъективных прав в законные интересы;

- разработаны критерии классификации законных интересов; выявлены особенности проявления законных интересов в различных отраслях российского права;

- впервые проанализирована роль законных интересов как важнейшего элемента механизма правового регулирования; демонстрируется значение законных интересов в правовой жизни общества;

- на основе комплексного анализа действующих нормативно-правовых актов выработаны предложения по более грамотному и унифицированному использованию термина «законный интерес» законодателем;

- разработаны правовые механизмы охраны и защиты законных интересов; выдвинут мотивированный тезис о решающей роли самозащиты законных интересов в рамках правовой активности участников общественных отношений; определены основания, признаки, функции, цели юридической ответственности за виновное нарушение законных интересов, ее пределы;

- проведен социологический опрос студентов, преподавателей, политиков, судей, помощников судей, адвокатов, депутатов, помощников депутатов с целью выяснения представлений данных участников правоотношений о законных интересах, способах их правового* обеспечения, что позволило выработать ряд конструктивных предложений по повышению уровня правовой культуры и правовой активности населения, выявить причины малоэффективной работы правотворческих и правоприменительных структур по правовому обеспечению правомерных стремлений граждан;

- предлагается комплекс мер по осуществлению сбалансированной и эффективной правовой политики в сфере законных интересов.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Право - это нормативное выражение диалектического единства личных, общественных и государственных интересов, выступающее способом их взаимодействия и сосуществования в государственно-организованном обществе.

2. Нормативность права объективно обусловлена, но не универсальна. Количество интересов, которые нуждаются в правовом регулировании и непосредственной, охране гораздо обширнее нормативной основы воздействия на общественные отношения. Существуют интересы, не получившие конкретного I i отражения, закрепления в нормах права, но соответствующие его «духу» и принципам.

3. Законный интерес — это стремление субъекта пользоваться определенным социальным благом и в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам в целях удовлетворения не противоречащих нормам права интересов, которое в определенной степени гарантируется государством в виде юридической дозволенности, отраженной в объективном праве либо вытекающей из его общего смысла. Законный интерес обладает двойственной природой. Его необходимо рассматривать и как производную социального интереса, и как эффективное юридическое.средство.

4. Содержание законного интереса сводится к четырем основополагающим аспектам: а) их существование немыслимо без; того, чтобы субъект правоотношений не стремился к обладанию благом, способным удовлетворить его потребность; б) стремление к обладанию: отмеченным благом должно соответствовать существующим нормативным: предписаниям, смыслу действующего законодательства; в) благо, к которому стремится субъект, не должно быть противоправным, что лишит интерес «ранга» законного (в; этом случае можно будет говорить об интересе, имеющем юридический характер, но противоправном по своей сути); г) несмотря на то, что лицо, обладающее законным интересом, не может потребовать поведения, его не нарушающего, от других лиц, что и отличает последний от субъективного права, законный интерес - самостоятельный объект правовой охраны и защиты.

5. В структуре законного интереса «осевым» является такой элемент, как необходимость субъекта удовлетворить свою потребность определенным социальным благом всеми, имеющимися у него в распоряжении законными способами. Обращаться за защитой нарушенных или оспариваемых законных, интересов в компетентные органы,- второй структурный элемент исследуемого явления,, производный; от первого.

6. Субъективные: права, и законные интересы выступают способами правового обеспечения интересов участников правоотношений, лежащими в сфере дозволенного и атрибутивными правомерному поведению субъектов регулируемых правом отношений. Вместе с тем, отмеченные категории - не тождественные способы правового обеспечения интересов. Законные интересы — это возможность, гарантированная в меньшей степени, чем дозволенное поведение в рамках субъективного права. Законный интерес - всего лишь разрешенность, не запрещенность, предоставленная государством и в определенной мере поддерживаемая им. Субъективные же права - это прямая разрешенность действий, которой противостоит обязанность лица на конкретное поведение.

7. Существуют конкретные причины, предопределяющие правовые механизмы трансформации законных интересов в субъективные права и субъективных прав в законные интересы. Они обусловлены: а) расширением или сужением сферы правового воздействия, а, значит, диалектикой императивных и диспозитивных предписаний; б) динамикой нормативных установок, изменяющей ранее содержавшиеся в нормах права требования; в) целями правового регулирования общественных отношений; теми задачами, которые на конкретном этапе стоят перед государством; г) научно-техническим прогрессом, который объективно диктует правотворческим органам необходимость урегулировать^ общественные отношения по поводу неизвестных ранее, вновь появившихся объектов, что само по себе объясняет и две другие причины трансформации: возникновение новых нормативно-правовых актов и отмену ранее действовавших; д) создавшейся необходимостью закрепить то, что объективно сложилось и нуждается не только в официальном признании со стороны государства, но и в целенаправленном регулировании во избежание серьезных социально-правовых диспропорций; е) развитием законодательной техники, совершенствованием правовых средств стимулирования и ограничения определенных вариантов поведения. Оптимальное сочетание всех законных интересов найти практически невозможно; поэтому трансформация законных интересов и субъективных прав, - процесс, сам себя воспроизводящий и порождающий коллизии в дальнейшей реализации принадлежащих субъектам правоотношений стремлений.

8. Существование и реализация законных интересов в правовом пространстве тесно связаны с юридической обязанностью. Законные интересы и юридические обязанности имеют как общие черты (обусловлены характером и уровнем сложившихся социальных отношений, взаимозависимостью участников правоотношений; выступают необходимыми подспособами правового регулирования, являясь юридическими средствами; производны от действующих нормативных предписаний; реализуются в результате правомерного поведения субъекта), так и различия (если содержание юридической обязанности характеризуется тем или иным должным поведением субъекта в контексте необходимого, то содержание законного интереса - правомочиями в рамках дозволенного поведения лица, носящего характер стремления). Вместе с тем, юридические обязанности предстают своеобразным рычагом не только опосредованной реализации законных интересов, но и их охраны, которая является одним из значимых элементов механизма правового регулирования. Юридическая обязанность выступает предпосылкой удовлетворения законного интереса, может быть условием этого; она же и ограничивает реализацию последних, либо попросту делает ее невозможной. В любом случае, удовлетворение законных интересов обусловлено существующими юридическими обязанностями.

9. Законные интересы выступают неотъемлемым элементом правового статуса личности, наряду с правами и обязанностями характеризуя не только ее позиционирование в системе общественных связей, но и использование предоставленных государством возможностей удовлетворения своих потребностей. Законные интересы выполняют особую мотивационную роль для участников правоотношений и, предопределяя направленность поведения последних, свидетельствуют о том, что в конкретный период времени является наиболее актуальным для субъекта.

10. Определяется восемь оснований классификации законных интересов: -по субъектам (законные интересы физических и юридических лиц); - по степени важности (конституционные и неконституционные — «обычные»); - по отраслевой принадлежности (отраслевые и межотраслевые); - по характеру (материальные и нематериальные); - по сферам проявления (политические, культурные и т.д.); - в зависимости от длительности существования (постоянные и непостоянные); - в зависимости от причин, обусловливающих их существование (законные интересы, вытекающие из причин экономического, количественного и качественного характера); - в зависимости от функциональной роли (регулятивные и охранительные).

11. Законный интерес существует в качестве полноценного института в отраслях как материального, так и процессуального права. Обладая определенной структурой, элементами и содержанием, законные интересы по-разному проявляют свою сущность в зависимости от метода специально-юридического воздействия, являющегося приоритетным для той или иной отрасли права, что подтверждает тезис о том, что целесообразность заключенного в законном интересе стремления и совокупность сопутствующих его реализации факторов и обстоятельств — не есть исчерпывающий перечень условий, влияющих на удовлетворение последнего. Субъективное право продуцирует существование и диалектическое взаимодействие законных интересов субъектов правоотношений. Тем не менее, защита субъективного права - не есть защита законного интереса. В лучшем случае реализация отдельного субъективного права лишь косвенно создаст объективные предпосылки для возможного осуществления законного интереса. Реализация же и защита каждого конкретного законного интереса -всегда соответствует установленным нормам права, обеспечивая себе правомерную основу.

12. Наличие законных интересов не означает реальной возможности их реализации. Существование законных интересов и механизм их реализации - два разных аспекта правового воздействия на общественные отношения. Возможно существование законного интереса, однако его осуществление изначально может быть исключено в рамках сложившихся определенным образом обстоятельств. Вместе с тем, законный интерес зависит не только от сопутствующих его реализации факторов, но и от умения его отстаивать.

13. Законные интересы выступают значимой формой реализации стремлений участников правоотношений как в частном, так и публичном праве. Отмеченные сферы права, взаимообусловливая друг друга, по-разному выявляют специфические особенности реализации атрибутивного им элемента в виде охраняемых законом интересов. Вместе с тем, деление права на частное и публичное - чрезвычайно условно. Любой анализ, связанный с особенностями частно- и публично-правовых отношений необходимо проводить в единстве и сопоставлении рассматриваемых плоскостей. Частное имеет публичные гарантии, как и публичное - совокупность, конгломерат частного. В некоторых ситуациях одно может быть масштабом другого. Изолированное, самодостаточное исследование частного либо публичного изначально предопределено необъективностью. При определенных методологических установках личные интересы можно относить к публичным и публичные трактовать как личные.

14. Законные интересы, делая «государственную волю общества» универсальным выразителем результата воздействия права на .социальные процессы и способствуя сглаживанию имманентных природе любого управляющего влияния диспропорций, выступают важнейшим элементом механизма правового регулирования. Ни одно «производное» от права средство не находится так «близко» к потребностям субъектов социальных отношений, как законный интерес, играющий роль диалектически необходимого звена, обусловленного границей перехода от социального управления к более специфичной системе правового регулирования. Законные интересы способствуют адекватной корреляции механизма правового регулирования с действующей моделью социального управления, поэтому с необходимостью должны закладываться в алгоритм постановки целей правового регулирования и подбора необходимых юридических средств воздействия.

15. Законные интересы — категория, занимающая одно из значимых мест в текстах различных нормативно-правовых актов, что предполагает использование различных по форме выражения. юридических конструкций, фразеологических оборотов, ее обозначающих. Однако субъекты правотворчества не всегда юридически четко употребляют рассматриваемый термин. Анализ нормативно-правовых актов свидетельствует, что: а) зачастую невозможно осознать, какое значение вложил компетентный орган в словосочетание «законный интерес»; б) некорректно используется категория «законный интерес» там, где речь идет, по сути, о субъективных правах; в) говоря о законных интересах, субъект правотворчества оперирует лишь категорией «субъективное право»; г) не вполне адекватно используются разделительные и соединительные союзы в словосочетаниях «права или (и) законные интересы». Отсутствие единой, признанной концепции законных интересов снижает эффективность правового регулирования и искажает смысл действующих правовых установок.

16. Законные интересы, наряду с субъективными правами и обязанностями, являются важнейшим элементом правоотношения, позволяющим получить полную картину процесса регулирования социальных связей и своевременно исправлять допущенные законодателем недоработки. Во многих случаях именно законные интересы порождают правоотношения между субъектами, определяя характер взаимодействия их участников. Законные интересы способны видоизменять, трансформировать правоотношения в зависимости от совокупности сопутствующих этому факторов и обстоятельств, что происходит в соответствии с существующими правовыми нормами. Охраняемые законом интересы также способствуют прекращению правоотношений. Вместе с тем, правоотношение оказывает «обратное» воздействие на законные интересы, приводя к реализации одних законных интересов и устанавливая непреодолимые препятствия на пути осуществления других.

17. Законные интересы, опосредуя все формы правового воздействия на социальные связи, выступают частью правовой жизни общества, которая, наряду с другими элементами, качественно характеризует последнюю. Вне правовой активности субъектов правоотношений, значительная часть которой — это форма реализации самих законных интересов, говорить о правовой жизни беспредметно.

18. Функциональная нагрузка законных интересов неоднозначна. Законные интересы стихийны по своей природе, однако они играют роль «фактора порядка» в жизни диалектической системы интересов личности, общества и государства. Законные интересы — правовое средство, однако это и форма бытия самих интересов в правовом пространстве государства. Законные интересы — это форма правовой активности, однако и ее источник, ибо интерес — основной «двигатель» общественных отношений.

19. Охрана и защита (включая самозащиту) законных интересов, а также ответственность за их нарушение - важнейшие элементы правового обеспечения изучаемого явления. Провозглашенная охрана законных интересов не всегда предполагает однозначную защиту каждого из них правоприменителем. Основанием юридической ответственности за нарушение законных интересов следует признать виновные активные действия лица, прямо направленные на препятствование реализации соответствующих закону стремлений субъекта правоотношений по обладанию социальными благами. Основным принципом ответственности за нарушение законных интересов является то, что она не должна ущемить в реализации законных интересов или в каких-либо правах их нарушителя в большей степени, чем был причинен ущерб или неудобства потерпевшему лицу.

20. Осуществление правовой политики в современном обществе и реализация законных интересов участников правоотношений - два взаимосвязанных процесса. Данная взаимосвязь проявляется в создании правовой политикой механизма правового регулирования, призванного содействовать осуществлению целесообразных интересов; в использовании правовой политикой юридических средств, которые должны нейтрализовать препятствия, стоящие на пути реализации субъектом своих интересов, основанных на праве; в необходимости действенного управления процессами правового развития конкретной страны, повышения степени упорядоченности и организации юридического бытия, чего невозможно добиться без учета разнородных законных интересов, существующих в обществе.

Правовой политике в сфере законодательной деятельности следует создать все условия к тому, чтобы правотворчество изначально было способно заложить возможности для реализации тех законных интересов, которые вытекают из предоставляемых участникам правоотношений субъективных прав. Правовая политика в сфере правоприменения призвана содействовать реализации законных интересов, не ориентируя компетентные структуры на функционирование только лишь ради удовлетворения потока законных интересов, который может «наводнить» последние, стоит им однократно неоправданно помочь одному участнику правоотношения в ущерб другому. Правоприменительные органы должны выступить в качестве гаранта удовлетворения целесообразных законных интересов, и, в тоже время, стимулировать участников правоотношений на самостоятельное отстаивание своих стремлений по обладанию социальными благами поиском компромиссов со своими контрагентами.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные результаты исследования являются значительным шагом к созданию востребованной концепции законных интересов в российском праве. Выводы и обобщения, приведенные в работе, позволяют переосмыслить многие «классические» категории права, по-новому осознать его регулятивные возможности.

Отдельные положения настоящего исследования представляются определенным вкладом в решение научных проблем не только общей теории права, но и различных отраслей российского права, что обусловлено уникальным категориальным статусом и значением понятия «законный интерес» для современного правоведения.

В диссертации выработаны конкретные предложения и рекомендации субъектам как правотворческого, так и правоприменительного процессов, связанные с более грамотным и унифицированным использованием термина «законный интерес», что имеет своим следствием не только формальное изменение отдельных элементов сложившейся юридической практики, но и качественную трансформацию специально-юридических средств воздействия, используемых в управлении социальными процессами.

Применение полученных разработок повысит эффективность механизма правового регулирования, его адекватность сложившимся реалиям, оптимизирует охрану и защиту целесообразных правомерных стремлений субъектов правоотношений.

Формируемая в работе концепция законных интересов призвана повысить правовую культуру граждан, положительным образом сказаться на их правовой активности, содействовать укреплению демократических основ и гражданских институтов российского общества.

Основные положения диссертации могут быть использованы в дальнейших научных разработках стратегии правовой политики России, а также применяться в учебном процессе при преподавании таких дисциплин, как «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», «Конституционное право РФ», «Муниципальное право» и др.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре теории государства и права Саратовской государственной академии права. Полученные в результате исследования выводы, предложения, рекомендации также рассмотрены и апробированы на кафедре государственно-правовых дисциплин Пятигорского государственного технологического университета.

Основные положения работы опубликованы в ряде монографий, научных журналов, сборников, представлены в тезисах и научных сообщениях на международных, всероссийских, межрегиональных и региональных конференциях, «круглых столах», семинарах. Так, диссертант принял участие в научно-методологическом семинаре «Правовая жизнь: подходы к исследованию» (Саратов, 2002г.); обсуждении проекта Концепции правовой политики современной России, разработанной учеными Саратовского филиала Института государства и права РАН (Саратов, 2004г.); Всероссийской научно-теоретической конференции «Теоретико-методологические и доктринальные принципы исследования правовой политики» (Таганрог, апрель 2005г.); Северо-Кавказской научно-практической конференции преподавателей «Проблемы реформирования судебной системы» (Нальчик, 2005г.); Международной научно-практической конференции «Современное законотворчество: теория и практика (к 100-летию Государственной Думы России)» (Москва, 22-23 декабря 2005г.); Международной научно-практической конференции «Социально-экономические и правовые аспекты развития ЮФО» (Пятигорск, 2006г.); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы гражданского права и процесса (посвященной памяти и 70-летию со дня рождения профессора Я.Ф. Фархтдинова)» (Казань, 12-13 октября 2006г.); «круглом столе» «Актуальные проблемы российской правовой • жизни» (Самара, 16 марта 2006г.); Международном «круглом столе» «Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы» (Черновцы, 21-23 сентября 2006г.); Всероссийской научно-технической конференции «Вузовская наука - региону» (Вологда, 21 февраля 2007г.); Международной межвузовской научно-практической Интернет-конференции «Правовая защита частных и публичных интересов» (Челябинск, 2007г.); научно-методологическом семинаре «Синергетика как перспективный методологический ресурс правоведения» (Саратов, 28 февраля 2007г.); научно-методологическом семинаре «Российское законодательство: состояние и тенденции развития» (Саратов, 22 марта 2007г.); Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе» (Уфа, 10-11 апреля 2007); Всероссийском «круглом столе» «Правовая реформа в России: федеральный, региональный и муниципальный уровни» (Астрахань, 17 мая 2007г.); Международной научно-практической конференции «Высшее профессиональное образование в XXI в.: международные, федеральные и региональные аспекты» (Минеральные Воды, 2425 мая 2007г.); Международной научно-практической конференции, посвященной памяти Н.С. Таганцева «Актуальные проблемы судебно-правовой политики»

Пенза, 23-24 мая 2007г.); Международной научно-практической конференции «Проблемы социально-экономической устойчивости региона» (Пенза, сентябрь, 2007); Международном симпозиуме «Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики» (Геленджик, 27-28 сентября 2007г.); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы противодействия преступности в современных условиях» (Нальчик, 7-8 мая 2008г.); Международном научно-практическом «круглом столе» «Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах» (Нижний Новгород, 29-30 мая 2008г.).

Отдельные аспекты диссертации получили апробацию на методологическом семинаре «Законные интересы: методология исследования» (26 ноября 2007г.), проведенном на базе Саратовского филиала Института государства и права РАН.

Результаты научных исследований использовались в процессе участия в правотворческой деятельности. Как член рабочей группы Саратовского филиала Института государства и права РАН, диссертант принимал участие в разработке проекта концепции правовой политики России, разработке проекта Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации»; на местном уровне участвовал в разработке и осуществлял правовую экспертизу нормативных правовых актов Думы г. Пятигорска Ставропольского края. Автор является членом экспертной группы по разработке Закона Ставропольского края «О развитии малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».

Ряд положений исследования используется диссертантом, а также профессорско-преподавательским составом кафедры государственно-правовых дисциплин Пятигорского государственного технологического университета в чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», «Конституционное право РФ», «Муниципальное право»; в составлении учебных программ, учебных пособий и методических разработок по отмеченным дисциплинам; в научно-исследовательской работе со студентами и аспирантами.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех разделов, десяти глав, шестнадцати параграфов, библиографии и приложения.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Субочев, Виталий Викторович, 2009 год

1. Конституция РФ (Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. ФКЗ РФ от 21 июля 1994г. «О конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

3. ФКЗ РФ от 31 декабря 1996г. «О судебной системе в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

4. ФКЗ РФ от 17 декабря 1997г. «О Правительстве Российской Федерации» // СЗРФ. 1997. № 5 1 . Ст. 5712.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

6. Водный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 1995. 23, 25 ноября.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗРФ.2002.№1.Ст. 1.

9. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации // Российская газета. 1999. 01 мая.

10. Лесной кодекс Российской Федерации // Российская газета. 1997. 04 февраля.

11. Налоговый кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; 2000. № 32. Ст. 3340.

12. Семейный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 1996. 27 января.

13. Таможенный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2003. 3 июня.

14. Трудовой кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 3.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

16. Доктрина информационной безопасности РФ // Российская газета. 2000. 28 сентября.

17. Концепция внешней-политики РФ // Российская газета. 2000. 11 июля.

18. ФЗ РФ от 28 апреля 1995г. «Об арбитражных судах в РФ» // Российская газета. 1995. 16 мая.

19. ФЗ РФ от 19 мая 1995г. «Об общественных объединениях» // СЗ РФ. 22.05.1995. № 2 1 . Ст. 1930.

20. ФЗ РФ' от 11 августа 1995г. «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» //Российская газета. 1995. 17 августа.

21. ФЗ РФ от 4 июля 1996г. «Об участии в международном информационном обмене»//Российская газета. 1996. 11 июля.

22. ФЗ РФ от 13 ноября 1996 «Об оружии» // СЗ РФ. 16.12.96. № 51. ст. 5681.

23. ФЗ РФ от 24 июля 1998г. «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // Российская газета. 1998. 5 августа.

24. ФЗ РФ от 9 августа 1998г. «Об. обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Российская газета. 1998. 12 августа.

25. ФЗ РФ от 24 июня 1999г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // СЗ РФ. 28.06.99г. №26. Ст. 3177.

26. ФЗ РФ от 10 июля 2001г. «Об ограничении курения табака» // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 2942.

27. ФЗ РФ от 12 августа 2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». // Парламентская газета. 2001. 14 августа.

28. ФЗ РФ от 27 ноября 2002г. «Об объединениях работодателей» // СЗ РФ. 02.12.2002. № 48. Ст. 4741.

29. ФЗ РФ от 10 января 2002г. «Об охране окружающей среды» // Парламентская газета. 2002. 12 января.

30. ФЗ РФ от 27 июля 2002г. «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» // Российская газета. 2002. 30 июля.

31. ФЗ РФ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» // Парламентская газета. 2002. 2 ноября.

32. ФЗ РФ от 20 декабря 2002г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской'Федерации» // Российская газета. 2002. 25 декабря.

33. ФЗ РФ от 26 марта 2003г. «Об электроэнергетике» // Российская газета. 2003. 1 апреля.

34. ФЗ РФ от 11 июня 2003г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Парламентская газета. 2003. 18 июня.

35. ФЗ РФ от 11 ноября 2003г. «Об ипотечных ценных бумагах» // Парламентская газета. 2003. 19 ноября.

36. Указ Президента РФ от 06.07.1995 г. № 673 «О разработке концепции1 правовой реформы в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 28. Ст. 2642.

37. Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001г. № 805 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002 - 2006 гг.» // СЗ РФ. 03.12.2001. № 49. Ст. 4623.

38. Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2004г. № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» // Российская газета. 2004. 13 апреля.

39. Постановление Правительства от 15 июня 2004г. № 278 «Об утверждении положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» // СЗ РФ. 21.06.04. № 25. Ст. 2561.

40. Приказ МВД РФ от 16 февраля 2002г. № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003г. № 1 . 6 января.

41. Постановление Конституционного' Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 3 ноября 1998г. № 25-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 1.

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

43. Обзор деятельности Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей общих, военных и арбитражных судов, а также впервые сформированных квалификационных коллегий судей субъектов РФ за 2003г. // Российская юстиция. 2004. № 5.

44. Положение о Государственном нотариате РСФСР от 20 июля 1930г. // СУ РСФСР. 1930. № 38. Ст. 476.

45. Конституции СССР 1936г. // Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК. 1936. № 283. 6 декабря.

46. Положение о прокурорском надзоре в СССР от 24 мая 1955 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. № 9. Ст. 222.

47. КоАП РСФСР от 20 июня 1984г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909. Международно-правовые документы

48. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1048г.) // Российская газета. 1995. 5 апреля.

49. Европейская конвенция «О защите прав человека и основных свобод» (Рим, 4 ноября 1950г.) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

50. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 21 сентября 1970г. // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143

51. Окинавская Хартия глобального информационного общества (Окинава, 22 июля 2000г.) // Дипломатический вестник. 2000. № 8. 51-56. Книги, монографии

52. Авакьян А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., РЮИД, 2000. 528 с.

53. Авакьян А. Политический плюрализм и общественные объединения в РФ: конституционно-правовые основы. М., Российский юридический издательский дом, 1996. 359 с.

54. Алексеев С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., Норма, 2001. 748 с.

55. Алексеев С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., Юридическая литература, 1966. 188 с.

56. Алексеев С. Общая теория права. Т. 1, 2. М., Юридическая литература, 1981.359 с.

57. Алексеев С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. М., Норма, 2001. 161с.

58. Алексеев С. Теория права. М., Изд-во «Бек», 1994. 224 с.

59. Алексеев С. Философия права. М., Норма, 1999. 329 с.

60. Аристотель. Политика. СПб., Изд-во «Санкт-Петербургского философского общества», 1911. 380 с.

61. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., Юрлитинформ, 2004. 543 с.

62. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М., Издательский дом «Право и государство», 2005. 544 с.

63. Баранов В.М., Степанков В.Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. Нижний Новгород, 2003. 185 с.

64. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., Nota Bene, 2000. 574 с.

65. Боброва Н.С. Об организационно-правовых гарантиях статуса личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977 года. Саратов, 1988. 210 с.

66. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., Юридическая литература, 1976. 216 с.

67. Вахтомин Н.К. О роли категории сущность и явление в познании. М., Изд- во АН СССР, 1963. 222 с.

68. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. 280 с.

69. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М., Юридическая литература, 1985. 175 с.

70. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., Норма, 2008. 448 с.

71. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М., РАЛ, 2008. 324 с.

72. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., Изд-во Московского университета, 1997. 298 с.

73. Волков А.В. Теория концепции «Злоупотребление гражданскими правами». Волгоград, Станица-2, 2007. 352 с.

74. Вопленко Н.Н. Сущность, принципы и функции права. Волгоград, Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 1998. 53 с.

75. Вопленко Н.Н.Официальное толкование норм права. М., Юридическая литература, 1976. 118 с.

76. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. Т. 1. СПб., типография М.М. Стасюлевича, 1911. 780 с.

77. Гельвеций К. Об уме. М., типография М.М. Стасюлевича, 1917. 436 с.

78. Гершкович Б.Я. Экономические интересы и их реализация. Пятигорск, ПГЛУ, 1999. 190 с.

79. Глазырин В.В., Никитинский В.И., Самощенко И.С. Эффективность правовых норм. М., Юридическая литература, 1980. 280 с.

80. Глезерман Г.Е. Исторический материализм и развитие социалистического общества. М., Политиздат, 1973. 304 с.

81. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., Изд-во ЛГУ, 1979. 127 с.

82. Голо скоков Л.В. Теория сетевого права / Под ред. А.В. Малько. СПб., Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. 191с.

83. Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М., Янус-К, 2000. 334 с.

84. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. 204 с.

85. Гродзинский М.М. Обвиняемый, его обязанности и права в процессе. М., «Право и жизнь», 1926. 124 с.

86. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, Приволжское книжное изд-во, 1970. 185 с.

87. Гулиев В.Е., Рудинский Ф.М. Социалистическая демократия и личные права. М., Юридическая литература, 1984. 190 с.

88. Дигесты Юстиниана. М., Наука, 1984. 456 с.

89. Дюверже М. Политические партии. М., Академический проект, 2000. 558 с.

90. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. М., «Право и жизнь», 1924. 76 с.

91. Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы. М., «Право и жизнь», 1925. 244 с.

92. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М., Юриспруденция, 2000. 317 с.

93. Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. Л., Изд- во Ленинградского ун-та, 1964. 74 с.

94. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. М., Юридическая литература, 1975. 168 с.

95. Зотова З.М. Политические партии России. Организации и деятельность. М., Российский центр обучения избирательным технологиям, 2001. 122 с.

96. Иванников И.А. Проблемы государства и права России начала XXI века. Ростов-на-Дону, Изд-во Ростовского гос. ун-та, 2003. 350 с.

97. Иеринг Р. Избранные труды. Самара, 2003. 512 с.

98. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., ТОО «Рарог», 1993. 234 с.

99. Ильина О.Ю. Проблемы интереса в семейном праве Российской Федерации. М., Издательский дом «Городец», 2007. 192 с.

100. Исаков Н.В. Правовая политика России: теоретические аспекты. Саратов, изд-во Саратовского гос. ун-та, 2003. 295 с.

101. Кант И. Критика практического разума. СПб, Изд-во В.И. Яковенко, 1908. 167 с.

102. Кирилов В.И. Логика познания сущности. М., Высшая школа, 1980. 175 с. Ю7.Кляус Н.В. Законный интерес как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве / Отв. ред. А.В. Цихоцкий. Новосибирск, Институт философии и права СО РАН, 2005. 270 с.

103. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та, 1984. 191 с.

104. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., Наука, 1982. 288 с.

105. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.Н. Современная социология права. М., Юрист, 1995. 303 с.

106. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., Юридическая литература, 1977.168 с. П9.Курляндский В.И. Советский закон на страже интересов личности. М., Госюриздат, 1954. 84 с.

107. Лавриненко В.Н. Проблема социальных интересов в ленинизме. М., Мысль, 1978. 188 с.

108. Лебедев В.А. Проблемы организации и деятельности законодательной и исполнительной власти в субъектах РФ. М., Изд-во Московского ун-та, 2000. 271 с.

109. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., Изд-во политической литературы, 1977. 304 с.

110. Лопарев Е.Б. Общая теория административно-правового спора. Воронеж, 2003. 136 с.

111. Макиавелли Н. Соч. Т.1., М.-Л., 1934. 507 с.

112. Малько А.В. Льготная и поощрительная правовая политика. СПб., Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 233 с.

113. Малько А.В. Новые явления в политико-правовой жизни России: вопросы теории и практики. Тольятти, Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 1999. 199 с.

114. Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., Юрист, 2000. 255 с.

115. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М., Юрист, 2005. 248 с.

116. Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, Изд-воТОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. 293 с.

117. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., Юридическая литература, 1968. 143 с.

118. Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., Норма, 2007. 800 с.

119. Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев, 1982. 188 с.

120. Матейкович М.С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации. М., изд-во МГУ, 2003. 300 с.

121. Материалисты Древней Греции. М., Госполитиздат, 1955. 239 с.

122. Матузов Н.И: Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, Изд-во Саратовского ун-та, 1972. 299 с.

123. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 294 с.

124. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, Приволжское книжное изд-во, 1966. 190 с.

125. Международная защита прав человека: Сб. док. М., Юридическая литература, 1990. 661 с.

126. Михайлов СВ. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002. 280 с.

127. Мотовил овкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, Изд-во высшего и среднего спец. образования РСФСР, 1976. 93 с.

128. Нестеров В.Г. О соотношении общественных и личных интересов при социализме. Ученые записки ВПШ при ЦК КПСС. М., 1958. 89 с.

129. Озеров В.П. Правовое положение личности в СССР. М., Знание, 1958. 31с.

130. Панова И.В. Административно - процессуальная деятельность в РФ. Саратов, Приволжское книжное изд-во, 2001. 451 с.

131. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. М., Наука, 1974. 246 с.

132. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., Наука, 1980. 271 с.

133. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т. 1, 2. М., Госполитиздат, 1956.

134. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград, изд- во «Право», 1917.

135. Поленина СВ. Законотворчество в Российской Федерации. М., ИГПАН, 1996. 145 с.

136. Правовая политика: федеральные и региональные проблемы. Материалы научной конференции / Под ред. Матузова Н.И. Саратов - Тольятти, 2001. 342 с.

137. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., Юридическая литература, 1991. 141 с.

138. Психология. Словарь. М., Наука, 1999. 345 с.

139. Ремнев В. И. Право жалобы в СССР. М., Юридическая литература, 1964. 132 с.

140. Рождественский А.А. Основы общей теории права. М., 1912. 157 с.

141. Рождественский А.А. Теория субъективных публичных прав. М., Печатня А. Скеперовой, 1913. 21 с.

142. Российское-полицейское (административное) право. Конец XIX - начало XX вв. Хрестоматия. Воронеж, Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1999. 618 с.

143. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952. М., Госюриздат, 1953. 464 с.

144. Сергевнин Л. Субъект Федерации: статус и законодательная деятельность. СПб., Изд-во Юридического ин-та, 1999. 215 с.

145. Сиренко В.Ф. Проблема интереса в государственном управлении. Киев, Наук, думка, 1980. 179 с.

146. Струсь К.А. Государство и гражданское общество: проблемы правового взаимодействия в России. СПб., Изд-во Юридического ин-та (Санкт-Петербург), 2005. 185 с.

147. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, Латгосиздат, 1964. 748 с.

148. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1. Элементный состав. М., Юстицинформ, 2000. 527 с.

149. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. СПб., Санкт-Петербургский ун-т, 2001.552 с.

150. Тарасенко А.А. Общественные интересы и личность. Минск, Наука и Техника, 1980. 151 с.

151. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, изд-во Гуманитарного ун-та, 2001. 263 с.

152. Тихомиров Ю. А. Теория закона. М., Наука, 1982. 257 с.

153. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., Юринформцентр, 2001. 353 с.

154. Тищенко Н.М. Гражданин в административном процессе. Харьков, 1998. 145 с.

155. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., Юридический институт, 1998. 183 с.

156. Федотов М.А. Конституционный статус советского гражданина. М., ВЮЗИ, 1982. 71 с.

157. Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических странах. М., Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. 207 с.

158. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., Международные отношения, 1995. Т. 2. 510 с.

159. Цыпкин А.Л. Очерки советского уголовного судопроизводства. Саратов, изд-во Саратовского ун-та, 1975. 72 с.

160. Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., изд-во Ленинградского ун-та, 1968. 72 с.

161. Чхиквадзе В.М. Социалистический гуманизм и права человека. М., Наука, 1978. 303 с.

162. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., Юрлитинформ, 2000. 228 с.

163. Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, изд-во Свердловского ун-та, 1990. 236 с.

164. Шапсугов Д.Ю. Проблемы теории и истории власти, права и государства. М.,- Юрист, 2003. 685 с.

165. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912. 340 с.

166. Шундиков К.В. Механизм правового регулирования. Саратов, Саратовская гос. академия права, 2001. 102 с.

167. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л., изд-во ЛГУ, 1984. 134 с.

168. Явич Л.С. Общая теория права. Л., изд-во ЛГУ, 1976. Статьи

169. Автономов А.С. Лоббизм и политические партии // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1995. № 3. 34-45.

170. Адыгезалова Г. Американская социологическая юриспруденция ХХв. // Наука. 2004. №1-3. 6-11.

171. Азми Д.М. Эрих Фромм о нормативно-правовом регулировании межличностных и межгрупповых отношений с корпорациями и государством//Право и политика. 2000. № 8. 133-141.

172. Аксененко Ю. И ни в чем себе не отказывайте, или Почему Саратов начал год без городского бюджета? // Муниципальная власть. 2003. № 1. 102-104.

173. Александров В.А. Формирований законопослушного гражданина — приоритетное направление правовой политики современной России // Правоведение. 1998. № 1. 156-164.

174. Алексеев С. Право — институционное социальное образование // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983.С. 3-10.

175. Анимица Е. Договор общественного согласия // Муниципальная власть. 2003. № 4 . 34-36.

176. Анохин В. Вопросы оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности предпринимателей // Хозяйство и право. 2004. № 8. 132-144.

177. Ануфриева Ю.А. Защита прав и законных интересов кредиторов при> осуществлении процедур несостоятельности (банкротства) // Юридическая мысль. 2006. № 5. 39-48.

178. Апранич М.Л. Охраняемые законом личные неимущественные интересы // Правоведение. 2001. № 2. 124-132.

179. Аравина Т.Н., Кузнецов Ю.Ю. Лоббизм: Национальные образцы и степень социальной приемлемости // Социс. 2000. № 9. 59-65.

180. Афанасьев С В . Становление правового государства и функции прокуратуры // Государство и право. 1994. № 5. 3-18.

181. Ахтямова Г.Р. Социальная дифференциация общества и интересов // Социс. 1997. № 8 . 60-68.

182. Байтин М.И. Новые моменты в подходе к вопросу о принципах права // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Вып.9. Тольятти, 2000. 15-26.

183. Байтин М.И. О понятии государства // Правоведение. 2002. № 3. 4-16.

184. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Ежегодник Российского права. М., 2000. 210-229.

185. Белкин А.А., Бурмистров А.С. Институт местного самоуправления в документах Конституционного суда Российской Федерации (1996-1998 гг.) //Правоведение. 1999. № 1. 199-207.

186. Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве// Журнал российского права. 2002. № 2 . 33-43.

187. Братко А.Г. Запреты в системе способов правового регулирования социалистических общественных отношений // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1980. 109-118.

188. Братусь Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1949. № 8. 30-38.

189. Булатов В.А. Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса на стадии возбуждения дела // Юристь - Правовед. 2001. № 2 . 62-65.

190. Варул П.А: Охраняемые законом интересы в гражданском праве: понятие и проблемы // Вопросы теории охраняемых законом интересов: тезисы докладов. Ярославль. 1990. 22-26.

191. Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве // Государство и право. 2002. № 4. 64-69.

192. ГВитрук Н.В. Акты применения права в механизме реализации прав и свобод личности // Правоведение. 1983. № 2. 3-10.

193. Витрук Н.В. О категориях правового положения личности в социалистическом обществе // Советское государство и право. 1974. № 12. 11-20.

194. Витрук Н.В. Система прав личности // Права личности в социалистическом обществе. М., 1981. 86-114.

195. Гаджиев К. Непосредственное применение судами конституционных норм // Российская юстиция. 1995. № 12. 24-27.

196. Глезерман Г.Е. Интерес как социологическая категория // Вопросы философии. 1966. № 10. 15-26.

197. Горшенев В.М. Структура правового статуса гражданина в свете Конституции СССР 1977 // Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977 года. Саратов, 1980. 51-58.

198. Горшунов Д.Н. Связь интереса и реализации права // Материалы юбилейной Всероссийской научной конференции «Два века юридической науки и образования в Казанском университете». Казань, 2004. 112-115.

199. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. № 1.С. 49-57.

200. Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав // Вестник МГУ. Серия «Право». 1966. №3. 18-28.

201. Гукасян Р.Е. Правовая охрана памяти об умерших // Правоведение 1973. №1. 61-67.

202. Гукасян Р.Е. Правовые и охраняемые законом интересы // Советское государство и право. 1973. № 7. 113-116.

203. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. М., 1965. Т. 3. 62-117.

204. Демидов А.И. Политический интерес // Философские науки. 1984. № 6. 10-16.

205. Дмитриев Ю.А. Защита конституционных прав граждан в уголовной и конституционной юстиции // Государство и право. 1999. № 6. 38-44.

206. Долгов Ю.Г. Охраняемый законом интерес в семейном праве // Право и политика. 2003. № 4. 91-97.

207. Ермошин Г. Законотворческая деятельность субъектов РФ // Российская юстиция. 1998. № 8. 26-28.

208. Ерохов С В . Лоббистская деятельность в России // Юрист. 1996. №5. 60- 63.

209. Ерошенко А.А. Судебная защита охраняемого законом интереса // Советская юстиция. 1977. № 13. 18-19.

210. Завьялов Ю.С. Выражение интересов в социалистическом праве II Советское государство и право. 1970. №6. 101-104.

211. Завьялов Ю.С. Связь права с интересами коллектива и личности // Советское государство и право. 1967. №7. 80-84. 231.3ажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве РФ // Государство и право 1996. № 1 1 . 92-93.

212. Зелепукин A.A. Повышение эффективности российского законодательства как одно из приоритетных направлений правовой политики // Правоведение. 1998. № 1. G. 135-136.

213. Иванец Г.И; Взаимосвязь интересов с целями, мотивами и волей субъектов правового общения//Право и политика. 2001. № 7 . 15-19.

214. Каминская В'.И. В чем значение процессуальных гарантий в советском уголовном процессе // Советское государство нправо. 1950. № 5. G. 46-57.

215. Керимов:Д.А. Потребность, интерес и право. // Правоведение. 1971. №;4. G. 95-104;

216. Кляус Н.В. Совершенствование законодательства с целью укрепления правовой защиты законных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 12. 20-23.

217. Конюхова В. Нам гранты строить и жить помогают // Муниципальная власть. 2003. № 4 . 59.

218. Коренев А.П. Принципы административного права // Правоведение. 1996. №3..G. 72-78.,

219. Коржанский Н:И1 Понятие непосредственного объекта преступления // Советское государство и право. 1978; № 1 . 84-88Г

220. Коробеев А.И. Соотношение принципов уголовно-правовой политики и принципов уголовного права // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 3.С. 73-85.

221. Коробова А.П. О понятии и природе правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 1. 26-33.

222. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000г. № 3. 133-141.

223. Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. № 10. 91-99.

224. Кудрявцев В.Н., Малеин Н.С. Закон и пределы правомерного поведения // Советское государство и право. 1980. № 10. 31-39.

225. Курбатов А. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов // Вопросы законодательства. 2001. № 5. 18-22.

226. Кучинский В.А. Законные интересы личности: от Конституции к правореализующей деятельности // Теоретические вопросы реализации Конституции СССР. М., 1982. 85-88.

227. Лизун В. Азиатские парламентарии объединяются // Российская Федерация сегодня. 2003. 18 сентября.

228. Луганцев В.М., Черноморец А.Е. Частное право и проблемы защиты субъективных прав граждан // Право и политика. 2002. № 3. 105-114.

229. Лукашева Е.А. Социально-психологические аспекты реализации прав личности // Реализация прав граждан в условиях развитого социализма. М., 1983. 123-170.

230. Мазаев В.Д. Роль социального интереса в реализации конституционных норм//Правоведение. 1983. № 1. 44-48.

231. Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес // Советское государство и право. 1980. № i .e . 27-35.

232. Малиновский А.А. Злоупотребление правом (новый подход к проблеме) // Право и политика. 2000. № 6. 15-21.

233. Малько А.В. Дисциплина и политика // Право и политика. 2001. № 3. 38- 43.

234. Малько А.В. Законные интересы и их стимулирующая роль // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1988. 107-115.

235. Малько А.В. Законные интересы и укрепление социалистической законности // Проблемы социалистической законности. Харьков, 1988. 66-71.

236. Малько А.В. Законные интересы: общетеоретический аспект // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 1. Тольятти, 1998. 56-64.

237. Малько А.В. Законный интерес и субъективное право // Вопросы теории охраняемых законом интересов. Ярославль, 1990. 6-22.

238. Малько А.В. Законный интерес как правовая категория // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1986. 121-131.

239. Малько А.В. Основы теории законных интересов.// Ежегодник российского права. 1999. № 9-10. 202-209.

240. Малько А.В. Охранительные правоотношения как гарантийная форма интересов личности // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991. 27-29.

241. Малько А.В. Проблемы законных интересов в судебном разбирательстве // Вопросы теории и практики судебного разбирательства гражданских дел. Саратов, 1988. 19-27.

242. Малько А.В. Современная российская правовая политика и правовая жизнь // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. Ноябрь. 15-27.

243. Малько А.В. Социальная справедливость и законные интересы // Право. Ускорение. Справедливость. Саратов, 1989. 43-44.

244. Малько А.В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 1998. № 4. 58-70.

245. Малько А.В. Субъективное право и законный интерес: проблемы соотношения // Правоведение. 2000. № 3. 30-48.

246. Малько А.В., Мамонов В.В. Создание Союзного государства «Россия — Беларусь»: проблемы правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 2. 5-17.

247. Малько А.В., Михайлов А.Е., Невважай И.Д. Методологические основы исследования правовой жизни общества // Правовая политика и правовая' жизнь. 2002. № з. 5-17.

248. Мальцев Г.В. Соотношение судебных прав, обязанностей и интересов граждан // Советское государство и право. 1965. № 10. 24. 19-26.

249. Мамут Л.С. Вопросы государства и права в «Критике Готской программы» Маркса // Советское государство и право. 1975. № 5. 104-114.

250. Матузов Н:И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны «одной медали» // Правоведение. 1994. № 2. 3-16.

251. Матузов Н.И. Возможность и действительность в правовой сфере // Правоведение. 2000. № 3. 26-30.

252. Матузов Н.И. К вопросу о суверенитете личности // Правоведение. 1994. № 4 . 3-14.

253. Матузов Н.И. Понятие и основные приоритеты российской правовой политики //Правоведение. 1997. № 4. 6-17.

254. Матузов Н.И. Право в системе социальных норм // Правоведение. 1996. № 2. 144-157.

255. Матузов Н.И. Теория и практика прав человека в России // Правоведение. 1998. № 4 . 22-35.

256. Матузов Н.И., Малько А.В. Правовое стимулирование в условиях становления рыночных отношений // Государство и право. 1995. № 4. 11-19.

257. Матузов Н.И., Малько А.В., Шундиков ' К.В. Правовая политика современной России: предлагаем проект концепции для обсуждения // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 1. 6-27.

258. Мачковский Л. Необоснованный отказ в приеме' на работу и увольнение беременной женщины и женщины, имеющей малолетних детей // Законность. 2004. № 6. 16-18.

259. Михайлов А.Е. Методология исследования правовой жизни. Доклад на научно-методологическом семинаре «Правовая жизнь: подходы к исследованию» // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 1. 171-177.

260. Михеева И.В. Соотношение частного и публичного интересов и ответственность органов государственного управления / Интерес в частном-и публичном праве. М., 2002. 82-87.

261. Орлов М.А. Повышение эффективности правосудия - приоритетное. направление российской правовой политики. // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 1. 184-188'.

262. Певзнер А.Г. Понятие и виды субъективных гражданских прав1// Ученые записки ВЮЗИ. М., 1960. Вып. X. 3-51.

263. Переладов А. Дисквалификация за нарушения трудовых прав // Законность. ; 2004. №12. 11-13.

264. Першин Н.В. Законный интерес как средство выражения и реализации правового интереса // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 2. М., 2002. Т. 1. 85-88.

265. Полянский В.В. Публичные и частные интересы в конституционном праве: <• проблемы и гармонизация // Интерес в публичном и частном праве. М., 2002. 48-53.

266. Полянский Н.Н. Задачи уголовного правосудия по «Основам судопроизводства СССР» // Право и жизнь. М., 1926. Кн. 8-10.

267. Пряхина Т.М. Конституция и конституционность: диалектика взаимосвязи // Право и политика. 2001. № 9. 13-18.

268. Путин В.В. Власть должна быть работающей // Российская газета. 2000. 19 мая.

269. Рабинович П.М. О юридической природе целей правовых актов // Правоведение. 1971. № 5. 28-35.

270. Райло Г. Перестанут ли финансы петь романсы? // Муниципальная власть. 2003. № 4 . 71-72.

271. Ромовская З.В. Судебная защита охраняемого законом интереса // Вестник Львовского Университета. 1983. Выпуск 22. 79-80. 300: Рыбаков В.А. О приоритете правовой политики в сфере частного права // Правоведение. 1998. № 1. 151-152.

272. Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданского права // Советская юстиция. 1962. № 9. 7-11.

273. Сабикенов Н. Об объективном характере интересов в праве // Советское государство и право. 1981. № 6. 34-42.

274. Сапун В.А. Деятельность по использованию правовых средств в реализации советского права // Проблемы реализации права. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск. 1990. 9-20.

275. Современное состояние российского законодательства и его систематизация // Государство и право. 1999. № 2. 23-32; № 3. 21-37.

276. Суханов- Е.А. Система частного права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1994. № 4. 26-33.

277. Тархов В.А. Некоторые вопросы охраны имущественных прав трудящихся по советскому гражданскому законодательству // Ученые труды Саратовского юридического института. 1965. Вып. 2. 76-132.

278. Феоктистова Т.В. Охрана и защита юридических интересов // Вестник СГАП. 1998. № 1.С. 14-19.

279. Хабибуллин А.Г., Рахимов Р.А. Государственная идентичность как элемент правового статуса личности // Государство и право. 2000. № 5. 5-11.

280. Хабриева Т.Я., Тихомиров Ю.А. Право и интересы // Журнал российского права. 2005. № 12. 16-17.

281. Халфина P.O. Необходимые условия действенности закона // Советское государство и право. 1990. № 3. 19-27.

282. Центров Е. Тактические особенности допроса при участии защитника // Законность. 2004. № 6. 24-28.

283. Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. № 8. 65-73.

284. Шайкенов Н. А. Правовой статус личности и ее интересы // XXVI съезд КПСС и развитие теории права. Свердловск, 1982. 45-51.

285. Шумилов В.М. Категория «государственный интерес» в политике и праве (системно-теоретические и международно-правовые аспекты) // Право и политика. 2000. № 3. 4-17.

286. Шундиков К.В. Инструментальная теория права - перспективное направление научного исследования // Правоведение. 2002. № 2. 16-23.

287. Шундиков К.В. Юридические средства реализации правовой политики // Правоведение. 1997. № 4. 56-62. Диссертации и авторефераты

288. Алиева И.Д. Гражданско-процессуальная защита прав и охраняемых законом интересов других лиц по законодательству Российской Федерации / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. 23 с.

289. Барсуков А.Ю. Правовой прогресс как юридическая категория / Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 24 с.

290. Басаргин И.Н. Личные неимущественные права в трудовом правоотношении / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 22 с.

291. Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации / Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. Саратов, 1997. 45 с.

292. Витрук Н.В. Проблемы теории правового положения личности в развитом социалистическом обществе / Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. М., 1979.51с.

293. Владыкин Б.Е. Уголовно-процессуальные механизмы защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина по российскому законодательству / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2001. 25 с.

294. Глотов А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека / Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. Саратов, 1999. 48 с.

295. Гнилицкий Н.А. Гносеологическое и социальное содержание категории «интерес» /Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1971. 24 с.

296. Дунаева М.С. Основания и пределы уголовно-процессуального вмешательства в частную жизнь граждан / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. 26 с.

297. Евстифеева Т.И. Гражданские процессуальные правоотношения / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 28 с.

298. Ефремов А.Ф. Теоретические и практические проблемы реализации принципов законности в Российском государстве / Дис. ... доктора юрид. наук. Саратов, 2001. 52 с.

299. Казакова Е.Б. Самозащита как юридическое средство: проблемы теории и практики / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2006. 22 с.

300. Каманкин В.П. Экономические интересы развитого социалистического общества / Автореф. дис. ... доктора экон. наук. М., 1978. 52 с.

301. Кляус Н.В. Законный интерес как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Новосибирск, 2007. 25 с.

302. Козюк М.Н. Правовое равенство (проблемы теории) / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1996. 22 с.

303. Коленцова В.В. Реализация принципа обеспечения законных интересов личности в досудебном производстве (потерпевший и обвиняемый) / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2002. 23 с.

304. Комиссарова Е.Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства / Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 48 с.

305. Коробова А.П. Правовая политика: понятие, форы реализации, приоритеты в современной России / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2000. 23 с.

306. Кулапов В.В. Защита субъективных прав и законных интересов детей в Российской Федерации (вопросы теории) / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 23 с.

307. Лазарев И.М. Административные процедуры в сфере взаимоотношений граждан и их организаций с органами исполнительной власти в РФ / Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. 26 с.

308. Левков А.А. Меры защиты в российском праве / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград. 2002. 26 с.

309. Лория В. А. Проблемы кодификации советского административно- процессуального права / Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. Киев, 1976. 52 с.

310. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм / Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. М., 1993. 49 с.

311. Лучина С В . Взаимодействие субъектов, обладающих тождественными материально-правовыми интересами в гражданском процессе / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 23 с.

312. Малахова Л.И. Уголовно - процессуальная деятельность: общие положения / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. 22 с.

313. Малько А.В. Законные интересы советских граждан / Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1985. 207 с.

314. Павлушина А.А. Правовое регулирование рыночных отношений (общетеоретический аспект) / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1994. 23 с.

315. Панова И.В. Актуальные проблемы административного процесса в РФ / Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. Екатеринбург. 2000. 24 с.

316. Папичев Н.В. Защита прав человека и проблема метода правового регулирования / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград. 2002. 23 с.

317. Пережняк Б.А. Конституционные основы правового положения личности в социально-культурной сфере развитого социалистического общества / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Одесса, 1984. 25 с.

318. Першин М.В. Частно-правовой интерес: понятие, правообразование, реализация / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н.-Новгород. 2004. 25 с.

319. Пряхина Т.М. Конституционная доктрина современной России / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 23 с.

320. Саламатов Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. 25 с.

321. Сатина Э.А. Основные аспекты правового санкционирования / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов. 2001. 25 с.

322. Сизый А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права как средство формирования правомерного поведения осужденных (проблемы теории и практики) / Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. М., 1995. 48 с.

323. Синюков В.Н. Российская правовая система: вопросы теории / Дис. ... доктора юрид. наук. Саратов, 1995. 49 с.

324. Степанян В.В. Обеспечение сочетания общественных и личных интересов в правовом регулировании социалистических общественных отношений / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1978. 25 с.

325. Токарев О.В. Административные акты: материальные и процессуальные проблемы современной теории / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2001.25 с.

326. Торган К.Э. Имущественные интересы государственного объединения в гражданских правоотношениях / Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. М., 1983.56 с.

327. Трофимов В.В. Взаимодействие индивидов как правообразовательный процесс: общетеоретический аспект / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.24 с.

328. Тупица А.Я. Уголовно-правовая охрана интересов семьи / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. 25 с.

329. Цыбулевская О.И. Нравственные основания современного российского права / Дис. ... доктора юрид. наук. Саратов, 2004. 49 с.

330. Чепурнова Н.М. Судебная власть в РФ: проблемы теории и государственно- правовой практики / Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. Саратов, 1999. 48 с.

331. Чернов Ю.И. Соотношение уголовного судопроизводства с процессуальной формой административной ответственности / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. 30 с.

332. Чечот Д.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса / Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. Л., 1969. 48 с.

333. Чирков А.П. Ответственность в системе законодательства / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1989. 32 с.

334. Шайкенов Н.А. Категория интереса в советском праве / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1980. 30 с.

335. Шопина О.В. Система правовых актов в современной России: проблемы теории/ Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 25 с.

336. Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 29 с.