Соотношение метода и теории в социально-философских воззрениях Д. Лукача тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Кесарева, Светлана Борисовна

• Кесарева, Светлана Борисовна
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Кесарева, Светлана Борисовна

Введение

Раздел 1. Д. Лукач - основоположник диалектико-гуманного неомарксизма в социальной философии XX века.

Раздел 2. Дивергирующие отношения между методом и теорией в философии Д. Лукача.

Раздел 3. Противоречия в эстетических исследованиях Д. Лукача . .80 Заключение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Соотношение метода и теории в социально-философских воззрениях Д. Лукача»

В настоящее время ощущается существенный недостаток исследований в социальной философии, проводящих подробный анализ философских трудов, руководствовавшихся методом диалектического материализма, эвристические особенности которого представляются автору незаслуженно мало упоминаемыми в разработке новейших проблем теории познания и социальной философии.

В данной диссертации предпринята попытка обнаружить несоответствия метода диалектического материализма и теоретических разработок в философской концепции Дьёрдя Лукача, выдающегося философа-марксиста, стремившегося развить и творчески применить основополагающие принципы метода диалектического материализма к познанию и разрешению острейших проблем социального развития в XX веке.

Отрицательная направленность в оценке трудов философов, работавших в парадигме марксизма, считавшегося идеологической опорой власти в некоторых странах, осталась в прошлом, и в данный момент - момент созидания гражданского общества - справедливо представляется возможным продолжать проводить анализ продуктивности применения метода диалектического материализма в социальной философии. Очевидно, что с развитием общества обнаруживаются новые противоречия в отношениях и внутри отдельных страт, и межличностные антагонизмы, требующие дальнейших исследований. К этим нерешённым вопросам относится и круг проблем, связанных с развитием складывающейся социально-культурной общности нашей цивилизации. Процесс такого формирования за последние десять-пятнадцать лет обрел устойчивый термин - глобализация, изучение которого также имеет смысл с применением диалектико-материалистического метода.

В начале предполагается объясниться в употреблении некоторых дефиниций, используемых в этой работе. Термин "идеология" переливается множеством обнаруживающих расхождения смыслов уже в течение двухсот лет: от обозначения им науки об идеях французским философом, экономистом Дестютом де Траси и до представления Мишеля Фуко о некой самопроизвольной эманации "массового сознания", дающей обществу информацию для самоописания. К. Маркс в Предисловии "К критике политической экономии"1 подробно рассматривал идеологию как одну из форм общественного сознания. Естественно, понятие идеологии, подобно любому понятию, антиномично в процессе воплощения, и неограниченность появления противоречий в трактовке идеологии многократно подтверждается практикой.

Считаю необходимым поднять тему идеологии политического романтизма, обратясь прежде всего к личности именно Дьёрдя Лукача. Его деятельность в истории философии и политики традиционно относилась политически нейтральными исследователями к неомарксизму, к диалектико-гуманному марксизму, ортодоксальными марксистами - к ревизионизму, к ревизии Марксова учения.

Обширная, многообразная научная работа Лукача полностью пришлась на эпоху активного развития дискурса марксизма, в рамках которого идеология трактовалась как последовательное теоретическое выражение политических взглядов определённых социальных групп. Представляется важным привести одно из замечаний Лукача об идеологии, сущность которой подробно рассматривалась им в последнем труде, посвященном онтологии общественного бытия: «Идеология является в общественном бытии общей формой для осознания и разрешения возникающих социально-экономических конфликтов» . Взаимосвязь научного знания и идеологии

1 Маркс К., Энгельс Э. Соч./ Пер. с нем.; 2-е изд. T.13.C.7.

2 Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М., 1991. С.265. также корреляционно оценивалась Лукачем: «Что такое научное знание о бытии и какова его роль в общественном развитии, разными путями вырастает из объективных основ идеологии и без них остаётся непонятным».1

Осознание собственного бытия в мире таким образом осуществляется человечеством: «В общественном развитии, там, где оно так или иначе достигло более высокого уровня, формируются идеологии, призванные воздействовать чисто духовно, даже и без возможности применения аппарата насилия (возможностью и потребностью принуждения характеризуется гегелевский объективный дух). Ясно, что речь здесь идёт о высокой философии и глубоких литературных произведениях».2

Конечно, неправомерно сводить философию лишь к объективной теории познания. В гносеологии всегда присутствует субъективный момент, продуцируемый исследователем, обладающим собственным стратовым сознанием на действительность. Поэтому идеологичность философии очевидна. Хотелось бы сделать акцент и на еще двух ключевых для данной работы концептах. Так Лукач обращается к понятию «метод»: «Древний смысл слова «метод» неразрывно связан с путём к познанию, ибо он включает требование к нашему мышлению: добиваясь определённого результата, избирать к нему определённый путь».3

Метод неразрывно связан с теорией как системой знаний о бытии, полученных некоторым способом исследования. Theoria - греческое слово, обозначающее наблюдение, рассматривание.

Диалектический материализм - это один из методов философского исследования, базирующийся на нескольких положениях. Мне представляются постулируемыми такие утверждения. Это материальность мира, утверждающая первичность материи по отношению к человеческому сознанию. Хочется найти поддержку этого положения и у Лукача: «Однако

1 Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М., 1991. С. 287.

2 Лукач Д. Своеобразие эстетического. М., 1985. Т.1. С. 11.

3 Там же. С. 11. подавляющая часть бытия - та, которую мы называем природой, - существует, движется, функционирует и т.д. полностью независимо от того, имеется ли вообще сознание, которое воспринимает эти свойства, процессы и т.п. и делает из них выводы».1

Развитие Вселенной по детерминистским законам (каузальность), которые может постигнуть человек (познаваемость). «Общее господство причинности во всех процессах бытия - это древний и фактически никогда не поколебленный опыт человеческого рода, опыт всякой практики, направлена ли она на природу или на общество. По существу, можно сказать, что развитие познания действительности, построение правильного отношения к окружающему миру существенным образом и неразрывно связано с всё более расширяющимся и совершенствующимся познанием сущности причинных процессов, с открытием их в любом моменте бытия».

Необходимо обратиться к трактовке понятия «диалектика» Аристотелем в «Аналитиках», посвященных полностью логическим исследованиям, и также к трудам «Топика», «Метафизика», «Об истолковании», «Опровержение софистических умозаключений», «Категории», где тоже рассматриваются вопросы вероятностного знания. В отличие от Сократа, для которого диалектика являлась способом выяснения истины в результате анализа противоречий в философских спорах, и от Платона, трактующего диалектику как познание сущего путём нечувственного созерцания «эйдосов», Аристотель подразумевал под этим понятием сам процесс исследования бытия.

В трактовке на этих страницах дефиниция «диалектический» - значит исследовательский. * *

В. И. Ленин, аналитически изучив «Науку логики», так подробно описал процесс возникновения логики: «Для Гегеля действование, практика есть логическое заключение, фигура логики. И это правда! Конечно, не в том смысле, что фигура логики инобытием своим имеет практику человека (=абсолютный идеализм), vice versa: практика человека, миллиарды раз повторяясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики. Фигуры эти имеют прочность предрассудка, аксиоматический характер именно (и только) в силу этого миллиардного повторения»1.

Велик научный вклад К. Маркса и Ф. Энгельса в детальную, развернутую разработку диалектико-материалистического метода теории познания. М. Хайдеггер, после собственного драматического мировоззренческого поворота — Kehre, призывал вернуться к понятию Бытия в конкретном содержании, которое, по его мнению, было утрачено в европейской философии. По моему представлению, эта утрата не произошла в развивающейся традиции диалектического материализма: марксистские направления философской мысли XX века содержат в себе разнообразный обширнейший спектр онтологических исследовательских новаций. Мишель Фуко неоднократно признавал бесконечность интерпретаций происходящего в истории по Марксу. Именно эта бесконечность и представляется значимой для теории познания на её нынешнем этапе концептуальных трансформаций.

Лукач после подробного знакомства и изучения трудов К. Маркса и Ф. Энгельса всегда отдавал должное историческому значению научных усилий великих немецких учёных и уже в конце жизни так описывал преимущества методологии Маркса: «Апостериорный характер любых наших знаний о бытии выступает поэтому как фундаментальная составная часть выросшего из реальной действительности метода Маркса; в этом методе не нашло (и не должно было найти) выражения ничто иное, кроме попытки мысленного воспроизведения с максимальной точностью и максимальной степенью

1 Ленин В.и. Поли. Собр. Соч., Т. 29. С. 198.

2 Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека п западной философии. - М., 1988. обобщённости действительного хода реальных процессов. И как бы ни предостерегал нас предшествовавший опыт от чересчур смелых и поспешных обобщений, мы всё же можем констатировать, что именно безоговорочное признание первичности бытия по отношению к голым теориям может привести и уже привело к важнейшим воззрениям относительно существенных основных тенденций значительных различных процессов бытия».1

В связи с тем, что марксистский дискурс считается в ряде исследований рациональным дискурсом, необходимо прояснить позицию автора в отношении рационализма, теоретического учения, согласно которому концепты всеобщности и необходимости являются аксиоматическими понятиями.

В российской научной литературе последнего десятилетия очень популярна резко критическая направленность против рационализма. Уважаемая автором исследовательница наследия М.М. Бахтина Легова Е.С. так оценивает эту неоднозначную ситуацию: «Однако сама эта экспансия принципов научного знания явилась следствием отчуждения философии от действительно исключительно важных, насущных проблем человека, совершающего свои поступки во всегда незавершенном мире с его безграничной сложностью и непредсказуемостью. Классический рационализм апеллировал к «вечным» идеям и пренебрегал насущными проблемами каждодневного бытия человека, а именно к высокой науке обращался человек в поисках ответов на сложнейшие вопросы бытия. Поэтому на рационализме лежит вина за неудовлетворительность тех принципов, которые были сформулированы им и которые были восприняты и практически реализованы людьми, приведя к катастрофическим, разрушительным последствиям»2.

Рационализм, как свидетельствует опыт миллионов людей, не является

1 Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М., 1991. С.403.

2 Легова Е.С. Философия творческой деятельности (Анализ концепции М.М. Бахтина): Лвтореф. лис. . док. философ, наук. М., 2001. С. 25. игдразилом (die Yggdrasil) - древом из германской мифологии, на корнях которого держится мир. Конечно, упование на разум, на безграничный рационализм человека противоречит здравому смыслу. Лишь усилия, проявленные к всесторонней оценке собственного бытия в мире может найти плодотворный консеквентный выход в реализации «человеческого в человеке». «Научная практика людей ведёт к более критическому осмыслению бытия в отличие от обыденной жизни, что часто даёт антигуманные результаты» - вот направленный против рационализма довод, который представляется несостоятельным. Даже обычные недвусмысленные действия человека в определённых отправлениях самых элементарных жизненных потребностей нередко жестко противоречиво обращаются против субъекта. Но по точному замечанию Бессонова Б.Н.: «Рационализм, конечно, ещё не всё в жизни человека, но без рацио, без рационализма всё - ничто».

Актуальность темы работы состоит в современном анализе возможностей применения диалектико-материалистического метода в социальной философии на примере использования Лукачем данного метода при исследовании общества XX века. Следует обратить особое внимание, что социальная философия продолжает руководствоваться диалектическим материализмом как одним из методов раскрытия закономерностей общественного бытия. Хотелось бы выделить то, что отрефлектированность понятия «неомарксизм», во многом базирующегося на принципах диалектического материализма, носит, к сожалению, в российской философии негативный оттенок, который, представляется возможным, снять в данной работе.

Имеет значение и изучение изменений рассматриваемого метода, перспективы развития которого самым непосредственным образом связаны с прогрессом мирового естествознания. Ф. Энгельс ещё в середине XIX века утверждал: «С каждым составляющим эпоху открытием даже в естественноисторической области материализм неизбежно должен изменять свою форму. Л с тех пор, как и истории, было дано материалистическое объяснение, здесь также открывается новый путь для развития материализма»1.

Вероятно, на сегодняшнем этапе социально-экономического развития России неизбежно следование объективной диалектике. Это объясняется нынешней ситуацией превалирования олигархического капитализма, естественным образом сложившейся в нашей стране после перехода от государственного социализма вновь к капиталистической экономике. Полагаю, развитие либеральной демократии, узаконенная антимонопольная политика российского государства отвечает интересам средних и мелких собственников. Но, к сожалению, малый бизнес тоже дает возможность эксплуатировать людей. Поэтому остается неразрешимой проблема отчуждения работников от результатов собственного труда и на теперешнем этапе развития нашей Родины.

Суть социальных антагонизмов современности принципиально не отличается от противоречий, имевших место в годы творческой активности Лукача, но их формы, естественно, иные. Например, взаимовлияние государства и личности на европейском пространстве утратило, возможно, временно, изуверские черты профетического диктата и обрело четкие структурные отношения, кропотливым изучением которых занимаются социальные науки.

В рамках социальной философии анализируются сложные процессы взаимовлияний различных философских дискурсов, один из множества которых, неомарксистский, является, в широком смысле, объектом данного исследования.

Не считаю диалектический материализм «фатальной стратегией» (Бодрийар). Телеологичность метода абсурдна в марксистском дискурсе, и казуальность его применения всегда обсуждается критически. Или, по крайней мере, используются всесторонне обсуждаемые санкции для подобных критических рефлексий.

Трудно обвинять гуманную идею за её воплощение в силу непрогнозируемости результата, той в конце концов невозможности проанализировать бесконечное. Кант, отличающийся известным скептическим человеколюбием, сокрушенно сетовал в статье 1791 года «О неудачах всех философских попыток теодицеи» по поводу «неизбежной ограниченности человеческой природы как природы конечной, а поэтому и невменяемой»' (unzurechnungsfahig) (курсив мой). Лукач, ясно понимая это, взял эпиграфом к фундаментальному труду «Своеобразие эстетического» цитату из первого тома «Капитала» Маркса: «Они не осознают этого, но они это делают»2. Стихийность поведения людей-воплотителей идей подвергается подробному изучению в социальной философии, обнаруживающей закономерности общественной жизни. * *

Противоречия метода и теории неоднократно обсуждались в марксистском дискурсе. Например, Теодор Адорно указывал, вслед за Марксом, на теорию как специфический вид практики в фундирующей книге «Негативная диалектика»3 (1966), переведённой на русский язык лишь в 2000 году.

Адорно, один из ведущих представителей Франкфуртской школы социальных философов, оспорил диалектику Гегеля и его выдающихся последователей Маркса и Энгельса. Рассматривая невозможность синтеза, всегда следующего за двоицей «тезис-антитезис», он подверг отвержению знаменитую триаду. Дистелеология - учение о нецелесообразности в природе возникло ещё в античности. Поэтому ничего принципиально нового в концепции Адорно, неоднократно критиковавшейся Лукачем, нет. Так Лукач

1 Кант И. Сочинения. В 8-ми т. T.8. М., 1994. С.143.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 23. С. 84

3 Adorno Th. Negative Dialektik. 6. ЛиП. -Frankfurt am Main:Suhrkampf, 1990. рассуждает о негативности: «Видимость негативности возникает только из конфронтации бытия и сознания (и именно с точки зрения сознания), которое само является опять же не чем иным, как важным компонентом движения определённого, особого способа [существования] бытия».1 Но проведение подобного исследования, в основе которого лежит негация, нередко плодотворно с привлечением новейших социальных обобщений.

Бодрийар в дискурсе постмодерна в работе "Фатальные стратегии" (1983) доказывал недиалектичность Вселенной. К сожалению, человеческая цивилизация, да и вся Вселенная, несмотря на многочисленные эвокативные научные исследования, пребывает в состоянии неустойчивого развития, что дает поводы некоторым мыслителям вести интересные исследования. Автором диссертации рассматривается концепция диалектики необратимости, которой Лукач посвятил целую главу в «Пролегоменах», а также излагаются собственные взгляды на амбивалентность проблемы.

Автор предполагает, что собственное исследование удастся провести, сообразуясь с теми критериями научной практики, которые были подробно рассмотрены в работе Лукача «Своеобразие эстетического» и входят в настоящее время в основной категориальный аппарат социальной философии. Представляется уместным привести одно из его многочисленных рассуждений о продуктивности познания действительности наукой: «Мы пытались показать, что в обыденных отражении и практике отсутствует тенденция к познанию сущности, которая только в науке обретает статус осознанного метода, стремящегося к четкому разделению явления и сущности, которое в состоянии обеспечить возвращение к закономерностям мира явлений с позиции отчетливо понятой сущности. Чем интенсивнее развивается этот метод, тем более резко отделяется по форме и по содержанию действительность, отражаемая наукой, от непосредственных типов отражения в обыденной жизни»1.

Вижу в подробном анализе противоречий применения метода диалектического материализма в эпистемологических работах Лукача основную задачу собственных исследований. Дивергирующие тенденции имеют место в работах всех мыслителей, отражая противоречие между явлением и сущностью, изучением которого впервые занялись ещё элеаты в шестом веке до нашей эры. В трудах, вписанных в анналы истории мировой философии, можно исследовать множество противоречий между теорией, явившейся плодом развития мировоззрения автора, и методом, которым он пользовался в оригинальной научной работе. Эти апории возникают, что было очевидно уже в античности, как следствие изучения закономерностей бытия.

В связи с такими обобщениями, представляется важным, обратится и к рассмотрению вопроса философской деятельности Лукача в том аспекте, который нам интересен.

Степень разработанности проблемы.

В мировой философской науке существуют разноплановые исследования, посвященные анализу противоречий творчества Дьёрдя Лукача, подробной критической характеристике которых отводится немалое место в представленной работе.

Например, стоит обратить серьёзное внимание на «Хронику», достаточно полно осветившую жизненный путь венгерского философа, составленную л

Иоганной Розенберг .

Труды Т. Лдорно, П. Андерсона, Б.Н. Бессонова, М. Вебера, Х.Г.Гадамера, В.Ф. Гегеля, А. Грамши, И.А. Ильина, К. Маркса, Г. Маркузе, И. Канта, И. Лакатоса, В.И. Ленина, А.Ф. Лосева, И.С. Нарского, Ф. Ницше, Ж.-П. Сартра, Т.Н. Ойзермана, Ю. Хабермаса, М. Хайдеггера, А. Шопенгауэра, Э.Фромма, М.Фуко, Ф. Энгельса, К. Ясперса и др. послужили

1 Лукач Д. Своеобразие эстетического. М., 1985-1987. Т. 1. С. 107.

2 Dialog und Kontroverse mit Gcorg Lukacs: Der Methodenstreit deutscher sozialislischer Schrifisteller. Leipzig, 1975. S. 396-428. выработке концептуальной системы представленного исследования.

В работе критически анализируются все основные философские труды Дьёрдя Лукача, изданные на немецком и русском языках, литература, посвященная истории западного марксизма и проблемам общеметодологического характера марксистского дискурса. Привлекались к работе и материалы конференций, посвященные 100-летию со дня рождения философа, прошедших в Будапеште и Москве.

Очень ценным источником в интенсивном и экстенсивном раскрытии социально-исторической ситуации, сложившейся вокруг Лукача, явилось издание его следственного дела из Центрального архива ФСБ РФ.1 Тщательно атрибутированные документы снабжены обширными компаративными комментариями, нередко дающими возможность воссоздать картину развернувшейся драмы и понять имманентные мотивы поведения Лукача в один из самых трагических периодов жизни, впоследствии отразившемся на развитии его философского мировоззрения. Первый раздел во многом расширил свою тематику благодаря этим новым, введённым в широкий научный оборот, материалам.

В выработке основных подходов к теме диссертации важнейшими стали труды зрелого Лукача. Это сборник статей «История и классовое сознание» л

1923) , вызвавший резонанс в философских кругах в 20-е годы и имевший широкое влияние на представителей различных направлений неомарксизма, например, франкфуртцев Т. Адорно, Г.Маркузе, экзистенционалиста Ж.-П. Сартра, на умы левых радикалов в 60-е годы XX века; широкий спектр литературоведческих работ; фундаментальное издание «Своеобразие эстетического», вышедшее на русском языке в четырех томах в 1985-1987 годах в Москве, осуществившее систематизацию эстетики марксистского дискурса. Монография «Молодой Гегель и проблемы капиталистического

Беседы па Лубянке. Следственное дело ДСрдя Лукача. Материалы к биографии. М., 2001. общества» явилась одним из самых интересных эпистемологических исследований раннего творчества Гегеля вплоть до создания «Феноменологии духа». Книга тщательно совершенствовалась автором на протяжении многих лет: в 1936 г. монография была защищена в качестве докторской диссертации в Институте философии АН СССР; публиковалась в 1948 г. в Цюрихе, в 1954 г. в Берлине1. Ее перевод на русский язык и широкое обнародование в Москве состоялось лишь в 1987 г.

Подробному анализу генезиса фашистской идеологии Германии в развернутом социально-философском контексте посвящена впервые вышедшая в Берлине в 1955 году книга «Разрушение разума: путь иррационализма от Шеллинга к Гитлеру». Во «Вступительном слове: Об иррационализме как международном явлении в империалистический период» Лукач так характеризует задачу своей работы, подготовленной к публикации в 1953 году: «Эта книга не претендует стать историей консервативной философии или готовым учебником её развития. Автор знает, прежде всего, что здесь представляется иррационализм, чей рост, чьё расширение в господствующем направлении бюргерской философии есть только некоторая важная тенденция в консервативно-бюргерской философии; хотя едва ли есть реакционная философия без точного иррационалистического попадания в круг реакционной буржуазной философии, который ещё шире, чем иррационализм в первоначальном подлинном смысле.

Но само это ограничение не исключает того, чтобы точно изложить нашу задачу. Также в этом узко поставленном тематическом круге речь не идёт о подробно, пространно и комплексно рассмотренной истории иррационализма, но только о выработке главной линии иррационализма в его развитии, об анализе его важнейших и типических этапов и представителей. Эта главная линия должна быть освещена как характернейший и эффективнейший способ действенного ответа на большую проблему прошедших последних полутораста лет».1

Уже после кончины Лукача увидела свет в издательстве «Люхтерханд-Ферлаг» в 1971-73 гг. его последняя неоконченная немецкоязычная работа «К онтологии общественного бытия», в которой философ попытался подвести итоги своего непростого творческого пути, предпринял усилия к изложению социальной онтологии с позиций диалектического материализма. л

Вышли три книги . На русском языке опубликованы лишь пролегомены. Перевод «К онтологии общественного бытия. Пролегомены», вышедшей в издательстве «Прогресс» в 1991 году представляется недостаточно внятным, но это объясняется незаконченностью работы в оригинале. Анализу противоречивых концептуальных проблем в «Пролегоменах» частично посвящен второй раздел диссертации.

Объектом диссертационного исследования стала философская концепция Лукача, вошедшая в активный научный оборот в 20-е годы прошлого века.

Предметом исследования является диспаратность метода диалектического материализма, имеющего эвристическое значение для развития гносеологических исследований в социальной философии, и теоретических разработок Дьёрдя Лукача в дискурсе неомарксизма.

Целью настоящего исследования стало выяснение и раскрытие противоречий использования метода диалектического материализма в социальной философии на примере применения его Д.Лукачем. Разноплановое рассмотрение социально-философской ситуации заставляло анализировать концепты множества современных Лукачу философских

1 Lukacs G. Die Zerst6rung dcr Vernunft: Der Weg des Irrationalismus von Schelling zu Hitler. Berlin, Weimar, 1988. S.5.

2 Zur Ontologie des gesellschafilichen Seins. IlegeJs falsche und cchtc Ontologie. Nemvied; Berlin, 1971; Zur Ontologie des gesellschafilichen Seins. Die ontologischen Grundprinzipien von Marx. Darmstadt; Neuvvied, 1972; течений мысли, позволяло развернуть бытийственный универсум в исчерпывающей полноте фактического материала, сконцентрированного ученым общемировой известности.

Задачи исследования состояли в выявлении соотношений в теоретических рассуждениях философа относительно последовательности применения метода диалектического материализма, столь важного для отечественной социальной философии, активное гносеологическое развитие которой мы наблюдаем.

Автор видит также одну из своих главных задач в обсуждении комплекса противоречий в философии через анализ применения диалектического материализма к изучению современной социально-культурной динамики, рассматриваемой в качестве одного из предметов исследования социальной философии.

Диссертантка предполагала в связи с заявленной целью разрешить более конкретные задачи, из которых хотелось бы выдвинуть как наиболее значимые:

- изучить формирование гносеологической концепции Дьердя Лукача в социальной философии XX века;

-определить роль Д. Лукача в дискурсе диалектико-гуманного неомарксизма;

-раскрыть аксиологическую сущность и дать характеристику форм неомарксизма;

- выявить противоречивость взаимозависимости между мировоззрением и методом в философии Д. Лукача;

-рассмотреть критику Лукачем экзистенциальной философии;

- проанализировать процессы создания Лукачем собственной онтологии;

-показать противоречивость развитие понятия «диалектика необратимости»;

-выявить противоречия в общетеоретических эстетических исследованиях венгерского философа и, в частности, в теории литературы;

-раскрыть противоречия между философскими концепциями Д. Лукача и Э. Блоха в теории государственного социализма.

-выявить дуалистические попытки Лукача рассмотрения субъект-объектных отношений.

Обратимся к теоретико-методологическим основам исследования. Автору представляется продуктивным ведение исследования с позиций монизма и компаративизма. Работа базируется на следующих методологических принципах социальной философии: единство сравнительно-исторического и психологического методов анализа творчества венгерского философа; единство материальной и духовной культуры; единая оценка структуры рассматриваемых философских антиномий.

Основным методом исследования является диалектико-материалистический метод с прямым следованием Марксовой традиции с учетом неомарксистских интерпретаций.

Многие гносеологические противоречия, которые возникли в процессе изучения творчества Д.Лукача в контексте развития неомарксистской мысли XX века, были подробно проанализированы Бессоновым Б.Н. и Нарским И.С., что учтено автором диссертации.

Также существенное влияние на автора оказали методологические подходы к истории философии выдающихся русских учёных В.Ф. Асмуса, А.В. Гулыги, А.Ф. Лосева, стоящих на позициях диалектического идеализма.

Работы классиков социальной философии М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, с которыми Лукач пребывал в постоянной полемике, и К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, определили некоторые направления социально-философского исследования автора.

М. Хайдеггер признавал преобладание марксизма в раскрытии исторической проблематики Бытия, приоритеты марксистских исторических концептов над феноменологическими и экзистенциальными. Рассмотреть доказательства эвристических результатов применения К. Марксом и его последователями метода диалектического материализма в научном познании социальных процессов представляется автору существенным для социальной философии, исследуя соотношение метода и теории в трудах Дьёрдя Лукача.

Хотелось бы еще раз отдать должное и положительной роли рационализма в его научном воплощении, гуманизирующего повседневную жизнь каждого конкретного человека, всего человеческого рода, уже несколько миллионов лет континуально развивающегося из животного мира и достигшего уровня самосознания. Об этом вёл продуктивные дискуссии И. Лакатос с Т. Куном: Лакатос отрицал, в отличие от Куна, решающую роль иррациональной интуиции для учёных, принимающих решения об отказе или продолжении исследовательских программ, акцентируя в данных коллизиях рациональность.1

Новизна представленного исследования состоит в следующем:

1.Ha основе изучения социально-философского генезиса мировоззрения Д. Лукача показана релевантность его трудов современным поискам социальной философии гуманистических выходов из кризисных ситуаций, перманентно рождаемых действительностью.

2.Выявлена противоречивость между диалектико-материалистическим методом, применённым Лукачем при исследовании бытия, и теми теоретическими построениями, изложение которых неоднократно существенно искажало анализируемую действительность.

3.Выделены гносеологические аспекты в рассмотрении эстетических явлений, в частности в теории литературы, разработанной Лукачем, наметившие новые пути для социально-философских исследований в настоящее время.

Положения, выносимые на защиту:

-Исследование формирования гносеологической концепции Дьердя

Лукача в контексте определения роли и места венгерского философа в дискурсе диалектико-гуманного неомарксизма является важной страницей социальной философии.

- Раскрытие аксиологической сущности основных форм неомарксизма, в частности диалектико-гуманного направления, даёт возможности позитивной оценки перспектив развития марксистского дискурса в XXI веке.

-Выявление противоречивости взаимозависимости между мировоззрением и методом в философии Д. Лукача путём анализа процессов создания Лукачем собственной онтологии даёт представление о генерализации Лукачем метода диалектического материализма. Применение этого метода к изучению процессов необратимости, не разрешило проблему оценки процессуального единства пространственно-временных отношений.

-Ошибочность критики Лукачем экзистенциальной философии как регрессивной ветви европейской философии.

-Рассмотрение противоречий в общетеоретических эстетических исследованиях венгерского философа и, в частности, в теории литературы, может послужить гносеологическими основаниями фундаментальных культурологических процессов. Произошла ложная акцентировка эстетических явлений, признание их примата над научными, что определяется субъективной логикой исследовательского таланта Лукача.

-Правомочность оценки перспектив развития государственного социализма в Восточной Европе во второй половине XX века на примере полемики Д. Лукача и Э. Блоха.

-Лукач к концу жизни пришёл к выводу о мнимости проблемы «существует ли бытие без сознания, но не существует сознания без бытия»1. Большинство философов-неомарксистов XX века, вслед за Лукачем, еще в 20-е годы пытавшимся это сделать в сборнике статей «История и классовое сознание», стремились преодолеть дуализм субъект-объектных отношений, что принципиально невозможно. Это убедительно доказывал Кант. Констатировал и Лефевр: «Материализм и идеализм с философской точки зрения являются постулатами. А слово «постулат» означает логически недоказуемое утверждение».1

Научно-практическая значимость работы.

Результаты и выводы настоящей диссертации могут способствовать дальнейшему развитию представления о многообразии подходов к анализу социальной философии.

Диссертация может служить материалом для подготовки учебных пособий и спецкурсов социальной философии XX века, истории философии.

Результаты и выводы исследования могут стать отправной точкой дальнейших исследований философии Д. Лукача, неомарксистских философских течений прошлого века.

Представленное исследование имеет прямым следствием возможности развития дальнейших дискуссий в социальной философии о гуманной области воплощения демократических принципов функционирования государственных социальных институтов.

Абсолютизация диалектического материализма как средства познания мира явилась закономерным итогом развития идеологии в СССР. К сожалению, в нашей стране произошла догматизация диалектико-материалистической методологии, ставшей плодом развития научной мировой мысли и успешно применённой К. Марксом и Ф. Энгельсом при изучении структуры бытия.

Н. Бердяев в журнале русской эмиграции «Путь» в 1935 году назвал Лукача «самым умным и интересным, наиболее самостоятельным из коммунистических писателей»2.

1 Lefebvre Н. La pensee de Lcninc. Paris, 1957. P. 152.

Естественно, теория социальной справедливости должна быть ценна для потомков. Приходится заметить, что и термин "коммунизм", которым, кстати, без страха оперировал Н.А. Бердяев, за последние десять лет в России приобрёл резко отрицательный политический смысл, потеряв значение гуманного социального учения, к которому хотелось бы вернуться. Представляется возможным отнести попытку нового обращения к гуманной коммунистической идее в этой работе к усилиям, дающим возможность социальной философии на современном этапе оценить практическую значимость нравственной позиции в философских исследованиях.

Структура представленной диссертации такова. Работа состоит из введения, трёх разделов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Первый раздел «Д. Лукач - основоположник диалектико-гуманного неомарксизма в социальной философии XX века» содержит исследование творческой судьбы философа, анализирует его теоретический вклад в социальную философию. В связи с развёрнутой социально-философской проблематикой кратко рассмотрены основные течения западной марксисткой мысли XX столетия.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Кесарева, Светлана Борисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Хотелось бы привести цитату из теоретических воззрений Д. Лукача на значение исследовательской работы, которая как нельзя лучше подходит к одному из побудительных мотивов рефлексии над данной диссертацией: "Развитие человечества представляет собой объективный процесс, протекающий независимо от сознания его участников, даже если им отводится в нём ведущая роль, последствия их поступков, значение их действий бывают, как правило, совсем иными, нежели то, что их сознание поставило бы в качестве цели, которая должна быть достигнута. Следовательно, в этом отношении данный процесс несомненно обладает характером бытия-в-себе, и задачей общественных наук является преобразование существенного в нём в бытие-для-нас, в достояние человеческого сознания"1.

Актуальность поднятой в диссертации темы представляется важной для тех разделов истории философии и социальной философии, которые освящают проблемы современных гносеологических методов. Продолжение исследований основных закономерностей развития марксизма в XX веке может иметь значение для дальнейшего изучения российской философской парадигмы, во многом сложившейся под влиянием данного философского направления. Полагаю, такая парадигма объективно имеет место быть, так как она обусловлена российским чувством социального бытия, и факт её существования достоин новых теоретических разработок.

В пропедевтической работе И. Канта «Что значит ориентироваться в мышлении?» постулируется важный для гносеологических исследований л тезис: «Разум ищет оснований для объяснения».

Марксизм, являясь теоретическим и практическим учением,

1 Лукач Д. Своеобразие эстетического. М., 1985-1987 г. Т. 3, С.272. естественным образом, в процессе своего воплощения ведёт к революционной романтике преобразования бытия тех мыслителей, сознание которых восприняло идеи Марксовой методологии.

Конечно, автор чужда гипостазису романтизма в политике и всегда помнит о «моральной трагедии» (Лосский Н.О.) всякого человека, испытывающего муки противоречий между гуманной целью предполагаемого развития и реальными способами её достижения.

Самоободряясь историческим материализмом, Лукач, всегда чуждый идеологических догм, применял марксистскую методологию для изучения социальных процессов как научную, естественно впадая в противоречия и теоретико-познавательные заблуждения.

Автор разделяет философские взгляды продолжателя марксистских традиций Лукача на бытие и признает, что овладение методологией диалектического материализма не дает сбиться с пути познания действительности. В связи с этим уместно отметить, что ещё Гегель неоднократно подчеркивал важность выбора для исследователя научного метода: «Только метод в состоянии обуздывать мысль, вести её к предмету и удерживать в нём»1. Приступая к работе, я надеялась на собственную интерпретацию теоретических исследований Лукача с позиций диалектического материализма.

Существует множество размышлений великих о тщете познания мира материалистическим методом, анализу которого мы уделили так много времени. Автору импонирует красноречие самого знаменитого кантианца Шопенгауэра в главе 17 «О метафизической потребности человека» основного труда немецкого философа «Мир как воля и представление»: «С помощью натурализма или чисто физического рассмотрения мира ничего нельзя достичь: оно подобно арифметическому примеру, который никогда не может быть решен. Причинные ряды без конца и начала, недоступные исследованию основные силы, бесконечное пространство, не имеющее начала время, бесконечная делимость материи, и все это обусловленное познающим мозгом, в котором оно, как сновидение, только и существует и без которого исчезает, - составляет лабиринт, по которому нас беспрестанно водит натурализм»1.

Лукач, конечно, не был натуралистом, долгое время он находился под влиянием монологизма диалектики Гегеля. Но уже с начала 20-х годов XX века Лукач постоянно апеллировал к диалектическому материализму в Марксовой интерпретации как к самому продуктивному, на его взгляд, методу философского исследования, и на закате жизни формулировал: «Мы уже неоднократно подчёркивали, что при верном понимании марксизма историчность бытия как его фундаментальная характеристика образует онтологический исходный пункт правильного понимания всех проблем. Эта истина, которая была решительно высказана Марксом уже на начальных этапах его развития как мыслителя, только в настоящее время обрела, с помощью нашего совокупного знания о действительности, соответствующее научное обоснование, после того как она постепенно стала во все возрастающей степени основой всякого мыслительного овладения тем или иным бытием. Этот методологический, содержательный и формальный переворот, совершившийся в нашем веке, очевиден, хотя правильные онтологические выводы из этого делают крайне редко. Так, если иметь в виду конкретную сущность марксистского метода, то следует отметить, что ещё и сегодня его действенное понимание является редким исключением»2.

Споры о методе марксистского дискурса никогда не прекращались, но обрели новую остроту в 20-е годы XX века в работах Карла Корша "Марксизм и философия"3 и Лукача "История и классовое сознание". Предисловие к "Критике политической экономии" 1857 г. К.Маркса с

1 Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т.Н. М., 1993. С.250.

2 Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М., 1991. С. 127.

3 Korsch К. Marxismus und Philosophic. Leipzig, 1933. изложением некоторых онтологических взглядов осталось не завершенным и не отредактированным для публикации. Труд Ф. Энгельса «Анти-Дюринг», обративший внимание на эпистемологическую проблематику марксизма, к этому времени обрёл ряд антилогий, раскрывшихся в развитии естествознания.

Данной работой хотелось бы поспорить и с К. Ясперсом резко объявлявшим, что марксизм в середине XX века характеризовался «лишь господством догматической ортодоксальности и грубым насилием над духом»1.

К сожалению, Т.И. Ойзерман, много сделавший для развития марксизма, в настоящее время тоже пытается, на мой взгляд, безуспешно поддержать позицию К. Ясперса статьёй «Догматизация марксизма и внутренне присущий марксизму догматизм».2

Как можно обвинять в догматизме метод социального исследования, дающий точные прогнозы? Например, в предисловии к английскому изданию первого тома «Капитала» Ф. Энгельс в 1886 году ссылается на то, что К. Маркс, анализируя английскую социально-политическую ситуацию последней четверти XIX века уже не настаивал на неизбежности насильственной пролетарской революции: «По крайней мере в Европе, Англия является единственной страной, где неизбежная социальная революция может быть осуществлена всецело мирными и легальными средствами».3 Эти удачные экстраполяции и дальнейшее историческое развитие лишили теорию пролетарской революции однозначной трактовки как насильственного перехода к иной общественно-экономической формации.

В связи с вопросом догматизации вновь приходится обращаться к Т. Куну, лишившему «догму» негативного смысла еще сорок лет назад и

1 Jaspers К. Provokationen. Gesprache und Interviews. MUnchen, 1969, S.41,42.

2 Вопросы философии. №2, 2003. С 31-41.

3 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. T.23. С.34. выделившему понятие догм как основных идей в любой научной парадигме в уже упомянутой фундирующей работе «Структура научных революций».

Лукач многие десятки страниц посвятил объяснению собственных путей к познанию мира, апеллируя к греческому значению слова "метод", неразрывно пользуясь методом диалектического материализма, оттачивая научное мировоззрение в многочисленных дискуссиях с предшественниками и современниками: «Для того чтобы, по крайней мере, в самых общих чертах обозначить дорогу к правильному методу, нужно ясно сказать, что главная проблема: постижение существующего единства трёх важных видов бытия, их структурных различий внутри этого единства, их взаимного следования друг из друга в великих необратимых процессах бытия мира — является центральным пунктом онтологической саморефлексии (Selbstbesinnung)».1

Лукач, являясь наследником классической немецкой философской традиции, в парадигме которой осуществлял научный поиск истины посредством чётко определённого параметрического метода диалектического материализма, фактически идентифицировал субъекта в познании. Его теоретические построения становились не только инструментом установления объективной истины, а являлись способами поиска смыслов Бытия.

О степени разработанности проблем диссертации свидетельствует библиография трудов учёных разных стран, посвященных анализу философии Лукача, насчитывающая сотни названий. В отечественной истории философии, к сожалению, очень невелик массив исследований за последние 10-12 лет, посвященный интересующей нас теме, что, с одной стороны, досадно, но, с другой стороны, ставит философию Лукача в ранг нетрадиционных мотивов научных рефлексий начала XXI века.

Представление о казуальности является основой любой науки. И я поставила перед собой именно такой вопрос о причинах существования противоречий в философии Дьёрдя Лукача, который вывел меня на сопутствующие гносеологические проблемы.

Учтя проблемы «смерти субъекта» (М. Фуко) и «исчезновения социального» (Бодрийар)1 в дискурсивных практиках постмодернистов, мне представилось возможным и необходимым не отказываться от оценок субъект-объектных отношений при рассмотрении противоречий в теориях и методе философствования Д. Лукача, хотя неизбежность влияния деконструктивных нарраций (Лиотар) на собственное сознание стала очевидной в процессе работы над выбранной темой.

Основными выводами, полученными в данном исследовании, являются следующие обобщения:

1 .Существует оригинальная гносеологическая концепция Дьердя Лукача в диалектико-гуманном неомарксизме, определившем несколько направлений развития социальной философии XX века.

2.Восстановление ценностных характеристик основных форм неомарксизма, в частности диалектико-гуманного направления, даёт возможность позитивной оценки перспектив развития марксистского дискурса для новейших социально-философских исследований.

3.Противоречивость между методом и теорией в философии Д. Лукача, выявляемая путём анализа процессов создания венгерским философом собственной онтологии, даёт представление об ошибочной генерализации Лукачем метода диалектического материализма.

4.Существует противоречивость трактовки понятия «диалектика необратимости» как концепта историчности в онтологической концепции Д. Лукача.

5.Выявлено неправомерное сведение Лукачем, с настойчивой гносеолого-социальной аргументацией, экзистенциальной философии М. Хайдеггера и К. Ясперса к иррациональным предтечам национал-социализма в Германии.

6.Изучение противоречий в общетеоретических эстетических исследованиях венгерского философа может иметь значение для f исследований фундаментальных культурологических процессов.

7.Существуют разноплановые историко-философские оценки перспектив развития государственного социализма в странах Восточной Европы во второй половине XX века, воплощённые в полемике Д. Лукача и Э. Блоха, и подтвердившие правоту философско-социального анализа венгерского философа.

8.0тказ Д. Лукача в финале творческого пути от изучения субъект-объектных отношений. Немотивированное осуществление им снятия противоречия между сознанием и материей, в какой-то мере, вернуло его к позициям времен «Истории и классового сознания», чрезмерной апологетики субъективной диалектики. Однако ещё в «Пролегоменах» Лукач утверждал: «Дуализм мышления и бытия, невыводимость из бытия принципа мышления, а тем самым теоретико-познавательный принцип как центральный момент философского метода остается, однако, в принципе незыблемым».1 * *

И вновь в связи с выше изложенным хочу привести мечтательно-утешительный лозунг Лукача, свидетельствующий о высочайшей гуманности, который может послужить эпиграфом и ultima ratio представленной работы: «Невозможность осуществления в данном обществе истинно гуманной жизни является силой, побуждающей ещё более решительно, ещё более страстно и убеждённо искать подлинно человеческой мудрости»3.

Лиотар в деконструкционной (Деррида) работе «Ситуация постмодерна»4 характеризует марксизм как наррацию эмансипации. Автор Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М., 1991. С.321.

2 лат. - последний аргу мент, решающий довод. ' Лукач Д. Своеобразие эстетического. Т. I, С.143. 4 Lyotard J.-F. La conition postmoderne. Г. 1979. диссертации относится к нему как к научному дискурсу, требующему изучения, использования его удачных концептов в социальной философии, базирующейся и на марксистском фундирующем вкладе.

Проблема поиска антилогий в творчестве Дьердя Лукача вырастает из насущных потребностей развития теории познания в России, посвящающей много усилий изучению философии XX века. Можно констатировать, что к началу XXI века сформировалась своеобразная российская философская школа, обладающая богатейшим научным потенциалом.

Такая популярная научная дисциплина как социальная философия изучает нынешнюю ситуацию глобализации, которая до середины 80-х годов XX века называлась термином «интернационализация». Созидаемое нами общее культурное пространство обусловлено активными антропологическими ассимиляционными процессами, ведущими к гуманизации человеческого общества, перманентно восходящего от варварства к обретению «опыта личности»1.

Подняв концепт «отчуждение» на ту теоретико-методологическую высоту, которая являлась путеводной звездой для социальной философии на протяжении всего XX века, Маркс, вслед за Гегелем и Фейербахом, смог на примере развития капиталистического общества выявить новые противоречия субъект-объектных отношений. Анализ этого процесса Лукач развернул в «Молодом Гегеле», сам становясь важнейшей составляющей этого продуктивного теоретического движения вперёд. Хотя он и относился весьма критически к разным антропологиям, но эти направления имели множество продолжений в многоаспектных дискуссиях прошлого века и образуются сейчас.

А.Ф. Лосев предостерегал от переоценки влияния философских идей на обыденную жизнь людей. А.Ф.Лосев полагал, что за две тысячи лет

1 Лосев А.Ф. Эллинистически-римская эстетика I-II в.в. н.э. М., 1979. С.70. насчитается сто тысяч человек, которые заглядывали в труды Платона и Аристотеля. К концу XX века многие философы детально осмыслили ситуацию «трансформации», расширение сферы нематериального, знакового или символического производства в дискурсе социальной философии. Естественно, это осуществилось лишь в небольшой части стран, где высокая производительность труда в сфере производства материальных ценностей не уменьшается, а растёт в геометрической прогрессии. Но как по этому же поводу размышлял Лукач: «Разумеется, техническому развитию нашей эпохи все же отвечает глубокое изменение повседневной жизни, но это не коренной (курсив мой) переворот в существе ее структуры»1. Бытовая телесность продолжает угнетающе действует на каждого конкретного человека.

Не впадая в иллюзии по поводу собственной беспристрастной оценки философских деяний Платона, не претендую на ту пронзительность социального анализа известного периода Лосевым. Всякий от неё - от этой социальности - претерпевает, но гнёт очень разной тяжести, к сожалению, не все могут превозмочь. К тому же, погружение в древность не действует воодушевляюще. Но есть некий минимальный прогресс в гуманизации: основная масса людей с интересом наблюдает лишь за жестокостями в искусстве, не претендуя самостоятельно заняться физическим истязанием подобных. Но любовь к виртуальной жестокости тоже свидетельствует о зверствах, раздирающих наше слабо развитое самосознание.

В шести томах «Истории античной эстетики» (1963-1980) А.Ф. Лосев, -в меру того понимания, которое открылось ему в результате более полувекового изучения античности, - целостно изложил историю античной философии в ее диалектико-эстетической направленности, часто в своих высших проявлениях принимающую форму эстетики. Возможно, провести параллель с античностью в развитии тенденций неомарксизма в период после Второй мировой войны, также выразившихся в эстетизации

Ill мировоззренческих поисков.

Как мы имели возможности неоднократно убеждаться в глубоком постижении социального Л. Ф. Лосевым: «С точки зрения философии истории в этом римском садизме нет равно ничего особенного по сравнению с такими построениями, как весь античный космос, как весь языческий пантеизм, как все древнее рабство. Если бы ханжество индивидуальное или социологическое, не мешало людям мыслить, то они поняли бы, что уже Платон, уже пифагорейство, уже Гомер есть онтологический садизм и противоестественный разврат, что там, где нет опыта личности, всегда абсолютизируются внеличные и безличные стороны бытия, что сама скульптура вызвана в античности к жизни этим мистическим развратом обожествленной плоти, что не только солдатчина Каракаллы и Максимилиана, но и кроваво-сладострастный угар Калигулы, Коммода и Гелиогабала есть только римский синкретический вид общеантичной скульптурной эстетики»1. Понятен этот злой пассаж Лосева, судьба которого была так изуродована «бездушной, безличной и абсолютно немилосердной социальностью».2

Перефразируя А.Ф. Лосева, попыталась понять в представленной работе, является ли марксизм «онтологическим садизмом», лишённым священного, - для гражданского общества, - «опыта личности» (Лосев А.Ф.). Или же, памятуя Г. Глокнера, сведём вопрос о Марксе к вопросу о Гегеле с его приматом социального над личным?

Этим аспектом творчества К. Маркса наиболее интенциально занимался Эрих Фромм, немецко-американский философ-психоаналитик, один из основателей фрейдомарксизма. Фромм в работе «Марксова концепция человека»3 и в докладе на симпозиуме о влиянии Маркса на

1 Лосев Л.Ф. Эллинистически-римская эстетика I-II в.в. н.э. М., 1979. С.70.

2 Там же. С.71.

3 Marx's Concept of Man. New York: Ungar Publ. Co., 1961 современную науку в мае 1968 года в Париже «Вклад Маркса в познание человека» подробно разрешил нашу апорию: «Психология Маркса - это динамическая психология» (курсив автора)1.

Марксову концепцию истинно человеческих потребностей -потребности в другом человеке, потребности выраэ/сать свои способности и прилагать их к достижению достойных их целей (курсив мой), можно понять, лишь обратив внимание на сформулированные Марксом понятия л синтетических, нечеловеческих и порабощающих потребностей» . Именно Маркс, вслед за сонмом гуманистов-интеллектуалов, фиксирующих столетиями нравственные ценности, повторил, творчески развив и умножив глобальный гуманистический философский фундамент. Его последователи, пройдя ужасы тоталитаризма и Второй мировой войны, смогли в широкой неомарксистской дискуссии развить исследовательский и гуманный потенциал Марксова метода, заняв позиции, по выражению Лукача, «отвечающих существ» (ein antwortendes Wesen).3

И вновь приходится обратиться к А.Г. Мысливченко, к его цитируемой в первой главе статье, посвященной интересующей нас традиции: «В заключение отметим, что многие идеи, развивавшиеся в русле западного марксизма и неомарксизма, оказали влияние на формирование новых, неортодоксальных тенденций и направлений в советских философских исследованиях 60-х - начала 90-х годов в условиях ослабления идеологического контроля. Постепенно происходил отход творчески ориентированных философов от унифицированной версии марксистской философии. Новые подходы и весомые результаты были связаны с обоснованием принципа единства сознания и деятельности, субъект-объектных отношений, проблем духовного производства, философской

1 Фромм Э. Кризис психоанализа. Очерки о Фрейде, Марксе п социальной психологии. С-Пб., 2000. С.58.

2 Там же. С.65. антропологии»1.

Имеют научную ценность для современного исследователя и гносеологические рассуждения Лукача о функциях разных научных дисциплин: «В науке разделение на отдельные научные дисциплины (физику, биологию и т.п.) определяется в-себе-сущими свойствами объекта» . Естественно, научный социализм не имеет такого определяющего влияния на развитие цивилизации, как математика. Лукач неоднократно подчёркивал примат математики над другими науками в смысле дезантропоморфизских тенденций: «в ней достигается требуемая гомогенность содержания и формы отображаемой действительности; она также наиболее последовательно выражает в своем преобразовании субъективного отношения тенденцию к свободе от антропоморфизма»3.

Развитие философии к первой четверти XX века дало значимые результаты, позволившие марксистским теоретикам развить метод диалектического материализма. Социализм как научное социальное учение имманентно диалектично и обладает большим положительным - в смысле гуманным - потенциалом. Лукач так оценивал прогрессивность этого социального учения: «Научный социализм сам по себе есть нечто абсолютно новое в истории, но в то же время он воплощает в себе тысячелетнюю мечту человечества, реализует то, к чему стремились его лучшие умы»4.

М. Вебер предупреждал в выше упомянутой статье «Объективность» социально-научного и социально-политического познания» об излишнем увлечении последователей Маркса при переводе теоретических выводов в практическую плоскость действительности с попытками их постоянного

1 Мысливчепко А.Г. Философские парадигмы «западного марксизма»: генезис и классификация. Интернет-http://philosophy.ru/iphras/library/marx22.html С. 7.

2 Лукач Д. Своеобразие эстетического. M., 1985. Т. I. С.200.

3 Там же. С. 146.

4 Лукач Д. Своеобразие эстетического. Т. 1,С. 12. воплощения в жизнь социума: «Мы сознательно отказались здесь от того, чтобы привести наиболее важный для нас пример идеально-типической конструкции - мы имеем в виду концепцию Маркса. Это сделано из тех соображений, чтобы не усложнять ещё больше наше исследование интерпретациями Марксова учения, чтобы не опережать события, так как наш журнал ставит перед собой задачу постоянно давать критический анализ всей литературы об этом великом мыслителе и всех работ, продолжающих его учение. Вот почему мы здесь только констатируем то обстоятельство, что все специфические марксистские «законы» и конструкции процессов развития (в той мере, в какой они свободны от теоретических ошибок) идеально-типичны по своему характеру. Каждый, кто когда-либо работал с применением марксистских понятий, хорошо знает, как высоко неповторимое эвристическое значение этих идеальных типов, если пользоваться ими для сравнения с действительностью, но в равной мере знает и то, насколько они могут быть опасны, если рассматривать их как эмпирически значимые или даже реальные (то есть по существу метафизические) «действующие силы», «тенденции» и т.д.»1.

К сожалению, исторический ход событий в XX веке выявил идеальную типичность марксистских конструктов как в положительной, гуманной, так и в отрицательной, античеловечной, экстраполяциях, осуществившихся «по твердым диалектическим законам истории»2. Но однозначно можно поддержать утверждение А.Ф. Лосева: «Злоупотребление идеей унижает не самоё идею, но её нарушителей и извратителей»3.

Но я вынуждена, с большим интересом исследуя проблемы диалектического материализма, «серым по серому» (Гегель), признать и правоту К. Поппера: «Я обнаружил, что те из моих друзей, которые были

1 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 404.

2 Лосев А.Ф. Эллииистически-римская эстетика 1-И в.в. п. э. М., 1979. С. 166.

3Там же. поклонниками Маркса, Фрейда и Адлера, находились под впечатлением некоторых моментов, общих для этих теорий, в частности, под впечатлением их явной объяснительной силы. Казалось, эти теории способны объяснить практически все, что происходило в той области, которую они описывали. Изучение любой из них как будто бы приводило к полному духовному перерождению или откровению, раскрывающему наши глаза на новые истины, скрытые от непосвященных. Раз ваши глаза однажды были раскрыты, вы будете видеть подтверждающие примеры всюду: мир полон верификациями теории».1

Верифицируемость диалектического материализма на данном этапе развития естествознания для автора диссертации, в силу собственных психофизических, стратовых особенностей, очевидна.

В итоге работы пришла к выводу, что при анализе поставленной темы частично разделила точку зрения представителей критической теории Франкфуртской школы, выразивших идеологию одной страты. Попытки частичного отрицания объективной диалектики и синтез её с субъективной диалектикой предпринимались в неомарксизме XX века неоднократно. Этот процесс всесторонне проанализировал ещё в конце 70-х годов прошлого века Б.Н. Бессонов в неоднократно цитируемой в данной диссертации книге «Антикоммунизм под флагом «неомарксизма». Аргументированная защита объективной диалектики от нападок, особенно, Т.Адорно, философов круга «Праксиса» велась Б.Н. Бессоновым с позиций ленинизма, но без полемической резкости времён пролетарских революций, что естественно для эпохи торжества государственного социализма.

Существует множество перспектив дальнейшего развития одного из фундирующих методов социальной философии, подробно обсуждаемого на этих страницах. Например, проблема антиципации в рамках психологии и Теории времени разворачивает некоторые перспективы и требует настоятельно отрефлектнрованного рассмотрения с применением метода диалектического материализма.

Руководствуясь методом диалектического материализма в собственных социально-философских исследованиях ещё в начале пятидесятых годов XX века, Лукач дал выпуклую характеристику США, достаточно точно экстраполируя их роль на перспективы развития общемировой цивилизации: «В этот послевоенный период Соединённые Штаты завоевали позицию главной силы империалистической реакции в мире, заняв позицию нацистской Германии в прошлом.Господствующий класс этой страны сумел, в особенности во время империалистической эры, сохранить внешние демократические формы столь успешно, что США удалось при помощи демократически легитимных методов установить диктатуру монополистического капитализма так же успешно, как это удалось Гитлеру при помощи средств тирана. И эта так называемая демократия сумела осуществить всё, к чему стремился Гитлер».1

Империалистическая роль США, наследницы колониальной британской короны, является важнейшими мотивами исследований отечественного социально-философского дискурса по сей день.

Энгельс в 9-й главе «Анти-Дюринга» написал следующее: «По всей вероятности, находимся ещё почти в самом начале человеческой истории и поколения, которым придётся поправлять нас, будут надо полагать, гораздо многочисленнее тех поколений, познания которых мы имеем возможность поправлять теперь, относясь к ним сплошь и рядом свысока».2

Противоречивость путей развития социальной философии отражается и в тех гносеологических антилогиях, которые проявились в творческих поисках Лукача.

1 Lukacs G. The Destruction of Reason. Humanities Press, Atlantic Highlands, 1981. P.765, 770.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Кесарева, Светлана Борисовна, 2004 год

1. Труды Д. Лукача.

2. Lukacs G. Die Theorie des Romans. Ein geschichtsphilosophischer Versuch iiber die Formen der grofien Epik.- Berlin, 1920.

3. Lukacs G. Geschichte und KlassenbewuGtsein. Berlin, 1923.

4. Lukacs G. Fortschritt und Reaktion in der deutschen Literatur. Berlin, 1947.

5. Lukacs G. Deutsche Realisten des 19. Jahrhunderts. Berlin. 1956.

6. Lukacs G. Zur Ontologie des gesellschaftlichen Seins. Hegels falsche und echte Ontologie. Neuwied; Berlin: Sammlung Luchterhand,1971. - 130 S.

7. Lukacs G. Zur Ontologie des gesellschaftlichen Seins. Die ontologischen Grundprinzipien von Marx. Darmstadt; Neuwied, 1972.

8. Lukacs G. Zur Ontologie des gesellschaftlichen Seins. Die Arbeit. Darmstadt; Neuwied, 1973.

9. Lukacs G.Gelebtes Leben. Eine Autobiographic im Dialog. Frankfurt- am-Main. 1980.

10. Lukacs G. The Destruction of Reason. Atlantic Highlands: Humanities Press, 1981.-770 p.

11. Лукач. Д. Своеобразие эстетического.: Пер. с нем.- М.: Прогресс. Т. 1., 1985. - 336 е.; Т. 2., 1986. - 467 е.; Т. 3., 1986. - 304 е.; Т. 4., 1987. - 574 с.

12. Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. -М.: Наука, 1987.-616 с.

13. Lukacs G. Die Zerstorung der Vernunft : Der Weg des Irrationalismus von Schelling zu Hitler. 4 . Aufl. Berlin, Weimar: Aufbau-Verl., 1988. - 692 S.

14. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1991.-412 с.1. Литература

15. Adorno Theodor W. Negative Dialektik. 6. Aufl., Frankfurt a. M., Suhrkamp, 1990.-S. 412.

16. Arendt H. The origins ofTotalitarism. -N.Y.,1966.

17. Beyer. W.R Vier Kritiken: Heidegger Sartre-Adorno- Lukacs. — Frankfurt a. M., 1970.

18. Beyer W.R. Die Stinden der Frankfurter Schule. Ein Beitrag zur Kritik der "Kritischen Theorie". Berlin: Akad.-Verlage. 1971. - 165 S.

19. Bloch E. Das Prinzip Hoffung. Frankfurt a. M., 1973.

20. Bloch J.R. Kunst, Krimi und Kolportage: Ernst Bloch haretische poetische Sendung//Vorschein/ 1998. № 16.

21. Dialog und Kontroverse mit Georg Lukacs: Der Methodenstreit deutscher sozialistischer Schriftsteller. Leipzig, 1975. - S. 396-428.

22. Dilthey W. Die Jugendgeschichte Hegels.Gesammelte Schriften. Leipzig, 1921.

23. Gadamer H. G. Wahrheit und Methode. Grundziige einer philosophischen Hermeneutik. Tubingen, 1960.

24. Grof S. Beyond the Brain. N.Y., 1985.

25. Die Frankfurter Schule im Lichte des Marxismus. Zur Kritik der Philosophie und Soziologie von Horkheimer, Adorno, Marcuse, Habermas. Frankfurter a. M., 1970.

26. Habermas J. Theorie und Praxis. Berlin, Luchterhand, 1963.

27. Habermas J. The Philosophical Discourse of Modernity. Cambridge, 1987.

28. Hartmann N. Moglichkeit und Wirklichkeit. Meisenheim, 1938.

29. Hegels theologische Jugendschriften/ Hrsg. H. Nohl. Tiibingen, 1907.

30. Horkheimer M. Traditionelle und Kritische Theorie. Frankfurt a. M., 1970.

31. Jaspers K. Provokationen . Gesprache und Interviews. Munchen, 1969.

32. Korsch K. Marxismus und Philosophie. Leipzig, 1933.

33. Lefebvre H. Probleme des Marxismus heute. Frankfurt a. M., 1965.

34. Lyotard J.-F. La conition postmoderne. P. 1979.

35. Marcuse G. Reason and Revolution. Hegel und the Entstehung der Gesellschftstheorie. New York, 1960.

36. Neubauer. Gf.J. Bakhtin versus Lukacs: Inscriptions of Homelessness in Theories of the Novel // Poetics Today. 1996, № 4. -P.531-546.

37. Schiller H.-E. Zur Kontroverse um den Totalitatbegriff zvvischen Ernst Blochund Georg Lukacs // Ernst Bloch-Utopische Ontologie. Bochum. 1986. - S.26.* *

38. Асмус В.Ф. Философия И.Канта. M.: Высшая школа, 1967.

39. Асмус В.Ф. Античная философия. М.: Высшая школа, 2003. — 400 с.

40. Андерсон П. Размышления о западном марксизме; На путях исторического материализма. М.: Интер-Версо, 1991. - 267 с.

41. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1976-1984.

42. Беседы на Лубянке. Следственное дело Дёрдя Лукача: Материалы к биографии. М.: Ин-т славяноведения РАН 2001.-243 с.

43. Бодрийар Ж. Америка. СПб.: Владимир Даль, 2000. - 203 с.

44. Бессонов Б.Н. Антимарксизм под флагом «неомарксизма». — М.: Мысль, 1979.-342 с.

45. Бессонов Б.Н., Нарский И.С. Дьёрдь Лукач. М.: Мысль, 1989. - 171с.

46. Бессонов Б.Н. Философия российской истории. Алматы: Атамура, 1996.-395 с.

47. Булгаков С.Н. Карл Маркс как религиозный тип. СПб., 1907.

48. Вебер М. Наука как призвание и профессия (Доклад в Мюнхенском университете, 1918 г.)// Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.-808 с.

49. Вебер М. Объективность» социально-научного и социально-политического познания //Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.808 с.

50. Вершинин С.Е. Философия Эрнста Блоха: оправдание утопии: Дис. . д-ра философ, наук. Екатеринбург, 2001.- 282 с.

51. Гайденко П.П. Прорыв к трасцендентному: Новая онтология XX века. -М.: Республика, 1997. 495 с.

52. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1., Наука логики. -М.: Мысль, 1975 .-457 с.

53. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.З, Философия духа. М.: Мысль, 1977.-471 с.

54. Гегель Г.В.Ф. Философия религии в двух томах. М.: Мысль, 1976.

55. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. -524 с.

56. Грамши А. Избранные произведения в трех томах. Тюремные тетради. М.1959.

57. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М., 1986

58. Гулыга А.В. Принципы эстетики. М., 1987.

59. Гулыга А.В. Кант. 3-е изд. - М.: Соратник, 1994. - 304 с.

60. Дмитриев А.Н. Лукач и Хайдеггер: теория овеществления и проблема социально-политической ангажированнности философии.// Современная философская компаративистика: мировозренческие и методологические вопросы (тезисы докладов). СПб., 1993.- С.51-53.

61. Дмитриев А.Н. Овеществление или рационализация? Капитализм как социокультурная проблема у Вебера и Лукача.// Современная философия Запада и Востока на пороге XXI века. СПб., 1994. - С. 101 -104.

62. Дмитриев А.Н. Дьёрдь Лукач и леворадикальная идеология Веймарской Германии. (Франкфуртская школа): Автореф. дисс. . канд. .истор. наук. -СПб., 1998.-24 с.

63. Дюргейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.

64. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб.: ВО «Наука», 1994. - 542 с.

65. Кант И. Сочинения.: В 8-ми т. М.: Чоро, 1994.

66. Кожев Александр. Идея смерти в философии Гегеля. М.: Логос, Прогресс-Традиция, 1998. - 208 с.

67. Краус Тамаш Государственный социализм на весах истории. — Интернет http://search.ramber.ru/cgi-bin.

68. Корф Г. Критика теорий культуры Макса Вебера и Герберта Маркузе. М.1975.

69. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.

70. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм// Полн. Собр. Соч. Т. 14.

71. Ленин В.И. Философские тетради // Полн. Собр. Соч., Т. 29.

72. Лившиц М.А. Собр. соч.: В 3 т. М.: Изобразительное искусство, 1984 -1988.

73. Из семейного архива М.А. Лившица // Философские науки. -№12, 1988.

74. Легова Е.С. Философия творческой деятельности (Анализ концепции М.М. Бахтина): Автореф. дис. . докт. философ, наук. М., 2001. 40 с.

75. Лосев А.Ф. Эллинистически-римская эстетика I-II в.в. н. э. М.: МГУ, 1979. - 416 с.

76. Лосский Н.О. История русской философии. -М.: Высшая школа, 1991. -559 с.

77. Мамардашвили М. Категория социального бытия и метод его анализа в экзистенциализме Сартра.//Интернет http://www.philosophy.ru/library/mmkysartre.html.

78. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или Критика критической критики // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2- е изд. Т.2. С. 122-169.

79. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2- е изд. Т.З.С.7- 544.

80. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал Т.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2- е изд. Т.20.

81. Маркузе Г. Разум и революция. Гегель и становление социальной теории. СПб., 2000.

82. Мамедова Н.М. Преемственность в культуре (социально-философский анализ). Автореф. дис. д-ра философ, наук. М., 2001. 48 с.

83. Материалистическая диалектика: В 5 т. Т.1: Объективная диалектика. М.,1981.

84. Мысливченко А.Г. Философские парадигмы «западного марксизма»: генезис и классификация. Интернет-http://www.philosophy.ru/iphras/library/marx22.html.

85. Ницше Ф. Весёлая наука// Ницше Ф. Соч. в 2 т. М., 1990.

86. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

87. Овсянников М.Ф. История эстетической мысли. М. 1984.

88. Ойзерман Т.И. Историко-философское учение Гегеля. М., 1982.

89. Ойзерман Т.И. Дьёрдь Лукач как исследователь философии Гегеля // Вопросы философии. -1985. №11. -С. 153-157.

90. Ойзерман Т.И. Философия как история философии. СПб.:Алетея. 1999.-447 с.

91. Ойзерман Т.И. Опыт критического осмысления диалектического материализма.// Вопросы философии. 2000. №2.

92. Ойзерман Т.И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы// Вопросы философии. 2001 .№2.

93. Ойзерман Т.И. Догматизация марксизма и внутренне присущий марксизму догматизм // Вопросы философии, 2003, № 2. - С.31-41.

94. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

95. Поппер К. Открытое общество и его враги.: Пер. с анг., М., 1992.Т1, 2.

96. Страда В. Лукач, Бахтин и другие // Бахтинский сборник- III. МЛ 997.

97. Тиханов Г. Почему современная теория литературы возникла в Центральной и Восточной Европе?// Новое литературное обозрение. 2002. №53- С.5- 18.

98. Фрейд 3. Теория психоанализа. СПб.: Питер, 2002. -543 с.

99. Фромм Э. Кризис психоанализа. Очерки о Фрейде, Марксе и социальной психологии. СПб.: Акад. проект, 2000. - 214 с.

100. Хайдеггер М. Время и бытие /Пер. с нем. М.: ACT, 2003. - 503 с. ЮО.Хайдеггер М. Письмо о гуманизме// Проблема человека в западнойфилософии. М.: Прогресс, 1988. - 544 с.

101. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т. I, II. М. 1993.