Теория интеллектуальных движений: истоки, объяснительные возможности и перспективы применения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат социологических наук Фурсов, Константин Сергеевич

• Фурсов, Константин Сергеевич
• кандидат социологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Фурсов, Константин Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИСТОКИ И КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ТЕОРИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ДВИЖЕНИЙ.

1.1. Социология интеллектуалов: основные понятия и направления анализа.

1.2. Социология знания и социология науки.

1.3. Коллективное действие и социальные движения.

ГЛАВА И. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ КАК ОБЪЕКТ ТЕОРЕТИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

2.1. Понятие интеллектуального движения и контексты его использования в социологии.

2.2. Базовые предпосылки и основные положения общей теории интеллектуальных движений Н. Гросса и С. Фрикеля: критический анализ.

2.3. Интеллектуальные движения в исторической перспективе.

ГЛАВА III. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ В ПЕРСПЕКТИВЕ ЭМПИРИЧЕСКОГО АНАЛИЗА: ВОЗМОЖНОСТИ И ОГРАНИЧЕНИЯ.

3.1. Выбор объекта и конструирование методологической схемы исследования.

3.2. Альтернативные проекты институционализации интеллектуальных движений: Московский методологический кружок.

3.3. «Нано»: между наукой и интеллектуальным движением.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория интеллектуальных движений: истоки, объяснительные возможности и перспективы применения»

Актуальность темы исследования. Социологическое изучение исследовательских групп и процессов получения нового знания восходит к формулировкам Т. Куна, поставившего вопрос о «революционных изменениях» в научно-исследовательской практике [Кун, 1975]. Эмпирические исследования, развивающие это направление (см., напр.: [Mullins, 1975]), показали, что основным источником изменения социальных структур интеллектуального производства является деятельность отдельных акторов или небольших групп, бросающих вызов традиционным представлениям о способах организации научного поиска и действующих вопреки сопротивлению со стороны других представителей интеллектуального сообщества. Примеры коллективных попыток реализации альтернативных исследовательских программ и мыслительных проектов, которые мы вслед за американскими социологами Н. Гроссом и С. Фрикелем [Gross, Frickel, 2005] предлагаем называть интеллектуальными движениями, можно найти уже на самых ранних этапах становления и развития науки.1 Однако их не всегда удается идентифицировать в силу неоднозначного характера деятельности и отсутствия устойчивой институциональной формы. Бурный технологический рост, продолжавшийся всю вторую половину XX столетия, процессы информатизации и интернационализации привели к изменению дисциплинарной структуры, институциональных границ и форм социальной организации знания, еще более усиливая проблему описания процессов трансформации интеллектуального ландшафта.

В связи с этим мы предлагаем обратиться к понятию интеллектуального движения и одноименной теории как аналитической перспективе и логике исследования. Обращение к данной концепции не случайно, т.к. она позволяет, с одной стороны, рассмотреть знание как динамический процесс, а с другой — определить в нем роль организованного коллективного действия. Это один из наименее представленных пока в отечественном социологическом дискурсе подход, историко-теоретическая реконструкция оснований которого, критический анализ и эмпирическая апробация позволят существенно расширить инструментальный аппарат социологии, как науки. Рассматриваемая в диссертационной работе концепция позволяет синтезировать подходы, образованные различными исследовательскими традициями (анализ

1 Например, Блумсберийская группа, Венский кружок, проект евгеники Ф. Гальтона, этнометодология Г. Гарфинкеля, синтетическая биология К, Вёзе, Франкфуртская критическая школа, Тартусско-московская семиотическая школа и др. социальных движений, социология интеллектуалов и социология знания), предлагая альтернативу многочисленным теориям экспертизы, которые активно используются современными авторами. Предпринятая в диссертации концептуальная работа также дает возможность получить серьезный теоретический ресурс, необходимый для осмысления изменений социальных структур производства знания.

Этими обстоятельствами обусловлено обращение к теории интеллектуальных движений и актуальность данного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В диссертационном исследовании нас интересует, каким образом (в результате каких действий и при влиянии каких факторов) изменяются конвенции, регулирующие производство знания, и поддерживающая их социальная структура интеллектуального поля. Такая постановка вопроса обращает нас к проблеме социальной организации знания, обсуждение которой берет начало в работе Э. Дюркгейма и М. Мосса 1902 года.2 Классическая традиция сформирована во многом благодаря проекту социологии знания М. Шелера, предложившего рассматривать знание как -одну из объективных форм культуры [Шелер, 2002], и К. Мангейма, который сформулировал идею о знании как продукте коллективного мышления и просветительской функции науки как «свободно парящей интеллигенции» [Манхейм, 1994, с. 7-164]. Собственно социологическое изучение знания начинается с вопроса о социальных условиях институционализации науки как вида профессиональной деятельности, правилах ее функционирования и особенностях отношения с обществом [Barber, 1952, 1962; Bemal, 1956 (1939); Merton, 1937, 1938, 1968; Storer, 1963, 1966]. Эти позиции стали известны и нашли широкое применение в традиции отечественной социологии науки и более общем направлении -науковедении, например, в работах [Дюментон, 1987; Игнатьев, Келле, Мирская, 1987; Келле, Винклер, 1998; Келле, Кугель, Макешин, 1978; Мирская, 1975, 1977, 2005; Юдин, 2004].

Начиная с 1970-х гг. предметом основных дискуссий становятся социально-эпистемологические аспекты получения нового знания [Кун, 1975; Лакатос, 2003; Поппер, 2002, 2004]. В центре внимания оказываются научные коллективы и группы, которые борются за утверждение новых дисциплин [Mulkay, 1991; Mullins, 1973, 1975], исследовательские практики [Knorr-Cetina, 1981; Knorr-Cetina, Krohn, Whitley, 1981], процессы социального конструирования фактов [Latour, Woolgar, 1979], наконец,

2 Данная работа доступна на русском языке в переводе А.Б. Гофмана: [Дюркгейм, Мосс, 1996]. проблемы экспертизы как способа поиска легитимного основания для вмешательства в общественные дела [Collins, Evans, 2002]. Фокус исследовательского внимания постепенно смещается в сторону рассмотрения научно-политических и социальных интервенций [Latour, Weibel, 2005]. После 2000 г. в социологический дискурс возвращаются! вопросы взаимодействия науки и общества [Nowotny et al., 2001], демонстрируется важность носителей "непрофессионального знания" (lay expertise) в экспериментальных исследовательских проектах, дискуссиях по проблемам науки и научной политики [Epstein, 1995; Wynne, 1992].

В российской социологии институциональные особенности социальной организации академической жизни обсуждались в работах [Ащеулова, 2010; Батыгин, 2001; Дежина, 2008; Дежина, Киселева, 2008; Качанов, Шматко, 2010; Кугель, Никандров, 1971; Кугель, 1983; Соколов, 2009, 2010; Ядов, 1988].

Параллельно с анализом институтов знания меняется осмысление социальной роли интеллектуалов. Если изначально историки и социологи рассматривают их как представителей независимых профессий и «людей знания» [Coser, 1965; Znaniecki, 1940], особый социальный слой [Gramsci, 1971; Mannheim, 1993], то после Второй мировой войны в интеллектуалах видят представителей «нового класса» [Gouldner, 1979; Djilas, 1957; Konrad,, Szelenyi, 1979], а после завершения советского периода истории России - и акторов развития новой экономики [Флорида, 2005; Шкаратан, Инясевский, 2007]. Заметное место в социологических дискуссиях занимает вопрос об общественно-политической функции интеллектуалов [Бенда, 2009; Бурдье, 2002; Foucault, 1996], их связи и отличии от российской интеллигенции [Арон, 2005]. Последний сюжет очень широко представлен в отечественной исследовательской традиции, в которой помимо многочисленных дискуссий, например, в работах И. Берлина, Е.И. Лозинского, К.Б. Соколова, Б.А. Успенского, С.А. Ушакина, Б.М. Фирсова и многих других, следует особенно отметить серию проектов под общим названием «Мыслящая Россия», выполненных под руководством В.А. Куренного при участии А.Ф. Филиппова, О.И. Кирчик, А. Кустарева и других (подробнее см.: [Мыслящая Россия, 2006]).

В контексте поставленного вопроса о роли социальных взаимодействий в развитии знания важную роль играют фундаментальный проект Р. Коллинза, посвященный социологическому анализу сетевых взаимодействий в развитии интеллектуальных традиций [Коллинз, 2002], изучение интеллектуальной и социальной организации наук [Whitley, 2000] и, наконец, теоретические работы М. Ламон,

Н. Маклафлина, Н. Гросса, С. Фрикеля, С. Амплеби, формирующие перспективу социологического анализа интеллектуальных движений.

Предмет и объект исследования.

Объектом исследования выступают формы социальной организации коллективного действия в сфере профессиональной интеллектуальной деятельности, их отражение в классической и современной социальной теории.

Предметом исследования являются категориальный аппарат, дискурсивные средства и практика применения теории интеллектуальных движений.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в прояснении и уточнении концептуальных оснований и определении объяснительных возможностей теории интеллектуальных движений.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1. Выявление исследовательских традиций социологии, образующих концептуальные основания возможных направлений анализа феномена интеллектуальных движений.

2. Проведение историко-теоретической реконструкции понятия «интеллектуальное движение» и описание контекстов его использования в социологии.

3. Изучение категориального аппарата и критический анализ основных положений общей теории интеллектуальных движений Н. Гросса и С. Фрикеля.

4. Обзор существующих подходов к эмпирическому анализу интеллектуальных траекторий и форм социальной организации коллективного действия в сфере интеллектуального производства для конструирования методологической схемы исследования интеллектуальных движений.

5. Анализ собранного массива биографических материалов и глубинных интервью для апробации разработанного аналитического инструментария и демонстрации эвристических возможностей теории интеллектуальных движений на примере различных случаев.

Теоретические и методологические основы диссертации

В силу теоретико-методологической направленности диссертационной работы основным методом исследования в ней является критический анализ теоретико-социологических источников. Обращение к конкретным примерам интеллектуальных движений нацелено на апробацию основных положений и прояснение границ применимости теории интеллектуальных движений в эмпирических исследованиях. С учетом поставленных задач мы выделяем четыре группы релевантных для нашего исследования теоретических ресурсов, образованных работами по социологии и истории интеллектуалов (JI. Козер, К. Мангейм, П. Бурдье, М. Фуко, Г. Ейал), исследованиями в области философии и социологии научного знания (М. Шелер, Р. Мертон, Н. Сторер, Д. Блур, К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, Б. Барнс, Г. Коллинз), наконец, концепциями, составляющими теорию социальных движений (Г. Блумер, Ч. Тилли, А. Турен, Д. Сноу, Р. Бенфорд, Д. МакАдам, С. Тарроу) и теорию интеллектуальных движений (Р. Уитли, Р. Коллинз, М. Ламон, Н. Маклафлин, Н. Гросс, С. Фрикель, С. Амплеби).

Эмпирическая часть данного диссертационного исследования базируется на методологии кейс-стади.3 Анализируются два примера интеллектуальных движений. Первое - Московский методологический кружок (ММК), движение, развивавшееся в философской среде СССР преимущественно в 1950-80-е годы. Второе -нанотехнологии в современной России, рассматриваемые как часть более крупного междисциплинарного интеллектуального движения. Массив эмпирической информации, использованный при анализе данных случаев, различен.

Учитывая доминирующую «автобиографичность» ММК, т.е. тенденцию участников движения к постоянному ретроспективному самоописанию и рефлексии, основу эмпирического исследования составили:

• биографические и автобиографические материалы, посвященные развитию ММК;

• более 130 опубликованных автобиографических интервью с участниками движения, включая 5 специальных глубинных интервью, проведенных • с представителями разных поколений ММК;

• материалы открытых семинаров Института им. Г.П. Щедровицкого;

• дневники наблюдений автора за 2003-2004 гг., в период его участия в работе методологического семинара Ю.В. Громыко, ученика Г.П. Щедровицкого и члена ММК с 1979 г.

Эмпирическая база исследования нанотехнологического движения образована следующими источниками информации:

3 Метод восходит к традиции Чикагской социологической школы и претерпел много интерпретаций, см., напр.: [Alexander, Bennett, 2005; Yin, 2009].

• официальные документы, формирующие институциональную рамку национальной нанотехнологической инициативы России;

• массив из; 21 глубинного интервью, взятых- в 2009-2010 гг. у руководителей научно-исследовательских, коллективов и научных администраторов, работающих в сфере высоких- технологий: и имеющих опыт; экспертизы: проектов; связанных с нанотехнологиями;

• документы национальных центров и международньгс организаций; разрабатывающих технические стандарты и методологические подходы, к учету разработок в области нанотехнологий.

Надежность и достоверность информациив обоих случаях обеспечивалась сопоставлением высказываний респондентов с реальными фактами и документальными свидетельствами, касающимися биографической ситуации- информанта и называемых им обстоятельств: В случае с ММК внимание также уделялось выявлению противоречий! в высказываниях разных информантов при интерпретации общих фактов. В случае с нанотехнологиями - техническим документам и проектам: стандартов в сфере нанотехнологий для понимания критических параметров ее развития. Научная новизна исследования отражена в следующем.

1. В работе выполнена систематизация и теоретический синтез подходов западных и российских специалистов, образующих концептуальные основания! теории интеллектуальных движений. Показано, что исследование форм социальной организации коллективного действия в интеллектуальной сфере- базируется на: 1) выявлении консолидированной позиции интеллектуальной группы, 2) анализе форм социальной организации, . возможностей мобилизации ресурсов и способов коллективного действия, 3) оценке институциональной структуры интеллектуального поля и особенностей социально-политического контекста.

2. В результате проведенной историко-теоретической реконструкции; понятия, «интеллектуальное движение» установлены необходимые условия, его формирования. К ним относятся наличие 1) лидера или группы лидеров, 2) программы интеллектуальных преобразований, альтернативных доминирующим в интеллектуальном поле нормативным установкам или практикам, 3) устойчивых форм пространственно-временной и социальной координации. Определены контексты, использования^ понятия в социологическом исследовании: анализ индивидуальных траекторий, изучение изменений социальной структуры дисциплинарных полей, описание процессов смены парадигм и развития интеллектуальных или теоретических традиций.

3. В результате анализа концептуального аппарата теории интеллектуальных движений и сложившихся подходов к эмпирическому анализу основных примеров разработана методологическая схема эмпирического анализа форм коллективного действия в интеллектуальной сфере. Она основана на рассмотрении: (1) внутренних свойств коллективов (авторитет и харизма лидера, система иерархии, консолидация интересов участников); (2) формы социальной организации (кружок, секта, ассоциация, сетевая кооперация); (3) стратегии взаимодействия коллектива с институциональной средой для привлечения ключевых ресурсов, подкрепляющих способы действия (интеграция в существующие формальные иерархии и использование групп давления, выбор дискурсивного поля и аудитории); (4) внешних социально-политических условий (исторический климат, состояние культуры, степень «открытости» социальной среды).

4. На данных биографических материалов, официальных документов и серии глубинных интервью продемонстрированы объяснительные возможности и ограничения рассматриваемой в диссертации теории интеллектуальных движений. Показано, что концептуальный аппарат, разработанный в рамках диссертационного исследования, может быть использован при анализе движений различного масштаба и сложности.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Теоретические основания концепции интеллектуальных движений образуют три исследовательские традиции: a) социология знания; b) социология интеллектуалов; c) социология общественных движений.

2. Интеллектуальное движение представляет собой социальный феномен, формирующийся на границе институционализированных форм производства знания. Оно конституируется в виде организованного коллективного действия, нацеленного на интеграцию в социальную структуру интеллектуального поля или изменения положения в нем участников движения.

3. Интеллектуальное движение представляет собой исторический феномен, связанный с процессами секуляризации и дисциплинарного деления науки, активно развивающимися в эпоху Нового времени. Стоящие в одном ряду с такими явлениями как социальные, политические и религиозные движения, интеллектуальные движения отличаются от них по масштабу, характеру и целям деятельности. Основная цель интеллектуального движения состоит в реализации'своих социальных интересов путем утверждения познавательной программы, обозначающей приоритетные направления интеллектуального поиска, поэтому основной стратегией институционализации для него является научная.

4. Концептуальную основу теории • интеллектуальных движений образуют четыре базовые предпосылки: a) знание является' социально укорененным в нормативных правилах и процедурах сертификации; b) возникновение интеллектуального движения возможно в случае консолидации личных целей его участников при условии обеспечения относительной автономии коллективного действия от внешнего окружающего экономико-политического контекста; c) развитие интеллектуального движения как формы коллективного действия возможно только в отношении институционально оформленной области знания; интеллектуальное движение является эмпирически наблюдаемым явлением, для которого можно описать социальные условия возникновения, развития и институционального оформления.

5. Теория интеллектуальных движений может предоставить аналитические возможности, концептуальный аппарат и методические средства для исследования альтернативных проектов институционализации отдельных исследовательских коллективов и анализа изменений дисциплинарной структуры интеллектуального поля, вызванных действиями разветвленных и слабо координируемых сетевых сообществ.

6. Институционализация ММК как интеллектуального движения, сплоченного вокруг одного лидера, проходила в направлении от философии и научной деятельности к социальной инженерии, реализуемой в форме игровой практики. Идейная эволюция ММК отражалась в последовательной смене трех исследовательских программ: (1) Построение науки о мышлении (1950-е гг.), (2) Теория мыследеятельности (1960-80-е гг.) и (3) Организационно-деятельностная игра (1980-90-е гг.).

7. Нанотехнологии представляют собой интеллектуальное движение, по своей форме напоминающее "гало", образованное группами исследователей естественнонаучных направлений. В качестве движения его позволяет рассматривать:

1) наличие исторически обоснованного концептуального ядра, образованного совокупностью программных текстов, (2) конфликт, разворачивающийся между специалистами различных областей науки технологии; (3) отсутствие академических конвенций и технических стандартов; регулирующих данную сферу; (4) наличие исследовательских команд, заинтересованных в развитии ' масштабной исследовательской кампании и ориентированных на популяризацию нанотехнологий во внешних (вненаучных) аудиториях.

Апробация результатов. Основные положения и результаты работы были апробированы в опубликованных научных работах автора и обсуждались на методологическом семинаре кафедры, анализа социальных институтов НИУ ВШЭ (2008-2009 гг.). Отдельные аспекты диссертационного исследования были использованы при проведении курса «Современные социологические теории» на факультете социологии НИУ ВШЭ (2008-2010 гг.). Подходы общей теории интеллектуальных движений, рассматриваемой) в диссертации, были использованы автором при разработке концептуальной рамки коллективного исследовательского проекта «Исследование факторов эффективности деятельности научных коллективов» (ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, 2010 г.). Результаты диссертационного исследования были также представлены на международном семинаре ОЭСР по исследованию карьеры профессионалов высшей научной квалификации (Брюссель, 2008 г.), III Всероссийском социологическом конгрессе «Социология и общество: пути взаимодействия» (Москва, 2008 г.), Франко-российской научно-практической конференции «Экономика, политика, общество: новые вызовы, новые возможности» (Москва, 2010 г.), международном семинаре «Взаимодействие науки, политики и общества» (Лиссабон, 2010 г.), Четвертом методологическом семинаре памяти Г.С. Батыгина «Российская наука между академической автономией и социальным заказом» (Москва, 2010 г.), конференции^ молодых ученых и аспирантов памяти Ю. Левады «Современное российское общество и социология» (Москва, 2009 г., 2010 г.).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные в' исследовании результаты могут быть использованы для выработки методологических рекомендаций по проведению исследований научных коллективов и анализу социальной структуры науки и различных интеллектуальных сообществ, оценке результативности исследовательской деятельности, реализации междисциплинарных проектов.

Кроме того, подходы, предложенные в данной работе, формируют инструмент для анализа конфликтных процессов, происходящих в различных областях знания, а также для разработки стратегий институциональной поддержки быстро развивающихся научно-технологических направлений.

На базе исследования могут быть модернизованы учебные курсы по социологии науки и научного знания, по социологии интеллектуалов, методологии социологического исследования, а также разработаны специальные курсы по социологии интеллектуальных движений и социальной истории знания.

Структура и объем работы

Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии и двух приложений. Библиография насчитывает 361 источник. Общий объем работы (без учета приложений) составляет 148 страниц.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Фурсов, Константин Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В начале работы мы задались целью обозначить теоретические рамки такого направления, как социология интеллектуальных движений. Исследования показывают, субъектом трансформаций в сфере знания выступают коллективные действия и практики, направленные на изменение представлений о направлениях, правилах организации и способах символического производства. Главный вопрос состоял в представлении теоретической перспективы, которая бы позволила описать такие попытки. В качестве таковой была выбрана общая теория интеллектуальных движений Н. Гросса и С. Фрикеля — синтетическая концепция, образованная традициями исследований форм интеллектуальной деятельности, знания коллективного действия.

Мы можем говорить об интеллектуальном движении как о самостоятельной теоретической категории, описывающей явления, стоящие в одном ряду с такими социальными феноменами как социальные, политические, религиозные и другие движения. Интеллектуальные движения отличаются от данных форм социальной организации по масштабу, характеру и направлениям деятельности. Их основная цель заключается в утверждении своей исследовательской или познавательной программы, служащей обоснованием необходимости изменения существующей социальной структуры той или иной области профессиональной интеллектуальной деятельности. Основным ориентиром для них представляет поле науки, хотя не исключена институционализация и в других направлениях. Направление институционализации интеллектуальных движений могут быть определены через цели, форму социальной организации, способ действия и тип аудитории, на которую они ориентированы.

Сильная сторона рассмотренной концепции состоит в том, что она позволяет нам отличить слабо структурированные интеллектуальные сообщества от научных, политических, экспертных и других институционально оформленных интеллектуальных групп. Коллективный характер производства знания дополняется утверждением коллективного же субъекта действия. Это представляется оправданным в условиях современной ситуации размывания институциональных границ профессиональных сообществ, когда рассмотрение интеллектуальной траектории отдельно взятого агента осложняется возможностью занятия им различных социальных позиций. Коллективное действие, поддерживающее развитие определенных способов мышления, является более заметным объектом влияния и самостоятельной социальной и политической силой.

Интеллектуальное движение не является новым понятием. Его можно встретить в работах по социологии знания и науки, где им маркируют масштабные парадигмальные сдвиги или локальные попытки изменения дисциплинарной структуры отдельных областей знания. Представленная в диссертации теоретическая перспектива обосновывает использование понятия интеллектуального движения для описания коллективного действия, направленного на институционализацию новых форм социальной организации знания в структуре как естественных, так и гуманитарных наук. Для успешной институционализации интеллектуальному движению необходимо обеспечение институционального престижа и доступа к организационным, социальным и мобилизационным ресурсам, что сближает его с примерами социальных движений. Интеллектуальное движение является политической силой по своей сути, хотя не формулирует в явном виде политических целей. Справедливость основных положений теории подтверждают примеры анализа двух эмпирических случаев. Однако вне теоретических рамок оказывается возможность самоосмысления движения и его роль в процессе институционализации.

Интеллектуальное движение представляет собой не только теоретическую категорию, но также историческую форму организации интеллектуальной деятельности, существующую вне определенных институциональных рамок, или вопреки им. На основании рассмотренного нами эмпирического случая ММК, в дополнение к рассмотренной в работе концепции интеллектуальных движений, мы полагаем, что движение может существовать вне какой-либо институциональной формы, в случае сохранения его внутренней структуры и системы авторитетов при условии последовательной смены исследовательских программ. Причем, и в социальной и интеллектуальной плоскостях должно соблюдаться легитимная преемственность статусов и идей, соответственно. Важно различать процессы институционализации внутри социальной организации и вне ее. Последнее представляет собой процесс соотнесения внутренней системы формальных и неформальных правил и способов регулирования практик сообщества с аналогичной системой регулирования деятельности интересующей его сферы. Процесс институционализации может тянуться в течение длительного времени и принимать разные формы в зависимости от области деятельности, в которой хочет институционализироваться группа.

На основании сопоставления рассмотренных нами эмпирических случаев мы утверждаем, что движение может менять свой институциональный облик в течение времени, если речь идет об отдельно взятом коллективе (ММК), или сформировать крупные междисциплинарные направления, объединяющие несколько коллективов (нанотехнологии). В первом случае сохранение внутренней структуры и системы авторитетов удерживается группой лидеров коллектива. Во втором — наличием общих интересов, которые консолидируют сообщество, придавая действию движения синергетический эффект. Предложенная теоретическая перспектива, таким образом, позволяет изучать явления различных масштабов. Случай ММК представляет пример классического интеллектуального движения, образованного вокруг харизматического лидера, развивающего новое направление на стыке науки и философии. Движение развивается через попытки реализации трех последовательно сменяющих друг друга исследовательских программ, которые наталкиваются на критику со стороны представителей философской ортодоксии того времени. Случай с нанотехнологиями представляет собой пример части движения, носящего глобальный характер и формирующегося стихийно в ответ на общие перспективы, обозначенные в работах нескольких авторов. Движение предполагает сочетание исследовательских программ и разворачивание масштабной исследовательской кампании, объединяемой под шапкой крупного междисциплинарного направления, которое формируется одновременно в различных областях естественных наук и меняет приоритетные направления научного поиска. Вызов в данном случае брошен науке, как институту знания, и ее дисциплинарному оформлению.

Поскольку интеллектуальное движение представляет собой динамическое явление, развивающееся вне или на границах устойчивых институциональных форм, характер его действия может быть трактован неоднозначно представителями интеллектуальных элит, поэтому некоторые движения часто относят к псевдо- или лженауке, что подтверждает пример с нанотехнологиями. Формы организации, язык общения, в сочетании со схемами рекрутирования новых сторонников могут делать движения похожими на секты, что также подтверждается в случае с ММК. Это позволяет более четко определить границы той области знаний или интеллектуальной деятельности, на которую направлено коллективное действие.

Интеллектуальное движение, рассматривается, прежде всего, как движение околонаучное, поскольку по роду своей деятельности всегда соотносится со сферой знания. Вопрос о том, возможна ли успешная институционализация движения вне научных рамок, остается открытым ровно до той степени пока интеллектуальное движение не становится социальным, религиозным, политическим или другим видом движения. При этом возможности таких переходов мы не исключаем, они могут выступать в качестве предмета отдельного исследования.

Проведенное нами исследование не претендует на исчерпывающую полноту. В каждой из трех затронутых нами теоретических областей, составляющих теоретическую основу концепции интеллектуальных движений, по соображениям консистентности текста, за скобки вынесены некоторые проблемы, имеющие непосредственное отношение к одноименной теории. Так не затрагиваются проблемы внутренней логики развития знания, классификации интеллектуальных полей и борьбы различных теоретических традиций. Рассмотренные понятия и положения набрасывают общие контуры, аналитический контекст и возможные исследовательские перспективы использования концепции интеллектуальных движений к анализу развития знания. Принимая во внимание множество исторических примеров подобного рода явлений, отдельным направлением исследования может стать их сравнительный историко-социальный анализ, проведенный в привязке к культурному облику различных интеллектуальных эпох.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Фурсов, Константин Сергеевич, 2011 год

1. Алфимов М.В., Гохберг Л.М., Фурсов К.С. Нанотехнологии: определения и классификация // Российские нанотехнологии. 2010. Том 5. №7-8. С. 8-15.

2. Арон Р. Опиум интеллектуалов. // Логос. 2005. С. 182-205.

3. Ащеулова Н.А. Социология науки в Ленинграде Санкт-Петербурге: от истоков до современности // Социология науки и технологий. 2010. С. 15-31.

4. Батыгин Г.С. Властители дум: Миссия интеллектуалов и реформирование социальных наук в России./ Большевистская философия. Т. 3 <http://sites.google.com/site/bolshevistphilosophy/Home/tom-3/soderzanie/batygin> (дата обращения: 30.03.2011).

5. Батыгин Г.С. Этос науки // Ведомости / Тюменский государственный нефтегазовый университет; НИИ прикладной этики; Под ред. В.И. Бакштановского, Н.Н. Карнаухова. Вып. 18. Тюмень, 2001. С. 39-50.

6. Батыгин Г.С., Девятко И.Ф. Социология и власть: эпизоды советской истории / Тоталитаризм и постоталитаризм (Статьи и подготовленные материалы). Кн. 2. М.: Институт социологии РАН, 1994.

7. Бенда Ж. Предательство интеллектуалов. М.: Социум, 2009.

8. Блур Д. Сильная программа в социологии знания// Логос. 2002. № 5-6. С. 162—185.

9. Бурдье П. Университетская докса и творчество: против схоластических делений / Socio-Logos' 96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. M.: Socio-Logos, 1996. С. 8-31.

10. Валерстайн И. Миросистемный анализ: Введение / пер. Н. Тюнкиной. М: Издательский дом «Территория будущего», 2006

11. Вебер М. Наука как призвание и профессия. Макс Вебер. Избранные произведения./ Перевод: А.Ф. Филиппов, П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. С.707-735.

12. Вебер М. Рациональные и социологические основания музыки./ Вебер М. Избранное. Образ общества. Москва: Юристь, 1994. Серия "Лики культуры". С. 469- 550.

13. Волков В. Силовое предпринимательство в современной России. // Социологические исследования. 1999. С. 56-65.

14. Волков В. Силовое предпринимательство. Европейский университет в Санкт-Петербурге, 2002.

15. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М., Прогресс-Традиция, 2003. С. 528.17.