Теория и методика оптимизации участия законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в федеральном законотворческом процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Мартьянов, Геннадий Александрович

• Мартьянов, Геннадий Александрович
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мартьянов, Геннадий Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВАI

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЗАКОНОТВОРЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ

§ 1. Законотворчество как основная функция в механизме осуществления государственной власти.

§ 2. Понятийная характеристика правотворчества в современной России.

§ 3. Взаимодействие субъектов права законодательной инициативы в законотворческом процессе.

ГЛАВА II

МЕТОДИКА ОПТИМИЗАЦИИ УЧАСТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ФЕДЕРАЛЬНОМ ЗАКОНОТВОРЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ

§ 1. Оптимизация участия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в федеральном законотворческом процессе.

§ 2. Правовые позиции Правового управления Аппарата Государственной Думы при взаимодействии с законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов

Российской Федерации.

§ 3. Меры по повышению эффективности взаимодействия Государственной Думы и законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория и методика оптимизации участия законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в федеральном законотворческом процессе»

Актуальность темы исследования. Прошло всего лишь 16 лет со дня принятия Конституции Российской Федерации 1993 года. Ее потенциал использован далеко не полностью, в нее в 2008 году впервые были внесены две поправки, поэтому далеко не исчерпаны предусмотренные ею конституционные возможности.

В докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2008 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации: Мониторинг правового обеспечения основных направлений внутренней и внешней политики» справедливо утверждается, что Федеральное Собрание Российской Федерации осуществляет законодательную власть в федеративном государстве и функционирует в системе разделения властей по «горизонтали» и по «вертикали», так как законодательный процесс в федеративном государстве объективно связан с необходимостью согласования интересов Российской Федерации и составляющих ее субъектов. Однако осуществление законодательной власти далеко не исчерпывает предназначение этого представительного органа1.

В юридической литературе в последнее время вполне справедливо отмечается, что решение проблемы оптимизации правового регулирования участия субъектов Российской Федерации в федеральном законодательном процессе как универсального, так и специализированного характера призвано гарантировать учёт интересов всех уровней власти. Базовые элементы такого механизма, содержащиеся в Конституции Российской Федерации, были дополнены и развиты нормами федеральных конституционных законов, федеральных законов, регламентами палат Федерального Собра

1 См.: О состоянии законодательства в Российской Федерации: Мониторинг правового обеспечения основных направлений внутренней и внешней политики /Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2008 года. С. 97. //www.sovfed.ru ния Российской Федерации и законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации2.

Однако анализ нормативных источников не позволяет утверждать, что указанные гарантии носят системный характер или, по крайней мере, являются сбалансированными. Традиционно отмечается низкий уровень активности законодательных органов субъектов Российской Федерации, сочетающийся с невысоким качеством законодательных предложений, внесение которых сопровождается отсутствием обратной связи между Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации (далее

- Государственная Дума) и регионами. В нормативно-правовых актах субъектов Российской Федерации, как правило, отсутствуют положения, посвященные взаимодействию как с федеральным парламентом (на стадии обсуждения внесенного законопроекта), так и с аналогичными органами других субъектов Российской Федерации (на стадии подготовки и внесения законопроекта). Следует согласиться с мнением, что сегодня мы подошли к такому этапу функционирования парламента, когда можно с уверенностью сказать, что Федеральное Собрание Российской Федерации состоялось как стабильный и эффективный орган законодательной власти, а парламентаризм стал неотъемлемой частью политической системы3. Для повышения эффективности его работы несомненный интерес вызывают проблемы правового регулирования вопросов реализации права законодательной инициативы органами государственной власти субъектов Российской Федерации, что сыграло роль определенного стимула к изучению данной проблел

См., напр.: Ильин А.В. Федеральное правотворчество в современной России (вопросы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук / А.В. Ильин. — М., 2006; Ринчино В.Д.-Ц. Участие законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации в законодательной деятельности Федерального Собрания Российской Федерации (на примере Республики Бурятия): Дис. . канд.юрид.наук. - СПб., 2007; Куд-ряшов А.В. Правовые основы согласования воль и интересов субъектов права законодательной инициативы: Дис. . канд.юрид.наук. - СПб., 2008 и др.

3 См.: Основы парламентского права: Научно-практическое пособие /Под ред. д.ю.н., проф. Т.Я.Хабриевой; предисловие Председателя Государственной Думы Б.В.Грызлова.

- М.: Издание Государственной Думы, 2006. С. 4. матики. Одной из целей работы является подготовка на основе сделанных выводов предложений по их устранению.

В пользу данного вывода свидетельствуют и данные статистики. В 2009 году на рассмотрении в Государственной Думе находилось около одной тысячи законопроектов, внесенных законодательными органами субъектов Российской Федерации в 1996-2009 годах (в том числе совместно с другими субъектами права законодательной инициативы). В 1996 году ими было внесено 3 законопроекта, в 1997 - 4, в 1998 - 2, в 1999 - 2, в 2000 - 8, в 2001 - 3, в 2002 - 16, в 2003 - 39, в 2004 - 68, в 2005 - 264, в 2006 - 563, в 2007 - 513, в 2008 - 570, в 2009 - 278 законопроектов.

По словам Б.В.Грызлова за период работы депутатов Государственной Думы V созыва Президентом России были подписаны 739 законов. Из них 82 были внесены законодательными собраниями регионов, это более 11 процентов. Это как раз доля инициатив законодательных собраний, которые стали федеральными законами в общем числе принятых законов. Если сравнивать эту цифру с третьим созывом, то этот показатель выше в 2 раза, а по сравнению со вторым созывом этот показатель выше в 5 раз4.

Актуальность исследования, несомненно, в том, что до сих пор в полном объеме не решены проблемы программирования и прогнозирования законопроектной деятельности. Законотворческий процесс должен быть более ритмичным и строиться на основе государственных программ, согласованных с перспективными правительственными программами социально-экономического развития страны и ее регионов. Более основательная разработка концепций и проектов законов, тщательная экспертиза, в том числе антикоррупционная, публичное обсуждение законопроектов, строгое соблюдение правил юридической техники будут способствовать повышению качества законов.

4 См.: Выступление Б.В.Грызлова на заседания Ассамблеи российских законодателей при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации 24 февраля 2010 года//www.duma.gov.ru.

Законодательство по-прежнему страдает большим объемом юридических коллизий между нормами одного закона, нормами разных законов, законами и подзаконными актами; множественностью нормативных актов, загромождающих массив действующего законодательства; необоснованностью введения новых терминов, что, в свою очередь, порождает разночтения и противоречия; несвоевременным признанием утратившими силу актов или их положений, которые фактически не действуют, и т. д.

Остается малоэффективным и не претерпевает качественных изменений планирование законопроектной работы отдельными субъектами права законодательной инициативы. Предпринимаемые попытки внести в эти процессы элементы консолидации, согласования позиций на ранних стадиях разработки законопроектов пока не приносят заметных результатов.

Открытость законодательного процесса остается недостаточной. Субъекты права законодательной инициативы и общество не имеют своевременной и полной информации о рассматриваемых в Государственной Думе законопроектах, об имеющихся по ним отзывах и экспертных заключениях; даже таблицы поправок, поступающие после принятия законопроекта в первом чтении, недоступны ни для субъектов права законодательной инициативы, ни для общества.

Сегодня очевидно, что стране нужна внятная концепция законопроектной деятельности, которая стимулировала бы основные направления законотворчества не на год и даже не на два, а на восемь - десять лет вперед. Это может стать основой разработки в будущем государственной программы законопроектной деятельности, где была бы сведена к минимуму отраслевая и политическая целесообразность, от которой в первую очередь страдает качество законов. Кроме того, очень важными конституционными партнерами наряду с Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации являются субъекты Российской Федерации5.

5 См.: http: //hercules.council.gog.ru/firstpage/doklad/2007

Названные проблемы, их недостаточная изученность и разработанность, существенная значимость для государственного развития Российской Федерации способствовали выбору данной темы в качестве предмета диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Современная российская государственность, несомненно, связана со становлением современного российского парламентаризма, вырабатывается опыт взаимодействия различных ветвей власти в формировании правового поля такого взаимодействия. В юридической литературе существует немало работ, посвященных изучению теоретических и практических основ функционирования парламента в России.

Законодательный процесс и проблемы взаимодействия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации занимают важное место в науке конституционного права. Повышение научного интереса к ним вызвано продолжающимся развитием федеративных отношений в России, а также непрерывным накоплением практики парламентаризма. В то же время следует отметить, что недостаточное внимание уделяется методическим аспектам процедурного (процессуального) взаимодействия двух уровней власти и, как следствие, в литературе несоразмерно мало (в сравнении с важностью проблематики) комплексных исследований, посвященных процедурным гарантиям реализации права законодательной инициативы субъектов Российской Федерации и правовым механизмам повышения эффективности существующих гарантий.

При подготовке настоящей работы особое внимание уделялось анализу трудов дореволюционных ученых-юристов (Н.М.Коркунов, М.М.Сперанский, Б.Н.Чичерин, А.С.Ященко и др.), а также современных учёных, внесших вклад в разработку теоретических аспектов федерализма (Р.Г.Абдулатипов, Н.Н.Арзамаскин, И.Н.Барциц, А.Н.Лебедев, В.Н.Синю-ков, И.А.Умнова (Конюхова), ТЛ.Хабриева, Т.Н.Радько и др.).

Различные аспекты рассматриваемой проблемы, включая анализ законодательного процесса и реализацию права законодательной инициативы, выработку решений проблем юридических коллизий и согласительных процедур, а также разработка других актуальных проблем, связанных с темой диссертационного исследования, нашли своё отражение в работах М.И.Абдулаева, С.А.Авакьяна, А.С.Автономова, С.С.Алексеева, Ю.Г.Арза-масова, Г.В.Атаманчука, М.В.Баглая, В.Г.Баева, В.М.Баранова, О.В.Белянской, Н.А.Бобровой, Н.А.Богдановой, Н.С.Бондаря, К.А.Будаева, О.Н.Булакова, А.В.Васильева, Н.В.Витрука, А.М.Величко, Л.Д.Воеводина, Б.Н.Габричидзе, М.В.Глигич-Золотаревой, В.Д.Горобца, И.В.Гранкина, А.А.Гришковца, В.Е.Гулиева, Г.П.Ивлиева, А.В.Ильина, В.Б.Исакова, А.М.Дроздовой, А.Г.Залужного, Л.М.Карапетяна, В.А.Карташкина, Д.А.Керимова, С.А.Комарова, М.А.Краснова, А.В.Кудряшова, О.Е.Кутафина, В.В.Лазарева, В.Н.Литовкина, В.О.Лучина, Е.А.Лукашевой,

A.В.Малько, Д.А.Малого, Л.С.Мамута, А.Ф.Марукова, Н.И.Матузова, Н.А.Михалёвой, В.С.Мокрого, А.С.Мордовца, Л.А.Морозовой,

B.С.Нерсесянца, В.А.Патюлина, А.С.Пиголкина, Н.И.Полищука, Г.А.Прокопович, В.Н.Протасова, Ф.М.Раянова, В.Д.-Ц.Ринчино, В.Е.Сафонова, И.М.Степанова, Ю.А.Тихомирова, Б.Н.Топорнина, М.Х.Фарукшина, А.Г.Хабибулина, Н.И.Хабибулиной, Н.Ю.Хаманевой, А.Н.Харитонова, В.Е.Чиркина, Т.М.Шамба, Е.Н.Щендригина, А.Н.Шохина, И.И.Шувалова, Ю.Л.Шульженко, Б.С.Эбзеева, И.С.Яценко и ДР

Однако в юридической литературе до сих пор отсутствует комплексная монографическая работа, посвященная методике оптимизации участия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в законодательном процессе федерального уровня. Непосредственная сопричастность автора диссертации федеральному законотворческому процессу позволила выработать определенные предложения, которые вполне могут быть востребованы юридической практикой.

Целью работы является выявление на основе проведенного изучения законодательства, судебной практики и теоретических работ теории и методики оптимизации участия законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации в федеральном законотворческом процессе, обоснование ряда теоретических и практических выводов по совершенствованию правового регулирования указанных отношений.

Для достижения обозначенной цели необходимо решение следующих задач:

- определить характер взаимодействия Российской Федерации и её субъектов в федеральном законотворческом процессе с позиции современных представлений о парламентский деятельности, ее взаимосвязи с практикой;

- рассмотреть правила распределения полномочий при формировании общего правового пространства между органами власти Российской Федерации и её субъектами при разграничении предметов исключительного ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и предметов совместного ведения;

- уточнить понятия «юридическая процедура», «согласительная процедура», «законодательная инициатива», «законодательный процесс», «оптимизация» с позиции взаимодействия Федерального Собрания Российской Федерации и органов законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации;

- проанализировать особенности правового регулирования взаимодействия законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при реализации права законодательной инициативы законодательным органом власти субъекта Российской Федерации;

- выяснить тенденции правового регулирования взаимодействия Государственной Думы и законодательного органа власти субъекта Российской Федерации при реализации последним права законодательной инициативы на примере ряда субъектов Российской Федерации;

- исследовать правовые позиции Правового управления Аппарата Государственной Думы при взаимодействии Государственной Думы и законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации при реализации последним права законодательной инициативы.

Объектом исследования выступили общественные отношения, возникающие в процессе взаимодействия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в законодательной деятельности палат Федерального Собрания Российской Федерации.

Предметом исследования являются различные формы взаимодействия (вовлечение, привлечение, участие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации в законодательной деятельности палат Федерального Собрания Российской Федерации.

Научная новизна настоящей работы заключается в том, что автором впервые комплексно рассматриваются теоретико-методические вопросы участия законодательных органов власти субъектов Российской Федерации в федеральном законотворческом процессе как единого правообразующего состояния.

Определяются роль и значение согласительных процедур с участием федерального законодателя при определении пределов полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и проблем достаточности процедурных гарантий повышения эффективности реализации права законодательной инициативы на всех этапах движения законопроекта. В диссертации представлена практика взаимодействия законодательных (представительных) органов государственной власти ряда субъектов Российской Федерации с Федеральным Собранием Российской Федерации.

В результате проведенного анализа сформулирован ряд положений, которые выносятся на защиту:

Во-первых, обосновывается идея о том, что федерализм предполагает конструктивное взаимодействие Российской Федерации и её субъектов, сущностью которого является соглашение как компромисс, как согласование воль и интересов, а целью и результатом выступает разграничение предметов ведения и полномочий, осуществляемых совместно или автономно. В этой связи на постоянную, системную и качественно новую основу необходимо перевести планирование законопроектной работы всеми субъектами права законодательной инициативы. На правовое регулирование негативно влияет недостаток координирующих и плановых начал в деятельности субъектов права законодательной инициативы.

Постоянно расширяющийся массив действующего законодательства требует обоснований кодификации и систематизации принятых нормативных правовых актов. Совет Федерации обязан стать правовым фильтром, той инстанцией, которая бы не допускала принятия некачественных законов и способствовала бы переводу законотворческого процесса на качественно новый уровень.

Во-вторых, взаимодействие органов законодательной и исполнительной власти субъекта (субъектов) Российской Федерации и федеральных субъектов права законодательной инициативы (на примере Правительства Российской Федерации) на стадии подготовки законопроекта осуществляется в форме согласительных и иных сочетающихся с ними процедур и имеет своей целью максимально возможное выполнение требований к содержанию законопроекта, а также выбор оптимального способа внесения законопроекта в Государственную Думу.

В-третьих, переход к формированию депутатского корпуса на пропорциональной основе, практика работы депутатов Государственной Думы V созыва выявили положение, что наиболее перспективными и требующими правовой регламентации направлениями взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти субъекта (субъектов) Российской Федерации при подготовке и внесении законопроектов в Государственную Думу являются сотрудничество в партийной сфере, согласование воль и интересов субъектов Российской Федерации, а также сотрудничество в использовании потенциала образовательных и научных организаций.

В-четвертых, необходимы дополнительные процедурные гарантии права на полную и своевременную информацию, права на участие в обсуждении и права на внесение предложений законодательных органов субъектов Российской Федерации на стадии работы над законопроектом в соответствующем комитете Государственной Думы. Указанные гарантии в силу универсального характера своего содержания должны распространяться также на членов Совета Федерации как лиц, представляющих органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

В-пятых, необходимо развитие новых форм взаимодействия между Государственной Думой и законодательными органами власти субъектов Российской Федерации при работе над конкретными законопроектами. Наиболее перспективным направлением является использование возможностей представительства законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в федеральном законотворческом процессе в сочетании с надлежащим контролем и субсидиарным исполнением по общему правилу.

В-шестых, нуждаются в более активном внедрении публично-правовые формы обеспечения законодательного процесса, в частности: оптимизация механизма учета мнения субъектов Российской Федерации, результатов проведения независимой общественной экспертизы, организация доступных публичных обсуждений социально значимых законопроектов. Немаловажным фактором привлечения общественности к законотворческой деятельности является повышение доступности для граждан текстов федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, актов местного самоуправления, а также планируемых к принятию нормативных правовых актов.

Методологическую основу исследования составили приёмы и способы познания, выявленные и разработанные в юридической науке и апробированные юридической практикой: общенаучные (системный, исторический, структурно-функциональный и др.), общелогические (анализ, абстрагирование, сравнение, моделирование и др.) и частно-научные (сравнительное правоведение, толкование и др.) методы исследования. Использование перечисленных методов позволило выявить особенности и этапы формирования и развития идей о правовой основе организации взаимодействия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в законодательной деятельности палат Федерального Собрания Российской Федерации.

В процессе выполнения поставленных задач использованы научные труды ученых в области теории государства и права, истории государства и права, истории политических и правовых учений, конституционного и муниципального права, других отраслей российского права.

Источниковедческую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов, законодательные акты, иные юридические источники, определяющие контуры организации и функционирования системы взаимодействия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъекта (субъектов) Российской Федерации в законодательной деятельности палат Федерального Собрания Российской Федерации.

Нормативной основой диссертации выступили разнообразные источники, центральное место среди которых занимает Конституция Российской Федерации 1993 года, конституции (уставы) субъектов Российской Федерации. Проведен анализ правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, норм ряда федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, регламентов палат Федерального Собрания Российской Федерации, учредительных и законодательных актов субъектов Российской Федерации, регламентов законодательных органов власти субъектов Российской Федерации.

При написании автор опирался на личный опыт работы в качестве заместителя начальника Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Теоретическая значимость данного исследования заключается в том, что в нем впервые комплексно рассматриваются теория и методика участия законодательных органов субъектов Российской Федерации в законотворческой деятельности Федерального Собрания Российской Федерации в первое десятилетие XXI века.

Для надлежащей реализации права законодательной инициативы автором изучены проблемы достаточности, полноты и взаимосвязанности процедурных гарантий, обеспечивающих как максимально эффективную подготовку законопроекта, так и максимально эффективное участие в работе над таким законопроектом. Такая эффективность не является самоцелью, но выступает необходимым условием сбалансированной конкретизации разграничения предметов ведения Конституцией Российской Федерации и одним из важнейших способов реализации конституционного принципа равноправия субъектов Российской Федерации.

Практическая значимость данного исследования состоит в том, что на основе проведенного анализа были сформулированы предложения по совершенствованию нормативного регулирования изучаемых отношений. Представляется, что эти предложения могут быть учтены и использованы при регламентации деятельности как законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации, так и Федерального Собрания Российской Федерации. Кроме того, результаты работы могут быть использованы в преподавательской деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре теории и истории государства и права Юридического института (Санкт-Петербург). Содержащиеся в ней основные положения, выводы и предложения опубликованы в виде монографии, в ряде статей в научных журналах и представлены в тезисах и научных сообщениях на международных и российских научных и научно-методических конференциях, семинарах, «круглых столах».

Автор принимал участие в работе трех ежегодных межвузовских научно-теоретических конференций «Политика. Власть. Право» (Санкт-Петербург, 2007-2009 гг.), Международной научно-практической конференции «Личность, право, государство: история, теория, практика» (Санкт-Петербург, 24-25 ноября 2006 г.), II-V Международных научно-практических конференций «Оптимизация законодательного процесса: вопросы теории и практики» (Санкт-Петербург, 2007-2009 гг.).

Основные положения диссертации также отражены в научно-методическом пособии по разработке законопроектов в современной России6, в научных статьях, включая журнал, рекомендованный ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации для публикаций материалов по докторским и кандидатским диссертациям.

Кроме того, отдельные выводы и предложения диссертации были использованы при подготовке Информационно-аналитических бюллетеней Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, аналитических материалов Правового управления Аппарата Государственной Думы, о чём имеется соответствующий акт о внедрении.

Положения и выводы диссертации апробированы в процессе практической деятельности автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Мартьянов, Геннадий Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги работы, необходимо выделить следующие положения.

1. Именно федеральный законодатель каждый раз определяет то, в какой степени (и когда) часть одной смежной нормы является частным случаем другой, предопределяя и разрешение конкуренции между статьями 71, 72 и 73 Конституции Российской Федерации. Практически невозможно выделить в круге вопросов исключительного ведения субъектов Российской Федерации такой сферы, при регулировании которой законодатель субъекта Российской Федерации не учитывал бы федеральное законодательство. Границы предмета собственного ведения субъекта Российской Федерации, существование которого никто не отрицает, чрезвычайно подвижны: само его наличие не предопределяет, безусловно, широты его границ.

2. В то же время нет абсолютных оснований считать, что конституционное регулирование предметов собственного ведения субъектов Российской Федерации само по себе стесняет их правотворческую деятельность. Опасен не конфликт между Российской Федерации и её субъектами, а его неуправляемость либо отрицание необходимости (или неизбежности) его существования. Акцент должен быть сделан не на текущем балансе полномочий в той или иной сфере, а на том, какими правами обладают субъекты этого процесса для влияния на определение этого баланса в принципе. Равноправие субъектов означает в первую очередь равные права по защите своих интересов при принятии любых правовых актов федеральными органами власти.

Субъект Российской Федерации в состоянии максимально защитить свои интересы лишь при неконфликтном подходе к разрешению проблемы. Смысл и цель всех гарантий заключается не в создании механизма, позволяющего добиться правового эффекта в каком-то отдельном случае, - это просто немыслимо в системе высших органов власти, где сфера судебного спора и судебного принуждения резко сужена. Такой механизм должен быть эффективным применительно к определенному массиву случаев при условии его деятельного, разумного и массового использования. Субъекты Российской Федерации должны быть готовы к многократному возвращению в течение нескольких лет к обсуждению закона, как на стадии законопроекта, так и на стадии его реализации. Как справедливо указывает В.Н. Лопатин, законы готовятся и принимаются нередко без достаточной экспертизы последствий их реализации, увязки с существующем законодательством и нормами международного права, в интересах лоббирования отдельных социальных групп, в том числе новых собственников. Крайне острой остается ситуация по обеспечению законности нормотворчества на региональном уровне212.

Учёт мнения субъектов Российской Федерации должен обеспечиваться всей совокупностью процедурных гарантий реализации их права законодательной инициативы при принятии решения федеральным органом, разумной практикой их использования и особенностями организации и внутренней процедуры принятия решений взаимодействующими субъектами, нежели введением жесткого запрета на принятие федерального закона без обязательного одобрения определенной части субъектов Российской Федерации.

3. Учет интересов субъектов Российской Федерации, а равным образом предупреждение ошибок в квалификации законопроекта. Надо идти не столько путем установления юридической обязанности судов признавать факт нарушения той или иной процедурной нормы (хотя полностью исключить такой механизм было бы неразумно), сколько путем постоянной, массовой и публичной апелляции заинтересованных лиц к той публичной информации, которая указывает на прошлый аналогичный и неудачный опыт. Вторым способом является постоянный мониторинг исполнения фе

212 См.: Лопатин В.Н. Конституционная законность и проблемы нормотворчества в России // Журнал российского права. 2004. № 5. С. 8. дерального закона и выявления тех ошибок, о которых предупреждали субъекты Российской Федерации, с последующим использованием права законодательной инициативы путем внесения законопроекта о внесении изменений и дополнений.

4. Конечными целями всех усовершенствований законодательных процедур субъектов Российской Федерации являются:

- надлежащая кооперация субъектов Российской Федерации, политических партий, профессиональных объединений предпринимателей, юридической общественности;

- создание в масштабах страны или региона инфраструктуры обеспечения качества подготавливаемых законопроектов.

5. В части установления надлежащих процедурных гарантий права на информацию законодательных органов субъектов Российской Федерации мы предлагаем:

- отказаться от диспозитивного регулирования вопроса направления информации;

- расширить объём предоставляемой информации, круг её адресатов и лиц, обладающих доступом к ней, с параллельным упрощением способа представления такой информации (электронный документооборот);

- за счет такого расширения объёма информации перенести бремя оценки характера законопроекта на субъект Российской Федерации, если затрагиваются его интересы;

- введение обязанности ответственного комитета в каждой из палат Федерального Собрания Российской Федерации по запросу соответствующего законодательного органа субъекта Российской Федерации сообщать ему (в зависимости от формулировки запроса) необходимую информацию.

6. В части установления надлежащих процедурных гарантий права на участие законодательных органов субъектов Российской Федерации в федеральном законотворческом процессе мы предлагаем:

- установить обязанность обсуждать законопроект либо иное предложение законодательного органа власти субъекта Российской Федерации с участием его представителей, а равным образом направлять мотивированный ответ;

- определить для оптимизации использования механизма обратной связи, повышения качества и предварительного обобщения вносимых предложений по усмотрению федерального законодательного органа уполномоченных законодательных органов власти субъектов Российской Федерации и иных третьих (по отношению к субъекту права законодательной инициативы и Государственной Думе) лиц с одновременным сохранением существующего порядка непосредственного направления предложения;

- создать общую локальную систему распространения информации внутри Федерального Собрания Российской Федерации, где соответствующие комитеты распространяли информацию не только о своей деятельности, но и о деятельности аналогичного комитета другой палаты, не находящуюся в публичном доступе, но не являющуюся тем не менее секретной или конфиденциальной.

7. Оптимизация правового регулирования взаимодействия законодательного органа власти субъекта Российской Федерации и депутатов Государственной Думы независимо от фракционной принадлежности при проявлении законодательной инициативы должна состоять в регламентировании такого порядка взаимодействия, который самим фактом своего существования и применения стимулировал бы субъекты права законодательной инициативы на консолидацию их усилий по внесению и дальнейшему сопровождению прохождения законопроектов в Государственной Думе и Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

8. Решающая роль должна принадлежать диспозитивным методам регулирования, рассчитанным на массовое и регулярное применение.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мартьянов, Геннадий Александрович, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации 1993 года. М., 1993.

2. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №2. Ст. 133.

3. Указ Президента РФ от 17 июля 2004 года № 910 (ред. 30.03.2006) «О мерах по совершенствованию государственного управления» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 48. Ст. 4660.

4. Хакасия» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст. 2803.

5. Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации,

6. Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 22. Ст. 2663.

7. Монографии, учебники, учебные пособия, сборники

8. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права: Учебник. СПб.: Питер, 2003. - 524 с.

9. Абрамова А.И. Законодательный процесс в Российской Федерации: проблемы и перспективы. Научно-практич. пособие. М.: Юристъ, 2005.- 139 с.

10. Авакьян С.А. Федеральное Собрание парламент России. — М.: Российский юридический издательский дом, 1999. - 432 с.

11. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 2000. 528 с.

12. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах. Т. 1. М., 1981.-359 с.

13. Арановский К.В. Государственное устройство зарубежных стран. М.: Форум - Инфра-М, 1998. - 488 с.

14. Астафичев П.А. Институт народного представительства в современной России. — Орёл: Издательство Орловского государственного университета, 2003.-292 с.

15. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права.-М., 1998.-516 с.

16. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. В 3-х томах. Том 2. М., 2001.-831 с.

17. Блауберг Н.В. Проблемы целостности и системный подход. — М., 1997. 448 с.

18. Бошно С.В. Нормативные правовые акты Российской Федерации. Научно-практическое издание. М.: «Глобус», 2005. - 126 с.

19. Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 784 с.

20. Васильев В.И., Павлушкин А.В., Постников А.Е. Законодательные органы субъектов Российской Федерации. Правовые вопросы формирования компетенции и организации работы. М., 2001. - 288 с.

21. Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. — М., 2000.- 176 с.

22. Горобец В.Д. Парламент Российской Федерации.-М., 1998.-219 с.

23. Гранкин И.В. Законодательные органы власти субъектов Российской Федерации. М., 1998. - 115 с.

24. Гранкин И.В. Парламент России. 2-е изд., доп. М.: Изд-во «Гуманитарная литература», 2001. - 368 с.

25. Гузнов А.Г., Кененов А.А., Рождественская Т.Э. Современный законодательный процесс: основные институты. Смоленск: Траст-Имаком, 1995.-93 с.

26. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2008 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» // www.sovfed.gov.ru

27. Дроздова A.M. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации Северо-Кавказского региона / Под общ. ред. С.А. Комарова. СПб.: Изд-во Юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 2001. — 200 с.

28. Еллинек Г. Общее учение о государстве. — СПб., 1903. 532 с.

29. Законодательный процесс в России: граждане и власть. Практические советы. М.: «АИА-Принт», 1996. - 80 с.

30. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научно-практическое пособие /Отв. ред. Р.Ф.Васильев. М., 2000. - 318 с.

31. Законодательная техника: Научно-практическое пособие /Под ред. Д.А.Керимова. М.: Норма, 2000. - 127 с.

32. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец, 2000. - 272 с.

33. Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое и учебное пособие) / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Формула права, 2000. - 608 с.

34. Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Спарк,1998.-283 с.

35. Законодательное обеспечение деятельности общественных палат, взаимодействия институтов гражданского общества и органов государственной власти. -М.: Издание Государственной Думы, 2006. 150 с.

36. Законотворчество в Российской Федерации: Научно-практическое и учебное пособие /Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2000. - 608 с.

37. Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М.,1999.- 195 с.

38. Иванов С.А. Соотношение закона и подзаконного акта Российской Федерации. М., 2002. - 183 с.

39. Ильин А.В. Оптимизация правотворческой деятельности в современной России (вопросы теории и практики): Монография // Под ред. С.А. Комарова. — СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2005. 309 с.

40. Как готовить законы (научно-практическое пособие) / Редкол. Ю.А. Тихомиров, Е.Г. Азарова, М.Я. Булошников, В.Г. Емельянова, Г.С. Шапкина. М.: Известия, 1993. - 59 с.

41. Карапетян JI.M. Федерализм и права народов. М., 1999. - 112 с.

42. Катков Д.Б., Корчиго Е.В. Конституционное право. М.: Юриспруденция, 1999.-288 с.

43. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М.: Норма Инфра-М, 1998. - 127 с.

44. Ковачев Д.А. Законодательный процесс в европейских социалистических государствах. М.: Юридическая литература, 1966. - 136 с.

45. Коврякова Е.В. Парламентский контроль: зарубежный опыт и российская практика. — М.: Городец, 2005. 192 с.

46. Кокотов А.Н. Русская нация и российская государственность. Екатеринбург, 1994. - 342 с.

47. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. 7-е изд. — СПб.: Питер, 2008. 512 с.

48. Комментарий к Конституции Российской Федерации /Под ред. проф. С.А.Комарова. — СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2008. 445 с.

49. Конституционное законодательство субъектов Российской Федерации: " проблемы совершенствования и использования в преподавании. Материалы научной конференции 25-27 марта 1999 г. / Отв. ред. С.А. Авакьян. М.: Изд-во МГУ, 1999. - 296 с.

50. Конституционное право России: Учебник /Отв. ред. А.Н.Кокотов, М.И.Кукушкин. М.: Юристъ, 2004. - 538 с.

51. Конституционное право. Энциклопедический словарь / Отв. ред. С.А. Авакьян. М.: Норма-Инфра-М, 2000. - 675 с.

52. Конституционный строй России. Вып. 2. Вопросы парламентского права. М.: ИГиП РАН, 1995. - 131 с.

53. Конституция, закон, подзаконный акт / Отв. ред. Ю.А.Тихомиров. -М.: Юрид. лит., 1994. 136 с.

54. Концепции развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. — М.: ОАО «Издательский дом "Городец"», 2004. 848 с.

55. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. — 415 с.

56. Краснов Ю.К. Законодательный процесс в Государственной Думе: пути совершенствования. М.: Издание Государственной Думы, 2004. — 189 с.

57. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юрист, 2002. - 348 с.

58. Кутафин О.Е. Российский конституционализм /О.Е.Кутафин. — М.: Норма, 2008. 544 с.

59. Левин И.Д. Суверенитет. М.: Юридическое издательство МЮ СССР, 1948.-375 с.

60. Лучин В.О. Указное право в России. М.: ХГЦ Верес, 1996. - 52 с.

61. Лучин В.О. Обеспечение приоритета федерального закона // Законодательство России в XXI веке: По материалам научно-практическойконференции. Москва, 17 октября 2000 г. М.: Городец - издат, 2002. - 14 с.

62. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. — М.: Юристъ, 2001.-776 с.

63. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М.: Белые Альвы, 1996. - 400 с.

64. Надеев Р.К. Правовое обеспечение законопроектной деятельности Государственной Думы. — М.: Издание Государственной Думы, 1997. — 76 с.

65. Надеев Р.К. Правовая экспертиза законопроектов в Государственной Думе. М.: Издание Государственной Думы, 2002. - 60 с.

66. Научно-методическое пособие по разработке законопроектов в современной России. М.: Издание Государственной Думы, 2009. -464 с.

67. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2000. - 552 с.

68. Общая теория государства и права. Академический курс. В 2 т. Т. 2. Теория права / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2008. - 768 с.

69. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1996. - 472 с.

70. О некоторых аспектах взаимодействия Государственной Думы и законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Научно-методические материалы. -М.: Издание Государственной Думы, 2009. — 76 с.

71. Основы парламентского права: Научно-практическое пособие /Под ред. д.ю.н., проф. Т.Я. Хабриевой; предисловие Председателя Государственной Думы Б.В.Грызлова. М.: Издание Государственной Думы, 2006. - 653 с.

72. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. — М.: Арена, 1993. 253 с.

73. Очерки конституционного права иностранных государств: Учебное и научно-практическое пособие / Отв. ред. Д.А.Ковачев. М.: Спарк, 1999.-304 с.

74. Очерки методологии законотворчества. —Baden-Baden, 1996. 118 с.

75. Парламентское право России: Учебное пособие /Под ред. И.М. Степанова, Т.Я.Хабриевой. М.: Юрист, 1999. - 392 с.

76. Парламентское право России: Учебное пособие /Под ред. Т.Я.Хабриевой. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2003. 655 с.

77. Пиголкин А.С. Правотворчество в СССР. М.: Юридическая литература, 1984.

78. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика). М., 1968. - 166 с.

79. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. - 145 с.

80. Поленина С.В. Научные основы определения предмета правового регулирования // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Т.1. — Нижний Новгород, 2001. С. 133-143.

81. Правительство Российской Федерации / Под ред. Т.Я. Хабриевой. — М.: Норма, 2005. 608 с.

82. Правотворчество в СССР / Под ред. А.В. Мицкевича. М.: Юрид. лит., 1974.-313 с.

83. Проблемы народного представительства в Российской Федерации /Под ред. С.А.Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 1999. - 347 с.

84. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М.: Республика, 1994.- 175 с.

85. Рахманина Т.Н. Кодификация законодательства. М.: Юристъ, 2005. -141 с.

86. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. - 1110 с.

87. Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург, 1998.-636 с.

88. Совершенствование законодательства и правотворческой деятельности в субъектах Российской Федерации (программа подготовки специалистов). Екатеринбург: УрО РАН, 2000. - 230 с.

89. Совершенствование законодательной деятельности и участие органов государственной власти в законодательном процессе. М.: Издание Государственной Думы, 2001. - 290 с.

90. Совет Федерации: эволюция статуса и функций /Отв. ред. Л.В.Смирнягин. М.: Институт права и публичной политики, 2003. — 454 с.

91. Современный парламент: теория, мировой опыт, российская практика /Под общей ред. О.Н.Булакова. М., 2005. - 319 с.

92. Сравнительное конституционное право /Отв. ред. В.Е. Чиркин. — М.: Манускрипт, 1996. — 730 с.

93. Теория государства и права / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2000. - 640 с.

94. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевало-ва. М.: Норма, 2000. - 570 с.

95. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982. - 257 с.

96. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты (учебно-практическое и справочное пособие). М.: Изд. М.Ю. Тихомирова, 1999.-381 с.

97. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 2000. - 304 с.

98. Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань, 1998. - 334 с.

99. Червонюк В.И. Теория государства и права. М.: Колос, 2003. - 544 с.

100. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. — М., 1997. 128 с.

101. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. —М.: Юристъ, 1998.-216 с.

102. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Т. 1. СПБ., 1896. - 437 с.

103. Шеховцев В.А. Развитие российского парламентаризма. Владивосток: Дальнаука, 2002. -321 с.

104. Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. — М.: Наш дом L'Age d'Homme, 1997. - 186 с.

105. Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. -М., 1999. 186 с.

106. Шувалов И.И. Правотворчество в механизме управления обществом: необходимость комплексного исследования. М.: Норма, 2005. - 144 с.

107. Эффективность закона (методология и конкретные исследования) / Отв. ред. В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве Российской Федерации, 1997.— 211 с.

108. Ященко А.С. Теория федерализма: опыт синтетической теории государства. Юрьев, 1912. — 852 с.

109. Якушев А.В. Теория государства и права. Учебное пособие. М., 2003. -366 с.

110. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. — М.: Юридическая литература, 1990. -192 с.1. Статьи

111. Авакьян С.А. Федеральное Собрание России: перспективы совершенствования организации и деятельности //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. № 2. С. 3-16.

112. Авакьян С.А. Совет Федерации: эволюция и перспективы // Федерализм. 2003. № 1. С. 127-152.

113. Автономов А.С. Лоббизм и политические партии // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1995. № 3. С. 69-75.

114. Андрианов Н.Е. О законодательной инициативе //Советское государство и право. 1964. № 9. С. 55-63.

115. Антонова Л.И. О стадиях правотворческого процесса в СССР //Правоведение. 1966. № 1. С. 3-11.

116. Арзамасов Ю.Г. Становление новой науки — нормографии //Юридическая мысль. 2006. № 7. С. 30-33.

117. Богданова Н.А. К вопросу о понятии и моделях народного представительства в современном государстве //Проблемы народного представительства в Российской Федерации /Под ред. проф. С.А.Авакьяна. — М., 1998. С. 13-18.

118. Бошно С.В. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике // Журнал российского права. 2004. № 2. С. 95-106.

119. Бошно С.В. Понятийные и технико-юридические проблемы подзаконных актов //Журнал российского права. 2004. № 12. С.51-61.

120. Булаков О.Н. Функции палат парламентов (теория и практика) // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2003. № 6. С. 2-6.

121. Булаков О.Н. Развитие структуры верхних палат парламентов: российская практика и зарубежный опыт // Законодательство и экономика.2004. №3. С. 27-31.

122. Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. № 5. С. 3-25.

123. Вишняков А.Г. Проблемы государственного регулирования «лоббизма» в Российской Федерации // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1995. № 3. С. 62-68.

124. Глигич-Золотарева М.В. Разграничение предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти: зарубежный опыт // Журнал российского права. 2003. № 4. С. 76-84.

125. Глигич-Золотарева М.В. Законодательная база федеративных отношений: перспективы совершенствования // Журнал российского права. 2002. №7. С. 48-56.

126. Горбуль Ю.А. Проблемы совершенствования законотворчества в Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 6. С. 27-34.

127. Гранкин И.В. Определение статуса Федерального Собрания Российской Федерации и проблемы его совершенствования // Государство и право. 2005. № 6. С. 5-12.

128. Гуринович А.Г., Комаров С.А. Общественная палата Российской Федерации и экспертиза законопроектов // Представительная власть -XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2005. № 3. С. 1214.

129. Законодательство РФ: теоретические вопросы, проблемы и перспективы развития / «Круглый стол» журнала «Советское государство и право» // Советское государство и право. 1992. № 10. С. 24-32.

130. Закон в переходный период: опыт современной России (Круглый стол журнала «Государство и право») // Государство и право. 1995. № 10.

131. Зенков В. Ультиматум тридцати двух // Российская газета. 1993. 26 августа.

132. Институт лоббизма и законодательный процесс в Российской Федерации //Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред. С.А.Авакьяна. М.: Издательство МГУ, 1998. С. 5-6.

133. Казьмин И.Ф., Поленина С.В. Закон о законах: проблемы издания и содержания //Советское государство и право. 1989. № 12. С. 3-9.

134. Кажлаев С.А. О нормотворчестве Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 9. С. 26-33.

135. Как готовить законопроекты (полезные советы) // Журнал российского права. 1998. № 4/5. С. 191-203.

136. Козак Д.Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. №5. С. 3-11.

137. Козлов А.Е. Статус Российской Федерации и проблемы совершенствования механизма государственной власти // Конституционный строй России. Вып. 3. М.: ИГПАН РАН, 1996. С. 20-28.

138. Колдаева Н.П. Законодательная инициатива как правовой институт //Советское государство и право. 1970. № 9. С. 121-124.

139. Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России // Журнал российского права. 2002. № 6. С. 21-26.

140. Котелевская И.В. Закон и подзаконный акт // Журнал российского права. 2000. №2. С. 34-41.

141. Крылов Б.С. Проблема разграничения предметов ведения Российской Федерации и её субъектов // Федеративное устройство: реализация устройства Конституции Российской Федерации. — М., 1995. С. 5-42.

142. Курманов М.М. Сущность статуса члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 40-46.

143. Лебедев В.М. Судебная практика и развитие законодательства // Законодательство России в 21 веке: По материалам научно-практической конференции. М., 2002. С. 42-51.

144. Лоббизм в законодательном процессе Российской Федерации / Подготовка и принятие законов в правовом государстве. — М.: Издание Государственной Думы, 1998. С. 43-51.

145. Лопатин В.Н. Конституционная законность и проблемы нормотворчества в России // Журнал российского права. 2004. № 5. С. 3-13.

146. Лукьянчикова Е.Ф. Особое нормотворчество законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации //Государственная власть и местное самоуправление. 2009. № 9. С. 10-12.

147. Марку Ж. Тезисы выступления на международной конференции «Разграничение полномочий между различными уровнями публичной власти», состоявшейся в Санкт-Петербург 23-24 мая 2002 г. // Аналитический вестник Совета Федерации. 2003. № 1. С. 22-46.

148. Мартьянов Г.А. и др. Комментарий к отдельным статьям Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации /Под ред. Г.П.Ивлиева и О.И.Ковалева. М.: Издание Государственной Думы. 2009. - 763 с.

149. Мартьянов Г.А. К вопросу о федерализме: конституционный аспект взаимоотношений Российской Федерации и ее субъектов/ Г.А. Мартьянов // Конституция как символ эпохи: Материалы ежегод. конф., 3-5 апр. 2003 г.: В 2 т. -М., 2004. Т. 1. С. 353-356.

150. Мартьянов Г.А. Комментарий к Федеральному закону «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» /Под общей ред. Г.П. Ивлиева, О.И. Ковалёва. М.: Издание Государственной Думы, 2006.

151. Мартьянов Г.А. Законодательные инициативы законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации/ЯОридическая мысль. 2006. № 7 (спецвыпуск). С. 130-138.

152. Мартьянов Г.А. Взаимодействие субъектов права законодательной инициативы в законотворческом процессе //Юридическая мысль. 2007. № 6. 7 с.

153. Материалы круглого стола «Российская Федерация и её субъекты: проблема укрепления государственности» //Государство и право. 2001. №7. С. 23-31.

154. Мендрас М. Асимметрия или многообразие //В кн.: Асимметричность Федерации. М., 1997. С. 7-27.

155. Миронов С.М. Конституционно-правовой статус Совета Федерации и его взаимодействие с другими органами государственной власти // Журнал российского права. 2003. № 1. С. 3-8.

156. Монтиджелли А.А. О проекте федерального закона «О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах власти» // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1995. № 3. С. 7680.

157. Мэдисон Д. Федералист № 39 // Федералист. Политические эссе Гамильтона, Мэдисона, Джея. М., 1993. 592 с.

158. Пиголкин А.С. Федеральные основы системы российского законодательства //В кн.: Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. М., 2003. 776 с.

159. Поленина С.В. Научные основы предмета правового регулирования // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник ст.: В 2-х т. / Под ред. В.М. Баранова. — Нижний Новгород. 2001. Т. 1. С. 190-143.

160. Рабко Т.А. Правотворчество законодательных органов субъектов Федерации: возможен ли превентивный надзор прокуратуры? // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 51-55.

161. Рахмилович В.А. Гражданское право как предмет законодательной компетенции Российской Федерации и ее субъектов // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 73-81.

162. Романов P.M. Понятие и сущность парламентаризма /Социально-политический журнал. 1998. № 4. С. 210-225.

163. Савельева Е.М. Проблемы совершенствования законодательной деятельности в России на федеральном уровне // Государство и право. 2001. № 9. С. 5-10.

164. Сухопаров А.А. Парламент каков он есть (Государственная дума глазами аналитиков) // Общественные науки и современность. 2004. № 1. С. 174179.

165. Тихомиров Ю.А. Механизм реализации законов // Законы области как субъекта Российской Федерации. Воронеж, 1996.

166. Тихомиров Ю.А. «Закон о законах» координатор законопроектной деятельности в государстве // Юстиция. 2005. № 1. С. 25-32.

167. Толстик В.А. К вопросу о юридической силе актов, принятых в рамках делегированных нормотворческих полномочий // Юрист. 2001. № 10. С. 31-34.

168. Троицкий B.C., Морозова JT.A. Делегированное законодательство // Государство и право. 1997. № 4. С. 91-99.

169. Ухина С.В. Социальная природа локального нормотворчества //Юридическая мысль. 2006. № 7. С. 209-211.

170. Фляйнер Т. Швейцария: субсидиарность и разнообразие // Федерализм: российское и швейцарское измерения / Материалы международной конференции (Казань, 22-23 июня 2001 г.). М., 2001. С. 90-99.

171. Хакимулин А.Р. К вопросу о судебном нормотворчестве // Юридические записки Ярославского государственного университета. Вып. 6. — Ярославль, 2002. С. 124-129.

172. Худойкина Т.В. Стабильность закона или законодательства? (теоретические и практические аспекты) // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 18-28.

173. Хухлындина JI.M., Ходаков Д.А. Интеграция: объединенная Европа или сообщество свободных европейских регионов? // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1999. № 4. С. 40-47.

174. Чернобель Г.Т. Закон и подзаконный акт. Ретроспективный аспект проблемы // Закон: создание и толкование. М., 1998. С. 40-45.

175. Черепанов В.А. О принципах разделения государственной власти между Российской Федерацией и её субъектами // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 32-39.

176. Чертков А.Н. Федеральные законы, определяющие основы правового регулирования в сфере совместного ведения Российской Федерации и её субъектов // Журнал российского права. 2002. № 10. С. 103-111.

177. Чехарина В.И. Законодательный процесс // Парламентское право России: Учебное пособие / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М., 1999. С. 95-147.1. Диссертации, авторефераты

178. Анциферова О.В. Обеспечение единства законодательной системы РФ. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. — Челябинск, 2003. 34 с.

179. Барышников Е.Н. Причины и условия развития федерализма в странах мира. Дисс. . канд. юрид. наук. — Тюмень, 2002. 269 с.

180. Безруков А.В. Конституционно-правовые аспекты взаимодействия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 288 с.

181. Бобракова Е.Е. Согласительные процедуры в конституционном праве: общие вопросы и особенности применения в федеральном законодательном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2001. 200 с.

182. Бошно С.В. Законодательная инициатива в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1997. 193 с.

183. Будаев К.А. Взаимоотношения органов государственной власти и судебных органов в субъекте Российской Федерации (на примере Республики Бурятия). Дисс. . канд.юрид.наук. -М., 2005.

184. Быков С.Н. Обеспечение соответствия законодательства Республики Бурятия Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству: опыт и перспективы. Дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2003.

185. Вихарев А.А. Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (вопросы конституционной теории и практики): Дисс. . канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2002.

186. Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в РФ. Дисс. канд.юрид.наук. Нижний Новгород, 1994.

187. Ермаков В.Г. Конституционно-правовое регулирование процесса федерализации государственного устройства России. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2001.

188. Игнатов Е.А. Парламентские процедуры в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. Дисс. канд.юрид.наук. М., 2003.

189. Ильин А.В. Федеральное правотворчество в современной России. Дисс. . канд.юрид.наук. М., 2006.

190. Левый В.В. Правовые проблемы взаимодействия РФ и её субъектов (опыт сравнительно-правового исследования). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

191. Лихачёв С.А. Участие депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в законодательном процессе. Дисс. . канд.юрид.наук. -М., 2003.

192. Новицкая Т.И. Федеральный законодательный процесс в России в условиях разделения властей. Дисс. . канд.юрид.наук. — М., 2003.

193. Орехова Н.Л. Законотворчество: теоретико-правовые аспекты. Дисс. . канд.юрид.наук. — М., 2003.

194. Платонов В.М. Законодательный процесс в Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1999.

195. Рагозин В.Ю. Правовая экспертиза законопроектов в Российской Федерации. Дисс. . канд.юрид.наук. -М., 1998.

196. Спирин М.Ю. Теоретические проблемы законотворческой деятельности в Российской Федерации. Дисс. . .канд.юрид.наук. Самара, 2000.

197. Шувалов И.И. Правительство Российской Федерации в законотворческом процессе. Дисс. . канд. юрид.наук. -М., 2003.1. Интернет-ресурсы

198. Http:// www.duma.gov.ru (Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации).

199. Http: //www.sovfed.gov.ru (Официальный сайт Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации).

200. Комментарий к Федеральному закону «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» // http://sunwww.duma.gov.ru /zakon/objects/comfzstatus/comstatus.doc