Согласительные процедуры в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации: на примере Республики Татарстан тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Тарханова, Алсу Абдрахмановна

• Тарханова, Алсу Абдрахмановна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Тарханова, Алсу Абдрахмановна

Введение.

Глава I. Теоретические основы согласительных процедур с участием законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации

1. Согласительные процедуры как разновидность юридических процедур.

2. Юридические коллизии в конституционном праве и согласительные процедуры

Глава II. Согласительные процедуры в законодательной и иной нормо-творческой деятельности в Республике Татарстан

1. Согласительные процедуры в законодательном процессе.

2. Организационно-правовой механизм согласования с парламентом подзаконной нормотворческой деятельности.

Глава III. Иные согласительные процедуры с участием парламента Республики Татарстан

1. Согласительные процедуры при назначении должностных лиц.

2. Согласительные процедуры в процессе принятия федеральных законов с участием парламента Республики Татарстан.

3. Согласительные процедуры в договорном процессе с участием парламента Республики Татарстан.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Согласительные процедуры в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации: на примере Республики Татарстан»

Актуальность темы исследования. Тема согласия в обществе и государстве, поиск путей и способов его достижения становятся в последнее время все более актуальными. Особенно актуальной является проблема взаимодействия всех органов государственной власти и органов местного самоуправления в законодательной и иной нормотворческой деятельности.

Федеративное устройство подразумевает участие субъектов Российской Федерации в законодательной деятельности. Конституция Российской Федерации закрепляет право субъектов Российской Федерации принимать свои законы по предметам совместного ведения и в пределах собственной компетенции. Принятие законов на уровне субъектов порождает, как минимум, три проблемы. Это проблема полного учета интересов различных социальных слоев и политических сил в данном субъекте; непротиворечие этих законов федеральным законам, поскольку они входят в единую правовую систему Российской Федерации, и проблема отражения интересов субъектов Российской Федерации в федеральных законах.

Все это является объективной правовой основой для взаимодействия различных социальных групп, политических организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и федеральных органов государственной власти в процессе принятия законов субъектов Российской Федерации и их реализации через подзаконные нормативные правовые акты.

Взаимодействие всегда предполагает наличие различных взглядов, точек зрения, правовых позиций, отражающих объективное различие социальных и политических сил в обществе. Поэтому возникает проблема согласительных процедур как элемента механизма снятия противоречий во взаимоотношениях различных сил и органов при создании законов субъектов Российской Федерации.

Современное правовое регулирование согласительных процедур осуществляется на всех уровнях - федеральном, региональном и муниципальном. Но это нормативное правовое регулирование имеет фрагментарный, несистемный характер. Отдельные его элементы содержатся в Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Татарстан, регламентах федерального и региональных парламентов. Незначительное число статей имеется в федеральных и региональных законах, отдельных нормативных правовых актах. Отсутствие комплексного регулирования данного механизма в Республике Татарстан и других субъектах Российской Федерации порождает значительные проблемы в практической деятельности законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.

Практика свидетельствует о том, что имеется потребность в системном правовом регулировании различных по своей значимости согласительных процедур. Отсутствие правовой регламентации приводит к тому, что каждый новый состав парламента «с нуля» осваивает проблемы согласительных процедур. Отсюда вытекает практическая целесообразность и необходимость разработки данной темы.

Цель исследования. Целью диссертационного исследования является анализ правового регулирования согласительных процедур в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации и выработка предложений по его совершенствованию.

Для достижения указанной цели в диссертации решаются следующие задачи: провести анализ достижений современной правовой науки в области теории юридического процесса и, в частности, согласительных процедур как элемента механизма разрешения юридических коллизий в парламентской деятельности; дать классификацию согласительных процедур и исследовать их виды в законотворческом процессе и иной нормотворческой деятельности с участием законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации; провести анализ состояния проблем нормативного правового регулирования согласительных процедур в Республике Татарстан, особенно в законодательном и ином нормотворческом процессе с участием Государственного Совета Республики Татарстан, а также опыта правовой регламентации согласительных процедур в других субъектах Российской Федерации; разработать предложения по совершенствованию нормативного правового регулирования согласительных процедур в законотворческом процессе и иной нормотворческой деятельности с участием законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Степень разработанности темы. В специальной литературе имеются теоретические разработки согласительных процедур в федеральных законодательных процессах (см.Бобракова Е.Е. Согласительные процедуры в конституционном праве: общие основы и особенности применения в федеральном законодательном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук, - М., 2001). Однако комплексного научного исследования в области правового регулирования согласительных процедур в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации не проводилось. Это относится как к теме диссертации, так и кругу анализируемых вопросов.

Также в специальной литературе имеются работы по отдельным аспектам рассматриваемой темы. Это работы, касающиеся теории юридических, в частности, конституционных процедур (Т.Ю.Баришпольская, В.О.Лучин, В.С.Основин, В.Н.Протасов, Ю.А.Тихомиров, О.В.Яковенко и др.), законодательного и конституционного процесса в Российской Федерации (А.И.Абрамова, С.А.Авакьян, А.Автономов, В.Д.Горобец, И.В.Гранкин, А.Ф.Малый, С.В.Поленина, Т.Н.Рахманина, В.Ю.Спирин,

И.М.Степанов, Т.Я.Хабриева, А.И.Шумаков и др.), применению согласительных процедур во взаимоотношениях с федеральными органами власти (О.В.Анциферова, И.Р.Метшин, Ф.Х.Мухаметшин, К.В.Черкасов, Р.Г.Симонян, Ш.Ш.Ягудин и др.).

Объектом исследования являются общественные отношения, требующие согласительных процедур, которые возникают в связи с деятельностью законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ в законодательном и постзаконодательном нормо-творческом процессе, а также в иных взаимоотношениях парламента с другими органами публичной власти на примере Республики Татарстан.

Предметом диссертационного исследования являются правовые нормы, регулирующие согласительные процедуры в законотворческой, постзаконодательной нормотворческой и иной деятельности с участием парламента Республики Татарстан.

Методологическая основа исследования. В работе использовались общенаучные и специальные юридические методы, среди которых можно выделить системно-структурный, исторический, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический, а также иные методы научного познания, обращенные к проблематике. Главными методами были формально-правовой и сравнительно-правовой анализ конституций, уставов и другого законодательства; регламентов законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные теоретико-правовые и государственно-правовые исследования таких ученых, как С.А.Авакьян, А.С.Автономов, С.С.Алексеев, Ю.А.Тихомиров, В.М.Горшенев, Н.П.Колдаева, А.С.Пиголкин, С.В.Поленина, В.Н.Протасов, Т.Я.Хабриева.

Изучению отдельных аспектов юридических, в том числе и согласительных, процедур способствовали работы А.М.Абрамовой, В.Г.Анненковой, М.И.Байтина, Т.Ю.Баришпольской, Д.Н.Бахраха,

З.И.Гадылыииной, И.А.Галаган, М.Г.Галеева, В.Д.Горобца, А.Г.Гузнова, А.А.Демина, Г.И.Денисова, К.Н.Дмитриевцева, И.М.Зайцева,

Л.И.Ибрагимовой, А.В.Ильина, В.И.Каминской, В.Н.Карташова,

A.А.Кененова, С.А.Комарова, И.И.Конкина, А.Р.Корнилова, И.В.Котелевской, Б.С.Крылова, М.М.Курманова, Е.Г.Лукьяновой,

B.О.Лучина, М.Н.Марченко, Ю.И.Мельникова, Э.Г.Морозовой, Т.И.Новицкой, А.В.Павлушкина, А.А.Павлушиной, Н.А.Рассахатской, К.Н.Рахманиной, Ю.С.Решетова, Т.Э.Рождественской, Р.А.Сахиевой, В.Д.Сорокина, И.М.Степанова, Ю.В.Тороп, А.И.Шумакова, Г.Т.Чернобель, А.Н.Черткова, П.С.Элькинда, О.В.Яковенко.

Эмпирическая база исследования. Характер темы диссертации требовал особого внимания к правовым источникам, их изучению и анализу. К ним относятся: Конституция Российской Федерации, Конституция Республики Татарстан, ряд федеральных законов и законов Республики Татарстан, регламенты федерального парламента и парламентов ряда субъектов, нормативные правовые акты Президента и Правительства Республики Татарстан, органов местного самоуправления Республики Татарстан, Договор Российской Федерации и Республики Татарстан «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан», которые в различной степени регулируют общественные отношения, возникающие в законотворческой, постзаконодательной нормотворческой практике и взаимоотношениях различных уровней власти.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней предпринимается одна из первых попыток сформулировать понятие согласительных процедур как разновидности юридических процедур и элемента механизма разрешения юридических коллизий в деятельности законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В работе проведен комплексный анализ правового регулирования согласительных процедур в законодательном процессе, а также в постзаконодательной нормотворческой и иной деятельности с участием законодательного (представительного) органа государственной власти на примере Республики Татарстан.

Положения, выносимые на защиту:

1) объективная причина возникновения и использования согласительных процедур, это - необходимость согласования интересов различных социальных групп и политических сил, прежде всего, в законодательном и ином нормотворческом процессе. Согласительные процедуры связаны также с разделением властей и проблемой их взаимодействия. В частности, с необходимостью получения согласия парламента при назначении должностных лиц, участием в федеральном законодательном процессе и договорных отношениях Республики Татарстан с участием парламента;

2) согласительные процедуры в деятельности законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации - это урегулированный нормами конституционного права определенный порядок взаимосвязанных и последовательных действий с участием парламента субъекта РФ, его органов и депутатов, совершаемых сторонами юридических процедур или участниками правовой коллизии, направленных на согласование их позиций;

3) согласительные процедуры, в конечном счете, направлены на достижение согласованного решения, в том числе по спорному вопросу. Однако в диссертации обосновывается вывод о том, что акт согласования (согласованное решение) нельзя рассматривать как обязательный элемент согласительных процедур. Например, парламент РТ может преодолеть вето Президента Республики Татарстан, проголосовав за ранее принятый закон вопреки решению согласительной комиссии;

4) в результате исследования сделан вывод о том, что согласительные процедуры можно разделить на две большие группы. Первая группа -это обязательные процедуры по согласованию позиций, которые являются составной частью юридических парламентских процедур. Как правило, эти согласительные процедуры закреплены в соответствующих нормативных правовых актах. Вторая группа - это факультативные (производные) процедуры, которые используются для разрешения правовых коллизий, возникающих в ходе реализации обязательных юридических парламентских процедур. Часть этих согласительных процедур закрепляется в регламентах законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ. Однако, по мнению автора, есть факультативные согласительные процедуры, которые требуют своего нормативного закрепления. Например, нормативно не урегулированы процедуры определения полномочий, порядка работы, принципа включения депутатов в состав специальной комиссии, созданной при выражении недоверия Президенту Республики Татарстан; внесения новых кандидатур на должность Премьер-министра Республики Татарстан в случае не утверждения парламентом предложенной Президентом республики кандидатуры; последствия выражения недоверия парламентом Татарстана Премьер-министру Республики Татарстан и его заместителям;

5) обязательные и факультативные согласительные процедуры различаются не только по степени нормативного регулирования. Факультативные согласительные процедуры чрезвычайно разнообразны по формам и методам реализации. Они как элемент парламентских процедур по предотвращению, разрешению или прекращению конфликта не исчерпываются созданием предусмотренных регламентом специальных согласительных органов. Формы и методы этих факультативных согласительных процедур выработаны многолетней практикой парламентаризма и являются, например, правилами ведения дискуссии, т.е. парламентских дебатов, порядка проведения заседаний, классификации предложений по законопроектам и иным вопросам, порядка их обсуждения, своеобразной формой проведения работы комитетов и комиссий;

6) анализ согласительных процедур в законотворческом процессе свидетельствует, что они образуют две относительно самостоятельные группы. Первая группа - согласительные процедуры на стадии предпро-ектной подготовки законов. Вторая группа - согласительные процедуры на стадиях принятия законов в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов РФ. Согласительные процедуры второй группы достаточно хорошо исследованы в специальной литературе. Не отрицая их главное, ведущее значение, в работе отмечается, что в настоящее время следует усилить внимание к предпроектной подготовке.

Здесь можно выделить два возможных вида согласительных процедур: 1) предпроектное согласование мнений и интересов; 2) согласование при реализации права законодательной инициативы. Фактически согласительные процедуры проводятся задолго до разработки и внесения законопроекта - с момента возникновения идеи о необходимости регулирования определенных общественных отношений, имеющих важное значение в жизни общества и государства.

Количество и качество факультативных предпроектных согласительных процедур прямо пропорционально уменьшает количество разногласий и конфликтов в процессе рассмотрения и принятия законов;

7) не менее важное значение имеют согласительные процедуры в иной нормотворческой деятельности с участием парламента Республики Татарстан. Необходимы согласованные и планомерные действия парламента и органов исполнительной власти Республики Татарстан с тем, чтобы одновременно с законом готовились проекты подзаконных актов, обеспечивающих его реализацию. В настоящее время ни регламентами Государственного Совета Республики Татарстан и Кабинета Министров, ни какими-либо актами Президента Республики Татарстан не закреплен порядок согласования и принятия постзаконодательных нормативных правовых актов в Республики Татарстан. Нет обязанности парламента отслеживать принятие подзаконных нормативных актов исполнительной властью и органом местного самоуправления и практики внесения в них изменений. В связи с этим целесообразно было бы в развитие конституционной нормы об осуществлении законодательным органом Республики Татарстан контроля за соблюдением и исполнением республиканских законов закрепить в Регламенте Государственного Совета Республики Татарстан обязанность комитетов парламента осуществлять проверку исполнения положений законов Республики Татарстан в части издания подзаконных нормативных актов в определенные сроки.

Практическая значимость исследования состоит в обобщении практики использования согласительных процедур законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, во внесении предложений по совершенствованию самих согласительных процедур и их нормативного регулирования. Представляется, что его выводы могут быть использованы при дальнейшей правовой регламентации указанных отношений, подготовке законов Республики Татарстан, совершенствовании регламентов Правительства и парламента Республики Татарстан, при преподавании курса «Конституционное право России», а также при чтении спецкурса «Парламентское право России».

Структура и содержание работы определяется целью, задачами и методами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Тарханова, Алсу Абдрахмановна

Общие выводы по результатам исследования таковы: предусматриваемые способы и методы, в том числе и процедурные, предотвращения коллизий, достаточно разнообразны и многочисленны, но их регулирование лишено системности и целесообразности, поэтому не так эффективно. Процедуры урегулирования разногласий в целом прописаны и обозначены без надлежащей четкости и не в достаточном количестве. Согласительные процедуры называются во многих актах, но их понятие и характеристики практически не раскрыты. Это подтверждает детальный анализ существующей нормативной базы, а также ряда проектов законов, проведенный применительно к основной теме нашего исследования - согласительным процедурам.

Завершая работу, необходимо подчеркнуть, что согласительные процедуры - перспективный конституционно-правовой институт, направленный на предотвращение и разрешение коллизий. Анализ правовых и организационных аспектов их проведения выявляет необходимость совершенствования, прежде всего, нормативной базы, закрепления в ней полученного опыта, исправления некоторых противоречий и упущений.

Заключение

В ходе нашего исследования были проанализированы некоторые теоретические аспекты, связанные с понятием и видами юридических процедур в конституционном праве вообще и применительно к парламентской деятельности в частности, а также проблемы практического использования отдельных их видов, таких, как согласительные процедуры, специальные комиссии, на примере работы парламента Республики Татарстан.

На основании проведенного анализа можно подвести некоторые итоги работы, остановившись на ряде выводов.

Данная проблематика, по существу, в отечественной теории конституционного права недостаточно разработана и, как следствие, отсутствие комплексного регулирования данного механизма в Республике Татарстан и других субъектах Российской Федерации порождает значительные проблемы в практической деятельности законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. Практика свидетельствует о том, что имеется потребность в системном правовом регулировании различных по своей значимости согласительных процедур.

В диссертации рассматриваются существующие в современной юридической науке точки зрения по вопросу понятия и характеристики юридических процедур. Установлена связь между понятиями процедуры вообще, юридической процедурой с одной стороны, и согласия - с другой, на основе их взаимосвязи и обобщения выведено понятие согласительной процедуры.

Социальная и политическая роль законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ может быть раскрыта только через взаимодействие этого органа с обществом и государством. Взаимодействие парламента с избирателями, как представителями различных социальных групп и политических организаций, другими элементами гражданского общества является отправной точкой законотворчества. Положение парламента в системе органов публичной власти определено его взаимодействием с органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В работе указывается, что взаимодействие, в конечном счете, подразумевает согласованные действия сторон. Безусловно, существует разная степень согласованности действий, а антиподом взаимодействия автор считает противодействие. Конституция и законодательство Российской Федерации устанавливают основные параметры взаимодействия человека, общества и государства. По своей сути, основы конституционного строя, закрепленные в первой главе Конституции РФ, представляют собой систему принципов, на которых должно базироваться взаимодействие человека, общества и государства. Достижение цели социально-экономического прогресса и политической стабильности возможно только при согласованных действиях человека, общества и государства. Это в равной мере относится к взаимодействию внутри общества и государства, т.е. различных социальных групп, политических сил и органов государства.

В качестве вывода автор считает, что согласительные процедуры являются разновидностью юридических процедур, которые в первую очередь устанавливают порядок согласованного взаимодействия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ с гражданским обществом и другими органами публичной власти. Во-вторых, согласительные процедуры - это закрепленная в праве, основная, обязательная составная часть юридических парламентских процедур, которые обеспечивают согласованную деятельность внутри парламента. В исследовании делается вывод, что, в конечном счете, вся парламентская деятельности складывается из ряда последовательных и взаимосвязанных юридических процедур. Одновременно с этим проанализирована роль согласительных процедур как элемента механизма предупреждения, выявления и разрешения юридических коллизий.

Опираясь на выводы теории государства и права, теории конфликтологии, исследованы причины возникновения юридических коллизий в деятельности законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Одной из причин является объективное несовпадение и (или) противоречие интересов различных социальных групп и политических сил в обществе, что находит свое отражение в позициях депутатов.

Согласительные процедуры, направленные на предупреждение, выявление и разрешение юридических коллизий в парламентской деятельности являются производными (вторичными, факультативными) по отношению к согласительным процедурам, входящим в состав согласованного взаимодействия. Эти согласительные процедуры возникают только в том случае, когда обязательные юридические процедуры, направленные на согласование действий не приводят к желаемому, согласованному действию или решению.

В работе отмечается, что производные (факультативные) согласительные процедуры лишь частично урегулированы нормами регламентов и других нормативных правовых актов. Определенная часть согласительных процедур, направленных на предупреждение, выявление и разрешение юридических коллизий, представляют собой обычное право, т.е. неписанные правила ведения парламентской деятельности. Факультативные согласительные процедуры, в отличие от основных, обязательных, весьма разнообразны по своим формам и методам. Разнообразие форм и методов факультативных согласительных процедур позволяет использовать их любую последовательность и комбинацию в целях разрешения юридической коллизии.

Еще одной характерной чертой факультативных согласительных процедур является их независимость от достижения конечного согласованного решения или действия, предусмотренного обязательными (основными) согласительными процедурами.

Сделан вывод о том, что отсутствие правовой регламентации приводит к тому, что каждый новый состав парламента «с нуля» осваивает проблемы согласительных процедур. Отсюда вытекает практическая целесообразность и необходимость разработки и приятия ряда законодательных и иных нормативных правовых актов, призванных на основе обобщения теоретического, законодательного и практического опытов систематизировать правовое закрепление отношений, связанных урегулированием юридических коллизий.

В отношении законодательного процесса в Республике Татарстан на основе анализа согласительных процедур и их правовой регламентации в ходе создания и принятия законов в диссертации отмечена их значительная проработанность. Не отрицая их главное, ведущее значение, в работе отмечается, что в настоящее время следует усилить внимание к согласительным процедурам при предпроектной подготовке. Речь идет, прежде всего, о различных формах предварительного согласования: взаимных консультациях, совместных дискуссиях, обсуждениях, переговорах. Использование таких форм во многом могло бы служить предотвращению возможных споров, конфликтов, способствовать сближению сторон.

Отмечается также, что важны не только сам процесс создания закона, выработка первоначальной концепции будущего акта, составление и обсуждение проекта, учет мнений и интересов различных социальных групп, но и соотношение с другими нормативными актами, способность будущего закона «вписаться» в уже существующую правовую систему, экономические основы его существования и реального применения. Рассматривая законопроектную работу как творческий процесс, строящийся на определенных принципах, отмечаются процессуальные аспекты разработки и принятия закона.

Проведя анализ стадий законодательного процесса в Государственном Совете Республики Татарстан и видов согласительных процедур при возникших противоречиях и разногласиях, диссертант отмечает необходимость и возможность проводить все согласования мнений до принятия закона парламентом. При этом отмечается, что парламентские процедуры по предотвращению, разрешению или прекращению конфликта не исчерпываются созданием специальных согласительных органов. Большая часть из них регулируется нормами парламентского права и направлена на преодоление внут-рипарламентских коллизий, противоречий. Эти процедуры выработаны многолетней практикой парламентаризма и являются правилами ведения дискуссии, т.е. парламентских дебатов, порядка проведения заседаний, классификации предложений по законопроектам и иным вопросам, порядка их обсуждения, работы комитетов и комиссий.

В связи с закреплением федеральным законодательством общих принципов и отдельных форм нормотворчества субъектов Федерации, а также круга вопросов, которые регулируются нормативными правовыми актами субъектов Федерации, в диссертации выявлена специфика согласованных действий всех ветвей власти Республики Татарстан: это и совершенствование работы каждого субъекта по созданию нормативных актов, и взаимодействие субъектов между собой в законодательном или ином правотворческом процессе, и согласованность нормативных актов разных органов между собой, и вопрос о пределах законодательного и подзаконного регулирования.

Исследование согласованного взаимодействия исполнительных органов власти, органов местного самоуправления и парламента Республики Татарстан позволяет сделать вывод о том, что регламентация форм и методов участия указанных органов нуждается в дальнейшем совершенствовании. Расширение сфер нормотворчества и определяемая этим необходимость совершенствования нормативного регулирования данного процесса, в том числе с участием органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, настоятельно требуют нормативного закрепления наиболее оправдавших себя форм и методов деятельности этих органов в этом направлении. Отмечается, что более детальная регламентация согласованного взаимодействия органов государственной власти и других органов в законотворческом процессе будет способствовать повышению эффективности деятельности всего механизма государственной власти в Республике Татарстан.

Одновременно с этим исследуются правовые отношения, возникающие при взаимодействии законодательного (представительного) органа Республики Татарстан при осуществлении своих полномочий с федеральными органами государственной власти, исполнительными органами государственной власти Республики Татарстан.

Анализ норм, регулирующих формирование исполнительных органов и назначение должностных лиц, позволяет сделать вывод о том, что в них содержатся понятия, в той или иной степени связанные с понятием «согласование», «согласие». Теоретически можно предположить, что здесь может возникнуть юридическая коллизия, для преодоления которой и достижения необходимого взаимного согласия понадобятся факультативные согласительные процедуры. Что касается таких положений, как согласование кандидатуры на должность Прокурора Республики Татарстан, согласования предложений о назначении заместителей Премьер-министра Республики Татарстан, данные процедуры имеют еще меньшее отношение к согласительным, поскольку сконструированы на иных принципах (односторонние действия -акт выражения согласия или отказ в таковом). Но, поскольку не приняты соответствующие законы, не определены и надлежащие процедуры (по крайне мере, на федеральном конституционном уровне, так как в конституциях (уставах) ряда субъектов имеются надлежащие положения), речь может идти лишь о предположениях. Решение данных вопросов невозможно без четких прописанных и нормативно регламентированных процедур.

Проблема взаимоотношений различных уровней государственной власти в Российской Федерации исследована с позиции влияния регионов на содержание федеральных законов посредством участия в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, реализации права законодательной инициативы субъектов Федерации в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, осуществления правового регулирования по предметам совместного ведения. Она имеет множество граней - от политических и экономических до общественно-психологических, а потому в каждой конкретной ситуации требует применения согласования позиций.

Автором отмечается, что механизм межуровневого согласования проектов федеральных законов по предметам совместного ведения объективно требует серьезного совершенствования. Для обеспечения прав регионов порядок работы по согласованию законопроектов следует четко закрепить в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Однако он должен быть не просто обозначен в законодательстве, но эффективно и непосредственно действовать, а его несоблюдение - иметь четкие правовые последствия.

Исследованию вопроса договорного разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Федерации автором уделено особое внимание, несмотря на то, что оценить роль этих договоров в реализации федеративных отношений в России сложно. Отношение ученых-юристов и политологов к подобным договорам неоднозначное. Эффективность любой государственной власти во многом зависит от того, насколько обоснованно разграничены по уровням ее функции и, одновременно, от того, насколько четко организованы согласование интересов и конструктивное взаимодействие между ветвями и уровнями власти.

В работе намечены основные пути применения согласительных процедур при заключении договора о разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Федерации, соглашений и протоколов о межпарламентском сотрудничестве между законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров Республики Татарстан с иными субъектами Российской Федерации, особенно по проблеме установления границ экстерриториальных муниципальных образований.

Практика согласования интересов и совместных действий, тем не менее, существует и в ряде случаев показывает положительные результаты. Однако в работе подчеркивается, что она еще не получила широкого распространения и в большинстве случаев не имеет нормативного обеспечения. Сама же задача упорядочения взаимодействия органов власти разных уровней по вопросам, находящимся в зоне их совместной компетенции и согласования интересов, до сих пор ни в практическом, ни в научном плане не ставилась. Ни в одном нормативном акте не определено, в каких организационных формах и в виде каких конечных решений должны осуществляться «согласования», «учет мнения», «совместная деятельность».

В результате исследования сделан вывод о том, что согласительные процедуры можно разделить на две большие группы. Первая группа - это обязательные процедуры по согласованию позиций, которые являются составной частью юридических парламентских процедур. Как правило, эти согласительные процедуры закреплены в соответствующих нормативных правовых актах. Вторая группа - это факультативные (производные) процедуры, которые используются для разрешения правовых коллизий, возникающих в ходе реализации обязательных юридических парламентских процедур. Часть этих согласительных процедур закрепляется в регламентах законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ. Однако, по мнению автора, есть факультативные согласительные процедуры, которые требуют своего нормативного закрепления. Например, нормативно не урегулированы процедуры определения полномочий, порядка работы, принципа включения депутатов в состав специальной комиссии, созданной при выражении недоверия Президенту Республики Татарстан; внесения новых кандидатур на должность Премьер-министра Республики Татарстан в случае не утверждения парламентом предложенной Президентом республики кандидатуры; последствия выражения недоверия парламентом Татарстана Премьер-министру Республики Татарстан и его заместителям.

Автор указывает на необходимость скорейшего включения в каждый «нуждающийся» закон специальной статьи, содержащей дефиниции и раскрывающей формы, виды и содержание таких понятий, как «согласование», «соглашение», «получение согласия», «согласительные процедуры» и т.п. применительно к каждому случаю регулирования (федеральный законодательный процесс, кадровые назначения, организационно-технические вопросы, правоприменительная деятельность, международные и внешнеэкономические связи и ряд иных значимых вопросов). Необходимо также законодательно, а также на уровне регламентов определить (где отсутствует) порядок согласования и получения согласия, а также последствия его несоблюдения.

Авторским предложением по изменению ситуации является выдвинутая концепция нормативного закрепления порядка согласования и принятия постзаконодательных нормативных правовых актов в Республики Татарстан, обязанности парламента отслеживать принятие подзаконных нормативных актов исполнительной властью и органом местного самоуправления и практики внесения в них изменений, обязанности комитетов парламента Татарстана осуществлять проверку исполнения положений законов Республики Татарстан в части издания подзаконных нормативных актов в определенные сроки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Тарханова, Алсу Абдрахмановна, 2007 год

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1991.-№ 16.-Ст.503.

4. Закон Российской Федерации от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992.-№ 8.-Ст.366.

5. Федеральный закон от 5 августа 2000 №113-Ф3 (в ред. 25.07. 2006 г.) «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32, ст. 3336; 2006. № 31 (1 ч.), ст. 3427.

6. Федеральный закон от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №40. Ст.3822; 2004. № 25. Ст. 2484.

7. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. -№2. -Ст.215.

8. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. № 803 «О совершенствовании организации исполнения федеральных законов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46, ст. 4582.

9. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 7, ст. 635.; 2006. № 42. Ст.4300.

10. Конституция Республики Татарстан от 06.11.1992 (ред. от 14.03.2005) // «Республика Татарстан», № 87-88, 30.04.2002.

11. Закон Республики Татарстан от б апреля 2005 № 64-ЗРТ «Об исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан» //Ведомости Государственного Совета Татарстана. 2005. № 4 (I часть). -344 с.

12. Закон Республики Татарстан от 14 октября 2005 № ЮЗ-ЗРТ «Об Общественной палате Республики Татарстан» // Ведомости Государственного Совета Татарстана. 2005. № 10 (I часть). - 836 с.

13. Закон Республики Татарстан от 22 декабря 1992 № 1708—XII «О Конституционном суде Республики Татарстан» // Ведомости Государственного Совета Татарстана. 1998. № 11. 312 с.

14. Закон Республики Татарстан от 1 ноября 2005 года № 107-ЗРТ «Об участии граждан в обеспечении общественного порядка в Республике Татарстан // Ведомости Государственного Совета Татарстана, 2005, №11, ст. 16.

15. Закон Республики Татарстан от 15 сентября 1999 года №2355 «О Своде законов Республики Татарстан» // Ведомости Государственного Совета Татарстана. 1999. № 10. ст.27.; 2004. № 3 (II часть), ст.8.

16. Закон Воронежской области от 27.10.1994 № З-з «Об органах государственной власти Воронежской области» // «Коммуна». № 223, 02.11.1994. - Справочная система «Консультант Плюс. Регионы».

17. Закон Иркутской области от 17.01.1997 № 4-оз «О законах и иных областных нормативных правовых актах» // Ведомости СЗ Иркутской области. №6 - 29.01.1997. - Справочная система «Консультант Плюс. Регионы».

18. Закон Курганской области от 08.10.2004 № 444 «О нормативных правовых актах Курганской области» // «Новый мир». Офиц.выпуск. -№13. - Справочная система «Консультант Плюс. Регионы».

19. Закон Московской области от 16 июля 1996 № 33/96-03 «О порядке согласования назначения на должность прокурора Московской области» // «Вестник Московской областной Думы». 1996. № 9. Справочная система «Консультант Плюс. Регионы».

20. Закон города Москвы от 14.12.2001 № 70 «О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы» // Ведомости Московской городской Думы. №2. - ст.301. Справочная система «Консультант Плюс. Регионы».

21. Закон Псковской области от 31.01.1995 № 2-оз «О Псковском областном Собрании депутатов» // «Псковская правда». №24. - 07.02.95. -Справочная система «Консультант Плюс. Регионы».

22. Закон Псковской области от 19.02.2002 № 174-оз «О системе органов исполнительной власти Псковской области» // «Псковская правда». -№35-36. 22-23.02.2002. - Справочная система «Консультант Плюс. Регионы».

23. Закон Свердловской области от 10.03.1999 № 4-03 «О правовых актах в Свердловской области» // Собрание законодательства Свердловской области». 1999. № 3 (1996). - ст. 148. - Справочная система «Консультант Плюс. Регионы».

24. Закон Тверской области от 23.11.1995 № 12 «О системе органов государственной власти Тверской области» // «Тверские ведомости». 1995. -№101.-15-21 декабря. - Справочная система «Консультант Плюс. Регионы».

25. Постановление Государственного Совета Республики Татарстан от 22 июня 1995 № 131 «О примерном плане законопроектной работы в Государственном Совете Республики Татарстан на 1995-1996 годы» //Ведомости Государственного Совета Татарстана. 1995. № 6. 14 с.

26. Постановление Президиума Государственного Совета Республики Татарстан от 15 июня 2005 № 1383 Ш-ГС «О Правилах подготовки проектов законов Республики Татарстан» //Ведомости Государственного Совета Татарстана. 2005. № 6 (II часть) 701 с.

27. Указ Президента Республики Татарстан от 08.05.2002 № УП-352 «О едином банке нормативных правовых актов Республики Татарстан» // Ведомости Государственного Совета Татарстана. 2002. № 5-6. ст.51.

28. Решение Казанского Совета народных депутатов от 27.01.2005 № 2-22 «Об Уставе города Казани» // Казанские ведомости. № 18. 29.01.2005.

29. Указ Мэра Москвы от 13.02. 2006 № 11-УМ «Об утверждении «Методических правил подготовки проектов законов города Москвы» // Вестник

30. Мэра и Правительства Москвы. №12 (ст.301). 22.02.2006. - Справочная система «Консультант Плюс. Регионы».

31. Регламент Законодательного Собрания Республики Карелия //Собрание законодательства Республики Карелия. 2002. № 5 (Часть II). Справочная система «Консультант Плюс. Регионы».

32. Регламент Государственного Совета Республики Коми //Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми. 2003. № 3. - 2452 с. Справочная система «Консультант Плюс. Регионы».

33. Регламент Государственного Собрания Республики Мордовия //Ведомости Государственного Собрания Республики Мордовия. 1997. № 16. Справочная система «Консультант Плюс. Регионы».

34. Регламент Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) третьего созыва // Постановление Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 27.01.2003 ГС № 16-111. / Справочная система «Консультант Плюс. Регионы».

35. Регламент Законодательной Палаты Великого Хурала Республики Тыва // Постановление Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва от 14.10.2002 N 19 ЗП-1 // Справочная система «Консультант Плюс. Регионы».

36. Регламент Государственного Совета Чувашской Республики //Собрание законодательства ЧР. 2002. -№ 9-10. 437 с. Справочная система «Консультант Плюс. Регионы».1. Специальная литература

37. Абрамова А.И. Право законодательной инициативы: проблемы обеспечения и защиты //Журнал российского права. 2006. № 3. - С. 12-22.

38. Абрамова А.И., Рахманина Т.Н. Процедуры согласования законотворчества Российской Федерации и ее субъектов // Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации.- М.: 2003.-С. 172-201.

39. Авакьян С.А. Общественный фактор в законотворчестве: некоторые проблемы и предложения // Конституционное и муниципальное право. 2006. №3. -С.8-12.

40. Автономов А. Актуальные проблемы законодательного процесса в Российской Федерации // Проблемы парламентского права России./ Под редакцией Льва Иванова. 1996. - С.7-23.

41. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2-х т. Т.2. -Свердловск. 1973.-401 с.

42. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. -М.:Юрид. лит-ра, 1971.-С. 122-123.

43. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит-ра, 1975. -С.237.

44. Анненкова В.Г. Правовое пространство современной России: понятие, структура и механизм обеспечения единства. // Конституционное и муниципальное право. 2005. -№ 4 С.22-23.

45. Анциферова О.В. Законодательный процесс в субъектах Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 5. -С.20-22.

46. Аринин А.Н. Проблемы развития российской государственности в конце XX века // Федерализм власти и власть федерализма. М. 1997. -С.79.

47. Баришпольская Т.Ю. Гражданский процесс и процедура (понятие, служебная роль, проблемы теории и практики) //Автореф.дисс.к.ю.н. -Томск, 1988.-С. 8-9.

48. Байтин М.И. Законность и правопорядок в усилиях формирования правового государства / Становления правового порядка в российском государстве: реальность и перспектива (социально-правовые проблемы) / Под ред. В.И Новоселова. Саратов, 1995. -С. 23.

49. Байтин М.И., Яковенко О.В. Теоретические вопросы правовой процедуры // Журнал российского права. 2000. - №8. - С.98.

50. Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. - №9. - С.8.

51. Безруков А.В. Модернизация форм взаимодействия федерального и региональных законодателей. // Государственная власть и местное само-управление.2005. №1.-С. 18-20.

52. Биджева С.Ю. Особенности договорного разграничения предметов ведения и полномочий в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2002. №2. -С.37-43.

53. Бобракова Е.Е. Согласительные процедуры в конституционном праве: общие основы и особенности применения в федеральном законодательном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М. 2001. -С.38.

54. Большая советская энциклопедия. Том 12. 434 е.; Том 13. - 84 е.; Том 21. - С. 132-133.

55. Брежнев О.В. Споры о компетенции между органами власти как объект судебного конституционного контроля // Конституционное и муниципальное право. 2005. №4. -С. 35-37.

56. Вагин И.С. Разграничение компетенции между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ // Конституционное и муниципальное право. 2003. №5. -С.41-43.

57. Выжутович В. Принципы и процедуры // Известия. 1990. - 20 мая.

58. Гадыльшина З.И. О некоторых актуальных проблемах административно-процессуального права / Актуальные проблемы юридической науки и образования на современном этапе. Казань: Казанский государственный университет им. В.И.Ульянова-Ленина, 2003. - С.119.

59. Галаган И.А. Проблема общего юридического процесса в советской правовой науке / Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных» отраслях). Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. -С. 37-38.

60. Галеев М.Г. Развитие федерализма в России и модификация договорных отношений // Российский парламентаризм: исторический опыт и современные тенденции развития. Казань - 2006. - С. 137-140.

61. Гегель. Философия права. М., 1990. С.249.

62. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права в таблицах и схемах. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - С.204.

63. Гончаров Р.А. Механизм разрешения юридических коллизий: автореф. дисс.канд. юрид. наук. Тамбов, 2006.

64. Горшенев В.М. Функции и содержание норм процессуального права по советскому законодательству // Проблемы правоведения. Новосибирск, 1967.

65. Горшенев В.М. Природа и назначение процессуальной формы в советском праве // Вестник Ярославского университета. 1972. -№4.

66. Горшенев В.М.Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. -М.: Юрид. лит., 1972.

67. Горшенев В.М.Процессуальная форма и её назначение в советском праве // Советское государство и право. 1973. -№12.

68. Горшенев В.М.О природе процессуального права // Известия высших учебных заведения. Правоведение. 1974. - №2.

69. Горшенев В.М.Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. -№3.

70. Горшенев В.М. О разновидностях юридического процесса / Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Сборник научных трудов. Под ред. В.М.Горшеиева. Выпуск I. - Ярославль: ЯрГУ, 1979.-С.З-10.

71. Горшенев В.М. Природа юридического процесса как комплексной системы / Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Сборник научных трудов. Под ред. Э.А.Пушмина. Ярославль: ЯрГУ, 1980.-С.З-15.

72. Горшенев В.М. Теория юридического процесса: Учебное пособие / В.М.Горшенев, В.Г.Крупин, Ю.И.Мельников и др. Под общ. ред. В.М.Горшеиева. Харьков: Вища школа, 1985. - С.65-69.

73. Горобец В.Д. Парламент Российской Федерации: Издательство «Академия управления МВД»: М., 1998. - 219с.

74. Глигич-Золотарева М.В. Законодательные новеллы в области разграничения полномочий: «второй сто двадцать второй» или «второй сто девяносто девятый»? // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 2. -С. 3-7.

75. Глигич-Золотарева М.В. Законодательная база федеративных отношений: состояние и перспективы // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 9. -С.3-7.

76. Гранкин И.В. Конституционно-правовое регулирование деятельности Государственной Думы Федерального Собрания России // Конституционное и муниципальное право. 2005. №6. -С. 11-15.

77. Гранкин И.В. Сущность российского парламентаризма // Конституционное и муниципальное право. 2005. №4. -С.27-30.

78. Гранкин И.В. О принципах формирования деятельности законодательной власти субъектов Федерации // Журнал российского права. 1998. № 4-5. -С.79-84.

79. Гузнов А.Г., Кененов А.А., Рождественская Т.Э. // Современный законодательный процесс: основные институты. Смоленск, 1995. - 77 с.

80. Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика. // Журнал российского права. 2005. № 8. С. 86-96.

81. Дёмин А.А. Теория административного процесса: соотношение материального и процессуального права / Юридический процесс: реформа процедур управления, законодательной деятельности и судебной власти. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 1996. - 175 с.

82. Дмитриев Ю.А. В.Б. Исраэлян. Избирательное право и процесс в Российской Федерации: учеб. пособие. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. -857 с.

83. Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в РФ: Дисс.канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1994. С. 160.

84. Зайцев И.М., Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: понятие, содержание, значение // Государство и право. 1995. №2. - С.48.

85. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учеб. для вузов / С.А.Авакьян, Л.Г.Алехичева, В.В. Альхименко и др.; Отв. ред.А.В. Иванченко; Науч. ред.: Ю.А.Веденеев, В.И.Лысенко. М.: НОРМА, 1999.-XIV,-841с.

86. Ильин А.В. Федеральное правотворчество в современной России (вопросы теории и практики): Автореф.дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. -С. 16.

87. Ишеков К.А. Единство и разделение властей в субъектах Российской Федерации: конституционно-правовые вопросы // Конституционные чтения:

88. Межвузовский сборник научных трудов. Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А.Столыпина. 2005. вып.6. -С.43-47.

89. Казьмин И.Ф. Совершенствование практики планирования законопроектных работ // Труды института законодательства и сравнительного правоведения. 1993. Вып.53.-С.73-82;

90. Казьмин И.Ф., Поленина С.В. «Закон о законах»: проблемы издания и содержания // Советское государство и право. 1989. № 12. -С.3-9.

91. Калинин И.Б. Правовое регулирование трудовых процессуальных отношений. (Теоретические вопросы): Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Томск, 1999.

92. Каминская В.И. Место процессуальных норм в системе советского права / Демократические основы советского социалистического правосудия / Под ред. М.С.Строговича.- М., 1965. С.65.

93. Канчукоева А.В. Планирование как условие эффективности подготовки и принятия нормативных правовых актов в субъектах Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2006. №8.-С.15.

94. Карташов В.Н. Юридическая деятельность в социалистическом обществе: Учебное пособие. Ярославль: Изд. ЯрГУ, 1987. - С.13.

95. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие / Ю.А.Тихомиров. М.: 2006. -С.42.

96. Конкина И.И. Проблемы планирования законодательной деятельности в Российской Федерации на современном этапе. // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 1. -С.29-36.

97. Концепция стабильности закона (серия «Конфликт закона и общества»). М.: Изд-во «Проспект», 2000. -С.68.

98. Конюхова И.А. Формы использования терминов «согласование» и «получение согласия» в законодательстве Российской Федерации // Актуальные проблемы развития федеративных отношений в Российской Федерации. М.: Издательский дом Эдуарда Боброва. 2006. - 248 с.

99. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. 7-е изд. -С.-Пб.: Питер, 2004. С.310-311.

100. Корнилов А.Р. Правовые процедуры института юридической ответственности: Автореф.дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000. -С.13.

101. Котелевская И.В. Правовая регламентация взаимодействия властей в парламентской деятельности. // Вестник Межпарламентской ассамблеи. 1994. № 2. С.26-29.

102. Котелевская И.В. Разделение властей и согласительные процедуры // Юридическая конфликтология. Под ред. В.Н.Кудрявцева. М., 1995. С. 223232.

103. Красинский В.В. Качество российских законов // Право и политика. 2005. № 5. -С.96-104.

104. Краснова О. Понятие и сущность федерального законодательного процесса Российской Федерации: Автореф.дисс. канд. юрид. наук. Махачкала, 2005.

105. Крылов Б.С. Модели федерализма для России. В поисках альтернативы хаосу и распаду // Федерализм. 1997. № 5. - С. 112.

106. Крылов Б.С. Разграничение предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами как условие обеспечения прав граждан // Конституционное и муниципальное право. 2004. №5. -С.11-14.

107. Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. 1995. №9. -С. 10.

108. Кулешов Е. Особенности разграничения предметов ведения и полномочий в сложносоставных субъектах Федерации // Законодательство и экономика. 2005. № 10. -С.5-10.

109. Курманов М.М. Представительные органы государственной власти субъектов РФ в законодательном процессе // Федерализм. 2004. -С. 143-160.

110. Лексин В., Швецов А. Проблемы согласования интересов и организации взаимодействий в системе федеративных отношений // Федерализм.2003. №3.-С. 97-122.

111. Лукин Д.Г. Право законодательной инициативы в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов РФ: Автореф. дис.канд. юрид. наук / Г.Д.Лукин;- Казанск.гос.ун-т Казань. 2005 - С.9-10.

112. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2003. -С.40.

113. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. 2-е изд. М.: Норма,2004. -С.117-118.

114. Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве.-М., 1976.-С.25.

115. Малый А.Ф., Гмырин М.А. Организация областного парламента. -Архангельск.: Архангельский государственный технический университет. 2001.-280с.

116. Малый А.Ф. Взаимоотношения органов государственной власти сложносоставных субъектов (на примере Архангельской области и Ненецкого автономного округа)//Казанский федералист. Казань,-2003 -№2(6).-С.66-74.

117. Малый А.Ф. Нормативная достаточность как принцип регионального законотворчества // Конституции как символ эпохи в 2-х т./Под ред. проф. С.А. Авакьяна. Т. 2. М.: Изд-во МГУ, 2004. -С. 57-63.

118. Малый А.Ф. Проблемы обеспечения единства правового пространства в сложносоставном субъекте РФ // Конституционные чтения: Межвуз. сб. науч. трудов.-Саратов: Поволжская академия гос.службы,-2005.-Вып.6-С.8-11.

119. Малый А.Ф. Контроль в системе разделения власти // Вестник Поморского государственного университета. Серия Гуманитарные и социальные науки. 2006. Специальный выпуск. -С. 57-64.

120. Малый А.Ф. Организация государственной власти области.: Монография.- Архангельск. Издательство Поморского государственного университета. 1999.-С.84-136.

121. Мамаев Р.Б. Состояние и перспективы законодательного обеспечения института разграничения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами // Право и политика. 2004. №9. -С. 40-48.

122. Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. -М.: Госполитиздат, 1955. - Т. 1. - С.158.

123. Марченко М.Н. Источники права: понятие, содержание, система и соотношение с формой // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2002.-№5.-С. 13.

124. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. -2-е изд. перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. -С.368.

125. Международное частное право: учеб. / Л.П.Ануфриева, К.А.Бекяшев, Г.К.Дмитриева и др.; отв.ред. Г.К.Дмитриева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. -С. 15.

126. Мельников Ю.И. К вопросу о соотношении «юридического процесса» и «юридической процедуры» / Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Сборник научных трудов. Под ред. В.М.Горшенева. Выпуск I. - Ярославль: ЯрГУ, 1979. - С. 13.

127. Мельников Ю.И. К вопросу о соотношении «юридического процесса» и «юридической процедуры» / Актуальные проблемы теории правовой системы общества: Сб. науч. трудов / Отв. ред В.Н.Карташов- Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2001. Вып. 1. С. 11 -12.

128. Морозова Э.Г. Политический конфликт как объект политических и правовых исследований: Автореф.дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2002. -С.25.

129. Метшин И.Р. Правовая система республики в составе Российской Федерации. М: «Норма»: 2002. -150 с.

130. Мухаметшин Ф.Х. Особенности социально-политического развития на рубеже веков. Казань: «Идел-Пресс», 2000. -192 с.

131. Мухаметшин Ф.Х. Выступление при открытии Всероссийской научно-практической конференции к 100-летию Государственной думы // Российский парламентаризм: исторический опыт и современные тенденции развития. Казань: Дом печати. 2006. -С.9-15.

132. Новицкая Т.И. Федеральный законодательный процесс в России в условиях разделения властей: Автореф.дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

133. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд. 2-е, перераб. и доп. Отв.ред. проф. М.Н. Марченко. Том 3. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - С.406.

134. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Изд. 4-е,- М., доп. 2005. -939с.

135. Павлушкин А.В. Конституционное законодательство об организации государственной власти в субъектах Федерации //Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. М.: Олита, 2003 - С.373-386.

136. Павлушкин А.В. Основные направления регламентации взаимодействия федеральных органов власти и законодательных органов субъектов РФ //Федерализм. 2003. №3.-С.39-54.

137. Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара: ГОУ ВПО «Самарская государственная экономическая академия», 2005. - С. 242-288.

138. Парламентское право России // Под. ред. Степанова И.М., Хабрие-вой Т.Я. М.: «Юрист». - 1999. - 392 с.

139. Пауль А.Г. Процессуальные нормы бюджетного права: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Воронеж, 2002.

140. Пиголкин А.С. Федеральные основы системы российского законодательства // Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. М.: Оолита. 2003. -С.16-49.

141. Пиголкин А.С., Рахманина Т.Н., Желялетдинова З.С. Законодательные программы субъектов Российской Федерации // Закон: создание и толкование. -М.: «Спарк», 1998. 107 е.; С. 109-110.

142. Пиголкин А.С., Казьмин И.Ф., Рахманина Т.Н. Инициативный проект закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации» // Государство и право. 1992. № 7. -С. 76 86.

143. Поленина С.В. Социология и планирование законотворчества // СССР Франция: социальные аспекты правотворчества. М., 1980. -С.45-52.

144. Поленина С.В., Лазарев Б.М., Лившиц Р.З., Козлов А.Е., Глушко Е.К. Инициативный проект федерального закона о законах и иных нормативно-правовых актах РФ // Государство и право. 1995. № 3. -С. 57 68.

145. Поленина С.В., Колдаева Н.П. О долгосрочном планировании развития законодательства// Советское государство и право. 1979. №5. -С.78.

146. Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991. С.6-7.

147. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. -М.: Юрид. лит., 1991.-С.29-40.

148. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. М.: Новый Юрист, 1999. - С.39.

149. Процессуальные нормы и отношения в советском праве: (В «непроцессуальных отраслях») // (И. А. Галаган, А. П. Глебов, В. С. Основин и др.; Науч. ред. И. А. Галаган). Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. -208 с.

150. Радачинский Ю.Н. Обжалование действий и решений государственных, муниципальных органов и должностных лиц как вид юридической деятельности: Автореф. дисс.к.ю.н. Ростов-на -Дону, 2002. С. 10.

151. Рахманина Т.Н. Нормативное регулирование правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации //Закон: создание и толкование. М.: Спарк, 1998.-С. 90-106.

152. Рахманина Т.Н. Совершенствование нормативной базы стимул регионального правотворчества // Журнал российского права. 1997. № 6. -С. 29 -37.

153. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права: Системный анализ. Казань: Изд. Казанского университета, 1989. - С.78.

154. Саликов М.С. Конституционно-процессуальное право как наука, отрасль права // Право и политика. 2000. - №4. - С. 15-22.

155. Сахиева Р.А. Взаимодействие высшего должностного лица субъекта Российской Федерации с парламентом субъекта Российской Федерации // Российский парламентаризм: исторический опыт и современные тенденции развития. Казань. Дом печати. 2006. -С. 159-166.

156. Симонян Г.Р. Механизм обеспечения интересов субъектов Российской Федерации в деятельности федеральных органов государственной власти // Журнал российского права. 2006. №3. С. 44-53.

157. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Известие высших учебных заведений. Правоведение. 2000. - №4. - С.45.

158. Словарь иностранных слов. 18-е изд. стер - М.: Рус.яз., 1989. -241 е.; 258 с.

159. Спирин М.Ю. Теоретические проблемы законотворческой деятельности в Российской Федерации: Автореф. дис.канд.юрид.наук / М.Ю.Спирин; Казань, 2000. - 27 с.

160. Строгович М.С. Судебное право: предмет, система, наука // Советское государство и право. 1979. №12. -С.23.

161. Строев Е.С. На пути согласия в законотворчестве // Журнал российского права. 1997. №12. -С. 5-7.

162. Судебное право / Под ред. В.М. Савицкого, А.М.Ларина. М., 1981.

163. Теория государства и права / Под ред. В.М.Корельского И В.Д.Перевалова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1997. - С.395.

164. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия: Власть и правопорядок // Государство и право. 1994. №1. С.4.

165. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М.: Изд-во «Манускрипт», 1994.-С. 16.

166. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1995.-С.252.

167. Тихомиров Ю.А. Проблемы развития процессуального пава // Судебная реформа в России: Проблемы совершенствования процессуальногозаконодательства. По материалам научно-практической конференции. Москва, 28 мая 2001 г.-М.,2001.-С.8;11.

168. Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники // Журнал российского права. 1999. № 11. -С. 110-116.

169. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. М., 1999. -С.58.

170. Толстой Ю.К. Проблемы разграничения полномочий Российской Федерации и ее субъектов в сфере законодательной деятельности // Журнал российского права. 2005. № 12. -С.66-69.

171. Тороп Ю.В. Законодательный процесс в федеративных государствах Западной Европы (Австрия, Бельгия, Германия, Швейцария): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 16.

172. Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1989.-С. 160.

173. Хабриева Т.Я. Разграничение законодательной компетенции Российской Федерации и ее субъектов // Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. М.2003.- С. 126.

174. Хабриева Т.Я. Новые законопроекты о порядке формирования Государственной Думы и органов исполнительной власти субъектов РТ // Журнал российского права. 2004. №11. -С.3-10.

175. Хабриева Т.Я. Концепция развития законодательного процесса // Концепция развития российского законодательства / Под ред. Т.Я.Хабриевой, Ю.А.Тихомирова. Ю.П.Орловского. М., 2004.-С.77-114;

176. Шаймиев М.Ш. Выступление на сессии Государственного Совета Республики Татарстан 28 октября 2005 года // Информационный бюллетень Государственного Совета Республики Татарстан. 2005. № 10 (98). -С.45.

177. Шахрай С.М. Роль договорных процессов в укреплении и развитии российского федерализма. // Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.-С. 162-164.

178. Шувалов И.И. Правотворчество в механизме управления обществом. М., 2005.

179. Шувалов И.И. Юридический аспект теории разделения властей // Конституционное и муниципальное право. 2005. №3. -С.2-5.

180. Шумаков А.И. Взаимообусловленность законотворческого и законодательного процесса в контексте современного российского правотворчества // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. - № 4. -С. 8-11.

181. Шумов П.В. Юридические конфликты в информационных правоотношениях: автореф. дисс.канд. юрид. наук. Владимир, 2006.

182. Черепанов В.А. О принципах разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами // Журнал российского права. 2003. № 9. -С.32-39.

183. Чертков А.Н. Договоры между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов // Журнал российского права. 2004. -№8.-С. 3-10.

184. Элькинд П.С. Категории «содержание» и «форма» в сфере уголовно-процессуального регулирования / Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж: Изд. Воронежского университета, 1979.-С.43.

185. Юридическая энциклопедия / Издание Тихомирова М.Ю. М.: 2005. 971с.

186. Юридический конфликт сферы и механизмы / Под ред. В.Н.Кудрявцева. М., 1994. - С.41

187. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под общ. ред. П.Е.Недбайло В.М.Горшеиева. М.: Юрид. лит-ра, 1976.

188. Юртаева А.А. Закон о нормативных правовых актах и практика российского правотворчества // Журнал российского права. 2006. №5. -С. 12-23.