Грабеж: вопросы квалификации, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Малькова, Ирина Юрьевна

• Малькова, Ирина Юрьевна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Малькова, Ирина Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ГРАБЕЖА ПО РОССИЙСКОМУ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ: ИСТОРИЧЕСКИЕ КОРНИ И ЭВОЛЮЦИЯ

1.1 .Исторические корни грабежа

1.2.Эволюция понятия грабежа в российском законодательстве досоветского периода.

1.3.Грабеж в системе преступлений по советскому уголовному праву.

ГЛАВА II. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА ГРАБЕЖ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ГРАБЕЖА (ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И

ПРАКТИКИ).

2.1 .Дифференциация ответственности за грабеж.

2.2.Дискуссионные вопросы квалификации грабежа.

2.3. Индивидуализация уголовного наказания за грабеж.

ГЛАВА III. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ГРАБЕЖ ПО УГОЛОВНОМУ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН.

3.1.Ответственность за грабеж по зарубежному законодательству: краткий исторический очерк.

3.2. Дифференциация ответственности за грабеж по уголовному законодательству стран ближнего зарубежья.

3.3.Уголовная ответственность за грабеж по уголовному законодательству стран дальнего зарубежья (Болгарии, Голландии, Дании, Испании, Польши, ФРГ, Швеции, Японии).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Грабеж: вопросы квалификации, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания»

Актуальность темы диссертационного исследования а степень разработанности проблемы.

Собственность — одно из важнейших благ, защита которого входит в число первоочередных задач уголовного закона. По меткому выражению И.П. Пггина, философа и правоведа, «.где нет собственности, там круг общественных отношений едва движется»1.

Современная криминогенная обстановка свидетельствует о серьезной проблеме в сфере данных общественных отношений. Преступления против собственности - самые распространенные в России. Так было и при социализме, так продолжает оставаться и в период господства рыночной экономики. В частности, в 1989 г. разбои, грабежи, кражи и другие хищения достигли двух третей общего количества преступлений, а их темпы роста о превысили 60 - 75% .

По данным МВД РФ, в 2005 г. в России зарегистрировано 3 554,7 тыс. преступлений. Из них более половины (55,7%) составили хищения чужого имущества (совершенные путем грабежа - 344,4 тыс. (+37,0 %) преступлений). В 2006 году вновь наблюдался рост преступности, хотя темпы его прироста существенно снизились: всего по России было зарегистрировано 3855,4 тыс. преступлений (+8,5 %). Более половины (54,3 %) всех преступлений также приходилось на хищения чужого имущества (грабежей совершено 357,3 тыс. (+3,7 %))3.

В 2007 году отмечено сокращение числа зарегистрированных преступлений (однако нельзя сбрасывать со счетов высокий уровень латентной

1 Цит. по: Ошерович Б.С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли (вторая половина XVIII века - первая четверть XIX века). М., 1946. С.228.

2 См.: Преступность и правонарушения в СССР: Статистический сборник. 1989.М., 1990. С. 64.

3 См.: Краткий анализ состояния преступности. 2005, 2006 // http: //www. mvd. ru преступности), оно составило 3 582 541 (-7,1%), из них грабежей - 295 071 преступление (-17,4 %)4.

Данная закономерность находит проявление и в отдельно взятых регионах страны. Например, на территории Саратовской области в 2005 году было зарегистрировано 53 939 преступлений, из них — 4 848 грабежей, в 2006 году общее количество преступлений составило 56 276, в том числе - 5 109 грабежей, в 2007 году аналогичные показатели были следующие: 49 132 и 3 916 (сведения Информационного центра ГУВД Саратовской области).

Государственная политика в сфере борьбы с корыстными посягательствами не только не отличается стабильностью, но и весьма противоречива. Об этом, в частности, свидетельствует достаточно частое изменение на законодательном уровне понятий мелкого, влекущего административную ответственность, и уголовно наказуемого хищений. Данное явление сопровождается то процессом декриминализации широкого круга деяний, то, наоборот, их криминализации. Это подтверждают Федеральные законы от 31 октября 2002 г. №133-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и от 22 июня 2007 г. №116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение». Таким образом, корыстная преступность то искусственно сокращается (в частности, за счет хищений), то также искусственно преумножается. В свете последних законодательных новелл следует ожидать значительного роста уголовно наказуемых хищений.

Одно из основных направлений современной уголовно-правовой политики - углубление дифференцированного подхода к ответственности лиц, совершивших преступления, ибо, как показала история, ужесточение уголовного наказания, равно как и излишняя либерализация, не приносят

4 См.: Общие сведения о состоянии преступности. 2007 // http: //www. mvd. ru ожидаемых результатов - реального снижения уровня корыстной преступности. В то же время многие санкции, в частности за грабеж, до сих пор продолжают оставаться безальтернативными, а следовательно, не имеют промежуточного звена, позволяющего дифференцировать ответственность и индивидуализировать уголовное наказание.

Вместе с тем в 2000 - 2006 гг. на уровне правоприменения крен сделан в сторону смягчения ответственности. Об этом свидетельствует высокий процент условного осуждения в системе мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступления (например, в 2006 г. удельный вес условного осуждения в системе мер уголовно-правового воздействия, назначенных судами Саратовской области лицам, признанным виновными в грабеже, составил 55,8%).

Научное исследование проблемы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за грабеж обусловлено также систематическим реформированием уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности и вместе с тем недостаточным вниманием законотворческих органов к нормам об ответственности' за грабеж, о чем свидетельствуют вышеназванные нормативно-правовые акты, а также Федеральные законы от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» и 30 декабря 2006 г. №283-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Важно отметить и то, что вопросы квалификации грабежа как в теории, так и в практике решаются неоднозначно и требуют разъяснений посредством официального толкования.

Проблемы квалификации грабежа, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за данные преступления рассматривались в рамках общих проблем ответственности и ее дифференциации за преступления против собственности в целом, квалификации корыстных преступлений против собственности, хищений, криминологической и правовой обоснованности составов ненасильственных преступлений против собственности, ответственности за имущественные хищения, сопряженные с насилием, в научных трудах таких авторов, как: А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, В.В. Векленко, Г.В. Верина, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, С.А. Елисеев, В.В. Ераксин, A.A. Жижиленко, А.Н. Игнатов, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, А.Н. Круглевский, H.A. Лопашенко, В.В. Мальцев, С.В. Максимов, A.A. Пинаев, В.И. Плохова, А.П. Севрюков, С.И. Сирота, Д. Тальберг, И.С. Тишкевич, И.Я. Фойницкий, A.B. Шульга, В.И. Ярмолик и др.

Ученые внесли большой вклад в разработку проблемы уголовной ответственности за грабеж. Многие их рекомендации были учтены в ходе подготовки и дальнейшего совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако последнее монографическое исследование, посвященное комплексным проблемам ответственности за грабеж, было осуществлено В.А. Владимировым и В.И. Холостовым в 1976 году. Более чем за.30 лет произошли серьезные изменения как в преступной среде, так и в реакции государства на данную разновидность преступлений.

Автономное монографическое исследование проблем дифференциации ответственности и индивидуализации уголовного наказания за грабеж не проводилось в отечественной уголовно-правовой теории.

Сказанное свидетельствует о том, что монографическое изучение проблем квалификации грабежей, дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации уголовного наказания за данные преступления требует пристального внимания и подтверждает актуальность темы диссертационного исследования.

Цель диссертагрюппого исследования состоит в монографическом изучении феномена дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за грабеж в российском уголовном законодательстве с точки зрения истории и современности.

Достижение указанной цели обеспечивается постановкой и решением следующих задач:

- выявить исторические корни и проследить эволюцию понятия грабежа в российском законодательстве;

- исследовать современное состояние проблемы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за грабеж в российском уголовном законодательстве, теории и практике;

- изучить правоприменительную практику квалификации грабежа с целью выявления типичных ошибок и разработки рекомендаций по их устранению;

- изучить международно-правовой опыт борьбы с открытым завладением чужого имущества;

- определить пути дальнейшей дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за грабеж;

- выработать предложения по совершенствованию российского законодательства об ответственности за грабеж.

Объект исследования — уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с совершением грабежей, и дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация уголовного наказания за данные преступления.

В качестве предмета диссертационного исследования выступают исторические корни и особенности развития феномена дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за грабеж в отечественном законодательстве, современное состояние данной проблемы в российском и зарубежном законодательстве, возможные пути ее решения, отдельные проблемные аспекты квалификации грабежа.

Предметом исследования также явились нормативно-правовые акты досоветского, советского и постсоветского периодов развития Российского государства, нормативно-правовые акты ряда зарубежных государств, научные концепции, судебная практика, данные официальной статистики Верховного Суда РФ, Министерства внутренних дел РФ, Главного управления внутренних дел Саратовской области, Управлений федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области и Республике Мордовия, результаты экспертных опросов ученых-юристов и практических работников (судей и следователей).

Методологической основой диссертационного исследования служит система философских воззрений, в том числе диалектический метод познания, обеспечивающих научный подход к изучению различных явлений и процессов общественной жизни как познаваемых и находящихся в постоянном развитии.

Автором применялись также историко-правовой, формально-догматический, системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-семантический, грамматический, конкретно-социологический, аналитический, статистический и другие методы научного исследования.

Теоретической основой диссертации являются труды отечественных и зарубежных ученых в области философии, истории, уголовного права, уголовно-исполнительного права и криминологии, гражданского права, среди них: А.И. Алексеев, JT. Асталош, К.И. Батыр, Ю. Бардах, А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Ю.И. Бытко, В.В. Векленко, Г.В. Верина, JI.E. Владимиров, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, Г.В.Ф. Гегель, Д.А. Дриль, С.А. Елисеев, A.A. Жижиленко, М.П. Журавлев, А.Н. Игнатов,

B.О. Ключевский, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, А.Н. Круглевский, JT.JT. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Е.И. Кычанов, А. Лохвицкий, В.В. Мальцев,

C.B. Максимов, В.П. Малков, H.A. Неклюдов, М. Пиетрчак, A.A. Пинаев, В.И. Плохова, C.B. Познышев, П.П. Пусторослев, М.С. Рыбак, А.П. Севрюков, С.И. Сирота, Е.А. Суханов, А.Я. Сухарев, Д. Тальберг, И.С. Тишкевич, И.Я. Фойницкий, В.И. Холостов, А. Чизмадиа, Р.Д. Шарапов и др.

Нормативно-правовую основу работы составляют международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, действующее российское и зарубежное уголовное законодательство.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения 637 копий обвинительных приговоров судов (архивный материал Управлений федеральных служб исполнения наказаний по Саратовской области и Республике Мордовия; 2005 - 2006 гг.), данные официальной статистики Верховного Суда Российской Федерации, Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Саратовской области (2000, 2005, 2006 гг.), Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления внутренних дел Саратовской области (2000, 2005, 2006 гг.), а также результаты экспертных опросов ученых-юристов (79 респондентов) и практических работников (судей и следователей - 83 респондента).

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования определяются широким кругом нормативных и научных источников, достаточно богатой эмпирической базой и результатами социологических исследований, в своей совокупности обусловивших концепцию диссертации. Все это свидетельствует о репрезентативности изученного материала и позволяет считать сделанные на данной основе выводы научно достоверными.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в том, что оно является одним из первых в отечественной уголовно-правовой науке комплексным монографическим исследованием проблем дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации уголовного наказания за грабеж, подготовленным на базе памятников права, действующего российского уголовного законодательства (с учетом всех последних новелл, а именно: Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. №153-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», от 30 декабря 2006 г. №283-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение») и зарубежного уголовного законодательства.

Автором выработаны отличающиеся научной новизной предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за грабеж.

На защиту вынесены следующие основные положения и выводы:

1. Своим возникновением грабеж как законодательное понятие преступления обязан римско-византийскому праву. Упоминание о грабеже в договорах с греками X в. и его отсутствие в Русской Правде и других российских историко-правовых документах XI - XIII веков обусловлено тем, что грабеж — изначально явление чуждое для русского права, навязанное извне.

Зарождение и утверждение состава преступления «грабеж» в российском праве происходило в борьбе между русскими традициями и общеевропейскими канонами.

2. В российском праве открытое завладение имуществом имеет определенную связь с наказанием: грабеж-преступление своим происхождением и утверждением в русском праве обязан именно наказанию.

3. Дифференциация ответственности за грабеж возможна с помощью ряда квалифицирующих признаков, которые мы предлагаем закрепить в ст. 161 УК РФ:

- причинение значительного ущерба гражданину;

- грабеж, совершенный неоднократно;

- грабеж, совершенный из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем;

- грабеж из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.

4. В отдельной статье УК РФ необходимо закрепить привилегированный состав преступления «грабеж, совершенный вследствие нужды», что будет способствовать дифференциации уголовной ответственности за хищение чужого имущества, совершенное открытым способом. Статью предлагаем изложить в следующей редакции:

Статья 1611. Грабеж, совершенный вследствие нужды (проект)

Грабеж, совершенный вследствие нужды, при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 161 УК РФ, наказывается.

5. Отсутствие в санкциях за грабеж альтернативных наказаний, невведение в действие таких наказаний, предусмотренных их системой (ст.44 УК РФ), как арест и ограничение свободы, во многом обусловливают относительно высокий процент краткосрочного лишения свободы (11%) и свидетельствует о несбалансированности санкций. С целью дальнейшей индивидуализации наказания необходимо все санкции ст. 161 УК РФ перевести в разряд альтернативных.

6. Закрепить в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве альтернативных основных наказаний исправительные и обязательные работы, а также штраф.

Ввести конфискацию имущества как обязательное дополнительное наказание за грабеж, совершенный при отягчающих или особо отягчающих обстоятельствах.

7. С введением в действие норм об аресте необходимо пересмотреть минимальный предел лишения свободы в сторону увеличения, определив его в шесть месяцев.

8. Декриминализировать открытое завладение чужим имуществом на сумму в пределах понятия мелкого хищения, если оно не отягощено другими обстоятельствами, повышающими общественную опасность деяния, и, соответственно, внести изменения в диспозицию 4.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложив ее в следующей редакции: «Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты или грабежа при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статей 158, 159 и 160, а также частями второй и третьей статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, — влечет .».

9. Уголовное законодательство стран ближнего зарубежья, как правило, сохранило понятие грабежа в качестве самостоятельной формы хищения и самостоятельного состава преступления. Уголовная ответственность за грабеж дифференцируется с помощью различных квалифицирующих признаков и типовых наказаний.

10. Проведенный анализ уголовного законодательства стран дальнего зарубежья свидетельствует о том, что понятие грабежа в Уголовных кодексах ряда стран присутствует (Голландии, Дании, Испании, Швеции, Болгарии, США, Япопии), однако не всегда носит форму обособленного состава преступления, «размываясь» в рамках иных форм хищения (кражи и разбоя) или вымогательства (УК Дании, Испании, Японии).

Теоретическая а практическая значимость исследования заключается в развитии учения о дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации уголовного наказания за грабеж посредством выявления исторических корней данного феномена и последующей эволюции с целым спектром проблем и путей их решения. Основные положения, рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертационной работе, могут быть использованы в законотворческой деятельности, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ и в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права и криминологии.

Апробация результатов диссертационного исследования выразилась: в участии автора в научно-практических конференциях по проблемам уголовного права: 4-й международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (М., 2007); всероссийской научно-практической конференции «Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни» (Саратов, 2005); в обсуждении диссертации на заседании кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права», а также в дискуссиях с сотрудниками правоохранительных органов.

По теме диссертации автором опубликовано 6 научных работ, в том числе статьи «Грабеж по отечественному законодательству XVII — XIX вв.» — в Вестнике Саратовской государственной академии права (2006. №6 (52)) и «Уголовно-правовая политика в сфере наказания за грабеж» - в научном журнале «Правовая политика и правовая жизнь» (2007. №3 (28)).

Структура диссертации. Диссертационное исследование выполнено в соответствии с требованиями ВАК. Объем диссертации составляет 186 страниц.

Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка.

В работе есть приложения, в которых представлены проекты ст. 161 и ст. 1611 УК РФ и результаты экспертных опросов.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Малькова, Ирина Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило нам сформулировать ряд теоретических выводов и предложений по совершенствованию российского уголовного законодательства и правоприменительной деятельности.

В диссертации прослежена эволюция понятия грабежа с момента его появления в российском законодательстве до настоящих дней, итогом чего явились следующие суждения. Своим возникновением грабеж как законодательное понятие преступления обязан римско-византийскому праву. Существование состава грабежа в договорах с греками X в. и его отсутствие в Русской Правде и других российских историко-правовых документах XI — XIII веков обусловлено тем, что грабеж - изначально явление чуждое для русского права, навязанное извне.

В российском праве открытое завладение имуществом имеет определенную связь с наказанием. Более того, грабеж-преступление своим происхождением и утверждением в русском праве обязан именно наказанию. Лишь со временем законодатель отказался от наказания «разграбление», а впоследствии оно трансформировалось в грабеж-преступление. Выводу о тесной взаимосвязи терминов «грабеж» и «разграбление» способствует их рассмотрение с точки зрения филологии, с позиции однокоренных слов. Этимологическая особенность происхождения российского уголовного права как права о наказании, в отличие от англо-американской системы права — права о преступлении, также служит аргументом справедливости позиции о трансформации разграбления-наказания в грабеж-преступление.

Все сказанное подтверждает гипотезу о специфике исторических корней преступления «грабеж» и об особом пути его развития в российском законодательстве.

Анализ российского законодательства досоветского периода свидетельствует о том, что зарождение и утверждение состава преступления «грабеж» происходило отнюдь не безболезненно, по принципу «шаг вперед, два шага назад», в борьбе между русскими традициями и общеевропейскими канонами.

В советском уголовном праве в первые годы его существования востребованной была концепция имущественных преступлений. В период действия УК РСФСР 1926 г. сохраняла актуальность проблема размежевания грабежа и кражи.

В 40 — 80-е годы XX столетия уголовная политика советского государства в сфере борьбы с преступлениями против собственности, в том числе и с грабежом, была политикой приоритетной защиты социалистической собственности путем установления более жесткого наказания за посягательства на нее. Это направление уголовной политики воплощалось в жизнь и на законодательном, и на правоприменительном уровнях до 1994 года.

Федеральный закон от 1 июля 1994г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» установил единую уголовно-правовую ответственность за грабеж независимо от форм собственности. Данный подход сохранен и в действующем уголовном законодательстве России.

Исследовав вопросы дифференциации ответственности за грабеж в современном российском уголовном законодательстве, мы пришли к выводу о том, что многие возможности в этой сфере законодатель не использует. В связи с этим мы предлагаем внести ряд изменений в Уголовный кодекс РФ, которые будут способствовать дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за грабеж: в ст. 161 УК РФ необходимо закрепить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину»; вывод о необходимости закрепления в ст. 161 УК РФ квалифицирующих признаков: «грабеж, совершенный из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», и «грабеж из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода», прежде всего, обосновывается необходимостью устранения коллизии в квалификации при перерастании кражи в грабеж;

- солидарны с мнением о целесообразности выделения в самостоятельный особо квалифицирующий признак грабежа «незаконное проникновение в жилище»;

- дифференциация ответственности за грабеж возможна с помощью такого квалифицирующего признака, как совершение его в условиях стихийного или общественного бедствия;

- дополнить УК РФ ст. 161в которой закрепить привилегированный состав преступления «грабеж, совершенный вследствие нужды», что будет способствовать дифференциации уголовной ответственности за данное преступление.

Также мы разделяем мнение ряда ученых о придании понятию насилия, не опасного для жизни или здоровья (физического и психического), статуса обязательного конструктивного признака основного состава преступления «разбой». Таким образом, понятие «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия» следует исключить из ст. 161 УК РФ и закрепить в ч. 1 ст. 162 УК РФ в качестве конструктивного признака. В итоге степень насилия будет влиять на дифференциацию ответственности в рамках состава преступления «разбой».

Существующие санкции за грабеж серьезным образом ограничивают возможности индивидуализации наказания. В структуре наказаний за грабеж и на уровне законодательства, и на уровне правоприменения ведущее место занимает лишение свободы. Лицам, совершившим грабеж, часто назначается наказание в минимальных, согласно санкции, пределах лишения свободы либо близких к ним. Полагаем, это обусловлено несопоставимостью излишней строгости санкции и степени общественной опасности преступления. Одним из важнейших факторов относительно высокого процента краткосрочного лишения свободы в судебной практике является несбалансированность санкций, отсутствие в них альтернативных наказаний, невведение в действие таких наказаний, предусмотренных их системой (ст.44 УК РФ), как арест и ограничение свободы.

Истории российского законодательства известно повышение минимального предела лишения свободы с трех (ст.24 УК РСФСР) до шести месяцев (ст. 56 УК РФ 1996 г. в первоначальной редакции), что свидетельствовало о позитивном шаге на пути решения проблемы краткосрочного лишения свободы. С введением в действие норм об аресте необходимо будет вновь пересмотреть минимальный предел лишения свободы в сторону его увеличения (по действующему законодательству он равен двум месяцам - ст. 56 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 25 - ФЗ). Целесообразно определить его в шесть месяцев.

По данным проведенного нами социологического исследования, в 2006 г. удельный вес условного осуждения в системе мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших грабеж, в том числе при отягчающих обстоятельствах, составил 55,8%. Ставка на условное осуждение, как показывает статистика, не решает проблемы роста исследуемой разновидности корыстных преступлений. Поэтому правоприменителям пора задуматься над проблемой столь широкого назначения института условного осуждения, особенно в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления.

Коллизия между законодательной характеристикой лишения свободы и ареста может быть устранена посредством внесения корректив в уголовно-правовые нормы, облегчения условий содержания в арестных домах. Несмотря на все противоречия, всю проблемность ситуации, все-таки арест, как показал анализ судебной практики, необходим правоприменителю, так как является реальной альтернативой краткосрочному лишению свободы.

Важно установить дифференцированную ответственность за грабеж на межотраслевом уровне, а именно декриминализировать (перевести в разряд административных правонарушений) открытое завладение чужим имуществом на сумму в пределах понятия мелкого хищения, если оно не отягощено другими обстоятельствами, повышающими общественную опасность деяния.

В связи с этим мы предлагаем внести изменения в диспозицию ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложив ее в следующей редакции: «Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты или грабежа при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статей 158, 159 и 160, а также частями второй и третьей статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, — влечет.».

В уголовно-правовые санкции за грабеж необходимо внести коррективы. С целью дальнейшей индивидуализации наказания следует пересмотреть их характер. Все санкции должны быть переведены в разряд альтернативных. В санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ целесообразно в качестве альтернативных основных наказаний закрепить исправительные и обязательные работы, а также штраф. Важно вернуть в уголовный закон конфискацию имущества как вид дополнительного наказания и предусмотреть ее, в частности, за грабеж, совершенный при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах.

Мы поддерживаем мнение ученых о возрождении применительно к преступлениям против собственности возложения обязанности загладить причиненный вред в форме непосредственного устранения причиненного вреда своими силами, возмещения материального ущерба своими средствами либо публичного извинения перед потерпевшим в форме, устанавливаемой судом, в качестве дополнительного наказания и формировании правового механизма возмещения вреда потерпевшему независимо от разоблачения и осуждения виновного, в том числе путем создания специального государственного фонда, пополняемого за счет государственных вложений, благотворительной деятельности, а также за счет преступников.

Суды редко принимают во внимание различного рода объективные и субъективные факторы, хотя и снижающие степень общественной опасности преступления и личности преступника, но не названные в ст.61 УК РФ, несмотря на то, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Изучение зарубежного законодательства свидетельствует о том, что грабеж как преступление против собственности, обладающее различной степенью самостоятельности в разные исторические периоды, праву зарубежных государств был известен с глубокой древности.

Уголовное законодательство стран ближнего зарубежья, по общему правилу, сохранило понятие грабежа как самостоятельной формы хищения и самостоятельного состава преступления. Уголовная ответственность за грабеж дифференцируется с помощью различных квалифицирующих признаков и типовых наказаний.

Вместе с тем анализ уголовно-правовых санкций за грабеж по уголовному законодательству Азербайджанской Республики, Республик Беларусь, Казахстан, Таджикистан, Узбекистан, Эстонской и Латвийской Республик, а также Украины показал, что наказание как важнейшее средство дифференциации уголовной ответственности не выполняет до конца своей миссии, не используется в полную силу. Многие санкции носят безальтернативный характер. Вместе с тем сохранение конфискации имущества как дополнительного наказания за грабеж, несомненно, имеет большое значение для реализации принципа справедливости, дифференциации ответственности и индивидуализации уголовного наказания.

Обобщение опыта уголовного законодательства стран дальнего зарубежья свидетельствует о том, что на сегодня понятие грабежа в Уголовных кодексах одних стран вовсе отсутствует, в других — не носит формы обособленного от кражи и разбоя состава преступления, в третьих - размыто в рамках последних форм хищения.

Понятие грабежа по УК Голландии не укладывается в привычные для нас рамки, установленные российским уголовным законом. Оно ориентировано на предмет преступления, который точно назван в уголовно-правовой норме и представляет собой различные виды полезных ископаемых либо остаточные продукты человеческой деятельности, которые с позиции российского законодательства не могут быть предметом хищений, например, опавшие с деревьев листья.

И лишь в соответствии с болгарским уголовным законодательством грабежом признается насильственное изъятие имущества, что свидетельствует о некотором сходстве с понятием названного преступления по российскому уголовному законодательству.

В диссертационном исследовании мы изложили свой взгляд на проблему дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за грабеж, высказали свои суждения по дискуссионным вопросам квалификации изученной разновидности преступлений. 1

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Малькова, Ирина Юрьевна, 2009 год

1. Нормативные источники:

2. Российское законодательство1 .Русская Правда (Краткая редакция) // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т.1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В.Л. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. С. 47 49.

3. Русская Правда (Пространная редакция) // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В.Л. Янин. М.: Юрид. лит.,1984. С.64 73.

4. Новгородская Судная грамота «О суде и о закладе на наездщики и на грабещики» / Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В.Л. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. С. 304 308.

5. Псковская Судная грамота / Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В.Л. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. С. 331 342.

6. Судебник 1497 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. А.Д. Горский. М.: Юрид. лит., 1985. С. 54 62.

7. Судебник 1550 г. / Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. 2. Законодательство периода образования иукрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. А.Д. Горский. М.: Юрид. лит., 1985. С. 97 120.

8. Стоглав 1551 // Российское законодательство X XX веков. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства/ Отв. ред. А.Д. Горский. М.: Юрид. лит., 1985. С. 253-379.

9. Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. 3. Акты Земских соборов / Отв. ред. А.Г. Маньков. М.: Юрид. лит., 1985. С. 83 257.

10. Артикул воинский (26 апр. 1715 г.) // Российское законодательство X— XX веков. В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма /Отв. ред. А.Г. Маньков. М.: Юрид. лит., 1986. С. 327-365.

11. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) СПб.: Типограф. Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1845. 595 с.

12. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) // Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т.6. Законодательство первой половины XIX века / Отв. ред. О.И. Чистяков. М.: Юрид. лит., 1988. С. 174 309.

13. Н.Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб.: Изд. Н.С. Таганцева, 1904. 1124 с.

14. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. Постановление НКЮ от 12 дек. 1919 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1919. № 66.

15. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1953. С.116 143.

16. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1953. С. 257 - 288.

17. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. №19.

18. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» //Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.

19. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.: С постатейными материалами. М.: Юрид. лит., 1987.-464 с.

20. Уголовный кодекс Молдавской Советской Социалистической Республики. Кишинев: «Картя Молдовеняскэ», 1961. 105 с.

21. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 дек. 1982 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. №49. Ст. 1821.

22. Федеральный закон от 1 июля 1994 года № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 1109.

23. Всеобщая декларация прав человека. Новосибирск: Сибирское университет, изд-во, 2007. — 12 с.

24. Конституция Российской Федерации. Государственные символы России. Новосибирск: Сибирское университет, изд-во, 2007. — 64 с.

25. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Омега Л, 2006. - 176с.

26. Федеральный закон от 31 окт. 2002 г. № 133-ФЭ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации,

27. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс РоссийскойI

28. Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 44. Ст. 4298.

29. Федеральный закон от 8 дек. 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.

30. Зарубежное законодательство34.3аконы Хаммурапи // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т. 1 / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. М.: Юристъ, 1996. С.9-25.

31. Законы Ману // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т. 1 / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. М.: Юристъ, 1996. С.25- 55.

32. Законы 12 таблиц // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: Учеб. пос. / Сост. В.Н. Садиков. Под ред. З.М. Черниловского. М.: Фирма Гардарика, 1996. С. 46 56.

33. Институции Гая // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: Учеб. пос. / Сост. В.Н. Садиков. Под ред. З.М. Черниловского. М.: Фирма Гардарика, 1996. С. 56 66.

34. Салическая правда // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: Учеб. пос. / Сост. В.Н. Садиков. Под ред. З.М. Черниловского. М: Фирма Гардарика, 1996. С. 67 81.

35. Саксонское зерцало // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: Учеб. пос. / Сост. В.Н. Садиков. Под ред. З.М. Черниловского. М.: Фирма Гардарика, 1996. С. 98 108.

36. Каролина // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: Учеб. пос. / Сост. В.Н. Садиков. Под ред. З.М. Черниловского. М.: Фирма Гардарика, 1996. С. 108-118.

37. Китайский уголовный кодекс Тан // Кычанов Е.И. Основы средневекового китайского права (VII- XIII вв.). М.: Изд-во «Наука», 1986. — 264 с.

38. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2001.-474 с.

39. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А.И. Лукашова; вступит, статья Й.И. Айдарова; пер. с болг. Д.В. Милушева, А.И. Лукашова. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2001. 298 с.

40. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин; пер. с англ. И.В. Мироновой. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2001. 510с.

41. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. С.С. Беляев; пер. с дат. и англ. С.С. Беляева и А.Н. Рычевой. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2001. -230с.

42. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова; пер. с исп. В.П. Зыряновой, Л.Г. Шнайдер. Л.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1998.-218 с.

43. Уголовный кодекс Республики Казахстан (Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. №167 с изм. и доп. на 1 авг. 2001 г.) / Предисл. И.И. Рогова. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2001. 466 с.

44. Уголовный кодекс Латвийской Республики (с изм. и доп. на 1 авг. 2001г.) / Науч. ред. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой; пер. с латыш. А.И. Лукашова. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2001. 313 с.

45. Уголовный кодекс Республики Польша (с изм. и доп. на 1 авг. 2001 г.) / Науч. ред. А.И. Лукашова, Н.Ф. Кузнецовой; пер. с польск. Д.А. Барилович. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2001. 234 с.

46. Уголовный кодекс Республики Таджикистан (с изм. и доп. на 1 дек. 2001 г.) / Предисл. A.B. Федорова. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2001. -410 с.

47. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изм. и доп. на 15 июля 2001 г.) / Вступит, статья М.Х. Рустамбаева, A.C. Якубова, З.Х. Гулямова. СПб.: Изд-во « Юрид. центр Пресс», 2001. 338 с.

48. Уголовный кодекс Украины 2001 г. / Сост. и пер. В.И. Тютюгин. Харьков: «Одиссей», 2001. 256 с.

49. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. и предисл. A.B. Серебренниковой. М.: ИКД «Зерцало М», 2001.-208 с.

50. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляев; пер. С.С. Беляева. СПб., 2001. -320 с.

51. Уголовный кодекс Эстонской Республики (с изм. и доп. на 1 авг. 2001г.) / Науч. ред. и пер с эст. В.В. Запевалова; вступит, статья Н.И. Мацнева. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2001. — 262 с.

52. Уголовный кодекс Японии (с изм. и доп. на 1 янв. 2002 г.) / Науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева; пер. с япон. В.Н. Еремина. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2002. 226 с.1. И. Книги:монографии, учебники, учебные пособия

53. Батыр К.И. История государства и права Франции периода буржуазной революции 1789 1794 гг: Учеб. пос. М.: ВЮЗИ, 1984. - 81 с.

54. Бардах Ю., Леснодарский Б., Пиетрчак М. История государства и права Польши. М.: Юрид. лит-ра. М., 1980. 560 с.

55. Беккария. Рассуждение о преступлениях и наказаниях / Пер. с итал. Д. Языкова. СПб.: Губернское Правление, 1803. 268 с.

56. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Пер. с ит. Ю.М. Юмашева. М.: Междунар. отношения, 2000. 240 с.

57. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 775 с.

58. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: История и современность: Монография. Саратов: СГАП, 1998.-220 с.

59. Векленко В.В. Квалификация хищений: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001. 256 с.

60. Вергша Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов: СГАП, 2001. -216 с.

61. Вернна Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. 336 с.

62. Владимиров JJ.E. Уголовный законодатель как воспитатель народа. М.: Т-во скоропеч. A.A. Левенсона. М., 1903. 244 с.

63. Владимиров В.А., Холостое В.И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. М.: ВНИИ МВД СССР, 1976. 256 с.

64. Вышинская З.А. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества. М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1948.-36 с.

65. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар: Кубанский гос. аграрн. ун-т. 2000. 200 с.

66. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. 316 с.

67. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления М.: Юрид. лит-ра, 1974. 167 с.

68. Гаухман Л. Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 3-е изд., испр. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 310 с.

69. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Изд-во «Мысль», 1990. 524 с.

70. Громаков Б.С. Очерки по истории антидемократического законодательства США. М.: Госюриздат, 1958. 231 с.

71. Громаков B.C., Лисневский Э.В. История государства и права США (1870 1917). Ростов- на-Дону: Изд-во Ростов, ун-та, 1973. - 136 с.

72. Гугучия М.Б. Ответственность за разбой по советскому уголовному законодательству. Сухуми: Изд-во «Алашара», 1958. 147с.

73. Дагель П.С. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток: ДВГУ, 1981. 257 с.

74. Дрипъ Д.А. Преступность и преступники. Учение о преступности и мерах борьбы с нею / Сост. и предисл. B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2006. — 770 с. (Библиотека криминолога).

75. Дусаев Р.Н. Уголовное Уложение Великого княжества Финляндского. JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. 168 с.

76. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика, М.: Научная книга, 2003. 520 с.85 .Еидольцева A.B. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М.: ЮНИТИ ДАНА. Закон и право, 2004. -231с.

77. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М.: Юрид. лит., 1972. — 128с.

78. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001.-767 с.

79. Жижшенко A.A. Преступления против имущества и исключительных прав. М.: Изд-во «Рабочий суд», 1929. 208 с.

80. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1996. 544 с.

81. Кардава А.Н. Ответственность за разбой по советскому уголовному праву. Сухуми: Изд-во «Алашара», 1978. 152 с.9Х.Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т.1. Курс русской истории. Часть I. М.: Мысль, 1987.-432 с.

82. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 2. Курс русской истории. Часть II. М.: Мысль, 1987.-447 с.

83. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999.-204 с.

84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М.: Юристъ, 1996. 824 с.

85. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. Ростов н/Д.: Феникс, 1996. 736 с.

86. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток: ДВГУ, 1987. — 268 с.

87. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении // Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999.-С. 592.

88. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 // Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: ИКД Зерцало-М, 2002. -470с.

89. Лопашепко H.A. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: «ЛексЭст», 2005. -408 с.

90. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб.: Издание Журнала Министерства юстиции, 1867. 668 с.

91. Лупеев В.В. Эпоха глобализации и преступность. М.: Норма, 2007.272 с.

92. Малиновский A.A. Уголовное право зарубежных государств. М.: Новый Юрист, 1998. 128 с.110 .Мальцев В. В. Ответственность за преступления против собственности: Учеб. пос. Волгоград: Волгоград, юрид. ин-т МВД РФ, 1999. -77 с.

93. Мальцев В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве. Волгоград: ВА МВД России, 2003. 212 с.

94. М.Г. Миненок, Д.М. Миненок. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс»,2001.-367 с.

95. Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой (по советскому праву). М.: Госюриздат, 1958. — 155 с.

96. Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М.: Изд-во «Юрлитинформ»,2002. -240 с.

97. Неклюдов H.A. Руководство к особенной части русского уголовного права. Т. 2: Преступления и проступки против собственности. СПб.: Типография В.П. Воленса, 1876. 751 с.

98. Ошерович Б.С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли (вторая половина XVIII века первая четверть XIX века). М.: Юрид. изд-во мин. юстиции СССР, 1946. - 312 с.

99. Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России: Монография. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. 272 с.

100. Пинаев A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков: «Вища школа», 1975. 191 с.

101. Пгюитковский A.A. Советское уголовное право. Т. 1: Общая часть. Изд. второе, перераб. и доп. M., JL: Госиздат, 1928. 316 с.

102. Пионтковский A.A., Меныиагин В. Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т.1. М.: Юрид. лит-ра, 1955. 800 с.

103. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложения. М.: Университетская типография, 1905. 408 с.

104. Пусторослев 77.77. Из лекций по особенной части русского уголовного права. Выпуск I. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1908. 328.

105. Разгшъдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1993. 232 с.

106. Рыбак М.С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики. 2-е изд., испр. и доп. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. акад. права», 2004. 480 с.

107. Сабанин С.И. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург: Уральск, гос. юрид. акад.; Екатеринбург, высш. шк. МВД РФ, 1993.- 170 с.

108. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. 352 с.

109. Сердюк J1.B. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. 384 с.

110. Симонова Е.А. Примирение с потерпевшим в российском законодательстве и теории. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. акад. права», 2004. 124 с.

111. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1968. — 204 с.

112. Советское уголовное право. Часть Особенная: Учебник / Под ред. A.A. Герцензона и З.А. Вышинской. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1951. 431 с.

113. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. C.B. Бородин, И.Н. Иванова / Под общей ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2005. 1022 с.

114. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991.- 240 с.

115. Суханов Е.А. Кто возместит причиненный ущерб? М.: Сов. Россия, 1989.-128 с.

116. Сухарев А.Я., Алексеев А.И., Журавлев М.П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. М.: Изд-во НОРМА, 1997.-64 с.

117. Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж): историко-догматическое исследование. СПб.: Типограф. B.C. Балашева, 1880. -200 с.

118. Тарасов А.И. Условное осуждение по законодательству России: вопросы теории и практики. СПб.: «Юрид. центр Пресс» , 2004. 190 с.

119. Тышкевич И.С. Личная собственность граждан под охраной закона: Уголовно-правовые аспекты. Минск: Изд-во БГУ, 1983. 143 с.

120. Тышкевич И.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. Минск: Изд-во «Университетское», 1984.- 168 с.

121. Уголовное право России: Учебник: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Издат. группа НОРМА ИНФРА •М., 1999.-639 с.

122. Устинов B.C. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС: Учеб пос. Горький: ГВШ МВД СССР, 1979. 88 с.

123. Ферри Э. Уголовная социология / Пер. Познышевой О.В., Гольденвейзера Л.В., Зак H.A., Зак Г.Я. и Поливанова В.П. М.: Издание В.М. Саблина, 1908.-591 с.

124. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные / Посмертн. седьмое изд., доп. ипереем. A.A. Жижиленко. Петроград: Изд. Юрид. общ-ва при Петроградском ун-те; Тип. М. Меркушева, 1916. 439 с.

125. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.: Добросвет -2000; Городец, 2000. 464 с.

126. Чизмадиа А., Ковач К, Асталош Л. История венгерского государства и права. М.: Юрид. лит-ра, 1986. 448 с.

127. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2001. 298 с.

128. Щепникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. М.: Изд-во БЕК, 1996.-200 с.

129. Шульга A.B. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений. Краснодар: КГАУ, 2004. 154 с.1.I. Статьи

130. Аликперов Х.Д. Новый УК РФ: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1999. №4. С. 12-13.

131. Безверхое А. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве // Уголовное право. 2001. №2. С. 6 8.

132. Бытко Ю.И. Личность виновного как обстоятельство, подлежащее учету при назначении наказания // Личность преступника и уголовная ответственность. Правовые и криминологические аспекты: Межвуз. науч. сб. Саратов, 1987. Вып. 3. С. 41-48.

133. Волженкин Б.В. Загадки конфискации // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке / Материалы 4-й междунар. науч.-практ. конф. М., 2007. С.299 304.

134. Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Советское государство и право. 1983. №3. С. 69 — 76.

135. Злобнн ГА., Келина С.Г., Яковлев A.M. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности // Советское государство и право. 1977. №9. С. 54-56.

136. Кругликов JI.JI. О видах и типах санкций в уголовном законодательстве // Кругликов JI.JI. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982-1999 гг. Ярославль, 1999. С.29 37.

137. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью: Сб. науч. тр. М.: МГУ, 1975. С.77 79.

138. Лунеев В.В. Конфискация имущества из УК РФ незаконно исключена: что дальше? // Государство и право. 2006. №4. С. 5 10.162. .Малков В. Освобождение от наказания как основание аннулирования судимости // Уголовное право. 2001. №3. С. 25 28.

139. Меркушов А.Е. Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №4. С. 22-24.

140. Номоконов В.А. Дифференциация уголовной ответственности за неосторожные преступления // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью: Межвуз. темат. сб. Владивосток: ДВГУ, 1978. Вып. 2. С. 15 — 24.

141. Ной И.С. О минимальном сроке лишения свободы // Сб. науч. работ Саратов, отдел. Всесоюзн. научн. общ-ва судеб, медиков и криминалистов. Саратов, 1961. Вып. 3. С. 326-328.

142. Пономарев П.Г. Применение кратких сроков лишения свободы // Советская юстиция. 1983. № 13. С. 24 26.

143. Пятунина Е. Ловушка для бедности // Российская газета. № 243 (3912). С.7.

144. Рыбак М.С. Система наказаний в современной России // Юридическое образование и наука в России: проблемы модернизации: Тезисы Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 75-летию СЮИ-СГАП. Саратов, 2006. С.338 341.1.. Авторефераты диссертаций

145. Адоевская O.A. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2007. — 23 с.

146. Верила Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики: Автореф. дис. д-ра юрид наук. Саратов, 2003. 54 с.

147. Голикова A.B. Ущерб в хищении: понятие, структура, значение для квалификации и назначения уголовного наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2005. 26 с.

148. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Томск, 1999. 35 с.

149. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2000. 53 с.

150. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1991. 56 с.

151. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1983.-23 с.

152. Лобанова JI.B. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1986. 16 с.

153. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Казань, 2000. -48 с.

154. Моисеенко Я.В. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2006. -19 с.

155. Николаев К.Д. Отягчающие обстоятельства хищений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002. 23 с.

156. Плохова В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности: Автореф. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 46 с.

157. Рыбак М.С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2001. -58 с.

158. Силкин В.П. Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004. — 25 с.

159. Хайруллина Р.Г. Смягчающие обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, по уголовному законодательству России и зарубежных стран: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2006. 22 с.

160. Шаповалов Ю.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хищений, совершенных с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001. -23 с.

161. Ярмолик В.И. Ответственность за имущественные хищения, сопряженные с насилием: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. — 27 с.1. V. Материалы практики

162. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. №4. С. 7-15.

163. Преступность и правонарушения в СССР: Статистический сборник. 1989. М.: Юрид. лит., 1990. 111 с.

164. Архив УФСИН по Республике Мордовия. 2005 2006 гг.

165. Архив УФСИН по Саратовской области. 2005- 2006 гг.

166. Отчеты Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Саратовской области. 2005, 2006 гг.

167. Результаты экспертных опросов судей районных (городских) судов г.Саратова, следователей системы МВД (г. Саратов), сотрудников Управления судебного департамента в Саратовской области, ученых-юристов, преподавателей уголовного права.

168. Краткий анализ состояния преступности. 2005, 2006. // http: //www. mvd. ru

169. Общие сведения о состоянии преступности. 2007 // http: //www. mvd.ru

170. Сведения о состоянии преступности и результатах борьбы с ней в Саратовской области за 2007 г.: Ответ начальника ГУВД Саратовской области А.И. Шинкарева на официальный запрос ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» №65 от 11.05.2008 г.