Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Брусницын, Леонид Владимирович

• Брусницын, Леонид Владимирович
• доктор юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор юридических наук Брусницын, Леонид Владимирович

Введение.

Глава I. Феномен посткриминального воздействия и его последствия.

§ 1. Тенденции преступности, обусловливающие феномен и перспективу посткриминального воздействия.

§2. Характеристики и последствия посткриминального воздействия.

Глава II. Правовые основы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию.

§1. Международно-правовые основы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию.

§2. Российские конституционные основы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию.

§3. Обеспечение безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве - принцип российского уголовного процесса.

Глава III. Система мер безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию.

§1. Универсальные меры безопасности.

§2. Меры безопасности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

§3. Меры безопасности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

§4. Меры безопасности в стадии судебного разбирательства.

§5. Меры безопасности - правоограничения для лиц в периоды пенитенциарного и постпенитенциарного воздействия на них.

§6. Меры безопасности для лиц, содействовавших правосудию, при их содержании в исправительных учреждениях.

Глава IV. Порядок применения мер безопасности.

§ 1. Полномочия должностных лиц и иных субъектов при обеспечении безопасности граждан, содействующих уголовному правосудию.

§2. Основания, поводы и иные общие условия применения мер безопасности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию»

Актуальность темы исследования. Незащищенность жертв, свидетелей преступлений и других лиц1, содействующих уголовному правосудию2, от посткриминального воздействия3 стала серьезным препятствием для достижения целей правосудия во многих странах во второй половине XX века, а на рубеже его 80-90-х годов и в России. Страх жертв и очевидцев преступлений перед преступным миром, как и его представителей, готовых сотрудничать с правоохранительными органами, негативные последствия страха (уклонение от выполнения процессуальных обязанностей и другие) достигли масштабов, которые заставили говорить о себе не только специалистов в областях уголовного, уголовно-процессуального права, криминологии и криминалистики на национальном уровне. Экспертами международного сообщества признано, что угрозы и насилие в отношении лиц, сотрудничающих с правоохранительными и судебными органами, стали «наиболее распространенным средством подрыва системы уголовного правосудия»4; обеспечение безопасности5 таких лиц отнесено к «глобальным» проблемам в сфере борьбы с преступностью.

При исследовании круга лиц, подлежащих защите, не учитываются: 1) субъекты, безопасность которых обеспечивается в соответствии с Федеральным законом от 20 апреля 1995 года «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (Собрание законодательства РФ.-1995.-№ 17.-Ст. 1455; 1998.-№ 30-Ст. 3613; 1999.-№ 2.-Ст. 238; 2000.-№ Ю.-Ст. 1067); 2) граждане, исполняющие обязанности судей на непрофессиональной основе, т.е. присяжные заседатели. Изучение вопросов обеспечения безопасности этих лиц является самостоятельным предметом исследования. у

Использование термина уголовное правосудие обусловлено тем, что: 1) данный термин применяется в исследуемых в диссертации международно-правовых актах; 2) применение термина уголовное судопроизводство сузило бы исследование до границ данной составляющей борьбы с преступностью, однако проблема правового регулирования защиты граждан от посткриминального воздействия шире: их сотрудничество с правоохранительными органами и обусловленное этим сотрудничеством посткриминальное воздействие осуществляются и до начала уголовного процесса (в ходе предваряющей его оперативно-розыскной деятельности), и по его окончании - в периоды пенитенциарного и постпенитенциарного воздействия.

3 Определение посткриминального воздействия содержится в § 2 главы I.

4 Выводы и рекомендации Совещания Специальной группы экспертов по уменьшению риска насилия в системе уголовного правосудия // Док. E/CN.15/1994/4/Add.3, 25 february, 1994, P. 10.

5 Под безопасностью, в которой возможно вычленение различных аспектов (выделяются, например, материальная, психологическая, личная, гражданская, экономическая, предпринимательская, потребительская безопасность) в рамках данной работы пони

Решение данной проблемы требует совершенствования как материального, так и процессуального национального права. Но если укрепление материально-правовых гарантий безопасности указанных лиц в России осуществляется (в русле развития уголовного права), то необходимых процессуальных гарантий безопасности в российском законодательстве нет до настоящего времени (в частности, в УПК РФ оказались предусмотренными лишь некоторые из мер, которые следовало установить для обеспечения безопасности участников уголовного процесса).

Исследование уголовно-правовых гарантий безопасности не входит в предмет настоящего исследования, тем не менее, представляется допустимым указать шаги, предпринятые для укрепления гарантий этой группы -одно из свидетельств актуальности проблемы посткриминального воздействия: в п. «ж» ст. 63 УК Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотрено совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с выполнением данным лицом общественного долга1; - по сравнению с УК РСФСР 1960 года в ст. 309 УК РФ повышены санкции за принуждение свидетеля и потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта - к даче ложного заключения, криминализированы принуждение в форме шантажа, принуждение переводчика к неправильному переводу; - в ч. 3 и 4 ст. 309 УК РФ установлен ряд квалифицирующих признаков посткриминального воздействия. мается состояние физической и психологической защищенности индивидуума, что соответствует определению безопасности личности, содержащемуся в ст. 1 Закона РФ от 5 марта 1992 года «О безопасности» (см.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.-1992.-№ 15.-Ст. 769; 1993.-№ 2.-Ст. 77; Собрание актов Президента и Правительства РФ.-1993.-№ 52.-Ст. 5086).

1 Под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином специально возложенных на него обязанностей, совершение других действий в интересах общества или отдельных лиц, в том числе: «пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении» (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда. Российской Федерации. 1961-1996.-М., 1997), сообщение органам власти «о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.» (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-1999.-№ 3).

Есть резервы для дальнейшего совершенствования УК РФ1, в частЛ ности, повышение санкций за посткриминальное воздействие . Развитие норм материального права, конечно, принесет положительные результаты, но не решит проблему защиты от посткриминального воздействия. Несрабатывание уголовно-правовых запретов носит объективный характер. Ведь очевидно, что эти запреты не останавливают лиц, совершающих особо тяжкие и тяжкие преступления3, перед еще одним преступлением - в отношении очевидца преступного деяния либо другого лица, от которого в значительной степени зависит изобличение преступника.

Недостаточность в современных условиях борьбы с преступностью материально-правовых гарантий безопасности содействующих правосудию и мер пресечения - явление закономерное. Рано или поздно, но это обстоятельство заставляет законодателя развивать процессуальные средства защиты. В США еще в 1970 году был принят Закон о борьбе с организованной преступностью, содержащий такие меры {Программу защиты свидетелей). В последующем эти меры стали применяться по все более широкому кругу уголовных дел: если в соответствии с Законом о борьбе с организованной преступностью они могли применяться при расследовании и разрешении дел по указанной в названии закона категории преступлений,

1 См.: Лобанова Л.В. Понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию // Росс, юстиция.- 1998.-№ 5.-С. 12-13; 1 •Сосякова Н. Сколько «стоит» жизнь свидетеля? // Законность,-1999.-№ 10.-С. 34; Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве. Дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук.-М., 1995.-С. 112; Выводы и рекомендации Совещания Специальной группы экспертов по уменьшению риска насилия в системе уголовного правосудия // Док. E/CN.15/1994/4/Add.3, 25 february, 1994, P. 16.

2 В США, например, где с 1967 г. действовал закон, предусматривавший штраф до 5 тыс. долл. и лишение свободы до 5 лет за ущерб лицу, сообщившему правоохранительным органам о преступлении, в соответствии с Законом о защите жертв и свидетелей преступлений от 12 октября 1982 г. (Victim and Witness Protection Act of 1982) санкции за указанное деяние могут достигать штрафа до 250 тыс. долл. и лишения свободы до 10 лет. Законодательные меры предпринимаются и на уровне штатов, в Нью-Йорке, например, в 80-х годах дважды ужесточались санкции за «запугивание» свидетелей и расширен перечень уголовно-наказуемых деяний в отношении них (см.: Witness intimidation: Showdown in the streets - breakdown in the courts: Hearing bevore the Subcommittee on crime and criminal justice of the Committee on the judiciary, House of representatives one hundred third congress second session, August 4, 1994, Serial № 81 .-Washington, 1994,- P. 78).

3 Co второй половины 90-х годов в России на долю этих преступлений приходится 2/3 всех регистрируемых преступлений (см.: Преступность в России и проблемы борьбы с ней. Под ред. А.И. Долговой.-М., 2001.-С. 20), и существует тенденция роста их удельного веса (см., в частности: Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 году // Росс, юстиция.-2002.-№ 4-С. 77). то в настоящее время они эффективно применяются по всем так называемым «серьезным федеральным преступлениям»1, а в некоторых графствах, например, в Онондага (штат Нью-Йорк) по большей части используются в делах, не связанных с организованной преступностью2.

Результаты применения процессуальных мер безопасности в ФРГ, Италии, Канаде также заслужили высокой оценки специалистов3. Использование этих мер в значительной степени позволяет противостоять наиболее опасным видам преступности, и понимание их значимости демонстрируют и другие государства: с середины 90-х годов процессуальные меры безопасности появляются в законодательстве стран центральной и восточной Европы. Разрабатываются соответствующие законы в ЮАР4, Южной Корее5, Японии6, законодательство о защите содействующих правосудию принято в ряде бывших субъектов Союза ССР: в Белоруссии, Латвии, Литве, Молдавии, Казахстане, Украине, Эстонии. В России же правоохранительные и судебные органы вынуждены применять многие необходимые меры безопасности без соответствующих правовых оснований.

См.: Oversight of the Department of justice witness security program: Hearing bevore the Committee on the judiciary US Senate, 104 th Congr., 2 nd session on The effectiveness of the Department of justice witness security program created under the organized crime act of 1970 to protect witnesses who testify against traditional organized crime figures, June 18, 1996, Serial № J.-l 04-87.-Washington, 1997,- P. 44.

2 См.: Witness intimidation: Showdown in the streets - breakdown in the courts.-P. 88-89.

3 См. об этом: Законодательство Италии о борьбе с организованной преступностью // Законность." 1993.-№ 11.-С. 34-38; Воробьев Й.А. Защита свидетелей как одно из ключевых условий эффективной борьбы с организованной преступностью // Журнал российского права.-М., 1999.-№ 2.-С. 135; Организованная преступность в ФРГ на этнической основе // Борьба с преступностью за рубежом.-2001.-№ 1.-С. 32; Обзор практики применения программ по защите свидетелей Канадской королевской конной полиции // Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства. Сборник правовых актов, организационных документов и информационно-аналитических материалов. Под общ. ред.

B.В.Черникова.-М., 2000.-С. 349.

4 См.: Проект закона Южно-Африканской Республики «Об учреждении Службы защиты свидетелей.» // Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства.-С. 131-152.

5 См.: Организованная преступность - 4.-М., 1998.-С. 206.

6 См.1 Организованная преступность в Японии (научно-аналитический обзор).-М., 1990.

C. 39.

Созданию в Российской Федерации на базе мирового опыта законодательства, призванного обезопасить лиц, действующих в интересах правосудия, способствует развивающийся процесс интеграции страны в мировое сообщество, в частности, вступление в Совет Европы. Данный процесс должен катализировать реализацию в российском законодательстве рекомендаций международного сообщества по применению мер безопасности , использование весьма ценного опыта в исследуемой области государств, столкнувшихся с рассматриваемой проблемой раньше России.

Требует принятия соответствующего национального законодательства подписание и предстоящая ратификация Россией международно-правовых актов, направленных на развитие межгосударственного сотрудничества в сфере борьбы с преступностью и содержащих нормы, которые обязывают государства предпринять законодательные меры на национальном уровне для защиты тех, кто сотрудничает с правоохранительными и судебными органами.

Степень разработанности темы исследования. Актуальность проблемы защиты от посткриминального воздействия обусловила обращение к некоторым ее аспектам авторов диссертаций, исследовавших в 90-х годах процессуальное положение свидетелей (Зайцев О.А., Епихин А.Ю.), потерпевших (Абабков А.В., Акрамходжаев Б.Т., Вавилова JI.B.). Диссертационные исследования Марченко C.JI. («Обеспечение безопасности участников уголовного процесса») и Тихонова А.К. («Уголовно-процессуальные меры обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля») специально посвящены вопросам защиты от посткриминального воздействия, но лишь отдельных участников уголовного судопроизводства и только в его пределах.

1 Мировой опыт в исследуемой области включает национальный, зарубежный и международный опыт; под последним понимаются: международно-правовые акты, которые содержат нормы, обязывающие государства принять на национальном уровне законодательные меры по защите лиц, содействующих правосудию; нормы, регулирующие деятельность международных судов; относящиеся к предмету исследования прецеденты Европейского Суда по правам человека в Страсбурге.

В качестве синонимов термина меры безопасности в данной работе используются термины меры защиты, защитные меры (средства).

Негативное влияние посткриминального воздействия на многие аспекты уголовного судопроизводства повлекло то, что некоторые аспекты защиты от этого воздействия исследовались в диссертациях, посвященных проблемам уголовно-процессуального доказывания (Гришина Е.П., Никитина Е.В.), расследованию некоторых видов преступлений (Белоцерковс-кий С.Д., Бобровский И.В., Быков А.Г., Валеев М.Х., Галимов И.Г., Глазы-рин В.Ф., Золотарев А.С., Иванов С.Н., Канафин Д.К., Кирюшина О.М., Мешкова B.C., Хаклендер У.), производству отдельных следственных действий (Сильнов М.А.). К порожденным посткриминальным воздействием проблемам обращались авторы не только в уголовно-процессуальных, но и уголовно-правовых, криминологических (Батюкова В.Е., Галактионов Е.А., Кузьмина С.С., Минеева Г.П., Новичков В.Е., Тирских Г.И.) и криминалистических (Бобраков И.А.) исследований, и этими авторами предложен ряд защитных мер.

Некоторые меры безопасности предложены также в работах Брылева В.И., Васина А.Л., Вафина P.P., Галимова О.Х., Квашиса В.Е., Лившица Л.В., Макаровой З.В., Меретукова Г.М., Нафиева С.Х., Сафонова В.Н., Чорного В.М. и ряда других авторов. Существенное внимание защите от посткриминального воздействия уделено в диссертации Зайцева О.А. на соискание ученой степени доктора наук «Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации». Однако объект и предмет данной диссертации обусловили то, что в полной мере не были исследованы проблемы защиты граждан, содействующих правосудию, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в постпенитенциарный период, при нахождении лиц (сотрудничавших с правоохранительными и судебными органами) в пенитенциарных учреждениях; не рассмотрены законодательство ряда государств, предпринявших меры по защите участников уголовного процесса в 90-х годах XX века, и решения Европейского Суда по правам человека в Страсбурге, имеющие непосредственное значение для определения допустимости мер безопасности в национальном уголовном судопроизводстве, для формирования внутригосударственного уголовно-процессуального законодательства.

Оставление без внимания этих аспектов, конечно, не следует рассматривать в качестве недостатка перечисленных работ, поскольку они имеют иные объекты и предметы исследований1. Это обстоятельство и предопределило объективную невозможность изучения в предпринимавшихся до настоящего времени исследованиях многих вопросов, относящихся к правовому обеспечению безопасности лиц, содействующих (содействовавших) уголовному правосудию, недостаточное освещение соответствующего мирового опыта.

В русле исследуемой проблемы очевидна также необходимость анализа УПК РФ 2001 года и определения путей его развития, поскольку принятие нового Уголовно-процессуального закона вследствие ряда объективных и субъективных причин явилось не решением проблемы безопасности участников уголовного процесса, а лишь первым шагом в решении данной проблемы.

Изложенное, по мнению автора, позволяет говорить об актуальности, теоретической и практической значимости предпринимаемого исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере борьбы с преступностью (в сфере уголовного судопроизводства, оперативно-розыскной деятельности, исполнения уголовных наказаний и постпенитенциарного воздействия), связанные с феноменом посткриминального воздействия на лиц, содействующих уголовному правосудию. Предметом исследования является обеспечение

1 Например, в предмет последнего диссертационного исследования Зайцева О.А. вошли также: проблемы защиты должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, различные виды социальной помощи участникам процесса, вопросы производства по уголовным делам, возбужденным в связи с посткриминальным воздействием. безопасности указанных лиц посредством процессуально-правовых защитных мер.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является исследование и обобщение накопленного мировым сообществом опыта обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию, с учетом этого опыта и положений отечественной юридической науки - разработка концепции данного обеспечения: соответствующих теоретических положений и понятийного аппарата, системы мер безопасности и порядка их применения, определение структуры внутригосударственного законодательства, обеспечивающего защиту от посткриминального воздействия, для реализации положений диссертационного исследования в законодательстве России.

Поставленная цель предопределила постановку и решение следующих задач:

1) Определение факторов, повлекших распространение посткриминального воздействия во второй половине XX века, предопределяющих его перспективу и обусловливающих необходимость разработки в России законодательства, призванного обезопасить лиц, содействующих уголовному правосудию.

2) Исследование характеристик и негативных последствий посткриминального воздействия, детерминирующих содержание данного законодательства.

3) Анализ предопределяющих разработку данного законодательства международно-правовых актов и российских конституционных положений; определение в русле предпринятого исследования состояния отраслевого отечественного законодательства и мер по его совершенствованию.

4) Изучение зарубежного опыта защиты лиц, содействующих правосудию; анализ решений наднационального судебного органа Совета Европы - Европейского Суда по правам человека, в которых содержатся оценки допустимости мер безопасности во внутригосударственном уголовном судопроизводстве.

5) Определение системы мер безопасности и их подсистем применительно к различным составляющим борьбы с преступностью.

6) Разработку общих условий применения мер безопасности (определение полномочий должностных и иных субъектов при обеспечении безопасности содействующих правосудию, оснований, поводов и иных условий применения защитных мер).

7) Исследование сущности и значения обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию, в борьбе с преступностью, в частности, в уголовном судопроизводстве.

Методология и методика исследования. Общенаучной методологической основой исследования являются положения диалектического материализма. В качестве частных научных методов познания использованы системный, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический методы познания.

Нормативную базу диссертационного исследования составило относящееся к предмету исследования международное, зарубежное и отечественное конституционное и отраслевое законодательство. В работе использована научная российская и иностранная литература по международному, конституционному, оперативно-розыскному, уголовно-процессуальному, уголовному, уголовно-исполнительному праву, научные источники по криминалистике, криминологии и психологии.

Эмпирическую базу исследования составили отечественные и зарубежные статистические данные в сфере борьбы с преступностью, данные российских социологических исследований, относящихся к объекту исследования, зарубежные статистические данные о применении мер безопасности, результаты проведенного автором анкетирования 192 работников правоохранительных и судебных органов.

Научная новизна, теоретическая значимость исследования. Изучен и систематизирован накопленный в XX веке мировым сообществом опыт защиты лиц, содействующих уголовному правосудию. В отечественный научный оборот введены зарубежные источники, освещающие законодательные новеллы, направленные на защиту этих лиц, и соответствующую деятельность правоохранительных органов, в том числе в странах, законодательство которых в контексте исследуемой проблемы до настоящего времени оставалось в России неизвестным (Австралия, Норвегия, Польша, Словакия, Швейцария, Швеция, Чехия и др.). Впервые в рамках исследуемой проблемы осуществлен анализ УПК РФ, сформулированы предложения по его совершенствованию.

При определении системы мер безопасности исследован не только обширный зарубежный опыт, многочисленные документы ООН и Совета Европы. Выводы о допустимости мер безопасности, правомерность которых среди российских юристов до сих пор вызывает дискуссии, автором основаны на прецедентах Европейского Суда по правам человека, решения которого в данной дискуссии имеют определяющее значение.

В отличие от ранее проводившихся исследований, в которых меры безопасности описывались применительно к нескольким странам с наиболее развитым в контексте исследования законодательством, в настоящей работе защитные меры классифицированы в зависимости от возможности (и необходимости) применения при осуществлении различных составляющих борьбы с преступностью: уголовного судопроизводства, оперативно-розыскной деятельности, пенитенциарного и постпенитенциарного воздействия. Сформированы группы (подсистемы) мер, подлежащие нормативному урегулированию в соответствующих законодательных актах, что, в свою очередь, позволило определить структуру отечественного законодательства, призванного обезопасить лиц, действующих в интересах правосудия.

Впервые подробно рассмотрены вопросы обеспечения безопасности обвиняемых и осужденных, сотрудничающих (сотрудничавших) с правоохранительными и судебными органами, в период нахождения этих лиц в местах содержания под стражей и исполнения уголовных наказаний.

В положениях, вынесенных на защиту, сформулирована концепция законодательного решения проблемы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовном правосудию, которая может быть положена в основу соответствующей законотворческой деятельности в России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Феномен распространения в мире посткриминального воздействия во второй половине XX века, а в конце его и в России детерминирован количественными и качественными изменениями преступности, среди которых главным фактором является развитие ее организованных форм. Общемировые тенденции развития преступности, ее генезис в России, находящийся в русле этих тенденций, обусловливают то, что противодействие правоохранительным и судебным органам в форме посткриминального воздействия в XXI веке останется фактором, существенно осложняющим борьбу с преступностью, в частности, уголовное судопроизводство.

2. Степень насыщенности российских отраслевых законов мерами по защите лиц, содействующих правосудию, неравномерна. В законодательстве, регулирующем оперативно-розыскную деятельность (ОРД), предусмотрены нормы, которые в достаточной степени обеспечивают безопасность этих лиц. Насыщенность такими нормами данной отрасли законодательства - естественное следствие самой сущности ОРД, органическое ее условие. Тем не менее в этом законодательстве имеются недостатки, которые подлежат устранению в ходе его совершенствования, а в будущем федеральном законе о защите лиц, содействующих правосудию, следует предусмотреть право соответствующих должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, применять меры, образующие группу универсальных мер безопасности.

3. В отличие от ОРД, возможность выполнения задач уголовного судопроизводства в России до 80-90-х годов XX века не была столь очевидно связанной с обеспечением безопасности лиц, участвующих в данном направлении борьбы с преступностью, чем и объясняется отставание российского уголовно-процессуального законодательства от зарубежного в вопросах защиты от посткриминального воздействия. Не содержит мер безопасности, корреспондирующих такому воздействию, и УПК РФ, что является нарушением одного из важнейших условий эффективности закона - его криминологической обусловленности, влечет негативные последствия в сфере борьбы с преступностью. Также не соответствуют задаче обеспечения безопасности лиц, содействующих (содействовавших) правосудию, Федеральный закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Уголовно-исполнительный кодекс РФ. Посткриминальное воздействие в его современном выражении требует адекватных законодательных решений, развития указанных федеральных законов в русле предпринятого исследования, что возможно при условии учета определенных в диссертации характеристик посткриминального воздействия.

4. Нормативное закрепление в российском законодательстве системы процессуальных средств защиты лиц, содействующих правосудию, является необходимым условием его осуществления на современном и долгосрочном перспективном этапах, позволит гарантировать в сфере борьбы с преступностью конституционные права и свободы личности, обеспечит реализацию участниками уголовного процесса их отраслевых прав, в том числе провозглашенного в российской Конституции права на судебную защиту прав и свобод.

5. Разработку законодательства, направленного на защиту лиц, содействующих правосудию, обусловливают не только современные реалии борьбы с преступностью, но и международно-правовые акты, в которых защита этих лиц квалифицирована в качестве исключительно важного аспекта борьбы с преступностью. Совокупность содержащихся в международно-правовых актах рекомендаций позволяет сформировать в национальных законодательствах правовые институты, обеспечивающие надлежащую защиту лиц, действующих в интересах правосудия. Реализация данных рекомендаций, а также выполнение юридических обязательств, вытекающих из ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, является одним из условий формирования в России эффективного законодательства в контексте предпринятого исследования. Особое значение для формирования данного законодательства имеют Конвенция о защите прав человека и основных свобод, принятая 4 ноября 1950 г. Комитетом министров Совета Европы, и решения Европейского Суда по правам человека в Страсбурге, в основе которых лежат положения ст. 6 Конвенции («Право на справедливое судебное разбирательство»), поскольку они содержат оценки допустимости конкретных мер безопасности во внутригосударственном уголовном процессе.

6. На основании анализа российских конституционных положений сделан вывод, что отказ индивидуума участвовать в уголовном судопроизводстве, если не обеспечена его безопасность, является правомерным, соответствующим конституционным положениям. Требование же государства к гражданину выполнять уголовно-процессуальные обязанности, сопряженные с угрозой его жизни, здоровью, при отсутствии гарантий безопасности противоречит нормам российской Конституции. Закрепление в законодательстве, регулирующем борьбу с преступностью, права индивидуума на обеспечение безопасности и обязанности соответствующих субъектов обеспечить её является необходимым шагом в приведении отраслевого законодательства в соответствие с конституционным, элементом построения в России правового государства (одним из выражений присущей правовому государству взаимной ответственности индивидуума и государства). Безопасность индивидуума в сфере борьбы с преступностью выступает не только в качестве условия, необходимого для реализации жертвой преступления права на обращение за судебной защитой и для последующего активного участия в судопроизводстве, но является одним из необходимых условий выполнения гражданами возлагаемых на них уголовно-процессуальных обязанностей. То есть безопасность индивидуума в равной степени важна как для беспрепятственной реализации им своих конституционных и отраслевых прав, так и для надлежащего выполнения юридических обязанностей; при этом безопасность индивидуума является более значимой предпосылкой выполнения обязанностей, нежели юридическая ответственность за уклонение от их исполнения.

7. Исследование значимости обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, оценка этого обеспечения с позиций отечественной доктрины принципов уголовного процесса позволяют квалифицировать обеспечение безопасности указанных лиц в качестве (нового) принципа уголовного процесса. Нормативное закрепление в российском уголовно-процессуальном законе этого принципа и совокупности направленных на его реализацию предписаний, их осуществление в деятельности правоохранительных и судебных органов в значительной степени будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, его назначению.

8. Основой правового обеспечения безопасности лиц, содействующих правосудию, является система мер безопасности. Ее образуют следующие группы (подсистемы): 1) универсальные меры безопасности; 2) меры безопасности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности; 3) меры безопасности, возможные в отдельных стадиях уголовного процесса или же на всем его протяжении; 4) меры безопасности при исполнении уголовных наказаний; 5) меры безопасности в пределах постпенитенциарного воздействия. В соответствии с результатами исследования меры безопасности определены как превентивные разноотраслевые правовые средства, обеспечивающие в ходе уголовного судопроизводства и вне его защиту указанных лиц и их близких от запрещенных уголовным законом и иных форм посткриминального воздействия, осуществляемого с целями: заставить отказаться от намерения содействовать правосудию, прекратить это содействие, из мести за оказанное содействие, а равно с целью оказать устрашающее («назидательное») воздействие на будущих (возможных) свидетелей.

9. Для защиты содействующих правосудию зарубежные правовые доктрины признают допустимым применение мер безопасности, сопряженных с ограничением непосредственности исследования доказательств в стадии судебного разбирательства, что нашло отражение в соответствующем национальном законодательстве и практике иностранных судов. Допустимость таких мер признана и международным сообществом - в источниках, доступ к большей части которых затруднен, прежде всего в прецедентах Евросуда. Данное обстоятельство грозит противоречивой отечественной судебной практикой, поскольку в такой ситуации невозможно обеспечить единый подход правоприменителей к оценке допустимости конкретных мер безопасности. Поэтому в российском законодательстве необходимо привести исчерпывающий перечень мер безопасности, признанных допустимыми на международном уровне, что позволит исключить проблему для правоприменителя каждый раз решать вопрос допустимости того или иного потенциально возможного защитного средства, обеспечит соответствие международному праву судебно-следственной практики, соблюдение законных прав участников уголовного процесса.

10. Признание Европейским Судом по правам человека допустимости мер безопасности, сопряженных с отступлением от правила непосредственного исследования доказательств в стадии судебного разбирательства, есть признание того, что применение данных мер во внутригосударственном уголовном судопроизводстве не является нарушением Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из решений Европейского Суда вытекает, что условием использования в данной стадии показаний лиц, остающихся неизвестными для суда и защиты (псевдонимое), является то, что сообщаемые ими фактические данные подтверждаются другими доказательствами. Соблюдение этого требования - одно из условий для признания Европейским Судом процедуры вынесения российскими судами приговоров не противоречащей нормам Европейской конвенции.

11. Баланс прав индивидуумов, с одной стороны - подсудимого и с другой - псевдонима, изобличающего его в совершении преступления, баланс интересов публичных (выразителем которых является государственный обвинитель) и интересов стороны защиты обеспечивается совокупностью следующих, подлежащих законодательному закреплению условий: - показания псевдонимов не могут составлять основу обвинительного приговора; - сообщение стороне защиты подлинных данных о лице, выступающем в уголовном процессе под псевдонимом, возможно только с согласия последнего; - при выводе суда о необходимости раскрытия подлинных данных псевдонима и при несогласии последнего с этим - исключение показаний псевдонима из совокупности доказательств, исследуемых в стадии судебного разбирательства.

12. Необходимость применения мер безопасности в ходе уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, в процессе пенитенциарного и постпенитенциарного воздействия, а также вне границ указанных видов деятельности требуют наделить для защиты лиц, содействующих (содействовавших) правосудию, соответствующими правами и обязанностями широкий круг субъектов: 1) органы, осуществляющие властную уголовно-процессуальную деятельность (органы дознания, следователи, прокуроры, судьи (суды)); 2) прокуроров и судьей, принимающих (санкционирующих) решения об осуществлении мер безопасности вне уголовного процесса; 3) субъектов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; 4) администрацию мест содержания под стражей и пенитенциарных учреждений; 5) иные государственные административные органы; 6) негосударственные (акционированные и др.) организации, участие которых необходимо для реализации мер безопасности.

13. Превентивная сущность мер безопасности обусловливает необходимость законодательного закрепления: 1) в качестве оснований применения защитных мер - как достоверные, так и устанавливаемые с той или иной степенью вероятности фактические данные о возможном воздействии, получаемые в результате как уголовно-процессуального доказывания, так и иных способов познания; 2) обязанности соответствующего должностного лица (при наличии предусмотренных законом оснований) принять решение об осуществлении мер безопасности независимо от того, заявлено ли лицом, подлежащим защите, ходатайство о защите, так как право индивидуума на обеспечение безопасности обусловлено конституционными положениями, его ходатайство является лишь одним из поводов для применения защитных мер и не должно рассматриваться в качестве обязательного условия их применения (за исключением применения мер, реализация которых объективно невозможна без согласия защищаемого, например, его временное помещение в безопасное место).

14. Отечественное законодательство, обеспечивающее безопасность содействующих правосудию, должно включать: 1) федеральный закон о защите указанных лиц, в котором следует предусмотреть: перечень мер безопасности, полномочия должностных и иных субъектов при обеспечении безопасности содействующих правосудию, основания, поводы и иные общие условия применения защитных мер; 2) федеральные отраслевые законы, в которых надлежит урегулировать порядок осуществления соответствующих подсистем мер безопасности; 3) подзаконные нормативные акты (инструкции, положения), предназначенные для установления порядка реализации тех мер, исчерпывающее урегулирование реализации которых в федеральном законе о защите содействующих правосудию и в иных федеральных законах объективно невозможно, а также для урегулирования положений, которые необходимы для обеспечения безопасности отдельных категорий граждан (военнослужащих и лиц, содержащихся в пенитенциарных учреждениях), то есть для урегулирования положений, не являющихся общими условиями применения мер безопасности.

Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности использования его результатов:

- в законотворческой деятельности: при разработке федерального закона о защите лиц, содействующих уголовному правосудию, при совершенствовании в русле предпринятого исследования оперативно-розыскного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и другого отраслевого российского законодательства, при подготовке подзаконных нормативных актов (положений, инструкций), которые, наряду с федеральными законами, будут регулировать деятельность правоохранительных, судебных и иных органов по обеспечению безопасности вышеуказанных лиц;

- при преподавании курсов международного, оперативно-розыскного, уголовно-процессуального права, криминалистики, криминологии, иных дисциплин в юридических учебных заведениях, на занятиях по повышению квалификации работников правоохранительных и судебных органов, при подготовке учебных пособий по данной проблематике;

- при разработке методических материалов для работников правоохранительных и судебных органов, иных субъектов, которые в соответствии с законодательством участвуют в обеспечении безопасности лиц, содействующих (содействовавших) уголовному правосудию.

Апробация результатов исследования и внедрение его результатов. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации: - изложены в опубликованных автором в 1995-2002 гг. более чем в 30 научных трудах, в том числе в 2 монографиях; - в 1997 г. использовались на пленарных заседаниях Государственной Думы Федерального Собрания РФ в ходе обсуждения проекта федерального закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству"; - в 1999 г. доложены автором на научно-практических конференциях, состоявшихся в Институте повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ и в Международном независимом эколого-политологическом университете (г. Москва); - в 2002 г. по теме исследования сделаны выступления перед работниками управления Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе, военной прокуратуры Северо-Кавказского военного округа, военной прокуратуры Федеральной пограничной службы Российской Федерации, прокуратур Архангельской, Иркутской, Ростовской и Самарской областей, сотрудниками Главного следственного управления ГУВД г. Москвы, следователями и дознавателями органов внутренних дел Иркутской области и Восточно-Сибирского управления внутренних дел на транспорте, сотрудниками налоговой полиции и таможенных органов Иркутской области, сотрудниками и слушателями Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. Автором подготовлена и передана в фонд библиотеки указанного Института лекция на тему: «Проблемы правового обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию». В июле 2002 года сделано выступление в Будапеште на региональной международной конференции, посвященной проблемам борьбы с коррупцией.

В марте 1999 г. в Главной военной прокуратуре была проведена расширенная коллегия, в основу решений которой легли содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации. В соответствии с этими рекомендациями Главной военной прокуратурой осуществлен комплекс мероприятий: - в связи с возобновлением в 1999 г. в Правительстве РФ разработки проекта федерального закона о защите лиц, содействующих правосудию, в Правительство и в Государственную Думу ФС РФ направлены предложения для учета при подготовке указанного законопроекта; - в Министерство обороны РФ направлены предложения о включении в проект федерального закона «О военной полиции» норм, обеспечивающих защиту содействующих правосудию военнослужащих; - для нижестоящих прокуратур разработаны рекомендации по применению мер безопасности, которые были возможны в рамках действовавшего в тот период законодательства.

В феврале 2002 года автором сделано выступление по теме исследования в рамках «круглого стола», состоявшегося в Комитете Совета Федерации Федерального Собрания РФ по судебно-правовым вопросам; в марте-апреле с.г. принято участие (в качестве члена рабочей группы) в подготовке Комитетом Государственной Думы ФС РФ по безопасности проекта федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству».

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Брусницын, Леонид Владимирович

Основные результаты исследования могут быть представлены в виде следующих обобщенных положений:

Феномен распространения во многих странах посткриминального воздействия во второй половине XX века, а в конце его и в России детерминирован количественными и качественными изменениями самой преступности, среди которых главным фактором является развитие ее организованных форм. Общемировые и российские тенденции преступности обусловливают то, что противодействие правоохранительным и судебным органам в виде посткриминального воздействия на лиц, содействующих (содействовавших) правосудию, в XXI веке останется фактором, существенно осложняющим борьбу с преступностью и, в частности, уголовное судопроизводство.

Посткриминальное воздействие на лиц может осуществляться с целями: воспрепятствовать началу их содействия правосудию; принудить этих лиц к прекращению содействия; из мести за оказанное содействие, а равно с целью оказать «назидательное» воздействие на будущих (возможных) свидетелей. Соответственно причинами воздействия являются: намерение и даже потенциальная способность лица содействовать правосудию; осуществляемое содействие; оказанное (оконченное) содействие. В круг субъектов, подлежащих защите, должны быть включены: лица, способные оказать содействие правосудию, осуществляющие (осуществлявшие) такое содействие; родственники этих лиц и иные лица, которые могут подвергаться воздействию с целями: заставить их близких отказаться от намерения содействовать правосудию, прекратить это содействие, а равно из мести за оказанное содействие.

Содействием граждан уголовному правосудию является: 1) сообщение в правоохранительные и судебные органы о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении в виде заявлений об указанных деяниях; дача объяснений в ходе оперативно-розыскной деятельности; 2) задержание лиц, совершивших преступления, для доставления их органам власти и пресечения возможности совершения ими новых преступлений; 3) участие в подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий; 4) дача объяснений и показаний в ходе уголовного судопроизводства; 5) осуществление уголовно-процессуальных функций защиты, обвинения, поддержания гражданского иска и защиты от него; 6) деятельность лиц, привлекаемых в качестве переводчиков, понятых, специалистов и экспертов.

Российское законодательство не содержит мер безопасности, корреспондирующих современным формам и масштабам посткриминального воздействия, что является нарушением одного из важнейших условий эффективности законодательства - его криминологической обусловленности и влечет крайне негативные последствия в сфере борьбы с преступностью. Посткриминальное воздействие в его современном выражении требует адекватных законодательных решений. Одно из условий адекватности этих решений - учет определенных в настоящем исследовании основных характеристик посткриминального воздействия.

Необходимость разработки законодательства, направленного на защиту лиц, содействующих правосудию, обусловлена не только реалиями современной борьбы с преступностью, но и международно-правовыми актами, в которых обеспечение безопасности этих лиц квалифицировано как исключительно важный («стратегический») аспект борьбы с преступностью и содержатся рекомендации по применению конкретных защитных мер в национальном судопроизводстве. Реализация данных рекомендаций позволит сформировать в России эффективное законодательство, обеспечивающее защиту указанных лиц.

Отсутствие гарантий безопасности индивидуума делает его отказ участвовать в уголовном судопроизводстве в условиях, не обеспечивающих его безопасность, правомерным, основанным на российских конституционных положениях, и, в то же время, обусловливает неправомерность требований к гражданину выполнять уголовно-процессуальные обязанности, сопряженные с угрозой жизни и здоровью последнего, тем более -применение санкций за их невыполнение. Безопасность индивидуума в сфере борьбы с преступностью выступает не только в качестве условия, необходимого для реализации жертвой преступления права на обращение за судебной защитой и для последующего активного участия в судопроизводстве, но является одним из необходимых условий выполнения гражданами возлагаемых на них уголовно-процессуальных обязанностей. То есть безопасность индивидуума в равной степени важна как для беспрепятственной реализации им своих конституционных и отраслевых (уголовно-процессуальных) прав, так и для надлежащего выполнения юридических обязанностей.

В Российской Федерации процесс разработки и введения в действие федерального законодательства, обеспечивающего защиту граждан, действующих в интересах правосудия, недопустимо затянулся. Внесение в последнее десятилетие ушедшего века в ряд российских федеральных законов дополнений, направленных на защиту вышеуказанных лиц, включение нескольких мер безопасности в УПК РФ лишь в определенной степени компенсирует отсутствие федерального закона о защите лиц, содействующих уголовному правосудию.

Проделанную в России законотворческую деятельность по защите содействующих правосудию можно охарактеризовать как фрагментарную, а ее итоги - далекими от желаемых, что явилось естественным результатом отсутствия общей (в масштабах государства) координации проводимой работы, отсутствия концепции решения рассматриваемой проблемы, оставления без должного внимания зарубежного опыта и прецедентов Европейского Суда по правам человека.

Проведенное исследование позволяет квалифицировать обеспечение безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, в качестве его принципа. Данный вывод основывается на положениях отечественной доктрины принципов уголовного процесса. Нормативное закрепление в российском уголовно-процессуальном законе этого (нового) принципа и совокупности направленных на его реализацию предписаний, их осуществление в деятельности правоохранительных и судебных органов наряду с другими, традиционными уголовно-процессуальными принципами, в значительной степени будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства.

Основа правового обеспечения безопасности лиц, содействующих правосудию - система мер безопасности. Эти меры - превентивные разно-отраслевые правовые средства, обеспечивающие в ходе уголовного судопроизводства и вне его защиту указанных лиц и их близких от запрещенных уголовным законом и иных форм посткриминального воздействия. Систему мер безопасности образуют группы: 1) универсальные меры безопасности; 2) меры безопасности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности; 3) меры безопасности, возможные в отдельных стадиях уголовного процесса или же на всем его протяжении; 4) меры безопасности при исполнении уголовных наказаний; 5) меры безопасности в пределах постпенитенциарного воздействия.

В целях защиты лиц, содействующих правосудию, зарубежные правовые доктрины признают допустимым применение мер безопасности, сопряженных с ограничением непосредственности исследования доказательств в стадии судебного разбирательства, что нашло отражение в законодательстве и деятельности судов иностранных государств. Правомерность применения таких мер признана и международным сообществом в лице ООН и Совета Европы.

Признание Европейским Судом допустимости мер безопасности, сопряженных с отступлением от правила непосредственного исследования доказательств в стадии судебного разбирательства, есть признание указанным наднациональным судебным органом того, что применение данных мер во внутригосударственном уголовном судопроизводстве не является нарушением Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Временные характеристики посткриминального воздействия, обусловленная ими необходимость применения мер безопасности в ходе уголовно-процессуальной, оперативно-розыскной, пенитенциарной и постпенитенциарной деятельности, а также вне границ указанных видов деятельности требуют наделить соответствующими правами и обязанностями: 1) органы, осуществляющие властную уголовно-процессуальную деятельность (органы дознания, следователи, прокуроры, суды); 2) прокуроров и судов (судьей), принимающих (санкционирующих) решения об осуществлении мер безопасности вне уголовного процесса; 3) субъектов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; 4) администрацию мест содержания под стражей и пенитенциарных учреждений; 5) иные государственные административные органы; 6) негосударственные (акционированные и др.) организации, участие которых необходимо для реализации мер безопасности. Полномочия перечисленных органов в сфере обеспечения безопасности лиц, содействующих правосудию, надлежит установить, исходя из их компетенции, а также из содержания и способа реализации конкретных защитных мер.

Эффективность мер безопасности в большой мере зависит от надлежащего поведения защищаемого лица, поэтому на последнего (помимо представления соответствующих прав) должны быть возложены определенные обязанности. Содержание прав, обязанностей, видов и мер ответственности (санкций) будет варьироваться в зависимости от применяемых мер безопасности.

Применение мер безопасности должно обеспечивать предупреждение посткриминального воздействия. Достижение этой цели возможно при законодательном закреплении: - в качестве оснований применения защитных мер как достоверных, так и устанавливаемых с той или иной степенью вероятности фактических данных о возможном воздействии, получаемых в результате как уголовно-процессуального доказывания, так и иных способов познания; - обязанности соответствующего должностного лица принять (при наличии предусмотренных законом оснований) решение об осуществлении мер безопасности независимо от того, заявлено ли лицом, подлежащим защите, такое ходатайство, так как право индивидуума на обеспечение безопасности обусловлено конституционными положениями, его ходатайство является лишь одним из поводов для применения защитных мер и не должно рассматриваться в качестве обязательного условия их применения.

В качестве основания отмены мер безопасности следует установить устранение угрозы безопасности защищаемого лица. Исключение составят: а) случаи, когда ненадлежащее поведение защищаемого обусловит невозможность продолжения осуществления мер безопасности; б) отмена защитных мер, заключающихся в ограничениях (запретах) на определенные места работы, проживания и передвижения, на встречи с защищаемым субъектом. Эти меры будут применяться к лицам, условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания и при других указанных в настоящем исследовании обстоятельствах, до погашения или снятия судимости. При отмене этих мер безопасности и сохранении угрозы защищаемому безопасность последнего должна быть обеспечена другими защитными мерами.

Разработка и нормативное закрепление в российском законодательстве процессуальных средств обеспечения безопасности лиц, содействующих правосудию, является необходимым условием его осуществления на современном этапе и в течение длительной перспективы, что обусловлено генезисом преступности. Собственно же правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию - это межотраслевой (комплексный) правовой институт, нормы которого: а) устанавливают систему мер безопасности; б) регулируют оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную, административную, пенитенциарную и постпенитенциарную деятельность должностных и иных лиц по применению этих мер в целях: предотвращения запрещенного законом и иного посткриминального воздействия в отношении граждан, содействующих правосудию, и их близких; создания условий для реализации этими лицами гражданского долга, конституционных и отраслевых прав и обязанностей как гарантии осуществления уголовного правосудия, а также в целях защиты указанных лиц от мести за оказанное содействие правосудию; в) устанавливают права, обязанности и ответственность подлежащих защите лиц и субъектов, обеспечивающих их безопасность.

Законодательство, направленное на обеспечение безопасности лиц, содействующих правосудию, должно включать: 1) федеральный закон о защите таких лиц, в котором следует предусмотреть: перечень мер безопасности, полномочия должностных и иных субъектов при обеспечении безопасности содействующих правосудию, основания, поводы и иные общие условия применения защитных мер; 2) федеральные отраслевые законы, в которых надлежит урегулировать порядок осуществления соответствующих подсистем мер безопасности; 3) подзаконные нормативные акты, предназначенные для установления порядка реализации тех мер, исчерпывающее урегулирование осуществления которых в федеральных законах объективно невозможно, а также для урегулирования положений, необходимых для обеспечения безопасности содействующих правосудию лишь в некоторых социальных областях.

Заключение

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Брусницын, Леонид Владимирович, 2002 год

1. Конституция Российской Федерации.-М.-1993.

2. Федеральный конституционный закон РФ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-1994.-№ 13.-Ст. 1447; 2001.-№ 7.-Ст. 607; 2001.-№ 51.-Ст. 4824).

3. Закон РФ от 5 марта 1992 года № 2446-1 «О безопасности» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.-1992.-№ 15.-Ст. 769; 1993.-№ 2.-Ст. 77; Собрание актов Президента и Правительства РФ.-1993.-№ 52.-Ст. 5086.

4. Закон РФ от 13 марта 1992 года № 2506-1 «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.-1992.-№ 17.-Ст. 892.

5. Закон РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» // Собрание законодательства РФ.-1997.-№ 41.-Ст. 4673.

6. Федеральный закон РФ от 16 февраля 1995 года № 15-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства РФ.-1995.-№ 8.-Ст. 600; 1999.-№ 29.-Ст. 3697.

7. Федеральный закон РФ от 15 июля 1995 года № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ.-1995.-№ 29.-Ст. 2759; 1998.-№ 30-Ст. 3613.

8. Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ.-1995.-№ ЗЗ.-Ст. 3349; 1997.-№ 29.-Ст. 3502; 1998.-№ ЗО.-Ст. 3613; 1999.-№ 2.-Ст. 233; 2000-№ I.-Ct. 8.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 25.-Ст. 2954.

10. Федеральный закон РФ от 23 февраля 1996 года № 19-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы» // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 9.-Ст. 774.

11. Федеральный закон РФ от 23 февраля 1996 года № 20-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы и протоколах к нему» // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 9.-Ст. 775.

12. Федеральный закон РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 51.-Ст. 5681; 1998.-№ ЗО.-Ст. 3613; 1998.-№ 51 .-Ст. 6269; 1998.-№ 31.-Ст. 3834; 1999.-№ 47.-Ст. 5612; 1999.-№ 97.-Ст. 5612.

13. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // Росс, газета.-1997.-16 янв.

14. Федеральный закон РФ от 8 января 1997 года № 2-ФЗ «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» // Росс, газета.-1997.-16 янв.

15. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ.-1997.-№ ЗО.-Ст. 3590; 2000.-№ 46.-Ст. 4537.

16. Федеральный закон РФ от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» // Собрание законодательства РФ.-1998.-№ 13.-Ст. 1475; 2000.-№ ЗЗ.-Ст. 3348; 2000.-№ 46.-Ст. 4537.

17. Федеральный закон РФ от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ.-1998.-№ 14.-Ст. 1514.

18. Федеральный закон РФ от 25 июля 1998 года № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства РФ.-1998.-№ 31.-Ст. 3808; 2000.-№ ЗЗ.-Ст. 3348.

19. Федеральный закон РФ от 7 августа 2000 года № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ.-2000.-№ ЗЗ.-Ст. 3345.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ.-2001.-№ 52 (ч. 1).-Ст. 4921.

21. Федеральный закон РФ от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-2001.-№ 52 (ч. 1).-Ст. 4924.

22. Федеральный закон РФ от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»»//Росс. газета.-2002.-1 июня.

23. Федеральный закон РФ от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Росс. газета.-2002.- 5 июня.

24. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 8 апреля 1994 года № 97-1 «О парламентских слушаниях «Борьба с преступностью и укрепление правопорядка в Российской Федерации» И Росс, газета.-1994.-19 апр.

25. Заключение Совета Федерации Федерального Собрания РФ по результатам парламентских слушаний «Борьба с преступностью и укрепление правопорядка в Российской Федерации» // Росс, газета.- 1994.- 19 апр.

26. Заключение Совета Федерации Федерального Собрания РФ по результатам парламентских слушаний «О состоянии борьбы с преступностью и об укреплении правопорядка в Российской Федерации в современных условиях» // Росс, газета.-1997.- 1 окт.

27. Постановление Государственной Думы РФ от 23 декабря 1994 года «О Федеральном законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей идругих лиц, содействующих уголовному судопроизводству» // Собрание законодательства РФ.-1995.-№ 1.-Ст. 28.

28. Указ Президента РФ от 14 июня 1994 года № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» // Собрание законодательства РФ.-1994.-№ 8.-Ст. 804.

29. Указ Президента РФ от 30 ноября 1995 года № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» // Собрание законодательства РФ.-1995.-№ 49.-Ст. 4775; 1998.-№ 5.-Ст. 561).

30. Указ Президента РФ от 6 марта 1997 года № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера // Собрание законодательства РФ.-1997.-№ Ю.-Ст. 1127.

31. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 года № 1300; в редакции Указа Президента РФ от 10 января 2000 года № 24) // Росс. газета.-2000.- 18 янв.

32. Положение о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237) // Росс, газета.-1999.- 28-29 сент.

33. Постановление Правительства РФ от 17 июля 1996 года № 831 «О порядке выдачи оружия лицам, подлежащим государственной защите» // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 31.-Ст. 3723.

34. Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009) // Собрание законодательства РФ.-1997.-№ 33.-Ст. 3895.

35. Правила оказания услуг телефонной связи (утверждены постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 года № 1235) // Росс, газета.-1997.- 15 окт.

36. Федеральная программа РФ по усилению борьбы с преступностью на 19941995 годы // Росс, юстиция.-1994.-№ 10.-С. 10-11; № 11-С. 9-12.

37. Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 1996-1997 годы (утверждена постановлением Правительства РФ от 17 мая 1996 года № 600) // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 22.-Ст. 2696.

38. План подготовки проектов федеральных законов на 1999-2000 годы (утвержден распоряжением Правительства РФ от 20 мая 1999 года № 803-р) // Собрание законодательства РФ.-1999.-№ 23.-Ст. 2876; 1999.-№ 38.-Ст. 4553;1999.-№42.-Ст. 5098.

39. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом МВД РФ от 30 мая 1997 года № 330) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.-1997.-№ 17.

40. Закон Республики Башкортостан от 14 октября 1994 года «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству» // Законы Республики Башкортостан.-Уфа., 1995.-Вып. IX.

41. Положение об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы // Ведомости Верховного Совета СССР.-1966.-№ 30.-Ст. 597; 1970.-№ 24.-Ст. 206; 1981.-№ Ю.-Ст. 232; 1983.-№ 39.-Ст. 584.

42. Закон СССР от 12 июня 1990 года «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.-1990.-№ 26.-Ст. 495.

43. Уголовный кодекс РСФСР.-М., 1993.

44. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР.-М., 1993.

45. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.- М., 2000.

46. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказы и указания Генерального прокурора Российской Федерации

47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1996.-М., 1997,-416 с.

48. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 1996.-М. 1997.-С. 167-171.

49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» // Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (по состоянию на 10 января 1997 г.) с Приложением.-М., 1997.-С. 256-268.

50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-1999.-№ 3.

51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 года № 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2000.-№ 2.

52. Приказ Генерального прокурора РФ от 3 августа 1998 года № 50 «Об организации международного сотрудничества прокуратуры Российской Федерации» // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации.-М., 1999.-С. 507-512.

53. Приказ Генерального прокурора РФ от 5 апреля 2002 года № 15 «О бланках процессуальных документов» // Законность.-2002.-№ 6-С. 58-60.

54. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» // Текст указания официально опубликован не был.

55. Бюллетени Верховного Суда Российской Федерации

56. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.-1982.-№ 5.

57. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.-1996.-№ 6.

58. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.-1998.-№ 2.

59. Международные акты и документы

60. Всеобщая декларация прав человека // Права человека: сборник международных универсальных и региональных документов.-М., 1990.- С. 28-34.

61. Международный пакт о гражданских и политических правах II Права человека: сборник международных универсальных и региональных документов.-М., 1989.-С. 45-65.

62. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ.-2001.-№ 2.-Ст. 163.

63. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью II Сов. юстиция.-1992-№ 9/10.-С. 39-40.

64. Доклад Генерального секретаря ООН «Меры по осуществлению Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью»//Док. Е/АС.57/1988/3, 8 july, 1988.

65. Миланский план действий, принятый VII Конгрессом по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями // Док. A/CONF.144/INF.2, 11 may, 1990.

66. Рекомендации по осуществлению Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, принятые резолюцией ЭКОСОС 1989/57 от 24 мая 1989 года // Док. A/CONF.144/INF.2, 11 may, 1990.

67. Комитет по предупреждению преступности и борьбе с ней. 11 сессия. Вена. 5-16 февраля 1990 года//Док. Е/АС.57/1990/3, 15 december, 1990.

68. Руководство о роли прокуроров (утверждено в 1990 году VIII Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушениями) // Док. ST/HR/UN.

69. Практические меры борьбы с организованной преступностью, сформулированные Международным семинаром по борьбе с организованной преступностью. Суздаль. 1991 год // Док. Е/1992/92 (Suppl.l).

70. Программа ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия, принятая резолюцией ГА ООН 46/152 от 18 декабря 1991 года // Док. A/RES/46/152, 7 april, 1992.

71. Предварительная повестка IX Конгресса по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями // Док. A/CONF.169/PM.1, 27 july, 1993.

72. Выводы и рекомендации Совещания Специальной группы экспертов по уменьшению риска насилия в системе уголовного правосудия // Док. E/CN. 15/1994/4/Add.3, 25 february, 1994.

73. Соответствующие методы и руководящие принципы предупреждения организованной транснациональной преступности и борьбы с ней на национальном и международных уровнях. Справочный документ // Док. E/CONF.88/5, 19 September, 1994.

74. Неапольская политическая декларация и Глобальный план действий против организованной транснациональной преступности // Док. А/49/748, 2 december, 1994.

75. Доклад IX Конгресса Организации объединенных наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Каир, 29 апреля 8 мая 1995 года // Док. A/CONF.169/16, 12 may, 1995.

76. Доклад Генерального секретаря Организации Объединенных Наций «Положение в мире в области преступности и уголовного правосудия» на X Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями // Док. A/CONF. 187/5.

77. Заключение № 193 (1996) по заявке России на вступление в Совет Европы, принятое 25 января 1996 года Парламентской Ассамблеей Совета Европы // Росс, юстиция.-1996.-№ 4.-С. 5-7.

78. Права человека: Сборник международных доку ментов.-М., 1990.- 205 с.

79. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными // Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации (практическое пособие).-М., 1996.-С. 388-412.

80. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка // Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации (практическое пособие).-М., 1996.-С. 413-418.

81. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме // Содержание под стражей. Сборник нормативных актов и документов.-М., 1996.-С. 229-238.

82. Стратегии борьбы с насилием в семье: справочное руководство.-Нью-Йорк., 1998.- 122 с.

83. Рекомендации № R (96) 8 по политике борьбы с преступностью в изменяющейся Европе. Приняты Комитетом Министров стран-участниц Совета Европы 5 сентября 1996 года // Борьба с преступностью за рубежом.-М., 1999.-№ Ю.-С. 23-27.

84. Римский Статут Международного Уголовного Суда. Принят на Дипломатической конференции полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению Международного Уголовного Суда в июле 1998 года // Док. A/CONF. 183/9.

85. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию. Принята Комитетом Министров стран-участниц Совета Европы 4 ноября 1998 года // Чистые руки.-М., 1999.-№ З.-С. 69-79.

86. Доклад Регионального подготовительного совещания стран Латинской Америки и Карибского бассейна к десятому Конгрессу Организации Объединенных наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями // Док. A/CONF. 187/RPM.4/1.

87. Доклад Африканского регионального подготовительного совещания к десятому Конгрессу Организации Объединенных наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями // Док. A/CONF.187/RPM.3/1.

88. Укрепление законности и упрочение системы уголовного правосудия. Рабочий документ X Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями // Док. A/CONF.187/3, 14 december, 1999.

89. Венская декларация о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века. Принята X Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями // Док. A/CONF.187/4/Rev.3, 15 april, 2000.

90. Доклад Подготовительной комиссии для Международного Уголовного Суда. Добавление. Часть I. Окончательный проект текста Правил процедуры и доказывания//Док.: PCNICC/2000/l/Add.l, 1 november, 2000.

91. Резолюция № 1 «Борьба с международным терроризмом». Принята на 24-й Конференции министров юстиции государств членов Совета Европы (Состоялась 4-5 октября 2001 г. в Москве) // Росс, юстиция.-2001.-№ 12.-С. 3-4.

92. Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Электронная энциклопедия (компакт-диск).-М., НПП «Гарант-Сервис», 2001.

93. Регламент Европейского Суда по правам человека // Росс, юстиция.-2002.-№ 5.-С. 55-69.

94. Законодательство зарубежных стран

95. Закон Канады С-13 от 20 июня 1996 года // Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства.-С.- 106-111.

96. Закон Республики Польша от 25 июня 1997 года «О главном свидетеле» // Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства.-С. 79-81.

97. Закон Украины от 23 декабря 1993 года «Об обеспечении безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве» // Ведомости Верховного Совета Украины.-1994.-№ 11 .-Ст. 51.

98. Отдельные положения итальянского законодательства в отношении лиц, сотрудничающих с законом // Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства.-С. 303-337.

99. Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь // Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь.-Минск, 2000.-№ 8 (343).-Ст. 52.

100. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь // Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь.-Минск, 1999.-№ 28-29.-Ст. 433.

101. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ.-М., 1994,- 204 с.

102. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонской Республики (с изменениями и дополнениями на 1 августа 1998 года) // Правовые акты Эстонии.-Таллин.-1998.-№ 65-67.-Ст. 1385.

103. Уголовный кодекс Дании.-СПб., 2001.- 230 с.

104. Уголовный кодекс Испании.-М., 1998.- 218.

105. Уголовный кодекс Польши.-СПб., 2001.- 234 с.

106. Уголовный кодекс Франции.-М., 1993.- 212 с.

107. Уголовный кодекс ФРГ.-М., 1996.- 202 с.

108. Уголовный кодекс Швейцарии.-М., 2000.- 138 с.

109. Victim and Witness Protection Act of 1982. Public Law.97-291-Oct. 12.1982 (Закон о защите жертв и свидетелей преступлений от 12 октября 1982 года).

110. Монографии, отдельные издания

111. Александров Ю. Тюремный закон.-М., 1999.- 288 с.

112. Алексеев С.С. Структура советского права.-М., 1975.-263 с.

113. Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. Право на справедливое правосудие и доступ к механизмам судебной защиты.-М., 2000.- 158 с.

114. Альхименко В.В., Жданов Ю.Н. Организационно-правовые основы международного сотрудничества в борьбе с преступностью.-М., 1998.- 59 с.

115. Ананиан Л.Л. Жестокость в семье.-М., 2000.- 103 с.

116. Ананиан Л.Л. Тюрьмы и заключенные.-М., 1999.- 102 с.

117. Анисимков В.М. Криминальная субкультура.-Уфа, 1998.- 169 с.

118. Апшиниекс Э.Н. Понятие и признаки серийного убийства (уголовно-правовой и криминологический аспекты) // Проблемы правовой и криминологической культуры борьбы с преступностью.-М., 2002.-С. 70-71.

119. Бабаева Э.У. Противодействие предварительному расследованию и пути его преодоления.-М., 2001.- 164 с.

120. Баландин В.Н., Павлушина А.А. Принципы юридического процесса.-Тольятти.-2001.-150 с.

121. Бальзамо У., Карпоци Дж. Мафия. Первые 100 лет. Пер. с англ.-М., 1996.447 с.

122. Барр У. Передача преступников в руки правосудия: соблюдение законности по отношению к жертве. Пер. с англ.-М., Фонд ВНИИ МВД РФ, 1993.- 16 с.

123. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступле-ний.-М., 1991.-208 с.

124. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций).-М., 1998.- 320 с.

125. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения.-М., 1975.-176 с.

126. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг.-М., 1997.- 264 с.

127. Бородин С.В., Ляхов Е.Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью.-М., 1983.-199 с.

128. Бронников А.Г. Тайные способы связи преступников.-Пермь, 1996.- 87 с.

129. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века.-М., 2001.- 400 с.

130. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию.-М., 1999.- 108 с.

131. Брылев В.И. Некоторые проблемы раскрытия, расследования и предупреждения преступлений в сфере наркобизнеса.-Екатеринбург, 1994.- 190 с.

132. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии.-Красноярск, 1988.- 193 с.

133. Васильев В.Л. Избранное: Статьи.-СПб., 2001.- 60 с.

134. Вафин P.P. Вымогательство (рэкет) криминалистические проблемы.-Екатеринбург, 1993.- 161 с.

135. Волеводз А.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса.-М., 2002.- 528 с.

136. Восьмой Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями.-Нью-Йорк, 1993 Г.-298 с.

137. Газизов В.А., Филиппов А.Г. Видеозапись и её использование при производстве следственных действий.-М., 1997.- 80 с.

138. Галактионов Е.А. Организованная преступность: уголовно-правовой и криминологический аспекты.-СПб., 1998.- 146 с.

139. Гасанов Э.Г. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, связанными с наркотиками.-Одесса, 1998.- 400 с.

140. Гесснер Р., Херцог У. За фасадом права. Пер. с нем.-М., 1990.- 224 с.

141. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции.-М., 1995,- 130 с.

142. Гомиен Д. Комментарий к «Европейской конвенции о защите прав челове-ка».-Страсбург, 1995.- 136 с.

143. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика.-М., 1998.- 600 с.

144. Горобцов В.И. Теоретические проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия.-Орёл, 1995.- 160 с.

145. Гриффин Д.А. Правильное и неправильное использование тайных осведомителей // Материалы региональной конференции по проблемам расследования и уголовного преследования коррупции на публичной службе.-Будапешт, 15-19 июля 2002.

146. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминали-стики.-Новое изд., перепеч. с изд. 1908 г.-М., 2002.- 1088 с.

147. Губанов А.В. Полиция запада.-М., 1993.- 104 с.

148. Гуров А.И. Красная мафия.-М., 1995.- 373 с.

149. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность.-М., 1990.- 304 с.

150. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств.-М., 2001.- 480 с.

151. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. З.-М., 1990.555 с.

152. Демидов В.И. Уголовный процесс и материальные затраты.-М., 1995.- 99 с.

153. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). Пер. с англ.-М., 1997.- 640 с.

154. Долгосрочный прогноз развития криминальной ситуации в Российской Федерации.-М., 1996.- 66 с.

155. Дубинский Д.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы.-Киев, 1984.- 184 с.

156. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 1.-М.,2000,- 856 е.; Т. 2.-М., 2000.- 808 с.

157. Еникеев З.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам.-Уфа, 1997.- 178 с.

158. Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном процессе.-Сыктывкар.-2000.- 165 с.

159. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса.-М.,2001.-512 с.

160. Зайцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса.-М., 1997.- 138 с.

161. Законодательство зарубежных государств. Обзорная информация. Вып.4.-М., 1991.- 62 с.

162. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе.-Р0стов-на-Дону.-1999.- 288 с.

163. Зубков А.И., Калинин Ю.И., Сысоев В.Д. Пенитенциарные учреждения в системе Министерства юстиции России.-М., 1998.- 170 с.

164. Изменения преступности в России. Криминологический комментарий статистики преступности.-М., 1994.- 130 с.

165. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному рассле-дованию.-Свердловск, 1992.- 176 с.

166. Квашис В.Е. Основы виктимологии.-М., 1999.- 280 с.

167. Квашис В.Е., Вавилова JI.B. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений.-М., 1996.- 128 с.

168. Ковалев В.А. Буржуазная законность: теоретические иллюзии и судебно-полицейская реальность.-М., 1986.- 192 с.

169. Концепция судебной реформы в Российской Федерации.-М., 1992.-111 с.

170. Корниенко Н.А. Судебная видеозапись.-СПб., 1995.- 124 с.

171. Криминальная ситуация в России и ее изменения.-М., 1996.- 80 с.

172. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. Под. общ. ред. А.И.Гурова.-М., 2000.- 96 с.

173. Кудрявцев В.Н., Лунеев В.В., Наумов А.В. Организованная преступность и коррупция в России (1997-1999).-М., 2000.- 200 с.

174. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе.-М., 1972.-114 с.

175. Латентная преступность: познание, политика, стратегия. Сборник материалов международного семинара.- М., 1993.- 340 с.

176. Лебедев С.Я. Традиции, обычаи и преступность. Теория, методология, опыт криминологического анализа-М., 1995.- 167 с.

177. Лобанова Л.В. Уголовная ответственность за ложную информацию и понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию.-Волгоград, 1997.-75 с.

178. Лукашук И.И. Международное право в судах государств.-СПб., 1993.-301 с.

179. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции.-М., 1999.- 516 с.

180. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судо-производстве.-М., 1972.- 79 с.

181. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы.-М., 1976.- 168 с.

182. Макарова З.В. Гласность уголовного процесса.-Челябинск, 1993.- 177 с.

183. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлением., 2000.- 296 с.

184. Мацкевич И.М., Эминов В.Е. Преступное насилие среди военнослужащих.-М., 1994.- 95 с.

185. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. Пособие для российских судей.-М., 1993.-176 с.

186. Милиции С.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права.-Свердловск, 1991.- 110 с.

187. Минна Р. Мафия против закона: пер с итал. Под ред. Ф.М. Решетникова.-М., 1998.- 344 с.

188. Миньковский Г.М., Побегайло Э.Ф., Ревин В.П., Целинский Б.П. Нарко-тизм: профилактика и стратегия борьбы.-М. 1999.- 156 с.

189. Минязева Т.Ф. Правовой статус личности осужденных в Российской Феде-рации.-М., 2001.- 320 с.

190. Михайленко А.Р. Составление процессуальных актов по уголовным делам (Теория, методика, примерные образцы документов).-Киев, 1989.- 199 с.

191. Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве.-Тюмень, 1994.- 272 с.

192. Михлин А.С. Осужденные кто они?-М., 1992.- 59 с.

193. Мнение населения о правовой защищенности и деятельности правоохранительных органов в Российской Федерации. Государственный комитет РФ по статистике. Бюро социологических исследований.-М., 1992.- 162 с.

194. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания.-М., 1996,- 125 с.

195. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного рас-следования.-Казань, 1989.- 118 с.

196. Нафиев С.Х., Васин A.JI. Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности при расследовании преступлений.-Казань, 1998.- 223 с.

197. Николайчик В.М. Уголовный процесс США.-М., 1981.- 224 с.

198. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника.-М., 1997.- 336 с.

199. Овчинский B.C. XXI век против мафии. Криминальная глобализация и Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности. -М., 2001.- 148 с.

200. Ожегов С.И. Словарь русского языка.-М., 1991.- 916 с.

201. Организованная преступность 4. Под ред. А.И.Долговой.-М., 1998.- 280 с.

202. Организованная преступность в Японии (научно-аналитический обзор).-М., 1990.- 54 с.

203. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие.-М., 2000.- 144 с.

204. Осипкин В.Н. Организованная преступность.-СПб., 1998.- 40 с.

205. Основы борьбы с организованной преступностью. Под ред. В.С.Овчин-ского, В.Е.Эминова, Н.П.Яблокова.-М., 1996.- 406 с.

206. Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы применения).-М., 1999.- 223 с.

207. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судо-производства.-М., 1984.-175 с.

208. Петру хин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе.-М., 1989.- 256 с.

209. Поиски выхода. Преступность, уголовная политика, места заключения.-М. 1996.- 240 с.

210. Попов В.И. Рецидив и организованная преступность.-М., 1998.- 192 с.

211. Правовая система Нидерландов.-М., 1998.- 432 с.

212. Преступность в России в девяностых годах и некоторые аспекты законности борьбы с ней.-М., 1995.- 96 с.

213. Преступность в России и проблемы борьбы с ней. Под ред. А.И. Долговой.-М., 2001.- 244 с.

214. Преступность, статистика, закон.-М., 1997.- 224 с.

215. Рассказывают адвокаты.-М., 2000.- 272 с.

216. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник.-М., 1993.255 с.

217. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности.-М., 1998.- 216 с.

218. Ривман Д.В., Устинов B.C. Виктимология.-СПб., 2000.- 332 с.

219. Романова Л.И. Наркотики: преступления, ответственность.-Владивосток, 2000.- 280 с.

220. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа.-М., 1991,- 496 с.

221. Российское законодательство: проблемы и перспективы. Под ред. Л.А.Окунькова.-М., 1995.- 478 с.

222. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира,-М., 1993.- 148 с.

223. Салимов К.Н. Современные проблемы терроризма.-М., 2000.- 216 с.

224. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ.-СПб, 2000,- 239 с.

225. Символика тюрем: Нравы уголовного мира всех стран и народов.-М., 1996.512 с.

226. Смирнов М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран.-М., 2001.- 240 с.

227. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович Н.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России.-М.-Кемерово, 1997.- 161 с.

228. Состояние законности в Российской Федерации (1993-1995 годы). Аналитический доклад.-М., 1995.- 200 с.

229. Состояние законности в Российской Федерации (1996-1997 годы). Аналитический доклад.-М., 1998.- 92 с.

230. Состояние законности в Российской Федерации (1998-1999 годы). Аналитический доклад.-М., 2000.- 110 с.

231. Судебные системы западных государств.-М., 1991.- 238 с.

232. Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы.-Самара.-2001.- 312 с.

233. Тер-Акопов А.А. Безопасность человека (теоретические основы социально-правовой концепции).-М., 1998.- 196 с.

234. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства.-М., 1991.- 240 с.

235. Топильская Е.В. Организованная преступность.-СПб., 1999.- 256 с.

236. Уайнреб Л. Отказ в правосудии: Уголовный процесс в США: пер с англ.-М., 1985.- 191 с.

237. Уголовная Россия. Тюрьмы и лагеря.-М., 1993.- 287 с.

238. Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. Международный научно-исследовательский проект.-М., 1995.- 296 с.

239. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии).-М., 1998.- 352 с.

240. Упоров И.В. Правовое регулирование естественных прав человека в местах лишения свободы.-Рязань, 1998.- 95 с.

241. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе.-М., 1994.- 157 с.

242. Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью: (Теоретические и правовые проблемы).-Омск, 1997.- 240 с.

243. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами).-М., 1998.- 74 с.

244. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизвод-стве.-М., 1998.- 80 с.

245. Хомколов В.П. Организация управления оперативно-розыскной деятельностью: системный подход.-М., 1999.- 191 с.

246. Чалидзе В. Уголовная Россия.-М., 1990.- 395 с.

247. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса.-СПб., 2001.- 220 с.

248. Шишов Е. Об использовании специальных познаний для получения криминалистически значимой информации в ходе расследования // Уголовное пра-во.-2001.-№4.-С. 80-82.

249. Шнайдер Г.Й. Криминология. Пер. с нем.-М., 1994.- 504 с.

250. ГЦерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам.-М., 1996- 123 с.

251. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права.-Л., 1963.-41 с.

252. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека (практика Совета Ев-ропы).-М., 1992.- 240 с.

253. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Евро-пы.-М., 1997.- 295 с.

254. Юридический энциклопедический словарь. Гл. ред. А.Я.Сухарев. 2-е изд., доп.-М., 1987.- 528 с.

255. Якубович Н.А., Батищева Л.Б., Радутная Е.С., Пичкалева Г.И. Охрана конституционных прав личности на предварительном следствии.-М., 1989.- 90 с.

256. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России.-М., 1993.- 195 с.1. Статьи

257. Абабков А. Защитить права потерпевшего // Росс. юстиция.1997.-№ З.-С. 16-17.

258. Абабков А.В. Право потерпевшего на судебную защиту // Вестник Московского университета.-1996.-№ 5.-С. 84-93.

259. Абросимова Н.А. Проблемы взаимодействия органов внутренних дел с населением в процессе предупреждения и расследования преступлений // Закон и право.-2001.-№ 8.-С. 2-4.

260. Авдеев Ю.И. Основные тенденции современного терроризма // Современный терроризм: состояние и перспективы.-М., 2000.-С. 157-173.

261. Авдеев Ю.И., Ерошин В.П. Борьба с терроризмом: концептуальные основы и реальные пути в условиях политического противоборства // Научные проблемы национальной безопасности Российской Федерации.М., 1998.-Вып. 2.-С. 22-30.

262. Агамов Г.Д. О мерах воздействия на факторы, влияющие на преступность (в сфере исполнения уголовного наказания и в постпенитенциарном периоде) // Проблемы ответственности и наказания в свете реформ уголовного законодательствам., 1995.-С. 18-22.

263. Акрамходжаев Б.Т. Правовые гарантии обеспечения личной безопасности потерпевшего и свидетеля // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях правовой реформы.-М, 1992.-С. 30-33.

264. Александров Ю. Уголовно-исполнительная система Российской Федерации. Обзор проблематики в цифрах и фактах // Правозащитник.-2001 .-№ 1.-С. 5862.

265. Алексеев А.И., Журавлев М.П., Миньковский Г.М. Концептуальные проблемы уголовно-правовой и процессуальной защиты жертв преступлений // Актуальные проблемы управления и правового регулирования деятельности органов внутренних дел.-М., 1994.-С. 39-50.

266. Алексеева JI. Видеоконференцсвязь в суде: технические проблемы решены, остались процессуальные // Росс. юстиция.-2000.-№ 6.-С. 12.

267. Алиев X. Борьба с преступлениями террористической направленности // За-конность.-2002.-№ 4.-С. 2-8.

268. Аликперов X. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность.-1999.-№ 4.-С. 12-14.

269. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Гос. и право.-2000.-№ 1.-С. 54-60.

270. Андрианов М. Злоупотребления свободой массовой информации при освещении проблем преступности (по материалам мониторинга ведущих печатных изданий) // Уголовное право.-1999.-№ 2.-С. 88-94.

271. Антонян Ю.М., Верещагин В.А., Калманов Г.Б. Тюремная субкультура и нейтрализация её негативных проявлений // Гос. и право,-1996.-№ Ю.-С. 7279.

272. Арлакчи П. Создание международных альянсов для борьбы с организованной преступностью // Организованная преступность, миграция, политика. Под ред. А.И.Долговой.-М., 2002.-С. 150-155.

273. Арнольд Й. Ограничения правового государства в германском уголовно-процессуальном праве // Конституционное право: Восточноевропейское обо-зрение.-М.-Чикаго.-1999.-№ З.-С. 22-30.

274. Артемов С. Что может РУОП? // Неделя,-1995.- 30 июля.

275. Аширбекова М.Т. Защита интересов свидетеля // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов.-Волгоград, 1993.-С. 83-93.

276. Аширбекова М.Т. О правах потерпевшего на предварительном расследовании // Современные проблемы расследования преступлений.-Волгоград, 1992.-С. 59-61.

277. Бабаева Э., Ефимов И. Противодействие изменению показаний обвиняемыми и свидетелями // Законность.-1995.-№ 9.-С. 5-8.

278. Багаутдинов Ф. Закон об адвокатуре: взгляд с другой стороны // Росс, юсти-ция.-2001.-№ 5-С. 8-10.

279. Багаутдинов Ф. Опознание//Законность.-1999.-№ Ю.-С. 19-23.

280. Баев О .Я., Трухачев В.В. О правовых основах обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном процессе // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 9.-Саратов., 1994.-С. 125-132.

281. Баимбетов А.А. Криминальная статистика как показатель состояния общества // Социологические исследования.-М., 1997.-№ 8.-С. 71-77.

282. Баранов A.M., Галимов О.Х. Проблемы законодательного регулирования защиты общества от организованной преступности // Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией.-М., 1995.-С. 53-57.

283. Безнасюк А., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству (зарубежный опыт, отечественные проблемы) // Росс, юстиция.-1997.-№ 8.-С. 38-40.

284. Безопасность человека и преступность. Материалы научно-практической конференции//Гос. и право.-1995.-№ 12.-С. 108-131.

285. Белкин А.А. О некоторых актуальных проблемах защиты прав и свобод человека и гражданина // Пятьдесят лет Всеобщей декларации прав человека: проблемы и реальности реформируемой России. Материалы научн.-практ. конф.-М., 1999.-С. 91-93.

286. Берестнев Ю. Меры общего характера. Влияние практики Европейского Суда на реформирование национальных правовых систем // Росс, юстиция.-2001.-№ 12.-С.65.

287. Берестнев Ю. Распространение решений Европейского Суда по правам человека И Росс. юстиция.-2001 .-№ З.-С. 16-18.

288. Бессарабов В.Г. Условия обращения и процедура рассмотрения дел в Европейском Суде по правам человека // Право и политика.-2002.-№ 2.-С. 76-93.

289. Бецуков А. Опознание по «фейсменеджеру» и видеозаписи И Законность.-2000.-№ З.-С. 29.

290. Бойков А., Скворцов К., Рябцев В. Проблемы развития правового статуса Российской прокуратуры (в условиях переходного периода) // Уголовное пра-во.-1999.-№ 2.-С. 3-29.

291. Бойков А.Д. Гласность и правосудие // Сов. гос. и право.-1989.-№ 8.-С. 1618.

292. Бойков А.Д. Некоторые вопросы теории и практики защиты жертв преступлений // Проблемы защиты жертв преступлений.-М., 1999.-С. 4-7.

293. Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Гос. и право.-1994.-№ 6.-С. 13-22.

294. Борбат А.В., Гладких В.И., Гриб Н.Н. Общая характеристика преступности и прогноз развития криминогенной ситуации на территории Московской области // Следователь,-1998.-№ 2.-С. 14-16.

295. Борьба с мафией в Италии // Борьба с преступностью за рубежом.-М., 2000.-№ 5.-С. 13-26.

296. Борьба с организованной преступностью в Австрии // Борьба с преступностью за рубежом.-М., 1999.-№ 7.-С. 16-23.

297. Бояров В.И. Защита свидетелей в уголовном судопроизводстве // Прокурорская и следственная практика.-1998.-№ 2.-С. 129-133.

298. Брусницын JI.B. Клерки помощники американских судей II Росс, юсти-ция.-2001.-№ 1.-С.62.

299. Брусницын JI.B. Международно-правовые и конституционные основы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию // Гос. и право.-1996.-№ З.-С. 100-109.

300. Брусницын J1.B. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт // Гос. и право.1998.-№ 9.-С. 45-56.

301. Брусницын J1.B. О полномочиях Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания // Правозащитник.-1999.-№ 4.-С. 89-91.

302. Брусницын JI.B. О порядке применения мер безопасности к лицам, содействующим уголовному правосудию // Гос. и право.-1997.-№ 2.-С. 92-97.

303. Брусницын J1.B. Поощрение за сообщения о преступлениях // Законность-2000.-№ 2-С. 32-33.

304. Брусницын Л.В. Установить порядок ознакомления граждан с материалами, находящимися в производстве прокуратуры // Росс, юстиция.-2000.-№ 8.-С. 38-39.

305. Бурданова B.C., Гуняев В.А. Программа раскрытия убийств, совершенных по найму // Южно-Уральские криминалистические чтения. Вып. 7.-Уфа,1999.-С. 12-19.

306. Быков В.М., Журавлева Э.Г. Защита прав потерпевших от преступлений -конституционный принцип уголовного процесса // Государственно-правовые проблемы обеспечения и защиты прав граждан.-Тверь, 1997.-С. 56-64.

307. В России не хватает судей // Росс, юстиция.-1999.-№ 2.-С. 6-7.

308. Вандер М., Исаенко В. Объективизация и защита доказательств по уголовным делам // Законность.-1996.-№ 10.-С. 2-5.

309. Вандышев В.В. Воздействие на жертву преступления как средство побуждения ее к участию в противодействии расследованию // Человек против чело-века.-СПб., 1994.-С. 155-165.

310. Ванюшкин С.В. Организованная преступность в России и проблемы борьбы с ней // Организованный терроризм и организованная преступность. Под. ред. А.И.Долговой.-М., 2002.-С. 103-116.

311. Ванюшкин С.В., Даниленко Н.Н., Юцкова Е.М. Изменения организованной преступности и деятельность по борьбе с ней // Организованная преступность, миграция, политика.-М., 2002.-С. 45-61.

312. Ведерникова О. Фонд для жертв преступлений // Соц. законность,-1990.-№ 11.-С. 25-28.

313. Викторов И. Предостережение о недопустимости нарушения закона II Законность.-1999.-№ 8.-С. 14-18.

314. Вильдхабер JI. Прецедент в Европейском Суде по правам человека // Европейский судебный вестник (пробный номер журнала).-М., 2001.-С. 5-12.

315. Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском суде по правам человека // Гос. и право.-2001.-№ 12.-С. 5-17.

316. Винницкий Л. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Росс, юстиция.-1999.-№ 6.-С. 43-44.

317. Власихин В. Операция «АБСКЭМ». Жучки, маячки и жало в борьбе с коррупцией // Чистые руки.-М.-1999.-С. 39-52.

318. Воеводин Л.Д. Конституция России и проблемы уголовного права, уголовного процесса и судопроизводства. Материалы «круглого стола» // Гос. и пра-во.-1994.-Хо 8/9.-С. 195-206.

319. Воеводин Л.Д. Конституция Российской Федерации и правовые отрасли: проблемы соотношения // Вестник Московского университета.-1994.-Xs 5.-С. 31-37.

320. Военная полиция: реальный шаг на пути реформ // Красная звезда.-1996.-28 нояб.

321. Волобуев А.Ф. Противодействие расследованию экономических преступлений и его преодоление // Гос. и право.-2002.-№ 4.-С. 42-47.

322. Воложанин В.П. Судебная реформа и принципы судопроизводства // Российский юридический журнал.-1996.-Х? 4.-С. 3-7.

323. Вооруженная борьба с наркокартелями в Колумбии // Борьба с преступностью за рубежом.-М., 2000.-Х° 1.-С. 3-6.

324. Воробьев И.А. Защита свидетелей как одно из ключевых условий эффективной борьбы с организованной преступностью // Журнал российского пра-ва.-М., 1999.-X2 2.-C. 133-136.

325. Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Росс. юстиция.-1996.-Хо 11.-С. 25.

326. Вяткин Ф., Зильберман С., Зайцев С. Видеоконференцсвязь при рассмотрении кассационных жалоб // Росс, юстиция.-2000.-X» 6.-С. 11-12.

327. Галактионов Е.А. Угроза убийством. // Жизнь и безопасность.-СПб.-1996.-X» 2.-С. 28-35.

328. Галушко Д.М. Несовершеннолетние жертвы преступлений и культура возмещения причиненного им ущерба // Проблемы правовой и криминологической культуры борьбы с преступностью.-М., 2002.-С. 56-59.

329. Гармаев Ю.П., Раднаев B.C. Конфиденциальность свидания адвоката с клиентом: каковы ее пределы? // Журнал российского права.-2001.-Хо 6.-С. 56-61.

330. Головко JI.В. Реформа уголовного процесса во Франции // Гос. и право.-2001.-№ 8.-С. 89-98.

331. Голубев В.В. Частные вопросы совершенствования уголовно-процессуального законодательства // Правовые и криминалистические проблемы раскрытия и расследования преступлений.-М., 1998.-С. 37-39.

332. Голубев Н.В. Деятельность лиц, содействующих пресечению и раскрытию преступления как основание освобождения от уголовной ответственности // Особенности развития уголовной политики в современных условиях.-М., 1996.- С. 47-51.

333. Гондолф Э. США: Исследования насилия в семье // Правоведение. Известия вузов.-1997.-№ З.-С. 110-114.

334. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблемы безопасности участников уголовного процесса // Гос. и право.-2000.-№ 2.-С. 49-56.

335. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Росс. юстиция.-2002-№ 6.-С. 16-18.

336. Горобцов В.Н. Организационно-правовые средства обеспечения постпенитенциарного воздействия в отношении отбывших уголовное наказание // Применение нового законодательства в области борьбы с преступностью.-Домодедово, 1994.-С. 120-122.

337. Горяинов К.К. Жертвы насилия и их защита // Человек против человека.-СПб., 1994.-С. 54-65.

338. Гриднева М. Насильник мил не будет // Московский комсомолец.-2001.- 9 июля.

339. Гришин С.П. Охрана интересов свидетеля в советском уголовном процессе // Цель и средства в уголовном судопроизводстве.-Н-Новгород, 1991.-С. 82-90.

340. Гришко Е.А. Проблемы борьбы с преступными сообществами // Московский журнал международного права.-1999.-№ 1.-С. 85-95.

341. Громов Н. Охрана прав и свобод, чести и достоинства граждан как принцип уголовного процесса//Правозащитник.-1998.-№ 2.-С. 55-57.

342. Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Гос. и право.-1997.-№ 7.-С. 33-40.

343. Гуляев А.П. Латентная преступность: уголовное законодательство и политика // Латентная преступность: познание, политика, стратегия.-М., 1993.-С. 198-208.

344. Данилин Е., Середа Е., Яковлева JI. Отпуска осужденным // Преступление и наказание,-1997.-№ 2.-С. 28-29.

345. Дашков Г.В. Возможности использования зарубежного опыта в разработке и реализации национальных программ борьбы с преступностью в странах СНГ // Прокурорская и следственная практика.-1997.-№. З.-С. 174-184.

346. Дворкин А.И. Предварительное следствие по делам о вымогательстве (рэкет) // Прокурорская и следственная практика.-1997.№ 2.-С. 157-165.

347. Деева Е. Мифы и факты в деле Холодова // Московский комсомолец.-2001.-8 июня.

348. Демидов И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс // Законность.-1993.-№ 8.-С. 33-36.

349. Дёмин А. Контракты в сфере оперативно-розыскной деятельности // Росс, юстиция.-1997.-№6.-С. 10-11.

350. Долгова А. Преступность и борьба с ней: законотворчество и теоретические устои // Уголовное право.-2001.-№ 4.-С. 88-93.

351. Долгова А.И. Виктимность и криминогенность // Проблемы защиты жертв преступлений.-М, 1999.-С. 27.

352. Дольник А. Американский кошмар, или Усама бен Ладен и оружие массового уничтожения // Независимая газета.-2001.- 18 сент.

353. Драпкин Л.Я. Актуальные аспекты концепции борьбы с организованной преступностью // Проблемы борьбы науки и практики борьбы с преступно-стью.-Екатеринбург., 1996.-С. 8-11.

354. Дубривный В.А. К вопросу о совершенствовании процесса доказывания на предварительном следствии // Вестник Саратовской государственной академии права.-Саратов, 1995.-№ 2.-С. 48-56.

355. Дубривный В.А. Общие положения механизма выбора уголовно-процессуальных средств // Вопросы уголовного процесса. Межвузовск. сб. на-учн. статей.-Саратов, 1989.-Вып. 4.-С. 45-53.

356. Дьячков В. Адвокатов будут прослушивать // Итоги.-2001.-№ 45 (283).-С. 89.

357. Дюрягин И.Я. Гласность и тайна в уголовном процессе // Российский юридический журнал.-Екатеринбург, 1995.-№ 4.-С. 36-47.

358. Дюрягин И.Я. Об усилении процессуальной защищенности в уголовном судопроизводстве // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства.-М., 1990.-С. 146-149.

359. Еникеев З.Д. Проблемы развития законодательства об уголовно-процессуальном законодательстве // Российский юридический журнал.-1996.-№ З.-С. 56-61.

360. Ефимичев С.П., Тоцкий Н.Т. Преступность, неотвратимость ответственности и права личности // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов.-Волгоград, 1993.-С. 14-20.

361. Ефремова Г.Х. Общественное мнение о преступности и деятельности правоохранительных органов // Юридический бюллетень предпринимателя.-1997.-№ 8.-С. 58-68.

362. Жумабеков О.И. Проблемы защиты прав жертв преступлений в Казахстане // Прокурорская и следственная практика.-2000.-№ 3/4.-С. 32-36.

363. Заваруев О.Ю. Проблемы безопасности участников уголовного процесса // Актуальные проблемы юриспруденции. Вып. 1.-Тюмень, 1996.-С. 102-104.

364. Зажицкий В.И. Новый закон об оперативно-розыскной деятельности более совершенен // Гос. и право.-1995.-№ 12.-С. 49-55.

365. Зажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Гос. и право.-1996.-№ ц.с. 92-98.

366. Зажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса // Гос. и право.-1995.-№ 6.-С. 57-67.

367. Зайковский В.Н. Обеспечение прав и свобод личности в процессе оперативно-розыскной деятельности // Государственно-правовые проблемы обеспечения и защиты прав граждан.-Тверь, 1997.-С. 105-121.

368. Заключительный доклад на Европейском семинаре, посвященном проблеме лиц, сотрудничающих с правосудием // Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства.-С. 185-190.

369. Законодательство зарубежных государств. Обзорная информация. Вып.4.-М., 1991.- 62 с.

370. Законодательство Италии о борьбе с организованной преступностью // Законность.-1993.-№ 11.- С. 34-38.

371. Защита свидетелей полицией // Борьба с преступностью за рубежом. М., 1993.-№9.-С. 7-9.

372. Золотов Ю.М. Наркомания в России: вызов национальной безопасности // Преступность как угроза национальной безопасности.-Ульяновск-1998.-С. 6081.

373. Иванов Л., Ляммих 3. О новеллах уголовного законодательства Германии, направленных на противодействие организованной преступности // Уголовное право.-1998.-№3.-С. 105-113.

374. Игнатьева М.В. К вопросу обеспечения безопасности потерпевшего // Российский следователь.-2001-№ 5.-С. 18-20.

375. Ильясов Р.Х. Право личности на судебную защиту и его обеспечение Верховным Судом РФ в уголовном процессе // Юрист.-1997.-№ 11.-С. 35-43.

376. Ипполитов К.Х., Гончаров С.А. Разрастание угрозы терроризма в регионе Северного Кавказа // Современный терроризм: состояние и перспективы.-М., 2000.-С. 105-119.

377. Исаева Л. Обыск: роль специалиста // Законность.-2001.-№ 6.-С. 17-21.

378. Исаенко В. Серийные убийства // Законность.-2002.-№ 6.-С. 21-26.

379. Использование в Великобритании видеопоказаний потерпевших при расследовании дел о преступлениях против детей // Борьба с преступностью за рубежом.-М., 1995.-№ 12.- С. 3-5.

380. Использование вооруженных сил для борьбы с контрабандой наркотиков в Карибском бассейне // Борьба с преступностью за рубежом.-М., 1999.-№ 12,-С. 9-12.

381. Исследование феномена насилия // Борьба с преступностью за рубежом.-М.,2001.-№2.-С. 35-40.

382. Кадышева Т., Ширинский С. Свидетель тоже нуждается в помощи адвоката // Росс, юстиция.-1997.-№ 7.-С. 42-43.

383. Казакова В.А. Новый закон об обеспечении социальной и правовой защиты свидетелей в ФРГ // Гос. и право.-2000.-№ 9.-С. 74-80.

384. Калинин Ю.И. Краеугольная задача реформирования (доклад заместителя министра юстиции РФ на заседании Комиссии по правам человека при Президенте РФ) // Преступление и наказание.-2001.-№ 7.-С. 3-7.

385. Калинкович В.Л., Калинкович Л.Н. Банда разоблачена усилиями правоохранительных органов трех стран СНГ и осуждена в Минске // Прокурорская и следственная практика.-2001 .-№ 3/4.-С. 178-204.

386. Кашепов В. О приоритетах в законодательстве об уголовном судопроизводстве // Уголовное право.-М., 1998.-№ 3. С. 45-53.

387. Кашепов В.П. Концепция развития уголовно-процессуального законодательства // Правовая реформа: концепции развития Российского законодатель-ства.-М., 1995.-С. 196-208.

388. Квашис В. Преступность и правосудие: ответы на вызовы XXI века // Росс, юстиция.-2000.-№ 9.-С. 34-35.

389. Квашис В., Вавилова Л. Поможем жертвам преступлений // Росс, юстиция.-1994.-№ 4.-С. 48-50.

390. Келли К.М. Запугивание потерпевших и свидетелей. Исследование проблемы и результаты // Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства.-С. 223-248.

391. Киселев Н.В. О гарантиях права осужденных на личную безопасность II Применение нового законодательства в области борьбы с преступностью.-Домодедово., 1994.-С. 138-141.

392. Кларк М. Специальная группа помогает свидетелям // Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства.-С. 191 -194.

393. Кобзарев Ф. Новое в правовом регулировании деятельности прокуратуры // Уголовное право.-1999.-№ 2.-С. 84-87.

394. Ковалев А.И. Тактика предъявления для опознания живых лиц // Актуальные проблемы правоведения в современный период.-Томск, 1996.- С. 183-184.

395. Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя // Росс, юстиция,-1997.-№ 12.-С. 22-23.

396. Козина Т.В. Актуальные проблемы гласности в судебном разбирательстве // Актуальные проблемы уголовного процесса.-Тюмень, 1994.-С. 3-10.

397. Колесников В.И. Преступность в России и стратегия борьбы с ней // Преступность: стратегия борьбы.-М., 1997.-С. 18-27.

398. Колмогоров В. Следствие ищет новые пути борьбы с преступностью // Росс. юстиция.-2000.-№ З.-С. 6-8.

399. Колмогоров В.В. Задачи предварительного следствия органов прокуратуры в укреплении правопорядка в Российской Федерации // Прокурорская и следственная практика.-2000.-№ 1/2.-С. 90-101.

400. Колоколов Н.А. Защита интересов жертв преступлений: возможные пути совершенствования процессуального закона // Юрист.-М., 1999.-№ 2.-С. 48-49.

401. Колоколов Н.А. Некоторые проблемы эффективности судебного контроля за законностью и обоснованностью арестов // Юрист.-М., 1999.-№ З.-С. 30-32.

402. Комарова Н.А., Сидорова Н.А. Уголовно-процессуальные меры защиты личных неимущественных прав участников уголовного судопроизводства // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6.-1992.-Вып.2.-С. 88-93.

403. Комиссаров В. И. Предъявление для опознания и допрос опознающих // Правоведение. Известия вузов.-2001.-№ 4.-С. 170-176.

404. Комиссаров В. Предъявление для опознания живых лиц // Законность.-1994.-№9.-С. 30-34.

405. Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве // Росс, юстиция.-1994.-№ 8.-С. 50-51.

406. Конференция министров стран «восьмерки» по проблемам борьбы с транснациональной организованной преступностью. // Прокурорская и следственная практика.-1999.-№ 3/4.-С. 8-9.

407. Координация действий в борьбе с преступностью // Росс, юстиция.-1999.-№ 5.-С. 36-39.

408. Коробейников В.Н. Организационные и тактические вопросы оперативно-розыскного обеспечения расследования преступления // Вестник Удмуртского университета,-1998.-№ 1.-С. 108-113.

409. Королева М.В. Изменения преступности лиц, ранее совершавших преступления // Криминальная ситуация на рубеже веков в России.-М., 1999.-С. 128133.

410. Корольков И. Охота на судей // Известия. 1994, 21 янв.

411. Коряковцев В.В. О расширении доказательственной базы в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6.-1995.-Вып.2.-С. 107-114.

412. Костенко Н.И. Судопроизводство Международного уголовного суда основа международного уголовного процесса// Гос. и право.-2001.-№ 2.-С. 64-70.

413. Косякова Н. Сколько «стоит» жизнь свидетеля? // Законность.-1999.-№ 10.-С. 34.

414. Краткий анализ состояния преступности в России (январь-июль 2000 г.) // Росс, юстиция.-2000.-№ 10.-С. 58-59.

415. Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 году // Росс, юсти-ция.-2002.-№4-С. 77-78.

416. Кудрявцев В.Н. Современные проблемы борьбы с преступностью в России (доклад на заседании Президиума Российской академии наук) // Вестник Российской академии наук.-1999.-Том. 69.-№ 9.-С. 790-797.

417. Кудрявцева А.В., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе II Правоведение. Известия вузов.-2001.-№ 4.-С. 162-170.

418. Кузьмин С. Тактика борьбы с преступными группировками в местах лишения свободы // Человек: преступление и наказание.-Рязань, 1994.-№ 1(2).-С. 25-29.

419. Кузьмина С.С. Охрана прав участников процесса по делам об организованной преступности // Организованная преступность угроза культуре и дер-жавности России.-СПб, 1998.-С. 87-89.

420. Кулаков Д. Процессуальная защита свидетелей и потерпевших // Закон-ность.-2000.-№ 4.-С. 35-37.

421. Куликов В. Свидетелю положен автомат // Российская газета.-2002.- 29 марта.

422. Куусимяки Р. О статьях пятой и шестой Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Московский журнал международного пра-ва.-1997.-№ 4.-С. 67-80.

423. Ландау И.Л. Видеозапись как эффективный способ фиксации и оценки доказательств // Проблемы уголовного судопроизводства в условиях правовой реформы.-Калининград., 1991.-С. 109-118.

424. Ларин A.M. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека.-М., 1994.-С. 57-74.

425. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК // Социально-экономические и правовые проблемы восточносибирского региона на пороге третьего тысячелетия.-Иркутск, 1998.-С. 38-44.

426. Ларичев В.Д., Федотов А.И. Сущность организованной преступности и проблемы борьбы с ней // Адвокат.-1998.-№ 10.-С. 35-41.

427. Лебедев В. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Росс, юстиция.-2000.-№ З.-С. 2-5.

428. Лебедев В. Расширение доступа к правосудию одна из целей судебной реформы // Росс, юстиция.-1999.-№ 9.-С. 2-4.

429. Лебедев В. Судейская беспристрастность и социальный контроль за судом // Росс. юстиция.-2001 .-№ 7.-С. 2-4.

430. Леви А.А. К вопросу об обязанностях и правах свидетеля в уголовном процессе//Правоведение. Известия вузов.-2000.-№ 1.-С. 152-157.

431. Лихачев С. Нужно ли предоставлять отпуск осужденному? // Преступление и наказание.-1997.-№ 2.-С. 32-33.

432. Лобанова Л.В. Понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию // Росс, юстиция,-1998.-№ 5.-С. 12-13.

433. Лобанова Л.В. Проблемы уголовно-правовой защиты свидетеля в условиях правовой реформы // Современные проблемы расследования преступлений.-Волгоград, 1992.-С. 23-25.

434. Лукашова Е.А. Конституция Российской Федерации и совершенствование юридических механизмов защиты прав человека. Материалы круглого стола // Гос. и право.-1994.-№ 10.-С. 3-32.

435. Лукашук И.И. О применении международного права судами России // Гос. и право.-1994.-№ 2.-С. 106-115.

436. Лунеев В. Патологическая анатомия организованной преступности // Уголовное право.-М., 1999.-№ 2.-С. 101-106.

437. Лунеев В.В. Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, его место в истории конгрессов // Гос. и право.-2000.-№ 9.-С. 95-100.

438. Лунеев В.В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы // Гос. и право.-2000.-№ 4.-С. 99-111.

439. Лунеев В.В. Тенденции терроризма и уголовно-правовая борьба с ним // Гос. и право.-2002.-№ 2002.-С. 35-39.

440. Любичева С. О состоянии преступности в России П Уголовное право.-1997.-№ 4.-С. 81-88.

441. Любичева С.Ф. Защита потерпевшего от преступления: правовые аспекты // Юридический бюллетень предпринимателя.-М., 1997.-№ 4.-С.- 5-40.

442. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Росс. юстиция.-2000.-№ 6.-С. 37-39.

443. Маевский В. Организованной преступности можно противостоять // Законность.-1996.-№ 2.-С. 7-10.

444. Мазеин В.Т., Шевелев С.М. Некоторые проблемы представления и использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе и их процессуальной защиты // Российский следователь.-2001.-№ З.-С. 8-10.

445. Максимов С.В. Организованная преступность в России: состояние и прогноз развития // Юридический бюллетень предпринимателя.-1998.-№ 4.-С. 121-128.

446. Майков В.Д., Лукьянов Ю.К. Основные направления предупреждения организованной преступности // Борьба с организованной преступностью и терроризмом. Криминологические и уголовно-правовые проблемы.-М., 1998.-С. 133-145.

447. Малько А.В. Правовое государство (лекция) // Правоведение. Известия вузов.-1997.-№ З.-С. 137-146.

448. Манаев Ю.В. Применение норм гражданского и административного права в решениях по уголовному делу // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 32.-М., 1980.-С. 111-120.

449. Маркин А.Н. Некоторые вопросы процессуальной регламентации прослушивания телефонных и иных переговоров // Современные проблемы расследования преступлений.-Волгоград, 1992.-С. 81-83.

450. Марченко Р.А. Из зарубежного опыта борьбы с организованной преступностью //Преступность: стратегия борьбы.-М., 1997.-С. 247-253.

451. Масленникова Л Обжалование и судебная проверка законности и обоснованности ареста// Законность.-1993-№ З.-С. 21-27.

452. Масленникова Л. Обжалование ареста в суд: трудности практики // Законность.- 1993.-№ 6.-С. 37-42.

453. Международный трибунал по геноциду в Руанде // Борьба с преступностью за рубежом.-М., 2001.- № 6.-С. 35-37.

454. Мельников А. Судебные приставы исполнительная власть // Росс, юсти-ция.-2000.-№ 4.-С. 26-27.

455. Мельниковский М. Подсудимый имеет право допросить свидетеля обвинения // Росс, юстиция.-1997.-№ 8.-С. 37.

456. Мертен У. Меры по защите уязвимых лиц, программы защиты свидетелей и органы, их реализующие // Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства.-С. 180-184.

457. Милушкин С.Е., Сервецкий И.В. Доверительные отношения как основа получения оперативной информации милицией общественной безопасности // Участковый инспектор милиции. Сб. научн. тр.-М., 1993.-Вып. 6.-С. 19-23.

458. Миньковский Г.М., Ревин В.П. Характеристика терроризма и некоторые направления повышения эффективности борьбы с ним // Гос. и право.-1997.-№ 8.-С. 84-91.

459. Митц К. Австрийская программа защиты свидетелей // Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства.-С. 249-250.

460. Михайлов В.И. Социальная среда пенитенциарных учреждений и её влияние на личность осужденного // Вестник Удмуртского университета.-Ижевск, 1996.-№ 5.- С. 79-82.

461. Михлин А.С., Ноянова О.Е., Яковлева JI.B. Отбывание наказания в тюрьмах Англии и Уэлса // Гос. и право.-1996.-№ 2-С. 133-141.

462. Михлин А.С., Селиверстов В.И. Проблемы правовой реформы в сфере исполнения наказаний // Гос. и право.-2002.-№ 6-С. 46-53.

463. Михлин А.С., Яковлева JI.B. О некоторых итогах специальной переписи осужденных 1999 года// Гос. и право.-2002.-№ З.-С. 39-47.

464. Млечин JI. Неудачники идут в свидетели // Известия.-1996.- 10 янв.

465. Морре П. Права потерпевшего в ходе расследования (при ведении расследования прокуратурой) // Прокурорская и следственная практика.-1998-№ 4.-С. 184-190.

466. Назаркин И.В. Причинный комплекс терроризма в современной России // Борьба с организованной преступностью и терроризмом. Криминологические и уголовно-правовые проблемы.-М., 1998.-С. 199-207.

467. Наумов А.В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Гос. и право.-1999.-№ 10.-С. 45-51.

468. Началась подготовка к съезду судей // Росс. юстиция.-2000.-№ 7.-С. 2-5.

469. Некрасов Ю. Одоление страха (окончание) // Законность.-2000.-№ 6.-С. 4850.

470. Некрасов Ю. Одоление страха // Законность.-2000.-№ 4.-С. 38-39.

471. Нем К. Правовое положение потерпевшего в рамках судебного процесса // Прокурорская и следственная практика.-1998.-№ 4.-С. 191-193.

472. Никандров В. Заинтересованные лица в уголовном процессе // Сов. юсти-ция.-1987.-№ 13.-С. 20-22.

473. Никандров В.И., Пономарев Г.Е. Проблемы кассационной проверки постановления судьи по жалобе на арест // Труды Кировского филиала МГЮА.Киров, 1998.-№ 2.-С. 46-52.

474. Никешкин В.А. Проблемы квалификации и доказывания преступлений, связанных с организованной преступностью // Следственная практика.-М., 2002.-№ 1 (155).-С. 244-255.

475. Николайчик В.М. Уголовное правосудие в США // США: экономика, политика, идеология,-1995.-№ 6.-С. 70-86.

476. Новик В.В. Европейские стандарты в уголовном судопроизводстве России // Бюллетень № 2. Правоохранительная деятельность и соблюдение прав человека. Научно-практический семинар, 3-7 марта 2001 г.-СПб., 2001.-С. 3-8.

477. О защите прав жертв преступлений в США // Проблемы преступности в капиталистических странах.-М., 1990.-С. 18-23.

478. О защите свидетелей в уголовном процессе // Борьба с преступностью за рубежом.- М., 1991.-№ 5.-С. 37-43.

479. О случаях убийств детей в Швейцарии // Борьба с преступностью за рубежом.-М., 1993.-№ И.-С. 49-53.

480. Обеспечение безопасности свидетелей при угрозе преследования преступниками // Борьба с преступностью за рубежом.-2002.-№ 2.-С. 27-35.

481. Обзор практики применения программ по защите свидетелей Канадской королевской конной полиции // Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судо-производства.-С. 345-352.

482. Оборудование залов суда в США компьютерной и аудиовизуальной техникой // Борьба с преступностью за рубежом.-М., 1997.-№ З.-С. 32-37.

483. Осипкин В. В защиту прав потерпевшего // Законность.-2000.-№ 2.-С. 3435.

484. Паклин Н. Закон против мафии // Росс, газета.-1997.- 1 нояб.

485. Панасюк А. Нетрадиционные способы собирания и закрепления доказательств // Законность.-2001.-№ 4.-С. 19-23.

486. Паненков А.А. Расследование уголовных дел о преступлениях террористической направленности в экстремальных условиях: проблемы и пути их решения // Организованный терроризм и организованная преступность. Под. ред. А.И.Долговой.-М., 2002.-С. 234-239.

487. Парий А. Защита прав жертв преступления в российском уголовном процессе//Правозащитник.-М., 1997.-№ 1.-С. 43-49.

488. Паршин И., Геворкян М. Правовой статус «оперативного внедрения» // Росс, юстиция.-2000.-№ 6.-С. 51.

489. Петрищев В.Е. Антитеррористическое законодательство за рубежом // Современный терроризм: состояние и перспективы.-М., 200.-С. 217-234.

490. Петрищев В.Е. Российское законодательство: профилактика терроризма // Современный терроризм: состояние и перспективы.-М., 2000.-С. 200-216.

491. Петуховский А.А. Уголовно-процессуальные аспекты обеспечения безопасности свидетелей, потерпевших и других граждан, содействующих уголовному судопроизводству // Актуальные проблемы расследования преступ-лений.-М, 1995.-С. 94-98.

492. Пешков М. Прослушивание и электронное наблюдение в уголовном процессе США // Росс, юстиция.-1997.-№ 4.-С. 55-56.

493. Пешков М.А. Мера пресечения залог (правовой опыт судов США) // Законность.-1998.-№ 12.-С. 47-52.

494. Питулько К.В. Вопросы совершенствования правовой регламентации судебной проверки законности и обоснованности ареста в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Правоведение. Известия вузов.-2000.-№ 6.-С. 192-201.

495. Пищелко А.В., Дебольский М.Г. Психолого-педагогические аспекты профилактики противоправного поведения осужденных // Социально-психологические проблемы организации исполнения уголовных наказаний.-Домодедово, 1996.-С. 14-24.

496. Плоткин Д., Ищенко Е. Борьба с бандитизмом: системный подход // Закон-ность.-2001.-№ 11.-С. 15-19.

497. Плоткин Д.М. Расследование тяжких преступлений, совершенных членами организованных преступных сообществ И Прокурорская и следственная прак-тика.-2001.-№ 3/4.-С. 205-212.

498. Подольная М. Доказывание по делам о преступлениях организованной группы // Сов. юстиция.-1990.-№ 2.-С. 23-24.

499. Политика борьбы с преступностью и уголовное право в изменяющейся Европе // Борьба с преступностью за рубежом.-М., 1999.-№ Ю.-С. 23-36.

500. Полиция и борьба с преступностью за рубежом (информационный сборникам., 1991.- 206 с.

501. Поляков М.П. О защите обвиняемого и «защите от обвиняемого» // Гос. и право.-1998.-№ 4.-С. 94-98.

502. Пономарев Г., Никандров В. Лжесвидетельство угроза правосудию // Сов. юстиция.-1991.-№ 18.-С. 8-9.

503. Пономарев П.Г., Борбат А.В., Ильяшенко А.Н. Насильственная преступность в семье: криминологическая характеристика // Российский следователь.-2002.-№ 1.-С. 24-29.

504. Пономаренков В.А., Николайченко В.В., Громов Н.А. Процессуальная форма доказывания // Следователь.-1998.-№ 9.-С. 27-35.

505. Попов В.И. Рецидив и организованная преступность.-М., 1998.- 192 с.

506. Порошина Г.Б. Расширение процессуальных прав потерпевшего в стадии предварительного расследования: de lege ferenda // Вестник Саратовской государственной академии права.-2000.-№ 2.-С. 44-47.

507. Постановление V Всероссийского съезда судей «О судебных приставах по обеспечению установленного порядка деятельности судов» // Росс, юстиция.-2001.-№ 2.-С. 5-6.

508. Постановление Конференции судей г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 1999 года // Росс, юстиция.-1999.-№ 2.-С. 2-3.

509. Постановление Совета судей РФ от 20 апреля 2001 года «О ходе исполнения Федерального закона «О судебных приставах» // Росс, юстиция.-2001.-№ 7.-С. 10.

510. Права человека в России: декларации, нормы и жизнь (материалы Международной конференции, посвященной 50-летию Всеобщей декларации прав человека) // Гос. и право.-2000.-№ 4.-С. 31-41.

511. Право и дело (интервью с Председателем Верховного Суда РФ В.Лебедевым) // Профиль.-2001 .-№ 20.-С. 20-24.

512. Правовые основы защиты свидетелей в Австрии // Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства.-С. 251-252.

513. Прадэль Ж. Защита свидетелей от давления. Аспекты французского уголовного права // Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства.-С. 215-222.

514. Предложения по снижению числа убийств и актов бытового насилия в США // Борьба с преступностью за рубежом.-М., 1998.-№ З.-С. 39-48.

515. Приветствие Председателя Европейского суда по правам человека Л.Вильд-хабера V Всероссийскому съезду судей // Росс. юстиция.-2001 .-№ 2.-С. 7.