Правовые и организационно-тактические проблемы государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, на стадии предварительного расследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Янин, Сергей Александрович

• Янин, Сергей Александрович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Янин, Сергей Александрович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Исторические и правовые аспекты государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, на предварительном следствии.

§ 1. Эволюция института обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству и современное состояние их государственной защиты.

§ 2. Понятие и виды мер обеспечения безопасности в уголовном процессе.

§ 3. Сравнительный анализ российского и законодательства некоторых зарубежных стран по вопросам организации обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству.

ГЛАВА 2. Организационно-тактические и уголовно-процессуальные проблемы обеспечения безопасности на предварительном следствии.

§ 1. Организационные особенности сохранения в тайне данных о личности.

§ 2. Тактика проведения отдельных следственных действий, связанных с применением мер по обеспечению безопасности потерпевших и свидетелей.

§ 3. Проблемы обеспечения безопасности подозреваемых (обвиняемых), содействующих раскрытию и расследованию преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовые и организационно-тактические проблемы государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, на стадии предварительного расследования»

Актуальность темы исследования. В современной России после распада СССР активно проводятся радикальные социально-экономические реформы. Условия перехода к рыночной экономике, обострившееся социальное неравенство в обществе, снижение темпов производства и уровня жизни служат предпосылками для роста преступности и, как следствие, резкого осложнения криминогенной обстановки в стране.

Преступность, а особенно ее организованные формы, приобрела ярко выраженную корыстно-насильственную направленность и стала одной из наиболее серьезных проблем современного российского общества.

По мнению президента криминологической ассоциации А.И. Долговой, ежегодно в России совершается 13-15 млн. преступлений, а не два" с половиной, как об этом свидетельствует статистика1. Тезис о том, что официальная статистика не отражает реальную картину преступности, в своем выступлении в Государственной Думе 9 марта 2005 г. привел Генеральный'прокурор России В.В. Устинов. Отражаемая в официальной статистике динамика совершаемых преступлений свидетельствует о тенденции снижения количества тяжких и особо тяжких преступлений: в 2001 г. - 1769600 преступлений, в 2002 г. - 1347723 преступления, в 2003 г. - 1080509 преступлений, в 2004 г. -937591 преступление2. Разница между статистическими показателями и реально существующим положением может быть объяснена как нарушениями учетно-регистрационной дисциплины в МВД России, так и тем, что многие граждане, опасаясь оказания на них незаконного воздействия со стороны преступников, предпочитают не обращаться в правоохранительные органы по поводу совершения в отношении них преступлений, а решать свои проблемы самостоятельно.

1 Перфильева Е. Трупы не в счет, или о том, как врет статистика. // Северный курьер, 18 ноября 1998 года, № 220 (23267). http: // karelia.ru / -kurier / 23267 / 23267html#l

2 Официальный сайт МВД России http: // mvdrf.ru 3

Решение задач уголовного судопроизводства невозможно без участия потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, способствующих расследованию. Таким образом, незаконное воздействие на названные категории участников уголовного процесса с целью помешать отправлению правосудия не позволит защитить права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В России в последнее время органами власти предпринимается немало усилий, направленных на совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства; постоянно предпринимаются попытки по оптимизации работы системы правоохранительных органов. Примерами государственной деятельности в этом направлении являются введение в действие новых Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации. Ряд положений в данных законах посвящен аспектам обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, не обладающих властными полномочиями, то есть потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых. С 1 января 2005 г. вступил в силу Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Таким образом, в настоящее время действующим законодательством предусмотрено несколько видов государственной защиты лиц, способствующих уголовному судопроизводству:

1. применение уполномоченными на то органами государства мер обеспечения безопасности жизни, здоровья и собственности таких лиц и их близких;

2. применение мер правовой защиты, предусматривающих в том числе повышенную уголовную ответственность за посягательство на их жизнь, здоровье и имущество;

3. применение мер социальной защиты, предусматривающих помощь государства таким лицам в случае причинения им имущественного либо физического вреда в связи с содействием уголовному правосудию.

Однако анализ положений названных выше нормативных актов позволил выявить некоторые недостатки, касающиеся порядка применения мер государственной защиты, не позволяющие в полной мере использовать их в процессе расследования и, как следствие, снижающих его эффективность. Кроме того, недостаточная разработанность научно-обоснованных рекомендаций по организации и тактике применения отдельных мер безопасности не позволяет применять их в практике расследования эффективно.

В рамках данной работы рассматриваются правовые и организационно-тактические проблемы государственной защиты потерпевших, свидетелей, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении групповых преступлений, содействующих уголовному судопроизводству.

Степень разработанности темы.

Исходя из анализа изученной литературы можно сделать вывод, что проблемам, посвященным обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства, было уделено немало внимания в работах многих отечественных ученых, особенно в последние годы.

Этим вопросам посвящены работы Л.В. Брусницына, В.Л. Будникова,

B.А. Булатова, А.И. Долговой, О.А. Зайцева, Н.И. Кулагина, С.Л. Марченко, Т.Н. Москальковой, И.Л. Петрухина, А.Н. Петровой, А.С. Прудникова, М.В. Субботиной, В.Т. Томина, В.В. Трухачева, B.C. Шадрина, М.А. Шматова,

C.П. Щербы и других ученых.

На стадии предварительного расследования процессуальная безопасность лиц, не обладающих властными полномочиями в уголовном процессе, рассматривалась в диссертационном исследовании В.Я. Шапакидзе .

Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей в уголовном процессе исследовались В.А. Булато

3 Шапакидзе В.Я. Обеспечение процессуальной безопасности частных лиц в досудебном уголовном судопроизводстве. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 235 с. вым.4

Проблемам обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию и находящихся в местах лишения свободы, посвящены диссертационные исследования С.Н. Аброськина5, М.В. Елеськина6, В.Н. Чорно-го7.

Вместе с этим, несмотря на несомненную и бесспорную теоретическую и практическую значимость указанных исследований, во многих из них не рассматривались, естественно, положения УПК России, вступившего в действие с 01.07.2002 г., касающиеся обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, а также положения Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», и не были разработаны криминалистические рекомендации по их применению. Кроме того, многие из данных исследований не затрагивали проблемы обеспечения безопасности лиц, не обладающих властными полномочиями в уголовном судопроизводстве, включая содействующих правосудию подозреваемых и обвиняемых.

Объект и предмет диссертационного исследования.

Объектом настоящего диссертационного исследования является система правовых отношений в области обеспечения государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству.

Предметом исследования выступают закономерности обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых на

4 Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. 28 с.

5 Абросъкин С.Н. Уголовно-правовые средства предупреждения и пресечения преступлений, совершаемых осужденными к лишению свободы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999. 24 с.

6 Елесъкин М.В. Криминологические проблемы борьбы с организованной преступностью в исправительных учреждениях. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998. 23 с.

7 Чорный В.Н. Безопасность осужденных в условиях лишения свободы. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Рязань, 1996. 25 с. 6 стадии предварительного расследования и методы их практической реализации.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы заключается в повышении эффективности расследования за счет совершенствования нормативной базы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства и разработке научно-обоснованных практических рекомендаций по организации и тактике применения мер безопасности.

Достижение указанной цели предполагает решение ряда научных и практических задач, среди которых можно выделить следующие:

- исследование современное состояние государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству;

- определение понятия безопасности участников уголовного судопроизводства, не обладающих властными полномочиями;

- формулировка понятия мер обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству, в уголовном процессе, и их классификация;

- проведение сравнительного анализа российского и зарубежного законодательства по вопросам организации обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству, в целях повышения его эффективности;

- разработка алгоритма сохранения в тайне данных о личности;

- рассмотрение тактических особенностей проведения отдельных следственных действий, связанных с применением мер по обеспечению безопасности потерпевших и свидетелей;

- исследование специфики обеспечения безопасности подозреваемых (обвиняемых), содействующих расследованию преступлений.

Методология и методика исследования. В ходе проведения диссертационного исследования основным выступил общенаучный метод диалектического материализма, использовался системный подход. Кроме того, в связи с изучением иностранного законодательства по рассматриваемой проблеме автором использовался метод сравнительного правоведения. Применялись логико-теоретический, исторический, конкретно-социологический и статистический методы научного познания.

Настоящее исследование носит комплексный характер, так как в нем рассматривются и предлагаются изменения и дополнения в уголовно-процессуальное, уголовное, административное, трудовое законодательство России.

Основой исследования выступили научные труды по различным отраслям российского права (уголовному процессу и праву, гражданскому и трудовому праву, уголовно-исполнительному праву, криминалистике и криминологии, теории оперативно-розыскной деятельности).

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные нормативно-правовые акты (Всеобщая декларация прав человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными), уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское, трудовое законодательство России, федеральные законы, регламентирующие применение мер государственной защиты (Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и др.), законодательство о гражданстве России и правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, иные законы, ведомственные нормативные акты МВД и Министерства юстиции России, Генеральной прокуратуры России.

Теоретическую базу исследования составили работы Т.В. Аверьяновой, Ю.П. Аленина, О.Я. Баева, В.М. Барановского, В.И. Батищева, Б.П. Бахина, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, В.А. Булатова, В.М. Быкова, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, Т.С. Волчецкой, А.Ф. Волынского, И.А. Воробьева, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, А .Я. Гинзбурга, А.Ю. Головина, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, В.А. Жбанкова, А.А. Закатова, Г.А. Зорина,

Л.М. Карнеевой, П.К. Кривошеина, А.С. Кобликова, В.Я. Колдина, С.М. Ко-лотушкина, И.А. Копылова, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, Н.И. Кулагина, Е.В. Кушпель, А.П. Кругликова, И.Ф. Крылова, A.M. Кустова, В.П. Лаврова,

A.M. Ларина, И.М. Лузгина, В.В. Мальцева, С.Л. Марченко, Т.Н. Москалько-вой, А.Ф. Облакова, В.А. Образцова, И.Л. Петрухина, А.Н. Петровой, Н.И. Пикурова, А.С. Прудникова, В.В. Радаева, А.П. Резвана, Е.Р. Российской,

B.А. Ручкина, Т.Е. Сарсенбаева, Н.А. Селиванова, С.Л. Сибирякова, Б.П. Смагоринского, М.В. Субботиной, В.Г. Танасевича, В.В. Томина, В.В. Тру-хачева, К.А. Фортуны, B.C. Шадрина, А.С. Шаталова, С.А. Шейфера, М.А. Шматова, С.П. Щербы, Н.П. Яблокова и др.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 102 уголовных дел за период с 2000 по 2005 г.г., как рассмотренных судами, так и находящихся в архивах следственных подразделений в Волгоградской, Белгородской, Ростовской областях. Было опрошено 220 следственных работников органов внутренних дел, прокуратуры, федеральной службы безопасности, федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Кроме того, использовались официальные статистические данные МВД России, обзоры практики судебных и надзорных инстанций, материалы научных конференций и периодической печати по рассматриваемой теме исследования, личный опыт следственной работы автора.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором предложено новое решение правовых и организационно-тактических задач по обеспечению государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, на стадии предварительного расследования.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Изменения в действующее уголовное, уголовно-процессуальное, трудовое и административное законодательство, касающиеся обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству.

2. Формулировка безопасности участников уголовного судопроизводства, не обладающих властными полномочиями, под которой понимается состояние защищенности их физической, психологической, имущественной и процессуальной сфер, обеспечиваемое уполномоченными на то органами государства от неправомерного воздействия со стороны лиц, противодействующих расследованию.

3. Понятие мер обеспечения безопасности в уголовном процессе, под которыми понимается комплекс регламентированных законом процессуальных и иных действий, осуществляемый уполномоченными на то государственными органами, направленный на обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству.

4. Классификация мер безопасности, основанием для которой является вид достигаемого результата.

5. Алгоритм реализации основного принципа обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства - эффективного сохранения в тайне данных о лицах, содействующих уголовному судопроизводству, требующего максимального сокращения круга лиц, имеющих доступ к данной информации.

6. Тактические особенности проведения отдельных следственных действий, связанных с применением мер по обеспечению безопасности потерпевших и свидетелей.

7. Рекомендации по обеспечению безопасности подозреваемых (обвиняемых), содействующих расследованию преступлений.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что в нем обоснованы и сформулированы понятия безопасности участников уголовного судопроизводства, не обладающих властными полномочиями, мер обеспечения безопасности в уголовном процессе и дана их классификация, а также предложены тактические рекомендации по обеспечению безопасности участников процесса, позволяющие повысить эффективность расследования.

В диссертации сформулирован и обоснован ряд предложений по изменению действующего уголовного, уголовно-процессуального, трудового, административного законодательства.

Теоретические положения и тактические рекомендации могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений МВД России при проведении занятий по курсу криминалистики и уголовного процесса.

Результаты исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке и изучении вопросов, связанных с обеспечением безопасности отдельных категорий участников уголовного процесса.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на научных и научно-практических конференциях, проходивших в Волгоградском государственном университете, Волгоградской академии МВД России, Ростовском юридическом институте МВД России; на заседаниях кафедры криминалистики В А МВД России, нашли свое отражение в семи опубликованных научных статьях.

Ряд положений и выводов диссертационного исследования внедрены в деятельность Следственного Управления при УВД гор. Волгограда (акт о внедрении от 05.11.2004 г.), следственного отдела Управления ФСБ России по Северо-Кавказскому военному округу (акт о внедрении от 12.01.2005 г.), Управления федеральной службы по контролю наркотиков Российской Федерации по Волгоградской области (акт о внедрении от 02.12.2004 г.), в учебный процессе Волгоградской академии МВД России по курсу криминалистики (акт о внедрении от 25.04.2005 г.)

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Янин, Сергей Александрович

Выводы по главе 2.

Таким образом, обобщая все вышесказанное в данной главе, можно сделать следующие выводы, предложив тактику действий лица, ведущего расследование, а также изменения в действующее законодательство.

1). Ограничить круг лиц, имеющих доступ к информации о защищаемых свидетелях и потерпевших. Сделать это необходимо, внеся изменения в содержание постановления о сохранении в тайне данных о личности, а также сосредоточив всю информацию о защищаемом лице в руках следователя. В целях же более эффективного сокрытия в тайне данных о личности защищаемого воспользоваться дактилоскопией - наукой о строении папиллярных узоров на подушечках ногтевых фаланг пальцев. То есть, вместо подписи псевдонимом в протоколах следственных действий, проведенных с участием защищаемого, ставятся отпечатки больших пальцев обеих рук, либо двух иных частей тела такого лица. Принятию решения о применении названной меры безопасности должна предшествовать проверка его обоснованности, проводимая следственным либо оперативно-розыскным путем.

Соответственно, изменить содержание части 9 статьи 166 УПК России следующим образом: «9. При необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия прокурора выносит постановление, в котором констатируется факт участия в уголовном деле лица, обладающего доказательственной информацией, без указания подлинных данных о его личности. В этом постановлении такому участнику уголовного судопроизводства присваивается псевдоним, под которым он будет фигурировать в материалах дела, а также приводятся отпечатки двух участков его тела, по которым такое лицо может быть идентифицировано. Данные отпечатки будут использоваться вместо подписи в протоколах следственных и процессуальных действий, в которых такое лицо будет принимать участие. Постановление приобщается к уголовному делу».

2). В целях обеспечения безопасности защищаемых лиц мы также предлагаем при вручении обвиняемому копии обвинительного заключения во всех случаях не включать в него приложение (список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание). В связи с этим, необходимо, на наш взгляд, исключить из текста ст. 220 УПК России часть 4.

3). Процедура прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренная ст. 25 УПК России, должна полностью проходить под непосредственным контролем лица, ведущего расследование, во избежание незаконного воздействия на потерпевшего с целью побудить ходатайствовать о прекращении уголовного дела. В случае ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением без возмещения ему материального ущерба необходимо проведение проверки добровольности такового методами оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, формулировка ст. 25 УПК России, должна быть представлена в следующем виде: «Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного, представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подозреваемый (обвиняемый), желающий возместить причиненный потерпевшему в результате преступления ущерб, должен подать заявление об этом лицу, ведущему расследование, или прокурору.

С потерпевшим или его законным представителем должен быть согласован вид и размер компенсации причиненного преступлением ущерба.

О непосредственном возмещении ущерба (т.е. передаче денег или иных товарно-материальных ценностей) должен быть составлен протокол, подписываемый лицом, ведущим расследование, или прокурором, потерпевшим (или его законным представителем) и подозреваемым (обвиняемым).

После этого потерпевшим (или его законным представителем) лицу, ведущему расследование, или прокурору подается заявление о прекращении уголовного дела».

4). Представить редакцию ч. 2 ст. 161 УПК России в следующем виде: «Прокурор, следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства, а также лиц, обеспечивающих проведение следственных и иных процессуальных действий, о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, равно как и факта проведения таких действий и круга лиц, в них участвующих, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации».

5). В связи с возможность наступления тяжких последствий (в виде убийства защищаемого лица, его близких, причинение им вреда здоровью и т.п.). мы предлагаем внести изменения в ст. 310 УК России по аналогии с ч. 2 ст. 311 УК России, дополнив ее частью 2, устанавливающей меру ответственности виновного при наступлении тяжких последствий в результате разглашения данных предварительного расследования без согласия прокурора, следователя или дознавателя.

То есть, наше видение формулировки ст. 310 УК России таково:

1. Разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шест месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет».

6). Предлагаем следующую редакцию ч. 2 ст. 186 УПК России:

2. При угрозе воздействия в какой бы то ни было форме в отношении потерпевшего, свидетеля, подозреваемого или обвиняемого или их близких родственников, родственников, близких лиц с целью помешать установлению истины по делу либо за помощь в ее установлении, контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения».

7). Целесообразно, на наш взгляд, исключить часть 4 из текста ст. 192 УПК России.

8). Часть 5 статьи 193 УПК России предлагаем изложить в следующей редакции: «5. в целях обеспечения безопасности опознающего опознание лица может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. Кроме того, опознание лица может быть проведено по его видеоизображению, где опознаваемое лицо заснято не менее чем с двумя другими лицами при условии одинаковой по времени и ракурсу фиксации внешности всех предъявляемых на опознание лиц». Соответственно, с учетом наличия в материалах уголовного дела видеокассеты с записью опознаваемых, содержание части 9 данной статьи также подлежит изменению: «По окончании опознания составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего. Если предъявление лица для опознания проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, то это также отмечается в протоколе. Если опознание лица производилось по видеоизображению, то используемая при этом видеоматериалы должны быть приобщены к протоколу, что в последнем должно быть отмечено».

9). Редакцию ч. 2 ст. 110 УПК России мы предлагаем следующую: «2. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда по согласованию с потерпевшей стороной».

В связи с изложенным необходимо дополнить перечень прав потерпевшего, установленный частью 2 ст. 42 УПК России, добавив в нее пункт «23»: «23. знать об избранной в отношении обвиняемого (или в предусмотренных настоящим Кодексом случаях подозреваемого) мере пресечения, высказывать свое мнение относительно необходимости ее применения».

10). Эффективным решением проблемы незаконного воздействия на сотрудничавших с органами правосудия осужденных в местах лишения свободы явился бы, на наш взгляд, перевод таких лиц для отбывания наказания в виде лишения свободы в специальные исправительные учреждения для бывших сотрудников правоохранительных органов.

11). Рекомендовать лицам, ведущим расследование, изменять меру пресечения содействующим правосудию подозреваемым (обвиняемым) с заключения под стражу на домашний арест в случаях, если невозможно применение меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Если же такая возможность имеется, то оправдано было бы изменение меры пресечения на не связанную с лишением свободы, либо вообще ее отмена.

12). В целях обеспечения безопасности способствующих уголовному судопроизводству подозреваемых и обвиняемых необходимо выделение уголовного дела в отношении таких лиц в отдельное производство в порядке ст. 154 УПК России и направление его для разрешения в ближайший регион с переводом защищаемого лица в следственный изолятор этого региона.

Соответственно, ч. 1 ст. 154 УПК необходимо дополнить пунктом «4»: «отдельных подозреваемых и обвиняемых, способствующих уголовному судопроизводству, в целях обеспечения безопасности таких лиц с разрешением уголовного дела в их отношении судом иного региона».

13). Предлагаем в ч. 4 ст. 46 УПК России внести пункт «12» следующего содержания: «подозреваемый вправе ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса». По аналогии часть 4 ст. 47 УПК России следует дополнить пунктом «22»: «обвиняемый вправе ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса».

14). Часть 7 ст. 192 УПК России, по нашему мнению, должна выглядеть следующим образом: «Проведение очной ставки возможно посредством телетрансляции. В случае проведения данного следственного действия подобным образом обязательно применение аудиозаписи. Протокол составляется и подписывается участниками следственного действия в соответствии с частью 5 настоящей статьи. В протоколе делается отметка о проведении очной ставки с использованием телетрансляции, а также о применении аудиозаписи».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Таким образом, проведенное исследование существующих ныне организационно-тактических и правовых проблем в сфере обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству, свидетельствует о бесспорной актуальности данной темы, даже с учетом нововведений в законодательство по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства. В ходе работы нами использовались архивные уголовные дела, результаты анкетирования следственных работников МВД, прокуратуры, ФСБ, ФСНК России, публикации по рассматриваемой и смежным темам. Обобщая же результаты разработки рассматриваемой темы, можно сделать следующие выводы, предложив некоторые теоретические разработки, а также изменения в действующее законодательство.

1) Исходя из точек зрения ученых, трактовки самого понятия безопасности, можно предложить следующую формулировку понятия безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству: безопасность лиц, содействующих уголовному судопроизводству, есть процесс обеспечения и поддержания защищенности физической, психологической, имущественной и процессуальной сфер участников уголовного судопроизводства, не обладающих властными полномочиями, уполномоченными на то органами государства, направленный на недопущение нарушения прав, свобод и законных интересов указанных категорий лиц либо на максимально возможное восстановление таких прав, свобод и интересов в случае уже состоявшегося их нарушения.

2) Обобщив признаки мер безопасности в уголовном процессе, мы предлагаем следующую формулировку мер обеспечения безопасности в уголовном процессе: это комплекс регламентированных законом процессуальных и иных действий, осуществляемый уполномоченными на то государственными органами, направленный на обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству.

3) Виды государственной защиты лиц, способствующих уголовному судопроизводству, целесообразно классифицировать следующим образом:

• уголовно-правового характера (предусматривается повышенная уголовная ответственность за посягательство на лиц рассматриваемой категории);

• уголовно-процессуального характера (недопущение нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства кем бы то ни было);

• меры безопасности (осуществление уполномоченными на то государственными органами действий, направленных на охрану жизни, здоровья и собственности защищаемых лиц);

• меры социальной защиты (осуществление уполномоченными на то государственными органами действий, направленных на компенсацию физического и имущественного ущерба, причиненного защищаемым лицам, в связи с их участием в уголовном судопроизводстве).

4) Предлагаем внести изменения и дополнения в следующие законы Российской Федерации:

• в Уголовно-процессуальный кодекс России:

- изменить редакцию ч. 3 ст. 11 следующим образом: «3. при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают опасными противоправными деяниями либо иными формами воздействия, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой настоящего Кодекса»;

- сформулировать ст. 25 следующим образом: «Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подозреваемый (обвиняемый), желающий возместить причиненный потерпевшему в результате преступления ущерб, должен подать заявление об этом лицу, ведущему расследование, или прокурору.

С потерпевшим или его законным представителем должен быть согласован вид и размер компенсации причиненного преступлением ущерба.

О непосредственном возмещении ущерба (т.е. передаче денег или иных товарно-материальных ценностей) должен быть составлен протокол, подписываемый лицом, ведущим расследование, или прокурором, потерпевшим (или его законным представителем) и подозреваемым (обвиняемым).

После этого потерпевшим (или его законным представителем) лицу, ведущему расследование, или прокурору подается заявление о прекращении уголовного дела»;

- дополнить перечень прав потерпевшего, установленный частью 2 ст. 42 УПК России, добавив в нее пункт «23»: «23. знать об избранной в отношении обвиняемого (или в предусмотренных настоящим Кодексом случаях подозреваемого) мере пресечения, высказывать свое мнение относительно необходимости ее применения»;

- в часть 4 ст. 46 внести пункт «12» следующего содержания: «подозреваемый вправе ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса»;

- по аналогии ч. 4 ст. 47 следует дополнить пунктом «22»: «обвиняемый вправе ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса»;

- предложить следующую редакцию ч. 2 ст. 110: «2. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда по согласованию с потерпевшей стороной»;

- часть 1 ст. 154 необходимо дополнить пунктом «4»: «отдельных подозреваемых и обвиняемых, способствующих уголовному судопроизводству, в целях обеспечения безопасности таких лиц с разрешением уголовного дела в их отношении судом иного региона»;

- предложить следующую редакцию ч. 2 ст. 161: «Прокурор, следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства, а также лиц, обеспечивающих проведение следственных и иных процессуальных действий, о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, равно как и факта проведения таких действий и круга лиц, в них участвующих, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации»;

- изменить содержание ч. 9 ст. 166 следующим образом: «9. При необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия прокурора выносит постановление, в котором констатируется факт участия в уголовном деле лица, обладающего доказательственной информацией, без указания подлинных данных о его личности. В этом постановлении такому участнику уголовного судопроизводства присваивается псевдоним, под которым он будет фигурировать в материалах дела, а также приводятся отпечатки двух участков его тела, по которым такое лицо может быть идентифицировано. Данные отпечатки будут использоваться вместо подписи в протоколах следственных и процессуальных действий, в которых такое лицо будет принимать участие. Постановление приобщается к уголовному делу»;

- предложить следующую редакцию ч. 2 ст. 186:

2. При угрозе воздействия в какой бы то ни было форме в отношении потерпевшего, свидетеля, подозреваемого или обвиняемого или их близких родственников, родственников, близких лиц с целью помешать установлению истины по делу либо за помощь в ее установлении, контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения»;

- исключить часть 4 из текста ст. 192;

- предложить следующую редакцию ч. 7 ст. 192: «Проведение очной ставки возможно посредством телетрансляции. В случае проведения данного следственного действия подобным образом обязательно применение аудиозаписи. Протокол составляется и подписывается участниками следственного действия в соответствии с частью 5 настоящей статьи. В протоколе делается отметка о проведении очной ставки с использованием телетрансляции, а также о применении аудиозаписи»;

- часть 5 ст. 193 изложить в следующей редакции: «5. в целях обеспечения безопасности опознающего опознание лица может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. Кроме того, опознание лица может быть проведено по его видеоизображению, где опознаваемое лицо заснято не менее чем с двумя другими лицами при условии одинаковой по времени и ракурсу фиксации внешности всех предъявляемых на опознание лиц». Соответственно, с учетом наличия в материалах уголовного дела видеокассеты с записью опознаваемых, содержание части 9 данной статьи также подлежит изменению: «9. По окончании опознания составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего. Если предъявление лица для опознания проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, то это также отмечается в протоколе. Если опознание лица производилось по видеоизображению, то используемая при этом видеоматериалы должны быть приобщены к протоколу, что в последнем должно быть отмечено»;

- исключить из текста ст. 220 часть 4.

• в Уголовный кодекс России:

- изменить название ст. 295 УК России в следующей редакции: «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, а также других участников уголовного процесса, их родственников и близких лиц», и ее диспозицию: «Посягательство на жизнь судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, судебного пристава, судебного исполнителя, потерпевшего, свидетеля, других участников уголовного процесса, а равно их родственников и близких лиц в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, выполнением гражданского долга, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность .»;

- дополнить ст. 310 УК России частью 2, представив ее в следующей редакции:

1. Разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шест месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет»;

- приравнять санкцию за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК России - лишение свободы на срок от трех до семи лет, к более суровой санкции за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК России (лишение свободы на срок от пяти до пятнадцати лет);

- в санкции ч. 2 ст. 311 УК России предусмотреть пожизненное лишение свободы.

• в Трудовой кодекс России:

- в главу 25 Трудового кодекса России «Гарантии и компенсации работникам при исполнении ими государственных или общественных обязанностей» целесообразно было бы, на наш взгляд, ввести ст. 170-1 «Гарантии и компенсации работникам, в отношении которых применяются меры безопасности в связи с производством по уголовному делу» следующего содержания:

Работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время применения к нему мер обеспечения безопасности при участии в производстве по уголовному делу, если в соответствии с федеральным законом применение названных мер несовместимо с его нахождением в рабочем месте.

Государственный орган, по решению которого по отношению к работнику применяются меры обеспечения безопасности, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время вынужденного отсутствия на работе, связанного с применением мер безопасности, компенсацию в размере, определенном законом, иным нормативным правовым актом».

• в Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»:

- часть 2 ст. 10 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» изложить в следующей редакции: «2. При переселении защищаемого лица на другое постоянное место жительства ему предоставляется равноценное жилище, возмещаются расходы, связанные с переездом, оказывается материальная помощь, гарантируется трудоустройство и оказывается содействие в подборе места работы (службы) или учебы, аналогичного прежнему».

- в ч. 1 ст. 24 «Права и обязанности органов, обеспечивающих государственную защиту» Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» целесообразно внести п.п. 5, 6 и 7 следующего содержания:

5) в установленном законом порядке организовывать продление срока законного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, нуждающихся в применении мер государственной защиты, на весь срок ее осуществления;

6) требовать приостановления решения о депортации (административном выдворении) иностранных граждан и лиц без гражданства в случае нарушения ими установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации и предоставления таким лицам разрешения на временное проживание;

7) в исключительных случаях при необходимости пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в течение длительного срока в связи с производством по уголовному делу и необходимостью осуществления в отношении них мер государственной защиты ходатайствовать перед Президентом Российской Федерации о предоставлении таким лицам и их близким гражданства Российской Федерации как лицам, имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией».

• в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации»:

- статью 13 «Прием в гражданство Российской Федерации в общем порядке» предлагаем дополнить частью 4 следующей редакции:

2. Лицам, указанным в п.п. «д», «е», «ж» ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона в случаях их сотрудничества с правосудием и при необходимости применения мер государственной защиты, в виде исключения может быть предоставлено гражданство Российской Федерации в порядке ч. 3 настоящей статьи».

5). Эффективным решением проблемы незаконного воздействия на сотрудничавших с органами правосудия осужденных в местах лишения свободы явился бы, на наш взгляд, перевод таких лиц для отбывания наказания в виде лишения свободы в специальные исправительные учреждения для бывших сотрудников правоохранительных органов.

6). Рекомендовать лицам, ведущим расследование, изменять меру пресечения содействующим правосудию подозреваемым (обвиняемым) с заключения под стражу на домашний арест в случаях, если невозможно применение меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Если же такая возможность имеется, то оправдано было бы изменение меры пресечения на не связанную с лишением свободы, либо вообще ее отмена. 4 т

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Янин, Сергей Александрович, 2005 год

1. Законодательные, нормативные акты и иные официальные документы.

2. Конституция Российской Федерации. М., 1995. 63 с.

3. Всеобщая декларация прав человека (принята на III сессии ГенеральнойАссамблеи ООН резолюцией А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 10 декабря 1998 г.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября1950 г.) // Российская газета. 5 апреля 1995 г.

5. Приложение к Рекомендации № R (97) 13 Комитета Министров государствам-членам по вопросу запугивания свидетелей и обеспечения прав защиты / Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М,, 2001, 356-361

6. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 г. №R (85) 11 «Комитет министров - государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса» // Российская юстиция. 1997. № 7. 6-7.

7. Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 8 января 1993 г, №R (93) 1 «Об эффективном доступе к праву и правосудию малообеспеченных» // Российская юстиция. 2001. № 12. 7-9.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004. 192 с.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. с комментариями. М., 1992. 656 с.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004 г.208 с.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1961 г. Официальный текстпо состоянию на 15 октября 1998 г. М., 1998. 280 с.

12. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М., 2003. 96с.

13. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР (с изм. и доп. по состоянию на0103.1993 г.) М., 1993 г.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации: Части первая, вторая итретья: (по сост. на 1 июня 2003 г.). М., 2003. 426 с.

15. Трудовой кодекс Российской Федерации. М., 2002. 168 с.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2001.360 с.

17. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением разсуждений, накоих они основаны. Издание Государственной Канцелярии. Часть 3. Санкт-Петербург, 1866. 507 с.

18. Федеральный закон «О государственной защите судей, должностныхлиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 24 апреля 1995 г. № 17. Ст. 1455.

19. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 25 июня 1995 г. № 103-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995 г. № 29. Ст. 2759

20. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12августа 1995 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 12 августа 1995 г. № 33. Ст. 3349.

21. Федеральный закон «Об прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 20 ноября 1995 г. № 47. Ст. 4472.

22. Федеральный закон «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ. М.,1996. 32 с.

23. Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. // Российская газета. 25 августа 2004 г. № 182 (3559)

24. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 22 апреля 1991. № 16. Ст. 503.

25. Закон Российской Федерации «О безопасности» от 5 марта 1992 г. №2446-1 // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 15. Ст. 769.

26. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 30. Ст. 1792.

27. Закон СССР от 12 июня 1990 г. «О внесении изменений и дополнений вОсновы уголовного судопроизводства СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 26. Ст. 495.

28. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 27 декабря 1990 г. № 30. Ст. 416.

29. Закон Республики Башкортостан «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству» // ВС-25/50 от 14 октября 1994 г.

30. Приказ Генерального прокурора России от 18 июня 1997 г. № 31 «Оборганизации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием» // Справочная система «Гарант-Максимум»

31. Приказ МВД России № 483 от 20 декабря 1995 г. «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Российские вести. 14 марта 1996 г. № 48.

32. Приказ МЮ России от 30 июля 2001 г. № 224 «Об утверждении правилвнутреннего распорядка исправительных учреждений» // Российская газета. 29 августа 2001 г.

33. Руководство для федеральных прокуроров по работе с лицами,включенными в Программу обеспечения безопасности свидетелей // Подборка материалов по вопросам борьбы с экономическими преступлениями. М. 1999 г. 408-424

34. Правила оказания услуг телефонной связи (утверждены постановлением Правительства России от 26 сентября 1997 г. № 1235) // Российская газета. 1997. 15 октября

35. Монографии, учебники, учебные пособия, справочники.

36. Аслаханов А. О мафии в России без сенсаций (размышления генералмайора милиции). М., 1996. 296 с.

37. Белкин Р. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Оттеории - к практике. М., 1988. 304 с.

38. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3.: Криминалистическиесредства, приемы и рекомендации. М., 1997. 480 с.

39. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. М., 1979. Т. 1-3. 1157 с.

40. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. М., 1977. 340 с.

41. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 3. М., 1979. 407 с.

42. Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики: Учебное пособие.* Волгоград: ВСШ МВД России, 1993. 200 с.

43. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав человека и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М., 1994. 76 с.

44. Берекашвили Л.Ш. Обеспечение прав человека и законности вдеятельности правоохранительных органов: Учебное пособие. М., 2002.164 с.

45. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: Учебноепособие. М., 1997. 304 с.

46. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методикирасследования преступлений. СПб., 1993. Ч. III. 80с.

47. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методикирасследования преступлений. Часть IV. СПб., 1993. 80 с.

48. Вопросы борьбы с преступностью: Сборник научных трудов /Волгоградская академия МВД России. Волгоград, 2004. 260 с.

49. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие. Подобщей ред. И.Н. Коэюевникова. Науч. ред. А.Я. Качанов. 3-е изд., переработанное и дополненное. М., 2000. 862 с.

50. Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейнымиприложениями материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. / Составитель Мурзин Д.В. 2-е изд.. переработанное и дополненное. М., 2001. 1088 с.

51. Громов Н.А., Полунин А. Санкции в уголовно-процессуальномправе России. М., 1998. 152 с.

52. Головин А.Ю. Тактические ошибки в расследовании преступлений. Тула, 2001. 42 с.

53. Горяинов К.А., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон "Обоперативно-розыскной деятельности": Комментарий. М., 1997. 576 с.

54. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М., 1990. 304 с.

55. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2001. 512 с.

56. Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. 2-е изд., исправленное и дополненное. Волгоград, 1999. 152 с.

57. Закатов А.А. Тактика допроса потерпевшего на предварительномследствии. Волгофад, 1976. 72 с.

58. Закатов А.А., Цветков СИ. Тактика допроса при расследованиипреступлений, совершенных организованными группами: Лекция. Изд. 2-е. М., 1998. 36 с.

59. Замылин Е.И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации. Волгоград, 1998. 71 с.

60. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Ростов-на-Дону, 1989. 152 с.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю. И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева. М., 1996. 832 с.

62. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. / Отв.ред. Д.Ю.Н., проф. ЮЛ. Орловский. М,, 2002. 959 с.

63. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. / Под общ. ред. проф. Э.Н. Ренова. М., 2002. 1040 с.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. /Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 4-е изд., перераб и доп. М., 2000. 760 с.

65. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. / Под общ. ред. В.М. Лебедева, Б.Н. Топорнина. М., 1999. 412 с.

66. Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ(РСФСР) по уголовным делам. Составитель и автор комментария РыжаковА.П. М., 2001. 480 с.

67. Копылов И.А. Следственная ситуация и тактическое решение.Волгоград, 1988. 19 с.

68. Криминалистика: Учебник / Под. ред. проф. Т.А. Седовой, проф.А.А. Эксархопуло. СПб., 1995. 357 с.

69. Криминалистика: Учебное пособие / Под ред. И.Ф. Пантелеева,К А. Селиванова. М., 1993. 592 с.

70. Криминалистика: Учебник / Под ред. Б.А. Викторова, Р.С. Белкина. М., 1976. 550 с.

71. Криминалистика / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М.,1994. 528 с.

72. Криминалистика / Под ред. Б.П. Смагоринского. Т. 2. Волгоград,1994.560 с.

73. Криминалистика / Под ред. А.А. Сергеева. М., 1977. 288 с.

74. Криминалистика: Краткая энциклопедия / Авт.-сост. Р.С. Белкин.М., 1993. 111с.

75. Кулагин Н.И. Планирование расследования сложных многоэпизодных дел. Волгоград, 1976. 62 с.

76. Кулагин КН., Ростов В.Н. Взаимодействие органов расследования с учреждениями массовой информации: Учебное пособие. Волгоград, 2004. 124 с.

77. Кулагин КН., Порубов Н.И. Организация и тактика допроса вусловиях конфликтной ситуации: Учебное пособие. Минск, 1977. 62 с.

78. Лозовский Д.Н. Теоретические и практические проблемырасследования убийств, совершаемых организованной преступной группой. Монография. Краснодар, 2004. 150 с.

79. Надежность и эффективность в технике: Справочник: В Ю т . /Ред. Совет: B.C. Авдуевский (пред.) и др. Т. 3 Эффективность технических систем /Под общ. Ред. В.Ф. Уткина, Ю.В. Крючкова. М., 1988 г. 328 с.

80. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Науч. ред. ВЛ. Божъев. М., 2002. 1007 с.

81. Новик В.В., Овчинникова Г.В., Осипкин В.Н. Вымогательство(квалификация, доказывание, оперативно-розыскная деятельность): Учебное пособие. СПб., 1998. 88 с.

82. Новое уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1996. 391 с.

83. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. Проф. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998. 640 с.

84. Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. М., 1994. 367 с.

85. Ожегов СИ. Словарь русского языка: ок. 57000 слов / Под ред.Чл.-корр. АН СССР Я/О. Шведовой. М., 1987. 750 с.

86. Особенности расследования тяжких преступлений / Под ред.Смагоринского Б.П. Волгоград, 1995. 200 с,

87. Петрова А.Н. Противодействие расследованию и меры его преодоления. Учебное пособие. Волгоград, 2002. 96 с.

88. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991 г. 208 с.

89. Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). М., 1998. 232 с.

90. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Подред. М.Н. Марченко. М., 1999. 504 с.

91. Постановления и определения по уголовным делам ВерховногоСуда РСФСР (1981-1988 г.г.) / Под ред. Е.А. Смоленцева. М., 1989. 448 с.

92. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации. / Гуеб ^ .Я. М., 2000. 784 с.

93. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодексаРоссийской Федерации. / Гуев А.Н. М., 2000. 832 с.

94. Расследование преступлений: Руководство для следователей /Коллектив авторов. М., 1997. 376 с.

95. Резван А.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы схищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград, 2000. 210 с.

96. Руководство для следователей. Ч. II под ред. П.А. Олейника и О.В.Сорока. М., 1982. 447 с.

97. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (19241977). Часть 1. / Под ред. Е.А. Смоленцееа. М., 1980. 318 с.

98. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (19241977). Часть 2. / Под ред. Е.А. Смоленцееа. М., 1981. 502 с.

99. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР(1961-1983) / Под ред. В.В. Шубина. М., 1984. 432 с.

100. Современные проблемы расследования и профилактики преступлений: Сб. науч. тр./Редкол.: Носов А.В. (отв. ред.) и др. Волгоград, 2001. 148 с.

101. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Сост. СВ. Бородин, А.Н. Трусова; под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001. 1168 с.

102. Троцкий И.М. Ш Отделение при Николае I. Л., 1990. 318с.

103. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. А. Колосовича, Е.А.Зайцевой. Волгоград, 2002. 573 с.

104. Уголовный процесс: Учебник для вузов // Под общ. ред. проф.П.А. Лупинской. М., 1995. 544 с.

105. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемыборьбы с преступностью в современных условиях: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Выпуск 6. Орел, 2003. 127 с.

106. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Погосяна Т.Ю. М.,1997.638 с.

107. Фитцджеральд Д. Программа обеспечения безопасности свидетелей // Подборка материалов по вопросам борьбы с экономическими преступлениями. М. 1999 г. 389-407

108. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебник / Под ред.В.Г. Стрекозова. М., 2000. 232 с.

109. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследованиипреступлений. М., 2000. 344 с.

110. Шейфер А. Следственные действия. Система и процессуальнаяформа. М., 2001. 208 с.

111. Шматов М.А. Теория оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-правовых наук. Волгоград, 2001. 228 с.

112. Юридический энциклопедический словарь, 2-е дополненное издание. М., 1987. 260.

113. Статьи, научные публикации.

114. Абабков А. Защитить права потерпевшего. // Российская юстиция. 1997.№3. 16-17.

115. Агафонцев В.В. Организационно-правовые проблемы создания государственной программы защиты участников уголовного процесса // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2002. № 1. 339-353

116. Бабаева Э., Ефимов И. Противодействие изменению показанийобвиняемыми и свидетелями. // Законность. 1995. № 9 (731). 5 - 8 •^

117. Брусницын Л.В. Меры безопасности в отношении лиц, содействующихуголовному правосудию (отечественный и зарубежный опыт) // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. М., 1999. №3(100). 18-25.

118. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: временной и субъективный аспекты. // Государство и право. 1996. № 9. 76 - 83

119. Брусницын Л.В. Как обезопасить лиц, содействующих уголовномуправосудию // Российская юстиция. 1996. № 9. 48-49

120. Брусницын Л.В. Международно-правовые и конституционные основыобеспечения безопасности лиц, содействующих правосудию // Государство и право. 1996. № 3. 100-109

121. Брусницын Л.В. Меры безопасности для содействз^ющих уголовномуправосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт // Государство и право. 1998. № 9. 45-56

122. Брусницын Л.В. О компетенции должностных лиц и иных субъектовпри обеспечении безопасности граждан, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 2000. № 2. 44-48

123. Брусницын Л.В. Проблемы формирования российского законодательства о защите лиц, содействующих уголовному правосудию. // Государство и право. 2002. № 2. с. 32 - 40

124. Брусницын Л.В. Псевдонимы в уголовном процессе. // Законность.2005. № I . e . 23-25

125. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности граждан, з^аствующих воперативно-розыскной деятельности // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2003. № 3. 60-66

126. Ворожцов Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшегои свидетеля // Российская юстиция. 1996. № 11. 25

127. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблемы безопасности участниковуголовного процесса // Государство и право. 2000. № 2. 49-56

128. Горелик В. Обеспечение безопасности военнослужащих - жертвпреступлений, свидетелей и других лиц // Законность. 1999. № 10. 27-28

129. Делла Марра Т. Уголовный процесс Италии: реформа и контрреформа.// Государство и право. 1994 г. № 1. 124 - 131

130. Доклад первого заместителя начальника Следственного комитета приМВД России генерал-лейтенанта юстиции Алферова В.А. II Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. М., 1997. № 3 (92). 11-27.

131. Долгова А.И. Преступность в России. // Советская юстиция. М., 1992. №14. - 22-24.

132. Епихин А.Ю. Безопасность личности как принцип уголовного процесса.//Российский следователь. М., 2002. № 4. 12-14

133. Епихин А.Ю. К вопросу о безопасности защищаемых лиц в уголовномпроцессе. // Российский следователь. М., 2002. № 2. 14-15

134. Епихин А.Ю. Правовое регулирование мер безопасности участниковпроцесса. // Законность. 2003. № 5. 45 - 48

135. Зайцев О.А. Правовое регулирование и механизмы государственнойзащиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2002. № 1. 285304

136. Законодательство Италии о борьбе с организованной преступностью. //Законность. 1993. № 11. 34-38

137. Замылин Е.И. Участники уголовного процесса как жертвы посткриминального воздействия // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Матер, междунар. науч.-практич. конф. Часть 2. Уфа: БашГУ, 2003. 112-118

138. Казакова В.А. Новый закон об обеспечении социальной и правовойзащиты свидетелей в ФРГ// Государство и право. 2000. № 9. 74-80.

139. Кулагин Н.И. В защиту прав и законных интересов потерпевшего. //Права человека и правоохранительная деятельность. Волгоград, 1995.

140. Кулаков Д. Процессуальная защита свидетелей и потерпевших // Законность. 2000. № 4. 35-37

141. Куликов А. Стабильное развитие государственности невозможно безобуздания преступности. (Выступление на расширенном заседании коллегии МВД России). // Милиция. 1996. № 1. 4-6.

142. Могутин Р.И., Харченко А.В., Янин А. Тактические особенности сохранения в тайне данных о личности // Вестник Муниципального института права и экономики (МИПЭ). Вып. 1, Липецк, 2004 г. 100-103

143. Москалькова Т. О государственной защите потерпевших, свидетелей ииных участников уголовного судопроизводства. // Профессионал. 2004. № 5 (61). 15-17

144. Олейник И.И. Прокуратура и прокуроры в период массовых репрессий(по материалам архивов Ивановской области) // Государство и право. М., 2004. № 4. 70- 75

145. Охрана свидетелей в ФРГ (извлечение) // Информационный бюллетеньСледственного комитета МВД России. М., 1994. № 4 (81) 94 - 99

146. Палеее М. Почему Президент России отклонил закон о защитепотерпевших и свидетелей // Российская юстиция. 1998. № 1. 8.

147. Перфильева Е. Трупы не в счет, или о том, как врет статистика // Северный курьер. 18 ноября 1998 г. № 220 (23267). http: // karelia.ru/kurier / 23267/23267_html#l

148. Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе// Российская юстиция. 1999. № 3. 24-25

149. Пичугина Е. Вместо ФИО будет БИО // Московский комсомолец. 1926 января 2005 г. № 4 (454). 33

150. Полосков П. Дееспособность потерпевшего от преступления //Социалистическая законность. 1983. № 12. 48

151. Поляков М.П. Нравственные проблемы сбережения свидетеля // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского // http: // www.unn.ru/rus^ooks/stat7.htm

152. Прудников А.С. Безопасность личности и ее соотношение с другимиправовыми категориями // Закон и право. 1999. № 3. С, 42-44

153. Рогатин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права// Законность. 1996. № 2. 38-44

154. Романов А. «Визит» без последствий // Московский комсомолец. 16-23февраля 2005 г. № 12 (462). 42

155. Степанов А.А. Проблемы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства по делам о преступлениях, совершенных организованными группами. // Вестник криминалистики. 2004. № 3 (11). 60 -66.

156. Сильное М.А. Право и безопасность. № 4(5) декабрь 2002 г. «Защитасвидетелей как проблема общественной безопасности», http: // www.dpr.ru

157. Селиванов Н.А. Типовые версии, следственные ситуации и их значениедля расследования. // Соц. законность. - 1985. - № 7. - 52-54.

158. Субботина М.В. Обеспечение безопасности потерпевших и свидетелейпри расследовании хищений. // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики. Волгоград, 2002 г. 117 - 124

159. Тихонов А. О. процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля// Советская юстиция. 1993. № 20. 26-27

160. Трахов А. Жизнь и здоровье требуют более строгой защиты // Российская юстиция. 2001. № 12. 55-56

161. Ульянов В. Сможет ли государство защитить потерпевших. // Законность. 1998. № 11. 30-34

162. Шешуков М.П. Латвийское законодательство о защите лиц, содействующих правосудию по уголовным делам. // Государство и право. 1999. № 2. 84-88

163. Щерба С, Зайцев О. Обеспечение безопасности участников уголовногопроцесса// Советская юстиция. 1992. № 9-10. 16

164. Юридическая безопасность человека в России. Угрозы и вызовы в сфере юриспруденции (по материалам научно-практической конференции) // Государство и право. 2002. № 4. 80-89

165. Диссертации, авторефераты диссертаций

166. Аброськин Н. Уголовно-правовые средства предупреждения и пресечения преступлений, совершаемых осужденными к лишению свободы. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1999 г. 24 с.

167. Бобраков И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших икриминалистические методы его преодоления. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1997 г. 22 с.

168. Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов ибезопасности потерпевших и свидетелей. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Волгоград, 1999 г. 28 с.

169. Войников В.В. Тактика обеспечения безопасности в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Калининград, 2002 г. 23 с.

170. Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 48 с.

171. Елеськин М.В. Криминологические проблемы борьбы с организованнойпреступностью в исправительных учреждениях. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1998 г. 23 с.

172. Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовномпроцессе. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1995 г. 23 с.

173. Марченко Л. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1994 г. 20 с.

174. Махова Т.М. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 г, и дальнейшее развитие общесоюзного уголовнопроцессуального законодательства. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1975 г. 18 с.

175. Парий А.В. Потерпевший от преступления на досудебных стадиях уголовного судопроизводства США. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997 г. 181 с.

176. Прудников А.С. Безопасность личности и ее обеспечение органамивнутренних дел (теоретико-правовое исследование). Автореф. дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. М., 1999. 39 с.

177. Трухачев В.В. Правовые и криминалистические средства предупреждения, выявления и нейтрализации преступного воздействия на доказательственную информацию. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. Воронеж, 2001. 33 с.

178. Черный В.Н. Безопасность осужденных в условиях лишения свободы.Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Рязань, 1996 г. 25 с.

179. Шапакидзе В.Я. Обеспечение процессуальной безопасности частныхлиц в досудебном уголовном судопроизводстве. Дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 235 с.

180. Шапакидзе В.Я. Обеспечение процессуальной безопасности частныхлиц в досудебном уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 28 с.

181. Юрина Л.Г. Процессуальные и криминалистические проблемы контроля и записи переговоров. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Саратов, 2001 г. 22 с.