Теоретические проблемы монархической формы правления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Серегин, Андрей Викторович

• Серегин, Андрей Викторович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Серегин, Андрей Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. УЧЕНИЕ О МОНАРХИЧЕСКОЙ ФОРМЕ ПРАВЛЕНИЯ В ИСТОРИИ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ.

1.1. Концепции монархической государственности в истории зарубежной политико-правовой мысли. 1.2. Монархическая форма правления в русской политической теории.

ГЛАВА И. СУЩНОСТЬ МОНАРХИЧЕСКОЙ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ

2.1. Понятие и признаки монархической формы правления.

2.2. Классификация монархических форм правления.

2.3. Историческая эволюция монархической формы правления.

ГЛАВА III. СООТНОШЕНИЕ МОНАРХИИ С ДРУГИМИ ЭЛЕМЕНТАМИ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА.

3.1. Монархическая форма правления и политикотерриториальное (государственное) устройство.

3.2. Монархическая форма правления и государственный режим.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические проблемы монархической формы правления»

Актуальность исследования. В XXI веке вопрос о природе и сущности монархической формы правления не потерял своей актуальности. В различные исторические эпохи выдающиеся мыслители пытались предложить наилучшую форму построения государства, которая идеальным образом упорядочивает жизнь людей. Многие из них (Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, М. Падуанский, Дж. Локк, И.А. Ильин, И.Л. Солоневич, Л.А. Тихомиров, и др.) видели выход в усовершенствовании единоличных моделей публичного управления. В современной отечественной теории государства и права актуализация данной темы связана с разрушением российской государственности, кризисом верховной власти и поиском оптимальной формы политической организации общества. Кроме того, интерес к исследованию проблем монархической государственности поддерживается рядом следующих обстоятельств.

Во-первых, монархия - одна из древнейших форм правления, берущая свое начало с эпохи египетских фараонов и шумерских правителей (III-II тысячелетие до н.э.). Это свидетельствует о ее способности существовать в различных исторических, экономических, политических и мировоззренческих условиях развития общества.

Во-вторых, на сегодняшний день число монархий в мире довольно велико: если считать также и государства, являющиеся членами британского Содружества, в которых британский монарх представлен генерал-губернатором, то они составляют около шестой части государств мира.

1 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. ГУП «Облиздат» Алир. 1998. С. 76-77.

Среди монархий есть крупные страны - Великобритания, Испания, Япония, Таиланд, но есть и очень мелкие государства с населением в несколько сот тысяч (Свазиленд в Африке), десять тысяч (Сент-Кристофер и Невис в Карибском бассейне) и тысячи человек (Тувалу в Океании).

В-третьих, монархия не только существует в современных условиях, но и продолжает развиваться, как в Бельгии, Великобритании, Норвегии, Швеции, Дании и других королевствах.

В-четвертых, в 1978 году после сорокалетней диктатуры Франко монархическая форма правления была восстановлена в Испании.

В-пятых, российское государство большую часть своей истории представляло монархический принцип построения власти.

В-шестых, современная российская действительность свидетельствует о интенсивной реанимации и использовании некоторых монархических начал, в государственном строительстве Российской Федерации, например, таких как юридическая безответственность главы государства (см.: Указ Президента РФ №1763 от 31 декабря 1999 года «О гарантиях Президента Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» ; ФЗ от 25 января 2001 г «О гарантиях Президента Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи»3); возможность применения указного права с его стороны, т.е. по сферам общественной жизни не урегулированных законодателем принимать подзаконные нормативные акты; нереальность осуществления процедуры отстранения Президента РФ от должности в случае совершения им государственной измены или иного тяжкого преступления из-за ее чрезвычайной сложности (ст. ст. 90, 93 Конституции РФ 1993г.) и др.

В-седьмых, за последние пятнадцать лет проблему реставрации отечественного самодержавия обсуждали иерархи русской православной церкви (митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн, священник

2 См.: Указ президента РФ № 1763 от 31.12.1999г. «О гарантиях Президента РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи». // Российская газета, 5 января 2000 г. С. 1.

3 См.: ФЗ от 25.01.2001г. «О гарантиях Президента РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи». // Российская газета, 15 февраля 2001г. С.2.

Тимофей, иеромонах Дионисий), государственные служащие (полковник ФСБ И.Н. Зернов, Заместитель председателя Совета Федерации РФ. В.П. Горегляд), историки, философы, юристы и общественные деятели (О.А. Платонов, Ю.С. Пивоваров, Н.С. Михалков, М.Б. Смолин, М.П. Рачков, М. Краснов, В.Н. Катасонов и д.р.).

В-восьмых, довольно часто на страницах официальной печати муссируется вопрос о восстановлении царственных династий в Восточной Европе, где наблюдается возвращение к активной политической жизни бывших государей, так правительство Болгарии с 2001г. возглавляет бывший король Семион II.4

Степень научной разработанности проблемы. Исследование монархической формы правления знает несколько традиций анализа данного политико-правового явления. Самой древней из них является античная школа. Ее представители (Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон и др.) пришли к выводу, что монархию можно усовершенствовать, совместив в ней демократическое и аристократическое начала.

На средневековую теорию монархизма значительное влияние оказывала борьба за политическое господство в обществе государей с церковью. Большинство мыслителей этой эпохи (И. Солберийский , Ф. Аквинский и д.р.) выступали за приоритет власти духовенства над венценосцами, хотя в этот период была разработана концепция светской империи Данте Алигьери и система разделения властей Марсилия Падуанского.

Исследователи нового времени (Э. Роттердамский, Т. Гоббс, Дж. Локк, Г.В.Ф. Гегель, Дж. Вико, У. Беджгот, Фр. Науман, Ю. Гачек, А. Дайси, А. Адонис, Д. Шелл и др.) считали, что монархия наиболее приспособлена для обеспечения гражданских свобод и разрешения социальных противоречий, благодаря своему надклассовому характеру, специфики воспитания наследников престола и уровнем исторического развития наций, склонных к единоличным формам власти.

4 См.: Лукьянов Ф. Короли заменят коммунистов? //Российская газета, 11 мая 2001 г. С. 23.

Кроме того, дореволюционная и эмигрантская русская апологетика монархической государственности представлена двумя политическими течениями: 1) либеральным (К.Д. Кавелин, А.Д. Градовский, В.М. Гессен, Н.М. Коркунов, Н.И. Палиенко, Б.М. Чичерин и др.), рассматривавшим необходимость эволюции самодержавия по пути привлечения народного представительства в сферу государственного управления с одновременным расширением гражданских прав и свобод; 2) консервативным (К.Н. Леонтьев, К.П. Победоносцев, П.Е. Казанский, J1.A. Тихомиров, И.Л. Солоневич, И.А. Ильин, Н.А. Захаров, архиепископ Серафим (Соболев) и др.)* видевшим залог процветания России в традиционной модели единовластия, поддерживаемой религиозным, национальным, либо правовым сознанием. В целом, работы отечественных мыслителей слабо исследованы, хотя каждая из них оригинальна и критична по отношению к другим. Вместе с тем, анализ их произведений представляет не только теоретический, но и практический интерес, потому что время в которое творили корифеи монархизма (вторая половина XIX века - середина XX веков) характеризуется бурным развитием экономической, политической и правовой инфраструктуры, что приводило к интенсивному обсуждению проблемы развития формы государства, поэтому многие идеи вышеперечисленных авторов могут быть использованы в преобразовании современной государственной формы России.

На сегодняшний день в правовой науке ведется дискуссия по поводу понимания не только сущности монархической формы правления, но и ее признаков. В значительной мере это объясняется застоем исследования монархической государственности в советский период, наложивший огромное количество идеологических «табу» и «штампов» в политике, юриспруденции, обществознании и т.д. Поэтому следует выделить две актуальные проблемы монархической государственности: во-первых, отсутствие непротиворечивого понимания категорий монархической формы правления, приводящей к отождествлению ее с республикой, и, во-вторых, выделение четких критериев градации единоличных моделей организации публичной власти, не позволяющее уловить сущностные отличия монархии от республики.

Таким образом, наряду с дореволюционными учеными и представителями эмиграции следует рассмотреть идеи современных специалистов в области формы правления: А.Б. Венгерова, И.А. Иванникова, И.А. Кравца, В.Я. Любашица, А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.В. Малько, B.C. Нерсесянца, З.М. Черниловского, В.Е. Чиркина, А.В. Якушева, и др.

Ряд закономерностей исторического генезиса монархической государственности сформулирован в трудах юристов А.С. Алексеева, Н.Н. Алексеева, М.Ф. Владимирского-Буданова, С. Лоу, А.Н. Медушевского, Г.Д. Гальперина, С. Уэйда, Г. Филипса, А. Фонбланка, О.И. Чистякова, историков П.Н. Ардашева, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, С.М. Соловьева, А.Я. Авреха, М.П. Павловой-Силеванской, Ш. Пти-Дютайи, А.Л. Шапиро, философов Д.А. Хомякова, М.О. Меньшикова, Н.И. Черняева, А.И. Щербинина и др.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является выработка общего, непротиворечивого понимания категорий монархической государственности.

Таким образом, суммируя вышесказанное, следует выделить основные задачи диссертационного исследования:

1) анализ различных монархических концепций зарубежных и отечественных ученых;

2) изучение теоретических положений, связанных с понятием монархии, ее признаков, сущности и классификации различных типов и видов единоличных форм власти;

3) выявить влияние на монархическую форму правления других элементов формы государства.

Объект исследования. Объектом исследования является монархическая форма правления.

Предмет исследования. В качестве предмета настоящей работы выступают наиболее общие закономерности зарождения, существования и s развития монархической формы правления, а также различные подходы к анализу этих процессов в истории политико-правовой мысли.

Методология исследования. При анализе проблематики диссертационного исследования, отвергается методологический монизм, ведущий к односторонности выводов, поэтому в работе используется широкий комплекс всеобщих, общенаучных, частнонаучных и дисциплинарных методов познания, таких как диалектико-материалистический, феноменологический, герменевтический, дедуктивный, индуктивный, логический, сравнительно-правовой (синхронический и диахронический), формально- юридический и нормативно юридический.

Источники исследования. Для изучения монархической формы правления были использованы зарубежные и отечественные нормативно-правовые источники, научные монографии, авторефераты диссертационных работ, диссертации, учебные пособия, справочные издания, периодическая печать, а также архивные документы.

Научная новизна. Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- впервые дается формулировка общего, не противоречивого понятия монархической формы правления, через призму монархического правосознания;

- историческое развитие монархической государственности изучено через призму достигнутой свободы личности;

- кроме того, доказывается а) возрождение монархических признаков в организации высших органов государственной власти Российской Федерации и ее тяготение к единоличным формам правления, б) возможность согласования монархизма с любыми видами государственного (политико-территориального) устройства и государственного режима.

Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения.

1.Ha протяжении тысячелетий в единоличной власти крупнейшие мыслители человечества (Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, И. Солберийский, Ф. Аквинский, М. Падуанский, Д. Алигьери, Э. Роттердамский, Т. Гоббс., Дж. Локк, Дж. Вико, Г.В.Ф. Гегель, У. Беджгот, Фр. Науман, А. Дайси, А. Адонис, Д. Шелл и др.) видели оплот справедливости и гражданской свободы.

2. Отечественные исследователи монархической государственности (К.Д. Кавелин, К.Н. Леонтьев, К.П. Победоносцев, И.А. Ильин, И.Л. Солоневич, Л.А. Тихомиров, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн и др.) считали, что русский народ органически связан с самодержавием, которое является политической формой его существования, поэтому заимствование республиканских институтов западной демократии губительно для российского государства, следовательно процветание России возможно, только при венценосном единодержавии и унитаризме. Кроме того, И.А. Ильин, разработал категорию монархического правосознания, позволяющую более точно определять сущность любой формы правления (республики или монархии).

3. Необходимым условием проведения правильной градации монархизма от республиканизма является выполнение следующих правил. Во-первых, нельзя признавать единоличность монарха признаком, присущим абсолютно всем монархическим формам правления.

Во-вторых, порядок наследования высших государственных должностей не является только монархическим. Ведь и Голландские резиденты были наследственны и пожизненны, но не были монархами.

В-третьих, совсем не обязательно, чтобы монарх имел верховную власть в своей стране (как кастильские короли XIII века), да и права современных президентов России, США, Туркменистана и др. ныне столь обширны, что многие принцы и короли в истории были бы счастливы их иметь и почитали бы себя на высоте королевской власти.

В-четвертых, лишь признаки бессрочности монархической власти и юридической безответственности персоны государя, являются наиболее устойчивыми из классических категорий градации данной формы правления.

В-пятых, для анализа монархической государственности необходимо рассматривать критерий «монархического правосознания», ибо его отсутствие неминуемо приведет к отождествлению, по классическим признакам монархизма, некоторых достаточно авторитарных президентов (например, в КНДР, Туркменистане и др.) с титулом монарха.

4. Монархия - это исторически сложившаяся форма правления, при которой во главе государства стоит как правило единоличный монарх (король, царь, император, шах, калиф, герцог, султан и т.д.), являющийся источником верховной власти, либо наделенный другими органами государства или гражданами, властью соразмерной верховной, и, занимающий престол в соответствии с наследственным или выборным принципом, юридически не отвечающий за свои действия и осуществляющий функции государственного управления в рамках и на основе монархического правосознания народа. В целом, сущность монархии состоит в том, что она в большей мере является идеалистическим символом национального единства, обрамленного рамкой сакральной необходимости, чем юридическим средством достижения своей цели господствующих в обществе социальных сил, готовых использовать ее безграничные возможности, в случаях непредвиденных бедствий и катаклизмов.

5. Следует констатировать, что монархическая государственность сосуществует со всеми видами государственного (политико-территориального) устройства: унитарным, империей, федерацией и унией. Вместе с тем, монархия не отрицает различные варианты автономий, проявляя гибкость в своей территориальной организации (Испания, Дания, Великобритания и др.). Градация политических режимов в монархических государствах, также как и в республиканских зависит от применяемых властью средств и методов властвования, где возможно наблюдать переход от демократии к фашизму.

6. Современная Россия все более расходится с принципами республиканского правления, следовательно, логично на отечественной почве избрать имперскую форму государственного (политико-территориального) устройства, ибо она проверена историческим опытом развития нашего государства и оптимально сочетается с единоличными формами правления.

7. Мы считаем, что выделяя классические типы монархической формы правления: ограниченную и неограниченную монархию; следует проводить логическую дефиницию в каждом из них. На основании этого, внутри неограниченной монархии необходимо вычленить деспотический, абсолютистский и самодержавный вид, а ограниченную монархию разделить на конституционную и дуалистическую. Рассмотрение монархического конституционализма и парламентской монархии в качестве самостоятельных категорий градации монархической формы правления не целесообразно, так как они зачастую дублируются конституционной монархией, либо дуалистической.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что устраняются противоречия и неточности в понимании монархической формы правления, способствующие отождествлению ее с республикой. Кроме того, результаты диссертационного анализа могут быть использованы в законотворческом процессе современной России в целях избежания принятия катастрофических решений в сфере отечественной политики государственного строительства. Данные научно-теоретической работы могут применяться в учебном процессе и в лекционно-просветительской деятельности. Выводы сравнительно-правового исследования единоличных форм власти в различные исторические эпохи, во многом будут полезны при осмыслении современных политических событий.

Апробация исследования. Материалы диссертационного исследования были апробированы и одобрены на заседании кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Ростовского государственного университета, представлены в шести публикациях. Основные теоретические выводы и положения диссертации докладывались автором на научных конференциях проходивших в г. Ростове-на-Дону, в частности на конференции «Государственность и право славянских народов на рубеже XX - XXI столетий» (27-28 марта 2002г., МИПП РГУПС), «Проблемы эффективности публичной власти в РФ» (28 ноября 2002г., юридический факультет РГУ), «Государственность и право славянских народов начала XXI века» (4-5 апреля 2003 г., МИПП РГУПС) и региональной научно-практической конференции молодых ученых «Российское право на современном этапе» (25 апреля 2003г., РГЭУ (РИНХ)).

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой научного исследования и состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и библиографического указателя. Общий объем диссертации составляет 195 страниц, а библиография 206 наименований.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Серегин, Андрей Викторович

Заключение

Проанализировав теоретические проблемы монархической формы правления, а также рассмотрев идеи русских и зарубежных апологетов единоличных моделей организации публичной власти в государстве, необходимо отметить, что принцип единовластия представляет собой достаточно вескую альтернативу современной парламентской демократии в ее республиканском оформлении, ведь даже «разделение властей является началом борьбы, -пишет Г. Гегель,- кончающейся тем, что одна власть подчиняет себе другую, создает прежде всего посредством такого подчинения единство, какой бы характер последнее не носило, и только таким образом спасает . существование государства».512

Свойства требуемые от верховной власти, совершенно совпадают с природными характеристиками монархии: прочная власть, политическое единство, нахождение вне партий и частных интересов, высокая степень нравственной ответственности, уверенность в своей силе, дающее мужество на противодействие всем случайным влияниям, способность к обширным преобразованиям и т.д. позволяют решать ей основную социальную задачу, которая «состоит в том, чтобы право индивидов не только было закреплено, но и защищено в случае его нарушения государственной властью».513

Существенным заблуждением является утверждение о том, что монархическая государственность не совместима с народным представительством, но все европейские королевства, герцогства и княжества, за исключением Ватикана, имеют парламенты и развитую систему местного самоуправления. Более того, династическое правление первоосновы своей власти, зачастую, обнаруживает в самой широкой общественной поддержке, с чем соглашаются политические мыслители различных эпох (Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, М Падуанский,

512

Гегель Ф. Философия права. M.: Мысль, 1990. С. 294.

513 Иванников И.А. Проблема эволюции формы Российского государства в истории русской политико-правовой мысли второй половины XIX- середины XX веков./ Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Ростов-на-Дону. 2000. С. 426.

Дж. Локк, Дж. Вико, Г.В.Ф. Гегель, И.А. Ильин, И.Л. Солоневич и др.). «Игнорирование же разнообразных государственно-правовых идей прошлого ведет к значительному упрощению менталитета нации, к затруднению решений современных политико-правовых проблем»,514 - замечает И.А. Иванников.

Вместе с тем, монархия по природе своей является представительницей нравственного идеала как начала всех примиряющего, а это есть действительно высший, наиболее могучий принцип измерения частных интересов. Такая форма правления «. существует лишь там и тогда, -отмечает И.Н. Зернов,- когда народ объединяет идеальный нравственный принцип, причем этот принцип вовсе не является верой в способности той или иной личности, вознесенной на вершину власти (как при диктатуре), а верой именно в силу самого идеала, поэтому монарх в данном случае уже не властвующее, а подчиненная сила призванная охранять этот идеал».515

Понятие нравственности невозможно юридически сформулировать, формально зафиксировать или законодательно урегулировать, так как она напрямую связана с моралью, которая с правом совпадает лишь частично. Эта категория глубоко субъективна, ее носителем может быть лишь личность не ограниченная практическим правом. Например, зачастую расходясь с требованием справедливости правила о сроках исковой давности лишают индивида возможности пользоваться нормами материального права, хотя бы вся правда была на его стороне. Разрешить такую проблему способна лишь властная воля не обремененная рамками писанного законодательства, а действующая на основе своего внутреннего правосознания. Поэтому «возможность монарха как высшей власти решать дела по совести, -подчеркивает Н.И. Зернов, - поддерживает сознание народа в том, что правда выше закона»516 , который всегда отстает от требований жизни или становится безнравственным. Именно на такой основе королевские суды в

514 Иванникоа И.А. Проблемы государства и права России начала XXI века. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003. С. 345.

515 Зернов И.Н. «Монархия как высшая стадия демократии.» // Москва, M., 2002, № 9. С. 172.

516 Там же. С. 174.

Великобритании, учрежденные Вильгельмом завоевателем, создали право справедливости, решая дела не на основании «мертвого» закона, а в соответствии с требованиями общественного развития и внутреннего правосознания судей, с сохранением права последнего слова за государем. Это не предполагает обязательного участия монарха во всех уголовных, гражданских, административных и иных видах судопроизводства, но обеспечивает существование возможности исправления концептуальных положений правовой политики в целом.

По мнению А.Б. Венгерова, «монархия весьма традиционная у многих народов система организации и осуществления власти, к которой привыкли, которую уважают, которая наконец, полезна до такой степени что может реставрироваться неоднократно после революционных перемен, устраняющих монархию».517 Кроме того еще никто в мире не доказал приоритет республики над монархией.

Институт президенства, к которому пришла республика, видя крайнюю неэффективность автономного парламентского правления, ничего не меняет, так как в своих действиях он скован «дружественными партиями» и финансистами приведшими его к власти. Срок президенства столь мал, что не позволяет отдавать все силы управлению государством, что приводит к необходимости поиска оптимальных моделей формирования и организации публичной власти.

Как правило, государственная власть обретается тремя способами: наследованием, избранием и захватом. На практике все это перемешивается: захватчик власти становится наследственным монархом (Наполеон I), избранный президент, лорд- протектор и т.д. делает то же самое (Наполеон III) или пытается сделать (Оливер Кромвель), становясь диктатором.

Избрание и захват являются рационалистическими способами достижения политического господства в обществе.

Наследственная власть, напротив, есть, случайность, поэтому она

517 Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов.-М., 1998. С 128. бесспорна уже по одному тому, что факт рождения совершенно неоспорим. Таким образом, легитимация власти проходит безболезненно и последовательно: король умер, да здравствует король!

Все это свидетельствует об универсальности и жизнеспособности монархической государственности, способной воплощать в себе различные ценности, идеи и постулаты от демократических до фашистских.

Вообще смысл исторического процесса нельзя определить только на основании наблюдения тенденцией одной какой-либо эпохи.

Ведь человечество не всегда правильно догадывается, к чему оно идет. Так история Греции, по общему убеждению всех ее политических деятелей и граждан, была процессом развития демократии. А между тем он на самом деле завершился всемирной монархией Александра Македонского, который явился представителем культурного дела подготовленного предшествующим периодом развития демократии.

Такого исхода не ждали греки не при Фемистокле, не при Перикле. Не представляли себе и доблестные республиканцы Рима времен пунических войн грядущего появления Цезаря и Августа.

Но монархию не возможно искусственно создать, ибо она выродится, так как трудность возникновения и поддержания монархией власти состоит лишь в том, что государь нуждается в постоянном присутствии живого, общенационального, отчасти сакрального идеала в национальном правосознании, который имеется у большей части русского народа.

Кроме того, история России переполнена борьбой племен, народов, наций, классов, сословий, групп, партий, религий и т.д. Почти по Гоббсу: «война всех против всех». Как найти нейтральную, опорную точку в этой борьбе? Некий третейский суд, стоящий над племенами, нациями, народами, классами, сословиями и прочим? Объединяющую народы, классы и религии в какое-то общее целое? Ставящую моральные принципы выше эгоизма, который всегда характерен для всякой группы людей, выдвигающейся на поверхность общественной жизни.

Эту проблему зачастую способна решить монархия, т.к. «к выражению нравственного идеала способнее всего отдельная человеческая личность, как существо нравственно разумное, и эта личность должна быть поставлена в полную независимость от всяких внешних влияний, способных нарушить равновесие служения с чисто идеальной точки зрения».518 Поэтому исследование работ отечественных апологетов монархической формы правления (К.Д. Кавелина, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, И.А. Ильина, И.Л. Солоневича, Л.А. Тихомирова, Н.А. Захарова, митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна, Н.И. Зернова, М.П. Рачкова и др.) способствует становлению национального самосознания русского народа (великороссов, белорусов и украинцев) и нахождению оптимальной формы его политического развития, что чрезвычайно важно, так как «мир сейчас сделался двухполюсным: борьба капитализма перешла в открытую форму соперничества славян с объединенным Западом. Далеко не случайно, что крах в СССР коммунизма, а затем и исчезновение самого СССР не повлекли изменения отношения западных стран к России: политика дружественного партнерства (на словах) стала ширмой старой политики сдерживания и даже отбрасывания (на деле)».519 Кроме того, по замечанию Н.И. Матузова, «современная политико-правовая ситуация в России сложна и противоречива. Основные ее черты — нестабильность, клановость, криминогенность, взрывоопасность»,520 хотя «в идеальном варианте . благо народа должно представлять высший закон для государства».521

Автор не претендует на всеобщность диссертационного исследования единоличных форм власти и надеется на плодотворное сотрудничество в разработке теории монархической формы правления в будущем.

518 Солоневич И.Л. Народная монархия. Минск., 1998. С. 85.

519 Синюков B.H. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов. 1994. С 490.

520 Матузов Н.И. Правовая политика // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001. С. 646.

521 Малько А.В. Правовое государство // Теория государства и права./ Там же. С. 247.

1S3

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Серегин, Андрей Викторович, 2003 год

1. Нормативные источники.

2. Конституция РФ 1993года, М., Изд. «Спарк», 1997.

3. ФКЗ «О государственном гербе Российской Федерации» от 25.12.2000г. // Российская газета 27.12.2000г.

4. ФЗ «О гарантиях Президента РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» от 25.01.2001г. // Российская газета, 15 февраля 2001г.

5. Указ Президента РФ «Об исполнении полномочий Президента РФ» от 31 декабря 1999г. № 1761 //Российская газета , 05.01.2000г.

6. Указ Президента РФ «О временном исполнении полномочий Президента РФ.» от 31 декабря 1999г. № 1762 // Там же.

7. Указ Президента РФ № 1763 от 31 декабря 1999 года «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» // Российская газета , 5 января 2000г.

8. Dictatus Рарае (ок. 1075) // Средневековье в его памятниках / Под ред. Д.Н. Егорова, М., 1913.

9. Золотая Булла Карла IV (1356 г.). // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права, учебное пособие, под ред. проф. З.М. Черниловского, М., 1996г.

10. Генриковы артикулы (1573г.). // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права, учебное пособие, под редакцией проф. З.М. Черниловского, М., 1996г.

11. Акт об отмене королевского звания от 17.03.1649 года. // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т. 2. М.: Юристъ, 2000.

12. Акт об объявлении Англии свободным государством от 19.05.1649 года // Там же.

13. Форма правления . Англии, Шотландии и Ирландии и владениями, им принадлежащими (Орудие управления) от 13.12.1653г. // Там же.

14. Бердская декларация от 4.04.1660 года. // Там же.

15. Постановление палаты общин об образе правления Английского королевства от 1.05.1660 года. // Там же.

16. Акт поднесения Государю Царю Петру I титула Императора Всероссийского и наименования Великого и отца отечества (1721г., октября 22) // Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1998.

17. Именной Указ «О праве наследия престолом» (февраля 5 дня 1722 года). //Законодательство Петра I, М., 1997г.

18. Основные законы и учреждения государственные, Ч. I., С-Пб., 1842г.

19. Манифест 29 апреля 1881 года // Политическая история России: Хрестоматия / Сост. Коваленко В.И., Медушевский A.M., Мощенков Е.Н. -М., 1996г.

20. Свод законов Российской Империи Т. 1,4. 1, Спб., 1892г.

21. Основные законы Российской Империи 1906 г. // Политическая история России хрестоматия для вузов, сост. Коваленко В.И., Медушевский

22. A.Н., Мощенков Е.Н., М., 1996г.

23. Свод основных государственных законов Российской Империи 1906 года // Хрестоматия по истории государства и права России. М.; «Проспект», 1998.

24. Манифест об отречении Николая II от престола (3 марта 1917 г.) // Политическая история России хрестоматия для вузов, сост. Коваленко

25. B.И., Медушевский А.Н., Мощенков Е.Н., М., 1996г.

26. Декларация Временного правительства о его составе и задачах (3 марта 1917 г.) // Российское законодательство времен буржуазных революций /ответ. Ред. Чистяков О.Н., М., 1994г. Т. 9.

27. Постановление временного правительства «О провозглашении России -Республикой» 1 сентября 1917 года// Российское законодательство времен буржуазных революций / Ответ, ред. Чистяков О.П., М., 1994г. Т. 9.

28. Письмо Михаила Романова на манифест об отрешении от престола. // Российское законодательство IX-XX век. М., 1994г. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно демократических революций.

29. Конституция Бельгии 1831г. /Современные конституции СПб., 1905г.

30. Конституция Бельгии 1831г. (в ред. 1993г.). // Конституция государств Европейского Союза. Под общей редакцией и со вступительной статьей директора Института зак-ва и сравнительного правоведения при правительстве РФ JI.A. Окунькова М., 1999г.

31. Конституция Дании 1853г. // Конституции государств Европейского союза, М., 1999г.

32. Основной закон Государства Города Ватикан от 7.07.1929г. // Конституции государств Европы в 3-х т. Т. 1.- М.: Изд-во НОРМА, 2001.

33. Конституция Испании 1978г. // Конституция зарубежных государств: Учебное пособие, сост. проф. Маклаков, М., 1999г. 2-е изд.

34. Конституция Швеции 1974г. // Конституции государств Европейского Союза. М., 1999г.

35. Конституция Японской Империи 1889 года // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т. 2. М.: Юристъ, 2000.

36. Конституция Японии 1947г. // Конституция зарубежных государств: Учебное пособие, сост. проф. Маклаков, М., 1999г. 2-е изд.

37. Конституция Франции 1791 года // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т. 2. М., Юристъ, 2000.

38. Конституция Французской республики 1946 года // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т. 2. М., 2002.

39. Конституция Французской республики 1958 года. // Там же.

40. Конституция Княжества Монако 1962 года // Конституции государств Европы в 3-х т. Т. 1. М.: Изд-во НОРМА, 2001.

41. Конституция Туркменистана 1992 года. // Конституции стран членов СНГ. Т.1. Сборник 650 документов в 2-х т. - Ер.: Изд-во «Мхитар Гош»,1997.1.. Литература.

42. Августин А. О Граде Божьем. // Творение. Т. 4. Санкт-Петербург. Киев.1998.

43. Аврех А .Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // История СССР, 1968г., №2.

44. Аквинский Ф. Оправлении государей. // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе, 6-17 вв., Л., Наука, 1990.

45. Алексеев А.С. Русское государственное право. М.,1897.

46. Алексеев А. С. Безответственность монарха и ответственность правительства. М., 1907.

47. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998.

48. Алигьери Д. Монархия. М., 1999.

49. Ардашев П.Н. Абсолютная монархия на Западе. С-Пб., 1902.

50. Аристотель Политика // Политика. Афинская политика. М., 1997.

51. Арх1епископ Серафимъ (Соболев) Русская Идеолопя. С.-Петербург, репрентивное воспроизведение с издания 1987 года; 1993.

52. Афонский Л. Еще раз о монархической идеи. // Москва. 1998. № 12.

53. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М., 1997.

54. Бакунин М.А. Международное общество освобождения человечества // Революционная ситуация в России в 1859-1861гг. М.,1974.

55. Бежгот У. Английская конституция. // Конституции зарубежных государств. Учебное пособие / Сост. Проф. Маклаков В.В. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Изд. БЕК. 1998.

56. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1999.

57. Вико Дж. Основание новой науки об общей природе нации. / Пер. с итал. М.-К.: REFL book ИСА, 1994.

58. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор Истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.

59. Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. Саратов, «Надежда», 1995.

60. Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Русь соборная. Очерки христианской государственности. Санкт Петербург, 1995.

61. Гальперин Г.Б. Конституционные опыты царского самодержавия в первой русской революции (1905-1907гг.) //Вест. Ленинградского университета 1982г., № 23. -Экономика, философия, право. Вып. 4.

62. Гачек Ю. Общее государственное право на основе сравнительного правоведения. Рига Ч. 1. Право современной монархии. 1901.

63. Гегель Ф.В. Философия права. М.: Масль 1990.

64. Гессен В.М. Основы конституционного права. Пг., 1918г.

65. Государственное право буржуазных и освободившихся стран: Учебник-2-е изд., перераб и доп. / Отв. Ред. Ильинский И.П. и Энтин Л.М. М., 1988.

66. Градовский А.Д. Русская ученая литература. // Русский вестник. Т.71, сентябрь 1867.

67. Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т. VII С.-Пб., 1901.

68. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. // Соч. в 2-х т. Т.2. М.: Мысль, 1991.

69. Горегляд В.П. Послевкусие демократии. // Родина, 2002, № 9.

70. Дайси А.В. Основы государственного права Англии. М., 1905.

71. Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма (классовая сущность и эволюция абсолютизма в России). М., 1975.

72. Дугин А. Основы геополитики. М.: Арктогея, 1997.

73. Еллинек Г. Общее учение о государстве. С.-Пб., 1903.

74. Еллинек Г. Право современного государства (Общее учение). С.-Пб., 1905.

75. Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии» 1991, № 4.

76. Ильин И.А. Собр. соч. в 10 т., т. 4, 2. М., 1994.

77. Ильин И.А. Наши задачи. Париж, 1956 // Собр соч. в 10 т., т.4. М., 1994.

78. История Древней Греции: Учебник / Ю.В. Андреев, Г.А. Кошеленко, В.И. Кузницин, Л.П. Маринович, под ред. В.И. Кузницина 3-е изд., М., 2002.

79. История государства и права зарубежных стран. Ч. 1,2 Учебник для вузов. / Под ред проф. Крашеннинниковой Н.А. и проф. Жидкова О.А. М., 1998.

80. Кавелин К.Д. Идеалы и принципы. // Собр. соч. в 4-х т., т. 3. СПб., 1898.

81. Кавелин К.Д. Дворянство и освобождение крестьян в России // Там же. Т.2.

82. Кавелин К.Д. Политические призраки. // Там же.

83. Кавелин К.Д. Чем нам быть. // Там же.

84. Кавелин К.Д. Что желательно для России нового свода законов или уложения? // Там же.

85. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. // Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989.

86. Кавелин К.Д. Полемика по поводу книги Натовича. // Собр. соч. в 4-х т. Т2, СПб., 1898.

87. Кавелин К.Д. Письмо к графу М.Т. Лорис-Меликову // Русская мысль, 1996 год. Книга 5.

88. Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. М., 1999.

89. Каппелер А. Сильное государство и пассивное общество. // Родина, М., 2002г., № 7.

90. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука, 1991.

91. Карамзин Н.М. История государства Российского Кн. Вторая. Т. VI. М., 1993.

92. Кареев Н.И. Типология и всемирно-историческая точка зрения в изучении истории в сб. Известия Санкт-Петербургского политехнического института (эконом, отдел.) Т. 3. вып. I., 1905.

93. Жданов Ю.А. Социальная природа фашизма. //Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1995, № 1.

94. Жеваков Н.Д. Причина гибели России. // Казачий Спасъ. 1998, № 15.

95. Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. Кн. 1. «Государев двор или дворец», М., 1990.

96. Захаров Н.А. Система русской государственной власти. М. 2002.

97. Зернов И.Н. Монархия как высшая стадия демократии // Москва, 2002, № 9.

98. Зюганов Г.А. Уроки жизни. Держава. М., 1997г.

99. Иванников И.А. Проблема формы российского государства в русской политико-правовой мысли. Ростов-на-Дону, Издательство СевероКавказского научного центра высшей школы. 1999.

100. Иванников И.А. В поисках идеала государственной формы России (из истории русской политико-правовой мысли второй половины XIX XX вв., Ростов-на-Дону, 2000г.

101. Иванников И.А. В поисках идеала государственного устройства России. -Ростов-на-Дону, 1995.

102. Иванников И.А. Проблема эволюции формы российского государства в истории российской политико-правовой мысли второй половины XIX-середины XX веков. Автореферат диссертации. Саратов. 2000.

103. Иванников И.А. Проблема эволюции формы российского государства в истории российской политико-правовой мысли второй половины XIX-середины XX веков. / Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Ростов-на-Дону. 2000.

104. Иванников И.А. Теория государства и права: Учебное пособие. Ростов-на- Дону, Изд-во Ростовского университета, 2001.

105. Иванников И.А. Проблемы государства и права России начала XXI века. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003.

106. Игрицкий Ю.И. Снова о тоталитаризме // Отечественная история. 1993 г., № 1.

107. Ильин И.А. О грядущей России. Избранные статьи, М., 1991.

108. Кассий Д. Об империи. // Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 1. / под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. М., 2000.

109. Катасонов В.Н. Великодержавность: геополитика и психология // Москва. 1998 №4.

110. Кашкин С.Ю. Политический режим. // Конституционное (государственное) право зарубежных стран (общая часть), под ред. проф. Страшуна Б.А., М., 1996. Т. 1.

111. Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. С.-Пб., 1919.

112. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. / Под ред. Проф. Страшуна Б.А. Общая часть. М., 1996. Т. 1-2.

113. Конституции зпрубежных государств: Учебное пособие. / Сост. Проф. Маклаков В.В.; М., 1999.

114. Конституционое право зарубежных стран. Учебник для вузов. / Под ред Чл.- Проф. РАН, Баглая М.В., лейбо ю.И., и Энтима JI.M. — м., 2000.

115. Конфуций Беседы и суждения (Лунь-Ой) // Антология культурологической мысли. Авт. сост. С.Н. Мамонтов, А.С. Мамонтов -М., 1996.

116. Коркунов Н.М. Русское государственное право., С-Пб., 1914г., Т.1. Изд. 8.

117. Кравец И. А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. Учебное пособие М., Новосибирск, 2000.

118. Краснов М. Конституция не должна быть мемориалом. // Российская газета 22 марта 2003.

119. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1. Конституционное право Спб., 1913.

120. Ленин В.И. Отдаление либерализма от демократии. // ППС.; изд. б., т. 10.

121. Леонтьев К.Н. Византизм и Славянство. // Восток, Россия и Славянство: философия и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891гг.). -М., 1996.

122. Леонтьев К.Н. Передовые статьи «Варшавского дневника» 10 января 1880 года // Там же.

123. Леонтьев К.Н. Культурный идеал и племенная политика. Письма г. Астафьеву. // Там же.

124. Локк Дж. Два трактата о правлении. // Соч. в 3-х т. Т.З. М.: Мысль, 1998.

125. Лоу С. Государственный строй Англш. С.- Петербург. 1908.

126. Лукьянов Ф. Короли заменят коммунистов? // Российская газета, 11 мая 2001.

127. Любашиц В.Я. Общая теория государства. Ч. II, Исторические типы, форма механизм и фукции государства (учебно-методическое пособие для студентов юридических факультетов), Г. Ростов-на-Дону, 1993.

128. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В. Теория государства и права: Учебное прособие. — Ростов-на-Дону, 2002.

129. Маккиавели Н. Государь. // Государь. Рассуждение о первой декаде Тита Ливия. Ростов-на-Дону, 1998.

130. Малько А.В. Правовое государство //Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001.

131. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 1, Т. 13, 1955.

132. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е. Изд. 1961.

133. Матузов Н.И. Правовая политика // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001.

134. Маяк И.Л. Рим первых царей. (Генезис Римского полиса). М., 1983.

135. Медушевский А. Конституционная монархия в Европе, Японии и России. //Общественные науки и современность 1994, № 4.

136. Меньшиков М.О. Письма к русской нации. М., 2000.

137. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник 9-е изд., 2002.

138. Михалков Н.С. «Прямая» линия с читателями «Комсомолки». // Комсомольская правда, 24 января 2003г.

139. Момзен Т. История Рима. Т. I. До Битве при Падне. Санкт-Петербург, 1994.

140. Монтескье Ш.Л. О духе законов. // Соч. Т. 3. М., 1979.

141. Науман Фр. Демократ и императорская власть. М., 1907.

142. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2000.

143. Осавелюк A.M. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник в 4-х т. Т. 1-2. Ответ, ред. Б.А. Страшун М.: Изд-во БЕК,1995.

144. Павлова-Силиванская М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России. // История СССР. 1968, № 4.

145. Падуанский М. Защитник мира. //Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Т. И. Европа V-XIII вв., М., 1999.

146. Палиенко Н.И. Основные законы и форма правления в России. Юридическое исследование Харьков, 1910.

147. Пивоваров Ю.С. Может ли спасти Россию самодержавная монархия? // Вопросы философии, 1991, № 7.

148. Платон Государство. // Государство. Законы. Политик. М., 1998.147. Платон Законы. // Там же.

149. Платонов О.А. Терновый венец России. Святая Русь, Открытие русской цивилизации. Москва: «Энциклопедия русской цивилизации», 2001.

150. Плутарх сравнительные жизнеописания в трех томах. Т. 1, М., 1961.

151. Плутарх Наставления о государственных делах. // Антология культурологической мысли. / Авт.-сост. С.П. Мамонтов, А.С. Мамонтов,1996.

152. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. // Московский сборник. М., 1996.

153. Победоносцев К.П. Из черновых бумаг Красный архив, М-Л., 1926г., т.5.

154. Победоносцев К.П. Письмо Аксакову И.О. 18 декабря 1870г. Красный архив, М-Л., 1928г., т.6.

155. Победоносцев К.П. Письмо к Николаю II «Былое», Петербург, 1906г., № 1.

156. Победоносцев К.П. Письмо к Александру III, март 1881г., «Былое», Петербург, 1906 г., № 1.

157. Победоносцев К.П. Речь Обер-Прокурора Св. Синода Победоносцева К.П. 8 марта 1881 года на заседании особого совещания. «Былое», 1906, № 1.

158. Полибий Всеобщая история. Т. II. Санкт-Петербург. 1995.

159. Политология (Энциклопедический словарь). Издат. МКУ. 1993.

160. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. / Отв. Ред. д.ю.н. Проф. Сухарев А.Я. — 2-е изд., изм. и доп. — М., 2001.

161. Пти-Дютайи Ш. Феодальная монархия во Франции и Англии X-XIII веков. СПб.: Издательская группа «Евразия», 2001.

162. Рачков М.П. На пути к конституционной монархии. //Москва, 2003. № 2.

163. Роттердамский Э. Воспитание христианского государя. М., 2001.

164. Романов A.M. Письмо князя Александра Михайловича Романова Николаю II 1917г., Источник, 1997, № 1.

165. Романов М.А. Письмо Михаила Романова от 3.03.17г. //Российское законодательство Х-ХХ век. М., 1994. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций.

166. Салюстий Письма к Гаю Юлию Цезарю о государственных делах. // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т.1. Античный мир и Восточные цивилизации. / Нац. обществ. научн. - М.: Мысль, 1999.

167. Священник Тимофей, иеромонах Дионисий О Церкви, православном Царстве и последнем времени. М.: Альманах «Русская идея» (вып. 5), 1998.

168. Синюков В.П. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов. 1994.

169. Смолин Н.Б. Публицистика государственной самобытности. // Н.А. Захаров. Система русской государственной власти. М. 2002.

170. Солберийский И. Поликратикус. // Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Т. II. Европа V-XIII вв., М., 1999.

171. Солоневич И.Л. Белая Империя. М., 1997.

172. Солоневич И.Л. Народная монархия. Минск, 1998.

173. Смолярчук В. И. Кони JL Г. и его окружение, М., 1990.

174. Сперанский М.М. Руководство к познанию Законов. С-Пб., 1845.

175. Сыромятников Б. И. «Регулярное» государство Петра Первого и его идеология. Ч. 1. М., 1943.

176. Теория государства и права. \ Под ред. Карельского В.М. — Перевалова В.Д., 1997.

177. Теория государства и права: Учебник под ред. Бабаева в.К., М., 1999.

178. Тихомиров Л.А. К чему приводит наш спор? // Русское обозрение. 1894, №2.

179. Тихомиров Л.А. Воспоминания Льва Тихомирова. М-Л., 1927.

180. Тихомиров Л.А. Почему я перестал быть революционером. М., 1895.

181. Тихомиров Л.А. Русские идеалы и К.П. Леонтьев // Литературная учеба, 1992, № 1,2,3.

182. Тихомиров Л.А. Борьба века, 8-е изд. М., 1896.

183. Тихомиров Л. А. Демократия либеральная и социальная. М., 1896.

184. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. ГУЛ «Облиздат» Алир, 1998.

185. Тихомиров Л.А. Государство, свобода и христианство. // Христианство и политика. М., Калуга: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 2002.

186. Тихомиров Л.А. Самодержавие и народное представительство. М., 1907.

187. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. Сборник, М., 1995.

188. Уэйд С. и Филилипс Г. Конституционное право. М., 1950.

189. Фонбланк А. Правлеше Англии. Учебник конституцш, правлешя и законовъ британской империи. С.-Санкт-Петербург, 1903.

190. Фроянов И.Я. Князь как общий чиновник. // Родина, 2002. № 9.

191. Хомяков Д. А. Православие, самодержавие, народность. Минск, 1997.

192. Цицерон О государстве. // О государстве. О законах. О страсти. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма. М., 1999.

193. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997.

194. Чистяков О.И. О политико-правовом опыте и традициях России. // Вестник МГУ, Серия «Право», 1990, № 2.

195. Чичерин Б. Н. Курс государственных наук, М., 1895г. Т.1.

196. Чичерин Б.Н. Политические мыслители древнего и нового мира. СПб., 1999.

197. Черняев Н.И. Необходимость Самодержавия для России, природа и значение монархических начел. Этюды, статьи и заметки. Харьков, 1907.

198. Шапиро АЛ. Об абсолютизме в России // История СССР, 1968г., №5.

199. Щербинин А.И. Государь и гражданин. // Полис, 1997, №2.

200. Энциклопедический словарь: в 4-х т. Т. 1. (Репрентивное воспроизведение Брокгауза-Ефрона)—М.: Терра, 1994.

201. Якушев А.В. «Конституционное право зарубежных стран (курс лекций). М„ 2000.

202. Adonis A. The House of Lords since 1945 // Contemporary Record. Vol. 2. № 3. Autumne.

203. Aron R. Penocrate et Totalitarisme. Callinarol, 1965.

204. Helsen. General Theory of Law and State Cambridge, 1946.

205. Maciver. The Modern state. Oxford, 1964.

206. Shell D. The House of Lords: Time for a change? // Parliamentary Affairs. Vol. 47. № 4. Oct. 1994.

207. The Enciclopedia Americana. Vol. 7. Danbirry, 1989.