Монархия как форма правления в Российской империи: Историко-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Погожева, Ольга Владимировна

• Погожева, Ольга Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Погожева, Ольга Владимировна

Введение.

Глава 1. Монархическая форма правления в традициях российской государственности.

§ 1. Институционализация монархической власти в истории Российского государства.

§ 2. Опыт теоретического осмысления власти монарха в российской правовой науке.

Глава 2. Развитие правовых основ организации власти монарха в Российской империи.

§ 1. Правовой механизм реализации законодательной функции императорской власти.

§ 2. Особенности осуществления высшей судебной власти в Российской империи.

§ 3. Институт монархии как системообразующий элемент высшего государственного управления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Монархия как форма правления в Российской империи: Историко-правовой аспект»

Один из центральных разделов современной теории права и государства посвящен форме государства и прежде всего — вопросу о правовых и организационных основах различных форм правления, которые были вьфаботаны в процессе исторического становления и развития государств. Форма как принцип упорядочения, синтезирования материи государственности возникает в результате действия двух составляющих: 1) целенаправленной деятельности субъектов государственного строительства, включающей в себя деятельность правообразования, и 2) традиции как главного носителя и транслятора исторически формирующегося типа социального согласия, средством осуществления которого и является государство. В результате двух революций 1917 года и последующих социально-политических процессов форма государства в нашей стране получила принципиальные изменения. Произошел разрыв с многовековой традицией российской государственности по основным направлениям. При этом первым элементом в демонтаже традиционной формы государства стала монархическая форма правления.

Исторические традиции государственности проявляются не только в сохранении определенной формы правления, государственного устройства и политического режима. Они связаны с накопленным опытом взаимосвязи государственной власти с гражданским обществом, с особенностями развития институтов высшей государственной власти и опытом парламентаризма, с устойчивостью демократических традиций, с уровнем правовой культуры и характером правосознания населения и со многими другими факторами. Поэтому изучение развития формы государства в различные эпохи имеет не только историко-правовой интерес, оно актуально и с позиций сегодняшнего дня. Историкотеоретический анализ опыта оптимизации структуры высшей государственной власти и правовых норм, регулирующих ее деятельность, позволяет глубже понять процессы, протекающие в современной России, и определить тенденции ее дальнейшего конституционного развития. В более общем плане изучение института монархии и его юридического статуса в системе организации государственного устройства в Российской империи позволит углубить и конкретизировать наши представления о феномене государственной власти.

Построение правового государства в России требует опоры на весь исторический опыт страны, вне зависимости от того, возможна или нет прямая рецепция этого опыта в современных условиях. «Вне исторического контекста, связывающего явления и процессы современности с теми явлениями и процессами, которые им предшествовали, равно как и с теми, которые возникнут на их основе в более или менее отдаленной перспективе, невозможно познать саму эту современность. И это вполне естественно, поскольку в обществе всегда имеются остатки прошлого, основы настоящего и зачатки будущего».1

Нужно иметь в виду, что высшая государственная власть дореволюционной России являлась единой стройной и целостной системой, функционировавшей в рамках сложной и детально разработанной законодательной базы. Понять особенности функционирования этой системы, дать им соответствующую историко-правовую оценку с позиций современных проблем построения правового государства невозможно, если не иметь четкого представления об эволюции правовых и организационных основ деятельности каждого ее элемента. Тем более, если речь идет о таком системообразующем элементе, каким был для Российской империи институт монархии.

1 Керимов Д.А. Методология права. М., 2000. С. 110.

Приступая к историко-правовому анализу института монархии особенно важно проследить логику эволюции каждого из учреждений высшей государственной власти России в аспекте их взаимодействия с императором. Тогда становится более понятным сложный и достаточно запутанный механизм функционирования государственной машины дореволюционной России, а также особенности законотворческой и правоприменительной практики в условиях самодержавного государства.

Сведения по истории институтов высшей государственной власти в дореволюционной России необходимы не только для обоснования тех или иных концептуальных построений, но и просто для ежедневных изысканий в области теории права и государства. Доказывать ценность именно этого знания для любого историка права России, политолога, каждого, кто интересуется историей российского государства или обращается к историческому материалу для обоснования каких-либо политических, правовых и прочих идей и проектов не требуется. Изучение юридических аспектов эволюции монархической власти, взаимоотношения правительственных и представительных органов в условиях абсолютной и дуалистической государственности, определение ее квалифицирующих признаков приобретают особую значимость в плане проведенного в Российской Федерации преобразования институтов государственной власти и необходимости обеспечения их эффективной деятельности.

Система российской государственности - оригинальное культурно-историческое и специально-юридическое явление, каждый этап жизни которого имеет определенную закономерность. В результате эволюции российского законодательства имперского периода, сохранившего преемственность с правовой системой допетровской России, в нашей стране была сформирована достаточно гибкая система государственного управления, позволявшая учесть, практически, все основные нюансы сложившихся к тому времени форм правоотношения. Специальное комплексное изучение всех звеньев государственной власти Российской империи в их исторической перспективе, правовой и организационной основы их функционирования, составляет одну из насущных задач, стоящих перед современной историко-правовой наукой.

Всесторонне, углубленное изучение феномена российской монархии, которая была традиционной «органической» формой правления (И.А. Ильин), может дать ключ к пониманию особенностей государственного строительства в нашей стране и более точно определить возможности и пределы развития демократических начал российской государственности, уточнить наши представления о природе государственной власти в целом. Вместе с этим состояние научной разработки темы характеризуется отсутствием историко-правовых исследований комплексного характера, охватывающих весь период функционирования института монархии в XVIII - начале XX вв., незначительно число работ, в которых институт императорской власти выступает самостоятельным объектом изучения, недостаточно исследованы нормативная база деятельности института монархии на различных этапах его развития. В отечественной историко-правовой науке отсутствуют обобщающие труды об особенностях социальных, правовых и нравственно-правовых предпосылок монархической власти в России, а значит еще не осмыслены до конца те исторические уроки, которые заключают для нас традиции российской государственности.

Степень разработанности проблемы. Монархия как форма правления в Российской империи, развитие института монархии в истории России, идеологические и философско-правовые аспекты монархической власти были объектом научного интереса нескольких поколений дореволюционных юристов. Им были посвящены как специальные историко-правовые исследования, так и обширные фрагменты в фундаментальных трудах по основам российского права и государства.

В числе видных российских правоведов, уделявших в своих трудах значительное внимание истории и практике монархической власти, мы видим таких ученых как И.Е. Андреевский, А. С. Алексеев, Г.В. Вернадский, Б.П. Вышеславцев, М.Ф. Владимирский-Буданов, В.М. Гессен, А.Д. Градовский, П.Е. Казанский, Н.М.Коркунов, Г.К. Котошихин, Б.А. Кистяковский, С.А. Котляревский, H.H. Лазаревский, Б.Э. Нольде, Я.М. Магазинер, П.Б. Струве, J1.A. Тихомиров, E.H. Трубецкой, СЛ. Франк, Б.Н. Чичерин, В.Г. Щеглов и др. Осуществление власти монарха в Российской империи рассматривалось этими учеными в единстве с правовым анализом деятельности других органов высшей государственной власти: Правительствующего Сената, Государственного Совета, Совета министров, позднее - Государственной Думы.

Правовые формы осуществления власти монарха, институт российской монархии XVIII - XX вв., его особенности на различных этапах развития российского государства активно изучались в рамках историко-правовых и исторических исследований, но при всем этом он остается малоизученным как целостность, как единая система. В исторических исследованиях правовые источники, в которых определяется место института монархии в системе государственного управления, чаще всего используются тематически, в соответствии с избранной проблематикой. Параллельно накапливается опыт изучения отдельных аспектов осуществления императорской власти в различные периоды российской истории и отдельных законодательных актов, регламентировавших эту реализацию. Комплексное изучение института монархии и законодательных основ его функционирования должно стать задачей историко-правовой науки, для которой право выступает в качестве основного системообразующего фактора. Восполнение имеющихся пробелов должно осуществляться на основе специальных методов современной историко-правовой науки, которые позволяют комплексно исследовать и проанализировать имеющийся обширный эмпирический материал.

Общетеоретический и методологический фундамент исследования составили труды ведущих специалистов в области теории и истории права и государства: С.С. Алексеева, В.М. Баранова, П.П. Баранова, С.В.Бобутова, Г.Б. Гальперина, И.А.Исаева, В.П. Казимирчука, Д.А.Керимова, В.Н. Кудрявцева, Э.В. Кузнецова, Е.А.Лукашевой, Д.И. Лу-ковской, Н.И. Матузова, В.С.Нерсесянца, Л.А. Николаевой, В.Г. Панскова, Г.В. Петровой, И.Ф. Покровского, К.В. Седова, В.Д. Сорокина, И.Е. Тарханова, Э.Ф.Тимофеева и др.

Объектом исследования является государственная власть, форма организации высшей государственной власти в Российской империи, а также совокупность правовых норм и законов, регулирующих компетенцию, порядок образования, деятельности и взаимодействия ее органов.

Предметом исследования выступают теоретические и историко-правовые аспекты развития монархии как формы правления в Российской империи, а также непосредственно связанные с ее традициями общетеоретические аспекты развития российской государственности.

Цель работы заключается в том, чтобы на основе как общетеоретических и общеметодологических идей построения правового государства, так и выводов отраслевых юридических наук, изучения истории законодательства российского государства, зарубежных стран, выводов исторической науки, комплексно и всесторонне исследовать феномен российской монархии в качестве одной из наиболее развитых в истории форм государственного правления. Сформулированная цель конкретизируется в ряде следующих основных задач:

• охарактеризовать социально-экономические и политические предпосылки становления и эволюции монархической формы правления в Российской империи;

• изучить содержание и осмыслить результаты теоретических исследований феномена власти монарха в трудах крупнейших российских юристов и философов права, проанализировать государственно-правовые теории, касающиеся принципов организации высшей государственной власти в их соотношении с особенностями отечественной истории, включая анализ социальной и юридической природы российского абсолютизма;

• раскрыть специфику правового статуса института монархии и его положения относительно других институтов высшей государственной власти на различных этапах развития Российской империи;

• изучить основные нормативные материалы об образовании, полномочиях и деятельности высших органов государственной власти, функционировавших во взаимодействии с институтом монархии, и дать им правовую оценку;

• определить характер и степень изменений в форме правления российского государства на различных этапах его исторического развития.

Методологическая основа исследования. В диссертации использованы обще- и частно-научные методы, включая формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-описательный, метод классификации государственно-правовых явлений, метод сравнительного правоведения и сравнительного государствоведения, и др. Для работы характерно сочетание конкретно-исторического и проблемно-теоретического подходов к исследуемым вопросам. Активно используется системный подход, который предполагает всесторонний анализ сложных динамических целостностей, части которых находятся между собой в органическом единстве и взаимодействии. Автор исходил из того, что историко-правовые факты и исторические формы государственного механизма необходимо рассматривать в конкретных условиях, учитывая социально-экономический, культурный и политический уровни развития страны.

Научная новизна. Впервые в отечественной науке диссертантом проведено комплексное историко-правовое исследование наиболее важных аспектов развития монархии как формы правления в Российской империи с учетом ее основных юридических, социально-политических, исторических, культурологических и философско-правовых характеристик. Комплексно анализируются функции, пределы компетенции, правовые основы организации и деятельности высших органов государственной власти, через позиционирование отношения к которым институционализировалась власть монарха на различных этапах истории российского государства в XVIII - начале XX вв. На основании этого уточняются особенности правовой системы Российской империи в предреволюционные десятилетия, в начале XX столетия, выявляются новые аспекты в правовом регулировании процессов законотворчества, реализации судебной функции государственной власти и функционирования институтов государственного управления в России. Осуществлен сравнительный анализ монархической формы государственного правления в Российской империи начала XX века и в конституционных монархиях стран Западной Европы. Артикулируется авторская позиция по вопросу об эволюции формы правления российского государства от абсолютной к конституционной монархии в начале XX в. Диссертационное исследование проведено с использованием большого числа законодательных и нормативных актов, которые ранее не анализировались в историко-правовой науке.

Элементы научной новизны содержатся также в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Российская монархия в широком смысле слова представляла собой сложную систему закрепления социального согласия, осуществлявшегося преимущественно на ценностном, а не на функциональном уровне. Ее институционализация имела ряд исторических особенностей, среди которых можно назвать следующие: 1) на этапе сословно-представительной монархии основным средством институционализации явилась система обрядов и ритуалов, особенно формируемых в пределах литургического дискурса, а не система позитивного законодательства; 2) институционализация монархической власти посредством правовых механизмов на этапе абсолютной монархии свидетельствовала о частичном снижении харизматического потенциала царского титула; 3) власть российского монарха на всех исторических этапах институционализируется через позиционирование относительно высших институтов государственной власти (боярская дума и земские соборы, позже - Правительствующий Сенат, Государственный Совет, Государственная Дума, Совет министров и др.), однако без четкого разделения функций.

2. Практика российского государства не знала принципа разделения властей, что не исключало различения соответствующих функций императора как носителя высшей государственной власти, а также его частичного разделения между теми органами, которым монарх делегировал часть своих властных полномочий. Однако при отсутствии принципа разделения властей в государственном строительстве разделение функций никогда не было четким и последовательным, что затрудняло работу государственного аппарата, способствовало его бюрократизации и значительно снижало степень персональной ответственности должностных лиц.

3. Политические и правовые преобразования, закрепленные в Манифесте 17 октября 1905 г. и в Основных государственных законах 1906 г., частично изменили форму государственного правления. Однако они не привели к установлению в России конституционной монархии в точном смысле этого слова. Делегирование части законодательных функций избранным органам не изменяло радикально ни юридического, ни фактического положения императора в государстве. Сохранившийся объем компетенции российского императора в области государственного управления не прерывал исторической традиции развития самодержавной власти в России. Поэтому можно говорить лишь о закреплении тенденции развития политико-правовой системы государства в направлении конституционализма, что выразилось в создании монархии дуалистического типа.

4. Власть российского императора была одним из ярких исторических примеров реализации базового отношения между властвующим и подвластным, институционализированного через соотнесение с правовыми и государственными институтами. Властвование и подвластность равно необходимы друг другу во властном отношении. Их постоянное взаимодействие делает властное отношение реальным. В широком смысле слова монархия была не только формой правления в Российской империи, но и на протяжении ряда веков — формой и условием общественного согласия.

5. Институт монархии оформлял тот тип общественного согласия, в котором ведущую роль играли не прагматические цели, а нравственные ценности в широком смысле этого слова. Для национального правосознания была важна именно нравственная составляющая государственной идеи, зримым воплощением которой должен был стать монарх. На этом основывалась специфическая харизма института монархической власти и самого титула монарха, которая могла и не ассоциироваться с личными качествами того или иного монарха. Во многом именно благодаря этой харизме абсолютная монархия в России продолжала существовать вплоть до XX столетия, несмотря на архаизм форм ее организационной и правовой институционапизации и несмотря на отсутствие качеств харизматического лидера у последних русских императоров.

Теоретическая значимость исследования определяется сформулированными основными положениями и полученными выводами. Предложенная трактовка особенностей формы государственного правления в историческом развитии Российской империи с учетом традиций российской государственности и перспектив ее развития, обобщающие итоги анализа историко-правовых документов и трудов российских дореволюционных юристов, выдвинутые в пользу авторской концепции научные аргументы уточняют и развивают основные разделы теории государства и права, которые посвящены проблемам формы государства, природы и особенностей правовой формы осуществления государственной власти, а также правосознания личности и общества. Историко-правовое исследование форм правления в российском государстве закладывает теоретические основы для дальнейшей разработки целостной концепции государственной власти, принципов отношения личности, общества и государства в России.

Практическая значимость исследования. Содержание материалов диссертационного исследования может быть использовано в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и методических рекомендаций в курсе истории государства и права, теории государства и права, в отраслевых юридических науках, а также в исторической науке. Собранный и систематизированный материал может использоваться при разработке учебных курсов по истории российского государства и права, специальных курсов по истории отдельных институтов государственной власти Российской империи или этапов развития российской государственности в XVIII - начале XX вв.

Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации исследования содержатся в опубликованных работах автора. Материалы диссертационной работы докладывались и обсуждались на Международных (гг. Сочи, Ставрополь), Всероссийских (гг. Новосибирск, Ставрополь, Ростов н/Д, Тольятти), региональных (гг. Майкоп, Махачкала, Невинномысск, Ставрополь, Черкесск), научных и научно-практических конференциях по проблемам российской юридической науки в генезисе правовых знаний. Соискатель принимала участие в работе научных и научно-практических конференциях в Ставропольском государственном университете: «Современные проблемы образования: опыт и перспективы / Материалы научно-методической конференции (апрель, 2000) и региональной научно-практической конференции (октябрь, 2000); «Личность: культура и образование / Материалы 46 научно-методической конференции «XXI век — век образования» (апрель, 2001); «Личность: культура и образование / Материалы 47 научно-методической конференции преподавателей и студентов «Университетская наука — региону» (апрель, 2002).

С докладом «Права человека в контексте суверенитета государств» соискатель выступала в юридическом клубе «Человек и закон» на базе краевой научной библиотеки им. М.Ю. Лермонтова.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Погожева, Ольга Владимировна

Заключение

Власть российского императора была одним из ярких исторических примеров реализации базового отношения между властвующим и подвластным, институционализированного через соотнесение с правовыми и государственными институтами. Отношением власть делает то, что в ней властвование разрешается в подвластности, трансформируется в нее, в свою очередь вызывая новый импульс властвования, опять разрешающегося подвластностью и так далее. Властвование и подвластность равно необходимы друг другу во властном отношении, по сути и делая его реальным. В широком смысле слова монархия была не только формой правления в Российской империи, но и на протяжении ряда веков — формой и условием общественного согласия. Даже в условиях масштабных и кровопролитных гражданских войн и бунтов XVII - XVIII идея монархии продолжала владеть умами противоборствующих сторон, несмотря на то, что они могли понимать ее по-разному.

Постоянное усложнение общественных структур и процессов требовало развития монархии и как института власти, института управления, и как формы общественного согласия. Это нашло свое выражение в совершенствовании высших органов государственной власти, которые, принимая делегированные им полномочия, являлись подчиненным элементом института монархической власти. Совершенствование правового оформления власти монарха одновременно отражало все более высокую степень сложности задач государственного управления и развитие общественного правосознания в монархическом государстве.

Если на первых этапах развития Русского централизованного государства власть монарха сдерживалась институтами, выражавшими интересы аристократических верхов (боярская дума) и отчасти всего общества (земские соборы), то по мере усиления власти царя в сословно-представительной монархии роль его как единоличного представителя высшей государственной власти возрастала, а значение коллегиальных органов падало. В России созревали предпосылки формирования абсолютной монархии.

Большинство историков датируют установление абсолютной монархии в России концом XVII — началом XVIII вв. Характерным признаком этого типа государства является такая форма государственного устройства, при которой вся полнота власти принадлежит царю (с 1721 г. — императору). Он объединяет законодательную, исполнительную и часть судебной власти. Хотя в стране в той или иной мере действовали законы, однако они не регламентировали деятельность самого царя как законодательного органа. Участие в законодательном процессе органов исполнительной власти: приказов, Сената, коллегий, Государственного совета также не было основано на законе. Таким образом, характеристика законодательных органов России периода абсолютизма укладывается в формулу: вся полнота законодательной власти сосредоточена в руках царя (императора), получающего власть по принципу престолонаследия, единственной нормативной основой этой власти является его собственная воля, законом не ограниченная и не регламентированная. Власть монарха считается юридически непроизводной от какой-либо другой власти, органа или избирательного корпуса. Монарх властвует (ограниченно или абсолютно) по собственному праву и считается источником государственной власти.

Однако именно неограниченность власти монарха, порождающая недовольство в среде различных социальных групп (в том числе и тех, которые являются социальной опорой монархии), вызывает стремление к ее законодательному ограничению. Такие идеи периодически возникали в среде российской интеллигенции и представителей правящих классов и даже предпринимались попытки их реализации на практике. При этом одна из главных целей ограничения власти монарха сводилась к стремлению сузить его полномочия в законодательной области.

В результате реформ, начало которым было положено Александром II, к концу XIX в. власть в государстве имела определенную степень дифференциации, выражавшуюся в существовании целого ряда законосовещательных органов, главным из которых был Государственный совет, и органов управления совещательного характера — Комитета министров и Совета министров. При этом сохранялась отличительная черта, характеризующая юридическую природу абсолютных монархий: недифференцированность законодательной и исполнительной (в терминологии того времени правительственной) властей, отсутствие четкого их обособления в институциональном и функциональном плане. Необходимым следствием недифференцированности законодательной и правительственной функции являлся «надзаконный характер правительственной власти в абсолютных монархиях».237 Появление совещательных органов в сфере законодательства и управления свидетельствовало о том, что такая дифференциация уже начала складываться и воплощаться в определенные институты. Однако это еще не означало, что государственный строй России приближался к механизму государственной власти, основанному на разделении властей. Этого правового принципа, с которым Ш.-Л. Монтескье связывал существование политической свободы, Россия не знала, так как, во-первых, император осуществлял законодательную власть совместно с законосовещательными учреждениями; во-вторых, являлся главой исполнительной власти. Министры в своих действиях подчинялись ему непосредственно, а по

237 См.: Гессен В. М. Основы конституционного права. Пг., 1918. С. 4. вопросам собственной компетенции они входили к монарху с «всеподданнейшими докладами».

История показала, что правительственные меры, направленные на модернизацию формы государственного правления, в основной тенденции отставали от динамики общественных процессов. Интенсивная деструкция монархического правосознания на общественном и индивидуальном уровне, на которую в начале XX столетия указывали видные дореволюционные правоведы и социальные философы, предопределила крах монархических устоев российской государственности.

Попытка перестроить государственный порядок, предпринятая в 1905-1906 годах, была вынужденной, непоследовательной и запоздалой. Манифест 17 октября 1905 г. как будто бы давал основание говорить о превращении Российской Империи в конституционную монархию. Согласно Основным законам 1906 г., российскому императору принадлежали следующие основные прерогативы: самостоятельный, непроизводный характер власти; священность и неприкосновенность особы государя; безответственность; особое содержание за счет государства; почетные регалии; титул и придворный штат. В области законодательства российский монарх пользовался двумя категориями прав: правами по образованию, конституированию законодательных органов и правами в области законодательного процесса. Участие монарха в образовании, конституировании законодательных учреждений сводилось к назначению выборов в парламент, его созыву, приостановке сессий Государственной думы и Государственного совета, к роспуску Государственной думы и назначению половины членов Государственного совета. В области законодательного процесса монарх как глава государства обладал правом законодательной инициативы; правом санкции законопроектов и, как его следствие, правом абсолютного вето, о котором нормы Основных законов 1906 г., ничего не говорили, но которое вытекало из содержания ст. 9 и 86 этих законов. За монархом оставалось неограниченное право в верховном руководстве финансами, внешними сношениями, армией, в назначении высших чиновников. Компетенцию органов законодательной (Государственная дума, Государственный совет) и исполнительной (Совет министров) власти Основные законы определяли достаточно туманно. В частности, существенное значение имело ограничение права законодательной инициативы Государственной думы, которая могла возбуждать дела об отмене или изменении действующих и издании новых законов за исключением основных государственных законов.

Вопрос о конституционном характере новой формы государственного правления и о степени ее конституционности остается спорным. Признавая правомерность и обоснованность различных суждений оценок, существующих по этому вопросу, отметим прежде всего, что и право законодательной инициативы, и область законодательства, и бюджетные права новых законодательных учреждений были ограничены (особенно после акта 3 июня 1907 г., явившегося с точки зрения Основных законов издания 1906 г. настоящим государственным переворотом). С другой стороны, и в области законодательной, и в особенности бюджетной верховная власть не могла совсем обойтись без этих учреждений, так что и избираемая по антидемократическому принципу, цензовая, ограниченная в своих правах Государственная дума, и наполовину избиравшийся (по еще менее демократическому принципу), наполовину назначаемый императором Государственный совет были все же выборными учреждениями, ограничивавшими власть монарха. Поэтому, как нам представляется, нельзя говорить о конституционном характере российской монархии, можно вести речь лишь о достаточно устойчивой тенденции к конституционализму, наметившейся в российской политической жизни

Сегодня в большинстве цивилизованных стран государственная власть основана на принципе разделения властей, обеспечивающем более высокую эффективность их деятельности и соответствие основным демократическим критериям организации. При этом политические режимы отличаются значительным разнообразием. В качестве примера можно привести республиканскую и монархическую формы правления, которые одинаково успешно «приживаются» в близких по уровню развития государствах. Их различие преимущественно основано на приверженности определенным историческим традициям. В юридическом аспекте монархия выступает преимущественно как определенный правовой институт, как совокупность государственно-правовых норм, регулирующих формирование и функционирование высшей государственной власти. Монарх занимает свой пост в установленном порядке престолонаследия, как правило, пожизненно, его власть не считается производной от какого-либо другого органа или населения (принцип божественного происхождения власти). Он является символом национального единства и сплочения, его особа священна и неприкосновенна. Традиционно монарх рассматривается как суверенный, верховный представитель и верховный носитель государственной власти. Современные монархии в основном являются конституционными. Монарх формально, по конституции, наделен важными полномочиями, однако фактически они осуществляются главой правительства — премьер-министром. Монарх не несет ответственности за свою деятельность, так как действует по совету министров, которые и ответственны за это.

Именно к монархии восходит практика функционирования института главы государства, который сегодня является одним из важнейших элементов системы государственной власти. Важность и необходимость института главы государства обусловлена тем, что глава государства координирует деятельность всех высших органов государственной власти, выражает интересы всего общества, служит носителем и гарантом государственного суверенитета. В установленных законом случаях (чрезвычайное положение, военное положение и др.) на главу государства возлагается весь груз государственной власти, объем его полномочий становится практически неограниченным. Небезынтересно привести слова Ш. де Голля из его мемуаров, в которых он охарактеризовал главу государства, полезного своему народу: «По-моему, необходимо, чтобы государство имело голову, то есть руководителя, в котором нация может видеть стоящего над течениями человека, уполномоченного решать главное, и гаранта ее судеб».238

Многовековой опыт российской монархии высвечивает важную особенность отношения общества к главе государства в нашей стране. Институт монархии оформлял тот тип общественного согласия, в котором ведущую роль играли не прагматические цели, а нравственные (в широком смысле слова) ценности. «Государство, - писал Аристотель, - не есть общность местожительства, оно не создается в целях предотвращения взаимных обид или ради удобства обмена»239' Напротив: государство несет в себе великую нравственную идею и «. государственное общение существует ради прекрасной деятельности.»240. Для русского правосознания была важна именно эта идеальная нравственная составляющая государственной идеи, зримым воплощением которой должен был стать монарх. На этом основывалась специфическая харизма института монархической власти и самого титула монарха, которая могла и не ассоциироваться с личными качествами того или иного монарха. Во многом именно благодаря этой харизме абсолютная монархия в России

238 Цитируется по: Шувалов Б.А. Проблемы социальной справедливости в истории и современности. М., 2001. С. 48.

239 Аристотель. Сочинения в 4 т. Т. 4. М., 1984. С. 462.

240 пр

Там же. продолжала существовать, несмотря на архаизм форм ее организационной и правовой институционализации и несмотря на отсутствие качеств харизматического лидера у последних русских императоров.

Полагаем, что успех развития российской демократии также будет во многом зависеть от того, насколько сможет быть осмыслена в историко-культурной и политико-правовой перспективе нравственная составляющая государственности как таковой, возможности и формы ее экспликации и институционализации через позиционирование относительно института главы государства.

Российская монархия прошла длительный путь развития, перешагнув через несколько ступеней эволюции государственной власти. Хотя в настоящее время эта форма правления составляет для России лишь исторический опыт, значение этого опыта все же чрезвычайно велико для понимания природы государства и сущности государственной власти, особенно с учетом специфики ее функционирования в России. Нисколько не претендуя на исчерпывающее решение данного вопроса, мы стремились внести свой посильный вклад в его разработку.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Погожева, Ольга Владимировна, 2003 год

1. Акты, относящиеся к истории земских соборов. М., 1909.

2. Алексеев A.C. К вопросу о юридической природе власти монарха в конституционном государстве. М., 1910.

3. Алексеев A.C. К вопросу о юридической природе власти монарха в конституционном государстве. М., 1910.

4. Алексеев A.C. Русское государственное право. М. 1892.

5. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991.

6. Аюпов P.C., Филимонов М.А. История государственного управления России. Уфа, 2001.

7. Бабанцев Н.Ф. Сущность и особенности государственного строя Германии 1871 1914 гг. Автореф. к.ю.н. Киев 1973.

8. Бабич М.В. Государственные учреждения России первой половины XVIII в. м., 1999.

9. Вельский К.С. Выдающийся русский ученый-полицеист В.Н.Лешков // Государство и право. 1996. №11.

10. Ю.Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб, 1999.

11. П.Буданов В. История русского государственного права. Киев, 1908.

12. Будовиц И.У. Общественно-политическая мысль древней Руси. М., 1960.

13. Вальденберг В. Древнерусские учения о пределах царской власти. ПГ., 1916.

14. М.Васильева Н.И. Первая российская революция и самодержавие (государственно-правовые проблемы). Л., 1975.

15. Васильева Н.И., Гальперин Г.Б., Королев А.И. Первая российская революция и самодержавие (государственно-правовые проблемы). Л., 1979.

16. Васильева Н.И., Гальперин Г.Б., Королев А.И. Первая российская революция и самодержавие (государственно-правовые проблемы). JI., 1979.

17. Величко А. М. Учение Б. Н. Чичерина о праве и государстве: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. СПб., 1995.

18. Вернадский Г.В. Обзор истории права Русского государства XVIII -XIX вв. (период империи). Прага, 1924.

19. Вильсон В. Государство. Прошлое и настоящее конституционных учреждений. СПб, 1905.

20. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Пг., 1915.

21. Власть и право. Из истории русской правовой мысли. JL, 1990.

22. Высшие и центральные учреждения России. СПб, 1998.

23. Вязигин A.C. Идеалы «Божьего Царства» и монархия Карла Великого. М., 1912.

24. Гальперин Г.Б. Генезис и развитие сословной монархии в России (XV — XVI вв.). Л., 1968.

25. Гальперин Г.Б. Форма правления русского централизованного государства. JI., 1964.

26. Гессен В. М. Основы конституционного права. Пг., 1918.

27. Государственное управление и самоуправление в России. М., 1995.

28. Государственность России. М., 1996.

29. Государственность России: Словарь-справочник. М., 1999.

30. Государственные институты России: прошлое и настоящее. М., 1996.31 .Государственные учреждения в России XVI-XVIII вв. М., 1991.

31. Государственный Совет 1801-1901. Спб, 1901.

32. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. СПб, 1875.

33. Графский В. Г. Политические и правовые взгляды русских народников (Истоки и эволюция). М., 1993.

34. Гумилев JI.H. От Руси к России. М., 2000.

35. Гурвич A.M. Политический строй Германии. М., 1914.

36. Гурков Г.И. Государственный строй Норвегии. М., 1958.

37. Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма (классовая сущность и эволюция абсолютизма в России). М., 1975.

38. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

39. Дмитриева Р.П. Сказание о князьях Владимирских. М.- J1., 1955.

40. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911 1914 гг. JL, 1988.

41. Ерошкин Н.П. Высшие органы государственной власти и органы центрального управления. М., 1971.

42. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.

43. Ивакин И.М. Князь Владимир Мономах и его Поучение. М., 1901.

44. Ивановский В.В. Учебник государственного права. Казань, 1909.

45. Ипарион, митр. «Слово о Законе и Благодати» // Библиотека литературы Древней Руси. XI -XII вв. СПб, 1997.

46. Ильин И.А. Собр. соч. в 10 томах. М., 1994.

47. Ильичев С. Институты Российской Империи. Спб. 1889.

48. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX- начало XX века). М., 1991.

49. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1994.N

50. Исаев И.А. Метафизика власти и закона. М., 1998.

51. Искра Л. М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж, 1995.

52. История государственного управления России первой половины XX века. М., 1996.

53. История политических и правовых учений. ХУП ХУШ вв. М., 1989.

54. История Правительствующего Сената за двести лет. СПб., 1911.

55. История России. Народ и власть. СПб, 1997.

56. Кавелин К. Д. Политические призраки. Верховная власть и административный произвол. Один из современных русских вопросов. Берлин, 1878.

57. Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. М., 1999.

58. Калинин Г. С. Проблемы истории государства и права. М., 1977.

59. Калинин Г.С. Проблемы истории государства и права. М., 1977.

60. Калинин Н.И. Государственный строй Греции. М., 1959.

61. Канетти Э. Масса и власть. М., 1997.

62. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. М., 1991.

63. Керимов Д.А. Свобода, право и законность. М., 1960.

64. Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.

65. Керимов Д.А. Методология права. М., 2000.

66. Кириллов И. Третий Рим. Очерк исторического развития идеи русского мессианства. М., 1914.

67. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб, 1998.

68. Клибанов А.И. Народная социальная утопия. М., 1977.

69. Комарова В.В., Магомедов Ш.Б. Глава государства. М., 1999.

70. Коржихина Т.П., Сенин A.C. История Российской государственности. М., 1995.

71. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. II. Спб, 1913.

72. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб, 1894.

73. Корнилов A.A. Крестьянская реформа и государственная власть. СПб., 1905.

74. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915.

75. Котляревский С.А. Государственное право иностранных держав. М., 1910.

76. Котляревский С.А. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора. СПб, 1907.

77. Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских Основных Законов. М., 1912.

78. Кочаков Б.М. Государственный Совет и его архивные материалы // Ученые записки ЛГУ. № 73. Вып. 8.

79. Кочаков Б.М. Русский законодательный документ XIX нач. XX веков // Вспомогательные исторические дисциплины. М.- JI., 1937.

80. Кошкидько В.Г. Представительная власть в России: формирование и функционирование (1905 1907 гг.) М., 2000.

81. Кризис самодержавия в России. 1895-1917. JL, 1984.

82. Кузнецов Э. В. Философия права в России. М., 1989.

83. Лабанд П. Государственный строй Германской империи. Одесса, 1894.

84. Лазаревский Н.И. Законодательные акты переходного периода 1904 -1906 гг. СПб, 1907.

85. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб, 1910.

86. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Пг, 1917.

87. Левенсон M.JI. Государственный Совет. Пг, 1915.

88. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995.

89. Лосский Н. О. История русской философии. М., 1991.

90. Лукич Р. Методология права. М., 1981.

91. Магазинер Я.М. Чрезвычайно-указное право в России. Спб, 1911.

92. Максимейко И.А. Лекции по истории русского государственного права. Харьков, 1910.

93. Малинин В. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. Киев, 1901.

94. Малиновский И.А. Народ и власть в русской истории. Киев, 1905.

95. Медушевский А.Н. Демократия и парламентаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998.

96. Нерсесянц B.C., Калеский В.Г., Грацианский П.С. История буржуазного конституционализма. М., 1983.

97. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

98. Нольде А.Э. Порядки австрийского парламента. Спб, 1906.

99. Нольде Б.Э. Очерки русского конституционного права. СПб, 1907 — 1909.

100. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969.

101. Общество и государство феодальной России. М., 1985.

102. Ольденбург С.С. Выборы народных представителей. Пг, 1917.

103. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. М., 1991.

104. Памятники русской истории. Основные законодательные акты, касающиеся высших государственных учреждений России XVIII и первой четверти XIX столетий. М., 1909.

105. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Спб., 1913.

106. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993.

107. Покровский С.П. Министерская власть в России. Ч. I II. Ярославль, 1906.

108. Полторацкий Н. П. И. А. Ильин жизненный и творческий путь. Питтсбург, 1991.

109. Поляков А. В. К критике методологических основ школы «возрожденного естественного права» в России (П. И. Новгородцев) // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 6. Вып. 2. 1986.

110. Проблемы современного государственно-правового развития России: историческое наследие и современность. М., 1996.

111. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. Спб, 1999.

112. Ремнев A.B. Комитете министров в системе высших государственных учреждений царской России. Л., 1986.

113. Реформы в России: X VI-XIX вв. М., 1992.

114. Розанов В.В. О подразумеваемом смысле нашей монархии. СПб, 1912.

115. Российское законодательство X—XX веков. Т. I—IX. М., 1984— 1994.

116. Румянцева М.Ф. Определение понятия «закон» в условиях самодержавия // Государственные институты России: прошлое и настоящее. М., 1997.

117. Русская философия права. СПб, 1999.

118. Савельев В. А. Теория возрождения естественного права в учении П. И. Новгородцева // Вопросы государства и права в общественной мысли России XVI-XIX веков. М., 1979.

119. Сапронов П.А. Власть как метафизическая и историческая реальность. СПб, 2001.

120. Сватиков С.Г. Общественное движение в России. Ростов-на-Дону, 1905.

121. Свод Законов Российской Империи. Кн. 1 3. СПб, 1842.

122. Сенцов А.А. Проблемы развития российской феодальной государственности. Краснодар, 1993.

123. Сенцов А.А. Развитие Российского государства после февральской революции 1917 г. Краснодар, 1994.

124. Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. II. СПб., 1900.

125. Сокольский В.В. Русское государственное право. Одесса, 1890.

126. Солоневич И.Л. Народная монархия. Минск, 1998.

127. Сперанский М.М. План государственного преобразования (Введение к Уложению государственных законов. 1809). М., 1995.

128. Сперанский М.М. Проекты и записки. M.-JI., 1961.

129. Спиридонов Л.И. Избранные произведения. Философия и теория права. СПб, 2002.

130. Стешенко JI. А. Образование коллегии Юстиции (1719—1725) // Вестник МГУ. Сер. XII. Право. 1966. № 6.

131. Стешенко Л.А., Софроненко К.А. Государственный строй России в первой четверти XVIII века. М., 1973.

132. Струве П.Б. Patriótica: Политика, культура, религия, социализм. М., 1997.

133. Сыромятников Б.И. Регулярное государство Петра I и его идеология. М.—Л., 1943.143. «Технология власти» (философско-политический анализ). М., 1995.

134. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. Спб, 1992.

135. Томсинов В. А. Светило российской бюрократии. Исторический портрет М. М. Сперанского. М., 1991.

136. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб, 1998.

137. Трутовский Н. Современное земство. Пг., 1914.

138. Успенский Б.А. Царь и император. Помазание на царство и семантика монарших титулов. М., 2000.

139. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. В 2-х тт. М., 1991.

140. Филиппов А. H. Учебник истории русского права. Юрьев, 1914.

141. Флоринский М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы первой мировой войны. JL, 1988.

142. Хартулари К.Ф. Право суда и помилования как прерогативы российской державности (сравнительное историко-законодательное исследование). Спб, 1899.

143. Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970.

144. Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л., 1978.

145. Чибиряев С. А. Великий русский реформатор: Жизнь, деятельность, политические взгляды M. М. Сперанского. М., 1993.

146. Чибиряев С.А. Великий русский реформатор. М., 1992.

147. Чиркин В. Е., Тихонов А. А., Рябов С. В. Формы государства в буржуазных странах Латинской Америки. М., 1982.

148. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1-3. М., 1894-1898.

149. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899.

150. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900.

151. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб, 1998.

152. Шеин В.П., Блосфельдт Г.Э. Государственный Совет. Спб, 1910.

153. Штильман Г.Н. Внепарламентское законодательство в конституционной России. СПб, 1908.

154. Шувалов Б.А. Проблемы социальной справедливости в истории и современности. М., 2001.

155. Щеглов В.Г. Государственный Совет в России в первый век его образования и деятельности. Ярославль, 1903.

156. Щеглов В.Г. Государственный совет в России. Ярославль. 1892.

157. Юртаева Е.А. Государственный Совет в России (1906 1917 гг.) // Государство и право. 1996. № 4.

158. Ярошевская Е.М. Государственный Совет и политическая реакция 80-х- начала 90-х гг. Автореф. дисс. к.и.н. М., 1984.

159. Ященко A.C. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб, 1999.

160. Das öffentliche Recht der Gegenwart. Bd. I VIII. Tübingen, 1909.

161. Nicholas B. An Introduction to Roman Law. Oxford, 1962.

162. Rode K. Geschichte der europaischen Rechtsphilosophie. Düsseldorf, 1974.

163. L. Stein. Die vollziehende Gewalt. Th. 2. Die Selbstverwaltung und ihr Rechtssystem. 1869.