Идея суверенитета в государственно-правовых учениях российских консерваторов второй половины XIX - XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Марченко, Екатерина Ивановна

• Марченко, Екатерина Ивановна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Марченко, Екатерина Ивановна

Введение.

Глава I. Понятие и сущность суверенитета: исторические и доктриналь-но-правовые аспекты.

§ 1. Консервативные и либеральные государственно-правовые концепции суверенитета.

§2. Государственный и национальный суверенитет в концепциях европейских консерваторов.

§3. Суверенитет и единство Русского государства в отечественных политико-правовых теориях XI-XVII вв.

Глава II. Теория суверенитета в консервативной государственно-правовой мысли России XIX —XX вв.

§ 1. Суверенитет и доктрина монархической власти в отечественной государственно-правовой мысли на рубеже XIX —XX вв.

§2. Концепция суверенитета в консервативных государственно-правовых теориях русской эмиграции.

§3. Суверенитет национального государства в неоконсервативном государственно-правовом дискурсе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идея суверенитета в государственно-правовых учениях российских консерваторов второй половины XIX - XX вв.»

Актуальность темы диссертационного исследования. В ходе реформирования российской правовой системы, экономического и политического устройства отечественной государственности после 90-х годов прошлого века возник вопрос о защите и обеспечении государственного суверенитета, который в результате ослабления государства, а также в связи с глобальными изменениями в международной политике, сторонниками либерализма был подвергнут пересмотру в качестве абсолютной ценности государственно-правового развития. Национальный суверенитет в ходе модернизации экономической и политической систем внезапно стал «мешать» свободному движению капитала, договорной форме решения экономических проблем, федеративному строительству, внешнеполитическому диалогу и т.д. Появились концепции ограниченного, реального, относительного, формального суверенитета. Поэтому именно в связи с реформами последних двух десятилетий актуальным стал вопрос о понимании суверенитета, его ценности и правовой форме. Обнаружились разночтения в либеральной и консервативной интерпретациях государственного суверенитета, его роли в государственной и общественно-политической жизни.

В рамках теории права и государства проблеме суверенитета не всегда уделялось должное внимание. Чаще всего исследователи ограничивались рассмотрением его в качестве атрибута государства, важнейшего условия или признака его существования. Полагаем, что в условиях политической и правовой глобализации, ведущей к десуверенизации национальных государств, возникновению феномена «ограниченного» или, наоборот, «реального» суверенитета, оставаться в рамках привычной методологической позиции уже нельзя. Тем более, что в отраслевых исследованиях, в частности, в конституционном праве, уже сделаны определенные наработки в этом вопросе (в частности, относительно постсоветской политики федерализации и юридической оценки ее результатов). Теория государства и права нуждается в пара-дигмальном и концептуальном обеспечении государственного суверенитета, в разработке новых методологических ориентиров его познания, правового моделирования, особенно в контексте глобальной государственно-правовой суверенизации современной России, ее нового статуса в мировом политическом процессе.

Для концептуального обеспечения государственно-правовой доктрины необходимо подвергнуть критическому анализу существующие методологические предпочтения, основанные, как правило, на либерально-правовых доктринах, естественно-правовых теориях; выделить консервативное понимание сущности государственного, национального, политического и юридического суверенитета, вытекающее из особенностей российского государственно-правового мышления, национального правового и политического менталитета. Такого рода исследования адекватны задачам формирования стратегии самобытного развития Российского государства, его правовой системы.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема государственного суверенитета имеет весьма давнюю традицию осмысления, различные аспекты этого вопроса всегда привлекали внимание и отечественных, и зарубежных мыслителей, правоведов, политологов, философов.

В частности, в рамках западного классического государственно-правового дискурса природа суверенитета, значение этой важнейшей качественной характеристики государственного бытия в той или иной мере исследовались Платоном, Аристотелем, Цицероном, М. Падуанским, Ж. Боденом, Г. Гроцием, Ш.Л. Монтескье, Дж. Локком, И. Кантом, Э. Берком, Ж. де Ме-стром, К. Шмиттом и др. Их идеи оказали заметное влияние на современное понимание сущности суверенитета, различных его видов и проявлений, определили основополагающие принципы изучения этого явления.

В рамках российской истории правовой и политической мысли различные идеи государственного и национального суверенитета можно обнаружить в трудах Н.Я. Данилевского, К.С. Аксакова, Н.Н. Алексеева, И.А. Ильина, М.Н. Каткова, И.В. Киреевского, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, И.Л. Солоневича, Л.А. Тихомирова, Н.С. Трубецкого, А.С. Хомякова и др., которые, по сути, обобщили и систематизировали взгляды более ранних авторов, политических и религиозных деятелей: Илариона, Владимира Мономаха, Нестора, Максима Грека, Даниила Заточника, Феофана Прокопо4 вича, Андрея Курбского, Филофея и др. В дошедших до нас произведениях ставились и решались вопросы сохранения единства Русской Земли, обеспечения независимости отечественного государства, ответственности правителей за достойный уровень жизнь подданных и др. К началу XIX вв. в России уже сформировались ключевые позиции в понимании смысла и значения суверенной власти, которые получили дальнейшее развитие, необходимую концептуализацию в отечественном правовом и политическом знании.

В контексте дискуссии о путях и приоритетах развития российской государственности, национальной правовой системы теоретические проблемы суверенитета решались А.Д. Градовским, Т.Н. Грановским, К.Д. Кавелиным, М.О. Меньшиковым, П.И. Новгородцевым, Н.В. Устряловым, Б.Н. Чичериным, Ю.Ф. Самариным, B.C. Соловьевым, труды которых еще предстоит осмыслить и оценить современным юристам, политологам, философам.

Отдельно необходимо отметить фундаментальные научные работы С. Грохальского, JL Оппенгейма, М. Ориу, Ж. Ренара, рассматривающих международно-правовые, национальные и геополитические проблемы обеспечения суверенитета современных государств.

Следует выделить и монографические исследования, и научные статьи современных исследователей: А. Кокошина, В.Ю. Верещагина, А.Г. Дугина, И.А. Иванникова, И.А. Исаева, А.С. Карцова, А.Н. Кольева, Е.С. Лапина, В.Я. Любашица, О.В. Мартьпиина, В.В. Макеева, А.Ю. Мамычева, А.Ю. Мор-довцева, А.И. Овчинникова, А.С. Панарина, Р.И. Пименова, Э.А. Попова, А.Н. Севастьянова, В.Н. Синюкова, М.Б. Смолина, В.Д. Соловья, А.И. Уткина, Л.С. Явича, В.И. Якунина и др., посвященные анализу государственного и национального суверенитета, их различным аспектам и модификациям, связанным с глобализационными процессами.

Незначительное количество диссертационных исследований также посвящено изучению разных теоретико-методологических и практических аспектов суверенитета, осмыслению консервативной государственно-правовой парадигмы. В этом плане большой интерес представляют диссертационные и монографические работы А.С. Андрейченко, А.В. Манастырного, Е.В. Подберезного, А.В. Сидорова, С.П. Федоренко, А.В. Юшко и др.

Необходимо обратить внимание и на возникшую не так давно в западной гуманитарной мысли теорию модернизационных рисков, в рамках которой ряд российских исследователей обращаются и к изучению специфики государственного суверенитета, выявляют опасные тенденции, связанные с потерей современными государствами реального суверенитета (политического и экономического). В частности, эти идеи развиваются Р.У. Айбазовым, А.В. Малько, М.Н. Марченко, А.Д. Керимовым, С.Г. Кара-Мурза, Р.А. Ромашовым, И.А. Чубайсом, Б.С. Эбзеевым и др.

Объектом исследования являются государственно-правовые взгляды российских консерваторов, а его предметом — идея государственного суверенитета в отечественных консервативно-правовых учениях второй половины XIX - начала XX вв. в ее методологическом и ценностном содержании.

Цель диссертационного исследования — концептуализация государственно-правовых стратегий сохранения суверенитета в контексте российского консервативного дискурса.

Реализуется поставленная цель решением следующих задач:

- определить особенности, принципы и методологические приоритеты консервативных концепций государственного суверенитета в России второй половины XIX - начала XX вв.;

- сравнить концептуальные и ценностно-мировоззренческие аспекты отечественного и европейского понимания консерватизма, обусловливающие понимания государственно-правовой институционализации национального суверенитета;

- в компаративистском контексте определить ценностные, философско-правовые, формально-юридические основания учений доимперского периода о единстве Русского государства;

- обосновать сопряженность идей суверенитета, институтов народного представительства и незыблемости монархической власти в государственно-правовых учениях второй половины XIX - начала XX вв.;

- выявить концептуальные особенности и трансформацию содержания идеи суверенитета в консервативных государственно-правовых концепциях российской эмиграции в XX веке;

- выделить концептуальную преемственность неоконсервативных теорий суверенитета национального государства в России в контексте глобали-зациии.

Теоретико-методологической основой диссертации являются подходы и методы парадигмального, системно-структурного, концептуального анализа государственно-правовых теорий, концепций и доктрин, а также исследовательские способы и приемы истории учений о праве и государстве: историософский, историко-хронологический, сравнительный, интерпретационный. Концепции современной консервативной философии были использованы в ходе интерпретации правовых идей русских мыслителей. Культурологический подход позволил выявить этнокультурные особенности русского правосознания и влияние на его становление консервативного учения о государстве и государственном суверенитете.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- определены философско-религиозные, содержательно-категориальные и программные положения отечественных консервативных правовых учений о государственном суверенитете и нации;

- выделены и проанализированы основные особенности отечественных и европейских консервативных государственно-правовых идей в отношении природы и значимости сохранения суверенитета национальных государств, его правового обеспечения;

- дана оценка государственно-правовых и духовно-нравственных аспектов, форм выражения и тенденций развития идеи государственного суверенитета в доимперский период;

- показаны социокультурные и государственно-правовые основания сопряженности идеи единства Российского государства, верховенства монархической власти и практики народного участия в судьбе страны в консервативных учениях второй половины XIX - начала XX вв;

- выявлены сущностные аспекты и ценностные приоритеты теорий государственного суверенитета, принадлежащих представителям эмигрантской консервативно-правовой мысли; современные неоконсервативные идеи суверенной власти представлены в контексте реализации политико-правовой стратегии «суверенной демократии» и «реального суверенитета».

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Источниками идеи суверенитета в отечественном консервативном государственно-правовом дискурсе являются культурно-национальные традиции русского этноса, правовые архетипы национального правосознания, православная вера, устоявшиеся веками принципы государственного строительства и отвечающие публичным интересам приоритеты правовой системы. Консервативные концепции суверенной власти включают следующие компоненты: а) религиозно-философская основа (православные учения о духовной, национальной и государственной жизни, связанные с утверждением идеологии единства русской державы, ответственности правителей и подданных за ее судьбу, осуждение разных форм и видов сепаратизма, государственного «отпадения», оправдание сильной и справедливой верховной власти, получившие свое дальнейшее развитие в трудах многих отечественных мыслителей); б) символический и содержательно-категориальный компонент, включающий соответствующий российской традиции понятийный аппарат («Правда», «Гроза», «Тишина», «Держава» и др.) и сложившиеся веками представления о самобытности и историческом предназначении единого отечественного государства, общества, права, о специфике регулирования отношений между «Землей» и «Царем», взаимодействии с иными цивилизациями и государствами; в) программные положения, направленные на реализацию теоретического содержания политико-правовых доктрин суверенитета в его сопряженности с идеями соборного единения интересов общества, личности и государства, имперской и русской идеей, народными представлениями о монархическом идеале.

2. В европейском консервативно-правовом и политическом дискурсе развитие концепции государственного суверенитета проходит несколько этапов, связанных с эволюцией западного средневекового и нововременного государственно-правового строительства и формированием различных моделей наций (этатистской, этнокультурной, политической и др.), рассматриваемых в качестве носителей государственного и национального суверенитета, понимаемого как: а) суверенитет как «сюзеренитет короля», верховенство его власти; б) персонификация государства или нации, возникающая в результате ограничения королевского полновластия, отделения суверенитета от личности короля в ходе реформаторской секуляризации и десакрализации правовой и политической систем; в) суверенитет, становящийся одним из важнейших атрибутов национального государства, условием сохранения и эффективного функционирования его институтов.

3. Западноевропейские консервативные учения о природе и государственно-правовой специфике суверенитета следует разделять на два течения: «контрреволюционный» консерватизм (Ж. де Местр, Бональд, Ш. Моррас и др.) и умеренно консервативное направление (Э. Берк, А. де Токвиль и др.). Первые настаивали на консервации «сакрально-сюзеренитетской» формы государственного суверенита и ресакрализации политико-правовых отношений, вторые считали революционные кризисы весьма опасными, утверждали важность преемственности и диалектического единства монархически-клерикальных и национально-буржуазных основ государственного суверенитета, были сторонниками демократической эволюции европейских правовых систем.

4. Духовной и концептуальной основой понимания самобытности государственного суверенитета российскими консерваторами XIX - начала XX вв. стали традиционные отечественные государственно-правовые учения, отразившие специфику национального публично-властного и правового пространства, правовую культуру и менталитет доимперского периода: учение о Святой Руси как о едином процветающем христианском государстве (Владимир Мономах, Нестор, повести о Куликовом поле и др.), идеологема «Москва - Третий Рим» (Филофей), «Царева гроза», учение о симфонии властей и др.

5. Идея государственного суверенитета в учениях российских консерваторов XIX - начала XX вв. «растворена» в утверждении значимости имперских государственно-правовых ценностей, апологии монархического идеала как основы легитимности верховной власти. В этом контексте государственный и национальный суверенитеты оказываются теснейшим образом сопряжены, т.к. сохранение единства, юридической нераздельности «тела державного» (JI.A. Тихомиров) является условием верховенства народа в решении коренных вопросов организации своей жизни, что в отечественной социокультурной обстановке было возможно только при эффективном функционировании монархической власти, предполагающей соединение «силы власти царя» и «силы мнения народа» (К. Аксаков), выражаемого, однако, не через партийную (парламентско-партийную) систему, а с помощью законодательно оформленного взаимодействия территориальных (земства, города и др.) и корпоративных (профессиональные и религиозные организации) институтов народного представительства.

6. Отечественные консерваторы рассматривали борьбу самодержавных и демократических начал в Российском государстве как столкновение идеи государственного единения и идеи государственного раскола, в ходе которого, во-первых, произойдет утрата религиозной основы верховной власти, и самодержавная власть превратится в диктатуру, абсолютизм, а во-вторых, трансформируется социально-правовая природа государства, которое из организации национальной жизни превратится в отчужденный от нее бюрократический аппарат. В итоге, сепаратистские процессы разрушат многонародную Российскую империю, уничтожат государственно-правовые традиции русского народа.

7. Российские консерваторы XIX - начала XX вв. различных направлений (славянофилы, почвенники, неославянофилы) считали, что суверенитет — это высшая власть, юридико-догматическое понятие которой не допускает никаких степеней и никаких видовых делений. В смысловом поле консервативного правового мышления понятия «ограниченный суверенитет», «уменьшенный суверенитет», «полусуверенитет» внутренне противоречивы и не могут быть использованы для исследования государственно-правовых явлений, в том числе для понимания самобытной природы отечественной государственности.

8. Идеи российских правоведов-эмигрантов первой половины XX века о сущности государственного суверенитета сопряжены с их различными проектами дальнейшего политико-правового развития советской России, при этом: а) русский национализм как осознание интересов государствообра-зующего народа является основой сохранения территориального единства и политико-правовой целостности государства; б) государственный суверенитет Россия сохранит только при различных формах сочетания монархических и народно-представительских элементов (в том числе, и Советов) организации публично-властного пространства (И.Л. Солоневич, сменовеховцы и др.); в) западноцентристские реформы, проводимые в России во второй половине XIX - начале XX вв., имели романо-германскую направленность и привели к негативным последствиям для национального правопорядка и правосознания, элиминировали традиционные ценности отечественной государственности, правовой культуры.

9. Неоконсервативное направление в постсоветской политико-правовой мысли сложилось как альтернатива либеральному варианту государственно-правового строительства и ориентируется на принципы государственного патернализма, имперскую идею, оптимальное для сохранения национальной идентичности сочетание универсальных и самобытных черт правовой и политической систем, антиглобализм и умеренный традиционализм. Элементы неоконсерватизма проявились в рамках проекта «суверенной демократии» как современной версии консервативной модели развития российской государственности, основанной на утверждении приоритета государственно-правового обеспечения национальной безопасности, которая и должна стать критерием «относительности» государственного суверенитета.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Предпринятый в диссертационной работе теоретико-методологический и историко-культурный анализ консервативного правопонимания позволит учесть в ходе модернизации российской государственности консервативные проекты ее политико-правового развития, скорректировать деструктивный курс либеральных реформ, обосновать необходимость поиска самобытных форм устройства государственно-правовой жизни общества, основывающихся на правовом менталитете и правосознании русского народа. Материалы исследования могут быть востребованы в учебном процессе теории государства и права, истории политических и правовых учений, философии права. Диссертация может быть использована в плане практических рекомендаций по формированию доктрины российской правовой политики, дальнейшим реформам государственно-правовых институтов России.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации отражены в 7 публикациях автора общим объемом 2,5 п.л., выносились на обсуждение в сообщениях и докладах на международных, всероссийских и региональных конференциях и конгрессах.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Марченко, Екатерина Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условиях переходного периода развития российской государственности, затянувшегося постсоветского кризиса, поразившего так или иначе все сферы жизни общества, историософского осмысления пути России — одной из постоянных тем и проблем русской мысли - уже недостаточно, т.к., предлагая общий обзор проблем цивилизационной идентичности отечественного государства и те или иные варианты критического осмысления западного пути, евразийских концепций, историософия не приближается к содержанию и механизму проводимых в стране реформ. Тем не менее и в этой познавательной традиции можно встретить весьма полезные для их последующего институционально-правового и политического разворота идеи.

Так, Г.П. Федотов писал: «Русская интеллигенция предпочла усвоить московскую историческую традицию митрополита Макария и Степенной Книги, пропущенную сквозь Гегеля. С необычайной легкостью, без ощущения всего трагизма русской истории, она — вслед за Соловьевым и Ключевским - приняла как нечто нормальное (вроде европейского абсолютизма) московско-татарское поглощение Руси, с непонятным оптимизмом ожидая всходов западной свободы на этой почве»189. Причем, не только этот мыслитель, но и многие отечественные философы, правоведы и историки XIX-XX вв. отмечают такого рода сопряженность собственных (консервативно-охранительных, славянофильских и т.д.) и «заемных» политико-правовых и социокультурных начал, что обусловливает своеобразие развития российской государственности на протяжении практически трех столетий, а в определенных ситуациях (при наличии совокупности объективных и субъективных факторов) вызывает политическую и социальную напряженность, стимулирует трагические события, которыми изобилует русская история имперского периода.

189 Федотов Г.П. Судьба и грехи России: В 2 т. СПб., 1992. Т. 2. С. 294.

138

В целом, полагаем, что трудно спорить с тем фактом, что послепетровский период развития Российского государства и общества есть не что иное, как параллельное сосуществование двух миров: народной (консервативной, допетровской, «устной») традиции, характеризующейся преобладанием обычного права, общинных экономических институтов, аграрно-природным стилем мышления и соответствующим ему мировоззрением, мирочувствова-нием, присущей им патриархальностью и духовными ориентирами, и интеллигентской, модернизационной традицией («великая письменная», имперский стиль и т.п.), в рамках которых процессы правообразования, государственного строительства идут по западноевропейскому образцу, а рецепирован-ные институты буквально «продавливаются» в ткань российской культуры.

Именно в этом контексте в работе рассмотрены идеи русских консерваторов о сущности и значении государственного суверенитета. Изучение различных концептуализаций государственного суверенитета в рамках консервативного дискурса, представление последнего в качестве важнейшего фактора, доктринальной основы стратегии устойчивого развития современной российской государственности, безусловно, важны в плане разработки эффективной правовой политики в различных сферах жизнедеятельности российского общества. Постсоветский государственно-правовой режим не может не учитывать коллективно-общинные (соборно-демократические) традиции России, приверженность большинства населения идеалам социальной справедливости и государственного патернализма в сочетании со стабильностью и сильной публичной властью. И, конечно же, особое значение поставленная в работе проблема приобретает в свете глобализационных процессов, распада ряда национальных государств, утраты или ограничения государственных суверенитетов.

Этим во многом и определяются выводы, полученные в ходе проведения данного исследования:

1. Суверенитет имеет две стороны — внешнюю и внутреннюю. Кто бы ни объявлялся сувереном — монарх, нация, «многонациональный народ» — суверенитет является основным признаком государства, отличающим его от других политических организаций. Таким образом, как только мы ставим под сомнение понятие суверенитета, мы начинаем размывать понятие государства.

2. Суть концепции суверенитета заметным образом зависит и от того, считается ли суверенитет в принципе делимым или неделимым. Первый вариант присущ концепциям «мягкого» суверенитета, второй — «классическим» и «радикальным» концепциям. В первом случае понятие суверенитета размывается путем распределения суверенных прав на множество субъектов, что в предельном варианте означает исчезновение суверенитета или невозможность его реализации в бесконечных процедурах согласования. Кризис-ность государственности во многом обусловливает приверженность исследователей «мягкому» суверенитету - кажется, что неделимость суверенитета трудно применима к политической реальности, когда под угрозу поставлены независимость и целостность государства. В кризисных условиях нет ясности в вопросе о способности объявить чрезвычайное положение - оно может быть установлено, например, как федеральным центром, так и стремящимся к суверенитету субъектом федерации190. В этом случае суверенитет как бы может переходить из рук в руки, пока не будет восстановлена стабильность государства или оно не распадется окончательно.

3. Во второй половине XX — начале XXI веков консервативные принципы развиваются как альтернатива не только идеологии либерализма, но и в качестве противодействия реальным процессам глобализации по либеральной модели. Необходимость комплексного переосмысления и переоценки идеи суверенитета в рамках консервативной традиции обусловливается необходимостью научного осмысления и уточнения пределов национальных суверенитетов в условиях глобализации, а также действиями на международной арене новых факторов — конкурентов государства типа ТНК, негосудар

190 Кольев А.Н. Нация и государство: Теория консервативной реконструкции. М., 2005. С. 346, 354. ственных организаций и наднациональных структур. Технологии, торговля, транспорт, ТНК, международный капитал опутывают мир новыми сетевыми связями и делают, как отмечается в литературе, границы государств прозрачными191. В результате сокращается объем национального суверенитета и подрывается положение государства как главного субъекта международных отношений. Таким образом, изменения в производительных силах ведут, так или иначе, к изменению всех остальных областей жизни, включая политико-правовую сферу.

4. Представители современной консервативной мысли полагают, что глобализация подрывает национально-культурную идентичность и государственный суверенитет. Политико-правовые воззрения современного консерватизма ориентируются на сохранение роли и значения государства как доминирующего субъекта мировых социально-экономических процессов. Наиболее ярким интеллектуальным воплощением современного консерватизма стала деятельность так называемых французских новых правых (А. де Бенуа, Р. Стойкерс, Ш. Шампетье).

5. В европейском консервативно-правовом дискурсе сформулированы особенности взаимодействия государственного и национального суверенитета: утрата государственного суверенитета ведет к утрате национального суверенитета, «угасанию» идеи нации, но и денационализация государства является первым шагом к утрате его политико-правового единства и независимости на международной арене, с чем и столкнулись европейские страны в период глобализации. Консервативная мысль в представлениях о политико-правовой природе и значимости суверенитета базируется на сохранении и приоритете системы национальных ценностей. Национальные ценности, вырабатываемые каждым народом в соответствии с географическими, климатическими, историческими и иными условиями в процессе своего становления

191 Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М., 2002. С. 158-159. и развития, адаптируются для данной общности столетиями, сохраняя при всех обстоятельствах жизни общества специфически национальные черты. б. В теоретико-методологическом плане необходимо отметить, что интерес к проблемам государства и, права всегда имел место в отечественных учениях, однако в рассматриваемый период политические и юридические вопросы «уложены» в рамки религиозного мировоззрения, еще неотделимы от него. В этом специфика русских государственно-правовых доктрин доимпер-ского периода, влияющая на их содержание и полученные выводы, а также программно-практические элементы.

• 7. Отечественная концепция суверенитета в доимперский период характеризуется аксиоматичностью полученных выводов, среди которых необходимо выделить следующие: а) верховная власть и «Земля» ответственны за сохранения единства Русского государства как последнего оплота православной веры; б) только монархическая власть способна сохранять целостность и ; единство государства; в) верховная суверенная власть монарха является божественной по своему происхождению, церковь поддерживает власть суверена; г) внешняя экспансия и княжеско-боярский сепаратизм являются главными угрозами государственному суверенитету в его внешнем и внутреннем проявлениях.

8. Для русского консервативного правового сознания природа суверенитета, его идеалы тесным образом сопряжены с институтами самодержавной монархии, понимаемой в качестве «проявления воли Бога», т.е. некой «надюридической сущности». Монархизм как идея для консерваторов в принципе несовместим с принципами ограничения государственного суверенитета. В общем плане, в произведениях представители русской консервативной правовой мысли обосновывается идея, что теория суверенитета изначально являлась теорией политической и потому призвана была решить главным образом политический вопрос о принадлежности и свойствах верховной власти в государстве. В этом ракурсе авторы послереформенного периода основным вопросом полагали проблему сохранения монархии как института, противостоящего анархии и деспотизму. Вследствие этого и возникло негативное отношение к таким демократическим институтам, как парламентаризм, конституционализм, многопартийность. Для консервативной государственно-правовой мысли характерным является идея сильного национального государства, обладающего неограниченным суверенитетом. Русское государство рассматривалось идеологами отечественного консерватизма как над-сословная организация, главный фактор общественного развития, сохранения духовно-нравственных ценностей и народных традиций.

9. Представители русской консервативной мысли, оказавшись в эмиграции, используя методику прогнозирования, обращались к анализу будущего устройства государственного порядка, правовой системы, обоснованию принципа суверенитета Российского государства. Научному исследованию подвергались правовые и политические принципы государственного суверенитета, вопросы полномочий главы государства, функционирования верховной (публичной) власти, всех ее структурных компонентов. Актуальными стали вопросы возрождения России (точнее, перерождения советской России) в контексте сохраненной «русской идеи», неуничтожимого «русского мира».

10. Проведенный в диссертационном исследовании анализ позиции Г. Федотова, И. Солоневича, И. Ильина, сменовеховцев и евразийцев позволяет выделить критерии их оценок советской государственно-правовой действительности, отличные и общие черты: 1) иллюзорно-утопические взгляды на специфику и перспективы советской правовой и политической систем, которые (по мнению сменовеховцев, евразийцев и др.) есть национальное явление, связанное с допетровской государственно-правовой действительностью, но постепенно они будут трансформироваться, перерождаться, более глубинные пласты отечественного государства и права оттеснят внешние, чуждые русскому духу, структуры и отношения; 2) негативные оценки современных им западных государственно-правовой и политической традиций, их разрушительное влияние на отечественное государство («романо-германское иго» Н.С. Трубецкой), признание России в качестве особого культурного, политико-правового и геополитического мира, отличного и от западной цивилизации, и от других цивилизаций современного мира; 3) переоценка традиционных монархических институтов и возможностей их восстановления в России XX века в каком-либо модернизированном виде (теория «народной монархии» И.Л. Солоневича и др.).

11. С учетом высокой степени актуализации консервативного понимания суверенитета, предполагается оправданным совершенствование механизма его обеспечения. Механизм обеспечения народного, национального и государственного суверенитетов (в их единстве и развитии) в самом общем виде можно определить как основанную на Конституции РФ систему правовых средств, результатом взаимодействия которых является возможность российского народа самостоятельно и свободно решать вопросы своего существования и развития. Существование такого механизма, прежде всего, создает возможность оценки действий органов государственной власти, направленных на обеспечение суверенитета, эффективности механизма его реализации, выявление первоочередных ориентиров дальнейшего совершенствования. При этом к наиболее актуальным задачам могут быть отнесены: 1) дальнейшая разработка концепций народного и национального суверенитета (его содержания, политико-правовых принципов, способов выражения в деятельности государства, критериев оценки его полноты и факторов, влияющих на его объем); 2) совершенствование концепции обеспечения суверенитета федеративного государства в условиях глобализации (в том числе системы гарантий обеспечения единства суверенитета, без подразделения его на общегосударственный и региональный суверенитеты, исключение каких-либо «уровней» суверенитета); 3) политико-правовой анализ угроз суверенитету России не только со стороны иностранных государств, но и крупных международных субъектов экономической деятельности (международных фондов, международных банков, транснациональных корпораций и других организаций), определение и устранение возможностей их влияния на внутренние дела России; 4) проведение комплексной экспертизы нормативных правовых актов, относящихся к текущему законодательству в целях формулирования научно обоснованных выводов об их: а) оптимальности (исходя из существующего международного и внутриполитического положения); б) устойчивости (определение наиболее значимых для обеспечения суверенитета положений, контроль над особым порядком их пересмотра); в) непротиворечивости (устранение терминологических и иных противоречий между актами различного уровня и различной отраслевой принадлежности).

К ближайшим перспективам исследования смысла и направленности консервативно-правовых учений о государственном суверенитете следует, конечно же, отнести их анализ сквозь призму Конституции РФ, в целях преодоления противоречий в сфере современного федеративного строительства, а также исключения иных положений, так или иначе подрывающих государственный суверенитет.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Марченко, Екатерина Ивановна, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) //Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. «О свободе совести и о религиозных объединениях» № 125-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 39. Ст. 4465.ч 1

3. Федеральный закон от 17 июня 1996 г. «О национально-культурной автономии» № 74-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2965.

4. Монографии, статьи, доклады на конференциях

5. Аврамченко Р. Выход из лабиринта // Литературная газета. 2007. №21.

6. Аврех АЛ. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М.: Политиздат,1991.

7. Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб., 2001.

8. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 2000.

9. Архиепископ Серафим (Соболев). Русская идеология. М., 2000.

10. Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб., 2004.

11. АхиезерА. От закрытого к открытому обществу — путь противостояния катастрофам // Рубежи. М., 1997. № 7.

12. АчкасовВ.А. «Взрывающаяся архаичность»: традиционализм в политической жизни России. СПб., 1997.

13. Бадирян Г.М. Теоретические аспекты обоснования прав личности // Наш трудный путь к праву: Материалы философско-правовых чтений памяти академика B.C. Нерсесянца. М., 2006.

14. Баранов Н.А. Политические перспективы консервативного либерализма в современной России // Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности). СПб., 2005.

15. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

16. Бердяев Н.А. Философия неравенства // Русское зарубежье. Власть и право. Л., 1991.

17. Берк Э. Письма, адресованные членам парламента// Человек. 2003. № 1.

18. Берк Э. Размышления о революции во Франции. М., 1993.

19. Берлин И. Философия свободы. Европа. М., 2001.

20. Бызов Л. Глубока ли пропасть? Достаток активных граждан выравнивается // Литературная газета. 2007. № 20.

21. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX в. // Вопросы философии. 1991. № 8.

22. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб., 2001.

23. Величко A.M. Нравственные и национальные основы права (сборник статей по философии и истории права). СПб., 2002.

24. Венгеров А.Б. Право в системе социальных регуляторов // Теория государства и права. М., 1998.

25. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 1998.

26. Гарбузов В.Н. Консерватизм: понятие и типология // Полис. 1995. №4.

27. Градовский А.Д. Сочинения. СПб., 2001.

28. Гросул В.Я. Долгий путь русского консерватизма // Наука в России. 2001. №3.

29. Гросул В.Я., Итенберг Г.С., Твардовская В.А. и др. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика М., 2000.

30. Гусев В.А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. Тверь, 2001.

31. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1997.

32. Добреньков В.И. Российское общество: современное состояние и перспективы (от социологии кризиса к социологии надежды) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2004. № 1.

33. Дугин А.Г. Философия политики. М., 2004.

34. Ермашов Д.В., Ширинянц А.А. У истоков российского консерватизма: Н.М. Карамзин. М., 1999

35. Ерыгин А.Н. Традиционная и модернизирующаяся Россия в философии истории русского либерализма (К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин): Часть первая. Философия истории русского либерализма второй половины XIX века (тема России). Ростов-на-Дону, 2004.

36. Загородников А.Н. Либеральный консерватизм на Западе: истоки и перспективы // Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001.

37. Заславская Т.Н. Современное российское общество: Социальный, механизм трансформации. М., 2004.

38. Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991.

39. Зильберман И.Б. Принцип суверенитета государственной власти в русской политической литературе XVI в. // Ученые записки ЛГУ. Сер. Юридические науки. 1958. № 225. Вып. 10.

40. Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М., 1985.

41. Иконников В. С. Максим Грек и его время. Киев, 1915.

42. Ильин В.В., Панарин А.С., Бадовский Д.В. Политическая антропология. М., 1995.

43. Ильин И.А. О монархии и республике // Ильин И.А. Собр. соч. М., 1994. Т. 4.

44. Ильин И.А. О русской идее // Русская идея. М., 1992.

45. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1992.

46. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993.

47. Ильин И.А. От демократии к тоталитаризму // Собр. соч.: В 10 т. М., 1993.

48. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000.

49. Ильин М.В. Отечественная политология: осмысление традиции // Отечественная политология: Итоги XX века: Сб. науч. тр. М., 2001.

50. История политических и правовых учений / Под общ. ред. проф. О.В. Мартышина. М., 2004.

51. История политических и правовых учений: Хрестоматия / Под ред. В.П. Малахова. М., 2000.

52. История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. М.: Юридическая литература, 1997.

53. Кавелин К.Д. Собр. соч.: В 4 т. СПб., 1898. Т. 3.

54. Капустин Б. Что такое консерватизм?// Свободная мысль — XXI. М., 2004.

55. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914.

56. Карапетян Л. Конституция и третий срок // Литературная газета. 2007. № 15.

57. Карцов А.С. Правовые представления русского консерватизма: к вопросу о системе и структуре // Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности): Сб. статей. Вып. 1. СПб., 2004.

58. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» 1863. М., 1867.

59. Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вестник МГУ. Сер. 7.Философия. 1990. № 3.

60. Кистяковский Б.А. Сущность государства. М., 1913.

61. Ключников Ю.В. Новая Россия // Смена Вех. 1922. № 1.

62. Кожинов В. История Руси и русского Слова (Опыт беспристрастного исследования). М., 1999.

63. Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. СПб., 1999.

64. Консервативное течение общественной мысли и фактор общественного развития (материалы «круглого стола») // Полис. 1995. № 4.

65. Консерватизм в России («круглый стол») // Социс. 1993. № 1.

66. Косик В.И. Константин Леонтьев: размышления на славянскую тему. М., 1997.

67. Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. М., 2000.

68. Кун Т. Структура научных революций. Благовещенск, 1998.

69. Курбский A.M. История о великом князе Московском. СПб., 1913.

70. Лавров П.Л. Философия и социология: Собр. соч.: В 2 т. М., 1965. Т. 2.

71. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36.

72. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995.

73. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. М., 2007.

74. Лившин АЛ. Власть и общественные настроения послереволюционной эпохи (по письмам во власть) // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М., 2000.

75. Лихачев Д.С. Великое наследие. М., 1975.

76. Лотарев К.А. Истоки и особенности российского консерватизма // Социально-гуманитарные знания. 2000. №3.

77. Лукин П.В. Особенности русского общественного сознания в старообрядческих сочинениях XVII века // Мировосприятие и самосознание русского общества. Вып. 4. Ментальность эпохи потрясений и преобразований. М., 2003.

78. Люкс Л. Заметки о «революционно-традиционалистской» культурной модели «евразийцев»//Вопросы философии. 2003. №7.

79. Лурье Я.С. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским в общественной мысли Древней Руси // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993.

80. Макаренко В.П. Главные идеологии современности. Ростов-на-Дону, 2000.

81. Мамут JI.C. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7.

82. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

83. Мартышин О.В. Столетие учреждения Государственной Думы и судьба парламентаризма в России // Государство и право. 2007. № 2.

84. Меньшиков М.О. Две России // Выше свободы. М., 1998.

85. Мещерский В.П. Дневник // Гражданин. 1885. № 50.

86. Мещерский В.П. Нечто о консерватизме у России // Родина. 1993. № 5-6.

87. Милюков П.Н. Год борьбы. СПб., 1907.

88. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1993.

89. Молдован A.M. «Слово о законе и благодати Иллариона». Киев, 1984.

90. Мордовцев А.Ю., Попов В.В. Российский правовой менталитет (опыт теоретического исследования). Ростов-на-Дону, 2007.

91. Мотрошилова Н. О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об основных понятиях его концепции // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.

92. Начапкин М.Н. Монархическая идея в русском консерватизме конца XIX начала XX вв.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Екатеринбург, 1998.

93. Наумов С., Слонов Н. Народ выше любой Конституции и вправе сам выбирать себе лидера // Литературная газета. 2007. № 24.

94. Нефедов С.А. Первые шаги по пути модернизации России: реформы середины XVII в. // Вопросы истории. 2004. № 4.

95. Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов-на-Дону, 2003.

96. Огарев Н.П. Избранное. М., 1977.

97. Омельченко О.А. Архаизм и новаторство в российских государственных реформах // Наш трудный путь к праву: Материалы философско-правовых чтений памяти академика B.C. Нерсесянца. М., 2006.

98. Пайпс Р. Русский консерватизм во второй половине девятнадцатого века. М., 1970.

99. Палиенко Н.И. Учение о существе права и правовой связанности государства. Харьков, 1908.

100. Палиенко Н.И. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. Ярославль, 1903.

101. Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002.

102. Пивоваров Д.В. Религия: сакрализация ценностей и солидаризация людей//Рациональность иррационального. Екатеринбург, 1993.

103. Пименов Р.И. Происхождение современной власти. М., 1996.

104. Письма К.П. Победоносцева С.Д. Шереметеву // Документы русской истории. Вестник архива Президента РФ. 1996. № 6.

105. Письма A.M. Курбского к разным лицам. СПб., 1913.

106. Победоносцев К.П. Московский сборник// Победоносцев К.П. Соч. СПб., 1996.

107. Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2000.

108. Политическая наука: либерализм, консерватизм, марксизм // Проблемно-тематический сборник. М., 1998.

109. Понятие государства в четырех языках: Сб. статей / Под ред. О. Хархордина. СПб., 2002.

110. Попов Э.А. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика. Ростов-на-Дону, 2005.

111. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 1.

112. Попцов О. Повторные роды // Литературная газета. 2007. № 1.

113. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 1996.

114. Пустарнаков В.Ф. Либеральный консерватизм и либерализм в России XIX начала XX в.: различия и сходства // Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001.

115. Пушкарев Л.Н. Менталитет русского общества на рубеже XVI-XVII веков (Эпоха Смуты) // Мировосприятие и самосознание русского общества. Вып. 4. М., 2003.

116. Пушков А. У общества должны быть защитные механизмы // Литературная газета. 2007. № 29.

117. Разумовский Ф. Модернизация с кнутом и без. // Литературная газета. 2007. № 22-23.

118. Раков В.М. Особенности российского традиционализма»// Консерватизм: история и современность. Материалы международной научной конференции. 12-13 мая 1994 г. Пермь, 1995.

119. Розин В.М. Юридическое мышление. Алматы, 2000.

120. Рормозер Г. Кризис либерализма / Пер. с нем. М., 1996.

121. Рормозер Г., Френкин А.А. Новый консерватизм: вызов для России. М., 1996.

122. Русская философия собственности XVIII- XX вв. СПб., 1993.

123. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000.

124. Саидов А.Х. Философия права и сравнительное правоведение // Наш трудный путь к праву: Материалы философско-правовых чтений памяти академика B.C. Нерсесянца. М., 2006.

125. Салмин A.M. Демократический процесс и политические традиции // Вестник московской школы политических исследований. М., 1998. № 10.

126. Сементковский Р.И. К истории либерализма // Русское общество и государство. Соч.: В 3 т. СПб., б/г. Т. 2.

127. Сергеев С.М. «Мои идеалы в вечном.» (творческий традиционализм Льва Тихомирова) // Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998.

128. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.

129. Согрин В.В. Современная российская модернизация: этапы, логика, цена // Вопросы философии. 1994. №11.

130. Сокольская И.Б. Консерватизм: идея или метод // Полис. 1998. № 5.

131. Солженицын А.И. Путину досталась сшибленная с ног страна // Комсомольская правда. 2007. 31 июля.

132. Соловьев B.C. Оправдание добра: Соч.: В 2 т. М., 1990. Т. 1.

133. Соловьев B.C. Право и нравственность. М., 2001.

134. Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 2003.

135. Солонин Ю.Н. Консерватизм: актуальные проблемы // Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности). СПб., 2004. Вып. 1.

136. Спасет ли православие христианскую цивилизацию? // Литературная газета. 2007. № 27.

137. Степун Ф.А. О свободе // Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997.

138. Струве П.Б. О мере и границах либерального консерватизма // Полис. 1994. № 3.

139. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. М., 2000. Т. 1. Элементный состав.

140. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1997.

141. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998.

142. Тихомиров Л.А. Демократия либеральная и социальная// Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., 1997.

143. Тихомиров Л.А. Религиозно-философские основы истории. М., 1997.

144. Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // ОНС. 2001. № 3.

145. Толстых В. Жили-были «под откос». // Литературная газета. 2007. № 28.

146. Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. М., 1995.

147. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. № 8.

148. Федорова М.М. Традиционализм как антимодернизм// Полис. 1996. № 2.

149. Федотов Г.П. Судьба и грехи России: В 2 т. СПб., 1992. Т. 2.

150. Федотов Г.П. Святые Древней Руси. М.: Московский рабочий, 1990.

151. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.

152. Франк С.Л. Духовные основы общества: Введение в социальную философию // Русское зарубежье. Л., 1991.

153. Франк С. Крушение кумиров. Берлин, 1924.

154. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2005.

155. Хоскинг Д. Россия: народ и империя (1552-1917). Смоленск, 2001.

156. Ципко А. Надо ли бояться иновластия? // Литературная газета. 2007. № 2.

157. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2002.

158. Чичерин Б.Н. Воспоминания. М., 1991.

159. Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма // Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997.

160. Чичерин Б.Н. Политические мыслители древнего и нового мира. СПб.: Век, 1999.

161. Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990.

162. Шелохаев В.В. Либеральная альтернатива в начале XX века // Политическая история: Россия СССР — Российская Федерация: В 2 т. М., 1996. Т. 1.

163. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. М., 1910.

164. Шмитт К. Политическая теология. М., 2000.

165. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1997.

166. Эвенчик С.Л. Победоносцев и дворянско-крепостническая линия самодержавия в пореформенной России // Ученые записки МГПИ. 1969. Вып. 309.

167. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество (Резюме многолетней дискуссии социологов) // Общество и экономика. 1999. №10.

168. Яковенко И. Пока мы спорим, кто-то «пилит бабки» и готовится «свалить за рубеж» // Литературная газета. 2007. № 19.

169. Byrnes R.F. Pobedonostsev: his life and thought. London, 1968.

170. Tuker R. Political Culture and Leadership in Soviet Russia. N.Y., 1987.

171. Диссертационные исследования и авторефераты

172. Манастырный А.В. Правовая политика в национально-культурном пространстве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.

173. Сергеев С.М. Идеология творческого традиционализма в русской общественной мысли 80-90-х гг. XIX в.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 2002.

174. Сидоров А.В. Институциональные формы идеологического проектирования российской государственно-правовой идентичности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.

175. Честнейшин Н.В. Проблема человека в социальной философии русского консерватизма: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Архангельск, 2004.

176. Шакирова О.С. Теория и практика реформирования России в учении славянофилов и общественная мысль второй половины XIX XX века: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Ижевск, 1996.

177. Шаповалова Т.Н. Евразийский федерализм: политико-правовой анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

178. Федоренко С.П. Государственно-правовая институционализация имперского принципа в современной России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.